ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 17/125-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В.,

суддя Бородіна Л.І.,

суддя Лакіза В.В.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1- дов.,

відповідача - ОСОБА_2- дов., ОСОБА_3- дов.,

треті особи- не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми», (вх. № 3088С/2-7 від 25.07.2011р.) на рішення господарського суду Сумської області від 04.07.2011 р. у справі № 17/125-10,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо- комерційна компанія «Федорченко», м.Суми,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, м. Суми,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Лещенко ОСОБА_5, м.Суми,

про стягнення 246 641,47 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо - комерційна компанія «Федорченко», в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 246 641,47 грн., який виник за договором поруки № 5-57-185 від 12.03.2007 р. у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобовязань по договору на іпотечний кредит № 4-04-183 від 12.03.2007 р., укладений між позивачем та ОСОБА_4 та просив покласти на відповідача судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.07.2011р. у справі №17/125-10 ( суддя Коваленко О.В.) у позові відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 04.07.2011 р. у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить рішення суду скасувати.

Предствник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, посилаючись, зокрема, на те, що після отримання оригіналів документів позивачем, відповідач виконав перед ним свої зобовязання, договір поруки припинив юридичну дію, а банк отримав всі можливості до укладення з третьою особою 1 договору іпотеки в забезпечення виконання боржником зобовязань за договором іпотечного кредиту і те, що договір іпотеки не було укладено, є виключною виною позивача і тому не може бути підставою до визнання договору поруки таким, що триває та стягнення з відповідача кредитного боргу третьою особою 1.

Треті особи у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 27.07.2011р.

13.09.2011р. від третьої особи ОСОБА_6 до суду надійшли пояснення по справі (вх. №№8908, 8909) в яких вона просить суд задовольнити позовну заяву позивача.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтіми 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду спору за межі встановленого строку.

2. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

3. Зобовязати сторони надати суду за три дні до розгляду справи додаткові обґрунтовані пояснення та докази, з урахуванням питань, які були предметом дослідження у судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.