overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" лютого 2011 р. Справа № 25/67

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. №905 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.01.11 року у справі

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук

до ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук

про усунення перешкод в проведенні ремонту будівлі

та за зустрічним позовом ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія", м. Кременчук,

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом):

1. Управління архітектури та будівництва виконкому Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

2. Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів, м. Кременчук,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

про визнання будівництва незаконним та відшкодування збитків в сумі 1355,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.01.2011 року (суддя Іваницький О.Т.) відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано будівництво підвального приміщення в районі торгового павільйону по вул. Свердлова, 2-к у м. Кременчуці (з боку земельної ділянки, що перебуває в оренді ТОВ "Торгова гільдія"), яке здійснюється позивачем незаконним. Стягнуто з позивача на користь відповідача 1355,00 грн. збитків заподіяних самовільним будівництвом.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства, просить це рішення скасувати та постановити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у зустрічний позов повернути без розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" березня 2011 р. об 17:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216.

3. Зобов'язати відповідача та третіх осіб надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" березня 2011 р. Справа № 3/155

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 1071 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від "15" лютого 2011 р. у справі № 3/155

за позовом публічного акціонерного товариства "Агрокомплекс", с. Пустовійтове Глобинського району Полтавської області,

до Глобинської районної державної адміністрації, м. Глобине Полтавської області,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) відділ Держкомзему у Глобинському районі, м. Глобине,

2) Пустовійтівська сільська рада,с. Пустовійтове Глобинського району Полтавської області,

3) ОСОБА_1, с. Пустовійтове Глобинського району Полтавської області,

4) ОСОБА_2, м. Глобине Полтавської області,

5) ОСОБА_3, с. Пустовійтове Глобинського району Полтавської області,

про визнання акту недійсним розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації № 166 від 29.03.2010 року,

встановила:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.02.2011 року у справі № 3/155 (суддя Бунякіна Г.І.) задоволено позов публічного акціонерного товариства «Агрокомплекс»про визнання недійсним розпорядження голови Глобинської районної державної адміністрації № 166 від 29.03.2010 року.

Глобинська районна державна адміністрація не погодилась з цим рішенням господарського суду першої інстанції, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване нею рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" березня 2011 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216.

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Звернути увагу сторін, що відповідно до положень статей 33, 38, 75 та 101 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що обов'язок доказування, подання доказів та доведення перед судом їх переконливості покладено на сторони, господарський суд апеляційної інстанції за власною ініціативою не витребовує докази по справі та розглядає справу за наданими сторонами доказами, наявними в матеріалах справи.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/3112/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 2652 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.06.11 у справі № 5023/3112/11

за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

до дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління" КП "Харківський завод залізобетонних виробів", м.Харків,

про зобов"язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобовязання відповідача, дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління" КП "Харківський завод залізобетонних виробів", повернути майно, передане на зберігання згідно з актом опису і попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до рішення відповідного органу про визнання майна безхазяйним від 30.03.2004 року, а саме автомобіль ГАЗ-53, шасі № 4764283, двигун № НОМЕР_1, а у разі неможливості відшкодувати вартість зазначеного майна за цінами, вказаними у акті опису від 30.03.2004р., - 5000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2011 року у справі № 5023/3112/11 (суддя Прохоров С.А.) провадження у справі припинено на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з припиненням підприємницької діяльності юридичної особи відповідача.

Позивач не погодився з цією ухвалою господарського суду першої інстанції. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить скасувати її, повернути на розгляд до місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" липня 2011 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Зобов'язати відповідача до 11 липня 2011 року надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" серпня 2011 р. Справа № 5023/4364/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Бондаренко В.П., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3433 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.11 у справі № 5023/4364/11

за позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, м. Харків,

до ТОВ Агентство комплексної безпеки "Стелс", м. Харків,

про стягнення 283 999,13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агентство комплексної безпеки "Стелс", відповідача, компенсації за завдані збитки у розмірі 283 999,13 грн. та покладання на Відповідача судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2011 року (суддя Жигалкін І.П.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" вересня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 216..

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. Справа № 5023/3583/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ліквідатори ДАК "Хліб України" ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3361 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 11.07.11 у справі № 5023/3583/11

за позовом Харківського обласного дочірнього державного підприємства ДАК "Хліб України", м. Харків,

до виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, м. Харків,

про визнання права власності,

встановила:

Позивач, Харківське обласне дочірнє державне підприємство ДАК "Хліб України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, про визнання права власності на нежитлову будівлю гаражів загальною площею 55,8 кв. м по вул. Чоботарській, 80, літ. «Ч-1».

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2011р. у справі № 5023/3583/11 (суддя Жигалкін І.П.) у позові відмовлено повністю.

Позивач не погоджується з цим рішенням господарського суду першої інстанції, вважає, що воно винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.2011 року на 09:20 годину.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. Справа № 18/1433/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4097 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.08.11 у справі № 18/1433/11

за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, м. Полтава,

до державного підприємства "Пирятинське лісове господарство", м. Пирятин Полтавської області,

про стягнення 22 525,21 грн.,

встановила:

Державна екологічна інспекція в Полтавській області (позивач), звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просила суд стягнути з державного підприємства "Пирятинське лісове господарство" (відповідача) 22525,21 грн. за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05 серпня 2011 р. у справі № 18/1433/11 (суддя Іваницький О.Т.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, оскільки вважає це рішення незаконним і необґрунтованим. Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05 серпня 2011 р. у справі № 18/1433/11 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим, враховуючи, що 19.10.2011 року відбулось перше судове засідання з розгляду апеляційної скарги, та приймаючи до уваги передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника позивача, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 02.11.2011 року на 12:30 годину.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/4364/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Бондаренко В.П., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3433 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.11 у справі № 5023/4364/11

за позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1, м. Харків,

до ТОВ Агентство комплексної безпеки "Стелс", м. Харків,

про стягнення 283 999,13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю агентство комплексної безпеки "Стелс", відповідача, компенсації за завдані збитки у розмірі 283 999,13 грн. та покладання на Відповідача судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2011 року (суддя Жигалкін І.П.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання позивачеві часу для ознайомлення із відзивом відповідача на апеляційну скаргу, який надійшов до Харківського апеляційного господарського суду 21.09.2011 року.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 10.10.2011 року на 12:00 годину.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. Справа № 5023/3827/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Бондаренко В.П., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3365 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.11 року у справі № 5023/3827/11

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю"Агротрейд", м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач (об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова") звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд") про усунення недоліків в будівництві автопаркінгу: розширення в'їзду-виїзду з автопаркінгу; облаштування захисними решітками дренажних отворів; оздоблення аварійного пожежного виходу; встановлення теплолічильника; частковий ремонт (оздоблення) автопаркінгу; переоблаштування паркомісць №№ 20 і 21, розташованих в житловому будинку по вул.. Чернишевського, 50 м. Харкова, згідно з техдокументацією та документами БП. Вимоги обґрунтовано тим, що позивач виявив ряд недоліків і недоробок, які допущені забудовником - товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд".

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. у справі № 5023/3827/11 (суддя Присяжнюк О.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погоджується з цим рішенням господарського суду першої інстанції, вважає, що воно винесено з порушенням норм матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 22.09.2011 року на 10:30 годину.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2й поверх, кімн. № 216.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Медуниця О.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/406 01.12.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Наш район»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр земельних відносин»

Про зобовязання підписати акт приймання-передачі приміщення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 22.11.11.

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Наш район»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр земельних відносин»про зобовязання відповідача підписати акт приймання-передачі обєктів оренди від 21.11.11., згідно Договору оренди від 21.11.11., який укладено між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.11. порушено провадження у справі № 30/406, розгляд справи призначено на 01.12.11. о 14-20.