overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2011 р. Справа № 26/063-11

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 26/063-11

за позовом Приватного підприємства "Хімагроцентр", м. Біла Церква, Київська область

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоцерківська цегла", м. Васильків, Київська область

про припинення господарських зобовязань

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011 р. скасовано рішення господарського суду Київської області від 30.06.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 р. у справі № 26/063-11, а справу передано на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Київської області.

Згідно ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 26/063-11 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 26/063-11 до свого провадження та присвоїти їй № 26/063-11/14.

2. Розгляд справи призначити на 23.11.2011 року о 16 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 1.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; письмові пояснення із обґрунтуванням позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2011 р.

4. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення із обґрунтуванням заперечення на позов з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2011 р.

5. Зобовязати третю особу надати: оригінали (для огляду) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення із обґрунтуванням заперечення на позов з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2011 р.

6. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

8. Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Суддя Бацуца В.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2011 р. Справа № 22/59

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

стягувач - ОСОБА_1

боржник- не з'явився

представник ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3056П/3-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.07.11 у справі № 22/59 за скаргою ПАТ " Кредитпромбанк", м. Київ в особі Кременчуцької філії ПАТ " Кредитпромбанк" м. Кременчук на дії відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції

за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" м. Кременчук

до Міжнародна науково - виробнича корпорація "Владимир" м. Кременчук

про визнання вимог кредитора

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.07.11р. у справі № 22/59 за скаргою ПАТ " Кредитпромбанк", м. Київ в особі Кременчуцької філії ПАТ " Кредитпромбанк" м. Кременчук на дії відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції залишено без розгляду скаргу в частині вимоги про визнання недійсною постанови ВДВС від 14.04.2011р. та відмовлено в задоволенні скарги в частині визнання недійсною постанови ВДВС від 6.05.2011р. та в частині вимоги про зобовязання ВДВС прийняти до виконання ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.10.2010р. по справі 22/59 та відкрити виконавче провадження.

Стягувач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та скаргу на дії ВДВС задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу ХАГС апеляційну скаргу по справі №22/59 призначено до розгляду судді - доповідачу Могилєвкіну Ю.О.

В звязку з задоволенням заяви про самовідвід судді - доповідача Могилєвкіна Ю.О. виникла необхідність заміни зазначеного судді та проведення повторного автоматичного розподілу апеляційної скарги по справі № 22/59, керуючись ст..77 п.5 ГПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 8.08.2011р. об 11год.20 хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків проспект ім. Леніна, 5, кім. 108.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2011р. Справа № 28/192
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. по справі №28/192, яке набрало законної сили 28.11.2011р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.11 р. Справа № 38/4пд

Суддя господарського суду Донецької області суддя Лейба М.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго м.Горлівка, Донецька область

до відповідача: Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (ДП Донвуглереструктуризація) м.Макіївка в особі відокремленого підрозділу ЛШ Лісна Торезької ДЛШ м.Торез, Донецька область

про розірвання договору №3-626т/06 від 13.04.2006 року про постачання електричної енергії, укладеного між ВАТ Донецькобленерго та ДП Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.№125-11 „Д від 30.12.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.№01-12/50 від 31.12.2010р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго м.Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (ДП Донвуглереструктуризація) м.Макіївка в особі відокремленого підрозділу ЛШ Лісна Торезької ДЛШ м.Торез, Донецька область про розірвання договору №3-626т/06 від 13.04.2006 року про постачання електричної енергії, укладеного між ВАТ Донецькобленерго та ДП Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств

Позивач у судове засідання 17.03.2011р. зявився, надав суду клопотання №б/н від 16.03.2011р., в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 17.03.2011р. не зявився.

Для розгляду спору по суті, необхідністю надання додаткових документів, та керуючись ст.69, п.п.2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів 04.04.11 року.

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 31.03.11 року.

Явка представників сторін у засідання суду є обовязковою.

Суддя Лейба М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.09.11 р. Справа № 38/188пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особі - підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАСС, м.Донецьк

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №4 від 01.01.2010р., розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Купріна, 23д.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за паспортом серії ВА 597170 від 12.02.1997 року,

адвокат ОСОБА_2 за адвокатським свідоцтвом № 3035

від відповідача: не зявився

представник ТОВ „Сандори - ОСОБА_3 за дов. № 10-05-1834 від 20.10.2010р.

Позивач, Субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк, звернувся до господарського суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАСС, м. Донецьк про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №4 від 01.01.2010р., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 23д.

22.09.2011р. позивач у судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 22.09.2011р. не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Для розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сандора (54028, Україна, м. Миколаїв, вул. Новозаводська 17) та у звязку із необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.ст. 27, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.10.2011р. о 14-20 год. (каб.306)

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сандора (54028, Україна, м. Миколаїв, вул. Новозаводська 17).

Зобовязати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та документів, доданих до неї, докази в підтвердження направлення представити суду; надати письмові обґрунтовані пояснення на відзив відповідача.

Зобовязати відповідача надати суду: письмовий обґрунтований, з посиланням на норми діючого законодавства, відзив на позов; доказ направлення примірника відзиву позивачу до дня слухання справи; документально підтвердити викладені у відзиві обставини; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Зобовязати третю особу надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, довіреність на представника.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду є обовязковою.

Суддя Лейба М.О.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 38/352-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши заяву позивача Підприємства БІОН ЛТД в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. по справі № 38/352-09

за позовом Підприємства БІОН ЛТД в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про порушення майнових прав та стягнення 59110 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2011 року Підприємство БІОН ЛТД в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків звернулось із заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., посилаючись на сумніви щодо неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги по даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що колегією суддів у вказаному складі безпідставно відкладено розгляд справи, оскільки на його думку на момент проведення судового засідання 10 травня 2011 року в матеріалах справи містилось достатньо документальних доказів для розгляду справи по суті.

Таким чином, заявник вважає, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. з обєктивних причин не може розглядати дану господарську справу.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід, колегія суддів вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок-визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Також суддя, який брав участь в розгляді справи і у разі скасування рішення, ухвали не може брати участі в новому розгляді цієї справи.

Крім того, приписами даної норми передбачено, що відвід може заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Таких фактів заявником клопотання не доведено і за таких обставин заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Підприємству БІОН ЛТД в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" червня 2011 р. Справа № 5023/1940/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», с. Подвірки (вх.2560)

на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2011р.

у справі №5023/1940/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», с. Подвірки

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків

про стягнення кошт в сумі 1 617 546,91грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2011р. (суддя Лаврова Л.С.) припинено провадження відносно основної суми боргу 1 253 166,64грн.; в позові відмовлено частково; стягнуто з ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі»на користь «Харківська ТЕЦ-5» інфляційних втрат в розмірі 142121,70грн., 3% річних в сумі 36490,20грн., 22986,51грн. пені; в частині стягнення пені в сумі 159446,11грн. та інфляційних втрат в сумі 6009,32грн. відмовлено.

ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ПАТ «Харківська-ТЕЦ-5»відносно стягнення пені у розмірі 182432,62грн. та інфляційних втрат в розмірі 148131,02грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" липня 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

28 вересня 2011 року Справа № 5021/1613/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми (вх. №4207С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.09.2011року у справі №5021/1613/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 1037,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.09.2011 року (суддя Лиховид Б.І.) провадження у справі №5021/1613/11 припинено.

Позивач не погодився з вказаною ухвалою та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.09.2011 року по справі №5021/1613/11. Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 13 жовтня 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зала № 106.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за пять днів до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобовязати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

09 листопада 2011 року Справа № 18/257

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О., розглянувши матеріали справи № 18/257

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава,

до Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», м. Полтава, код 00143136

за участю прокурора Полтавської області, м. Полтава,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 01.11.2011 року під час розгляду справи №18/257 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 15.11.2011 року. Однак, в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду, винесеній за результатами судового засідання 01.11.2011року, була допущена описка при зазначенні дати винесення вищевказаної ухвали, а саме замість «01 листопада 2011 року»зазначено «01 жовтня 2011 року».

Окрім того, в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду про прийняття до провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк»(вх. №4761П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 року у справі № 18/257 було допущено описку в даті винесення вищевказаної ухвали: замість «04 листопада 2011 року»було зазначено «04 липня 2011 року».

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Виправити описку, допущену при зазначенні дати винесення ухвали Харківського апеляційного господарського суду у справі № 18/257 про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи на 15.11.2011 року. Вважати вірною дату винесення зазначеної ухвали «01 листопада 2011 року»замість «01 жовтня 2011 року»

2. Виправити описку, допущену при зазначенні дати винесення ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття до провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» (вх. №4761П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.10.2011 року у справі №18/257. Вважати вірною дату винесення зазначеної ухвали «04 листопада 2011 року»замість «04 липня 2011 року».

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о возбуждении производства по делу
05.08.11г. Дело № 21/5005/9971/2011
Судья Назаренко Н.Г., рассмотрев материалы
По иску Частного акционерного общества "Промарматура", г. Днепропетровск
к Совместному обществу с ограниченной ответственностью "Леспромстрой", г. Гомель, Республика Беларусь
о взыскании задолжености за поставленный товар в сумме 15 462,64 доларов США, что еквивалентно 123 255,49 грн.
признал поданные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 61, 64, 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года , суд , -
1. Возбудить производство по делу и принять исковое заявление к рассмотрению.
2. Дело назначить к рассмотрению в заседании 02.02.12 г. на 11:00.
Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Днепропетровской области в кабинете № 30 по адресу : Украина, г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а.
3. В заседание предоставить:
Истцу - оригиналы документов приложеных к иску (для обозрения); справку соответствующей организации Госказначейства о зачислении в доход бюджета оплаченой госпошлины; сверыть расчот задолжености (исцу явиться к ответчику), акт сверки предоставить суду.
Ответчику отзыв на иск; доказательства обоснование довадов, доказательства в подтверждение правового статусу ответчика (статус юридической особи); сверыть расчот задолжености (ответчику явиться к исцу), акт сверки предоставить суду.
Явка в судебное заседание полномочных представителей участников судебного процесса обязательна.
Разъяснить сторонам, что согласно п.5 ст. 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, за не предоставление истребованных хозяйственным судом материалов, а также за уклонение от совершения действий, возложенных хозяйственным судом на сторону, с виновной стороны взыскивается штраф до 1 700 грн.
Судья ОСОБА_1