ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.07.11 Справа № 10/133
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостач сервіс»(м. Чернівці)

на рішення Господарського суду Чернівецької області

від 25.05.2011р. у справі № 10/133

за позовом

1. приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Чернівці)

2. приватного підприємця ОСОБА_4 (м. Чернівці)

3. приватного підприємця ОСОБА_5 (м. Чернівці)

4. приватного підприємця ОСОБА_6 (м. Чернівці)

5. Колективної науково-виробничої фірми «Елма»(м. Чернівці)

до відповідача-1: Чернівецької міської ради (м. Чернівці)

відповідача-2: Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (м. Чернівці)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостач сервіс»(м. Чернівці)

про визнання недійсним пункту 18.2 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.2001 р. № 231/7

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.05.2011 р. у справі № 10/133 частково задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Чернівці), приватного підприємця ОСОБА_4 (м. Чернівці), приватного підприємця ОСОБА_5 (м. Чернівці), приватного підприємця ОСОБА_6 (м. Чернівці) та Колективної науково-виробничої фірми «Елма»(м. Чернівці) до Чернівецької міської ради (м. Чернівці) та Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (м. Чернівці) про визнання недійсним пункту 18.2 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.2001 р. № 231/7, визнано недійсним п. 18.2. рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та відмовлено у задоволенні позову до Чернівецької міської ради.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостач сервіс»(м. Чернівці) не погоджується з даним рішенням суду та просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розпорядженням ОСОБА_7 Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2011 року дана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_8 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2011 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 06.07.2011 р.

Ухвалою від 06.07.2011 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.07.2011 року.

20.07.2011 року на адресу суду Скаржником було подано заяву про відвід головуючого судді судової колегії Львівського апеляційного господарського суду, на розгляді в якої перебуває дана апеляційна скарга ОСОБА_8

Підставами для задоволення вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостач сервіс»(м. Чернівці) визначило ту обставину, що головуючий у справі суддя Желік М.Б. є сином ОСОБА_7 Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_9 під керівництвом якого суддя господарського суду Чернівецької області Гончарук О.В. прийняв оскаржуване рішення, що є предметом перегляду в апеляційному у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно з ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Разом з цим, беручи до уваги вищенаведені норми процесуального Закону та досліджуючи обґрунтованість поданої заяви про відвід судді Львівського апеляційного господарського суду Желіка М.Б. від розгляду даної справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що заявником не були наведені обґрунтовані підстави для відводу головуючого у справі судді, оскільки наявність родинних звязків між головуючим у справі суддею суду апеляційної інстанції з ОСОБА_7 Господарського суду Чернівецької області, на розгляді в якого дана справа не перебувала, процесуальний закон не визначає як підставу для відводу судді, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостач сервіс»про відвід судді Желіка М.Б. слід відмовити як в необґрунтованій.

Таким чином, судова колегія розглянувши подану заяву дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостач сервіс»від 20.07.2011 року про відвід від участі в розгляді справи № 10/133 судді Желіка М.Б.

Головуючий суддя Желік М.Б.

судді Бонк Т.Б.

ОСОБА_1