Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. № 3/752

За позовом:Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до відповідача ОСОБА_1 товариства закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень)

про стягнення 3349683, 26 грн.

Суддя Машевська О.П.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №3/752 за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир) до відповідача ЗАТ "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) про стягнення 3 349 683, 26 грн. заборгованості.

Ухвалою від 21.03.2011р. господарським судом, серед іншого, призначено у справі судову трасологічну експертизу (підвид: експертиза замикальних та контрольних засобів), проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області та зупинено провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

04 травня 2011р. до господарського суду надійшов висновок експерта №1/284 від 29.04.2011р. у справі №3/752 разом з об'єктами експертного дослідження та розрахунком вартості проведеної судової трасологічної експертизи на суму 562, 56 грн. (а.с. 54-66 Т.2).

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України після усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі усунуті, останнє підлягає поновленню з винесенням ухвали в порядку ч. 4 ст. 79 ГПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду господарський суд вважає за необхідне вжити відповідні заходи в порядку ст. 65 ГПК України згідно резолютивної частини ухвали суду, з врахуванням нижче викладеного.

Враховуючи невиконання НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області вимог абз.2 п.5 ухвали суду від 21.03.2011 року, а також зміст ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", п.4 Порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24.04.2008 N 672/5), п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.1997 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", господарський суд ухвалює зобов'язати Міністерство юстиції України надати відомості про включення судового експерта ОСОБА_2 до Державного реєстру атестованих судових експертів з правом проведення трасологічної експертизи, а також письмові пояснення згідно резолютивної частини ухвали суду.

Господарський суд вважає за необхідне витребувати у Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, одним з основних завдань якої є розроблення і затвердження Правил користування електричною енергією, письмові пояснення щодо питань, перелік яких наведений в резолютивній частині даної ухвали.

Для отримання вичерпної відповіді суд вважає за необхідне надіслати до НКРЕУ копію протоколу засідання комісії ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією № 5/05-10 від 06.05.2010 року та акту № 001085 від 24.03.2010 року

З врахуванням вимог статті 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI, господарський суд ухвалює зобов'язати сторони спору як акціонерні товариства надати докази на підтвердження обставин приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, зокрема, шляхом зміни найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне.

Керуючись ст.ст.25, 30, 65, 79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити засідання суду на "23" червня 2011 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, каб. №109.

3. Позивачу надати в наступне засідання суду:

- докази останнього контрольного зняття уповноваженим представником показів розрахункового засобу обліку, а саме: електролічильника типу САЗУ-И670м, № 089512, 3х5А, 100v, кл. точка 2, 1989 року випуску чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що передували даті виявлення порушення 24.03.2010 року;

- докази виставлення відповідачу рахунків на оплату спожитої електроенергії за даними електролічильника типу САЗУ -И670м, № 089512, 3х5А, 100v, кл.точка 2,р.в 1989, розташованого по вул. Б. Хмельницького,4 у м. Коростені за жовтень 2010 року по березень 2010 року включно та докази їх оплати;

- докази створення комісії з розгляду актів порушень у складі, визначеному у протоколі № 5/05-10 від 06.05.2010 року та докази на підтвердження наявності у голови та членів комісії повноважень представників постачальника електричної енергії у відповідності до абз.2 п.6.42 Правил користування електричною енергією № 28 від 31.07.1996р. ( (в редакції станом на 06.05.20910 року);

- засвідчену копію Положення про комісію з розгляду актів про порушення , у разі його затвердження;

- письмове обгрунтування відповідності дій з вручення відповідачеві разом з протоколом комісії № 5/05-10 від 06.05.2010 року розрахунку вартості і кількості недоврахованої електричної енергії та рахунку № 10769 від 06.05.2010 року на суму 3349683,26 грн. для її оплати, оформлених Коростенським РЕМ, вимогам абз.1 п.6.42 Правил користування електричною енергією № 28 від 31.07.1996р. ( з наступними змінами та доповненнями) та п. 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії № 122 від 08.02.2006р. ;

- докази відповідності застосованих у розрахунку вартості і кількості недоврахованої електричної енергії тарифів для відповідної відповідачу групи споживачів на електроенергію постановам НКРЕ України за період з жовтня 2009р. по березень 2010р.;

- письмове обгрунтування відповідності застосованого коефіцієнту використання струмоприймачів рівним 0,4 та кількості годин 8 при розрахунку вартості і кількості недоврахованої електричної енергії по акту № 001085 від 24.03.2010 року за освітлення заводу умовам п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією №562 від 04.06.2006р. (станом на 06.05.10р. ), приймаючи до уваги відсутність у графі 5 Додатку № 15 до Договору № 17 від 27.06.2007р.) вихідних даних щодо режиму роботи відповідача впродовж доби (одна ( 8год.), дві (16 год.), три зміни(24 год.), періоду освітлення ( зимовий, літній) та про наявність /відсутність природного освітлення;

- письмове обгрунтування відповідності застосованого коефіцієнту використання струмоприймачів рівним 0,75 та кількості годин 8 при розрахунку вартості і кількості недоврахованої електричної енергії по акту № 001085 від 24.03.2010 року на заводі умовам п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією №562 від 04.06.2006р. (станом на 06.05.10р. ), приймаючи до уваги відсутність в акті про порушення даних про недопуск відповідачем представників постачальника електричної енергії на свою територію для складення переліку струмоприймачів;

- докази на підтвердження недосягнення з відповідачем згоди на застосування коефіцієнту використання електрообладнання рівним 0,5;

- письмове обгрунтування відповідності визначення у розрахунку вартості і кількості недоврахованої електричної енергії по акту № 001085 від 24.03.2010 року загальної кількості робочих днів 129 у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення - 24.03.2010 року, приймаючи до уваги до згідно акту № 001085 від 24.03.2010 року змінність роботи відповідача складає 8 год. на добу та п'ять днів на тиждень;

- заяву про заміну процесуальним правонаступником у зв'язку із зміною найменування типу акціонерного товариства з доказами на підтвердження внесених змін ( засвідчений витяг зі Статуту, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ).

4. Відповідачу надати суду в наступне засідання суду:

- докази оплати вартості судової трасологічної експертизи згідно розрахунку вартості проведення судової трасологічної експертизи в сумі 562,56 грн.

- заяву про заміну процесуальним правонаступником у зв'язку із зміною найменування типу акціонерного товариства з доказами на підтвердження внесених змін ( засвідчений витяг зі Статуту, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ).

5. Сторонам спору до дати судового засідання ознайомитись з оригіналом висновку експерта №1/284 від 29.04.2011р. в порядку статті 22 ГПК України та, у разі наявності додаткових пояснень чи заперечень, надати їх в засідання суду у письмовій формі.

6. Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області до дати засідання суду надіслати на адресу суду:

- документи на підтвердження повноважень судового експерта ОСОБА_2 на проведення судової трасологічної експертизи ( засвідчену копію Свідоцтва № 533 від 13 грудня 2009 року).

7. Міністерству юстиції України до дати засідання суду надіслати на адресу суду:

- відомості про включення судового експерта ОСОБА_2 ( Головний експерт відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області) до Державного реєстру атестованих судових експертів з правом проведення трасологічної експертизи або з правом проведення технічних досліджень документів;

- письмове пояснення наступного змісту: чи вправі проводити трасологічну судову експертизу судовий експерт, що отримав кваліфікацію судового експерта з іншої спеціальності та яка спеціальність уповноважує судового експерта на проведення трасологічної експертизи, у разі відсутності у Свідоцтві судового експерта прямого посилання на право проведення зазначеного виду судової експертизи.

8. Національній комісії з питань регулювання електроенергетики України до дати засідання суду надіслати на адресу суду письмове пояснення з наступних питань :

- чи вслід вважати за змістом абз. 1 та 4 п. 6.42 Правил користування електричною енергією № 28 від 31.07.1996р. (в редакції станом на 06.05.20910 року), що обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків мають бути визначені саме рішенням комісії з розгляду актів, оформленим протоколом;

- чи має бути предметом розгляду комісії з розгляду актів розрахунок величини вартості і кількості недоврахованої електричної енергії, проведений виробничим підрозділом (РЕМ), на предмет його відповідності Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 до прийняття відповідного рішення.

- чи слід вважати за змістом п. 2.4 Методики N 562 (в редакції станом на 06.05.20910 року), що під "періодом порушення" є період проведення перерахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті у зв'язку з виявленням у споживача порушень ПКЕЕ (шість місяців, три роки);

- чи слід вважати за змістом п. 2.5 Методики N 562 (в редакції станом на 06.05.20910 року), що відомості про недосягнення сторонами згоди щодо коефіцієнту використання електрообладнання рівним 0,5 та про недопуск споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів мають бути зазначені в акті порушень;

- в якому порядку мало відбуватися погодження сторонами коефіцієнту використання електрообладнання рівним 0,5: під час оформлення акту порушень 24.03.10р., до засідання комісії з розгляду актів про порушення правил, під час такого засідання 06.05.10р., інше; в який спосіб мав фіксуватися факт недосягнення сторонами згоди щодо погодження коефіцієнту рівним 0,5 для правомірного застосування постачальником електричної енергії коефіцієнту 0,75 при здійсненні розрахунку вартості та кількості недоврахованої електричної енергії.

9. Уповноваженим представникам сторін з'явитися в засідання суду із документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Машевська О.П.

віддр. 4 прим.

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відпов. (рек. з повід.) разом з копією розрахунку на оплату судової експертизи;

4- Наук.-досл. експерт.-кримін. центру при УМВС України у Житом. обл. (м. Житомир, Старий Бульвар, 18) ( реком. з повід.)

5 - Міністерству юстиції України (01001 м. Київ; пров. Рильський, 10 13) (реком. з повід.)

6 - Національній комісії з питань регулювання електроенергетики України ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська,19) разом з копією протоколу засідання комісії № 5/05-10 від 06.05.2010 року та акту № 001085 від 24.03.2010 року ( реком. з повід.)