ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.11 р. Справа № 40/328

Господарський суду Донецької області у складі:

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Суддів Попкова Д.О.

ОСОБА_1

Розглянув матеріали справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Білгород-Дністровський

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька юридична компанія, м. Донецьк

до другого відповідача спільного підприємства „Удіміс, м. Білгород-Дністровський

до третього відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Віо-Ле, м. Полтава

про стягнення 6 900 грн.

без виклику представників сторін

СУТЬ ПИТАННЯ: скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду від 25.01.11р. у справі № 40/328.

Дослідивши матеріали справи, заяву третього відповідача у справі, суд встановив:

Під час судового процесу у справі №40/328, ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.11р. згідно вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України було задоволено клопотання позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо забезпечення позову, а саме:

Ш заборонено Комунальному підприємству „Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровське, вул. Леніна, 23) вчиняти будь-які дії, щодо відчуження, реєстрації та перереєстрації нерухомого майна бази відпочинку „Лада, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Золотий беріг, 101.

Третій відповідач у справі товариство з обмеженою відповідальністю „Віо-Ле звернулося до господарського суду з клопотанням від 17.03.11р. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвали господарського суду у справі №40/328 від 25.01.11р., з посиланням на те, що права та інтереси позивача, які охороняються законом не порушено належними відповідачами у справі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що такі заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду та відновлення порушених прав. За наслідками розгляду справи №40/328 від 15.03.11р. у задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до належних відповідачів, зокрема: першого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька юридична компанія, другого відповідача - спільного підприємства „Удіміс та третього відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Віо-Ле щодо:

· солідарного стягнення з останніх суми збитків у розмірі 6 900 грн., заподіяних порушенням прав володіння, користуванням та розпорядженням майном, яке належить на праві власності та визнання недійсним договору №1 від 01.06.07р., укладеного між спільним підприємством „Удіміс, інвестором товариством з обмеженою відповідальністю „ВіоЛе та комітетом кредиторів спільного підприємства „Удіміс у часині передачі товариству з обмеженою відповідальністю „Віо-Ле майна бази відпочинку „Лада було відмовлено, з віднесення витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу на позивача.

Судом прийнято до уваги, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування забезпечення позову.

Як правило, ініціатором дій щодо скасування забезпечення позову стає відповідач. Скасувати забезпечення позову суд може і за власною ініціативою Забезпечення позову не спрямовано на реальне виконання рішення суду по даній справі у майбутньому, оскільки позов не задоволено. Тобто, ставиться під сумнів вжиття таких заходів, за допомогою яких у подальшому гарантувалося виконання судового акту. З урахуванням викладеного, заявник наполягає на скасуванні заходів забезпечення позову.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання третього відповідача у справі товариства з обмеженою відповідальністю „Віо-Ле щодо скасування заходів забезпечення позову прийнятих згідно ухвали господарського суду Донецької області у справі №40/328 від 25.01.11р. про:

· заборону Комунальному підприємству „Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровське, вул. Леніна, 23) вчиняти будь-які дії, щодо відчуження, реєстрації та перереєстрації нерухомого майна бази відпочинку „Лада, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Золотий беріг, 101.

Дана ухвала господарського суду є виконавчим документом в розумінні вимог статті 17 Закону України „ Про виконавче провадження та підлягає обовязковому виконанню державною виконавчою службою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 4-6, 22, 68, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду у справі №40/328 від 25.01.11р. про:

· заборону Комунальному підприємству „Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровське, вул. Леніна, 23) вчиняти будь-які дії, щодо відчуження, реєстрації та перереєстрації нерухомого майна бази відпочинку „Лада, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Золотий беріг, 101.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Попков Д.О.

ОСОБА_1