ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.11 р. Справа № 16/75пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко О.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача: Малого державного підприємства „Азовський регіональний науково-виробничий „Здрав-Еко-Центр, м.Маріуполь

про звільнення нежитлового приміщення; зобовязання відповідача здати вказане приміщення за актом приймання-передачі,

За участю представників сторін:

прокурор: Кравцов В.І. за посвідченням № 3248

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2011р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до Малого державного підприємства „Азовський регіональний науково-виробничий „Здрав-Еко-Центр, м.Маріуполь про звільнення нежитлового приміщення та зобовязання відповідача здати вказане приміщення за актом приймання-передачі. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 22.03.2011р. 10год. 15хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Прокурора та представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 2406-П від 01.01.2009р., листи від 16.12.2010р. № 07-4/3180, від 06.01.2011р. № 07-4/12, акт від 25.01.2011р. № 20, закінчення строку дії договору, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про звільнення нежитлового приміщення та зобовязання відповідача здати вказане приміщення за актом приймання-передачі.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Прокурор надав до суду клопотання від 28.04.11р. № 57/1460вих-11, в якому просить виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м.Маріуполь, пров.Дніпропетровський, 15, загальною площею 64,70 кв.м, та здати вказане приміщення за актом прийому-передачі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АЄ № 057442) відповідач зареєстрований за адресою: 87517, Донецька обл., м.Маріуполь, проспект Нахімова, буд.104. В позовній заяві позивачем визначена адреса відповідача: 87517, м.Маріуполь, пров.Дніпропетровський, 15. В договорі зазначена адреса відповідача: 87517, м.Маріуполь, п/с 17002. З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судова кореспонденція направлялась саме за вказаними адресами.

Однак, Відповідач до жодного судового засідання не зявився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд встановив:

01 січня 2009р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (Орендодавець) та ОСОБА_2 державним підприємством „Азовський регіональний науково-виробничий „Здрав-Еко-Центр (Орендар) був укладений договір оренди за № 2406-П (далі за текстом договір), згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав, Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), розташоване за адресою: м.Маріуполь, пров.Дніпропетровський, 15, загальною площею 64,7 кв.м для використання під офіс, про що складений акт приймання-передачі.

Згідно п.7.1. договору, договір діє з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

У випадку відсутності заяви жодної із сторін про припинення або зміну договору протягом місяця після закінчення його строку, він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені договором. Таким самим чином договір пролонгується і в подальшому (п.7.5. договору).

Відповідно до п.7.7. договору, договір припиняється у випадку закінчення строку, на який він був укладений.

В листі від 16.12.10р. № 07-4/3180 та повторно в листі від 06.01.11р. № 07-4/12 позивач повідомив відповідача, що договір на новий строк та на тих же умовах продовжуватись не буде, а тому йому необхідно передати орендоване нежитлове приміщення за актом приймання-передачі в строк до 10.01.2011р.

Отже, оскільки позивач, згідно п.7.5. договору, своєчасно повідомив Орендаря щодо відсутності погодження на продовження строку дії договору, строк дії договору оренди закінчився 31.12.2010р.

Відповідно до приписів частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В частині 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно пункту 2.3. договору, приміщення вважається повернутим Орендодавцеві з моменту фактичного звільнення орендарем приміщення та підписання сторонами акту приймання-передачі.

Однак, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано доказів повернення орендованого приміщення Орендодавцеві (позивачу по справі) за актом приймання-передачі.

Зважаючи на той факт, що строк дії договору оренди закінчився 31.12.2010р., але до матеріалів справи не надано належних доказів виселення з орендованого відповідачем приміщення, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пров.Дніпропетровський, 15, загальною площею 64,7 кв.м, та повернення його орендодавцеві за актом приймання-передачі, з урахуванням поданого до суду клопотання від 28.04.11р., вимоги позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м.Маріуполь, пров.Дніпропетровський, 15, загальною площею 64,70 кв.м, та здачу вказаного приміщення за актом прийому-передачі є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки спір виник саме з вини останнього.

На підставі ст.ст. 525, 615, 785 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до Малого державного підприємства „Азовський регіональний науково-виробничий „Здрав-Еко-Центр, м.Маріуполь про виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м.Маріуполь, пров.Дніпропетровський, 15, загальною площею 64,70 кв.м, та здачу вказаного приміщення за актом прийому-передачі задовольнити.

ОСОБА_2 державне підприємство „Азовський регіональний науково-виробничий „Здрав-Еко-Центр, м.Маріуполь (87517, Донецька обл., м.Маріуполь, проспект Нахімова, буд.104; 87517, м.Маріуполь, пров.Дніпропетровський, 15; 87517, м.Маріуполь, п/с 17002; ) з нежитлового приміщення розташованого за адресою: м.Маріуполь, пров.Дніпропетровський, 15, загальною площею 64,70 кв.м, в місячний термін з дня набрання рішенням чинності та здати вказане приміщення Управлінню міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 25; ) за актом приймання-передачі.

Стягнути з Малого державного підприємства „Азовський регіональний науково-виробничий „Здрав-Еко-Центр, м.Маріуполь (юридична адреса: 87517, Донецька обл., м.Маріуполь, проспект Нахімова, буд.104; 87517, м.Маріуполь, пров.Дніпропетровський, 15; 87517, м.Маріуполь, п/с 17002; ) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00грн.

Стягнути з Малого державного підприємства „Азовський регіональний науково-виробничий „Здрав-Еко-Центр, м.Маріуполь (юридична адреса: 87517, Донецька обл., м.Маріуполь, проспект Нахімова, буд.104; 87517, м.Маріуполь, пров.Дніпропетровський, 15; 87517, м.Маріуполь, п/с 17002; ) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (р/р 0006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, , Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 16.05.2011р.