ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«01»листопада 2011 року Справа №5023/4029/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №01-62 юр/4621 від 14.06.11 року;

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю №43/08.2 від 07.04.11 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода», м.Харків (вх.№3855Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року у справі № 5023/4029/11,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,

до ОСОБА_3 підприємства «Виробничо-технологічного підприємство «Вода», м.Харків,

про стягнення 6752915,86 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2011 р. (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»

- на п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, код 00131954-(тарифна складова 5528649, 24 грн. та ПДВ 20% - 1105729, 84 грн.);

- на п/р 0912 в АТ «ОСОБА_4 Ворота», МФО 351531, 3% річних 94467 грн. 30 коп., плата з компенсації перетікання реактивної енергії (далі за текстом - КРЕ) в розмірі 5176,02 грн. (тарифна складова за КРЕ 4314,35 грн. та ПДВ 20% - 862,67 грн.), 25428,66 грн. Витрат по сплаті держмита, 233,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

В частині стягнення ПДВ у розмірі 20% на 3% річних та 18893,46 грн. відмовлено.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року по справі №5023/4029/11 (н.р.49/193-10) в частині стягнення з КП «ВТП «Вода»суми у розмірі 6634379,08 грн. за активну електричну енергію, суми у розмірі 5176,02 грн. плати за перетікання реактивної енергії, 3% річних у сумі 18893,46 грн. та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго»в цій частині відмовити. В частині відмови позивачу у стягненні 18893,46 грн. ПДВ на 3% річних рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що при повторному розгляді та винесенні рішення по справі, господарським судом Харківської області були порушені вимоги ст. ст. 4-2-2, 4-3, 43 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 Розяснень Вищого арбітражного суду України «Про судове рішення»від 10.12.1996 року № 02-5/422 та приписів ст.ст. 75-78 Господарського кодексу України, що регулюють особливості здійснення господарської діяльності відповідача, як учасника господарських правовідносин.

Судом першої інстанції, на думку апелянта, не було виконано вказівки Вищого господарського суду України викладені у постанові від 20.04.2011 року, а саме про необхідність дослідження доказів, що є в матеріалах справи, про джерела погашення заборгованості за електроенергію заявлену до стягнення.

Оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року при повторному розгляді було винесене без дослідження доказів та обставин, що мають суттєве значення для справи встановлення обовязкового факту наявності або відсутності перерахування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, про що було зазначено Вищим господарським судом України. Відповідач стверджує, що рішення прийнято з грубим порушенням господарського процесу, а саме, норми ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

20.10.2011 року відповідач, КП «ВТП «Вода», через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надав клопотання про зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (вх.№10231).

Надане клопотання мотивоване тим, що Харківською міською радою Харківської області на 4 сесії 6 скликання прийнято рішення про реорганізацію ОСОБА_3 підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» шляхом приєднання до комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод». Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам. На виконання вказаного рішення, відповідачем було вчинено відповідні дії. Вирішення питання щодо правонаступництва можливо лише після виключення підприємства, яке реорганізується, з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тобто, після закінчення процедури реорганізації та переходу прав і обовязків до правонаступника.

Щодо суті вимог, апелянт зазначає, що фінансове становище КП «ВТП «Вода»на час виникнення спірних правовідносин та до 01.10.2011 року (до затвердження передавального акту) було і залишається вкрай важким. Таке становище склалось не з вини підприємства, а внаслідок певних об'єктивних обставин, головною з яких, є некомпенсована державою заборгованість минулих років з різниці в тарифах на послугу водопостачання, у сумі більше 200 млн. грн., компенсація якої підприємству була передбачена ст. 53 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», але на даний час ще не надана.

Заявник апеляційної скарги просить у відповідності до вимог ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження по справі №5023/4029/11 на один місяць, що дозволить провести завершення реорганізації КП «ВТП «Вода», що та здійснити заміну як сторони в процесі її правонаступником - КП КГ «Харківкомуночиствод».

До початку судового засідання 24.10.2011 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10291), в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду від 15.08.2011 року без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що зобов'язання по сплаті отриманої електричної енергії у відповідача виникло на підставі

договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 року, а фінансовий план на 2010 рік складений та затверджений ОСОБА_5 комунального господарства Харківської міської ради, не змінює умов договору щодо порядку розрахунків за отриману електричну енергію.

До матеріалів справи позивачем доданий ОСОБА_5 комунального господарства від 15.07.2011 року № 3184/0/16-11, відповідно якого відсутні правові підстави для покладання на Харківську міську раду та ОСОБА_5 комунального господарства Харківської міської ради повної субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями КП «ВТП «Вода». Відповідно п. 2.3 статуту КП «ВТП «Вода»підприємство, як юридична особа, має відокремлене майно, яке передане йому на праві господарського відання. У відповідності до п. 4.1 статуту для здійснення предмету та цілей діяльності, підприємство має право від свого імені в встановленому порядку укласти договори, контракти, здобувати майнові права і особисті майнові права, нести обов'язки, виступати позивачем і відповідачем в суді. Основним узагальнюючим показником фінансових результатів підприємства є прибуток. Підприємство самостійно розпоряджається чистим прибутком, що залишився в його розпорядженні після сплати податків у бюджет, на підставі розділу 6 статуту. КП «ВТП «Вода»є комунальним комерційним підприємством, згідно статуту несе відповідальність за своїми зобов'язаннями самостійно. Таким чином, положення ст.76 та ст. 77 Господарського кодексу України щодо діяльності державних, казенних підприємств, в тому числі ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України щодо субсидіарної відповідальності держави в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, за його зобов'язаннями, не можуть бути застосовані до КП «ВТП «Вода», оскільки комунальне підприємство з вищевикладених підстав не має ознак казенного підприємства, передбачених ст. 76, 77 Господарського кодексу України. Відповідно до статуту КП «ВТП «Вода»підприємство не відповідає за зобов'язаннями міської ради, а міська рада не відповідає за зобов'язаннями підприємства.

24.10.2011 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.11.2011 року, у звязку із необхідністю надання сторонами додаткових доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи та з метою забезпечення повного всебічного, обєктивного розгляду справи.

01.11.2011 року відповідач надав належним чином засвідчені копії витягу із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та копії довідки із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (вх.№10628/1), які долучені до матеріалів справи.

Позивач 01.11.2011 року до початку судового засідання надав клопотання (вх.№10627), в якому просив суд зобовязати відповідача надати документи, а саме програму дій щодо реорганізації КП «ВТП «Вода»та всі документи передбачені ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

В судовому засіданні 01.11.2011 року представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача проти заявленого клопотання відповідача заперечував та просив задовольнити його клопотання про витребування у відповідача документів.

Колегія суддів розглянувши клопотання позивача дійшла висновку щодо відмови у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем необґрунтовано, яким чином документи, які він витребовує стосуються предмету розгляду справи та які факти та обставини вказані документи можуть підтвердити чи встановити.

Щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативою. При цьому, даною статтею визначено вичерпний перелік випадків, у яких можливо таке зупинення. Пунктом 3 частини 2 вказаної статті до таких випадків віднесено заміну однієї з сторін її правонаступником.

Частиною 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Частина 2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб засновників субєкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, - за рішенням суду.

Таку ж норму містить і ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно якої юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

При цьому, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.01.2011 року Харківською міською радою Харківської області 4 сесії 6 скликання прийнято рішення №132/11 про реорганізацію в порядку, встановленому чинним законодавством, КП «ВТП «Вода»шляхом приєднання його до КП каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод».

Доручено виконавчим органам Харківської міської ради здійснити відповідні заходи повязані з реорганізацією КП «ВТП «Вода». ОСОБА_5 комунального господарства Харківської міської ради КП «ВТП «Вода»та комунальному підприємству каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»отримати дозвіл на реєстрацію в Антимонопольному комітеті України в установленому чинним законодавством порядку.

Контроль за виконанням вказаним рішенням покладено на постійну комісію Харківської міської ради з питань житлово-комунального господарства, благоустрою та інженерної інфраструктури міста та секретаря Харківської міської ради.

На виконання вказаного рішення Харківської міської ради було вчинено відповідні дії, зокрема, 08.06.2011 року в «Урядовому курєрі»№103 опубліковано оголошення про припинення підприємництва шляхом приєднання до КП КГ «Харківкомуночиствод».

Також з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням №1880 від 17.10.2011 року затверджено передавальний акт КП «ВТП «Вода» за станом на 01.10.2011 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у банках були закриті рахунки підприємства КП «ВТП «Вода», що підтверджується відповідними повідомленнями та довідками (т.3, а.с. 116-121).

Витягом №131707 та довідкою №130369 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.10.2011 року підтверджено, що Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Колегія суддів зазначає, що на момент апеляційного перегляду справи в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження прийняття ОСОБА_3 підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»прав та обовязків КП «ВТП «Вода», однак відповідач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, а правонаступництво ще не відбулось.

За загальним правилом, реорганізація підприємства чи організації має наслідком і її вибуття як сторони у правовідношенні, що в свою чергу призводить до процесуального правонаступництва в розумінні ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Так, реорганізоване підприємство, як сторона у господарській справі, замінюється її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

Отже, вирішення питання щодо правонаступництва можливо лише після виключення підприємства, яке реорганізовується, є Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тобто, після закінчення процедури реорганізації та переходу прав і обовязків до правонаступника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що надані докази стосовно процедури реорганізації юридичної особи є достатніми, а клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Однак, колегія суддів відмовляє в задоволені клопотання в частині зупинення провадження у справі на місяць та вважає за доцільним зупинити провадження у справі до моменту завершення реорганізації КП «ВТП «Вода» та реєстрації правонаступника.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99, ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання Акціонерної компанії «Харківобленерго»про зобовязання відповідача надати суду документи відмовити.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_3 підприємства «Виробничо-технологічного підприємство «Вода»про зупинення провадження у справі частково.

3. Зупинити розгляд справи №5023/4029/11 до здійснення заміни відповідача ОСОБА_3 підприємства «Виробничо-технологічного підприємство «Вода»його правонаступником.

4. Зобовязати сторони у триденний строк надати Харківському апеляційному господарському суду інформацію та докази щодо правонаступництва відповідача та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.