ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" квітня 2011 р. Справа № 17/390-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. №1717С/1-35) на ухвалу господарського суду Сумської області від 30 липня 2010 року по справі №17/390-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Китко", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - 1) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

2) Сумська міська рада, м. Суми,

про передачу нежитлового приміщення, -

встановила:

Позивач, ТОВ "Китко" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача, ТОВ "Інвестор-96" про зобовязання останнього передати позивачу нежитлового приміщення за адресою м. Суми, вул. Праці, 1.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2008р. провадження у справі № 17/390-08 припинено та затверджено мирову угоду сторін від 11.06.2008р. у цій справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2010р. ухвалу господарського суду Сумської області від 16.06.2008 р. у справі № 17/390-08 скасовано, а справу передано до господарського суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді справи позивач заявою від 27.07.2010р. уточнив позовні вимоги і просив суд визнати за позивачем право власності на громадський будинок (нежитлове приміщення гуртожитку) загальною площею 2492, 3 кв. м., який розташовано за адресою м. Суми, вул. Праці, 1; зобовязати відповідача передати позивачу вказаний будинок за актом приймання-передачі з оригіналами технічної документації та ключами від цієї нерухомості - в триденний термін з моменту набуття рішення у цій справі законної сили.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2010 року у справі №17/390-08 (суддя Лущик М.С.) припинено провадження у справі та затверджено укладену між сторонами мирову угоду.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до апеляційного суду зі скаргою, в якій вважають, що ухвала господарського суду Сумської області від 30.07.2010 року у справі №17/390-08 винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки було вирішено питання про їх права без їх участі, у звязку з чим просять ухвалу скасувати, провадження у цій справі припинити, з посиланням на те, що, на їх думку, спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду від 30.07.2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2011 року справу призначено до розгляду на 10.02.2011 року на 10.30.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2011 року провадження у справі зупинено у звязку з поданням ТОВ "Китко" касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 23.12.2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011 року касаційну скаргу ТОВ "Китко" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду на новий апеляційний розгляд.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "04" травня 2011 р. об 14:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, к. № 210, зал судових засідань № 7.

3. Позивачу, відповідачу, третім особам надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).