ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"12" вересня 2011 р. Справа № 60/33-10 (н.р. 42/70-09)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2, дов. № 429 від 18.05.10 р. (у справі),

третя особа ФОП ОСОБА_3 особисто,

третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_2, дов. № 400 від 02.04.10 р. (у справі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (вх. № 3259 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року у справі № 60/33-10 (н.р. 42/70-09),

за позовом ОСОБА_5, с. Зідьки, Харківська область,

до Відкритого акціонерного товариства Автрамат, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1, м. Зміїв, Харківська область,

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Зміїв, Харківська область,

3. ОСОБА_4, м. Зміїв, Харківська область,

про визнання нечинними рішень та визнання неправомірною бездіяльність,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_6, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання нечинними рішення Правління відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття; про визнання нечинним рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57.815,00 грн. № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття та про визнання неправомірною бездіяльності відкритого акціонерного товариства Автрамат щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку № 46 від 19.06.2001 року, а також щодо не скасування рішення ОСОБА_7 відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57.815,00 грн. № б/н від 19.06.2001 року.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Погорелова О.В.) від 18.07.2011 року у справі №60/33-10 (н.р. 42/70-09) в задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - відмовлено. В задоволенні заяви представника третьої особи про застосування наслідків спливу позовної давності - відмовлено. Позов задоволено повністю.

Визнано нечинним рішення Правління Відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття.

Визнано нечинним повністю рішення ОСОБА_7 Відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн. № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття.

Визнано неправомірною бездіяльність Відкритого акціонерного товариства Автрамат щодо не скасування рішення Правління Відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку № 46 від 19.06.2001 року.

Визнано неправомірною бездіяльність Відкритого акціонерного товариства Автрамат щодо не скасування рішення ОСОБА_7 Відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн. № б/н від 19.06.2001 року.

Стягнуто з ВАТ Автрамат на користь ОСОБА_6 державне мито в сумі 170,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ФОП ОСОБА_3К.) з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т. 6 а.с. 121-124), в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року по справі № 60/33-10 (н.р. 42/70-09) повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 При цьому, скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2011 р. (т. 6 а.с. 119-120) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та її розгляд призначено на 12 вересня 2011 року о 12:30.

В судове засідання 12.09.2011 р. зявився представник третіх осіб (ОСОБА_1 та ОСОБА_4І.) та заявник апеляційної скарги особисто.

Представники позивача і відповідача в призначене судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення, наявними в матеріалах справи.

12 вересня 2011 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від представника позивача було отримано клопотання (за вх. № 8776) про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Також, до початку судового засідання від апелянта було отримано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 8753 від 09.09.2011 р.), на вирішення якої поставити питання: «Чи ОСОБА_8 виконані підписи від імені голови наглядової ради ВАТ ЗМЗ ОСОБА_9 на наданих до суду оригінальних екземплярах спірного протоколу наглядової ради ВАТ ЗМЗ від 19.06.01 р. та копії екземпляра вказаного протоколу з косою рискою перед написом «Голова наглядової ради ВАТ ЗМЗ?».

Колегія суддів, порадившись та враховуючи, що для вирішення питання стосовно задоволення заявленого апелянтом клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно вислухати думку представників позивача та відповідача, які в судовому засіданні відсутні, дійшла висновку про задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та вирішення питання відносно клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106 .

3. Запропонувати позивачеві, відповідачу та третім особам (ОСОБА_1 та ОСОБА_4І.) до 29.09.2011 року надати суду відзиви на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Зобов'язати відповідача надати витяг та довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

6. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.