ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. Справа № 3/102-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О. В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2- за довіреністю від 10.08.2011р.;

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 25.09.2011р.; ОСОБА_4 наказ від 27.06.2011р.;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд», м.Суми (вх.3940с/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2011р.

у справі №3/102-10

за позовом ОСОБА_6, м. Суми

до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд», м. Суми

про стягнення 2 009 075грн.00коп.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.08.2011р. ( суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд», м Суми, на користь ОСОБА_6, м. Суми, основного боргу в сумі 1 783 689,60грн., витрат по державному миту в сумі 21 090, 75коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00грн.

Рішення суду з посиланням на ст. ст. 54, 55, 64 Закону України «Про господарські товариства»мотивоване тим, що рішенням господарського суду Сумської області від 19.03.2009р. у справі №17/419-08, яке набрало законної сили, встановлено розмір частки позивача у статутному капіталі товариства, а вартість частки майна товариства, що підлягає сплаті позивачу у звязку з виключенням його із складу учасників ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд», підтверджується матеріалами справи та висновками комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

ТОВ Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити нерозглянуте судом першої інстанції клопотання і викликати в судове засідання для надання пояснень: завідувача сектора судово-економічних досліджень Сумського відділення при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 ОСОБА_8; експерта ОСОБА_9; молодшого наукового співробітника ОСОБА_10; рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2011р. у справі №3/102-10 скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення, яким ОСОБА_6 в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом не досліджені докази по справі, до висновку експертизи внесені неправдиві відомості, які не відповідають документам, на підставі яких він був складений, що призвело до завищення вартості майна товариства. Крім того, судом в порушення вимог Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду корпоративних спорів» розрахунок належної позивачу частини прибутку здійснений не на дату виходу останнього з товариства, 23.06.2008р, а на 01.01.2008р.

ОСОБА_6М (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2011р. у справі №3/102-110 - без змін з підстав дотримання судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом не порушено норми процесуального права, а, навпаки, відповідач зловживає своїми процесуальними правами. Також вказує на те, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження невідповідності висновку судової експертизи.

ТОВ «Сумська ремонтно-будівельна дільниця «Рембуд»29.09.2011р. надано клопотання про проведення повторної експертизи у звязку з невідповідністю висновків комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи фактичним обставинам справи. Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за доцільне вирішити дане клопотання в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Сумської області від 25.08.2011р. у справі №3/102-10 скасувати, апеляційну скаргу-задовольнити.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, судова колегія вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору задовольнити кдопотання відповідача викликати в судове засідання для надання пояснень: завідувача сектора судово-економічних досліджень Сумського відділення при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 ОСОБА_8; експерта ОСОБА_9; молодшого наукового співробітника ОСОБА_10 та витребувати у відповідача додаткові докази в обгрунтування доводів апеляційної скарги та заявленого клопотання про призначення повторної експертизи, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 25.10.2011р. о 12 год. 00хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати відповідача у строк до 10.10.2011р. надати суду :

- обґрунтований розрахунок вартості майна товариства, яка враховується у визначенні частки, вартість якої належить до сплати позивачеві з зазначенням вартості усього майна, що належить товариству на момент виходу учасника з товариства (п.14 Статуту), в тому числі, основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення, тощо з урахуванням майнових зобовязань товариства (см. П.3.7 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 «Про застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних спорів»);

- документальне та нормативне обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, та підстав заявленого клопотання про призначення повторної експертизи;

- докази надіслання позивачу та експертам відповідних пояснень та доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та підстав клопотання про призначення повторної експертизи.

4. Зобовязати відповідача у строк до 20.10.2011р. надати суду письмові пояснення та заперечення на додаткові обґрунтування апеляційної скарги відповідача.

5. Викликати в судове засідання апеляційної інстанції для надання пояснень експертів Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7, завідувача сектора судово-економічних досліджень ОСОБА_11, експерта-будівельника ОСОБА_9, молодшого наукового співробітника ОСОБА_10

6. Визнати явку сторін та експертів Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7: ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обовязковою.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Хачатрян В.С.