ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № 18/34/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 14.07.2010 р.,

відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 798 від 16.05.2011 р.,

третьої особи: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2697П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2011 року у справі № 18/34/11

за позовом НХА Гамбургер Ассекуранц-Агентур ГмбХ , м. Гамбург, Німеччина

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "СГП "Нібулон", м. Миколаїв

до ПАТ "Карлівський машинобудівний завод", Полтавська область, м. Карлівка

про стягнення 47541,75 доларів США

встановила:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.06.2011 р. у справі № 18/34/11 (суддя Паламарчук В.В.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПАТ "Карлівський машинобудівний завод" на користь НХА Гамбургер Ассекуранц-Агентур ГмбХ (NHA Hamburger Assekuranz-Agentur GmbH) Шопенштеель,15 (Scopenstehl, 15), 20095, м. Гамбург (Hamburg) заборгованість у сумі 47541,75 доларів США, 475,42 доларів США державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.07.2011 року.

В судове засідання 27.07.2011 року представник третьої особи не зявився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представником позивача та представником відповідача було надане письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача та відповідача, враховуючи неявку у судове засідання представника третьої особи та клопотання сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

1.Задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

3. Розгляд справи відкласти на 19 вересня 2011 року об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 109.

4. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Позивачу:

- обґрунтовані посиланням на приписи законодавства пояснення щодо характеру правовідносин, що склалися між ТОВ "СГП "Нібулон" та ПАТ "Карлівський машинобудівний завод" внаслідок руйнування силосу із зазначенням того, носять вони договірний чи позадоговірний характер;

- правове обґрунтування визначення вини відповідача у відсотковому відношенні;

- докладні пояснення щодо підстав неприйняття наданого відповідачем доказу висновку КНДСЕ №3723 від 23.11.2009 р. (а.с. 5-26 т.2);

Третій особі:

- докладні пояснення чому ТОВ «СП «Нібулон»відмовилося від шеф-монтажу ПАТ «КМЗ»;

Відповідачу:

- докладні пояснення щодо підстав неприйняття наданого позивачем доказу Аварійного сертифікату.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони та третьої особи, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.