ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" серпня 2011 р. Справа № 5023/2452/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Хрещатик" (вх.№ 3399 Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від "21" червня 2011 р. по справі № 5023/2452/11

за заявою Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Київ,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Циркуни,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. (суддя Швидкін А.О.) ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_3 Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. п. З, 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та виконати інші дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ "КБ "Хрещатик" з постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ПАТ "КБ "Хрещатик" надав клопотання №65-01/1211 від 29.07.2011р. про зупинення виконання постанови господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. до закінчення її перегляду в апеляційній інстанції.

Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" відповідно до статті 121-1 ГПК повноваження щодо зупинення виконання судового рішення має виключно суд касаційної інстанції. Тому апеляційний господарський суд за будь- яких обставин не має права на таке зупинення.

Тому, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання апелянта про зупинення виконання постанови господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. слід відмовити.

Також апелянт просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що при першому зверненні зі скаргою її було повернуто з тих підстав, що до скарги не додано доказів, які б свідчили про направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, апелянт звернувся знову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання згідно з вимогами ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку задовольнити та відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "14" вересня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

4. У задоволенні клопотання апелянта про зупинення виконання постанови господарського суду Харківської області від 21.06.2011р. відмовити.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.