ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
16.11.11 Справа № 5015/3245/11(19/237)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Скрипчук О.С.
Суддів Дубник О.П.
При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Фотоніка»б/н і дати;
на рішення Господарського суду Львівської області від 31.08.2011 року;
у справі № 5015/3245/11 (19/237);
за позовом ТзОВ «Фотоніка», м.Львів;
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз», м.Львів;
про стягнення 227 481,82 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 30.06.2011 року; ОСОБА_3 довіреність б/н від 13.10.2011 року;
від відповідача: ОСОБА_4 довіреність № 17-99/11 від 26.05.2011 року;
ТзОВ «Фотоніка»звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ «Концерн Галнафтогаз»про стягнення 227 481,82 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.03.2010 року у справі № 19/237 позов ТзОВ «Фотоніка»про стягнення з ВАТ «Концерн Галнафтогаз» 227 481,82 грн. задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.2010 року рішення Господарського суду Львівської області у справі № 19/237 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2010 року у справі № 19/237 рішення Господарського суду Львівської області від 17.03.2010 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.2010 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Підставою скасування рішень судів стало неналежне дослідження під час розгляду справи вартості фактично виконаних робіт. В постанові також зазначено, що судами не було обговорено питання про призначення експертизи для врегулювання розбіжностей.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.08.2011 року у справі №5015/3245/11(19/237) (суддя Березяк Н.) в позові ТзОВ «Фотоніка»відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ «Фотоніка»подало апеляційну скаргу б/н і дати, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 31.08.2011 року, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що позивачем виконані роботи по договорах підряду № 68/А від 14.10.2008 року, № 62/А від 26.08.2008 року, № 63/А від 26.08.2008 року, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу № 988/17-01 від 13.10.2011 року, в якому просить залишити рішення Господарського суду Львівської області від 31.08.2011 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В постанові Вищого Господарського суду України від 10.11.2010 року зазначено, що судами не було обговорено питання про призначення у даній справі судової експертизи для визначення обємів виконаних робіт.

Судом встановлено, що сторони не наполягають на призначенні у даній справі судової експертизи щодо визначення обємів виконаних робіт, оскільки для завершення виконання робіт на спірних обєктах були залучені інші субпідрядники, що підтверджується Актами готовності закінчених будівництвом обєктів до експлуатації відносно АЗС за адресами: ОСОБА_5, вул. Вільямса, 82, м. Одеса, вул. Чапаївської дивізії, 9А, № 747 від 26.08.2009 року, № 948 від 02.10.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2008р. між ТзОВ «Фотоніка»(підрядник) та ВАТ «Концерн Галнафтогаз»(замовник) було укладено договір підряду на виконання оздоблювальних робіт №62/А (а.с. 14-17 т. 1). Згідно умов договору підрядник зобовязався на свій ризик своїми силами та засобами виконати за завданням замовника роботи з виготовлення та встановлення зовнішнього оздоблення навісу, колон та операторної АЗС, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Вільямса.

У протоколі погодження договірної ціни до договору №62/A від 26.08.2008р. сторонами визначено, що вартість робіт становить 468 988,87грн.

В п.п. 3.1, 3.2 договору підряду на виконання оздоблювальних робіт №62/А від 26.08.2008р. сторони погодили, що до початку робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 60% від договірної ціни. Кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 10 днів після підписання акту виконаних робіт.

Позивач стверджує, що він свої зобовязання, згідно з умовами договору підряду виконав, що підтверджує підписаним з його сторони актом виконаних робіт від 15.04.2009р. на загальну суму 474 458,23 грн. Відповідач свої договірні зобовязання виконав частково, сплативши по даному договору кошти в сумі 330 200,00грн. На думку позивача, заборгованість по даному договору складає 138788,87грн.

Також, 26.08.2008р. між ТзОВ «Фотоніка»(підрядник) та ВАТ «Концерн Галнафтогаз»(замовник) було укладено договір підряду на виконання оздоблювальних робіт №63/А (а.с. 23-26 т. 1). Згідно умов договору підрядник зобовязався на свій ризик своїми силами та засобами виконати за завданням замовника роботи з виготовлення та встановлення зовнішнього оздоблення навісу, колон та операторної АЗС, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чапаєвської дивізії.

У протоколі погодження договірної ціни до договору підряду №63/А від 26.08.2008р. сторонами визначено, що вартість робіт становить 486905,67грн.

В п.п. 3.1, 3.2 договору підряду на виконання оздоблювальних робіт №63/А від 26.08.2008р сторони погодили, що до початку робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 60% від договірної ціни. Кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 10 днів після підписання акту виконаних робіт.

Позивач стверджує, що він свої зобовязання, згідно з умовами договору підряду виконав, що підтверджує підписаним з його сторони актом виконаних робіт від 15.04.2009р. на загальну суму 481780,68 грн. Відповідач свої договірні зобовязання виконав частково, сплативши по даному договору кошти в сумі 334200,00грн. На думку позивача, заборгованість по даному договору складає 147580,68грн.

14.10.2008р. між ТзОВ «Фотоніка»(підрядник) та ВАТ «Концерн Галнафтогаз»(замовник) було укладено договір підряду на виконання оздоблювальних робіт №68/А (а.с. 5-8, т. 1). Згідно умов договору підрядник зобовязався на свій ризик своїми силами та засобами виконати за завданням замовника роботи з виготовлення та встановлення зовнішнього оздоблення навісу, колон та операторної АЗС, що знаходиться за адресою: с.Остриця, вул. Чернівецька, 33.

У протоколі погодження договірної ціни до договору №68/А від 14.10.2008р. сторонами визначено, що вартість робіт становить 455312,97грн.

В п.п. 3.1, 3.2 договору підряду на виконання оздоблювальних робіт №68/А сторони погодили, що до початку робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 60% від договірної ціни. Кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 10 днів після підписання акту виконаних робіт.

Позивач стверджує, що він свої зобовязання, згідно з умовами договору підряду на виконання оздоблювальних робіт №68/А від 14.10.2008 року виконав, що підтверджує підписаним з його сторони актом виконаних робіт від 11.02.2009р. на загальну суму 466 204,87грн. Відповідач свої договірні зобовязання виконав частково, сплативши по даному договору кошти в сумі 373 188,00грн. На думку позивача, заборгованість відповідача по даному договору складає 82 129,97грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що заборгованість відповідача складає 227481,82 грн., яку ТзОВ «Фотоніка»просить стягнути з ПАТ «Концерн Галнафтогаз».

Крім цього, в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо розміру заборгованості відповідача, позивач посилається на те, що ним було зменшено кредиторську заборгованість відповідача за договорами №68/А від 14.10.2008р., №62/А від 26.08.2008р., №63/А від 26.08.2008р. на суму 141017,70грн. надмірно сплачених відповідачем в рахунок оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт за договором підряду №2/M від 31.03.2008р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Так, відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Відповідно до п.п.3.1,3.2 укладених між сторонами договорів підряду № 68/А, №62/А та №63/А передбачено, що до початку виконання робіт замовник перераховує на рахунок підрядника аванс у розмірі 60 % від договірної ціни, а кінцевий розрахунок здійснюється замовником не пізніше 10-ти банківських днів після підписання сторонами Актів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, свій обовязок щодо перерахування на рахунок підрядника авансових платежів в сумі 60 % від вартості будівництва ВАТ «Концерн Галнафтогаз»виконало в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Що стосується кінцевого розрахунку 40 % вартості робіт, то він повинен здійснюватися замовником після підписання сторонами Актів виконаних робіт.

В матеріалах справи знаходяться копії Актів здачі-приймання робіт послуг від 15.04.2009р., від 11.02.2009 року (а.с.12-13, 21-22, 30, том І), які не відповідають вимогам Типової форми № КБ-2в, що затверджена Наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5, який був чинний на момент складання зазначених актів. Довідки про вартість виконаних робіт в матеріалах справи взагалі відсутні. ОСОБА_6 здачі-приймання робіт №ОУ-000045 від 11.02.2009 року, №ОУ-000071 від 15.04.2009 року та № ОУ-000072 від 15.04.2009 року підписані лише однією стороною підрядником (позивачем). Натомість, підпис уповноваженої особи завірений печаткою зі сторони замовника (відповідача) відсутній.

Твердження апелянта про те, що Акти здачі-приймання робіт послуг були направлені для підписання відповідачу, не підтверджуються матеріалами справи. На поданих копіях Актів міститься відмітка про те, що станом на 06.08.2009 року зазначені акти не підписані замовником без вказаних причин або обґрунтування відмови, в той час, як відповідач заперечує факт отримання ним зазначених актів для підписання. В матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачу зазначених Актів станом на 06.08.2009 року.

Лист №124 від 06.08.2009 року не є належним доказом того, що позивачем було направлено відповідачу ОСОБА_6 виконаних робіт згідно договорів № 63/А та № 62/А, оскільки із ксерокопії повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається, яка саме кореспонденція надсилалась ( відсутній опис). Відповідач заперечує факт надсилання йому актів виконаних робіт (а.с. 92-93, том. 2).

З Акта здачі-приймання робіт № ОУ-000071 по договору № 62/А від 26.08.08 р. вбачається, що останній датований 15.04.2009 року (а.с.21-22, т. 1). Позивач стверджує, що всі роботи на виконання зазначеного договору № 62/А від 26.08.08 р. ним були виконані станом на день складання акту. Проте, такі доводи позивача спростовуються матеріалами справи, зокрема листом № 63 від 30.04.2009 року (який був адресований відповідачу) про неможливість завершення робіт по договору №62/А в звязку з відсутністю фундаментів для встановлення пілону (а.с.90 том 2).

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (надалі Загальні умови), які відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель, споруд, технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво об'єктів), а також окремих комплексів чи видів робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Відповідно до п.98 Загальних умов оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Згідно п.99 Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Відповідно до п.4.7 договорів обовязок по складанню акту виконаних робіт покладався саме на підрядника. Жодних належних і допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо обсягу і вартості виконаних робіт , а саме: актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, відомостей ресурсів по актах виконаних робіт позивач суду не надав.

Згідно умов договорів, кінцевий розрахунок за фактично виконані роботи проводяться замовником не пізніше 10-ти банківських днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Таким чином, зобовязання відповідача за договором обумовлене виконанням позивачем вказаних положень договору.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що акти готовності закінчених будівництвом обєктів до експлуатації відносно АЗС за адресами: м.Одеса, вул. Вільямса, 82, м. Одеса, вул. Чапаївської дивізії, 9А, є належними доказами того, що позивачем в повному обсязі виконані роботи по договорах підряду № 68/А від 14.10.2008 року, № 62/А від 26.08.2008 року, № 63/А від 26.08.2008 року.

З додатних до матеріалів справи Актів готовності закінчених будівництвом обєктів до експлуатації відносно АЗС за адресами: ОСОБА_5, вул. Вільямса, 82, м. Одеса, вул. Чапаївської дивізії, 9А, № 747 від 26.08.2009 року, № 948 від 02.10.2009 року вбачається, що будівельно монтажні роботи субпідрядниками проводились протягом липня-серпня 2009 року. В свою чергу позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що роботи в повному обсязі по договорах № 68/А від 14.10.2008 року, № 62/А від 26.08.2008 року, № 63/А від 26.08.2008 року були виконані на момент складання Актів виконаних робіт від 15.04.2009 року, від 11.02.2009 року.

Відповідачем заперечувався факт виконання позивачем всього передбаченого договорами обсягу робіт та подано докази залучення до виконання робіт інших підрядних організацій (а.с.59-70, том 2).

Доказів виконання передбаченого договорами обсягу робіт позивач суду не подав, як і не подав доказів, що підтверджують вартість виконаних робіт та доказів направлення відповідачу актів виконаних робіт (підписаних з його сторони). Складені та підписані позивачем в односторонньому порядку первинні облікові документи: акти здачі-приймання робіт, надані ТзОВ «Фотоніка», не відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, п.1 ст.882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про готовність до передання виконаних за договорами робіт.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Фотоніка»до ПАТ «Концерн Галнафтогаз»про стягнення 227 481,82 грн. не підлягають до задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 31.08.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 31.08.2011 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процика Т.С.

Постанова підписана «23»листопада 2011 року