ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.11 р. Справа № 43/283

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго, м. Донецьк в особі Структурної одиниці „Зуївська ТЕС ТОВ „Східенерго, м. Зугрес

до відповідача: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника міста Зугрес, м. Зугрес

про стягнення заборгованості у сумі 84131,08грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №161 від 23.12.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №16 від 25.01.2011р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 03.02.2011р. з 15:05 год. до 15:10 год.

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №43/283, порушена ухвалою від 20.12.2010р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго, м. Донецьк в особі Структурної одиниці „Зуївська ТЕС ТОВ „Східенерго, м. Зугрес до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника міста Зугрес, м. Зугрес про стягнення заборгованості у сумі 84131,08грн.

Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника міста Зугрес звернулося до господарського суду Донецької області з заявою №134 від 02.02.2011р. про відвід судді Зубченко І.В. від розгляду справи №43/283.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на виникнення у нього сумнівів у неупередженості судді Зубченко І.В. у звязку із залишенням судді після судового засідання, яке відбулось 13.01.2010р., в кабінеті із представником позивача.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно із ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи вимоги вказаної статті, при направленні заяви про відвід судді заявником повинні бути визначені підстави відводу, тобто обставини, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути субєктивного характеру і стосуватися особистих звязків судді з особами, які беруть участь у справі, чи обєктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Частиною 5 ст.20 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Як встановлено судом, доводи заявника стосовно залишення судді після судового засідання в кабінеті із представником позивача є необґрунтованими та недоведеними.

Водночас, слід звернути увагу, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості судді не відразу після судового засідання 13.01.2010р., а вже після винесення судом 31.01.2011р. ухвали про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ст.60, п.п.4, 6 ст.63 ГПК України, яка не була оскаржена відповідачем, та після проведення судом 01.02.2011р. ще одного судового засідання у справі №43/283. Згідно протоколу судового засідання від 01.02.2011р. відводів судді заявлено не було.

При цьому, в розумінні ст.20 ГПК України обставини, на які посилається заявник, взагалі не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, положень щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Наявності інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді не встановлено, внаслідок чого заява №134 від 02.02.2011р. Комунального підприємства „Служба єдиного замовника міста Зугрес про відвід судді Зубченко І.В. від розгляду справи №43/283 залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви №134 від 02.02.2011р. Комунального підприємства „Служба єдиного замовника міста Зугрес, м. Зугрес про відвід судді Зубченко І.В. від розгляду справи №43/283.

Суддя Зубченко І.В.