ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення і проведення судової експертизи

21.07.11 Справа № 18/5009/2777/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Мясний двір Ювілейний (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.Мічуріна, буд. 5)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (70435, Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, провулок Зелений, буд. 1)

про стягнення 27 437,10 грн.

Суддя Носівець В.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 14.06.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність р.№ 1536 від 14.06.2011 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 23.05.2011 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю Мясний двір Ювілейний з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27 437,10 грн., на підставі договору поставки № від 20.04.2010 р. та накладної 47203 від 14.10.10 р.

Ухвалою суду від 24.05.2011 року порушено провадження у справі №18/5009/2777/11, судове засідання призначено на 15.06.2011 р. Ухвалою суду 15.06.2011р. розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 06.07.2011р. Ухвалою суду від 06.07.2011 р. строк вирішення справи був продовжений, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 21.07.2011 р.

Від позивача до суду 21.07.2011 р. надійшло письмове пояснення по суті спору, яке прийняте судом до уваги. Також у судовому засіданні 21.07.2011 р. представник позивача підтримав надане клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з Хортицького РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 по результатам розгляду заяви про злочин № 10218 від 27.12.2010 р. Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів. Суд відхилив клопотання представника позивача про витребування доказів, як необґрунтоване. Також представник позивача підтримав надане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ФОП ОСОБА_4 перевізника продукції позивача, оскільки доставка відповідачу товару здійснювалось саме ФОП ОСОБА_4, яка була офіційним перевізником мясної продукції ТОВ Мясний двір Ювілейний в тому числі і 14.10.2010 р. під час відвантаження продукції відповідачу. Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_4 Судом надане клопотання відхилено, як є необґрунтоване, так як, рішення у даній справі не вплине права чи обовязки ФОП ОСОБА_5 щодо однієї з сторін спору, крім того, судом вже було відхилене аналогічне клопотання, про що зазначено в ухвалі суду від 06.07.2011 р.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, вказав, що при укладенні договору № від 20.04.2010 р. на вимогу позивача відповідачем було оформлено, в якості додатка до договору, зразок підпису уповноваженої особи відповідача та зразок печатки. При візуальному огляді наданої в якості доказу накладної № 47203 від 14.10.2010 р. видно, що в графі Прийняв не стоїть підпис уповноваженої особи відповідача, тому такий документ не може вважатися належним доказом отримання відповідачем товару від позивача.

Представник відповідача, клопотав перед судом про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки підпис на видатковій накладній № 47203 від 14.10.2010 р. виконаний, як стверджує представник відповідача, не ФОП ОСОБА_1 Представник позивача не заперечив проти призначення судом судової почеркознавчої експертизи.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що для підтвердження або спростування факту підробки підпису ФОП ОСОБА_1 на видатковій накладній № 47203 від 14.10.2010 р., необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця підпису, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача надав документи, де містяться вільні зразки підпису ФОП ОСОБА_1, а саме оригінали: видаткової накладної № 46938 від 07.10.2010 р.; накладної № 52 від 05.06.2009 р., акту приймання-передачі від 10.09.2010 р.; договору №6/10 від 06.02.2010 р.; митної декларації від 21.05.2005 р.; акту № 2 від 24.09.2007 р. приймання-передачі договору № 10 від 10.11.2004 р.; накладної № 37 від 24.09.2007 р.; договору суборенди № 764/09д від 26.06.2009 р.; видаткової накладної № РН-0250/А від 10.10.2007 р. Також до матеріалів справи залучено оригінал спірної видаткової накладної № 47203 від 14.10.2010 р., наданий позивачем, на якій, як стверджує представник відповідача, міситься підпис який вчинено не ФОП ОСОБА_1, а від його імя невідомою особою. Вказані документи направляються судом до експертної установи разом із матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи...

На пропозицію суду представники сторін не скористалися своїм правом щодо пропонування господарському суду питань, які мають бути розяснені судовим експертом, а також щодо експертної установи, якій буде доручено проведення експертизи.

З метою повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що вирішення питання про те, чи вчинений підпис на видатковій накладній № 47203 від 14.10.2010 р. саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, чи може він підроблений, потребує спеціальних знань, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, зупинити провадження у справі та направити справу і додаткові матеріали Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Запорізькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- чи виконано підпис на видатковій накладній № 47203 від 14.10.2010 р., від імя ФОП ОСОБА_1 саме ФОП ОСОБА_1?

3. Надати в якості обєкту дослідження оригінал видаткової накладної № 47203 від 14.10.2010 р.

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" та ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторони виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертизи надавати/направляти експерту необхідні (додаткові) для вирішення поставлених питань документи або забезпечувати вільний доступ до них.

6. Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на сторін порівну, остаточний розподіл яких, буде вирішений при розгляді справи по суті.

7. Справу направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а).

8. Провадження у справі зупинити до закінчення судової почеркознавчої експертизи, надходження її висновку до господарського суду Запорізької області та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

9. Зобов'язати Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Запорізькій області після проведення експертизи повернути до господарського суду Запорізької області справу № 18/5009/2777/11 та додані до неї документи і направити висновок експерта з посиланням на номер справи.

10. Направити сторонам та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а) копію цієї ухвали.

Суддя В.В.Носівець

Згідно з оригіналом.

Спеціаліст 1 категорії __________ ОСОБА_6