ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 40/01-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2264Х/2-6) Дочірнього підприємства ОСОБА_1 ЛТД, м. Харків, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.05.2011 р. у справі № 40/01-10 (головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Жигалкін І.П., суддя Тихий П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, м. Харків

до Дочірнього підприємства ОСОБА_1 ЛТД, м. Харків

про стягнення 8369214,27 грн., -

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 р. ТОВ Український промисловий банк в особі ХФ ТОВ Український промисловий банк звернувся до місцевого господарського суду з позовом до ДП ОСОБА_1 ЛТД про стягнення 8369214,27 грн. заборгованості за кредитним договором № 21/КВЛ-06 від 25.05.2006 р. та кредитним договором № 23/КВ-06 від 10.06.2005 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2011 р. у справі № 40/01-10 (головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Жигалкін І.П., суддя Тихий П.В.) в порядку ч. 1 ст. 60 ГПК України було відмовлено у прийнятті для спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову відповідача ДП ОСОБА_1 ЛТД про розірвання вищезазначених кредитних договорів та визнання наслідків розірвання цих договорів у вигляді двосторонньої реституції.

Відповідач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 23.05.2011 р. у даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати в частині відмови у прийнятті зустрічного позову, посилаючись при цьому на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і такою, що порушує законні права скаржника, адже зустрічний позов було оформлено з дотриманням чинного законодавства, а саме: ст.ст. 54-57, 60 ГПК України.

При цьому, апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначив про те, що він оскаржує ухвалу Господарського суду Харківської області у справі № 40/01-10 від 16.05.2011 р., якою суд відмовив у прийнятті зустрічного позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи мається ухвала Господарського суду Харківської області у справі № 40/01-10 від 23.05.2011 р. (а не від 16.05.2011 р., як вказано у апеляційній скарзі), якою суд відмовив у прийнятті зустрічного позову, колегією суддів було розглянуто саме вказану ухвалу від 23.05.2011 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 р. у справі № 40/01-10 було прийнято вищезазначену апеляційну скаргу до провадження і призначено її до розгляду на 21.06.2011 р. об 11:00 год.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив про причини неявки суд не повідомив,. хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання також не направив, про причину відсутності суд не повідомив, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи, що неприбуття представників позивача й відповідача в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, справа була розглянута без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті для спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову, Господарський суд Харківської області виходив з того, що відповідачем було подано зустрічний позов вже після початку розгляду даної справи по суті, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 60 ГПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі було порушено Господарським судом Харківської області ще 20.01.2011 р., у той час як зустрічний позов було подано відповідачем аж у травні 2011 р., тобто набагато пізніше після початку розгляду даної справи по суті, що є підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в порядку ч. 1 ст. 60 ГПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була винесена з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ОСОБА_1 ЛТД, м. Харків, залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.05.2011 р. у справі № 40/01-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови підписаний 29.06.2011 р.