ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 Справа № 5024/1143/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В. В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах Держави в особі міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м. Херсон

про стягнення 7820 грн. 44 коп.

за участю прокурора Іванчук Ю. О. посвід. № 93,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 1/3-15 від 17.01.11р.

від відповідача - не прибув.

Заступник прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі міського комунального управління "Херсонтеплоенерго" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (відповідач) 7820 грн. 44 коп. боргу за поставлену в березні 2011 року включно в межах договору від 01.01.07р. № 16 теплову енергію, з яких 6506 грн. 55 коп. основного боргу, 668 грн. 92 коп. пені, 167 грн. 17 коп. інфляційних збитків, 54 грн. 97 коп. річних та 422 грн. 83 коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором у повному обсязі, що змусило заступника прокурора звернутися до суду за захистом майнових прав МКП "Херсонтеплоенерго".

05 серпня 2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі, мотивовану погашенням ним основної суми боргу у розмірі 6506 грн. 55 коп.

16 серпня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу, мотивуючи заяву погашенням відповідачем позовних вимог у цій частині позову у добровільному порядку після порушення провадження у справі.

Заяви сторін прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача, який був присутнім у судовому засіданні 09 серпня 2011 року, проти позову не заперечував, пояснюючи, що основний борг підприємством відповідача погашено.

У судове засідання 16.08.11р. відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних збитків, річних та штрафу прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали. В решті позову в частині стягнення основної суми боргу провадження у справі просять припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, суд розглядає справу по суті за наявними в ній доказами на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

01 січня 2007 року між МКП "Херсонтеплоенерго" (постачальником) та ТзОВ "Україна" (споживачем) укладено договір про постачання теплової енергії № 16, за умовами якого позивач зобов'язався постачати відповідачу для опалення теплову енергію а останній зобов'язався оплачувати надану послугу у порядку, визначеному договором.

Відповідно до п.6.6 договору, оплата здійснюється споживачем не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання рахунку, які вручаються споживачу щомісяця, а останній, відповідно до п.6.8 договору, не пізніше 20 числа кожного місяця повинен прибути на підприємство позивача для отримання відповідного рахунку.

Відповідно до п.7.3.3 договору споживач, за кожен день прострочення, у разі порушення ним строків виконання грошових зобов'язань, на вимогу постачальника сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми невиконаного зобов'язання, строк виконання якого настав, а також 7 відсотків штрафу від суми боргу у разі, якщо прострочення виконання зобов'язання перевищує 30 календарних днів.

Актом здачі - прийому виконаних робіт від 31.12.2010р. № 912 на суму 6506 грн. 55 коп. підтверджується отримання споживачем у березні 2011 року послуг з теплопостачання на зазначену суму.

На підставі вказаного акту 11 квітня 2011 року споживачу було виставлено рахунок № 807 на суму 6506 грн. 55 коп. на оплату наданих послуг, строк виконання грошового зобов'язання за яким, враховуючи умови договору, обмежено п'ятьма календарними днями.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Застосування пені за порушення строків сплати грошових зобов'язань умовами обох договорів передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За наведеного, позовні вимоги в частині стягнення 6506 грн. 55 коп. основного боргу є нормативно обґрунтованими.

Належних доказів погашення боргу позивач до відзиву не надав, оскільки фотокопія платіжного доручення не містить відтиску печатки банківської установи про його виконання, проте, приймаючи до уваги підтвердження прокурором та позивачем, у тому числі письмово, факту погашення відповідачем основної суми боргу у розмірі 6506 грн. 55 коп., провадження у справі у цій частині позову підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо грошових зобов'язань по пені, застосування якої передбачено ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За наведеного, заявлена до стягнення сума пені підлягає перерахунку з врахуванням положень вищенаведених нормативних актів.

Статтею 6 ЦК України зазначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до п.4 статті 179 Господарського кодексу України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Так, за умовами п.7.3.3 договору, покупець зобов'язаний виплатити постачальнику штраф, тобто відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 5% від суми невиконаного грошового зобов'язання, строк виконання якого настав. Даний вид майнової відповідальності узгоджений обома сторонами договірних відносин та не суперечить положенням ст. 536 ЦК України.

Перед здійсненням обрахунку суд встановлює період обрахунку. Так, останнім днем виконання зобов'язання було 16 квітня 2011 року, тобто 5-й день з дати отримання рахунку. Таким чином першим днем нарахування пені, річних, інфляційних збитків та штрафу є 17.04.11р. Останнім днем періоду є день звернення позивача до суду, тобто - 15.06.11р.

За обрахунком суду, максимально допустимий до стягнення в межах даного спору розмір пені не може перевищувати 165 грн. 78 коп. - 6506,55 (сума боргу) х 15,5% (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 (днів у році) х 60 (днів прострочки).

Розмір штрафу у сумі 422 грн. 83 коп. позивачем також визначено невірно (6506,55(сума боргу) х 7% = 455,46) проте, заявлена до стягнення сума штрафу не перевищує максимально допустимого у межах даного спору її розміру.

Щодо стягнення 167 грн. 17 коп. інфляційних збитків та 54 грн. 97 коп. річних, слід зазначити, що норми ст. 625 ЦК України допускають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, навіть якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір.

Інфляційні збитки у сумі 167 грн. 17 коп. позивачем обраховано невірно. Так, за 14 днів квітня 2011р. сума інфляційного збільшення становить 39 грн. 48 коп., за 31 день травня 2011 року - 52 грн. 05 коп. а за 15 днів червня 2011 року - 13 грн. 02 коп., а разом - 104 грн. 55 коп.

Розмір річних у сумі 54 грн. 97 коп. позивач обрахував також невірно - 6506,55 (сума боргу) х 3% (річних) / 365 (днів у році) х 60 (днів прострочки) = 32 грн. 09 коп.

Доказів погашення боргу по пені, інфляційних збитках, річних та штрафу суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в сумі 725 грн. 25 коп., з яких 165 грн. 78 коп. пені, 104 грн. 55 коп. інфляційних збитків, 32 грн. 09 коп. річних та 422 грн. 83 коп. штрафу. Решта позовних вимог в сумі 588 грн. 64 коп., з яких 503 грн. 14 коп. пені, 62 грн. 62 коп. інфляційних збитків та 22 грн. 88 коп. річних задоволенню не підлягають за необґрунтованістю.

Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, а частина боргу погашена після порушення провадження у справі, з останнього, на користь держбюджету, стягуються 94 грн. 32 коп. витрат по оплаті державного мита та 218 грн. 24 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час та місце виготовлення його повного тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 549, 625, 903 ЦК України, ст. ст. 22, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково, в сумі 725 грн. 25 коп., з яких 165 грн. 78 коп. пені, 104 грн. 55 коп. інфляційних збитків, 32 грн. 09 коп. річних та 422 грн. 83 коп. штрафу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 3, , відомості про банківські реквізити відсутні) на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (м. Херсон, Острівське шосе, буд. 1, , р/рах. 3834 в ХФ "Приватбанк", МФО 352479) 165 грн. 78 коп. пені, 104 грн. 55 коп. інфляційних збитків, 32 грн. 09 коп. річних та 422 грн. 83 коп. штрафу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Провадження у справі в частині стягнення 6506 грн. 55 коп. основного боргу припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору у цій частині позовних вимог.

3. В решті позову в частині стягнення 588 грн. 64 коп., з яких 503 грн. 14 коп. пені, 62 грн. 62 коп. інфляційних збитків та 22 грн. 88 коп. річних відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 3, , відомості про банківські реквізити відсутні) на користь державного бюджету (отримувач: УДК м. Херсона, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, р/рах. 0002, МФО 852010, , призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095) 94 грн. 32 коп. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 3, , відомості про банківські реквізити відсутні) на користь державного бюджету (отримувач: УДК м. Херсона, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, р/рах. 0002, МФО 852010, , код призначення платежу 22090200, символ звітності 259) 218 грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. В. Людоговська

Повний текст рішення складено

та підписано 22 серпня 2011р.