КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 № 59/37

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Жук Г.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Марченко Ю.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.07.2011 року,

Розглянувши апеляційну скаргу Благодійної організації «Кадет» на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2011 у справі № 59/37 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Благодійної організації «Кадет»

про Стягнення 28 040,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Благодійної організації "КАДЕТ" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та технічне обслуговування теплосистеми, відповідно до договору № 1287 від 13.12.05 р. про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в розмірі 28040,76 грн. (23 822,99 грн. основний борг, 1 263,51 грн. пеня, 2 093,08 грн. інфляційні збитки, 861,18 грн. 3% річних).

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2011 року у справі №59/37 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду міста Києва відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 20.04.2011 року у справі №59/37 скасувати та постановити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема :

- Суд першої інстанції відмовив відповідачу у задоволені клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.5ст.80 ГПК України, хоча таке положення про вирішення спорів було передбачено додатковою угодою до договору № 1287 від 13.12.2005 року на підставі того, що дана додаткова угода не була підписана сторонами.

- Крім того судом не враховано, що у звязку із закінченням дії договору оренди приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Пулюя Івана, № 5-а ще 25 квітня 2010 року, у відповідача відсутні обвязки по сплаті орендної плати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року апеляційну скаргу благодійної організації «Кадет» прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін на 05.07.2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

13.12.2005 року, між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (Позивач) та Благодійною організацією „Кадет" (Відповідач) було укладено договір №1287 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів

Предметом Договору, відповідно до п.1.1 є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: вул. Пулюя, 5 літ. А.

Відповідно до п.п. 2.1-2.2 Договору, позивач взяв на себе обовязок розподіляти надану енергопостачальною організацією в цілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляції (під час опалювального сезону), гарячого водопостачання (протягом року), в кількості та в обсязі згідно з заявкою Абонента (Звернення-доручення); Надавати послуги по розрахунковому обслуговуванню абонентів з Енергопостачальною організацією за спожиту теплову енергію, проводити засобами Дирекції технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення, ГВП, абонентських уводів згідно з доданою калькуляцією.

Відповідно до п.2.3.6 Договору, Відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції вартість спожитої теплової енергії та технічного обслуговування теплосистеми.

Перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та обґрунтованість стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій. Перевіривши наявні розрахунки суд визнає їх обґрунтованими та не вбачає підстав для їх змінення.

20.01.09 р. позивачем надіслано відповідачу лист № 1287/17 від 16.01.09 р. з пропозицією укласти додаткову угоду про внесення змін в договір №1287 від 13.12.05 р. щодо порядку вирішення спорів, яку позивач просив розглянути протягом 20 днів з моменту отримання та у разі згоди повернути позивачу один примірник, підписаний та скріплений печаткою відповідача згідно із ст. 188 ГК України. Також у листі зазначено, що при неповерненні відповідачем другого примірника угоди в передбачений термін, пропозиція позивача щодо внесення змін у договір втрачає силу.

До заяви про припинення провадження відповідачем додано Додаткову угоду про внесення змін та доповнень до Договору № 1287 від 13.12.05 р. про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів на якій біля підписів уповноважених осіб позивача та відповідача, що підписали угоду проставлено штамп із датою 14.05.10 р. Доказів повідомлення позивача про прийняття відповідачем пропозиції щодо внесення змін у договір, а саме повернення позивачу (надіслання, отримання позивачем) другого примірника угоди в передбачений або взагалі будь-який термін відповідачем суду не додано.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

20.01.09 р. позивачем надіслано відповідачу лист № 1287/17 від 16.01.09 р. з пропозицією укласти додаткову угоду про внесення змін в договір №1287 від 13.12.05 р. щодо порядку вирішення спорів, яку позивач просив розглянути протягом 20 днів з моменту отримання та у разі згоди повернути позивачу один примірник, підписаний та скріплений печаткою відповідача згідно із ст. 188 ГК України. Також у листі зазначено, що при неповерненні відповідачем другого примірника угоди в передбачений термін, пропозиція позивача щодо внесення змін у договір втрачає силу.

В матеріалах справи міститься додаткова угода про внесення змін та доповнень до Договору № 1287 від 13.12.05 р. про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів на якій біля підписів уповноважених осіб позивача та відповідача, що підписали угоду проставлено штамп із датою 14.05.10 р. Доказів повідомлення позивача про прийняття відповідачем пропозиції щодо внесення змін у договір, а саме повернення позивачу (надіслання, отримання позивачем) другого примірника угоди в передбачений або взагалі будь-який термін відповідачем суду не додано.

Відповідно, враховуючи умови, за яких додаткова угода вважається укладеною, а саме передбачена п. 4 додаткової угоди наявність по одному примірнику для кожної сторони, з якого випливає обовязок відповідача після підписання додатку до договору, направити його позивачу, внесення змін до договору №1287 від 13.12.05 р. не відбулося.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ст. 643 ЦК України, якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 20 квітня 2011 року по справі №59/37 відповідає дійсним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Благодійної організації «Кадет» на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2011 у справі № 59/37 відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2011 у справі № 59/37 залишити без змін.

3. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №59/37 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Жук Г.А.

ОСОБА_1