ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.11 р. Справа № 16/129

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.Димитров, м.Димитров в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Димитровської міської ради, м.Димитров

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Димитров

про стягнення 9609,97грн.,

За участю представників сторін :

прокурор: Кліменкова А.В. за посвідч. № 3722

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_1 СПД

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора м.Димитров, м.Димитров в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Димитровської міської ради, м.Димитров до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Димитров про стягнення суми заборгованості в розмірі 9609,97грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 09.06.2011р. 10год. 15хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Прокурора та представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 6 від 01.03.2010р. та додаткові угоди до нього, розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого позивач просить стягнути суму заборгованості.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги, але письмового відзиву до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд встановив:

01 березня 2010р. між Управлінням комунальної власності Димитроської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди за № 6 (далі за текстом договір), згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення площею 231,0 кв.м (25,3 кв.м склад, 205,7 кв.м продаж непродовольчих товарів), розміщене за адресою: Донецька обл., м.Димитров, м-н «Западний», б.47, на першому поверсі будівлі колишнього кінотеатру «Софія», що знаходиться на балансі Позивача, про що складений акт здачі-приймання.

За умовами додаткової угоди № 3 від 01.04.2011р. до договору, зміст п.1.1. договору змінений та в оренду Відповідачеві передано нежитлове приміщення площею 122,10 кв.м (25,3 кв.м склад, 96,8 кв.м продаж непродовольчих товарів), розміщене за адресою: Донецька обл., м.Димитров, м-н «Западний», б.47, на першому поверсі будівлі колишнього кінотеатру «Софія», що знаходиться на балансі Позивача.

Договір укладено строком на 12 місяців, що діє з 01.03.2010р. до 01.03.2011р. включно.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази звернення жодної із сторін із заявою про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, суд дійшов висновку, що договір, згідно п.11.6., вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За умовами договору Орендар прийняв на себе зобовязання своєчасно та в повному обсязі оплачувати орендну плату (п.5.2. договору).

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.3. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої міською радою, і становить без ПДВ за перший місяць оренди 1635,70грн. та перераховується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа поточного місяця.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2. договору).

За умовами додаткових угод № 2 від 01.02.2011р. та № 4 від 01.04.2011р. до договору, сторони дійшли згоди щодо зміни розміру щомісячної орендної плати за користування орендованим майном, яка з січня 2011р. становить 2923,67грн. та з квітня 2011р. 1506,59грн.

Відповідно до п.5.9. договору, на підставі Закону України «Про оплату землі» від 13.09.1996р. № 378/96 ВР, Орендарем проводиться оплата земельного податку згідно доданого розрахунку до 20 числа поточного місяця.

Із узгодженого між сторонами розрахунку до договору вбачається, що щомісячний розмір земельного податку, що підлягає відшкодуванню, складає 153,88грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Під час розгляду спору по суті судом встановлено, що заборгованість відповідача за договором, у тому числі з орендної плати та з відшкодування земельного податку, яка до теперішнього часу не погашена, виникла за період з березня 2010р. по квітень 2011р.

Згідно акту звірки, складеного станом на 01.05.2011р., який підписаний між сторонами без заперечень, відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем за договором (у тому числі з орендної плати та з відшкодування земельного податку) в розмірі 7689,04грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 7689,04грн.

Доказів оплати суми заборгованості за договором оренди повному обсязі до матеріалів справи не надано.

Зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі та на те, що на момент вирішення спору до матеріалів справи не надано належних доказів оплати суми заборгованості за договором оренди (за період з березня 2010р. по квітень 2011р.), позовні вимоги Прокурора м.Димитров, м.Димитров в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Димитровської міської ради, м.Димитров про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Димитров суми заборгованості в розмірі 7689,04грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 615, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора м.Димитров, м.Димитров в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Димитровської міської ради, м.Димитров до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Димитров про стягнення суми заборгованості в розмірі 7689,04грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Димитров (85322, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Димитровської міської ради, м.Димитров (85322, Донецька область, м.Димитров, вул.Артема, 9; ; р/р 2474, банк УДК в Донецькій області, МФО 834016) суму заборгованості в розмірі 7689,04грн.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Димитров (85322, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 81,61грн.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Димитров (85322, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 188,83грн. (р/р 0006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, , Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.06.2011р.