ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6276/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача - Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вх. № 4369 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 23.08.11 у справі № 5023/6276/11

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до 1) Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3", м. Харків, 2)Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

про визнання недійсним договору та визнання права власності,

встановила:

Харківська міська рада, позивач, звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про визнання права комунальної власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради на нежитлову будівлю складу РБУ-3, літ. «Д-1»загальною площею 162,80 кв. м; нежитлову будівлю для фарб РБУ-3, літ «В-1»загальною площею 68,00 кв. м; нежитлову будівлю РБУ-2 літ. «Е-1»загальною площею 113,90 кв. м, розташовані по вул. Енергетичній, 3 міста Харкова, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель № 267/161, укладеного між ЗАТ «Теплоенергоцентраль-3»(перший відповідач) та АК «Харківобленерго»(другий відповідач). У судовому засіданні представники другого відповідача звернулися з клопотанням про залучення до участі у справі відповідачами ОСОБА_1 державного майна України та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.08.2011 р. у справі № 5023/6276/11 (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні клопотання другого відповідача про залучення у справі як відповідачів ОСОБА_1 державного майна України та Міністерства енергетики та вугільної промисловості України відмовлено.

Визнано право комунальної власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради на нежитлову будівлю складу РБУ-3, літ. «Д-1»загальною площею 162,80 кв. м; нежитлову будівлю для фарб РБУ-3, літ «В-1»загальною площею 68,00 кв. м; нежитлову будівлю РБУ-2 літ. «Е-1»загальною площею 113,90 кв. м, розташовані по вул. Енергетичній, 3 міста Харкова.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель № 267/161, укладений між ЗАТ «Теплоенергоцентраль-3»та АК «Харківобленерго».

Стягнуто з ЗАТ «Теплоенергоцентраль-3»на користь Харківської міської ради 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з АК «Харківобленерго»на користь Харківської міської ради 85,00 грн. витрат зі сплати державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Другий відповідач з цим рішенням господарського суду першої інстанції не погодився. Вважає, що вказане рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права: статей 20, 21 Закону України «Про власність», статей 16, 267 Цивільного кодексу України, статті 48 Цивільного кодексу УРСР, статей 1, 24, 53 Господарського процесуального кодексу України. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржуване ним рішення господарського суду Харківської області від 23.08. 2011 р. у справі № 5023/6276/11, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2011 року у справі №5023/6267/11 (колегія суддів у складі : головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.) апеляційну скаргу другого відповідача було повернуто на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України у зв"язку із неподанням скаржником доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Усунувши зазначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2011 року у справі №5023/6267/11 недоліки, другий відповідач вдруге подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Крім того, апелянт просить відновити пропущений строк апеляційного оскарження вказаного рішення, оскільки, на його думку, причина пропуску строку є поважною: усунення зазначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду недоліків апеляційної скарги, яке потребувало певного часу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "02" листопада 2011 р. б 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Зобов'язати позивача і першого відповідача до 28 жовтня 2011 року надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.