ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
_____________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

„27" жовтня 2011 р. справа № 11/109-5028/11/125/2011

за первісним позовом

Приватного підприємства „Кондор-L, вул. Мира, 2, с. Івашки, Полтавський район, Полтавська область, 38714

до Закритого акціонерного товариства науково-виробничого обєднання

„Чернігівеліткартопля, вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, 15522

про стягнення 56 310,56 грн. заборгованості

за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства науково-виробничого обєднання „Чернігівеліткартопля, вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, 15522

до Приватного підприємства „Кондор-L, вул. Мира, 2, с. Івашки, Полтавський район, Полтавська область, 38714

про стягнення 55 665,48 грн. збитків

Суддя Ю.М. Бобров

Представники сторін:

від ПП „Кондор-L: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2 - заступник директора, довіреність № б/н від 29.08.11р.;

від ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 29.08.11р.

Позивачем Приватним підприємством „Кондор-L подано позов до Закритого акціонерного товариства науково-виробничого обєднання „Чернігівеліткартопля про стягнення 56 310,56 грн. заборгованості.

Строк розгляду спору продовжувався, розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами 01.10.10р. договору № 21 на спеціалізовану постову охорону обєкта, не повністю розрахувався за надані з 01.05.11р. по 14.07.11р. послуги.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 46 481,66 грн. основного боргу, 9 296,33 грн. штрафу, 249,86 грн. інфляційних втрат та 282,71 грн. 3% річних, всього 56 310,56 грн.

В судовому засіданні представник ПП „Кондор-L підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не надав. Водночас, представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнає, оскільки вважає, що ПП „Кондор-L, в результаті порушення підприємством умов договору № 21 на спеціалізовану постову охорону обєкту від 01.10.10р., завдано ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля збитки в розмірі 55 665,48 грн. втраченого в результаті крадіжки належного товариству майна.

До початку розгляду справи по суті, ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля подано зустрічний позов до ПП „Кондор-L про стягнення 55 665,48 грн. збитків (а.с.52).

Ухвалою суду від 10.10.11р. (а.с.51) зустрічний позов прийнято судом для спільного розгляду з первісним позовом, порушено провадження за зустрічним позовом, присвоєно справі № 5028/11/125/2011.

У зустрічній позовній заяві представник ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля вказує на те, що згідно умов укладеного між сторонами договору № 21 на спеціалізовану постову охорону обєкту від 01.10.10р. ПП „Кондор-L несе матеріальну відповідальність за збереження належного товариству майна.

В ніч з 29 на 30 травня 2011 року, під час чергування охоронців відповідача виробничих обєктів позивача, з вини охоронців, було здійснено крадіжку товарно-матеріальних цінностей, що належать позивачу на загальну суму 55 665,48 грн.

По даному факту крадіжки позивач звернувся до органів внутрішніх справ з заявою про порушення кримінальної справи.

Старшим дізнавачем СД Чернігівського РВ УМВС України у Чернігівській області 01.06.11р. винесено постанову про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження.

Позивач вважає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 21 від 01.10.10р., ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля завдано збитки на суму 55 665,48 грн.

Позивач 11.07.11р. звернувся до відповідача з проханням покрити ці збитки, натомість, відповідач не тільки не покрив завдані збитки, а звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про стягнення з ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля 56 310,56 грн. заборгованості.

Представник ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля підтримав зустрічний позов з мотивів, викладених у зустрічній позовній заяві та у письмових поясненнях щодо складу правопорушення (а.с.92) та, уточнивши в судовому засіданні 27.10.11р. зустрічні позовні вимоги, просить стягнути з ПП „Кондор-L 55 665,48 грн. реальних збитків.

ПП „Кондор-L у відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с.105) заперечує проти всіх вимог зустрічного позову, вважає зустрічний позов безпідставним, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню.

У відзиві відповідач, зокрема, зазначає, що ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля не надано доказів порушення ПП „Кондор-L взятих на себе договірних зобовязань.

Підтвердження позивача, що майно було вкрадене вночі у період чергування ПП „Кондор-L є безпідставним так як ґрунтується виключно на твердженні позивача і не підтверджується жодним іншим доказом.

Крім того, відповідач вважає, що ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля не надано належних доказів того, що викрадене майно належить товариству.

ПП „Кондор-L просить у зустрічному позові відмовити.

Представник ПП „Кондор-L в судовому засіданні підтримав мотиви заперечення на зустрічний позов.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги первісного та зустрічного позовів, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ПП „Кондор-L (Виконавцем) та ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля (Клієнтом) 01 жовтня 2010 року укладено договір № 21 на спеціалізовану постову охорону обєкта (далі Договір) (а.с.9).

Згідно п. 1.1 Договору Клієнт передає, а Виконавець приймає під спеціалізовану постову охорону визначене в Додатку № 1 до даного договору (дислокація) приміщення з всім майном, що знаходиться в ньому і належить Клієнту надалі Обєкт.

Під майном, згідно п. 1.1 Договору, розуміються товарно-матеріальні цінності, предмети, речі, документи, грошові кошти, на які Клієнт має право власності, або знаходиться в приміщенні на інших законних підставах.

Відповідно до п. 1.2 Договору Виконавець здійснює спеціалізовану постову охорону Обєкта шляхом виставлення охоронних постів і обладнанням технічними засобами охорони спостереження окремих приміщень Обєкта в дні і години, вказані в дислокації.

В Дислокації охорони Обєкта вказується найменування, адреса, кількість постів охорони, дні та час охорони.

Невідємною частиною Дислокації є план-схема Обєкта з визначенням на ній маршрутом руху інспекторів охорони (п. 1.2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору сума Договору визначається сторонами в дислокації-розрахунку, наведеного у Додатку № 1 до Договору.

Оплата послуг Виконавця здійснюється Клієнтом щомісяця, не пізніше 10 числа кожного наступного місяця на підставі рахунку та акту виконаних робіт за попередній місяць (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 3.4.5 Договору Клієнт зобовязався своєчасно вносити плату за послуги Виконавця відповідно до умов цього Договору.

Сторони в п. 2.3 Договору передбачили, що у випадку несвоєчасності оплати за цим Договором нараховується штраф у розмірі 20% від суми боргу.

Крім того, у п. п. „а п. 3.1.3 Договору сторони передбачили, що Виконавець має право тимчасово не приймати Обєкт під охорону у випадках якщо Клієнт має заборгованість за охорону більше, ніж за 30 днів, з тимчасовим припиненням дії Договору, про що Клієнт повідомляється письмово.

Згідно п. 3.5 Договору Виконавець несе матеріальну відповідальність за збереження майна Клієнта, що входить в дислокацію охорони Обєкта.

Матеріальна відповідальність Виконавця перед Клієнтом, згідно п. 3.5.1 Договору, наступає у разі крадіжки або умисного пошкодження майна Клієнта, допущених з вини співробітника охорони в розмірі ринкової вартості вкраденого майна.

Договір укладено строком на 1 рік і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Щодо первісного позову, та, як свідчать матеріали справи, у період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року ПП „Кондор-L було надано відповідачу послуги по охороні Обєкта на загальну суму 109 932,40 грн., з яких ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля сплачено було 106 000,00 грн. Заборгованість за цей період склала 3 932,40 грн. (109 932,40-106 000,00 грн.).

За період з 01.05.2011р. по 13.07.2011р. оплату наданих послуг відповідач не здійснив. Всього за цей період відповідачем не сплачено надані послуги на загальну суму 42 549,26 грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 46 481,66 (3 932,40 грн.+42 549,26 грн.).

Вищевказане підтверджується копіями актів здачі приймання робіт (надання послуг) (а.с.26-35) та даними, зазначеними в акті звіряння (а.с.13).

Починаючи з 14.07.11р. ПП „Кондор-L, згідно п. 3.1.3 Договору, було тимчасово призупинено виконання умов Договору та зупинено надання охоронних послуг, до виконання ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля зобовязання по оплаті наданих послуг на загальну суму 46 481,66 грн., про що відповідача було повідомлено письмово листом від 13.07.11р., отриманим відповідачем 14.07.11р. (а.а.12).

У цьому листі також звернуто увагу відповідача, що п. 2.3 Договору передбачає нарахування штрафу у розмірі 20% від суми боргу у разі несвоєчасної оплати послуг.

У листі позивач просив відповідача виконати вимоги по оплаті отриманих послуг до 13.08.2011р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Згідно ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є субєктом підприємницької діяльності, зобовязується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобовязані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги по первісному позову обґрунтовані і підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову, то, відповідно до ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

За приписами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні приписи містяться і в статті 20 Господарського кодексу України.

Основною формою компенсації заподіяної шкоди є відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Майнова шкода полягає у зменшенні майнової сфери (знищення та пошкодження майна), що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для відповідача.

Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність). Протиправною бездіяльність є нездійснення дії, яка вимагається будь-яким приписом.

Причинний звязок існує там, де є тимчасова послідовність явищ; причина завжди передує результату.

Причинним звязком є звязок між протиправною поведінкою особи та шкодою, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Субєктивною підставою відповідальності є вина, тобто психічне ставлення особи до вчиненої нею протиправної поведінки та можливих наслідків. Вина може проявлятися у формі умислу та необережності.

Як вказувалося вище, у Договорі (п. 3.5.1) сторони передбачили також, що матеріальна відповідальність Виконавця перед Клієнтом наступає у разі крадіжки майна Клієнта, допущених з вини співробітника охорони.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, у зустрічній позовній заяві про стягнення збитків ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля вказує на те, що в ніч з 29 на 30 травня 2011 року, під час чергування охоронців ПП „Кондор-L виробничих обєктів позивача, здійснено крадіжку товарно-матеріальних цінностей, що належать позивачу на загальну суму 55 665,48 грн.

Позивач вважає, що внаслідок неналежного виконання умов Договору відповідачем, тобто з вини відповідача, ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля завдано реальні збитки на суму 55 665,48 грн. При цьому, позивач посилається, як на доказ вини відповідача, на постанову старшого дізнавача СД ЧРВ УМВС України від 01.06.2011р. про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження (а.с.64), в якій встановлено, що в ніч з 29.05.11р. на 30.05.11р. невстановлена особа, перебуваючи на території ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля в смт. Седнів Чернігівського району, шляхом пошкодження дужки навісного замка, проникла до складського приміщення, звідки таємно викрала засоби захисту рослин: регент, зенкор та калібр, на загальну суму 39 480,48 грн. (?), що належать ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля.

Як вбачається із матеріалів справи, крадіжку майна було виявлено після відкриття зерносховища, де зберігалися засоби захисту рослин, працівниками ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля. З наданих письмових пояснень (а.с.95-98) випливає, що замок на зерносховищі було саме замінено. Обєкт охорони зерносховище, з якого було здійснено крадіжку, охоронявся інспектором охорони по зовнішньому периметру з 19:00 до 09:00 години, тобто удень охорона не здійснювалася. Книгу приймання-здачі чергувань, яка, як зясувалося під час розгляду справи, знаходиться у ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля, позивачем суду не надано.

Постанова старшого дізнавача СД ЧРВ УМВС України, на яку посилається позивач, свідчить про порушення кримінальної справи лише по факту крадіжки майна та не доводить вину ПП „Кондор-L і не може бути підставою для покладення на останнього відповідальності.

Щодо самих збитків, то наданий позивачем акт крадіжки засобів захисту рослин (а.с.133) складено в односторонньому порядку, тобто комісією у складі тільки працівників ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля.

Інші надані позивачем докази, а саме картки ТМЦ, оборотна відомість, акт на отрутохімікати і добрива (а.с.134-138), не є належними доказами знаходження цього майна на складі (у зерносховищі) на час здійснення крадіжки.

Витребувані у ЗАТ НВО „Чернігівеліткартопля ухвалою суду від 17.10.11р. (а.с.115) докази, позивачем суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач за зустрічним позовом не надав суду належних та допустимих доказів, які доводять викладені у зустрічному позові обставини, тобто відмовляє у задоволенні зустрічного позову за недоведеністю складу цивільно-правового правопорушення.

Здійснені сторонами судові витрати розподіляються відповідно положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства науково-виробниче обєднання „Чернігівеліткартопля (15522, Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, 13, р/р 7089 в ПАТ „Укрсоцбанк, МФО 300023, код 00497377) на користь Приватного підприємства „Кондор-L (38714, Полтавська область, Полтавський район, с. Івашки, вул. Миру, 2, р/р 8267 в Полтавському ГРУ Приватбанку, МФО 331401, код 34742952) 46 481,66 грн. основного боргу, 9 296, 33 грн. штрафу, 249,86 грн. інфляційних витрат та 282,71 грн. 3% річних; 563,11 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита; 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У зустрічному позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 27.10.2011р., на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 01.11.11р.