ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2011 р. Справа № 25/049-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Механобр-полімет», м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛСА ГТВ», Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83 про: зобовязання підписати акти прийому передачі конструкторської документації на гумові футеровки, стягнення 73 387,50 грн., витребування документів для визначення розміру матеріальної шкоди, зобовязання підписання додаткових угод, за участю представників позивача не зявився, відповідача ОСОБА_1, довіреність від 14.06.2011 №1.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Механобр-полімет»(далі Позивач) звернулось до господарського суд Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛСА ГТВ»(далі Відповідач) про зобовязання підписати акти прийому передачі конструкторської документації на гумові футеровки, стягнення 73 387,50 грн., витребування документів для визначення розміру матеріальної шкоди, зобовязання підписання додаткових угод.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2011 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 16.06.2011.

У судовому засіданні 16.06.2011 оголошувалась перерва на 05.07.2011.

Через канцелярію суду 01.07.2011 Позивач подав заяву про додаткові позовні вимоги та про уточнення позовних вимог. Заяву задоволено частково. Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України уточнення позовних вимог, подані до прийняття рішення по справі, прийняті судом, додаткові позовні вимоги, подані після початку розгляду справи по суті, судом не прийняті.

У судовому засіданні 05.07.2011 представником Відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому позов не визнається повністю з підстав, зазначених у відзиві.

У судовому засіданні 05.07.2011 оголошувалась перерва на 14.07.2011.

Через канцелярію суду 11.07.2011 надійшла телеграма від Позивача з проханням про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням його представника з 11.07.2011 по 22.07.2011. У звязку з обмеженим терміном розгляду справи, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, клопотання задоволено частково.

У судовому засіданні 14.07.2011 представник Відповідача заявив усне клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні Відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що вказані особи приймали участь у тестуванні виробів, створених за документацією, розробленою Позивачем і можуть надати суду докази, на які посилається Відповідач як на підставу своїх заперечень позовних вимог. Представник Відповідача просив суд надати йому час для визначення кола третіх осіб без самостійних вимог на стороні Відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2011 розгляд справи відкладено на 21.07.2011. Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2011 судом зобовязано Позивача та Відповідача надати пропозиції щодо запитань, які доцільно поставити перед експертом у разі проведення експертизи у даній справі.

У судове засіданні 21.07.2011 Позивач явку своїх повноважних представників не забезпечив, пропозицій щодо запитань, які доцільно поставити перед експертом у разі проведення експертизи у даній справі не надіслав.

У судове засіданні 21.07.2011 представник Відповідача зявився, своє усне клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні Відповідача не підтримав, проти призначення у справі судової експертизи не заперечував, пропозицій щодо запитань, які доцільно поставити перед експертом не надав, пропонував визначити їх на розсуд суду.

Однією з позовних вимог у справі є стягнення заборгованості за отримані послуги за Договором від 15.09.2008 № 02МП (далі Договір). Відповідно до Договору Позивач розробляє конструкторську та технологічну документацію для виробництва гумових футеровок та сит, а Відповідач приймає та оплачує її відповідно до погодженого сторонами у Додатку до Договору графіку у 4 етапи (а.с. № 8, Т. 1).

Відповідно до пункту 1.3. Договору документація, що розробляється за цим Договором передається за актами прийому передачі.

Документацію, що було розроблено Позивачем відповідно до етапів №№ 1, 2 прийнято і оплачено Відповідачем.

Стягнення оплати за розробку документації відповідно до етапів №№ 3, 4 входить до предмету позову у даній справі.

Позивач стверджує, що документацію відповідно до етапів №№ 3, 4 він розробив, передав Відповідачу, а Відповідач не оплатив її, ухиляється від підписання актів прийому передачі та використовує вказану документацію при виробництві гумових футеровок на підприємстві Відповідача.

Відповідач стверджує, що документацію відповідно до етапів №№ 3, 4 від Позивача не отримував, а в своєму виробництві використовує документацію, розроблену самостійно.

Для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а саме: чи використовує Відповідач при виготовленні гумових футеровок документацію, що розроблена Позивачем на виконання Договору між ними згідно з етапами №№ 3, 4, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. З огляду на матеріали справи, пояснення у судових засіданнях представників Позивача і Відповідача, суд не вбачає інших засобів доказування цієї позовної вимоги, крім висновку експерта.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потрібні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська ,6) і на підставі цього зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є надана Позивачем конструкторська документація повним комплектом креслень з докладною деталізацією, що повністю відповідає завданням, вказаним у пунктах 3 та 4 Додатку до Договору від 15.09.2008 № 02МП, що міститься на 8 аркуші справи, том №1.

- Чи відтворена конструкторська документація (повний комплект креслень з деталізацією), надана Позивачем та розроблена відповідно до завдань, вказаних у пунктах 3 та 4 Додатку до Договору від 15.09.2008 № 02МП, що міститься на 8 аркуші справи, том №1, у виробах, що виготовляються Відповідачем.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Механобр-полімет»(м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, ідентифікаційний ) забезпечити оплату вартості експертизи та її проведення Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз.

4. Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю НВП «Механобр-полімет», що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

5. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Механобр-полімет»надати в розпорядження експерта оригінали всієї конструкторської та технологічної документації для виробництва гумових футеровок та сит, що були розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Механобр-полімет»на виконання зобовязань за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Механобр-полімет»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛСА ГТВ»від 15.09.2008 № 02МП згідно з усіма 4 етапами відповідно до додатку до договору.

6. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛСА ГТВ»забезпечити експерту можливість дослідження виробів, що відповідають визначеним експертом технічним характеристикам, які виробляються Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛСА ГТВ», у їх місцезнаходженні.

7. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали (документи, зразки тощо) для проведення експертизи, які буде вимагати експерт.

8. Звернути увагу експерта, що в матеріалах справи немає повного комплекту конструкторської документації, що є предметом експертизи, судом зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Механобр-полімет»надати його в розпорядження експерта.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Звернути увагу експерта на обовязок, встановлений частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України подати висновок господарському суду в письмовій формі, а його копії надіслати сторонам. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи № 25/049-11 та даними щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи.

11. Передати в розпорядження експерта матеріали справи № 25/049-11.

12. Провадження у справі № 25/049-11 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Саванчук С. О.