донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

31.01.2011 р. справа №24/213/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М?ясищева А.М.,

Суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 по дов.; ОСОБА_2 по дов.;

від відповідача: ОСОБА_3 по дов.

Розглянув у судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства Український інноваційний банк м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю Улісс-Тур м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2010р. у справі №24/213/10 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Улісс-Тур м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства Український інноваційний банк м. Київ

про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним на праві власності нежитловим приміщенням та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.09.2010р. по справі №24/213/10 позов задоволено частково, зобовязано Акціонерне товариство Український інноваційний банк м. Київ усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним на праві власності ТОВ Улісс-Тур м. Запоріжжя нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 175, та звільнити нежитлове приміщення площею 72,00кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 175; стягнуто з Акціонерного товариства Український інноваційний банк м. Київ на користь ТОВ Улісс-Тур м. Запоріжжя суму орендної плати за період з 10.04.2010р. по 01.05.2010р. у розмірі 10 218,36грн., суму процентів у розмірі 126,10грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що договір припинив свою дію з 21.05.2010р. у звязку із закінченням терміну, на який його було укладено.

На підставі пунктів 2.3, 4.8 договору, орендар зобовязаний передати обєкт оренди за актом приймання-передачі. Станом на день прийняття рішення по суті обєкт оренди не повернений, а перебування відповідача в приміщенні та тримання його під охороною порушує права та законні інтереси орендодавця. Враховуючи, що відповідач документально не підтвердив факт повернення приміщення за актом приймання-передачі станом на 20.05.2010р. та не спростував інформацію про перебування АТ Український інноваційний банк в спірному приміщенні станом на 20.05.2010р., позовні вимоги про стягнення суми орендної плати у розмірі 10 218,36грн. є обґрунтованими. Крім іншого, суд першої інстнації задовольнив вимоги позивача в частині стягнення суми процентів, які нараховані на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, що становить 126,10грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення договірної неустойки (п. 4.2 договору) за період з 10.04.2010р. по 21.05.2010р. у розмірі 4087,34грн. відмовлено, оскільки позивач документально не довів факт невиконання відповідачем зобовязань за договором, а також постійно уникав процедури прийняття обєкту оренди за актом приймання передачі.

Оскільки матеріали справи підтверджують саме наміри відповідача передати спірне приміщення та ухилення орендодавця його приймати, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині стягнення неустойки у розмірі 51 241,60грн. відповідно до статті 785 ЦК України.

Оскаржуючи рішення суду, Акціонерне товариство Український інноваційний банк м. Київ просить його скасувати, оскільки воно винесено за неправильного застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки особливостям законодавства, що регулює відносини найму саме нерухомої речі. Відповідно до п.2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмету договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму вважається припиненим. Отже, договір найму нерухомого майна є розірваним з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі обєкту найму.

Саме питання підписання акту приймання-передачі нежитлового приміщення, що було предметом договору, є спірним між сторонами у справі, що вбачається з матеріалів справи. Сторони при передачі приміщення не дійшли згоди стосовно визначення його технічного стану та особи, винної у постійних затопленнях приміщення. Перш ніж ставити питання про звільнення приміщення, позивач повинен був поставити питання про спонукання відповідача до підписання його акту приймання-передачі. Зобовязати відповідача передати позивачу приміщення та усунути перешкоди в його користуванні можливо лише після того, як між сторонами буде підписано акт приймання-передачі.як вбачається з вищевикладеного, суд першої інстанції не врахував особливостей розірвання договорів найму обєкту нерухомості, та не врахував особливостей норм матеріального права, які повинні були бути застосовані до цих правовідносин, а послався лише на норму ст. 782 ЦК України, яка є загальною та не регулює відносини найму нерухомої речі, що призвело до винесення незаконного рішення.

ТОВ Улісс-Тур оскаржуючи судове рішення посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області у справі №24/213/10 від 07.09.2010р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 51 241,60грн. неустойки за користування нежитловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75.

В порушення умов договору відповідач, починаючи з березня 2009р. в односторонньому порядку безпідставно припинив здійснювати платежі з орендної плати.

Факт невиконання умов договору щодо оплати оренди підтверджено рішенням господарського суду м. Києва у справі №25/162, яке набрало законної сили 27.07.2010р.

Враховуючи наведене, станом на 14.04.2010р. (дата направлення листа про відмову від договору) у позивача виникли всі, визначені ст.782 ЦК України та договором, підстави для відмови в односторонньому порядку від договору та вимоги повернення приміщення з моменту отримання відповідачем повідомлення про це.

Реалізуючи свої права, позивач 15.04.2010р. направив на адресу відповідача лист про відмову від договору з вимогою повернути приміщення в строк до 20.04.2010р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.04.2010р., відповідач отримав даний лист 20.04.2010р.

Таким чином, за приписами ч.2 ст. 782 ЦК України, договір є розірваним з 20.04.2010р.

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення дії договору, відповідач мав негайно повернути приміщення в стані, в якому вон обуло одержано, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач не виконав обовязок щодо повернення приміщення ні на момент подання позову, ні на момент подання апеляційної скарги, чим порушив права позивача.

Суд першої інстанції безпідставно не визнав факт розірвання договору 20.04.2010р. та обгрунтував це тим, що відмова від договору в односторонньому порядку у випадку несплати орендарем орендної плати напротязі 3 місяців підряд передбачає дії орендодавця, які направлені на повернення обєкту, а позивач ухилявся від підписання акту приймання-передачі приміщення шляхом ігнорування листів відповідача з актами приймання-передачі приміщення. Позивачем залишались без уваги згадані листи, оскільки за час користування притміщенням відповідачем його стан значно погіршився.

У звязку з чим просить стягнути з відповідача подвійну орендну плату в сумі 51 241,60грн. за період з 21.05.2010р. по 16.07.2010р. як неустойку за користування приміщенням за час прострочки повернення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:

ТОВ Улісс-Тур м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до АТ Український інноваційний банк м. Київ про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач заявою від 12.07.2010р. доповнив позовні вимоги та просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності належним ТОВ Улісс-Тур нежитловим приміщенням загальною площею 72,00 кв.м., розташованим за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 175, виселити АТ Український інноваційний банк з цього приміщення, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за період з 10.04.2010р. по 01.05.2010р. в сумі 10 218,36 грн., неустойку в сумі 55 328,95 грн., проценти в сумі 126,10 грн.,разом - 65 547,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ Улісс- Тур м. Запоріжжя (орендодавець) та Акціонерним товариством Український інноваційний банк (орендар) 21.05.2007р. укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування не житлове приміщення за адресою : м. Запоріжжя, проспект Леніна, 175, загальною площею 72,00кв.м. задля банківського обслуговування населення.

За умовами п. 2.2 договору, приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі приміщення, а у випадку припинення дії договору, в тому числі достроково, орендар зобовязаний передати по акту приймання - передачі обєкт оренди орендодавцю в день припинення договору.

Відповідно до розділу 3 договору оренди, орендна плата та інші обумовлені договором платежі повинні перераховуватися орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця згідно виставленим рахункам щомісячно до 10 числа поточного (розрахункового) місяця. У випадку, якщо рахунки не виставлені до 10 числа, орендар зобовязаний сплатити суму орендної плати, зазначену в рахунку попереднього місяця, а при отриманні рахунку за поточний місяць орендар доплачує різницю протягом 10 днів. Якщо орендар припустився прострочення орендного платежу після встановленого терміну, з орендаря стягується штраф у розмірі 20 % орендної плати.

На підставі розділу 4 договору, орендар зобовязаний, зокрема, використовувати приміщення відповідно до умов договору, а крім того, своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату і інші платежі .

Згідно п.4.8 договору орендар у разі припинення договору зобовязується повернути орендодавцю орендуєме приміщення в день припинення дії договору.

За умовами розділу 8 договору, термін його дії встановлений з 21.05.2007р. по 20.05.2009р. У випадку розірвання договору достроково однією зі сторін, ініціююча сторона повинна попередити іншу сторону письмово за три місяці (п.8.3 договору).

21.05.2007р. сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору оренди нежитлового приміщення від 21.05.2007р., згідно якої пункт 8.1 договору викладений у наступній редакції: Настоящий договор действует с 21 мая 2007 г. по 20 мая 2010 г..

Факт передачі нежитлового приміщення відповідачу підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому - передачі від 21.05.2007р.

В листі № 14/04 від 14.04.2010р., який направлений позивачем на адресу відповідача, орендодавець просить останнього після отримання повідомлення сплатити борг за оренду приміщення, підготувати приміщення для повернення та складання акту повернення орендованого приміщення з оренди та повернути по акту прийому передачі оредованого приміщення в строк до 20.04.2010р.

Факт отримання цього листа відповідач не оспорює, однак докази його відправлення на адресу позивачем та його отримання саме 20.04.2010р. в матеріалах справи - відсутні. Тому факт розірвання договору оренди з ініціативи наймодавця з 20.04.2010р. є непідтвердженим.

З рішення господарського суду м. Києва від 10.06.2010р. по справі №25/162 за позовом ТОВ Улісс-Тур м. Запоріжжя до АТ Український інноваційний банк м. Київ про стягнення 298 425,38грн. вбачається, що договір оренди приміщення від 21.05.2007р. є чиним на день винесення рішення.

Відповідачем порушені умови чинного договору оренди та станом на 09.04.2010р. у орендаря існує заборгованість перед орендодавцем по сплаті орендних платежів в сумі 192 706,99грн. Згідно ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь тіж самі сторонни.

Тому посилання відповідача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення з 31.12.2008 р. є необгрунтованим та не може бути прийнято до уваги.

Відповідно до п. 8.1 договору з урахуванням додаткової угоди №1, термін його дії складає з 21.05.2007 р. по 20.05.2010р. Таким чином, договір оренди нежитлового приміщення від 21.05.2007р. згідно приписів ст.763 ЦК України припинив свою дію з 21.05.2010р. у звязку із закінченням терміну, на який його було укладено, про що вірно зазначено місцевим господарським судом.

На підставі пунктів 2.3, 4.8 договору, орендар зобовязаний передати обєкт оренди за актом приймання - передачі в день припинення дії договору. Однак на день розгляду справи обєкт оренди не повернений і цей факт не оспорюється відповідачем.

Отже, позовні вимоги в частині зобовязання Акціонерного товариства Український інноваційний банк усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним на праві власності ТОВ Улісс-Тур нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 175, та звільнити нежитлове приміщення площею 72,00кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 175, обгрунтовано задоволені господарським судом.

Враховуючи, що відповідачем не підтверджений факт повернення приміщення за актом приймання - передачі станом на 20.05.2010р., не спростовано інформацію про перебування АТ Український інноваційний банк в спірному приміщенні станом на 20.05.2010р. та відсутні в матеріалах справи докази внесення відповідачем орендної плати за спірний період тому, позовні вимоги про стягнення суми орендної плати у розмірі 10 218,36 грн. та процентів, нарахованих на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, в сумі 126,10грн., обгрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Вимоги позивача про стягнення неустойки за період з 10.04.2010р. по 21.05.2010р. у розмірі 4087,34грн., не підлягають задоволенню оскільки позивачем не доведений факт виконання ним умов п. 4.2 договору належними доказами , за якими настає право на стягнення штрафу до відповідача.

Ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму, наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки факт повернення орендованого майна не підтверджений матеріалами справи, тому позовні вимоги ТОВ Улісс-Тур в про стягнення неустойки з огляду на приписи ст.785 ЦК України в сумі 51 241,60грн.,які нараховані з 21.05.2010р. по 16.07.2010р., підлягають задоволенню, а рішення господарського суду в цій частині скасуванню.

Посилання Акціонерного товариства Український інноваційний банк м. Київ на те, що відповідно до п.2 ст. 795 ЦК України договір найму нерухомого майна є розірваним з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі обєкту найму не може бути прийнято до уваги, оскільки сторони у п.2.2 договору визначили, що приміщення враховується поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання передачі, а п.8.1 договору визначено, що строк його дії припиняється 20.05.2010р. Крім того, ст.795 ЦК України визначає строк припинення дії договору оренди будівлі або іншої капітальної споруди, а не його частини - приміщення.

Неможливість підписання акту приймання передачі у звязку з виникненням спору стосовно визначення технічного стану та особи винної у постійних затопленнях не може бути прийнято до уваги, оскільки ця обставина не підтверджує факту повернення майна позивачу.

З огляду на наведене, рішення господарського суду не відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст.49, 103, 104, 105 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2010р. у справі №24/213/10 скасувати частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Український інноваційний банк (04053, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-а, ) на користь ТОВ Улісс- Тур (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17, ) неустойку в сумі 51 241,60грн. та 642,90грн. держмита.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий А.М.М?ясищев

Судді: Н.Л. Величко

ОСОБА_4

Повний текст постанови складено та підписано 02.02.2011р.

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-госп.суду

1-ДАГС