overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" липня 2011 р. № 5/5009/2250/11
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2011 у справі № 5/5009/2250/11
Рішення набирає чинності з 04.07.2011р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 04.07.2012р.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"06" червня 2011 р.Справа № 5016/81/2011(16/5)
про: внесення змін до договору купівлі-продажу майна
суддя Фролов В.Д.
за участю представників сторін
в засіданні приймає участь:
Враховуючи, що при прийнятті рішення господарського суду Миколаївської області від 02.03.2011 р. про внесення змін до Договору № 1 купівлі-продажу майна (викупу майна) від 25.08.2008 р. судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, яким покласти судові витрати на відповідача.
Керуючись ст.ст.88 ГПК України, суд, -
2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"04" липня 2011 р.Справа № 16/195/10
суддя В.Д. Фролов
за участю представників сторін:
в засіданні приймає участь:
Зважаючи на наведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 88 ГПК України, господарський суд,
2. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я у х в а л и
"29" грудня 2011 р. № 33/5009/7071/11
На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 27.12.2011 року у справі № 33/5009/7071/11
Ухвала набрала законної сили 27.12.2011 року.

Наказ дійсний для предявлення до 27 грудня 2012 року.

Суддя Мірошниченко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.01.11 Справа № 8/300/09-24/5009/85/11

Суддя Азізбекян Т.А.

розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1 природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинахпозивачБердянська міська рада (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пл.. І ОСОБА_1 ради, 2)

до відповідача ОСОБА_2 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 98/56)

про зобов'язання відповідача звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,0378 га по вул. Набережна в районі житлового будинку № 133 в м.Бердянську шляхом знесення будівлі незавершеної будівництвом, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути за належністю ОСОБА_1 міській раді

За зустрічним позовом ОСОБА_2 підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пр. Пролетарський, 98/56)

до відповідача ОСОБА_1 міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пл.. І ОСОБА_1, 2)

про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради № 11 від 27.12.2007 р., спонукання поновити (укласти) договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0378 на по вул. Набережній в районі житлового будинку № 133 на умовах попереднього договору оренди від 25.04.2005 р.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти к провадженню справу № 8/300/09 до розгляду та присвоїти справі № 8/300/09-24/5009/85/11.

2. Справу призначити до розгляду на 14.02.2011р. о/об/ 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, каб. № 217.

3. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати:

Прокурора, позивача за первісним позовом: документи, що підтверджують правовий статус (положення, свідоцтво про держреєстрацію, довідку облстатуправління про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України); оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво про держреєстрацію); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.11№ 05-5- 13 / 13494
Суддя Курдельчук І.Д., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК"Ера-Трейд"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З 01.11.11 року набрав сили Закон України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку (ст. 6 Закону).

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; ; МФО: 820019; рахунок: 0001; символ звітності банку: 206; код платежу: 22030001; призначення платежу: Судовий збір за подання заяви про… (зазначити найменування документа, дії) в господарський суд м. Києва.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучені платіжні доручення № 2529 від 10.11.2011 року на суму 599,59 грн. на сплату державного мита та № 2529 від 10.11.2011 року на суму 236, 00 грн. на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проте, як зазначалось вище, у звязку із набранням чинності 01.11.2011 року Закону України Про судовий збір" за подання до суду позовної зави справляється судовий збір, сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Законом не передбачена.

Крім того, суд звертає увагу позивача на зазначені вище реквізити для перерахування судового збору, адже вони відрізняються від реквізитів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва позивач за майнову вимогу повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 411,50 грн., за наведеними вище банківськими реквізитами.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, не подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.

Суддя І.Д. ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.11№ 05-5- 13 / 5988
За позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

до Кредитної спілки «Профіт-Центр2004»

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне:

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобовязаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте в поданій позивачем заяві відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтовують розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Положеннями статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.11№ 05-5- 13 / 13497
Суддя Курдельчук І.Д., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З 01.11.11 року набрав сили Закон України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку (ст. 6 Закону).

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; ; МФО: 820019; рахунок: 0001; символ звітності банку: 206; код платежу: 22030001; призначення платежу: Судовий збір за подання заяви про… (зазначити найменування документа, дії) в господарський суд м. Києва.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучені платіжні доручення № 69511 від 06.10.2011 року на суму 133,86 грн. на сплату державного мита та № 69512 від 06.10.2011 року на суму 236, 00 грн. на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Проте, як зазначалось вище, у звязку із набранням чинності 01.11.2011 року Закону України Про судовий збір" за подання до суду позовної зави справляється судовий збір, сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Законом не передбачена.

Крім того, суд звертає увагу позивача на зазначені вище реквізити для перерахування судового збору, адже вони відрізняються від реквізитів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва позивач за майнову вимогу повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 411,50 грн., за наведеними вище банківськими реквізитами.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, не подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовні матеріали позивачеві без розгляду.

Суддя І.Д. Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

28.01.11 Справа № 24/363д/10

Суддя Азізбекян Т.А.

За позовом: Приватне підприємство ІСКРА 2000(69098, АДРЕСА_1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя(69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського 20А)

про розірвання договору

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк(01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12) в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя(69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського буд. 20-А)

до відповідача приватного підприємства Іскра 2000(69098, АДРЕСА_2)

про стягнення 278 596,95 доларів США та 114 219, 78 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін за первісним позовом:

Позивача : ОСОБА_1 дов. № б/н від 15.12.2010р.

Відповідач: ОСОБА_2 дов. № 3361 від 16.11.2010р

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 30.11.2010 р. порушено провадження по справі №24/363д/10, слухання господарської справи призначено на 16.12.2010 р.

16.12.2010р. слухання справи було відкладено на підставі ст. 77 ГПК України до 28.01.2011р.

До початку судового засідання від представника відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява. Ухвалою суду від 25.01.2011р. зустрічна позовна заява про стягнення про стягнення 278 596,95 доларів США та 114 219, 78 грн., яка прийнята к провадженню.

За клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення слухання справи в звязку з неотриманням зустрічної позовної заяви. Представник відповідача за первісним позовом на заявлене клопотання не заперечує. Клопотання судом прийнято відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

В судовому засідання від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів, заяву судом прийнято відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

В судовому засідання від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів, заяву судом прийнято відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

В звязку з заявленим клопотанням представника позивача за первісним позовом, розгляд справи слід відкласти до 01.03.2011р. 17 г. 00 хв.

Керуючись ст. ст.69,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) продовжити строк вирішення спору на 30 днів.

2) Судове засідання відкласти на 01.03.2011р. о/об 17 г. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна 4, кабінет 217.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.03.11 Справа № 24/363д/10

Суддя Азізбекян Т.А.

Розглядається справа:

За позовом: Приватне підприємство ІСКРА 2000(69098, АДРЕСА_1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банкв особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя(69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського 20А)

про визнання договору іпокеки недійсним

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк(01001, м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12) в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя(69600, м. Запоріжжя, пр. Маяковського буд. 20-А)

до відповідача приватного підприємства Іскра 2000(69098, АДРЕСА_2)

про стягнення 278 596,95 доларів США та 114 219, 78 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін за первісним позовом:

Позивача : ОСОБА_1 дов. № б/н від 15.12.2010р.

Відповідач: ОСОБА_2 дов. № 3361 від 16.11.2010р

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 30.11.2010 р. порушено провадження по справі №24/363д/10, слухання господарської справи призначено на 16.12.2010 р.

16.12.2010р. слухання справи було відкладено на підставі ст. 77 ГПК України до 28.01.2011р.

28.01.2011р. судове засідання було відкладено на підставі ст. 77 ГПК України до 01.03.2011р.

За клопотанням представників сторін судове засідання ведеться без застосування технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні надав заперечення на зустрічний позов в якому він позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнення до позовної заяви в якому він просить визнати договір іпотеки недійсним. Уточнення судом прийнято відповідно до вимог ст. 22 ГПК України і задоволено.

Для додаткового дослідження наданих суду матеріалів, розгляд справи слід відкласти до 17.03.2011р. о/об 17 г. 00 хв.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти до 17.03.2011р. о/об 17 г. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться за адресою: 69000 м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна 4, корпус 2, кабінет 217.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.01.11 Справа № 21/109/10-21/110/10

Суддя Черкаський В.І.

За позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж (71300, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул.Чкалова, б. 8)

до відповідача Комунального підприємства Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство (71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Лісова, б. 19, кв. 106-А, а/с 343; 71500, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Придніпровська, 3-А, код за )

про стягнення 320 993 грн.

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.09.2010 року було обєднано в одну справу справи № 21/109/10 та 21/110/10, присвоїно їй номер № 21/109-110/10.

Цією ж ухвалою було призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі № 21/109/10-21/110/10 до закінчення судової економічної експертизи і надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

22.12.2010р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку у справі № 21/109/10-21/110/10 та повернуті самі матеріали справи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.

У звязку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі № 21/109/10-21/110/10 поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 21/109/10-21/110/10 з 25.01.2011 року.

Призначити судове засідання по справі на 25.01.2011 року, 10 - 30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/Тюленіна, 21, корпус 2, к. 120.

Зобовязати

Сторони надати пропозиції щодо експертних установ, які здійснюють відповідну експертизу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ДУБЛІКАТ
01.04.2011 р. № 16/21
про примусове виконання
рішення господарського суду від 16.032011 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „МОНОЛИТ, м.Донецьк (83017, м.Донецьк, бул.ШевченкаАДРЕСА_1; ; п/р 8681 в Донецькій філії „Приватбанк, МФО 335496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА УКРАЇНА Т.О.В., м.Київ (04210, м.Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 20-а; ; п/р НОМЕР_1 у ВАТ „ОСОБА_1 Аваль м.Київ, МФО 300335) суму заборгованості з орендної плати 50586,81грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 505,87грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Рішення вступило в законну силу 01.04.2011р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 01.04.2012р.

Суддя О.В. Говорун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2011 року Справа № 5021/1324/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя В.І.Пушай., суддя О.В. Плужник

розглянувши заяву другого відповідача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ю.О. Могилєвкін, суддя - В.І. Пушай., суддя - О.В. Плужник

по справі № 5021/1324/2011

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг ОСОБА_1В.", м. Київ

до 1) ТОВ "ТВ-Транс", м. Київ; 2) ТОВ "В.І. Технолоджіс", м. Суми

про визнання недійсним договору № 7 від 07.04.2010 р. про повну передачу (відчуженяя) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт

"Склад",-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р. про прийняття апеляційної скарги до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В. розгляд апеляційної скарги був призначений на 14.11.2011р.

14.11.2011р. другий відповідач надав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя В.І. Пушай., суддя О.В. Плужник з посиланням на сумніви щодо неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги по даній справі, посилаючись на керівництво ТОВ "В.І. Технолоджіс", якому стало відомо про домовленість представника позивача ОСОБА_2 з колегією суддів про скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши надану другим відповідачем заяву про відвід судді, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки другий відповідач не довів обставин, які свідчать про упередженість суддів, заява є надуманою, посилання на скасування рішення Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5021/38/2011 прийнятому іншим складом суду та скасування рішення Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5021/38/2011 прийнятому іншим складом суддів Харківського апеляційного господарського суду, не є підставою для відводу суддів.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ «В.І. Технолоджіс» у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін, суддя В.І.Пушай., суддя О.В. Плужник

Головуючий суддя Ю.О. Могилєвкін

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Плужник