донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.07.2011 р. справа №20/120

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддів: при секретарі:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 по довір. №11 від 17.05.10р.
від відповідача:ОСОБА_6 по довір. б/н від 17.05.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги1. Приватного підприємства "Н Транс" м. Маріуполь Донецької області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Маріуполь" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від12.08.2010 року

по справі№20/120

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Маріуполь" м. Маріуполь Донецької області
доПриватного підприємства "Н Транс" м. Маріуполь Донецької області
предмет спору- стягнення заборгованості за поставлений товар по договору №02/06-01 від 02.06.08р. в сумі 250 191грн. 97коп.; - розірвання договору №02/06-01 від 02.06.08р.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Маріуполь" м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту ТОВ "Прогрес Маріуполь") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Н-Транс" м. Маріуполь Донецької області (ПП "Н-Транс") про стягнення 250 191,97грн., з яких: 223 526,15грн. сума основного боргу, 14 309,22грн. сума пені, 2094,03грн. сума 3% річних, 10 262,58грн. сума інфляції, та просив розірвати договір поставки № 02/06-01 від 02.06.08р. укладений між ПП "Н-Транс" та ТОВ "Прогрес Маріуполь".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на факт порушення відповідачем умов договору поставки №02/06-01 від 02.06.08р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.08.10р. по справі №20/120 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ПП "Н-Транс" на користь ТОВ "Прогрес Маріуполь" 137 584,55грн. суму основного боргу, 9 911,44грн. суму пені, 1 450,45грн. суму 3% річних, 7 243,93грн. суму інфляції.

У задоволенні решти майнових позовних вимог відмовлено.

Провадження у справі щодо розірвання договору поставки № 02/06-01 від 02.06.08р. припинено.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 137 584,55грн. суд першої інстанції виходив з того, що за період з початку 2009р. по січень 2010р. позивачем поставлено відповідачу товар дизельне пальне, на загальну суму 1 832 610,76грн. Відповідач свої зобовязання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості отриманого товару виконав частково в сумі 1 589 084,61грн., у звязку з чим, як зазначає позивач, заборгованість склала 223 526,15грн.

Суд першої інстанції зазначив, що видаткові накладні на поставку товару у січні 2010р. на загальну суму 85 941,60грн. не підписані з боку отримувача, тому суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено узгодження ціни на товар та не доведено факту поставки товару на цю суму.

Виходячи з того, що відповідачем прострочено виконання грошового зобовязання за умовами договору поставки №02/06-01 від 02.06.08р. суд першої інстанції визнав обґрунтованими та задовольнив у повному обсязі вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 9 911,44грн. відповідно до п.5.3 зазначеного договору, 3% річних в сумі 1 450,45грн. та інфляційних в сумі 7 243,93грн. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Припиняючи провадження у справі щодо розірвання договору поставки №02/06-01 від 02.06.08р. суд першої інстанції виходив з того, що термін дії даного договору закінчився під час вирішення даного спору, тому у звязку з тим, що предмет спору відсутній в цій частині вимог провадження припинено відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

ПП "Н-Транс" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 18.08.10р. по справі №20/120 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не були у повному обсязі зясовані обставини, які мають значення для справи, а висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають матеріалам справи.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо наявності у відповідача перед позивачем боргу в сумі 137 584,55грн., оскільки як він зазначає, за час дії договору поставки №02/06-01 від 02.06.08р. відповідачем перераховано на рахунок позивача 2 760 060грн., в той час, як вартість фактично отриманого дизельного пального обємом 408 683л. становить 2 452 098грн., тобто на думку скаржника, переплата вартості фактичного отриманого дизельного палива станом на 01.02.10р. становить 307 962грн.

ТОВ "Прогрес Маріуполь" також звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 18.08.10р. по справі №20/120 змінити та додатково стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар по договору поставки №02/06-01 від 02.06.08р. в сумі 94 001,61грн., яка складається з: основного боргу в сумі 85 941,60грн., пені в сумі 4 397,78грн., 3% річних в сумі 643,58грн., інфляційних в сумі 3 018,65грн.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що позивачем не доведено узгодження ціни на товар та не доведено факту поставки товару в січні 2010 року, оскільки на його думку, це підтверджується податковими накладними, деклараціями сторін з ПДВ за січень 2010 року, проте відповідач безпідставно ухиляється від підписання видаткових накладних за цей період.

ПП "Н-Транс" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Прогрес Маріуполь" просить у її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду від 12.08.10р. по справі №20/120 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з відповідача вартості відвантаженого у січні 2010 року товару залишити без змін.

ТОВ "Прогрес Маріуполь" у відзиві на апеляційну скаргу ПП "Н-Транс" просить суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги за доказами матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Відповідач, як в суді першої так і апеляційної інстанції заперечував, з посиланням на додані до матеріалів справи подорожні листи, проти наявності у нього перед позивачем заборгованості за договором поставки №02/06-01 від 02.06.08р., оскільки по видатковим накладним дизельного пального в обсязі 529573 літри фактично отримано за даними подорожніх листів відповідачем лише 408683 літри, тобто менше на 120890 літрів, що на його думку підтверджує відсутність заборгованості.

15.11.10р. ПП "Н-Транс" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи, у звязку з необхідністю визначити кількість фактично відвантаженого позивачем на адресу відповідача дизельного пального.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.10р. по справі №20/120 була призначена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта було поставлене наступне питання:

- чи підтверджується документами бухгалтерського обліку ПП "Н-Транс" та ТОВ "Прогрес - Маріуполь" заборгованість ПП "Н-Транс" перед ТОВ "Прогрес - Маріуполь" у сумі 223 526,15грн. по видатковим накладним, зазначеним у позові і доданими до матеріалів справи. Якщо борг підтверджується, то в якій сумі і за який період поставки?

Як вбачається з висновку судово-бухгалтерської експертизи №6582/25 від 12.04.11р. експерт зазначив, що облік господарських операцій з паливно-пастильними матеріалами регулюється "Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України", затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та звязку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.08р. №281/171/578/155 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до розділу 1 Інструкції передбачено, що вона встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів. Вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України (далі - підприємства).

Позивач являється підприємством, яке реалізує нафтопродукти на території України, а тому зобовязаний в своїй господарській діяльності виконувати всі приписи даної Інструкції.

Відповідно до пунктів 10.3.2.1 та 10.3.2.2 Інструкції, відпуск нафтопродуктів за безготівковим розрахунком за відомостями здійснюється АЗС на підставі договорів, укладених між підприємством та споживачем. Відпуск нафтопродуктів відображається у відомості на відпуск нафтопродуктів за формою N16-НП (додаток 16). Кількість відпущеного нафтопродукту фіксується у відомості, яка ведеться безпосередньо на АЗС, що підтверджується підписами оператора АЗС та водія. Відпуск дизельного палива за відомостями відображається у змінному звіті АЗС за формою N 17-НП за марками та видами.

Експерт, на підставі дослідження доказів матеріалів справи, а також дослідження наданих на вимогу експерта документів ТОВ "Прогрес Маріуполь" та ПП "Н - Транс" дійшов до висновку, що станом на 31.01.10р. ПП "Н - Транс" переплатило ТОВ "Прогрес Маріуполь" за фактично вибране (отримане) дизельне пальне (п.п.4.2 п.4 договору поставки №02/06-01 від 02.06.08р.) грошові кошти в сумі 390 298,45грн., в тому числі ПДВ.

Експертом вказано на те, що різниця між сумою невибраного, але придбаного по підписаним видатковим накладним дизельного пального та сумою заборгованості за придбане по підписаним видатковим накладним дизельного пального складає 252 714,27грн.

Пунктом 4.2 договору поставки №02/06-01 від 02.06.08р., укладеного між позивачем та відповідачем передбачено, що форма оплати передоплата, або оплата на розрахунковий рахунок Продавця (ТОВ "Прогрес Маріуполь") протягом одного дня з моменту отримання товару.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Але, враховуючи у сукупності наявні в матеріалах справи, пояснення представників сторін та висновок судово-бухгалтерської експертизи №6582/25 від 12.04.11р., судова колегія дійшла до висновку, що позивачем не доведено наявності у відповідача заборгованості за поставлене дизельне пальне за договором поставки №02/06-01 від 02.06.08р. в сумі 223 526,15грн.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що господарським судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи відносно наявності у відповідача заборгованості за поставлене дизельне пальне за договором поставки №02/06-01 від 02.06.08р. в сумі 137 584,55грн., а мотиви, з яких подана апеляційна скарга ПП "Н Транс" є підставою для скасування оскаржуваного рішення в цій частині.

Враховуючи, що позивачем не доведено наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за поставлене дизельне пальне за договором поставки №02/06-01 від 02.06.08р., за вказаний у позові період - не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 9 911,44грн., нарахованої відповідно до п.5.3 зазначеного договору, 3% річних в сумі 1 450,45грн. та інфляційних в сумі 7 243,93грн. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання виходячи з суми основного боргу.

Оскаржуване рішення в цій частині також підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги ТОВ "Прогрес Маріуполь" щодо розірвання договору поставки № 02/06-01 від 02.06.08р., судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано припинив провадження по справі в цій частині за відсутністю предмету спору, відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки термін дії даного договору закінчився під час вирішення даного спору судом першої інстанції. Оскаржуване рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

Таким чином, апеляційна скарга ПП "Н Транс" підлягає задоволенню, рішення господарського суду Донецької області від 12.08.10р. по справі №20/120 підлягає частковому скасуванню.

29.06.11р. до Донецького апеляційного господарського суду від ПП "Н Транс" надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд, в разі задоволення його апеляційної скарги та прийняття нового рішення про відмову ТОВ "Прогрес Маріуполь" у задоволенні позову, покласти на позивача оплачену відповідачем, згідно виставленого рахунку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1772 від 02.12.10р. на суму 5 026,32грн., витрати за експертизу (копія зазначеного рахунку мається в матеріалах справи).

В підтвердження оплати даних витрат відповідачем надано належним чином засвідчену копію платіжного доручення №550 від 13.12.10р., де призначенням платежу зазначено: "вартість експертизи згідно з рахунком №1772 від 02.12.10р. за експертизу №6582/25".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову, витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги ПП "Н Транс", та витрати за проведення судової експертизи покладаються на позивача.

Апеляційна скарга ТОВ "Прогрес Маріуполь" не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги ТОВ "Прогрес Маріуполь", покладаються на заявника - ТОВ "Прогрес Маріуполь".

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Маріуполь" м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Н Транс" м. Маріуполь Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.08.10р. по справі №20/120 скасувати частково.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Маріуполь" м. Маріуполь Донецької області до Приватного підприємства "Н-Транс" м. Маріуполь Донецької області про стягнення 250 191,97грн., з яких: 223 526,15грн. сума основного боргу, 14 309,22грн. сума пені, 2094,03грн. сума 3% річних, 10 262,58грн. сума інфляції відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.08.10р. по справі №20/120 в частині припинення провадження у справі щодо розірвання договору поставки № 02/06-01 від 02.06.08р. залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Маріуполь" (87549, Донецька область, м. Маріуполь, б. ШевченкаАДРЕСА_1; поточний рахунок 8067 у філії Жовтневого відділення ПІБ в м. Маріуполі, МФО 334475, ) на користь Приватного підприємства "Н-Транс" (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Артема, 82; поточний рахунок 1 в ЗАТ "Донгорбанк", МФО 335786, ) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 1 251грн. 00коп., та витрати за проведення судово-бухгалтерської експертизи в сумі 5 026,32грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Н.В. Акулова

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду