ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № 19/221-09

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»,

м. Нова Каховка Херсонської області;

на дії Державної виконавчої служби України, м. Київ;

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»;

до 1. Дочірнього підприємства «КВМ», м. Бровари;

2. Закритого акціонерного товариства «Каховка Пром-Агро»м. Нова Каховка;

про стягнення 227052152,05 грн.

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Каховка Пром-Агро»

м. Нова Каховка;

до 1. Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м. Київ;

2. Дочірнього підприємства «КВМ», м. Бровари;

про визнання угоди недійсною

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від заявника: ОСОБА_1П (довіреність б/н від 16.09.2010 р.);

від ДВС: не зявився;

від стягувача: ОСОБА_2 (довіреність № 13-11-12128 від 08.06.2011 р.);

від відповідача 1: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області 31.05.2011 р. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 19/221-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до Дочірнього підприємства «КВМ»та Закритого акціонерного товариства «Каховка Пром-Агро»про стягнення 227052152,05 грн., в якій скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови від 16.05.2011 р. про призначення експерта субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження має бути зупинено, у звязку з порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою від 03.06.2011 р. суд прийняв скаргу до розгляду.

Ухвалою від 30.06.2011 р., на підставі ст. 25 ГПК України, замінено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України його правонаступником Державною виконавчою службою України та відкладено розгляд скарги на 11.07.2011 р.

11.07.2011 р. через канцелярію господарського суду від скаржника надійшло уточнення до скарги, згідно з яким останній просить визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 16.05.2011 р. про призначення експерта субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3.

27 липня 2011 року через канцелярію господарського суду від скаржника надійшло уточнення до скарги, згідно з якими заявник більш детально виклав обґрунтування до скарги.

Ухвалою від 11.07.2011 р. суд відклав розгляд скарги на 21.07.2011 р.

Присутній у судовому засіданні 21.07.2011 р. представник заявника вимоги, викладені в уточненні до скарги, підтримав у повному обсязі.

Представник органу державної виконавчої служби на виконання вимог суду надав копію матеріалів виконавчого провадження та письмові заперечення проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження»під час винесення постанови від 16.05.2011 р. про призначення експерта субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3.

Представник стягувача проти задоволення скарги також заперечив та надав суду відповідні письмові пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 27.07.2011 р.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників боржника, органу державної виконавчої служби та стягувача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2010 р. у справі № 19/221-09, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 р., були частково задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до Дочірнього підприємства «КВМ»та Закритого акціонерного товариства «Каховка Пром-Агро»та стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Каховка Пром-Агро»заборгованість, що включає в себе заборгованість по поверненню кредитів, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитами, заборгованість по сплаті акредитивів, заборгованість по сплаті комісійних винагород, пеню за прострочку платежів та втрати від інфляції, у загальній сумі 258157502,73 грн., 25500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та солідарно з Дочірнього підприємства «КВМ»стягнуто 13000 грн. боргу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Після набрання рішення законної сили, 26.10.2010 р. було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 08.04.2010 р. у справі № 19/221-09.

30.11.2010 р. стягувач - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»звернулось до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 08.04.2010 р. у справі № 19/221-09 на підставі наказу від 26.10.2010 р.

20.12.2010 р. державною виконавчою службою була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на момент винесення постанови).

20.01.2011 р. стягувач повторно звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 19/221-09 від 26.10.2010 р..

21.01.2011 р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служи Міністерства юстиції України виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 23813344 з виконання наказу господарського суду Київської області № 19/221-09, виданого 26.10.2010 р.

Правомірність винесення постанови від 21.01.2011 р. про відкриття виконавчого провадження № 23813344 з виконання наказу господарського суду Київської області № 19/221-09, виданого 26.10.2010 р., підтверджено ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2011 р., якою було відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»на дії Державної виконавчої служби України щодо скасування зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на день розгляду скарги боржником не виконано у добровільному порядку наказ від 26.10.2010 р. про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 08.04.2010 р. у справі № 19/221-09.

У звязку з невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку, 12.04.2011 р. стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою, в якій просив звернути стягнення на майно боржника, яке перебуває в іпотеці ВАТ КБ «Надра»та передати його на реалізацію. Провести всі інші відповідні заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області від 26.10.2010 р. № 19/221-09, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

21.04.2011 р. державним виконавцем було складено Акт опису й арешту майна боржника.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Частиною першою статті 58 вказаного Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

16.05.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Зазначеною постановою експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання було призначено ОСОБА_3, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 9665/10 від 11.06.2010 р., виданий Фондом державного майна України.

Проте, боржник вважає, що постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.05.2011 р. винесена незаконна, оскільки виконавче провадження має бути зупиненим, у зв'язку з тим, що відносно нього порушено провадження у справі про банкрутство. При цьому, інших заперечень щодо кандидатури експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання боржником не зазначаються.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

Таким чином, оскільки державним виконавцем здійснюється звернення стягнення на заставлене майно боржника, а тому законні підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи зібрані докази, надані пояснення учасниками судового процесу та відсутність порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження»під час винесення постанови від 16.05.2011 р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»на дії Державної виконавчої служи України відмовити повністю.

Дана ухвала господарського суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.П. Карпечкін