ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" грудня 2011 р.Справа № 5016/3627/2011(7/173)
м.Миколаїв

За первісним позовом: Публічного акціонерного товариства Мегабанк, 61002, м.Харків, вул.Артема, 30

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Уктранспродгрупа Вісон, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 1-Б

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Уктранспродгрупа Вісон, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 1-Б

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Мегабанк, 61002, м.Харків, вул.Артема, 30

про: визнання недійсним з моменту укладання кредитного договору № 82/2007 від 13.04.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Мегабанк та Закритим акціонерним товариством Уктранспродгрупа Вісон.

визнала їх достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ПАТ Мегабанк: ОСОБА_1, дов. № 13-237/11д від 07.04.2011 р.

Від ТОВ Уктранспродгрупа Вісон: ОСОБА_2, дов. № б/н від 11.08.2011 р.

13.12.2011 року представником ТОВ Уктранспродгрупа Вісон до відділу документального забезпечення подано відзив на первісний позов, в якому він зазначає, що позовні вимоги не відповідають ст. 39 ЗУ № 898-IV, а саме в позовні й заяві не вказано на яке саме майно слід звернути стягнення, яким чином та яка можлива початкова вартість предмета іпотеки для його подальшої реалізації, вказує, що реалізація предмету іпотеки не може бути проведена оскільки вартість його більше визначеної ПАТ Мегабанк суми заборгованості, що нанесе значні збитки ТОВ Уктранспродгрупа Вісон.

13.12.2011 року Представником ПАТ Мегабанк 13.12.2011 року надано до суду відзив на зустрічний позов, в якому він зазначає, що зустрічні позовні вимоги не визнає та зазначає, що спірний кредитний договір відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, вважає, що директор товариства був наділений достатніми повноваженнями згідно з вимогами установчих документів товариства на підписання кредитного договору № 82/2007 від 13.04.2011 року, кредитний договір є дійсним, тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Зазначає, що ТОВ Уктранспродгрупа Вісон пропустила строк позовної давності про звернення з позовними вимогами про визнання недійсним кредитного договору, оскільки у відповідності до вимог ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України строк позовної давності сплив 13.04.2010 року.

У судовому засіданні 13.12.2011 року представником ПАТ Мегабанк у відповідності до ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю уточнення позовних вимог та надання додаткових доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе клопотання представника ПАТ Мегабанк про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляд справи задовольнити.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 16.01.2012р. о 12:00.

3. ПАТ Мегабанк надати в строк до 05.01.2012 року пояснення по суті позовних вимог та докази в обґрунтування.

4. ТОВ Уктранспродгрупі Вісон надати в строк до 05.01.2012 року відзив по суті первісних позовних вимог та докази на обґрунтування відзиву.

СуддяОСОБА_3