ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.11.11 р. Справа № 37/245
Прокуратура Донецької області
(в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України)
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД АРТ", м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенісний клуб "Калинова балка" м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 100 313,66 грн. та стягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі 19 373,68 грн.
Ухвалою від 07.10.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 25.10.2011р. У звязку з необхідністю надання додаткового часу сторона для виконання вимог ухвали суду у повному обсягу у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.11.201р. У звязку з необхідністю виклику в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України посадової особи Відповідача головного інженера ОСОБА_1 для зясування обставин демонтажу приладу обліку і підстав застосування коефіцієнту трансформації по відношенню до Позивача, судовий розгляд справи з 08.11.2011р. було відкладено на 15.11.2011р.
Між сторонами спору було укладено договір оренди № 2 від 09.11.2007р., яким Позивачу від Відповідача було передано в строкове платне користування приміщення за адресою: м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 5 та на виконання п.п. 5.1 цього договору Орендодавцем (Відповідачем) за період дії зазначеного договору виставлялися рахунки на оплату електричної енергії.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що Відповідачем не правомірно нараховувалися суми по рахунках на оплату вартості електричної енергії, адже в період з грудня 2007р. по липень 2010р. при визначення вартості електричної енергії за показаннями лічильника СА 4-И 678 №454656 не повинен був застосовуватися коефіцієнт трансформації 20, оскільки, як встановлено актом від 25.09.2010р. по частковій заміні електропостачання, зазначений лічильник є прямоточним, тобто не мав трансформаторів току.
Однак, у судовому засіданні 15.11.2011р. представником Відповідача були надані пояснення, за змістом яких в період дії договору і в заявлений Позивачем період нарахування стягуваних сум облік спожито електричної енергії здійснювався не на підставі лічильника СА 4-И 678 №454656, а на підставі лічильника СА4У-И678, що передбачав застосування коефіцієнту трансформації. В свою чергу, останній лічильник, якій розташовано в орендованому Позивачем приміщенні, був замінений залученим Відповідачем підрядником на лічильник СА 4-И 678 №454656, на підтвердження чого надав довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 30.07.2010р., виданої ТОВ „Артель та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт, що обумовило не застосування коефіцієнту трансформації при нарахування платежів за електроенергію починаючи з серпня 2010р.
В свою чергу, у судовому засіданні 15.11.2011р. представники Позивача, вказуючи на фальсифікацію представлених представником Відповідача документів, категорично заперечили факт заміни Відповідачем або залученим ним підрядником лічильника в перебігу орендних правовідносин, оскільки такі правовідносини не переривались через проведення капітального ремонту на обєкту оренди і Орендодавець не мав доступу до орендованої кухні, в якій розміщувалися спірні лічильники, тоді як проведення поточного ремонту віднесено договором саме до обовязків Позивача.
Беручи до уваги істотні розбіжності у пояснених представників сторін з приводу обставин заміни лічильників електричної енергії, технічні характеристики яких визначають розмір належної до сплати Орендарем суми відшкодування вартості спожитої електроенергії, неявку викликаної посадової особи та відсутність процесуальної можливості встановити і перевірити відомості всіх причетних до обставин заміни лічильників осіб, а саме залученого Позивачем фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, представника технічного нагляду замовника (Позивача) ОСОБА_3, колишнього головного інженера ОСОБА_1, інших співробітників Позивача, яка фактично працювали в орендованому приміщенні, де розташовувалися лічильники (кухня) в період здійснення можливих операцій з їх заміни, а також співробітників ТОВ „Артель, якими нібито здійснювалися роботи по заміні лічильника за замовленням Відповідача, та встановити наявність фальсифікації представлених сторонами документів, придбання (повірки/реєстрації) лічильників тощо, суд дійшов висновку наявність ознак злочинів, відповідальність за які передбачена ст.ст. 190, 191 Кримінального кодексу України.
Згідно із ч.4 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору суд виявить порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Просимо розглянути це повідомлення та провести перевірку з метою встановлення наступних обставин:
1) який лічильник був встановлений і фактично використовувався для визначення обсягу спожитої електричної енергії за договором оренди № 2 від 09.11.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУД АРТ", м. Донецьк (ідентифікаційний код 35537934) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенісний клуб "Калинова балка" м. Донецьк (ідентифікаційний код 31916221) у період з грудня 2007р. по серпень 2010р. включно.
за результатами чого повідомити суд, повернувши матеріали справи для її подальшого провадження, оскільки внаслідок їх надсилання для проведення такої перевірки провадження у справі зупинено.
Суддя Попков Д.О.