ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.11№ 05-5- 19 / 13119

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Концепт"

про розірвання договору 6514,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту б пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито справляється у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. № 15, у випадку об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду заяв немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві об'єднано вимоги майнового характеру (стягнути суму аванса в розмірі 6 514,50 грн.) і немайнового характеру (розірвання договору підряду на проведення робіт).

Як вбачається із банківської квитанції № НОМЕР_1 від 28.09.2011 року про сплату державного мита позивачем було сплачено державне мито лише за ставкою, встановленою для позовів майнового характеру у розмірі 187,00 грн., а державне мито за ставкою, встановленою для позовів немайнового характеру не сплачено взагалі.

Крім того, позивач сплатив держане мито в розмірі 187,00 грн., ціна позову становить - 6 514,50 грн. В результаті арифметичних підрахунків, суд прийшов до висновку, що 1% від зазначеної суми позову повинен становити 651,45 грн. Отже, позивачем не в повному обзясі сплачена сума державного мита.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового звязку є документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Крім того, в розясненні ВАСУ (нині ВГСУ) № 02-5/289 від 18.09.97 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України також звернуто увагу на необхідність наявності розрахункового документу, що виданий відправникові поштового відправлення, як доказ надання послуг поштового зв'язку з надіслання такого відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

З опису вкладення, наданого позивачем як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви № 135-33-7/703 від 25.10.11р. та доданих до неї документів, не можна прийти достовірного висновку про направлення доданих до позовної заяви № 135-33-7/703 від 25.10.11р. документів, оскільки, в описі вкладення зазначено, що на адресу відповідача відправлено "Копію позовної заяви вих. № 135-33-7/658 від 05.10.2011 р. з доданими документами", а не копії позовної заяви № 135-33-7/703 від 25.10.11р.

Крім того, згідно опису вкладення, копії позовної заяви вих. № 135-33-7/658 від 05.10.2011 р. з доданими документами відпралений на адресу відповідача - 06.10.2011 р., в той час, як позовна заява № 135-33-7/703 від 25.10.11 підписана 25.10.2011 р..

Отже позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 4,6 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4,6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала