ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.11 р. Справа № 15/348

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою стягувача (позивача) публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ()

про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 15.03.2010 р.

відповідач (боржник) селянське фермерське господарство Юг м. Волноваха ()

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 за довіреністю № 599 від 03.03.2011 р.

від відповідача (боржника): не зявився

від ВДВС Ворошиловського РУЮ: не зявився

Рішенням від 15.03.2010 р. по справі № 15/348 позовні вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Волноваха Донецької області були задоволені повністю та стягнуто з відповідача суму 4484750,79 грн. (а саме: заборгованість за кредитом в сумі 3500000,00 грн., заборгованість по процентам в сумі 390753,43 грн., неустойку у вигляді пені за прострочення сплати процентів в розмірі 593997,36 грн.) шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане в заставу банка за договором застави товарів в обороті (переробці) № 25-А від 21.03.2008 р., шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження:; звернення стягнення на рухоме майно, передане в заставу банка за договором застави товарів в обороті (переробці) № 25-Б від 21.03.2008 р., шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження; звернення стягнення на рухоме майно, передане в заставу банка за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 25-Г від 22.03.2007 р., шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження.

Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

29.03.2010 р. господарським судом видані накази про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 15/348 від 15.03.2010 р.

Від публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до суду надійшла заява № 68опр від 12.04.2011 р. про зміну способу та порядку виконання рішення суду, де просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 4484750,79 грн. (а саме: заборгованість за кредитом в сумі 3500000,00 грн., заборгованість по процентам в сумі 390753,43 грн., неустойку у вигляді пені за прострочення сплати процентів в розмірі 593997,36 грн.).

Ухвалою від 14.04.2011 р. заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про зміну способу та порядку виконання рішення суду призначена до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування вказаної заяви стягувач посилається на те, що 19.04.2010 р. ВДВС Волноваського РУЮ було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу № 15/348 від 29.03.2010 р. Станом на 08.04.2011 р. наказ господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення суду по справі № 15/348 від 15.03.2010 р. залишається невиконаним. Позивач вважає, що на цей час виникли обставини, які ускладнюють виконання рішення суду у спосіб, визначений в рішенні по справі № 15/348 від 15.03.2010 р.

Ухвалою від 14.04.2011 р. суд зобовязував позивача надати належні докази в обґрунтування наявності обставин, що ускладнюють фактичне виконання рішення суду або роблять його неможливим у спосіб та порядок, встановлені судом; постанов держвиконавця по справі № 15/348 або актів, повязаних з виконанням даного рішення суду; довести винятковість даного випадку в розумінні ст. 121 ГПК України.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав до суду письмові пояснення від 22.04.2011 р. про наявність у нього постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2010 р., акту опису та арешту майна від 27.05.2010 р. Інших документів, які стосуються виконавчого провадження, у позивача немає.

Відповідно до ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 121 ч. 1, 3 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови. Про зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови виноситься ухвала. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

В даному конкретному випадку предметом доказування є наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; а також винятковість вказаних обставин в розумінні ст. 121 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 50 Закону України „Про виконавче провадження, який діяв до 09.03.2011 р., та статтею 52 цього ж Закону в новій редакції передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст. 62 ч. 1 Закону в новій редакції реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Заявником не додано до заяви будьяких доказів неможливості реалізації держвиконавцем арештованого майна у порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження та Інструкцією про проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк не довів неможливість виконання рішення суду без зміни порядку та способу його виконання, винятковість даного випадку у розумінні ст. 121 ГПК України, тому заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 4484750,79 грн. (а саме: заборгованості за кредитом в сумі 3500000,00 грн., заборгованості по процентам в сумі 390753,43 грн., неустойки у вигляді пені за прострочення сплати процентів в розмірі 593997,36 грн.), задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34-36; 43; 86; 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 15.03.2010 р. по справі № 15/348 залишити без задоволення.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Богатир К.В.