ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Справа № 13/12/1864

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17

до селянського фермерського господарства ОСОБА_1, Городищенський район, с. Петропавлівка, вул. Комсомольська, 32

про стягнення 49 744,99 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання води,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю.

В розгляді справи оголошувалась перерва з 14 червня до 10 год. 30 хв. 16 червня 2011р.

Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до селянського фермерського господарства ОСОБА_1 про стягнення 49 744,99 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання води.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшло письмове пояснення по справі від 31.05.2011р., в якому зазначено, що в ході проведення Державною екологічною інспекцією в Черкаській області 27.07.2010р. позапланової перевірки СФГ ОСОБА_1 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено порушення вимог ст. 48 Водного кодексу України, а саме самовільне водокористування. Позивач просить стягнути 49 744,99 грн. збитків за самовільне водокористування, а саме використання підземної води за 2008 рік та з 01.01.2009р. по 31.08.2009р. в розмірі 7 870м.куб. та пояснює, що способом захисту цивільних прав та інтересів, згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, збитки є способом відшкодування шкоди.

Представник відповідача надав суду письмове пояснення від 30.05.2011р. №53, в якому зазначається, що довідка Державної екологічної інспекції в Черкаській області від 26.07.2010р. №69 про кількість використаної води відповідачем не відповідає дійсності, оскільки при використанні води з підземної свердловини будь-який облік не здійснювався у звязку з відсутністю контрольно-вимірювальних приладів, тому вказані у довідці обєми води - є припущенням. Водокористування відповідачем здійснювалось також з інших водних джерел приватних криниць.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази у справі у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача:

Відповідач без відповідного дозволу здійснював забір води для забезпечення потреб фермерського господарства протягом 2008-2010р.р., чим порушено вимоги ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»та ст.ст. 44, 48, 49, 98 Водного кодексу України.

Згідно довідки, наданої відповідачем на запит позивача, фермерським господарством ОСОБА_1 протягом 2008-2010р.р. спожито 7870 куб.м. води, добутої зі скважини.

Відносини сторін ґрунтуються на позадоговірних зобовязаннях відповідача утримуватися від порушень природоохоронного законодавства, що передбачено нормами ЦК України (ст.ст. 13, 22, 1166).

Позивачем не подано суду даних про розміщення скважин (скважини) в господарстві відповідача та їх приналежності.

Відповідач за оскаржуваний період не отримував відповідних дозволів на спеціальне водокористування.

Акт перевірки екологічною інспекцією фермерського господарства ОСОБА_1 від 27.07.2010р. не спростовано відповідачем у належний спосіб.

За результатами перевірки керівника господарства притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення природоохоронного законодавства. Штраф сплачено.

Дії посадових осіб Державної екологічної інспекції не оскаржувались.

В той же час суд враховує, що акт перевірки від 27.07.2010р. складено в м. Черкаси, без ознайомлення позивачем в господарстві та на місцевості про умови використання підземних вод господарством, без перевірки водозабору, паспортів на свердловину та їх роботи. Акт від господарства підписано не вповноваженою особою. Суд не приймає даний документ як доказ у справі.

Суд враховує положення Кодексу України про надра (ст.ст. 3,16, 19, 23), згідно яких без спеціального дозволу можуть використовуватись для свої господарських потреб ресурси з глибини не більше 20м.

Згідно паспорта на свердловину глибина забору води в господарстві складає 152м.

Позивач використав належний спосіб захисту права, з посиланням на вимоги ст.ст. 15, 16, 22 ЦК України.

Усунення відповідачем допущеного порушення та отримання в подальшому дозволу на спецводокористування не звільняє останнього від відповідальності за допущені порушення природоохоронного законодавства протягом 2008-2010р.р.

Суд не погоджується з розрахунком вимог позивача про спричинення 49744,99 грн. збитків, з посиланням на Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що затверджена наказом Мінприроди України №389 від 20.07.2009р., оскільки в діях відповідача відсутні кваліфікуючі ознаки порушення забруднення води, водних обєкті тощо.

Суд вважає правильним проведений розрахунок збитків з посиланням на Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, що затверджена наказом Державного комітету по водному господарству №290 від 18.12.2001р., з розрахунку використання господарством 7870 куб. метрів води, що становить 5886,76 грн. збитків (при вартості 0,1496 коп./куб.м води, коефіцієнт 5). Сума збитків підлягає примусовому стягненню з відповідача. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог 102 грн. державного мита та 236 грн. судових витрат ІТЗ судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача селянського фермерського господарства ОСОБА_1, с. Петропавлівка Городищенського району, вул. Комсомольська, 32, , рахунок 2 в відділенні №3278 ВАТ «Ощадний банк України»МФО 354529

на користь місцевого бюджету на рахунок №0028 ОКПО 22809201, отримувач УДК в Городищенському районі, банк - ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24062100

5886 грн. 76 коп. збитків.

Стягнути з відповідача селянського фермерського господарства ОСОБА_1, с. Петропавлівка Городищенського району, вул. Комсомольська, 32, , рахунок 2 в відділенні №3278 ВАТ «Ощадний банк України»МФО 354529

в доход державного бюджету на користь УДК України в Черкаській області, МФО 854018, , рахунок №0002

102 грн. державного мита.

Стягнути з відповідача селянського фермерського господарства ОСОБА_1, с. Петропавлівка Городищенського району, вул. Комсомольська, 32, , рахунок 2 в відділенні №3278 ВАТ «Ощадний банк України»МФО 354529

в доход державного бюджету на користь УДК в Черкаській області, , на рахунок № 0002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, стягувачем щодо якого є Управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, код 22809222

236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба