ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/2204/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №4825Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.11 та ухвалу від 21.09.11 у справі № 5023/2204/11

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Приватного підприємства "Компанія ЛОТ-Сервіс ХХІ", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про виконання договірних зобов"язань

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Компанія ЛОТ-Сервіс ХХІ", м. Харків

до 1. ФОП ОСОБА_1, м. Харків

2. Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2011 р. з урахуванням ухвали від 21.09.2011 р. про виправлення описки в тексті рішення по справі № 5023/2204/11 (суддя Тихий П.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням від 13.04.2011 р. та ухвалою від 21.09.2011 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 р. в частині задоволення зустрічного позову та ухвалу від 21.09.2011 р. скасувати та принйяти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Заступник прокурора також подав суду апеляційної інстанції клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги. Клопотання мотивовано тим, що про існування вказаних рішення та ухвали прокурор дізнався лише 21.10.2011 р., тому ним з поважних причин не було своєчасно подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаної заяви, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що пропущений заявником строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання заступника прокурора Харківської про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "28" листопада 2011 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

4. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу, відповідачу, третій особі - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що в разі нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.