донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

20.12.2011 р. справа №29/40пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників:
від прокурора:
від позивача:ОСОБА_4 за довір.
від відповідача 1: від відповідача 2:ОСОБА_5 за довір. не зявився
розглянувши апеляційні скарг Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», м. Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від10.11.2011р. (повний текст підписано 15.11.2011р.)
у справі№29/40пн (суддя Риженко Т.М.)
за позовомКомандитного товариства «Рубін Н», м. Донецьк
доКомунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», м. Донецьк
проприпинення дій, що порушують право

В С Т А Н О В И В:

Командитним товариством «Рубін Н», м. Донецьк заявлено позов до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк та Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька»м. Донецьк про:

- зобовязання Відповідача 1 та Відповідача 2 усунути недоліки, які повязані з неналежним наданням послуг по центральному опаленню приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.;

- зобовязання Відповідача 1 та Відповідача 2 утримувати внутрішньо будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт у відповідності до умов Договору №17/06-05 від 01 липня 2005 року, договору №3001 від 01 січня 2008 року та договору №2/1 від 25.12.1998 року.;

- зобовязання Відповідача 1 та Відповідача 2 провести за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, повязаних з неналежним наданням послуг по опаленню приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.;

- зобовязання Відповідача 1 та Відповідача 2 провести перерахунок розміру плати терміном 01.10.2008 року по 01 квітня 2010 року приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348, кв.м.

Заявою від 04.11.2011р. Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України пункт 4 викладено у наступній редакції: зобовязати Комунальне підприємство Комерційне підприємство Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа та Комунальне підприємство „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донецька провести перерахунок розміру плати за споживання послуг з централізованого опалення терміном з 01.10.2008 року по 01.05.2011р. приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м., та в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України відмовився від позовних вимог в частині зобовязання Відповідача 1 та Відповідача 2 усунути недоліки, які повязані з неналежним наданням послуг по центральному опаленню приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.;зобовязання Відповідача 1 та Відповідача 2 утримувати внутрішньо будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт у відповідності до умов Договору №17/06-05 від 01 липня 2005 року, договору №3001 від 01 січня 2008 року та договору №2/1 від 25.12.1998 року.; зобовязання Відповідача 1 та Відповідача 2 провести за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, повязаних з неналежним наданням послуг по опаленню приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2011р. позовні вимоги Командитного товариства „Рубін Н, м.Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа, м.Донецьк, та Комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донецька, м.Донецьк задоволені частково, а саме зобовязано Комунальне підприємство Комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа та Комунальне підприємство „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донецька провести перерахунок розміру плати за споживання послуг з централізованого опалення терміном з 01.10.2008 року по 01.05.2011р. приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м. Провадження по справі за позовом Командитного товариства „Рубін Н, м.Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа, м.Донецьк, Комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донецька, м.Донецьк про зобовязання Відповідача 1 та Відповідача 2 усунути недоліки, які повязані з неналежним надання послуг по центральному опаленню приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56. опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.; зобовязання Відповідача 1 та Відповідача 2 утримувати внутрішньо будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт у відповідності до умов Договору №17/06-05 від 01 липня 2005 року, договору №3001 від 01 січня 2008 року та договору №2/1 від 25.12.1998 року.; зобовязання Відповідача 1 та Відповідача 2 провести за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, повязаних з неналежним наданням послуг по опаленню приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м. припинено.

Рішення мотивоване тим, що позивачем були отримані неякісні послуги, що є підставою для проведення перерахунку розміру плати за надання послуг у звязку із зниженням якості надання послуги.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», з прийнятим рішенням не згодне, вважає його необґрунтованим та незаконним у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, порушенням судом норм процесуального та матеріального права, а саме ст. 32, 42 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 7 п. 39 Постанови Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007р. «Про затвердження Правил користування тепловою енергією», п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 151 від 17.02.2010р. «Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості». Вважає, висновок суду щодо проведення перерахунку за спожиту теплову енергію позивачу за період з 01.10.2008р. по 01.05.2011р. не відповідає нормам діючого законодавства.

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», з прийнятим рішенням не згодне, вважає що при винесенні рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач самовільно, без дозвільних документів здійснив переобладнання внутрішньо будинкової системи централізованого опалення та гарячого водопостачання, що належать до інженерного обладнання житлового будинку та є його невідємною частиною. Заміна труби теплопостачання повинна здійснюватися тільки відповідно до діючого проекту та при наявності технічних умов. Вважає, що самовільне переобладнання системи центрального опалення призвело до утрати теплоносія.

Позивач, надав відзив, в якому просить рішення господарського суду від 10.11.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач 2, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав клопотання від 20.12.2011р. про перенесення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача 2 за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції Позивач, на підставі договору купівлі-продажу приміщення, розташованого за адресою: 34050, м.Донецьк, вул.Університетська, 56 а, набув право власності на вбудоване приміщення загальною площею 282,7 квадратних метрів, яке знаходиться за адресою: 34050, м.Донецьк, вул.Університетська, 56, а.

25.12.1998 року між Державним підприємством „Житлово експлуатаційна організація Київського району (Власник) та Відкритим акціонерним товариством „Рубін (Співвласник) було укладено договір про спільне користування та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення.

Відповідно до п.1.1 якого Власник будинку забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою Донецьк, вул.Університетська, 56а, а також утримання при будинкової території, а Співвласник приймає участь у витратах Користувачів будинку по керуванню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду пропорційно площі, що займає у сумі 105,17грн. на момент укладення договору.

Співвласник займає нежитлове приміщення площею 282,7 м2, у тому числі підвал ____м2, у житловому будинку з адресою вул.Університетська 56 а, у відповідності з договором купівлі-продажу від 15.01.97р.

Згідно п.1.1 договору Власник зобовязаний виконувати весь комплекс робіт по утриманню та експлуатації будинку, в якому знаходиться вбудоване приміщення, та території, що прилягає, чим забезпечує реальну можливість здійснювати діяльність Співвласника.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що Власник будинку несе відповідальність за стан мереж холодного, гарячого водопостачання та каналізації, опалення до врізки мереж, що знаходяться в приміщенні Співвласника, в системи житлового будинку.

Розділом 5 договору визначено, що останній вступає в силу з 01.01.1999р. та діє до 31.12.2003р. Якщо ні одна із сторін за місяць до закінчення строку договору не звернеться з пропозиціями, то договір вважається переукладеним на той же строк.

Сторонами доказів звернення з вимогою про перегляд договору до матеріалів справи не надано, у звязку з чим за висновками колегії суддів договір є чинним та був дійним на час спірних правовідносин.

01 січня 2008 року між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа (Підприємство) та Відкритим акціонерним товариством „Рубін (Абонент) було укладено договір на постачання теплової енергії №3001.

Відповідно п.1.1 якого Підприємство зобовязується поставляти теплову енергію до елеваторного вузла, зазначеного власником будівлі.

Згідно п.2.2 договору облік відпущеної теплової енергії здійснюється приладами обліку, встановленими на тепловому введенні Абонентом.

01 січня 2008 року між Сторонами підписано додаток №1 до договору, у якому встановлені обєкти на які Відповідач 1 зобовязується поставляти теплову енергію, серед яких приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк. вул. Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.

Відповідно до матеріалів справи 19 грудня 2008 року між представником ККП ДМР «Донецькміськтелпомережа»ОСОБА_6, представником ЖЕО ОСОБА_7 та споживачем ОСОБА_8 було складно акт обстеження приміщення, що розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, а.

За результатами обстеження було встановлено, що температура всередині приміщення складає: у торговому залі +9С, кімнаті №1 +9С, №2 +11С, №3 +13С, №4 +15С, температура зовнішнього повітря -5С, -7С.

Причиною низької температури є недостатнє надходження теплоносія в стояку центрального опалення.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про житлово-комунальні послуги у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Пунктом 35 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 (далі Правила) визначено, що представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку.

Згідно п. 37 Правил за результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.

Відповідно до п. 38 Правил у разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Твердження скаржників про те, що надані позивачем докази відносно неякісного теплопостачання не є доказами допустимими, оскільки за своєю формою вони не відповідають вимогам Правил, не можна визнати обґрунтованими, оскільки Правилами, складання акту-претензії споживача відносно якості наданих послуг може мати значення для наступного перерахунку розміру платежів, який має бути виконаний в безспірному порядку.

А отже відсутність таких актів за цією справою, не можна розглядати як обставину, яка обмежує право позивача у можливості підтверджувати зайняту ним позицію іншими доказами, як те передбачено ст. 32 ГПК України.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції у період з 2008р. по 2010р. позивач неодноразово звертався як до відповідача 1 так і до відповідача 2 з листами № 01/1056 від 11.11.2008р., № 01/1088 від 21.11.2008р., № 01/1223 від 30.12.2008р., № 01/03 від 13.01.2009р., № 01/354 від 24.04.2009р., № 01/532 від 05.07.2010р. та інші, в яких Командитне підприємство «Рубин»ставило питання про неякісне надання послуг з теплопостачання, здійснення налагодження системи опалення та проведення перерахунків за неякісно надані послуги.

З відповідей відповідача 1 видно, що останньому відомо про розбалансування системи опалення та про фактичне розподілення тепла між житловими та нежитловими приміщеннями в житловому будинку по вул. Університетській, 56А.

Крім того, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що питання неякісного опалення було заслухано на нараді, проведеної в Управлінні житлового господарства 16.04.2008р., за результатами такої наради було постановлено, що КП «СЕЗ Київського району м. Донецька»необхідно прийняти до уваги акт обстеження приміщення від 19.12.2009р. та вирішити питання взаємозаліку.

З наведено, за висновками колегії суддів апеляційного суду відповідач 2 належним чином був обізнаний про розбалансування системи опалення та неналежне надання позивачу послуг з опалення.

Натомість відповідач 2 у відзивах та поясненнях на позовну заяву зазначає, що неналежне надання послуг з опалення повязане з самовільним, без дозвільних документів здійснення відповідачем переобладнання внутрішньо будинкової системи централізованого опалення та гарячого водопостачання, що належать до інженерного обладнання житлового будинку та є його невідємною частиною. Заміна труби теплопостачання повинна здійснюватися тільки відповідно до діючого проекту та при наявності технічних умов.

Позивач факт самовільного здійснення переобладнання опалення заперечує, вказує на той факт що заміну труб було здійснено відповідачем.

Проте, такі посилання відповідача 2 колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймається з огляду на наступне.

За приписами ст. 33 Господарського процесуально кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно висновку експертної будівельно-технічної експертизи №01/11, проведеної експертом ОСОБА_9 експертом було встановлено, що температура стояків та приладів опалення знаходиться в діапазоні від 61 до 28С при температурі зворотнього трубопроводу 40,33С на стояках та радіаторах, підключених до трубопроводу що подає, свідчить про недостатнє надходження тепла в нежитлові приміщення і наявність дефектів в системі опалення будинку №56 по вулиці Університетській, в місті Донецьку.

Крім того, як видно з висновку судової експертизи проект та схема існуючої системи опалення будинку № 56 по вул. Університетській у відповідача 2 відсутня. Зменшення прохідного отвору в трубі за рахунок «накипу»чи дефектів монтажу призводить до падінню тиску в трубі (кількості про ходячої через поперечний отвір труби гарячої води), що зменшує тепло, що підводиться.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Згідно із ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблених в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Як встановлено судом, висновок будівельної-технічної експертизи за своїм змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.42 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Виходячи з того, що згідно свідоцтва № 977 ОСОБА_10 є судовим експертом з правом проведення будівельно-технічних експертиз, колегія суддів приймає до уваги вказаний вище висновок як належний та допустимий доказ, наданий судовим експертом, спеціальність якого дозволяє здійснювати обстеження теплових мереж.

Таким чином експертом встановлено, що причиною недостатності надходження тепла в нежитлові приміщення, які належать Позивачеві була наявність дефектів а системі опалення.

Тобто, з висновку судового експерту судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідача взагалі відсутні будь-які проекти, схеми опалення будинку № 56а по вул. Університетській, у звязку з чим останній безпідставно посилається на порушення позивачем системи опалення, оскільки неможливо перевірити її відповідність в наслідок відсутності такої схеми (проекту) у відповідача 2. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач 2 не висловлює чітко та конкретно які саме труби були змінені позивачем, які відбулися зміни в системі опалення, що призвели до розбалансування системи опалення.

До того ж, будь-яких належних та допустимих доказів відповідно до присів ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження викладених обставин відповідачем 2 не надано. Сама по собі заміна труб встановлення нових труб не є переобладнанням реконструкцією системи опалення.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідач 2 на здійснення позивачем самовільного переобладнання опалення посилався лише під час слухання справи, будь-яких претензій стосовно цього у спірний період позивачеві не висував.

Посилання відповідача 2 на встановлення позивачем труби діаметром менше ніж передбачено також колегією суддів не приймається, оскільки встановити належний діаметр труби неможливо через відсутність проекту (схеми) теплопостачання у будинку № 56а по вул.. Університетській.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Пунктом 1 частини Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (далі Правила)передбачено, що Споживач має право на: зменшення розміру плати у разі: надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.

За приписами пункту 32 Правил, Виконавець зобов'язаний: своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил; проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання та виплачувати компенсацію за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт; проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором; (підпункт 16 пункту 32 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 р. N 151); своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору;

Тобто у позивача у будь-якому разі наявнє право на проведенння перерахунку розміру плати за споживання послуг з централізованого опалення терміном з 01.10.2008 року по 01.05.2011р. приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м.

Враховуючи приписи Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, за якими саме на Відповідача 2 покладено обовязок утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, суд приходить до висновку, що Позивачем були отримані неякісні послуги від відповідача 1 та відповідача 2, що є підставою для проведення перерахунку розміру плати за надання послуг у звязку із зниженням якості надання послуги.

Також згідно п.1.2. договору № 2/1 від 25.12.1998року Відповідач 2 несе відповідальність за стан мереж холодного, гарячого водопостачання, каналізації, опалення до врізання мереж, які знаходяться в приміщенні Співвласника в систему житлового будинку.

Таким чином, вимоги позивача про зобовязання Комунальне підприємство Комерційне підприємство Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа та Комунальне підприємство „Служба Єдиного Замовника Київського району м.Донецька провести перерахунок розміру плати за споживання послуг з централізованого опалення строком з 01.10.2008 року по 01.05.2011р. приміщення яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Університетська, 56, опалювальна площа якого складає 348,5 кв.м. є обґрунтованими та правомірними і іншого відповідачем по справі не доведено. У звязку з наведеним, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилання відповідача 1 на Постанову Кабінету міністрів України № 151 від 17.02.2010р. «Про затвердження порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості»колегією суддів до уваги не приймається оскільки спірним періодом є 01.10.2008р. по 01.05.2011р., тобто частково у спірний період така постанова взагалі не була чинною.

Посилання відповідача 1 на відсутність методики для здійснення перерахунку отриманих послуг з теплопостачання для абонентів які здійснюють оплату за фактично отримані послуги з теплопостачання за тепло лічильником судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки відсутність такої методики у будь-якому разі не звільняє останнього від обовязку проведення перерахунку.

Крім того, колегія апеляційного суду зазначає, що ніхто не зобовязаний робити те, що не покладено законом або договором. Зокрема умовами договору передбачений обовязок споживача платити за отриману теплову енергію, а не здійснювати таку оплату незалежно від факту отримання чи неотримання теплової енергії та незважаючи на якість та обєм отриманої теплової енергії. Натомість наявні в матеріальних справи чисельні докази свідчать про неотримання позивачем теплової енергії належної якості.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2011р. (повний текст підписаний 15.11.2011р.) у справі №29/40пн ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявників апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2011р. (повний текст підписано 15.11.2011р.) у справі №29/40пн - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2011р. (повний текст підписано 15.11.2011р.) у справі №29/40пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2011р. (повний текст підписано 15.11.2011р.) у справі №29/40пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3