overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/6637/11

вх. № 6637/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №2227/1 від 14.03.11 р.),

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 20.06.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстітут Харківпроект" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 172134,47 грн., пеню в сумі 31500,61 грн., 3% річних в сумі 4951,81 грн., інфляційні в сумі 20828,27 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №СХР0545 від 09.07.10 р.

Позивач надав клопотання, в якому просить здійснювати фіксування судового процесу під час розгляду даної справи з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник відповідача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підписання сторонами мирової угоди.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для підписання сторонами мирової угоди.

3. Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2011 р. о 11:30

4. Зобовязати сторони за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №СХР0545 від 09.07.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази настання строку оплати виконаних робіт (отримання генпідрядником оплати від замовника за основним договором); копію кошторису; довідку про індекс інфляції за нарахований період; обґрунтований розрахунок сум пені, інфляційних та 3% річних; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені, інфляційних та 3% річних; докази відправки цих уточнень та обґрунтованого розрахунку відповідачу; копію статуту; копію свідоцтва про держреєстрацію;

відповідача - відзив на позов; копію основного договору; докази належного виконання зобов'язань за договором №СХР0545 від 09.07.10 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи; мирову угоду, підписану сторонами.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Справа № 5023/6458/11

вх. № 6458/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №149 від 25.06.11 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (м. Миколаїв)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда" (с. Караван Харківської області)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь втрати від інфляції в сумі 523312,03 грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 145141,47 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем грошового зобовязання, яке виникло в результаті втрати зерна кукурудзи та зерна пшениці 6-го класу, встановлене рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.11 р. по справі №45/334-10.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з ЄДРЮОтаФОП серії АЄ №282881 станом на 11.08.11 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2011 р. о 12:00

2. Зобовязати сторони за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акти звірок взаєморозрахунків за договорами станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - довідку ВДВС про стан виконання наказу; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договорами.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/6258/11

вх. № 6258/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №5363/01-17/03-16 від 03.12.10 р.),

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №550/07 від 28.07.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області (м. Харків)

до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" шкоду, заподіяну державі внаслідок самовільного використання води із водних обєктів в розмірі 3350,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 16, 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ч. 2 ст. 98, ст.ст. 100, 105, 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 68-69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п. 2.1 "Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.06 р. №105.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2011 р. о 15:00

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог; докази відправки цих уточнень відповідачу;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні шкоди або відшкодування шкоди.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2011 р. Справа № 5023/7386/11

вх. № 7386/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Селянського фермерського господарства "Пролісок" (Луганська обл., с. Рудівка)

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (Харківська обл., с. Пісочин)

про зобов'язання відшкодування збитків,

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" вересня 2011 р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази понесення збитків; докази наявності прямого причинного зв'язку між збитками та не виконанням відповідачем зобов'язань за договором; обґрунтований розрахунок суми збитків; письмове уточнення повного найменування відповідача та позовних вимог; докази відправки відповідачу цих уточнень; довідки держреєстратора про знаходження позивача і відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні збитків; докази належного виконання зобов'язань за договором; підготувати питання до експерта; копії дозвільних документів на проведення ремонтних робіт двигунів Mercedes Benz 441/901 та відповідного досвіду роботи; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

5. Клопотання позивача про призначення по справі судової автотехнічної експертизи розглянути в судовому засіданні.

6. Задовольнити клопотання позивача про витребування у відповідача та товариства "Тракмоторс" частково, оскільки: по-перше, товариство "Тракмоторс" не є стороною або третьою особою по справі; по-друге, позивачем не вказано його повне найменування та адреса, а також не надано клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи; по-третє, позивачем не надано документів, що підтверджують виконання ним ремонту двигуна.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/7608/11

вх. № 7608/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Приватного підприємства "Дует"+ (м. Харків)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення коштів,

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" вересня 2011 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №03/06/2011-1 від 03.06.11 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог та періоду нарахованої пені; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку; докази відмови від прийняття виконання; докази відмови відповідача від виконання зобов'язань за договором; копію кошторису; докази передачі відповідачу проектно-кошторисної документації за договором;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором підряду №03/06/2011-1 від 03.06.11 р.; докази відсутності вини у не виконанні зобов'язань за договором.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/7140/11

вх. № 7140/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в якості компенсації за завдану моральну шкоду гроші в сумі 50000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що діями відповідача, які виразилися у зверненні до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 грошей за недійсним договором про надання послуг від 01.03.06 р., з подальшим винесенням незаконного рішення господарського суду Харківської області від 30.08.10 р., яке було скасовано 21.06.11 р., йому було завдано моральної шкоди, яка виразилася в такому: докладання додаткових зусиль для оскарження незаконного рішення від 30.08.10 р., яким зачіпались його права та інтереси як власника майна, яке використовується в підприємницькій діяльності - здавання в оренду, що завдало клопоту та забрало чимало часу. Також, позивач посилається на те, що йому доводиться постійно опротестовувати рішення судів за заявами, поданнями, позовними заявами, що носять наклепний характер, до якого причетний і якому сприяє відповідач, та вважає, що неправомірні дії відповідача направлені на підрив його ділової репутації і завдання збитків.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2011 р. о 10:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх доданих до позову копій документів; докази поширення відповідачем недостовірної інформації; докази визнання її недостовірною; докази понесення моральної шкоди; докази наявності прямого причинного зв'язку між шкодою та неправомірними діями відповідача; обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди; довідки держреєстратора про знаходження позивача та відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні моральної шкоди або її відшкодування; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/6762/11

вх. № 6762/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 14.09.11 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянський ОСОБА_2" (Харківська обл., м. Купянськ)

до Житлово-комунального підприємства №1 (Харківська обл., м. Куп'янськ)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 2461,22 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду №71 від 27.10.10 р.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить відмовити позивачу в їх задоволенні, посилаючись на те, що дійсно між сторонами був укладений вказаний договір, але всупереч вимогам ст. 631 ЦК України він не має дати підписання, тобто момент його укладання невідомий. Крім того, договір та кошторисна документація, які знаходяться в ЖКП-1 не мають дати, що свідчить про те, що ні строки, ні термін виконання даних робіт не відомий. Договір не був узгоджений з міською радою, так як в чиненні своїх дій ЖКП-1 підпорядковується власнику - Купянській міській раді, кошти на ці цілі в міському бюджеті на 2010 р. не передбачалися. Також відповідач зазначає, що у нього відсутні вихідні дані про обєми робіт, які необхідно було виконати, а отже на сьогодні він не має змоги перевірити чи була взагалі необхідність проведення даних ремонтних робіт.

Відповідач надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, призначений на 14.09.11 р., в звязку з тим, що його представник буде приймати участь у засіданні Купянського міськрайонного суду Харківської області. До клопотання відповідач надав копію повістки про виклик до Купянського міськрайонного суду Харківської області на 14.09.11 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2011 р. о 14:45

3. Зобовязати відповідача, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - докази належного виконання зобов'язань за договором підряду №71 від 27.10.10 р.; довідку про банківські рахунки.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/6768/11

вх. № 6768/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 14.09.11 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянський ОСОБА_2" (Харківська обл., м. Купянськ)

до Житлово-комунального підприємства №1 (Харківська обл., м. Куп'янськ)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 21043,49 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду №62 від 27.10.10 р.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить відмовити позивачу в їх задоволенні, посилаючись на те, що дійсно між сторонами був укладений вказаний договір, але всупереч вимогам ст. 631 ЦК України він не має дати підписання, тобто момент його укладання невідомий. Крім того, договір та кошторисна документація, які знаходяться в ЖКП-1 не мають дати, що свідчить про те, що ні строки, ні термін виконання даних робіт не відомий. Договір не був узгоджений з міською радою, так як в чиненні своїх дій ЖКП-1 підпорядковується власнику - Купянській міській раді, кошти на ці цілі в міському бюджеті на 2010 р. не передбачалися. Також відповідач зазначає, що у нього відсутні вихідні дані про обєми робіт, які необхідно було виконати, а отже на сьогодні він не має змоги перевірити чи була взагалі необхідність проведення даних ремонтних робіт.

Відповідач надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, призначений на 14.09.11 р., в звязку з тим, що його представник буде приймати участь у засіданні Купянського міськрайонного суду Харківської області. До клопотання відповідач надав копію повістки про виклик до Купянського міськрайонного суду Харківської області на 14.09.11 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2011 р. о 15:30

3. Зобовязати сторони за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - копію кошторису;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором підряду №62 від 27.10.10 р.; довідку про банківські рахунки.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.