ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.11 р. Справа № 22/26пд

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,

при секретарі судового засідання Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Іліташ, м.Донецьк, ,

до відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства „Дон інформцентр, м.Донецьк, ,

відповідача 2, Приватного підприємства „Новий Стиль, м.Донецьк, ,

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача 2 засновника ПП „Новий стиль ОСОБА_1, м.Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

та третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача 2 приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.Донецьк,

про переведення прав та обовязків за договором купівлі-продажу, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю,

від відповідача 1: не зявився,

від відповідача 2: не зявився,

від третьої особи 1: ОСОБА_4 за довіреністю,

від третьої особи 2: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Іліташ, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача 1, Відкритого акціонерного товариства „Донінформцентр, м.Донецьк, та Відповідача 2, Приватного підприємства „Новий Стиль, м.Донецьк, про переведення на співвласника Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Іліташ прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу серії ВВС №831074 від 07.05.2004р., зареєстрованого в реєстрі за №1971 нерухомого майна 3,5/100 ідеальної частки адміністративної будівлі, розташованої за адресою: 83086, м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, б.7.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що укладенням спірного договору відповідачі порушили права Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Іліташ, як співвласника нежитлового будинку, розташованого за адресою м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, б.7, на переважне право купівлі частини приміщення; перехід прав власності на вказане майно до ОСОБА_1 у наслідок ліквідації Відповідача 2; відсутність відмови від переважного права купівлі частки нерухомого майна у спільній частковій власності; обізнаність стосовно факту продажу лише у лютому 2010р., а, отже, наявність права на звернення із означеними позовними вимогами, оскільки строк позовної давності, передбачений ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України, за викладених обставин, ще не сплинув.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 15, 54-57, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, ст.362 Цивільного кодексу України.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії договору купівлі продажу від 07.05.2004р., рішення виконавчого комітету Ворошиловської районної у м.Донецьку ради №112 від 24.03.2004р, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2004р. серія САА №624507, ухвали про порушення справи №31/38пд від 25.02.2010р.

22.02.2011р. представником Позивача у судовому засіданні надано копію листа №01/05-1459 від 15.07.2010р., рішення виконавчого комітету Ворошиловської районної у місті Донецьку ради №164/19 від 11.06.2008р., рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2010р. по справі №14/199пд, а також правове обґрунтування залучення третіх осіб до участі у справі №21/02-69юр від 21.02.2011р., письмові пояснення щодо відсутності на розгляді іншого суду даних позовних вимог та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №8818044, №8817992.

Представником Відповідача 1 у судовому засіданні 22.02.2011р. представлено суду відзив на позовну заяву №18/39-01-214 від 21.02.2011р., відповідно до якого позовні вимоги Позивача визнані у повному обсязі.

22.02.2011р. ухвалою господарського суду Донецької області до участі в даній справі залучено у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача 2 засновника ПП Новий стиль ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

02.03.2011р. представником третьої особи 1 через канцелярію суду надані письмові пояснення стосовно позовних вимог, за змістом яких останній позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить при винесенні рішення зважати на повідомлення Відповідачем 1 усіх власників спірної будівлі листом №18/39-01-48 від 05.04.2004р. про намір продати свою частку, рішення Ворошиловської районної у місті Донецьку ради №164/19 від 11.06.2008р. „Про оформлення права власності на нежитлове приміщення, розташоване на другому поверсі адміністративної будівлі літ.5 за адресою: м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, 7, свідоцтво про право власності від 24.06.2008р. на нежитлове приміщення площею 212,9 кв.м. у означеній будівлі, що складає 3,5/100 ідеальної частки, а також на зобовязання Позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець та на позовну давність у один рік (ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України), що сплинула з огляду на факт обізнаності Позивачем щодо вчинення спірного правочину між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, виходячи з наявності листа Позивача №49-04 від 18.10.2004р.; справи №12/96пн за позовом ТОВ „ВО „Іліташ, ухвала про порушення якої винесена 20.03.2006р.; договору купівлі-продажу нерухомого майна (3,5/100 ідеальної частки спірної будівлі) від 03.10.2008р., укладеного між Позивачем та третьою особою 1.

У якості доказів викладеного суду представлені витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців №8787646, копії рішення виконавчого комітету Ворошиловської районної у місті Донецьку ради №164/19 від 11.06.2008р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.06.2008р., листа №31/01-16 від 23.02.2011р., витягу ухвали колегії судів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03.06.2009р., договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.10.2008р., лист №49-04 від 18.10.2004р., позовної заяви №16/03 від 16.03.2006р.

Одночасно, представником третьої особи 1 надано заяву про застосування господарським судом наслідків спливу позовної давності у вигляді відмови у задоволенні позову Позивача.

15.03.2011р. представником Позивача до матеріалів справи долучені доповнення до позовної заяви №15/03-82юр від 15.03.2011р., якими останній наполягає на тому, що йому стало відомо про продаж ВАТ „Донінформцентр ПП „Новий стіль 212,9 кв.м. на 2-му поверсі адміністративної будівлі за адресою: м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, 7 лише 19.02.2010р., коли до Позивача надійшла копія позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу приміщення від 07.05.2004р. недійсним, а, отже, строк позовної давності не пропущено. На підтвердження наведеного представлено суду копію зазначеної позовної заяви під №10/02-22 від 10.02.2010р., а також копію рішення виконавчого комітету Ворошиловської районної в місті Донецьку ради №302 від 08.11.2006р.

У письмових пояснень №2-18/39-01 від 04.04.2011р. з приводу заяви третьої особи 1 про застосування наслідків позовної давності Позивач зазначає, що з документів наведених громадянином ОСОБА_1 в обґрунтування вказаного клопотання, не вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Іліташ було відомо про порушення його права як співвласника на переважне право купівлі нерухомості перед іншими особами саме у той період, коли Позивач був співвласником спірної будівлі.

Третя особа 1 вважає доводи Позивача з приводу заяви про застосування наслідків позовної давності безпідставними, про що вказано у запереченнях, наданих суду 11.04.2011р.

У судовому засіданні 11.05.2011р. представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні надав пояснення щодо суті спору, позов не визнав.

Представник Відповідача 1 у судове засідання 11.05.2011р. не зявився, причин неявки не повідомив.

Представники Відповідача 2 та Третьої особи 2 не зявились, витребуваних судом документів не надали.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача 1, Відповідача 2 та Третьої особи 2, які вказані Позивачем в позовній заяві та міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи за наступного.

07.05.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Донінформцентр (Продавець) та Приватним підприємством „Новий стиль (Покупець) укладено договір купівлі-продажу приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №1971.

За змістом даного правочину продавець зобовязується передати майно частину нежитлового приміщення на 2-му поверсі площею 212,9 кв.м., розташованого за адресою: м.Донецьк, пр.Павших Комунарів (пр.ОСОБА_5), буд.7, що складє 3,5/100 ідеальної частки, у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього обумовлену грошову суму у порядку, обумовленому цим договором.

Право власності на придбане нерухоме майно у Покупця виникає з моменту державної реєстрації права власності на частину нежитлового приміщення у КП „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька (п.4.3 договору).

Як вбачається з листа Ворошоловської районної в місті Донецьку ради №01/05-1459 від 15.07.2010р. та рішення виконавчого комітету Ворошоловської районної в місті Донецьку ради №164/19 від 11.06.2008р., на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2004р. №1971, згідно якого власником є ПП „Новий стиль, протоколу зборів Відповідача 2 від 26.12.2007р., акту прийому передачі спірного майна від 28.02.2008р., з огляду на ліквідацію останнього та передачу майна засновнику підприємства ОСОБА_1, вирішено оформити право власності на нежитлове приміщення площею 212,9 кв.м., розташоване на другому поверсі адміністративної будівлі літ.А-5 по пр.Павших Комунарів, 7, що складає 3,5/100 ідеальної частки за ОСОБА_1.

На підставі рішення №164/19 від 11.06.2008р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради зареєстровано право власності за означеною особою на нежитлове приміщення 3,5/100 ідеальної частки на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, буд.7.

Згідно рішення виконавчого комітету Ворошиловської районної у місті Донецьку ради №112 від 24.03.2004р., за Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Іліташ оформлено право власності на приміщення площею 1315,7 кв.м., що складають 22/100 частини адміністративної будівлі літ.А-5 з котельною літ.А1-1, розташовані за адресою: м.Донецьк, пр.Полеглих Комунарів, 7.

Відповідно до даного рішення, Управлінням комунального господарства Донецької міської ради за Позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно 22/100 частини означеної нежитлової будівлі, форма власності колективна, що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.03.2004р. серія САА №624507.

За твердженнями Позивача, з огляду на те, що останній був співвласником на час укладення Відповідачем 1 та Відповідачем 2 договору купівлі-продажу приміщення від 07.05.2004р., реєстровий номер 1971, при вчиненні даного правочину не було дотримано вимоги ст.362 Цивільного кодексу України та порушено переважне право Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Іліташ перед іншими особами на купівлю частки у праві спільної часткової власності за ціною, оголошеною для продажу. Зокрема, при укладенні спірного договору відмови Позивача від переважного права на купівлю частки нежилого приміщення як співвласника вказаного приміщення отримано не було. Одночасно, він стверджує про обізнаність щодо факту відчуження у той період, коли Позивач був співвласником будівлі, розташованої за адресою: м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, 7, та тим самим про порушення його прав як співвласника на переважне право перед іншими особами купівлі нерухомості, лише 19.02.2010р. (після отримання позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу приміщення від 07.05.2004р. недійсним №10/02-22 від 10.02.2010р.), що вказує на подання позову у межах строку позовної давності, встановленого ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України.

Проте, фактичні обставини справи спростовують викладені твердження Позивача.

Відповідно до приписів ст.362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.

У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено поняття строку позовної давності. Відповідно до нього, це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починяється від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто, право на позов виникає від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Матеріали справи містять лист №49-04 від 18.10.2004р., у якому Позивач, як акціонер Відповідача 1 та співвласник будівлі, повідомляє Відповідача 2 про свої заперечення щодо продажу Відповідачем 1 спірної частини будівлі.

За змістом позовної заяви про встановлення права власності на нерухоме майно №16/03 від 16.03.2006р., поданої до канцелярії господарського суду Донецької області 17.03.2006р., про що свідчить відповідний штамп суду у правому нижньому куті першої сторінки даного позову, Позивач вказує, що крім нього, частинами приміщення за адресою: м.Донецьк, пр.АПавших Комунарів, 7, володіє лише Відповідач 2.

Одночасно, суду представлено копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.10.2008р., який зареєстрований у реєстрі за №14681. Згідно п.1 даного правочину, ОСОБА_1 продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Іліташ купило нежитлове приміщення площею 212,9 кв.м. на 2-му поверсі адміністративної будівлі літ.А-5, що складає 3,5/100 ідеальної частки за адресою: Донецька область, м.Донецьк, пр.Павших Комунарів (проспект ОСОБА_5), будинок 7, реєстраційний номер 1452624.

Право розпорядження ОСОБА_1 предметом продажу за даним правочином є наслідком відчуження спірного майна Відповідачем 1 Відповідачу 2.

Отже, з огляду на дане, вбачається обізнаність Позивача про факт відчуження 3,5/100 ідеальної частки адміністративної будівлі, розташованої за адресою: 83086, м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, б.7, що найменш станом на 03.10.2008р.

Зважаючи на таке та приписи абз.2 ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України, строк позовної давності у один рік для пред'явлення до суду позову про переведення прав та обов'язків покупця у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласника сплинув у жовтні 2009р., тобто на дату подання даного позову до суду (09.02.2011р.).

Обставин, які зумовлюють переривання перебігу позовної давності, визначені ст. 264 Цивільного кодексу України, судом не встановлені.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, при цьому сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (п.3, п.4 ст.267 ЦК України).

Як було зазначено вище, третьою особою 1 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача 2, подано заяву про застосування господарським судом наслідків спливу позовної давності у вигляді відмови у задоволенні позову Позивача.

Частиною 4 ст.27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обовязки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмові від позову або визнання позову.

За таких обставин, зважаючи на встановлені факти та приймаючи до уваги наведені норми Цивільного кодексу України, а також з огляду на відсутність поважних причин пропущення строку позовної давності у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Іліташ про переведення на співвласника Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Іліташ прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу серії ВВС №831074 від 07.05.2004р., зареєстрованого в реєстрі за №1971 нерухомого майна 3,5/100 ідеальної частки адміністративної будівлі, розташованої за адресою: 83086, м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, б.7, має бути відмовлено.

Під час розгляду справи господарським судом було встановлено, що 30.05.2008р. державним реєстратором було проведено державну реєстрацію припинення Приватного підприємства „Новий стиль, м.Донецьк.

Викладене підтверджується наданими до матеріалів справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №8817992 та №8787646.

Згідно із ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, в разі ліквідації сторони, провадження по справі підлягає припиненню.

За таких обставин, у звязку з внесенням до єдиного державного реєстру запису про припинення Приватного підприємства „Новий стиль, м.Донецьк, провадження по цій справі в частині вимог до Відповідача 2 підлягає припиненню згідно п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Позивача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.82-85, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Припинити провадження по справі №22/26пд в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Іліташ, м.Донецьк до Приватного підприємства „Новий стиль, м.Донецьк, про переведення на співвласника Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Іліташ прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу серії ВВС №831074 від 07.05.2004р., зареєстрованого в реєстрі за №1971 нерухомого майна 3,5/100 ідеальної частки адміністративної будівлі розташованої за адресою: 83086, м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, б.7.

2.У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Іліташ, м.Донецьк, про переведення на співвласника Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче обєднання „Іліташ прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу серії ВВС №831074 від 07.05.2004р., зареєстрованого в реєстрі за №1971 нерухомого майна 3,5/100 ідеальної частки адміністративної будівлі розташованої за адресою: 83086, м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, б.7, відмовити.

3.У судовому засіданні 11.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванченкова О.М.

Повний текст підписано 16.05.2011р.