ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" серпня 2011 р. Справа № 16/35

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Мега-Холдинг», (вх.№3761 П/2-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.08.2011 р. по справі №16/35,

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банку, м. Кременчук,

до Приватного підприємства «Фірма «Мега-Трейд», м. Кременчук,

про стягнення 7311321,61 дол.США,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Холдинг», м. Кременчук,

до 1. Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банку, Кременчук,

2. Приватного підприємства «Фірма «Мега-Трейд», м. Кременчук,

про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області (колегія суддів: головуючий суддя Тимошенко О.М, суддя Гетя Н.Г, суддя Іваницький О.Т) від 02.08.2011 р. по справі №16/35 позовні матеріали повернуто ТОВ «Мега-Холдинг».

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Мега-Холдинг», не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області по справі №16/35 від 02.08.2011 р.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання згідно з вимогами ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ «Мега-Холдинг»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "14" вересня 2011 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

4. Запропонувати ВАТ ВТБ Банк та ПП «Фірма «Мега-Трейд», не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Апелянту - ТОВ «Мега-Холдинг», надати для огляду у судове засідання апеляційного господарського суду оригінал позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Сторонам надати у судове засідання довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).