ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" травня 2011 р. Справа № 40/259-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (вх.№ 2195Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010 р. по справі № 40/259-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Приватного підприємства "Спутник", м. Харків

третя особа - Харківська міська рада, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до Приватного підприємства "Спутник" та третьої особи - Харківської міської ради з вимогою про визнання права власності на нежитлові будівлі літ. «А-1»антресоль першого поверху загальною площею 808, 0 кв.м., основною (виробничою) 72, 4 кв.м., допоміжною 735, 6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2010 р. (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю.

Прокурор Червонозаводського району міста Харкова з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернувся в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, прокурор звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що прокурор Червонозаводського району міста Харкова не брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції та дізнався про оскаржуване рішення після набрання ним законної сили.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи та враховуючи поважність причин пропуску строку і з урахуванням права сторони у справі, прокурора, третіх осіб, осіб, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, на апеляційне оскарження судового рішення, передбачене ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 травня 2011 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010 року у справі № 40/259-10 призначено до розгляду на 31.05.2011 року колегія суддів дійшла висновку про необхідність об'єднання апеляційних скарг в одне провадження.

Керуючись статтями 53, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокурора Червонозаводського району міста Харкова про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району міста Харкова до провадження.

4. Об'єднати апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та прокурора Червонозаводського району міста Харкова в одне провадження.

5. Розгляд скарги призначити на "31" травня 2011 р. об 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

6. Позивачу, відповідачу та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу, з наданням документів та посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по скарзі.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів скарга може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.