ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2011 р. Справа № 61/186-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача не прибув,

відповідача не прибув,

третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таміра»( вх. № 3235(1134)Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2010 року у справі №61/186-10,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таміра», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватна фірма «Апія», м. Харків,

про стягнення 17 275 846,37 дол. США та 11 713 712,53 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2010 р. (суддя Рильова В.В.) виправлено описку в ухвалах господарського суду Харківської області від 17.08.2010р., від 26.08.2010 р. в частині назви третьої особи, а саме замість «Приватне підприємство «Апія»слід читати «Приватна фірма «Апія». Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доказів надання згоди загальними зборами відповідача на укладення договору іпотеки. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 61/186-10 до вирішення, повязаною з нею іншої справи № 54/186-10 за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ПФ «Апія»про стягнення грошових коштів у виконання зобовязань за кредитним договором № 196-Ю від 09.09.2008 року та до розгляду справи № 40/244-10 за позовом ПФ «Апія» до ПАТ «ВТБ Банк»про визнання кредитного договору № 196-Ю від 09.09.2008р. та іпотечного договору № 196-Z/1. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача уточненого розрахунку штрафних санкцій. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст. 559 ЦК України. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи розрахунку позовних вимог. Позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду, надіслав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2010р. повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2010р. задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №61/186-10 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом повязаної з нею справи №40/244-10 за позовом ПФ «Апія»до ПАТ «ВТБ Банк»про визнання кредитного договору №196-Ю від 09.09.2008 р. та іпотечного договору №196-Z/1 від 09.09.2008 р. недійсними (вх. №10468). Зупинено провадження у справі №61/186-10 до вирішення Харківським апеляційним господарським судом повязаної з нею справи №40/244-10.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2010р. скасовано, а справу № 61/186-10 передано до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим і підстав для йог скасування не вбачає, в звязку з чим просить рішення суду першої інтенції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011р. у справі № 61/186-10 задоволено клопотання ТОВ «Таміра»про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи; призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2; зупинено провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.

16.05.2011р. від Харківського НДІСЕ ім. заслуженого ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх. № 4561 від 11.05.2011р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку експертизи, а саме, технічного паспорту або креслення архітектурно-будівельної частини на нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 24980,7 м2, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Також, до суду було надіслано копію рахунку № 1353 від 12.05.2011р., який був направлений ТОВ «Таміра»для його оплати за виконання експертного дослідження.

Харківський апеляційний господарський суд супровідним листом № 008935 від 17.05.2011р. зобовязав сторони у справі надати у строк до 25.05.2011р. до апеляційного суду витребувані документи.

23.06.2011р. від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 надійшло повідомлення № 4561 від 17.06.2011р. про неможливість надання висновку по справі з господарського спору № 61/186 за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ТОВ «Таміра»про стягнення 12 275 846,37 дол. США та 11 713 712,53 грн., в якому було повідомлено про неможливість надання висновку, з підстав того, що протягом одного місяця відповіді на клопотання не надійшло та наданих матеріалів недостатньо для повноти дослідження і надання висновку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2011р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.07.2011р.

Представник позивача подав клопотання (вх. № 6489 від 04.07.2011р.), в якому просить відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю участі у даному судовому засіданні.

Також, до початку судового засідання представник відповідача подав клопотання (вх. № 6494 від 04.07.2011р.) про доручення до матеріалів справи витребуваних документів, а саме -технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 24980,7 м2, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, який долучено до матеріалів справи. Крім того, представник відповідач просить призначити по справі судову будівельно технічну експертизу для зясування питання, яка ринкова вартість нежитлової будівлі літ. «Х/1-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, проведення якої просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2; оплату за проведення експертизи гарантував.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

09.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (Банк) та Приватною фірмою «Апія»(Позичальник) був укладений Договір про відкриття валютної кредитної лінії № 196-Ю, п. 1.1 якого визначено, Банк на положеннях та умовах цього договору надає Позичальникові грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на наступних умовах: максимальний загальний ліміт 16 435 000 доларів США, сплата процентів за користування кредитом 15 % річних, строк по 08.03.2010 р., комісія за встановлення ліміту в розмірі 1,0 % від суми ліміту Кредиту одноразово, комісія за обслуговування кредиту в розмірі 0,5 % від суми ліміту кредиту, починаючи з другого року кредитування. Додатковими угодами до цього договору сторони погодили, що з 19.11.2008 р. загальний ліміт зменшено до 15 685 000,00 дол. США, а починаючи з 01.01.2009 р. максимальний ліміт встановлюється на рівні 13 935000,00 дол. США.

Пунктом 1.1.3. договору № 196-Ю, визначено кінцевий термін повернення заборгованості 08.03.2010 р.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 09.09.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк»(іпотекодержатель) та ТОВ «Таміра»(іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 196-Z/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого, іпотекодавець (відповідач у справі) передав на забезпечення виконання зобовязань Приватною фірмою «Апія»(позичальником за кредитним договором) в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється договором про відкриття валютної кредитної лінії № 196Ю від 09.09.2008р. та будь-якими додатковими угодами до ньому (в тому числі які збільшують основне зобовязання) нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. «Х/1-4», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, яке належить ТОВ «Таміра»на праві власності, і на яке відповідно до законодавства може бути звернено стягнення. Загальна площа нежитлового приміщення складає 24980,7 кв.м. (далі-предмет іпотеки).

Пунктом 4.1, 4.2 іпотечного договору сторони договору встановили права іпотекодержателя, зокрема, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитними договорами у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат, повязаних з предявленням вимоги звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобовязання та/або цього договору іпотеки; у разі не виконання зобовязань іпотекодавцем, іпотекодержатель має право достроково стягувати наданий кредит незалежно від встановленого строку виконання зобовязання та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з пунктом 8.4 іпотечного договору передбачено накладення нотаріусом заборони на відчуження предмета іпотеки.

Договором № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 196-Z/1 від 06.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 388, який є невідємною частиною іпотечного договору, пункт 1.2 Розділу 1 «Предмет договору»Іпотечного договору № 196-Z/1 від 0.09.2008 р. викладено в новій редакції наступного змісту: 1.2 Згідно з кредитним договором іпотекодержатель надав Позичальнику відновлювальну мультивалютну кредитну лінію на строк по 08.03.2010р. з максимальним загальним лімітом у сумі 13 935 000,00 доларів США, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі: в гривні 27 % річних; в доларах: - на транші , надані по 08.01.2009р. включно 15% річних; - на транші, надані починаючи з 09.01.2009р. 17% річних.

На виконання вимог пункту 8.4 іпотечного договору приватним нотаріусом ОСОБА_4, у звязку з посвідченням іпотечного договору було накладено заборону на відчуження, зазначеної в іпотечному договорі нежитлової будівлі по вул. Плеханівській , 126 в м. Харкові, що належать ТОВ «Таміра»до припинення чи розірвання договору іпотеки за реєстраційним № 2963.

Пунктом 8.5 іпотечного договору сторони погодили строк його дії з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором. При частковому виконанні забезпечених іпотекою зобовязань іпотека зберігаються в повному обсязі.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення ч. 1 вказаної статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.2 ст. 35 Закону).

Статтями 38, 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, зокрема, за рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно абз. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідач у скарзі вказує, що в оскаржуваному рішенні не була визначена початкова ціна предмету іпотеки, а запропонована позивачем початкова ціна на рівні вартості предмета іпотеки за іпотечним договором не можна брати до уваги, оскільки з моменту укладання договору іпотеки пройшло три роки і ціна предмету іпотеки могла змінитись.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що для визначення початкової ціни предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за іпотечним договором № 196-Z/1, від 09.09.2008р. для його подальшої реалізації, необхідні спеціальні знання, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової будівельно-технічної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи. Враховуючи зазначене, колегія суддів відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таміра», про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

3. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обовязків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. На вирішення експертів поставити питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки (переданого ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таміра» у іпотеку за іпотечним договором № 196-Z/1 від 09.09.2008 р.), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, загальною площею 24980,7 кв.м., яке належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таміра»на праві власності, станом на дату проведення експертизи?

5. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таміра» (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 24, код 22610495) здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до апеляційного суду та Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

6.Висновок експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду та сторонам.

7. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов