ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа № 9/101

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.),

першого відповідача - не зявився,

другого відповідача- не зявився,

третього відповідача- не зявився,

треті особи- не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Скайтек», с. Розсощенці, Полтавський район, Полтавська область, (вх. № 256П/2-7 від 18.01.2011 р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.12.2010 р. у справі №9/101,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний центр «Скайтек», с. Розсощенці, Полтавський район, Полтавська область,

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Прес», с. Розсощенці, Полтавський район, Полтавська область,

2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеотексервіс», м.Полтава,

3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт», с.Розсощенці, Полтавський район, Полтавська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат», м.Полтава,

2. Державна податкова інспекція у м.Полтава,

про визнання договорів купівлі-продажу нікчемними та визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеотексервіс» і товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Прес» недобросовісними набувачами нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.12.2010р. ( суддя Тимошенко К.В.) у справі №9/101 в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. В позові відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2010 р. у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати рішення господарського суду Харківської області.

ТОВ «Промконтракт» у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №1704 від 16.02.2011р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення, посилаючись, зокрема на те, що підстави щодо скасування рішення, викладені в апеляційній скарзі є необгрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають дійсності. Також надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №1703) у звязку з хворобою представника товариства.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Представники першого, другого відповідачів та треті особи у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 20.01.2011р.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що представник третього відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, а представники першого, другого відповідачів та треті особи у судове засідання не зявились, колегія суддів вважає, що клопотання третього відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтіми 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання третього відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2011 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачам та третім особам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - додаткові обгрунтовані письмові пояснення та докази з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.