overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2011 року Справа № 8/103-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олімп», м. Суми (вх.№133С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від 21 грудня 2010 року по справі № 8/103-10

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олімп», м. Суми

про стягнення 50000,00 грн.

встановила:

У вересні 2010 року позивач, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 50000 грн. заборгованості за договором підряду № 2 від 01.09.2007 року, а також судові витрати, повязані з розглядом справи і витрати на послуги адвоката просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21 грудня 2010 року (суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Олімп»на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 50000 грн. - боргу, 500 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 1000 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

Відповідач, з рішенням господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21 грудня 2010 року по справі №8/103-10 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01 лютого 2011 року о 12:30 год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна,5, 1-й поверх, каб. № 108.

4. Запропонувати позивачу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу.

5. Розяснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

6. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

судді Барбашова С.В.

судді Слободін М.М.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"26" квітня 2011 року Справа № 43/315-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 довіреність б/н, від 01.01.2011 р.

відповідача ОСОБА_2 довіреність б/н від 24.01.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТОВ Агропродекспорт, м. Київ (вх. № 1127Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від "18" лютого 2011 року по справі № 43/315-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропродекспорт, м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, с. Пересічна, Дергачівського району, Харківської області

про стягнення 1751831,22 грн.,

встановила:

У грудні 2010 року позивач, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 875915,61 грн. вартість втраченого вантажу, 875915,61 грн. штрафу за втрату вантажу та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 лютого 2011 року (головуючий суддя Добреля Н.С., суддя Задорожна І.М., суддя Шатерніков М.І.) у позові відмовлено повністю.

Позивач, з рішенням господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18 лютого 2011 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ Агропродекспорт задовольнити повністю, а саме: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропродекспорт 875915,61 грн. - вартість втраченого вантажу; 875915,61 грн. - штраф. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 17518,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати за подачу апеляційної скарги у вигляді сплати державного мита в розмірі 8759,20 грн.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 18 лютого 2011 року без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2011 року на 15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 108.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя С.В. Барбашова

суддя А.М. Білецька
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" березня 2011 року Справа № 43/315-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ТОВ «Агропродекспорт», м. Київ (вх. №1127Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від "18" лютого 2011 року по справі № 43/315-10

за позовом ТОВ «Агропродекспорт», м. Київ

до ФОП ОСОБА_1, с. Пересічна, Дергачівського району, Харківської області

про стягнення 1751831,22 грн.,

встановила:

У грудні 2010 року позивач, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 875915,61 грн. вартість втраченого вантажу, 875915,61 грн. штрафу за втрату вантажу та судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 лютого 2011 року (головуючий суддя Добреля Н.С., суддя Задорожна І.М., суддя Шатерніков М.І.) у позові відмовлено повністю.

Позивач, з рішенням господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18 лютого 2011 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Агропродекспорт»задовольнити повністю, а саме: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродекспорт» 875915,61 грн. - вартість втраченого вантажу; 875915,61 грн. - штраф. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 17518,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати за подачу апеляційної скарги у вигляді сплати державного мита в розмірі 8759,20 грн.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26 квітня 2011 року о 11:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна,5, 1-й поверх, кабінет № 108.

4. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншім сторонам відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний господарський суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.
УХВАЛА

Справа № 34/148 01.06.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Строй" ,

про стягнення 134 151 423,34 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Строй" (далі-відповідач) про стягнення 134 151 423,34 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2011 було порушено провадження справі №34/148 та призначено розгляд справи на 11.05.2011.

11.05.2011 ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 01.06.2011.

01.06.2011 у судовому засіданні відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 товариство "БТА Банк" Респебліка Казахстан в порядку ст 27 ГПК України мотивувавши його, тим що як вбачається з позовної заяви Публічного акціонерного товариства БТА Банк" підставою для звернення до суду для позивача слугував договір іпотеки від 29.04.2009 (далі Договір іпотеки) ,укладений між Позивачем та Відповідачем в забезпечення зобовязання за Договором невідновлювальної кредитної лінії №01-Н/09 від 06.04.2009, а саме, п.7.2. Договору іпотеки, відповідно до якого Банк набуває право звернення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання зобовзання, у разі якщо інша особа, ніж Іпотекодержатель (Банк) набула права стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Госопдарського суду м. Києва від 31.03.2011 у справі №8/56 за позовом Акціонерного товариства "БТА Банк" (Казахстан)

У ході проведення судового засідання 11.05.2011 у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази, в зв'язку із чим розгляд справи належить відкласти.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 01.06.2011 на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 44.

Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Зобов'язати відповідача: надати в наступне судове засідання докази набрання рішення по справі 8/56 законної сили.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

Справа № 34/125 11.05.11

За позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" ,

про стягнення 3 097 667,15 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від прокуратури - ОСОБА_1С посв. №265

від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У квітні 2011 року Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі-позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" (далі-відповідач) про стягнення 3 097 667,15 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2011 було порушено провадження справі №34/125 та призначено розгляд справи на 11.04.2011.

11.04.2011 ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 11.05.2011.

11.05.2011 на призначене судове засідання повноважний представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду про час та місце його проведення.

В ході судового засідання представник позивача надав суду Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з якого слідує, що станом на 21.03.2011 юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" є (03115, м. Київ вул. Львівська буд. 18 корпус Б).

З метою належного повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання за його юридиною адресою, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Також у судовому засіданні сторони подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ч.3 ст. 69, 77, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору.

Розгляд справи відкласти на 25.05.2011 на 15 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 44.

Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Зобов'язати позивача: направити на адресу відповідача (03115, м. Київ вул. Львівська буд. 18 ОСОБА_4) копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати в наступне судове засідання (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек).

Суддя Р.Б. Сташків
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" травня 2011 року Справа № 18/925/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук, Полтавської області (вх. № 1889П/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від 13 квітня 2011 року по справі № 18/925/11

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Кременчук, Полтавської області

до Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук, Полтавської області

про стягнення 170749,31 грн.

встановила:

У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 170749,31 грн., в тому числі 139351,44 грн. боргу, 23689,68 грн. інфляційних нарахування та 7708,19 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13 квітня 2011 року (суддя Кульбако М.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Холдингової компанії «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства на користь підприємця ОСОБА_1 139351,44 грн. боргу, 22714,28 грн. інфляційних нарахувань, 7708,19 грн. - трьох відсотків річних, 1697,73 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, з рішенням господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13 квітня 2011 року по справі №18/925/11 і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Колегія суддів, розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на « 31»травня 2011 р. о 11:30 год.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна,5, 1-й поверх, кабінет № 108.

4. Позивачу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні відзив на апеляційну скаргу.

5. Розяснити сторонам, що додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

6. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний господарський суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.
УХВАЛА

Справа № 34/172 15.06.11

За позовом Компанії ДЕСАРЕС ІНВЕСТМЕТС ЛТД

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Стокмастер";

2) Публічного акціонерного товариства "Сведбанк";

3) Публічного акціонерного товариства "Київська пересувальна механізована колона - 2" ,

про визнання недійсним договору поруки від 05.02.2008

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача-1 не з'явився;

від відповідача-2 ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від відповідача-3 не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У квітні 2011 року Компанія ДЕСАРЕС ІНВЕСТМЕТС ЛТД (далі-позивач) звернулась до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Стокмастер" (далі-відповідача-1), Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (далі-відповідача-2) Публічного акціонерного товариства "Київська пересувальна механізована колона - 2" (далі-відповідача-3) про визнання недійсним договору поруки від 05.02.2008.

Ухвалою суду від 18.04.2011 було порушено провадження у справі №34/172 та призначено розгляд справи на 18.05.2011.

18.05.2011 ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 30.05.2011.

30.05.2011 у судовому засіданні було оголошено перерву до 08.06.2011.

08.06.2011 у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.06.2011.

15.06.2011 на призначене судове засідання повноважні представник відповідача-1 та відповідача-3 не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про призначення справи до розгляду в засіданні суду про час та місце його проведення.

Під час проведення судового засідання представник позивача та відповідача-3 подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на більш тривалий, ніж це передбачено ст. 69 ГПК України, строк.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, незявлення повноважних представників відповідача-1 та відповідача-3 перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 69,ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору.

Розгляд справи відкласти на 05.07.2011 об 11год. 10хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 44.

Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.12.2011 Справа № 25/165

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон", вул. Серьогіна,4, м. Полтава, 36000

до Корпорація "Полтавабудінвест", вул. Кагамлика, 35-В, м.Полтава,36000

про стягнення 612452,55 грн.

Суддя Босий В.П.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 09.11.2010 р. по справі № 25/165.

Згідно резолюції голови господарського суду Полтавської області ОСОБА_1 справу передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2011 р. розгляд справи за № 25/165 було призначено на 20.12.2011 р. - 9 год. 00 хв.

12.12.2011 р. на адресу господарського суду Полтавської області надійшла касаційна скарга ТОВ "АРФ Конструкціон" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 р. по справі № 25/165.

У зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України провадження у справі №25/165 необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 року по справі № 25/165 та повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24.03.2011р. Справа № 16/83-25/214

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський університет економіки і права імені ОСОБА_1", вул. 60 років Жовтня, 79, м.. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів (м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 80);

- Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Кременчук, вул. Жовтнева, 27;

- гаражний кооператив "Енергетик ЮЖД" (м. Кременчук, провулок Столярний, 26);

- СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (27000, смт. Власівка, Світловодський район, Кіровоградська область, вул. Полтавська,18);

- ОСОБА_4 (27000, АДРЕСА_2);

- ОСОБА_5 (39600, АДРЕСА_3).

про визнання права власності на самочинно збудовані гаражі

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_6, . довіреність №01763/1 від 03.12.10р.

від відповідача: ОСОБА_7, довіреність № 01-37/12 від 10.01.11р.,

ОСОБА_8, дор. № 1 від 10.01.11р.

від третіх осіб: 1-5 - не з'явився

6. ОСОБА_9, довіреність від 06.08.10р.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя Босий В.П.