ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. Справа № 53/338-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №9310) про прийняття додаткового рішення по справі № 53/338-10

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків,

до 1) фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків;

2) фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пірс", м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії,

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет

спору, фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків,

до 1) фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків,

2) фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків;

3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс", м. Харків,

про переведення прав покупця за договором та зобов'язання вчинити певні дії,

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет

спору, фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків,

до 1) фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків,

2) фізичної особи ОСОБА_3, м. Харків,

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Пірс", м.Харків,

про переведення прав покупця за договором та зобов'язання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_6, м.Харків,

до 1) фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків,

2) фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків,

3)Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Единство", м. Харків,

4) Зміївська районна державна адміністрація, м.Зміїв,

3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, за зустрічним позовом ТОВ "АТП 16327", м. Харків

про переведення прав та обов'язків покупця акцій за договором та зобов'язання здійснити реєстраційні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., судді Задорожна І.М., Доленчук Д.О.) від 28.02.2011 року в позові ФО Педан ОСОБА_7 до ФО Стрільця ОСОБА_8 та до ФО Шатохіна ОСОБА_9 відмовлено повністю. В самостійному позові ФО Колінька ОСОБА_10 до ФО Стрільця ОСОБА_8 та до ФО Шатохіна ОСОБА_9 відмовлено повністю. В самостійному позові ФО Павлуненко ОСОБА_11 до ФО Стрільця ОСОБА_8 та до ФО Шатохіна ОСОБА_9 відмовлено повністю.

Задоволено клопотання ФО Стрільця ОСОБА_8 про відновлення пропущеного строку позовної давності. Зустрічний позов ФО Стрільця ОСОБА_8 до ФО Павлуненко ОСОБА_11 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Переведено на ОСОБА_6 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів, що був укладений 20.07.2005р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо придбання у власність 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ АТП 16327 шляхом передання ОСОБА_6 у власність частки, що дорівнює 30,07% статутного капіталу ТОВ АТП 16327, що становить 321160,00 грн. на умовах виконання договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.07.2005р., укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_5

Зобов'язано Зміївську районну державну адміністрацію Харківської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про зміну відомостей про засновника ТОВ АТП 16327 ОСОБА_6 стосовно збільшення його частки в статутному капіталі ТОВ АТП 16327на 30,07% статутного капіталу, тобто на 321160,00 грн.

В частині вимог до ТОВ фірма Единство про внесення зміни до реєстру акціонерів ЗАТ АТП 16327 щодо перереєстрації 1284640 штук простих іменних акцій ЗАТ АТП 16327 з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 відмовлено.

Скасовано заходи із забезпечення позову шляхом накладання арешту в формі заборони на відчуження акціонерами належних їм акцій ЗАТ АТП 16327.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3211,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 2011 року у справі №53/338-10 скасовано. Прийнято нове рішення. Первісний позов задоволено повністю.

Переведено на ОСОБА_1дрівну (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) права та обов'язки покупця за договором міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009 р., що був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо передання у власність акцій ЗАТ АТП 16327 частково на 107152 акцій за ціною 4113,00 грн. (чотирі тисячи сто тринадцять гривень).

Стягнуто з ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання первісного позову, 1656,80 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 задоволено повністю.

Переведено на ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3) права та обов'язки покупця за договором міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009 р., що був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо передання у власність акцій ЗАТ АТП 16327 частково на 344208 акцій за ціною 13 212,10 грн. (тринадцять тисяч двісті дванадцять гривень).

Стягнуто з ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3) 132,12 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4О, задоволено повністю.

Переведено на ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_4) права та обов'язки покупця за договором міни цінних паперів №Б346 від 23.12.2009 р., що був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо передання у власність акцій ЗАТ АТП 16327 частково на 451360 акцій за ціною 17325,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_4) 173,25 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову фізичної особи ОСОБА_6 до фізичної особи ОСОБА_5 та ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2011р. у справі №53/338-10 залишено без змін.

У своїй заяві фізична особа ОСОБА_1 просить прийняти додаткове рішення щодо вимог фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_6 на свою користь сплаченого державного мита за подання позовної заяви, апеляційних скарг та касаційної скарги.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Пунктом 4 ст.49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Фізична особа ОСОБА_1 у заяві зазначає, і з матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви квитанцією 4816.236.4 від 18.01.2010р. було сплачено 831,00 грн. державного мита, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010р. по справі №42/05-10 06.05.2010р. квитанцією 4816.57.3 сплачено державне мито в розмірі 182,00 грн. та 09.06.2010р. квитанцією 3225.353.2 ще 1606,00 грн. державного мита, 09.09.2010р. квитанцією 5206.112.3 було сплачено 1800,00 грн. державного мита за подання касаційної скарги та за квитанцією 5356.113.2 від 09.03.2011р. 1787,80 грн. державного мита за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. по справі №53/338-10.

Враховуючи, що при винесенні постанови Харківським апеляційним господарським судом не було вирішено питання щодо розподілу всіх судових витрат, зокрема, щодо відшкодування фізичній особі ОСОБА_1 суми сплаченого державного мита за подання позовної заяви, апеляційних скарг та касаційної скарги, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №9310) про прийняття додаткового рішення по справі №53/338-10 та винесення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 3680,35 грн. державного мита за подання апеляційних скарг та касаційної скарги та повернення з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 767,65 грн. зайво сплаченого державного мита, сплаченого за квитанцією 4816.236.4 від 18.01.2010р. за подання позовної заяви.

Відповідно до п.10 ч.2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Керуючись статтями 47, 49, 88, п.10 ч.2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3680,35 грн. державного мита.

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 767,65 грн. зайво сплаченого державного мита, сплаченого за квитанцією 4816.236.4 від 18.01.2010р. за подання позовної заяви, про що видати довідку.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.