ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.11 р. Справа № 15/280

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спринтер-Донецьк м. Донецьк ()

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 252862,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Спринтер-Донецьк м. Донецьк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 252862,20 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/280, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії. Цією ж ухвалою суд з метою забезпечення позовних вимог заборонив відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна та транспортних засобів, які належать відповідачу на правах власності або спільної власності.

Ухвалою суду від 16.10.2007 р. строк вирішення спору продовжений до 01.12.2007 р.

Ухвалою від 31.10.2007 року провадження у справі № 15/280 було зупинено у звязку з направленням окремих матеріалів справи до слідчих органів.

Ухвалою від 24.03.2011 р. провадження у справі було поновлено, строк розгляду спору у справі продовжено по 07.04.2011 р., справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Суть спору між сторонами полягає у стягненні суми боргу позивачем з відповідача за договором поставки № а-20 від 17.02.2006 р. на суму 252862,20 грн. Вказаний договір поставки був підписаний обома сторонами. У підтвердження факту поставки товару відповідачу позивач посилався на накладні, в яких у графі „Отримав містяться підписи не ОСОБА_1, а ОСОБА_2 та інших невідомих осіб. Також в матеріалах справи є детальний акт звірки взаєморозрахунків між сторонами на 23.08.2007 року, скріплений підписом ОСОБА_1, де він визнає заборгованість перед позивачем на вказану суму.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, проти позовних вимог заперечував по факту поставки позивачем та отримання відповідачем товару згідно спірних накладних, а саме від сьомого, восьмого, десятого та тринадцятого серпня 2007 року. Хоч позивач у видаткових накладних вказував про постачання товару СПД ОСОБА_1, але фактично товар було відпущено три рази громадянину ОСОБА_2 та один раз невідомій особі (в накладній підпис цієї особи без прізвища). Як вказував відповідач у відзиві, про поставку товару на суму 252862,20 грн. йому нічого невідомо, також він заявляв про те, що не уповноважував ОСОБА_2 та інших осіб на одержання товару від позивача для подальшого використання у підприємницької діяльності, додаткових угод про це з позивачем або іншими особами не укладав.

Від ОСОБА_1 до суду надійшов лист (вх. № 0241/11503 від 23.03.2011 р.), в якому повідомляється про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. До листа додана завірена копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з відміткою держреєстратора щодо припинення підприємницької діяльності відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду довідку з ЄДР серії АЕ № 213319 станом на 30.03.2011 р., в якій повідомляється про той факт, що 21.03.2011 р. державним реєстратором у виконкомі Горлівської міської ради Донецької області внесено реєстраційний запис № 2015875 щодо проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем за її рішенням ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Статтею 47 ч. 15 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців передбачено, що державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем є датою державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Відповідно до статті 80 ч. 6 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Керуючись статтями 68; 80 ч. 1 п. 6; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 03.09.2007 р., а саме: заборону відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна та транспортних засобів, які належать відповідачу на правах власності або спільної власності.

Припинити провадження по справі № 15/280 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спринтер-Донецьк м. Донецьк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 252862,20 грн. у звязку з проведенням державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 за його рішенням.

Розяснити сторонам, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Богатир К.В.

.