ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 р. Справа №8/151 -8/152

За позовом Приватного підприємства "Комерційна фірма "Світлана", проспект 50 років Жовтня, 18, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Акціонерного товариства "Укрінбанк", м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-А в особі Світловодської філії АТ "Укрінбанк", вул. Леніна, 78, м.Світловодськ, Кіровоградська область,27500

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Кременчук

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1. ОСОБА_2 (факт.адреса: АДРЕСА_1, адреса реєстр.: АДРЕСА_2));

2. ОСОБА_3 (м Кременчук, АДРЕСА_3).

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

від відповідача: ОСОБА_7

від третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: відсутні

від третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:1. відсутні, 2. ОСОБА_3

В провадженні господарського суду перебувають справи № 8/151 та 8/152 за позовом Приватного підприємства "Комерційна фірма "Світлана", проспект 50 років Жовтня, 18, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 до Акціонерного товариства "Укрінбанк", м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-А в особі Світловодської філії АТ "Укрінбанк", вул. Леніна, 78, м.Світловодськ, Кіровоградська область,27500 про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Враховуючи те, що по зазначеним справам беруть участь ті ж самі сторони (позивач та відповідач), позовні заяви є однорідними (визнання іпотечних договорів недійсними), то суд об'єднує справи № 8/151 та 8/152, про що і зазначає в рішенні на підставі ст. 58 ГПК України.

Склад суду змінено згідно ухвали голови господарського суду Полтавської області від 08.12.2010р.

В судовому засіданні 13.01.2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсним іпотечного договору № 173-07, укладеного 28.09.2007р. між ПП "КФ "Світлана" та Акціонерним товариством "Укрінбанк", посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 4612; зобов'язання приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис за реєстраційним № 4613 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за іпотечним договором № 173-07 від 28.09..2007р., а також позовна заява про визнання недійсним іпотечного договору № 192-07, укладеного 17.10.2007р. між ПП "КФ "Світлана" та Акціонерним товариством "Укрінбанк", посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 4927; зобов'язання приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис за реєстраційним № 4927-4928 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за іпотечним договором № 192-07 від 17.10.2007р.

Заявами від 06.01.2011 року позивач уточнив свої вимоги і просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 173-07, укладений 26 вересня 2007 року між Приватним підприємством Комерційна фірма Світлана, м. Кременчук та Акціонерним товариством Укрінбанк, м. Кременчук, який був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, а також зобов'язати АТ Укрінбанкздійснити дії щодо виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запис за реєстраційним № 4612 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за іпотечним договором № 173-07 від 26.09.2007 р. а саме: будівля, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 18, загальною площею 1140,7 кв. м.; земельна ділянка, розташована по проспекту 50 років Жовтня, 18 в м. Кременчук, загальною площею 1349 кв.м., кадастровий номер: :02:001:0228, цільове призначення якої: 1.11.3. Землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг; а також визнати недійсним іпотечний договір № 192-07, укладений 17 жовтня 2007 року між Приватним підприємством «Комерційна фірма «Світлана», м. Кременчук та Акціонерним товариством «Укрінбанк», який був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зобов'язати АТ «Укрінбанк»здійснити дії щодо виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запис за реєстраційними № 4927, № 4928 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за іпотечним договором № 192-07 від 17.10.2007 р., а саме: будівля, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 18, загальною площею 1140,7 кв. м.;- земельна ділянка, розташована по проспекту 50 років Жовтня, 18 в м. Кременчук, загальною площею 1349 кв.м., кадастровий номер: :02:001:0228, цільове призначення якої: 1.11.3. Землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Суд приймає заяви позивача до розгляду.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки позовна заява про визнання недійсним іпотечного договору позивачем подана до суду 19.11.2010 року, тобто після закінчення трирічного терміну для звернення до суду, встановленого ст. 257 ЦК України. Таким чином, позивачем пропущений термін позовної давності для звернення до суду за вказаним позовом. Також відповідач зазначає, що твердження позивача, що засновник (власник) ПП «Комерційна фірма: «Світлана»ОСОБА_8 при підписанні іпотечного договору перевищив повноваження, надані йому установчими документами, не відповідають нормам діючого законодавства України.

Третя особа на стороні позивача надала суду письмові пояснення по суті спору, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд розглядати справу без її участі.

Третя особа на стороні відповідача 1 в судове засідання не з'явилась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 28 вересня 2007 року був укладений іпотечний договір №173-07, який був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №4612, який забезпечував виконання зобов'язань перед відповідачем позичальника ОСОБА_2. Даний договір № 192-07 від 17.10.2007 року від імені позивача підписаний засновником приватного підприємства «Комерційна фірма «Світлана»ОСОБА_8 (аркуш справи14-16, том 2 справи).

Також між сторонами укладено іпотечний договір № 192-07 від 17.10.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 4927; який забезпечував виконання зобов'язань перед відповідачем позичальника - ОСОБА_3. Васильовича (аркуш справи17-21, том 1 справи).

Предметом іпотеки згідно іпотечних договорів є будівля, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 18, загальною площею 1140,7 кв. м.; земельна ділянка по проспекту 50 років Жовтня, 18 в м. Кременчуці, загальною площею 1349 кв.м., кадастровий номер: :02:001:0228 цільове призначення якої: 1.11.3. Землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Позивач з посиланням на ст.203, 215 ЦК України просить суд визнати недійсними іпотечні договори з посиланням на те, що на момент, коли між позивачем та відповідачем було укладено іпотечні договори, директором підприємства була ОСОБА_9, яка була призначена на посаду директора відповідно до наказу від 17.08.07 р. Тобто, позивач вважає, що саме на ОСОБА_9 були покладені обов'язки щодо вирішення всіх питань поточної діяльності позивача, зокрема щодо укладення угод, а відповідно і на укладання іпотечного договору, який є предметом спору.

Позивач зазначає, що правомірність такого висновку підтверджується зокрема і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Серія АД №757256), виданим виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області від 05.07.10 р., згідно з яким встановлено, що П.І.Б. особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори - ОСОБА_9. Виходячи з вище визначених обставин, на думку позивача, засновник-власник Позивача - ОСОБА_8, який діяв від імені позивача у відносинах з відповідачем та підписав іпотечний договір перевищив свої повноваження, надані йому згідно установчих документів позивача, оскільки саме для здійснення керування поточною діяльністю позивача установчими документами позивача (Статутом) передбачений виконавчий орган - директор, до компетенції якого саме і відносилося підписання іпотечного договору.

Позивач вважає, що заявлені відповідачем підстави для відмови в задоволенні пред'явленого позову щодо строку позовної давності не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач стверджує, що довідався про порушення свого права 1 листопада 2010 р., оскільки саме в зазначений термін він отримав від Відповідача лист-вимогу за № 2104-4918 від 25.10.2010 р. щодо проведення розрахунку за кредитним договором № 215-07 від 26.09.2007 р. в сумі 47280 (сорок сім тисяч двісті вісімдесят) доларів США 84 центи.

Позивач вважає, що перебіг строку позовної давності у три роки слід рахувати від дати, коли позивач отримав від відповідача вищевказану вимогу про погашення заборгованості і встановив підстави, у зв'язку з якими така вимога до позивача була пред'явлена, а отже з саме цієї дати почався перебіг позовної давності, тобто строку для звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Суд, дослідивши та оцінивши усі подані сторонами докази, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Статтею 638 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 203 цього ж Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу частини 4 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

За частиною 2 статті 7 цього ж Закону, якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Статтею 18 Закону України "Про іпотеку" визначено істотні умови, які повинен містити договір іпотеки. Істотною умовою договору іпотеки, що укладається в забезпечення виконання грошових зобов'язань, є зміст грошового зобов'язання і його сума або посилання на договір, що має визначити зміст і розмір такого грошового зобов'язання чи надати критерії, які дозволяють їх встановити на конкретний час протягом строку дії такого зобов'язання. При цьому, в силу ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню.

В силу ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно статуту чи інших установчих документів.

Пунктом 6.1. статуту ( аркуш справи 22 - 29, том 1 справи) приватного підприємства Комерційна фірма Світлана визначено, що його вищим органом управління підприємства (позивача) являється рішення засновника (власника) і визначені питання, які відносяться до виключної компетенції засновника (власника), до яких відноситься: створення Статутного фонду; самостійне вирішення питання діяльності підприємства; внесення змін та доповнень до статуту підприємства;визначення основних напрямків діяльності підприємства; прийняття рішень про отримання довгострокових кредитів; прийняття рішень про створення, реорганізацію та ліквідацію підприємства; затвердження системи оплати праці; вирішення питань соціального розвитку члені в трудового колективу. Всі інші питання щодо поточної діяльності позивача відповідно до п. 4.3 статуту здійснює директор, який назначається на посаду та звільнюється з нею власником, і в компетенцію якого входить: забезпечення виконання планів діяльності; представлення без доручення інтересів підприємства в усіх підприємствах, установах, організаціях, в державних та інших органах; укладання угод, видача доручень, відкриття рахунків в банках; видання наказів та вказівок для всіх працівників підприємства тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно статуту чи інших установчих документів.

За змістом статті 113 Господарського кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

У відповідності до статуту приватного підприємства «Комерційна фірма «Світлана», зареєстрованого виконкомом Кременчуцької міської ради 13.04.1998 року вказане підприємство створено громадянином України ОСОБА_8, тобто він є засновником підприємства.

Відповідно до пункту 4.1. вказаного статуту засновник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо. Він самостійно визначає структуру управління і штати. Вищим органом управління являється рішення засновника (власника).

Також, відповідно до пункту 3.2. статуту підприємства власником майна підприємства являється засновник ОСОБА_8

В матеріалах справи ( том 2, аркуш справи 54) наявне рішення засновника позивача ОСОБА_8 від 01.09.2007 року, згідно якого він прийняв рішення про те, що позивач виступить перед відповідачем майновим поручителем за зобов'язаннями фізичних осіб, в т.ч. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (третіх осіб по справі). При цьому у рішенні зазначено, що право підпису договору іпотеки засновник залишив за собою.

Таким чином, в даному випадку мало місце саме волевиявлення власника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку, після прийняття засновником (власником) рішення щодо укладення іпотечного договору, що віднесено до його виняткових повноважень, він в силу вимог закону та статуту мав право на укладення відповідної угоди.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на пропуск строку позовної давності позивачем, як підставу для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки суд встановив безпідставність та необґрунтованість позовних вимог по суті, а не за наслідками пропуску строку позовної давності.

На підставі матеріалів справи та керуючись 22,33,43,49,58,82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Комерційна фірма "Світлана" до Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Світловодської філії АТ "Укрінбанк" про визнання недійсним іпотечного договору № 173-07, укладеного 26 вересня 2007 року, а також зобов'язання АТ Укрінбанк здійснити дії щодо виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запис за реєстраційним № 4612 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за іпотечним договором № 173-07 від 26.09.2007 р. а саме: будівля, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 18, загальною площею 1140,7 кв. м.; земельна ділянка, розташована по проспекту 50 років Жовтня, 18 в м. Кременчук, загальною площею 1349 кв.м., кадастровий номер: :02:001:0228, цільове призначення якої: 1.11.3. Землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг; а також визнання недійсним іпотечного договору № 192-07, укладеного 17 жовтня 2007 року та зобов'язання АТ «Укрінбанк»здійснити дії щодо виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запис за реєстраційними № 4927, № 4928 про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за іпотечним договором № 192-07 від 17.10.2007 р., а саме: будівля, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 18, загальною площею 1140,7 кв. м.;- земельна ділянка, розташована по проспекту 50 років Жовтня, 18 в м. Кременчук, загальною площею 1349 кв.м., кадастровий номер: :02:001:0228, цільове призначення якої: 1.11.3. Землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Суддя Тимощенко О.М.

повне рішення складено 17.01.2011 року