донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.03.2011 р. справа №09-07/707-28/313/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засіданняОСОБА_4
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_5 довір.
від відповідача 1:не зявився.
від відповідача 2:ОСОБА_6 довір.
від третьої особи:ОСОБА_5 довір.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол-07»с.Нижня Хортиця Запорізької області 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від14.12.2010р.
по справі№09-07/707-28/313/09 (головуючий суддя Яцун О.В., судді Носівець В.В., Владимиренко І.В.)
за позовомМіністерства транспорту та звязку України м.Київ
до відповідачів1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол-07»с.Нижня Хортиця Запорізької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_7 державне підприємство поштового звязку «Укрпошта»м.Київ
провизнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець»підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта»від 30.05.2008р. №2361.

В С Т А Н О В И В:

Міністерство транспорту та звязку України м.Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол-07»с.Нижня Хортиця Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 державне підприємство поштового звязку «Укрпошта»м.Київ про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець»підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта»від 30.05.2008р. №2361; зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореол-07»повернути орендодавцю державне майно; зобовязання Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області передати цілісний майновий комплекс навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець»на баланс Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.12.2010р. №09-07/707-28/313/09 (головуючий суддя Яцун О.В., судді Владимиренко І.В., Носівець В.В.) позовні вимоги задоволенні.

Відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореол-07»с.Нижня Хортиця Запорізької області не погодившись з прийнятим рішенням суду від 14.12.2010р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Підставами для скасування зазначеного рішення суду заявник вважає невірним висновок суду щодо ненадання згоди на укладання договору оренди Міністерством транспорту та звязку України як органу, уповноваженого управляти майном. Зазначає, що розпорядження Кабінету Міністрів України №1231-р від 27.12.2007р., яким було накладено мораторій на укладання договорів оренди не може прийматися судом як доказ неправомірності укладання спірного договору оренди, оскільки договір укладено на виконання чинного на той час рішення суду, а згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна» функції підготовки всіх необхідних документів для укладання договорів оренди покладено на Регіональне відділення Фонду державного майна України. Крім того, звертає увагу, що при укладенні спірного договору були дотримані всі вимоги, передбачені ст. 203 Цивільного кодексу України.

У судовому засідання представник відповідача 1 підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Від відповідача 2 через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким той просив рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2010р. у справі №09-07/707-28/313/09 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 державне підприємство поштового звязку «Укрпошта»через канцелярію суду надала відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Ореол-07», яким просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.20110р. по справі №09-07/707-28/313/09 залишити без змін.

Відповідач 1 Регіональне відділення Фонду державного майна також звернувся не погодившись з прийнятим рішенням суду від 14.12.2010р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Підставами для скасування зазначеного рішення суду заявник вважає невірними висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, оскільки спірний договір було укладено на підставі і на умовах чинного на той час рішення суду. Крім того, вважає безпідставно заявленою вимогу щодо зобовязання повернути цілісний майновий комплекс навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець»на баланс Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», оскільки зазначене майно Регіональне відділення Фонду державного майна на свій баланс не отримувало.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Представник відповідача 2 просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2010р. у справі №09-07/707-28/313/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

В обґрунтування вимог щодо визнання недійсним спірного договору оренди державного майна позивач посилається на факт скасування судових рішень, за якими укладено спірний договір фактично переданого цілісного майнового комплексу відповідачу 2 без погодження з Міністерством транспорту та звязку України, відсутність затвердженого висновку незалежної оцінки, необхідного обсягу цивільної дієздатності у орендодавця, рішення про оренду цілісного майнового комплексу РНОК «Звязківець»прийнято колективом РНОК «Звязківець»з порушенням норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Крім того, позивач звертав увагу на відсутність нотаріального посвідчення укладеного договору всупереч норм ст.794 Цивільного кодексу України, а тому вважає його нікчемним на підставі закону.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 цього кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається з матеріалів справи обєктом оренди є цілісний майновий комплекс навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець»підрозділу Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Згідно ч.2 ст.73 Господарського кодексу України орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції в межах, визначених законодавством України.

Відповідно до приписів ст.73 Господарського кодексу України, ст.4 Закону України «Про управління обєктами державної власності», розпорядження Кабінету Міністрів України №684-р від 28.09.2004р. «Про затвердження переліку підприємств, установ, організацій, що передаються до сфери управління Мінтрансзвязку»ОСОБА_7 державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» належить до сфери управління Міністерства транспорту та звязку України.

Міністерство транспорту та звязку України листом №6675/23/10-07 від 27.09.2007р. надало згоду Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області на передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ореол-07»в оренду цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець»структурного підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта»строком на пять років, за умови надання Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу, розподільчого та передавального балансів, оформлених відповідно до вимог бухгалтерського обліку та внесенням змін до проекту договору оренди.

14.02.2008р. Міністерство транспорту та звязку України надіслало на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області лист №1072/16/10-08, яким відкликало лист №6675/23/10-07 від 27.09.2007р., у звязку із забороною укладання нових договорів оренди обєктів державної форми власності та просило припинити всі дії щодо укладення договору оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець», посилаючись на розпорядження Кабінету Міністрів України «Про деякі питання розпорядження обєктами державної власності»№1231-р від 24.12.2007р.

Разом з тим ані зазначене розпорядження, ані будь-яким іншим Законом або нормативним актом не визначено право органу, уповноваженого управляти відповідним майном, відкликати надану згоду на оренду державного майна.

До того ж, на момент укладення спірного договору розпорядження Кабінету Міністрів України «Про деякі питання розпорядження обєктами державної власності»№1231-р від 24.12.2007р. визнано таким, що втратило чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2008р. №313.

При таких обставинах в установленому Законом порядку Міністерство транспорту та звязку України надало згоду на передачу цілісного майнового комплексу в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи 15.02.2008р. господарський суд Запорізької області у справі №10/117/08 задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол-07»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про зобовязання укласти договір оренди цілісного майнового комплексу регіонального навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець»ЗД УДППЗ «Укрпошта».

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. у справі №10/117/08 рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2008р. у справі №10/117/08 було змінено, зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України укласти договір оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ореол-07»на майно цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець»- підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта»в редакції, викладеній в постанові.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2008р. по справі №10/117/08 постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. та рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2008р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

З аналізу умов договору оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець»підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта»№2361 від 30.05.2008р. вбачається, що зазначений договір є самостійним, оскільки в ньому сторони передбачили інші умови, ніж визначено в постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2008р. у справі №10/117/08, а саме п. 1.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.5, п. 3.10, п. 5.4, п. 10.1, п. 10.8., тобто є таким, що не укладався за рішенням суду.

Таким чином довід позивача про скасування судових рішень, за якими укладено договір оренди як підставу його недійсності є хибним.

Посилання позивача на той факт, що рішення про оренду цілісного майнового комплексу РНОК «Звязківець»прийнято колективом РНОК «Звязківець» за відсутністю кворуму з порушенням норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у даному судовому процесі до уваги не приймається, оскільки рішення загальних зборів трудового колективу за своєю правовою природою є актом ненормативного характеру, який не скасовано та не визнано недійсним в установленому порядку.

Також є безпідставним посилання Міністерства транспорту та звязку України на нікчемність оскаржуваного договору у звязку з відсутністю його нотаріального посвідчення, виходячи з наступного.

Нотаріальному посвідченню підлягають договори, якщо про це прямо передбачено Законом.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна»обовязкове нотаріальне посвідчення договору оренди не передбачено.

Частиною 2 статті 793 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

До складу цілісного майнового комплексу, визначеного в договорі оренди входить як споруди, так і інше майно (устаткування, обладнання та таке інше), яке не є нерухомим майном.

При таких обставинах, посилання позивача на ст. 220 Цивільного кодексу України є безпідставним.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, вбачається, що рішення суду не ґрунтується на належних доказах, а позивач не довів свої позовні вимоги, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

При таких обставинах, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2010р. у справі №09 07/707-28/313/09 підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол-07»с.Нижня Хортиця Запорізької області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2010р. у справі №09 07/707-28/313/09 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Міністерства транспорту та звязку України м.Київ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол-07»с.Нижня Хортиця Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 державне підприємство поштового звязку «Укрпошта»м.Київ про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець»підрозділу Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта»від 30.05.2008р. №2361; зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореол-07»повернути орендодавцю державне майно; зобовязання Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області передати цілісний майновий комплекс навчально-оздоровчого комплексу «Звязківець»на баланс Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» відмовити.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу 1; 3-4. Відповідачу 2 (2 адр.); 5. Третій особі; 6. У справу; 7. ДАГС; 8. ГСЗО.