КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 № 14/5026/565/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Сотнікова С.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства Лисянське АТП 17145

на постанову Черкаської області

від 08.09.2011 року

у справі № 14/5026/565/2011 (суддя: Хабазня Ю.А.)

за заявою державної податкової інспекції у Лисянському районі, Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі, Лиснянського районного центру зайнятості

боржника відкритого акціонерного товариства Лисянське АТП 17145

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від ДПІ у Лиснянському районі: ОСОБА_2 дов. №2321/10-015 від 09.06.2011р.

від УПФ Укр. у Лиснянському районі: ОСОБА_3 дов. №78/07 від 06.01.2011р.

від боржника: не зявився

розпорядник майна: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Черкаської області від 08.09.2011 року у справі №14/5026/565/2011 визнано банкрутом ВАТ Лисянське АТП 17145 з наслідками передбаченими ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон). Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобовязано виконати дії, передбачені ст. 25-34 Закону. При цьому, припинено повноваження органів управління банкрута та останніх зобовязано в 15-ти денний термін передати ліквідатору бухгалтерську а іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності. Скасовано заборону на майно боржника, обмеження щодо розпорядження майном, в т.ч. звільнено активи банкрута з податкової застави.

Не погоджуючись із зазначеною постановою Боржник звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати постанову.

Представник ДПІ у Лиснянському районі в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник УПФ України у Лиснянському районі Черкаської області в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції не зявився представник Боржника та ліквідатор, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності зазначених представників сторін за матеріалами наявними у справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову місцевого господарського суду без змін із наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, Ініціюючі кредитори звернулись до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ Лисянське АТП 17145, оскільки останній неспроможний сплатити заборгованість.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.03.2011р. було порушено провадження в справі № 14/5026/565/2011, введено мараторій на задоволення вимог кредиторів. При цьому, введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті Урядовий курєр від 20.04.2011р. №72.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.08.2011р. було визнано ряд підприємств кредиторами по відношенню до Боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів загальним розміром 377928,48грн., а саме ДПІ у Лиснянському районі, УПФ України у Лиснянському районі Черкаської області, Лиснянськийо районний центр зайнятості, Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втарти працездатності, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, ОСОБА_5. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення встановлено строку визначено такими що погашені.

Оскаржуваною постановою місцевого господарського суду припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано банкрутом ВАТ Лисянське АТП 17145, відкрито ліквідаційну процедуру призначено ліквідатора.

Дана постанова мотивована тим що відповідно до наявних, матеріалів справи вимоги кредиторів, включені до реєстру кредиторів на час проведення судового засідання 11.08.2011р. залишились не задоволеними, пропозицій від фізичних та юридичних осіб, які б виявили бажання взяти участь у санації боржника, господарському суду чи комітету кредиторів, не надходило. При цьому, строки розпорядження майном боржника закінчились, натомість, рішення комітету кредиторів від 23.08.2011р. свідчить про необхідність відкриття ліквідаційної процедури. Враховуючи, що боржником не задоволено вимоги кредиторів, внесені до реєстру, судом першої інстанції було визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Боржник зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно зясовано обставини справи, що мають значення для справи. Скаржник, зазначає, що по-перше судовий розгляд справи відбувся за відсутності представника Боржника, по-друге, що оскаржувана постанова не містить дослідження відомостей про активи боржника на час визнання останнього банкрутом, а саме не враховано судові рішення, якими присуджено до стягнення на користь боржника 476000,00 грн.

Однак, дані твердження скаржника не приймаються апеляційним судом до уваги як такі що є помилковими, необґрунтованими і такими що суперечать чинному законодавству, враховуючи наступне.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом(далі - Закон), ліквідація припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно з вимогами ст. 23 Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу.

Як вбачається з матеріалів справи місцевим господарським судом, приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України було встановлено, що план санації пропозицій від фізичних та юридичних осіб, які б виявили бажання взяти участь у санації боржника, господарському суду чи комітету кредиторів, не надходило.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено певні стадії процедури банкрутства, встановлено строк та умови їх проведення.

Постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 із змінами на даний час).

Відповідно ст. 22 Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Отже, в матеріалах справи міститься протокол №1 загальних зборів кредиторів від 23.08.2011р., на яких обрано комітет кредиторів. При цьому, протоколом №1 зборів комітету кредиторів від 23.08.2011р. було прийнято рішення про визнання ВАТ Лисянське АТП 17145 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в звязку з наявністю великої кредиторської заборгованості та відсутністю пропозицій щодо санації боржника чи його інвестування.

Процедура ліквідації застосовується у випадках, якщо після виявлення кредиторів, затвердження реєстру вимог кредиторів та створення комітету кредиторів, до суду не надійшло пропозицій щодо санації боржника або укладення мирової угоди. Такої правої позиції також дотримується Верховний суд України в своїй постанові від 13.12.2005 року у справі № 6/216-8/115.

Відповідно до ст. 1 Закону неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом, що фінансовий стан підприємства незадовільний.

За таких обставин, місцевий суд, враховуючи, що були виконані усі необхідні умови процедури розпорядження майном, своєчасно здійснена публікація в офіційному друкованому органі з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до суду не надходило, обґрунтовано дійшов висновку про введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Стосовно коштів присуджених до стягнення на користь Банкрута апеляційний суд встановив наступне. Виконавче провадження про стягнення з ПП Лізингова компанія Комунал Транс 476000,00 грн. на користь ВАТ Лисянське АТП - 17145 було відкрите постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 15.03.2011р., копія якої додана до апеляційної скарги. Відповідно до даної постанови боржник мав добровільно виконати судове рішення до 22.03.2011р. Однак, Банкрутом не надано жодних доказів з приводу виконання судового рішення, тобто перерахування відповідно суми коштів на рахунок ВАТ Лисянське АТП - 17145. Таким чином місцевим судом правомірно не взято до уваги даного факту при прийнятті оскаржуваної постанови.

Щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, а саме про розгляд справи у відсутності представника Боржника суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення (ухвали) лише за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення. В даному випадку апеляційний суд не вбачає, що зазначені ВАТ Лисянське АТП 17145 порушення процесуального права призвели до прийняття неправильного рішення. Оскільки, Банкрут був повідомлений належним чином про місце та час проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення представнику Банкрута, що містило ухвалу від 29.08.2011р. про призначення судового засідання на 08.09.2011р. (т.6 а.с. 47). Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає аргументованих підстав на підтвердження зазначених порушень і не приймає до уваги дані твердження Боржника.

Інші доводи ВАТ Лисянське АТП 17145, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови господарського суду.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ Лисянське АТП 17145 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Черкаської області від 08.09.2011 р у справі №14/5026/565/2011 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 14/5026/565/2011 повернути Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Сотніков С.В.

ОСОБА_1