Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"22" лютого 2011 року Справа № 19/184

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 10 від 19.10.2010 р.)

відповідача не зявився

3-х осіб не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", м. Дніпропетровськ (вх. № 528П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 11 січня 2011 року по справі № 19/184

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедр ОСОБА_2", м. Дніпропетровськ

- ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультипак", м. Миколаїв

про стягнення 60700,00 грн.

встановила:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 60700,00 грн. шкоди, що становить вартість втраченого вантажу (відправлення), за разовим договором про надання транспортно-експедиційних послуг та експрес-накладною №0 від 24 грудня 2009 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11 січня 2011 року (суддя Безрук Т.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю за їх безпідставністю.

Позивач, з рішенням господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11 січня 2011 року по справі № 19/184 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ Кедр задовольнити, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що експрес-накладна № 0 від 24.12.2009 р. не може бути належним доказом по справі.

Крім того, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії договору купівлі-продажу № 27 Д від 02.11.2009 р. щодо продажу спірного обладнання; копії акту прийому-передачі обладнання від 06.11.2009 р.; копії видаткової накладної № 1376 від 06.11.2009 р.; довідки від 21.01.2011 р. про вартість обладнання та розмір фактичної шкоди, а також докази відправки копій апеляційної скарги третім особам по справі, які були залучені до матеріалів справи.

Третя особа ТОВ "Мультипак" надала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що будь-яких домовленостей з ТОВ «Кедр»щодо поставок техніки не існувало, довіреності на отримання спірного майна від ТОВ «Кедр»нікому не видавалась.

Третя особа - ОСОБА_3 також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 11.01.2011 р. без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Треті особи своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористались, докази їх належного повідомлення про час та місце судового засідання знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач ТОВ «Нова Пошта»звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість своєчасно забезпечити участь свого уповноваженого представника у призначене судове засідання. Крім того, просив зобовязати позивача направити на його адресу повний текст апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, надане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти та витребувати необхідні документи, які мають суттєве значення для вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "22" березня 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 108.

2. Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засідання оригінал експрес-накладної № 0 від 24.12.2009 р., а також докази направлення відповідачу копії апеляційної скарги.

3. Відповідачу не менш ніж за три дні до судового засідання надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з документальним та матеріальним обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази, які є в матеріалах справи, або подані додатково, а також оригінал експрес-накладної № 0 від 24.12.2009 р.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.