ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
24.11.11 Справа № 3/5027/554/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузя В.Л.
суддів Юркевича М.В.
ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра»Чернівецьке регіональне управління
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.07.11
у справі № 3/5027/554/2011
за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Техно-плюс», с. Чагор, Глибоцький район, Чернівецька область
до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра»Чернівецьке регіональне управління, м. Чернівці
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Техно-С», с. Чагор, Глибоцький район, Чернівецька область
про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та припинення правовідношення
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_4 - представник;
від відповідача не зявився (належно повідомлений про час та місце судового засідання);
від третьої особи ОСОБА_5 представник.
Представникам позивача та третьої особи розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05.07.11 у справі № 3/5027/554/2011 (суддя Гончарук О.В.) позов задоволено, визнано кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 544395 від 12.01.07, іпотечний договір № 1 від 12.01.07, нотаріально посвідчений договір застави обладнання № 1 від 12.01.07 на суму 2 800 253 грн. та договори застави обладнання від 12.01.07, від 14.08.07, від 08.10.07, такими, що припинили свою дію у звязку з повним виконанням позивачем свого зобовязання, зобовязано відповідача вчинити дії щодо вилучення запису про накладення заборони відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору від 12.01.07 та щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про наявність активів ТОВ «Техно-плюс», а саме наступні записи: - запис №1 від 17.01.2007 року за №4364702: підстава обтяження договір застави від 12.01.2007 року, об'єкт обтяження обладнання деревообробного заводу на суму 28000253 грн.; - запис №4 від 15.08.2007 року за №5490206: підстава обтяження договір застави обладнання від 12.01.2007 року, об'єкт обтяження обладнання та автотранспорт на суму 1204430 грн.; - запис №5 від 15.08.2007 року за №5490313: підстава обтяження договір застави від 14.08.2007 року, об'єкт обтяження обладнання та автотранспорт на суму 4811407,92 грн.; - запис №7 від 05.08.2008 року за №7690514: підстава обтяження договір застави обладнання від 18.10.2007 року, об'єкт обтяження Поворотний стіл Етажерка вантажівка на 22 двері моделі В 2Е2600. Блок пленум інтегратор повітря з мікрофільтрами площею 15 кв.м. Вбираючий стіл для зачистки дверей та вікон SUPER GHIBLI 25001. Підвісний транспортер з ручною подачею SPIRT 193/90. Ванна для пропітки моделі FLOW-COATING INNOVASIONE INOX. Установка нагрівання гарячого повітря на воді потужністю 24 000 м3/ч. Блок вентиляції приміщення потужн.2000 м3/ч. Виготовлення та монтаж повітроводів системи аспріції пневмотранспорту від деревообробних станків та стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції ПАТ «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра»Чернівецьке регіональне управління подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.07.11 у справі № 3/5027/554/2011 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахував те, що сума заборгованості позивача перед відповідачем по сплаті, передбаченої умовами кредитного договору неустойки (пені), становить 41 633,40 грн., що в свою чергу унеможливлює задоволення позовних вимог.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції ухвалою від 04.07.11 безпідставно залишив без розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра»Чернівецьке регіональне управління.

Відповідач та третя особа у справі подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

05.10.11 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (факсограма) від відповідача про можливість розгляду справи за відсутності його представника. У цьому клопотанні відповідач також повідомив суд, що у провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ТОВ «Техно Плюс»про стягнення заборгованості по сплаті пені (неустойки) за кредитним договором, розгляд цієї справи призначений на 11.10.11.

06.10.11 позивачем у справі було подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 5027/1033/2011 за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ТОВ «Техно Плюс»про стягнення заборгованості по сплаті пені (неустойки) за кредитним договором в розмірі 39 265,11 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.11 провадження у справі № 3/5027/554/2011 було зупинено до закінчення провадження у справі № 5027/1033/2011.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.11 провадження у справі № 3/5027/554/2011 було поновлено у звязку з тим, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.10.11 у справі № 5027/1033/2011 за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ТОВ «Техно-плюс»про стягнення пені за кредитним договором на суму 39 265,11 грн. позов було залишено без розгляду.

Перед початком судового розгляду на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (факсограма) про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Позивач у справі на виконання вимог ухвали суду від 04.11.11 подав заяву від 24.11.11.

Враховуючи те, що розгляд справи відкладався на клопотання скаржника, ним вимог ухвали суду від 04.11.11 виконано не було, подане клопотання відповідача є документально необґрунтованим, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для вирішення спору по суті, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання та можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Представники позивача та третьої особи навели свої доводи та міркування, викладені, відповідно, у відзивах на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.07.11 у справі № 3/5027/554/2011 відсутні, зважаючи на таке:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 12.01.07 між сторонами був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування за № 544395, предметом якого є порядок та умови надання банком позичальнику кредитних коштів в межах відкритої мультивалютної кредитної лінії на умовах встановлення ліміту заборгованості за кредитною лінією в сумі, яка не може перевищувати в еквіваленті 1 165 313,00 євро.

Термін користування кредитною лінією встановлено з 12 січня 2007 року по 11 січня 2012 року. Крім того, між сторонами були укладені ряд додаткових угод до кредитного договору, якими змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом та графік погашення кредиту.

На підставі укладеного між сторонами нотаріально-посвідченого іпотечного договору № 1 від 12.01.07 року позивач надав відповідачу в іпотеку будівлі та споруди деревообробного заводу, розташованого на земельній ділянці площею 2,6504 га за адресою: Чернівецька область Глибоцький район, с. Чагор, вул. Приміська, 1-а, всього на суму в розмірі 10 566 308 грн.

Крім того, на підставі нотаріально-посвідченого договору застави обладнання №1 від 12.01.07 року, позивачем надано в заставу обладнання деревообробного заводу згідно переліку, викладеному в додатку № 1 до договору застави обладнання №1 від 12.02.07, на загальну суму 2 800 253 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору застави обладнання від 12.01.07, позивачем надано в забезпечення спірного кредитного договору виробниче обладнання на загальну суму 1 204 430 грн., про що зроблений запис №4 від 15.08.07 за № 5490206 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до договору застави обладнання від 14.08.07 позивачем надано в забезпечення спірного кредитного договору виробниче обладнання на загальну суму 4811407,92 грн., про що зроблений запис №5 від 15.08.07 за №5490313 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до договору застави обладнання від 18.10.07 позивачем надано в забезпечення спірного кредитного договору виробниче обладнання на загальну суму 308983,76 грн., про що зроблений запис № 7 від 05.08.08 за № 7690514.

Майновим поручителем позивача за зазначеними договорами іпотеки та застави виступила третя особа у справі, як іпотекодавець та заставодавець.

Крім того, між сторонами були укладені додаткові договори застави.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позичальник (позивач), за погодженням з банком (відповідачем) свої зобовязання за кредитним договором виконав достроково, заборгованість по тілу кредиту та відсотках за його користування - відсутня (довідка ПАТ «КБ «Надра»від 23.05.11) (а.с. 48). Спір між сторонами з приводу погашення основного тіла кредиту та відсотках - відсутній.

Як зазначає позивач в позовній заяві, підставою виникнення спору по даній справі є відмова відповідача звернутись до державного реєстратора з заявою про зняття обтяжень рухомого та нерухомого майна позивача, з посиланням на наявність у нього заборгованості за штрафними санкціями, а саме заборгованості по пені, в розмірі 3611,27 євро, що еквівалентно 41020,38 грн. за курсом валют, станом на 23.05.2011 року (довідка за №1972/03 від 23.05.11).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі у звязку з фінансовим становищем підприємства та негативним впливом фінансової кризи, як зазначає сам позивач, на адресу відповідача у справі був надісланий лист за вих. № 76 від 21.07.09, в якому містилося прохання до банку про можливість погашення кредитних коштів з використанням грошових коштів, накопичених на депозитних, поточних та накопичувальних рахунках ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та встановлення ставки на залишок кредиту не більше 13 %, а також пропоновано, що за умови врахування цих пропозицій позивач зобовязується погасити достроково кредит з 01.01.10 по 20 000 євро щомісяця (а.с. 66).

На цей лист позивача банком була надана відповідь (лист за вих. № 3918/10 від 20.08.09), в якій він повідомив про те, що згідно протоколу № 27 від 19.08.09 засідання Кредитного комітету Центрального офісу ВАТ «КБ «Надра»прийнято рішення про надання згоди на зменшення відсоткової ставки до 13,5 % (відповідно додатковою угодою № 3 від 27.08.09 були внесені зміни до п. 1.1.3. кредитного договору) та погашення кредитної заборгованості за кредитним договором з використанням грошових коштів, накопичених на депозитних, поточних та накопичувальних рахунках фізичних осіб (в підтвердження цього факту в матеріалах справи наявні належним чином засвідчені договори поруки від 25.08.09 та картки рахунків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до яких відбулося погашення спірного кредиту за рахунок депозитних вкладів цих осіб на загальну суму 328 339,93 євро), при виконанні таких умов:

- відміна плати за дострокове погашення кредитної лінії (відповідно додатковою угодою № 3 від 27.08.09 були внесені зміни до п. 1.4.3. кредитного договору);

- встановлення графіка погашення залишку заборгованості рівними частинами до кінця строку кредитування (додатковою угодою № 43 від 31.08.09 було викладено п. 2.4. кредитного договору в новій редакції та встановлено графік погашення по цьому договору, починаючи з вересня 2009 року рівними частинами по 20 5000 євро).

- відміна нарахування пені, штрафів, неустойки за прострочену заборгованість по кредиту;

- на виконання умов, викладених у п.п. 5,6 цього листа додатковою угодою № 3 від 27.08.09 до п. 3.2.9. кредитного договору були внесені відповідні зміни;

- підняття ставки по кредиту до 15,5% річних за порушення умов вказаних в п.п. 5,6 цього листа (додатковою угодою № 3 від 27.08.09 було доповнено кредитний договір п. 3.2.15).

Таким чином, зазначені умови були погоджені між сторонами та прийняті ними до виконання.

За таких обставин, доводи скаржника про наявність у позичальника (ТОВ «Техно-Плюс») заборгованості по сплаті 41 633,40 грн. пені є безпідставними, оскільки така була відмінена банком.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, позивачем (позичальником) було виконано умови кредитного договору та повернуто достроково кредитні кошти та сплачені проценти за їх користування. Наявність заборгованості по пені, на думку відповідача, не впливає на припинення зобовязальних відносин по кредитному договору шляхом повного виконання умов договору сторонами, що має місце в даному випадку. Натомість, банком (відповідачем у справі) не зазначено період нарахування пені, розмір якої ним визначено у його листі від 23.05.11 становив 41 020,38 грн. (станом на 01.05.11).

Окрім цього, Львівський апеляційний господарський суд зазначає про те, що стягнення пені на суму 39 265,11 грн. за кредитним договором № 544395 від 12.01.07 було предметом спору, який розглядався Господарським судом Чернівецької області по справі № 5027/1033/2011 за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ТОВ «Техно Плюс».

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.10.11 у справі № 5027/1033/11 позов був залишений без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з причин неявки позивача у судові засідання та неподання ним витребовуваних судом документів, зокрема: протоколу засідання Кредитного комітету Центрального офісу ВАТ КБ «Надра»№ 27 від 19.08.09 та Статуту ПАТ КБ «Надра», оскільки відповідачем (ТОВ «Техно Плюс») надано суду лист позивача від 20.08.09 № 3918/10, з якого вбачається, що згідно витребуваного судом протоколу позивачем прийнято рішення відмінити нарахування пені, штрафів, неустойки за прострочену заборгованість по кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правомірно визнав такими, що припинили свою дію у зв'язку з повним виконанням свого зобов'язання позивачем, кредитний договір, договір іпотеки та договори застави.

Записи щодо обтяження нерухомого майна іпотекою містяться в Державному реєстрі іпотек, порядок ведення якого регламентується Законом України «Про іпотеку»та Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 410 (Порядок).

Реєстраторами Державного реєстру іпотек є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Статтею 25 Порядку визначено, що після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»нотаріуси накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Стаття 74 Закону України «Про нотаріат»зобов'язує нотаріуса зняти заборону відчуження нерухомого майна у разі отримання останнім повідомлення установи банку про припинення іпотечного договору.

Це ж передбачено і розділом 26 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листом, в якому ставилось питання про звільнення обтяженого іпотекою та заставою майна (а.с. 46). Однак, відповідач відмовив позивачу у здійсненні покладеного на нього, як іпотекодержателя, обовязків, жодних дій щодо повідомлення реєстратора про виключення запису з Державного реєстру іпотек відповідачем вчинено не було.

Порядок внесення (вилучення) записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна регулюється Положенням Про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Положення).

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.08.04 № 85/5, зареєстрованим в Мін'юсті 18.08.04 за № 1021/9620, передбачено, що вилучення запису з Реєстру заборон здійснюється Реєстратором на підставі заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна.

Таким чином, запис з Реєстру щодо зняття заборони на відчуження визначеного в позові майна може бути вилучений лише на підставі відповідної належним чином оформленої заяви уповноваженої особи, поданої одному з реєстраторів Реєстру, якими, відповідно до пункту 1.5 Положення, визначено державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру через комп'ютерну мережу, Держінформ'юст та його регіональні філії.

Згідно ч. 10 п. 253 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, що підлягають державній реєстрації, підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з Положенням.

За таких обставин, відповідач зобовязаний звернутись до реєстратора з заявою про зняття заборони на відчуження переданого в іпотеку майна, чого ним зроблено не було.

Реєстрація обтяжень рухомого майна та припинення обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснюється відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.04 № 830.

Згідно з статтею 43 вказаного Закону підставою для внесення записів до Державного реєстру є заява обтяжувача.

Обтяжувачем є кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням (абз. 3 ч.1 ст. 2 Закону).

Відповідно до ст. 44 Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Частина 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Таким чином, обтяжувач у записі є єдиним належним суб'єктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора, на якого законом покладено обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження шляхом подання заявок про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідних записів з Державного реєстру.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними висновками суду та не можуть слугувати підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.07.11 у справі № 3/5027/554/2011залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.