КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 № 12/069-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Баранця О.М.

ОСОБА_1

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарське ТОВ "Ісайки Агро"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.07.2011

у справі № 12/069-11 (ОСОБА_2Ю.)

за позовом ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек"

до Сільськогосподарське ТОВ "Ісайки Агро"

про стягнення заборгованості у розмірі 13869,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області № 12/069-11 від 05.07.2011 р. позов ЗАТ «Євротек» до СТОВ «Ісайки Агро» про стягнення 13 869,36 грн. задоволений.

Відповідач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неповне зясування обставин що мають значення для справи, порушенням норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причина суду не відома. Враховуючи наявність розписки про обізнаність сторонами часу, дати та місця розгляду справи, відсутність клопотань про поважність неявки, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Оскільки сторонами не надано документів, витребуваних апеляційним господарським судом ухвалою від 05.09.2011, колегія суддів розглядає справу відповідно до наявних матеріалів.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 06.05.2008 сторонами укладено договір № 0606/08/Т0406/08, за умовами якого відповідач зобовязався поставити, а позивач прийняти продовольчі товари та оплатити їх вартість.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що зі свого боку виконав умови договору в повному обсязі, тоді як відповідач отриманий товар не оплатив.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Заперечуючи проти рішення, відповідач наполягає на тому, що дійсно сторонами укладався договір та поставлялась продукція, проте вивчивши накладні, на які посилався позивач в обґрунтування позову, вбачаються розбіжності, що свідчить про те, що товар за вказаними накладними він не приймав, тому відсутні підстави для його оплати.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання це є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач згідно з п. 3.1 договору зобов'язаний поставити продукцію на умовах DDP склад Замовника (позивач) відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2000 року.

Згідно пункту 6 договору приймання продукції по кількості та якості здійснюється у відповідності з Інструкціями N П-6 та N П-7 про приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості та якості з наступними доповненнями та змінами, затвердженими постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 15.07.65 р. N П-6, N П-7.

Відповідно до пп. 14, 15, 16, 19, 20, 22, 26, 29 умов Інструкції N П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити прийом продукції і скласти акт, в якому зазначити характер виявлених дефектів, а також викликати для участі в прийманні продукції представника постачальника.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу СТОВ «Ісайки Агро» залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області № 12/069-11 від 05.07.2011- без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Київської області .

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Баранець О.М.

ОСОБА_1

14.09.11 (відправлено)