overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. Справа № 5016/454/2011(13/33)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

заяви Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

54015, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв,

у ході виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2011 р.

у справі № 5016/454/2011 (13/33)

за первісним позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств,

54001, вул. Велика Морська, 49, м. Миколаїв,

до Кооперативного підприємства Центральний ринок,

54029, просп. Леніна, 25, м. Миколаїв,

про зобов`язання повернути обєкти оренди, про стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів та неустойки в загальній сумі 115507 грн. 72 коп.,

та зустрічним позовом Кооперативного підприємства Центральний ринок,

до Миколаївської обласної спілки споживчих товариств,

про стягнення коштів у сумі 733672 грн. 88 коп.,

про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

визнав їх достатніми для прийняття до провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд заяви призначити на 14.09.2011 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, зал засідань № 2.

Суддя Ю.М. Коваль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 5023/781/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 23.12.2010 р. № 129/10);

відповідача не зявився;

ВАТ «Харківміськгаз»(вх. № 2040 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2011 р. по справі № 5021/781/2011

за позовом ДК «Газ України»НК «Нафтогаз України», м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», м. Харків

про стягнення 146 288 432,83 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2011 р. по справі № 5023/781/11 позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»на користь ДК «Газ України»НК «Нафтогаз України»78 593 042,09 грн. основного боргу, 10 872 333,77 грн. інфляційних витрат, 3 378 420,02 грн. 3% річних, 6 832 704,78 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 15 380,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 207,58 грн. В частині стягнення 28 996 919,00 грн. основного боргу провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ГПК України. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2011 р. по справі № 5021/781/2011, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не повно досліджені обставини справи.

До початку судового засідання до Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у звязку з неможливістю участі в судовому засіданні 06.06.2011 р. представника апелянта через відрядження. На підтвердження цього до клопотання додано копію наказу ПАТ «Харківміськгаз»від 03.06.2011 р. № 93/11в про відрядження начальника претензійно-позовного відділу юридичної служби до м. Києва з 05.06.2011 р. по 08.06.2011 р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, з урахуванням вказаного клопотання відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "22" червня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105 .

3. Довести до відома сторін, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. Справа № 5023/781/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 23.12.2010 р. № 129/10);

відповідача не зявився;

ВАТ «Харківміськгаз»(вх. № 2040 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2011 р. по справі № 5021/781/2011

за позовом ДК «Газ України»НК «Нафтогаз України», м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», м. Харків

про стягнення 146 288 432,83 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2011 р. по справі № 5023/781/11 позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»на користь ДК «Газ України»НК «Нафтогаз України»78 593 042,09 грн. основного боргу, 10 872 333,77 грн. інфляційних витрат, 3 378 420,02 грн. 3% річних, 6 832 704,78 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 15 380,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 207,58 грн. В частині стягнення 28 996 919,00 грн. основного боргу провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ГПК України. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2011 р. по справі № 5021/781/2011, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не повно досліджені обставини справи.

До початку судового засідання до Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у звязку з неможливістю участі в судовому засіданні 22.06.2011 р. представника апелянта через відрядження. На підтвердження цього до клопотання додано копію наказу ПАТ «Харківміськгаз»від 16.06.2011 р. № 98/11в про відрядження начальника претензійно-позовного відділу юридичної служби до м. Києва з 21.06.2011 р. по 23.06.2011 р.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, з урахуванням вказаного клопотання відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "11" липня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 105 .

3. Довести до відома сторін, що їх незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" липня 2011 р.Справа № 5016/1879/2011(4/81)
Позивач ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств,

вул. Велика Морська, 49, м. Миколаїв, 54001

Відповідач ОСОБА_2 підприємство Готель Колос,

вул. Рюміна, 21, м. Миколаїв, 54002

за зустрічним позовом

Позивач ОСОБА_2 підприємство Готель Колос,

вул. Рюміна, 21, м. Миколаїв, 54002

Відповідач ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств,

вул. Велика Морська, 49, м. Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від МОССТ - ОСОБА_3 довіреність № 01-01/285 від 12.04.11р.

Від КП Готель Колос - ОСОБА_4 довіреність № 01 від 17.01.11р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 56016,11 грн., з яких: 54890,02 грн. - основного боргу, 626,94 грн. - пені, 205,62 грн. - 3% річних, 293,53 грн. - інфляції за період з 30.12.10р. по 04.06.11р.

СУТЬ СПОРУ за зустрічним позовом: розірвання договору суборенди землі від 02.07.04р. з 01.01.10р. та визнання припиненими правовідносин за цим договором.

Заявою № 4/81-з/2 від 06.07.11р. КП Готель Колос уточнив позовні вимоги і просить розірвати з 01.01.10р. договір суборенди землі від 02.07.04р. та припинити із 01.01.10р. правовідносини за цим договором суборенди землі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 06.07.11р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

КП Готель Колос надав відзив, яким первісний позов заперечив, та заявив зустрічний позов.

Відповідач за зустрічним позовом надав ухвалу про порушення провадження по справі № 5016/2155/2011(6/132) та позовну заяву про визнання недійсним договору оренди землі від 16.02.04р. та договору суборенди землі від 02.07.04р.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що спір по справі № 5016/1879/2011(4/81) неможливий до вирішення по суті між сторонами спору про визнання недійсним договору оренди землі від 16.02.04р. та договору суборенди землі від 02.07.04р., провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобовязати сторони надати рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/2155/2011(6/132), яке набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена.

СуддяОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 4/162/10

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

заяви про відвід судді по справі № 4/162/10

товариства з обмеженою відповідальністю Українська лізингова компанія,

вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українська лізингова компанія,

вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070

Відповідач ОСОБА_2 господарство Лексіон,

с. Новосілка, Вознесенський район, Миколаївська обл., 56560

про відвід судді в порядку ст. 20 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Заява про відвід судді не може бути розглянута, оскільки 16.06.2011р. справу № 4/162/10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Українська лізингова компанія до фермерського господарство Лексіон про розірвання договору № 01-156/08-обл від 25.06.08р., повернення та передачу предмету лізингу, яким є зернозбиральний комбайн з зерновою жаткою та пристроєм для її транспортування lexion 560, 2008 року випуску, згідно супровідного листа № 4/162/10/9589/2011, направлено до Одеського апеляційного господарського суду України в звязку з надходженням касаційної скарги ФГ «Лексіон».

Враховуючи викладене, заява про відвід судді б/н підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву та доручення представника повернути заявнику.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р.Справа № 5016/539/2011(3/39)

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Енергопостачальної

компанії Миколаївобленерго

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

Відповідач ОСОБА_2 товариство відкритого типу фірма Аура

54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21

За зустрічним позовом:

Позивач ОСОБА_2 товариство відкритого типу фірма Аура

54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21

Відповідач ОСОБА_1 акціонерне товариство Енергопостачальної

компанії Миколаївобленерго

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 8962,30 грн.

СУТЬ СПОРУ за зустрічним позовом: визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 129/2 від 18.11.2010р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони заявили клопотання від 26.10.2011р. про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України, у звязку з знаходженням судді на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи призначити на 29 листопада 2011р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2011 р. Справа № 5016/539/2011(3/39)

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної

компанії Миколаївобленерго

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до Акціонерного товариства відкритого типу фірма Аура

54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21

про стягнення заборгованості в сумі 8962,30 грн.

За зустрічним позовом:

Акціонерного товариства відкритого типу фірма Аура

54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21

до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної

компанії Миколаївобленерго

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 129/2 від 18.11.2010 р.,

визнав їх достатніми для прийняття справи № 5016/539/2011(3/39) до нового розгляду.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України та на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 10.08.2011р.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 5016/539/2011(3/39) до нового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04 жовтня 2011 р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобовязати сторони за 3 дня до судового засідання надати письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції з урахуванням вимог, викладених у постанові ВГСУ від 10.08.2011р.

ВАТ ЕК Миколаївобленерго:

- докази надіслання розрахунку до акту про порушення ПКЕЕ від 08.07.2010р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р.Справа № 5016/539/2011(3/39)

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Енергопостачальної

компанії Миколаївобленерго

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

Відповідач ОСОБА_2 товариство відкритого типу фірма Аура

54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21

За зустрічним позовом:

Позивач ОСОБА_2 товариство відкритого типу фірма Аура

54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21

Відповідач ОСОБА_1 акціонерне товариство Енергопостачальної

компанії Миколаївобленерго

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від ВАТ ЕК МОЕ - не зявився

Від АТЗТ фірма Аура - ОСОБА_3 довіреність № 05 від 05.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 8962,30 грн.

СУТЬ СПОРУ за зустрічним позовом: визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 129/2 від 18.11.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника АТЗТ фірма Аура, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК МОЕ вимоги ухвали суду не виконав, представник в судове засідання не зявився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26 жовтня 2011р. об 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

ВАТ ЕК Миколаївобленерго:

- документи щодо правонаступництва ПАТ від ВАТ;

- докази надіслання розрахунку до акту про порушення ПКЕЕ від 08.07.2010р.;

- письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції з урахуванням вимог, викладених у постанові ВГСУ від 10.08.2011р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обовязкова.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 5016/539/2011(3/39)

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Миколаївобленерго

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

Відповідач ОСОБА_2 товариство відкритого типу фірма Аура

54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21

За зустрічним позовом:

Позивач ОСОБА_2 товариство відкритого типу фірма Аура

54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21

Відповідач ОСОБА_1 акціонерне товариство Миколаївобленерго

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від ВАТ ЕК МОЕ - ОСОБА_3 довіреність № 01/33-189 від 10.05.2011р.

Від АТВТ фірма Аура - ОСОБА_4 довіреність № 05 від 05.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 8962,30 грн.

СУТЬ СПОРУ за зустрічним позовом: визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 129/2 від 18.11.2010р.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем за первісним позовом по справі та відповідачем за зустрічним позовом є ВАТ ЕК Миколаївобленерго, назву якого змінено на публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія АО1 № 490720, витягом із статуту ПАТ Миколаївобленерго, зареєстр. ВК Миколаївської міської ради 14.04.2011 року за № 0001203, довідкою з ЄДРПОУ № 483868 від 15.04.2011р.

Пунктом 1.1 Статуту визначено, що ПАТ Миколаївобленерго є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ ЕК Миколаївобленерго.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне за своєю ініціативою замінити позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго на його правонаступника публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код 23399393).

Суддя Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"21" грудня 2011 р.Справа № 5016/3351/2011(7/151)
про: стягнення з відповідача збитків в розмірі 68 789,28 грн.
Суддя Семенчук Н.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Частиною 1 ст. 88 ГПК України встановлено, що - господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи, що при прийнятті рішення по справі № 5016/3351/2011 (7/151) не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат то суд за своєю ініціативою вважає за доцільне розглянути питання про здійснення розподілу судових витрат по справі.
У відповідності до вимог ст. 44 ГПК України, - судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 3 ст. 49 ГПК України, - судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
У відповідності до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 року, - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до господарського суду, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Враховуючи, що позовні вимоги Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про стягнення з Приватного підприємства Белавас збитків в розмірі 68 789,28 грн. задоволені, та оскільки при прийнятті рішення по справі № 5016/3351/2011 (7/151) не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то суд приходить до висновку, що судові витрати підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 88 ГПК України, господарський суд, -
СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" червня 2011 р.Справа № 5016/1103/2011(12/52)

За первісним позовом: Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль - Юг

(54025, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду, 87 В/29).

про: стягнення 331200 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль - Юг

(54025, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду, 87 В/29)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1)

про: визнання недійсним п.5.5 договору,-

Суддя А.К.Семенов.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ПАТАрселорМіттал Кривий Ріг: не зявився;
Від ТОВ Магістраль - Юг:ОСОБА_1- довіреність № 17 від 10.05.11 р. .

В судовому засіданні представник ТОВ Магістраль - Юг надала заяву про відкладення розгляду справи до 24.06.2011 р. для вжиття заходів мирного врегулювання спору.

Аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи надійшло поштою від представника ПАТАрселорМіттал Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутнього представника ТОВ Магістраль - Юг, господарський суд вважає за можливе розгляд справи відкласти

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.06.2011 року об 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803.

СуддяОСОБА_2