ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. Справа № 55/261-09

вх. № 8398/5-55

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - прокурора відділу забезпечення участі в судах ОСОБА_2 (посвідчення №185 від 07.09.11 р.),

позивача - не зявився,

3-й особи - не зявився,

відповідача - директора ОСОБА_3 (наказ №1к від 06.06.07 р.),

розглянувши справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Єлизаветівської сільської ради Харківської області (Харківська обл., с. Єлизаветівка)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійний відділ у Лозівському районі (Харківська обл., м. Лозова)

до Приватного підприємства "Квартал-сервіс Лозова" (Харківська обл., м. Лозова)

про стягнення 155302,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути з відповідача кошти в сумі 155302,00 грн. за завищення обсягу виконаних робіт з ремонту будинків №38 і №24, що в с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує матеріалами перевірки позивача КРУ, згідно яких було відповідачем завищено обсяги виконаних робіт по договорам №05 від 01.09.08 р. та №9 від 30.10.08 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 02.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 02.03.11 р. справа №55/261-09 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з обранням судді Гребенюк Н.В. суддею Харківського апеляційного господарського суду.

Позивач підтримує позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області до відповідача ПП "Квартал-сервіс Лозова" щодо завищення обсягу виконаних робіт з ремонту будинків №38 і №24, які знаходяться в селі Єлизаветівка Лозівського району Харківської області в сумі 155302,00 грн.

Третя особа, в письмових поясненнях, підтримує позов прокурора.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову.

Відповідач, в запереченнях, з викладеним про невиконання видів робіт з розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів, розбирання цементної вирівнювальної стяжки, улаштування цементної вирівнювальної стяжки, улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються із застосуванням газопламеневих пальників не погоджується з наступних причин: приймання невиконаних робіт проведено комісією, про що складений і підписаний відповідний акт, тобто це є суттєвим доказом саме виконання всіх передбачених договором підряду робіт; при проведенні проміжних видів робіт на покрівлю житлового будинку №24 залучався представник замовника в особі голови Єлізаветівської сільської ради ОСОБА_4 для огляду робіт, складання та підписання відповідного акту; вказані вище види робіт було виконано підрядником та надано для огляду замовнику, про що свідчать підписані акти огляду прихованих робіт від 04.11.08 р., 08.11.08 р., 16.11.08 р. та 22.11.08 р.; при вибірковому відкритті поверхні покрівлі під час проведення контрольних обмірів встановлено під новим рубероїдом старий шар рубероїду, який не було демонтовано, на підставі чого працівники КРВ зробили висновок про завищення обсягів виконаних робіт, але згідно шифру і номеру позиції нормативу Р8-2-1 (розбирання покриттів з рулонних матеріалів в 1-3 шари) передбачається розбирання рулонної поверхні покрівлі від одного до трьох шарів та оскільки під час проведення робіт працівниками відповідача було розібрано саме один шар поверхні старого покриття, тому під новим шаром і було виявлено старий шар покриття покрівлі.

Прокурор не надав письмове правове обґрунтування позовних вимог.

Прокурор заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та третя особа були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав клопотання, в якому зазначив питання до експертів та просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу по даній справі, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_5; надати дозвіл експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_5 на пошкодження обєкту експертизи, якщо під час проведення експертизи він може бути пошкоджений; на час проведення експертизи провадження по даній справі призупинити.

В судовому засіданні представник відповідача не підтримує вказане клопотання відповідача та просить його не розглядати.

За таких обставин, суд не розглядає вищевказане клопотання відповідача.

В судовому засіданні 24.10.11 р. була оголошена перерва до 31.10.11 р. о 14:30 год.

Після перерви прокурор не надав письмове правове обґрунтування позовних вимог.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача усно просить розглянути клопотання відповідача, надане у попередньому судовому засіданні, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_5, а також надання дозволу експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_5 на пошкодження обєкту експертизи, якщо під час проведення експертизи він може бути пошкоджений та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що висновок експертизи №5969 від 17.02.11 р. не є об'єктивним, викладене у ньому не відповідає дійсності, а також його складено з грубими порушеннями чинного законодавства України, а саме: при проведенні будівельно-технічної експертизи було порушено чинне законодавство України, а саме наказ №53/5 від 08.10.98 р. "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз..." (надалі - наказ), п. 1.13 якого передбачає строк проведення експертизи не більше трьох місяців, тоді як експертизу по даній справі було проведено у строк, який перевищує 4,5 місяці;

всупереч п. 3.9 наказу в висновку №5969 не зазначено про проведення експертизи без представника відповідача, натомість зазначено, що обстеження обєкту експертизи проведено в присутності сторони по справі начальника ПП "Зоря 2008" ОСОБА_6, коли вона не є жодною з сторін по цій справі;

всупереч п. 3.3 наказу судовим експертом було проведено пошкодження обєкту експертизи без наданого на те дозволу на пошкодження особою, що призначила проведення експертизи;

під час вчинення незаконних дій, а саме прорізування покрівлі судовим експертом, факт не проведення робіт щодо розбирання покрівлі з рулонних матеріалів не встановлено, а в висновку №5969, в розділі "Дослідження", зазначено зворотне;

на поставлене питання у судовому засіданні чому данні, викладені у розділі висновку №5969 "Дослідження" не відповідають аналізу результатів натурного обстеження, які зазначені в таблицях: арк.5, №п/п5, арк. 6, №п/п4, що суперечить різним розділам одного і того ж висновку, судовий експерт ОСОБА_1 повної та обґрунтованої відповіді не надала.

Також, відповідач вважає грубим порушенням його конституційних прав той факт, що після визначення дати проведення обстеження обєкту експертизи, а саме ж/б №38 та №24 с. Єлізаветівка Лозівського району Харківської області, представник відповідача не був повідомлений про час та дату проведення обстеження належним чином, у звязку з чим він не міг спостерігати за ходом візуального обстеження та контрольними обмірами обсягів виконаних підрядних робіт, що проводила судовий експерт ОСОБА_1

Розглянувши усне клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, надання дозволу експертам на пошкодження обєкту експертизи, якщо під час проведення експертизи він може бути пошкоджений та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи та враховуючи, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №5969 від 17.02.11 р. викликає сумнів у його правильності, оскільки експертом не було враховано акти прихованих робіт, суд вважає за можливе задовольнити його частково і зупинити провадження у справі.

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за доцільне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, але в іншому складі експертів, оскільки: по-перше, експертизи призначаються у відповідності із зоною, яку обслуговує певна експертна установа згідно з дислокацією науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України; по-друге, відповідач не вказав у клопотанні обставин, що обумовлюють неможливість або недоцільніість проведення повторної експертизи в установі за зоною обслуговування, та не навів відповідних мотивів.

Поставлені відповідачем у клопотанні питання на вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи суд не приймає до уваги, оскільки на вирішення повторної експертизи ставляться тіж самі питання, що були у первісній експертизі.

Керуючись Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання прокурора про оголошення перерви в судовому засіданні.

2. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, надання дозволу експертам на пошкодження обєкту експертизи, якщо під час проведення експертизи він може бути пошкоджений та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи частково.

3. Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), але в іншому складі експертів.

4. Попередити експертів, які будуть проводити повторну судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

5. На вирішення експертній установі по повторній судовій будівельно-технічній експертизі поставити наступні питання:

- чи мало місце завищення вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту житлових будинків №24 та №38 в с. Єлізаветівка Харківської області, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт № 15 від 21.10.08 р. на суму 95000,00 грн. та № 26 від 24.11.08 р. на суму 99116,00 грн., якщо так, то на яку суму?

6. Надати дозвіл на пошкодження обєктів експертизи, якщо під час проведення повторної експертизи він може бути пошкоджений.

7. Для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.

8. Витрати по проведенню повторної судової будівельно-технічної експертизи попередньо покласти на відповідача.

Зобовязати відповідача протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату повторної експертизи надати суду докази її оплати.

9. Зобов'язати Єлизаветівську сільську раду Харківської області забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, необхідні документи для його обстеження, прибуття експерта та належні умови праці.

10. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи, а сторонам по справі по одному примірнику висновку.

11. Провадження у справі №55/261-09 зупинити.

Суддя Ольшанченко В.І.