ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. Справа № 6/149/10

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63.

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Анастасія», Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Перемоги, 75.

Про: звернення стягнення на заставлене майно за договором застави від 28.01.2008 року.

За зустрічним позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Анастасія», Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Перемоги, 75.

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63.

Про: визнання договору застави від 28.01.2008 року № 28.3/10-ЗМК/2-07-08 неукладеним.

Суддя Ткаченко О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ПАТ «Кредитпромбанк»: ОСОБА_1, довіреність від 30.10.2009 року

Від ПСП «Анастасія»: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до суду з позовом та просить звернути стягнення на заставлене майно за договором застави від 28.01.2008 року, за рахунок чого задовольнити вимоги банку по кредитному договору № 28.3/10-КМК-02-07 від 28.01.2008 року в загальній сумі 54000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом, не погоджуючись з вимогами позивача з підстав підписання договору застави від 28.01.2008 року не уповноваженою особою, звернувся до суду із зустрічним позовом та з урахуванням заяви від 20.12.2010 року про уточнення позовних вимог просить визнати неукладеним договір застави від 28.01.2008 року № 28.3/10-ЗМК/2-07-08.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а проти зустрічних вимог заперечував, наголошуючи, що вимога про визнання договору неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та законих інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд

встановив:

28 січня 2008р. між ВАТ Кредитпромбанк (правонаступник ПАТ Кредитпромбанк ) та громадянином ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 28.3/10-КМК-07-08, та додаткова угода № № 28.3/10-КМК-07-08 ДУ1 до кредитного договору № № 28.3/10-КМК-07-08, відповідно до умов яких банк зобовязався надати позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 900 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 14% річних, строком по 20 травня 2009 року.

У відповідності до п.4.3 договору сторони погодили обовязок позичальника повернути кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через кассу банку або безготівковим переказом на рахунки Банку, що вказані у додаткових угодах.

На виконання умов договору банком було надано позичальнику кредит у розмірі 900 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Пунктом 5 додаткової угоди № № 28.3/10-КМК-07-08 ДУ1 до кредитного договору № № 28.3/10-КМК-07-08 сторони погодили графік погашення кредиту та процентів за його користування, починаючи з лютого 2008р.

Позичальник в порушення умов договору платежі в погашення суми кредиту та процентів вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв»язку з чим у позичальника станом на 23.09.2010 року виникла прострочена заборгованість.

За передбаченими п.7.1 договору умовами, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення у разі прострочення платежу до 10 календарних днів та у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів.

У відповідності до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по кредиту станом на 23.09.2010р. становить 834644,35 грн. основного боргу; 834644,35 грн. пені.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (про позику), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За приписами ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачають, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

28 січня 2008 року між банком та ПСП Анастасія (мановий поручитель) було укладено договір застави №28.3/10-ЗМК/2-07-08, за умовами якого поручитель передав в забезпечення зобов»язань ОСОБА_3 - боржника за кредитним договором від 28.01.2008р. №28.3/10-КМК-07-08, а заставодержатель прийняв у заставу майно:

- напівпричіп паливоцистерна-Е, 1998 року випуску, номер шасі Y79280000W0000127, реєстраційний номер ВЕН№5601ХХ, який належить ПСП Анастасія на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРБ № 462790, виданного 20.02.2007р. РЕГ5-го МРВ ДАІ м. Вознесенськ у Миколаївській області. Заставна вартість 27 000,00грн.

- напівпричіп паливоцистерна-Е, 1999 року випуску, номер шасі Y69902903ХАА42022, реєстраційний номер ВЕН№5388ХХ, який належить ПСП Анастасія на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРБ № 462788, виданного 20.02.2007р. РЕГ5-го МРВ ДАІ м. Вознесенськ у Миколаївській області. Заставна вартість 27 000,00грн.

У відповідності до п. 4.1. договору застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі , який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв»язку з прострочкою виконання зобов»язань боржника за кредитним договором , витратами, пов»язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.

Пунктом 4.2. договору застави визначено, що заставодавець набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитного договору, або порушення заставодавцем умов цього договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано суду доказів, які могли б служити підтвердженням виконання вказаних договірних зобовязань.

Статтею 20 Закону України Про заставу передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не було виконано.

У відповідності зі ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши заявлену ПСП «Анастасія»зустрічну вимогу щодо визнання неукладеним договору застави від 28.01.2008 року № 28.3/10-ЗМК/2-07-08, суд зазначає, що вона не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на заставлене майно за договором застави від 28.01.2008 року № 28.3/10-ЗМК/2-07-08, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк»та Приватним сільськогосподарським підприємством «Анастасія», а саме на:

- напівпричіп паливоцистерна-Е, 1998 року випуску, номер шасі Y79280000W0000127, реєстраційний номер ВЕН№5601ХХ, який належить ПСП Анастасія на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРБ № 462790, виданного 20.02.2007р. РЕГ5-го МРВ ДАІ м. Вознесенськ у Миколаївській області. Заставна вартість 27 000,00грн.

- напівпричіп паливоцистерна-Е, 1999 року випуску, номер шасі Y69902903ХАА42022, реєстраційний номер ВЕН№5388ХХ, який належить ПСП Анастасія на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРБ № 462788, виданного 20.02.2007р. РЕГ5-го МРВ ДАІ м. Вознесенськ у Миколаївській області. Заставна вартість 27 000,00грн.,

за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»по кредитному договору № 28.3/10-КМК-02-07 від 28.01.2008 року в загальній сумі 54 000,00 грн.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Анастасія», (Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Перемоги, 75, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк» (м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, ) 540,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Повернути з Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (код 23626096, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0006) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк» (м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, ) надмірно сплачене згідно платіжного доручення № 9 від 25.10.2010 року державне мито в сумі 1160,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя О.В.Ткаченко

Повне рішення складено: «18»січня 2011 року