ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

21.04.11 Справа № 18/5009/1417/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Кирилівської селищної ради (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, 67)

до приватного підприємця ОСОБА_1 (69120, АДРЕСА_1)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція Азовського моря (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр.Нахімова, 76)

про звільнення зайнятих земельних ділянок та знесення самовільно збудованих споруд

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, доручення № 506 від 21.04.2011 р., паспорт серія СВ 084261 від 28.09.1999 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1326 від 13.04.2011 р., паспорт серія СА 425919 від 18.03.1997 р.;

від прокуратури: ОСОБА_4, посвідчення № 84 від 30.04.2010 р.;

До господарського суду Запорізької області 23.03.2011 року звернувся Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Кирилівської селищної ради з позовною заявою до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення зайнятих земельних ділянок та знесення самовільно збудованих споруд за адресою: вул. Коса Пересип, 60/1, смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: Бердянською природоохоронною міжрайонною прокуратурою за участю фахівців відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області, Мелітопольського відділу державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області та Державної екологічної інспекції Азовського моря проведено перевірку додержання вимог земельного, містобудівного та природоохоронного законодавства ПП ОСОБА_1 на території Кирилівської селищної ради. Перевіркою встановлено, що Кирилівською селищною радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 21.09.2005 р. укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,5029 га для розміщення бази відпочинку «Морська зірка»; дану земельну ділянку відповідач використовує для ведення своєї господарської діяльності; в процесі цієї діяльності підприємцем самовільно зайняті ще дві земельні ділянки, що знаходяться в прибережній захисній смузі Азовського моря, орієнтовною площею 43 кв.м. та 25 кв.м., де підприємцем розміщені: побудований без дозволу рятувальний пост та цистерна для збору рідких побутових відходів; у ПП Алюшина відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки орієнтовною площею 43 кв.м. та 25 кв.м., відсутні дозволи на проведення будівельних робіт щодо зведення рятувального посту, відсутня проектна документація на завершене будівництво та проект будівництва з розділом ОВНС на незавершене будівництво, відсутній позитивний висновок Державної екологічної експертизи проекту забудови тощо, про що складено відповідні акти перевірок. Відповідачу вносилися приписи на усунення виявлених порушень для чого надавався певний час. Відповідачем порушення діючого законодавства, виявлені контролюючими органами, у встановлений час не були усунуті. У звязку із виявленими правопорушеннями, відносно відповідача складалися неодноразово протоколи про адміністративні правопорушення за нормами КУпАП та виносилися постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративних стягнень. Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області було визнано право власності на рятувальний пост та зобовязано КП «Якимівське БТІ»зареєструвати його за відповідачем. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Якимівського районного суду Запорізької області скасовано, провадження закрито з мотивів порушення судом першої інстанції правил підвідомчості, допущено поворот рішення суду у порядку ст. 380 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.03.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/1417/11, судове засідання призначене на 13.04.2011 р.; розгляд справи по суті розпочато 13.04.2011 р. не було, відкладено до 21.04.2011 р.

Представником відповідача 21.04.2011 р. до початку розгляду справи по суті заявлені клопотання: 1) про зупинення провадження у справі, у звязку із поданням позовної заяви до господарського суду Запорізької області за позовом ФОП ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на спірне самовільно збудоване майно (яке вимагає знести прокурор) з огляду на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області, якою скасовано рішення Якимівського районного суду Запорізької області про визнання права власності на рятувальний пост за відповідачем, провадження закрито з мотивів порушення судом першої інстанції правил підвідомчості, допущено поворот рішення суду у порядку ст. 380 ЦПК України; 2) про припинення провадження у справі, у звязку із тим, що прокурором і позивачем заявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, проте спірні правовідносини, що є предметом розгляду в господарському суді, не повязані із здійсненням відповідачем господарської діяльності і ОСОБА_1 виступає як фізична особа громадянин щодо спірних земельних ділянок та розташованого на ній майна.

Прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення клопотань відповідача, пояснююче наступне: щодо клопотання про зупинення провадження у справі, прокурор заявив, що позов ФОП ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на майно ще не прийнято судом до провадження, тому нема підстав для зупинення провадження у справі, у звязку із тим, що ще не існує справи до вирішення якої слід зупинити провадження по даній справі, щодо клопотання про припинення провадження у справі, прокурор вказав, що договір оренди земельної ділянки від 21.09.2005 р. був укладений Кирилівською селищною радою та саме приватним підприємцем ОСОБА_1 на якій він веде свою господарську діяльність; в процесі цієї діяльності підприємцем самовільно зайняті ще дві земельні ділянки, тобто порушення норм природоохоронного, земельного, містобудівного законодавства виявлені саме відносно приватного підприємця ОСОБА_1 і полягають в тому, що він безпідставно зайняв дві земельні ділянки, що знаходяться прибережній захисній смузі Азовського моря, орієнтовною площею 43 кв.м. та 25 кв.м., де розмістив, побудований без дозволу, рятувальний пост та цистерну для збору рідких побутових відходів.

Судом враховані вказані заперечення, крім того, суд зазначає, що згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суду слід у кожному випадку зясовувати, як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Факт направлення позову до суду із вимогами ФОП ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на майно, не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки не перешкоджає і не впливає на розгляд справи № 18/5009/1417/11; обставини заявлених позовних вимог у справі №18/5009/1417/11 судом можуть бути самостійно встановлені під час її розгляду; до того ж справи у провадженні іншого суду ще не існує. Таким чином, судом відхилено клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі також відхилено судом, у звязку із тим, що доводи про помилкове предявлення позову до підприємця є хибними. Матеріали справи, а саме акти численних перевірок підприємця, припис, протоколи про адміністративні правопорушення, постанови про накладення адміністративних стягнень складені відносно ОСОБА_1 саме як приватного підприємця і одночасно директора бази відпочинку «Морська зірка», оскільки, використовуючи на законних підставах орендовану земельну ділянку 0,5029 га для розміщення бази відпочинку «Морська зірка»за договором з селищною радою, та здійснюючи відповідну господарську діяльність, відповідач додатково для цього користується спірними земельними ділянками. Тобто, припинення провадження у даній справі, в звязку із тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах, є безпідставним та суперечить приписам п. 1 ст. 80 ГПК України.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 21.04.2011 р. підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. Прокурор та представник позивача не заперечили проти задоволення вказаного клопотання. Прокурор заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної екологічної інспекції Азовського моря, представник позивача підтримав вказане клопотання, представник відповідача не заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Вивчивши матеріали справи і беручи до уваги те, що Бердянською природоохоронною міжрайонною прокуратурою за участю фахівців відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області, Мелітопольського відділу державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області та Державної екологічної інспекції Азовського моря проводилися перевірки додержання вимог земельного, містобудівного та природоохоронного законодавства ПП ОСОБА_1 на території Кирилівської селищної ради та були виявлені порушення, викладені у позові, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області та Державної екологічної інспекції Азовського моря, як установ, що здійснюють нагляд за додержанням вимог певної галузі права та контролюють їх виконання. Отже, для обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, слід залучити в якості третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Державну екологічну інспекцію Азовського моря, відповідно, виходячи з наступного: згідно зі ст. 27 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, залучити в якості третіх осіб 1, 2 які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Державну екологічну інспекцію Азовського моря, відповідно, та зобовязати сторони надати документи та матеріали, необхідні для розгляду даного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4).

2. Залучити в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державну екологічну інспекцію Азовського моря (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 76)

3. Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 19.05.2011 р. о/об 14 год. 40 хв.

4. Зобовязати сторони:

прокурора та позивача:

- заздалегідь направити на адресу третіх осіб позов із доданими до нього документами, докази направлення/вручення надати у судове засідання;

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.03.2011 р.;

відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.03.2011 р.;

третіх осіб 1, 2:

- надати правовстановлюючі документи;

- представити письмові пояснення стосовно предмету позову;

- надати нормативне та документальне обґрунтування своїх пояснень.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом. Спеціаліст 1 категорії__________ ОСОБА_5