ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2011 р. Справа № 12/106-10

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

апелянта - кредитора ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 за дов. ВРІ № 833101 від 13.03.2011 р.,

кредитора ФОП ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 за довіреністю ВРІ № 262700 від 13.03.2011 р.,

ліквідатора не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№4990С/2-7) кредитора - ОСОБА_1, м. Суми, на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2011 р. по справі № 12/106-10,

за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей і Ко», м. Суми, код 14009884,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.08.2011 р. ( суддя Рунова В.В.) в задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про вчинення дій відмовлено.

Кредитор ОСОБА_1, з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та уточненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2011 р. та прийняти нове рішення, яким зобов*язати розпорядника майна ( ліквідатора) ОСОБА_5 внести зміни до реєстру кредиторів з урахуванням вимог скаржника; затвердити новий реєстр вимог кредиторів з урахуванням його вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що 28.04.2011 р. ухвалою господарського суду серед інших вимоги скаржника були включені до реєстру вимог кредиторів та затверджені судом у розмірі 312 901,00 грн. Цією ж ухвалою арбітражного керуючого було зобовязано привести реєстр кредиторів у відповідність з даною ухвалою. При цьому, в реєстрі інформація про черговість була відсутня. На виконання цього рішення арбітражним керуючим надано суду уточнений реєстр кредиторів боржника, яким вимоги скаржника включені ним до четвертої черги.

Про зміст реєстру кредиторів скаржник дізнався з матеріалів справи і виказав свою незгоду з таким рішенням, надавши 27.05.2011 р. до господарського суду Сумської області заяву на вчинення дій. В цій заяві скаржник просив суд зобовязати арбітражного керуючого включити його до другої черги тому, що включення вимог скаржника до четвертої черги суперечить чинному законодавству.

Стосовно ситуації, яка склалася у стосунках між ТОВ «Антей і Ко»як працедавцем, і ОСОБА_1 як найманим працівником, апелянт вказує на наступне.

05.10.2005 р. на загальних зборах засновників товариства серед інших питань були розглянуті питання про фінансування витрат підприємства, пов*язаних із утриманням земельної ділянки, виділеної міською радою міста Суми під забудову, та будівництво СТО легкових автомобілів. Рішенням засновників ОСОБА_1 було дозволено за рахунок власних коштів здійснювати фінансування витрат підприємства, повязаних із утриманням орендованої земельної ділянки та будівництвом СТО легкових автомобілів. Суму витрачених ОСОБА_1 коштів, за умови їх документального підтвердження, планувалось повернути йому у листопаді 2010 року.

06.12.2011 р. від ПАТ «КБ «Володимирський»надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому останній просить відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги. При цьому, ініціюючий кредитор посилається на те, що в заяві про вчинення дій гр ОСОБА_1 зазначає, що правові питання відшкодування витрат, понесених працівником при придбанні ним товарів для підприємства, та інші питання правомірності використання власних готівкових коштів працівниками підприємства для вирішення виробничих (господарських) питань, регулюються статтями 1159,1160,257 ЦК України. Таким чином, навіть сам заявник посилається на норми цивільного права, оскільки Кодекс законів про працю України не містить положень, що регулюють правові відносини працівника з підприємством у разі придбання працівником підприємства за власні готівкові кошти товарів (продукції, послуг) для потреб підприємства з подальшим звітуванням ( поданням авансового звіту) за витрачені кошти згідно з чинним законодавством.

06.12.2011 р. ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_5 також надіслав свій відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити ОСОБА_6 у задоволенні апеляційної скарги, обґрунтувавши свої вимоги тотожніми доводами.

У судове засідання ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_5 та кредитор ДПІ в м.Суми не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Таким чином, колегія суддів, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку апелянта, який заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі № 12/106-10 за межі строку, встановленого законодавством, та про відкладення розгляду справи на інший день, у зв*язку з необхідністю надання суду додаткових документів, дійшла висновку, що з метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду даної справи клопотання апелянта підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77,99,101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги кредитора - ОСОБА_1.

2. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. При неможливості прибути у судове засідання повідомити суд належним чином.

4. Попередити стороні, що у разі неявки представників сторін, не наданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.В.Шевель

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.А.Пуль