ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 40/339-10

вх. № 11073/4-40

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

3-ої особи (ВАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ-Україна") - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №01-62юр/9700 від 07.12.10 р.), ОСОБА_2 (довіреність №01-62юр/8028 від 12.10.10 р.),

3-ої особи (НКРЕУ) - не зявився,

3-ої особи (Міністерства енергетики) - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРОЦЕМЕНТ груп - Україна" (Харківська обл., м. Балаклія)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "ЄВРОЦЕМЕНТ-Україна" (Харківська обл., м. Балаклія)

до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Національна комісія регулювання електроенергетики України (м. Київ)

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (м. Київ)

про стягнення 566596,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 566596,14 грн. у відшкодування збитків, завданих порушенням господарського зобовязання. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем зобовязань за договором №4/13/02 на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 13.02.07 р.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позову в повному обсязі.

20.01.11 р. відповідач надав клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, розгляд якого відкладений на наступне судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 07.02.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 07.02.11 р. справа №40/339-10 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з хворобою судді Хотенця П.В.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Позивач надав клопотання, в якому просить суд витребувати докази, які є матеріалами справи №40/90-09 про визнання права власності та спонукання укласти договір, рішення за якою було прийняте господарським судом Харківської області 09.06.09 р., залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.09 р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.12.09 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки витребування доказів, які є матеріалами справи №40/90-09, господарським процесуальним кодексом України не передбачено. Крім того, у вказаному вище клопотанні позивачем не зазначено: обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. До того ж, ст. 33 ГПК України покладає обовязок по наданню доказів на сторони.

Також, у вищевказаному клопотанні, позивач просить долучити до матеріалів справи документи згідно додатку.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав заяву про зміну предмету позову, в якому просить: залучити ВАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ - Україна" до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору; стягнути з відповідача на свою користь 566596,14 грн. у відшкодування збитків, завданих порушенням господарського зобовязання; внести зміни до договору №4/13/02 на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 13.02.07 р.; спонукати відповідача укласти додаткову угоду до договору №4/13/02 на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 13.02.07 р. відповідно до внесених судом змін, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її повністю, оскільки: по-перше, позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті відповідно до ст. 22 ГПК України, однак розгляд даної справи господарським судом по суті вже почався; по-друге, позивач не змінив предмет позову, а доповнив позовні вимоги вимогами немайнового характеру (внесення змін до договору №4/13/02 від 13.02.07 р.; спонукання відповідача укласти додаткову угоду до договору №4/13/02 від 13.02.07 р.), і таким чином об'єднав неоднорідні позовні вимоги майнового та немайнового характеру, а докази сплати державного мита за позовні вимоги немайнового характеру суду не надав; по-третє, позивач не надав доказів відправки вказаної вище заяви відповідачу та третім особам; в-четверте, ВАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ - Україна" було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.10 р.

Треті особи (ВАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ - Україна", Національна комісія регулювання електроенергетики України та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) витребувані документи суду не надали. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча треті особи (ВАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ - Україна", Національна комісія регулювання електроенергетики України та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи.

2. Відхилити клопотання позивача про витребування доказів, які є матеріалами справи №40/90-09.

3. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

4. Відхилити заяву позивача про зміну предмету позову.

5. Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2011 р. о 11:00

6. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - копії рішень судів по справі №40/90-09; докази відсутності локальних електромереж; правове обґрунтування позовних вимог; докази в обґрунтування позовних вимог; докази порушення відповідачем зобов'язань за договором №4/13/02 від 13.02.07 р.; докази понесення збитків; докази наявності прямого причинного зв'язку між збитками та порушенням відповідачем зобов'язань;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень; докази відсутності вини в спричиненні збитків;

третіх осіб (ВАТ "ЄВРОЦЕМЕНТ - Україна", Національну комісію регулювання електроенергетики України та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) - письмові пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.