ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
У Х В А Л А

15 березня 2011р. справа №14/90/9-14/96/10

За первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

вул.Колгоспна,32/5, с. Андріївка, Чернігівський р-н, 15554

До відповідача за первісним позовом: Приватного підприємства «Агро-Омбиш»,

смт. Варва, вул.Горького,8, (с.Омбиш, Борзнянський р-н, 16463)

Про стягнення 155 572грн. 39коп.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства «Агро-Омбиш»,

смт. Варва, вул.Горького,8, (с.Омбиш, Борзнянський р-н, 16463)

До відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул.Колгоспна,32/5, с. Андріївка, Чернігівський р-н, 15554

Про визнання недійсним договору від 10.09.06р. №117

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): 11.03.11р. -ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представники, довіреність нотаріально посвідчена №151 від 20.01.10р., 15.03.11р. - ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 представники, довіреність нотаріально посвідчена №151 від 20.01.10р

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): 11.03.11р. - ОСОБА_5 представник довіреність №01/04-01 від 04.01.2011р., 15.03.11р. ОСОБА_6 довіреність №36 від 14.03.11р.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні з 11.03.11р. по 15.03.11р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем за первісним позовом подано позов про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості в сумі 107 470,00грн. за виконані сільськогосподарські роботи за період з вересня 2006р. по липень 2007р. згідно договору №117 від 10.09.06р. та акту приймання-передачі №117 від 10.07.07р., 40 408,72грн. втрат від інфляції за період січень 2008р.-квітень 2010р. та 7693,67грн. три проценти річних за період з 01.01.08р. по 02.06.10р.

Представником приватного підприємства «Агро-Омбиш»в судовому засіданні 29.06.10р. подано зустрічний позов вих.№42/10 від 29.06.10р. про визнання договору від 10.09.2006р. №117, який укладений між ними, недійсним, посилаючись п.2 ст.203, 215, 227 ЦК України. Ухвалою від 29.06.10р. суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

У поданих запереченнях №351/10 від 07.07.10р. відповідач за первісним позовом з вимогами ФОП ОСОБА_1 не погодився вказуючи на те, що Приватне підприємство «Агро-Омбиш»як юридична особа було зареєстроване Борзнянською райдержадміністрацією 20.11.06р., і з цієї дати воно набуло цивільної правоздатності та право укладати правочини. Окрім того, ПП «Агро-Омбиш»навів свої аргументи щодо заперечення проти вимог ФОП ОСОБА_1, та вважає, що договір №117 від 10.09.06р. є недійсним з посиланням на п.2 ст.203, 215, 227 ЦК України.

У відзиві на зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 проти позову заперечував та зазначив, що з тексту зустрічного позову неможливо зробити висновок стосовно того, які саме норми були порушені при укладанні договору №117 від 10.09.06р., та необґрунтованим є посилання, що спірний договір був вчинений без відповідного дозволу. У відзиві на позов ФОП ОСОБА_1 навів свої аргументи щодо заперечення проти позовних вимог ПП «Агро-Омбиш».

Ухвалою від 21.09.10р. суд призначив судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області (вул.Степана Разіна,19, м.Чернігів, 14037) та зупинив провадження по справі №14/90-14/96 на час проведення експертизи. Від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області надійшов висновок експерта №442 від 19.10.10р. Ухвалою від 26.11.10р. суд поновив провадження по справі.

Ухвалою від 02.12.10р. суд зупинив провадження у справі на час проведення перевірки прокуратурою Чернігівської області та направив прокуратурі Чернігівської області повідомлення в порядку ст.90 ГПК України від 06.12.10р.

Від прокуратури Борзнянського району Чернігівської області надійшов лист №21-10 від 03.01.11р., в якому зазначив, що факти викладені в повідомленнях по справам №14/89-14/95 та №14/90-14/96 перевірені прокуратурою Борзнянського району, 03.01.11р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.190,364,366 КК України, ОСОБА_7 за ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ст.190,364,366 КК України за відсутністю в їх діях складу злочинів.

Ухвалою від 04.03.11р. суд поновив провадження по справі №14/90/9-14/96/10.

Представником позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) в судовому засіданні подано довідку АБ №315033 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 03.02.10р., відповідно до якої місцезнаходження приватного підприємства «Агро-Омбиш»(ідентифікаційний код 34275732) - смт. Варва, вул.Горького,8.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні надав клопотання від 15.03.11р. про відмову від позову та припинення провадження у справі, в якій просив прийняти повну відмову від заявлених позовних вимог до ПП «Агро-Омбиш»у справі №14/90/9-4/96/10 про стягнення з останнього заборгованості в сумі 107470,00грн. за виконані сільськогосподарські роботи за період з вересня 2006р. по липень 2007р. згідно договору №117 від 10.09.06р. та акту приймання-передачі №117 від 10.07.07р., 40408,72грн. витрат від інфляції за період січень 2008р. квітень 2010р. та 7693,67грн. три проценти річних за період з 01.01.08р. по 02.06.10р. та припинити провадження по справі.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) в судовому засіданні надав клопотання №38 від 15.03.11р. про відмову від позову та припинення провадження у справі, в якому просив прийняти повну відмову від заявлених позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору від 10.09.06р. №117 недійсним у справі №14/90/9-4/96/10 та припинити провадження по справі.

Суд приймає відмову позивача за первісним позовом від позову та відмову позивача за зустрічним позовом від позову, так як це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом відмовилися від позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача за первісним позовом та відмову позивача за зустрічним позовом від позовних вимог в повному обсязі.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.Ю.Книш