ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2011 року Справа №14/1288

вх. № 5588/2011 від 05.04.2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А. розглянувши клопотання

заявника ініціюючого кредитора ліквідатора банкрута

про затвердження звіту про здійснену ліквідаційну процедуру та ліквідаційного балансу банкрута

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у місті Черкаси

до боржника державного підприємства Черкаський державний дослідно-впроваджувальний інженерний центр хімічної промисловості «Черкасихімінцентр»

про визнання банкрутом відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута подано клопотання про затвердження звіту про здійснену ліквідаційну процедуру та ліквідаційного балансу банкрута.

Ухвалою суду від 21.04.2011 було звернено увагу ліквідатора банкрута на необхідність: отримання інформації від органу уповноваженого управляти майном боржника, вирішення питання розшуку та відповідальності керівника, витребування документів і печаток, участі кредиторів, отримання інформації від органів реєстрації та управління, роботи з рахунками у банках, аналізу діяльності згідно з поданою звітністю.

Однак ліквідатором банкрута подано на затвердження суду звіт, який не містить відомостей про повне виконання вимог ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон) та вищеназваної ухвали суду від 21.04.2011, зокрема.

За наявною у справі інформацією засновником боржника є Міністерство промислової політики України, отже підприємство є державним. Проте будь-яких доказів зясовування у засновника питань утворення і діяльності (щонайменше призначення і звільнення керівників згідно з наказами міністерства, передачі майна) у справі немає. Посилання на відповідь від 26.05.2011 (яку до звіту не додано), згідно з якою печатки і документи у засновника відсутні, суд вважає недостатнім доказом вивчення цих обставин.

Згідно з фінансовим звітом у боржника на 01.01.2006 наявні активи у розмірі близько 79 тис. грн., однак питання щодо їх руху не вивчені, списання не здійснено.

У звіті вказано, що "подана до ДПІ у м. Черкаси звітність свідчить про відсутність діяльності" та до звіту додано декларацію з прочерками за півріччя 2007 року, однак який період взято для вивчення та які обставини є доказом такого висновку у звіті не вказано.

У звіті вказано, що за місцем реєстрації колишнього керівника боржника (ОСОБА_1В.) боржника та "керівних органів за даною адресою не виявлено". Однак, за місцем проживання ОСОБА_1 боржника і його керівних органів і не може бути виявлено, бо місцезнаходженням боржника згідно із Статутом є інша адреса, а от питання про те, хто проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, які правовідносини у нього з ОСОБА_1, де власне знаходиться ОСОБА_1, чому ОСОБА_1 не передав документи, чому не вирішено питання про відповідальність останнього, які правовідносини у боржника були з діючим нині підприємством ВАТ "Азот", якими документами вони оформлені та коли і з яких причин припинилися.

Отже виклад у звіті обставин щодо відсутності діяльності та відсутності ОСОБА_1 є нікчемним, оскільки не містить відомостей по суті цих питань і не може мати юридичного значення.

За таких обставин клопотання підлягає залишенню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили залишення звіту ліквідатора без розгляду, останній має право знову звернутися з клопотанням про його затвердження в загальному порядку.

При цьому суд звертає увагу, що предметом судового розгляду та оцінки повноти і законності проведення усієї ліквідаційної процедури (починаючи з дати визнання боржника банкрутом) можуть бути лише

конкретні факти, (із зазначенням дати і місця вчинення дії, осіб, які приймали участь, сум, доказів що їх підтверджують), які повинні бути описані у звіті і систематизовані.

Викладені у звіті обставини, факти, розрахунки, обгрунтування і висновки, повинні підтверджуватись доказами, що додаються до звіту або наявні у справі, тому звіт при викладі обставин має містити посилання на ці докази.

Суд відмічає, що невиконання обовязкових вимог ліквідатора, або відсутність відповіді на запит ліквідатора, або незрозуміла чи незаконна відповідь не можуть бути підставою (чи виправданням) подання на затвердження звіту без завершення відповідної дії або без встановлення обставин, що зясовувались ліквідатором і повинні бути обєктивно доведені суду.

Враховуючи закінчення строків ліквідації банкрута суд вважає за необхідне продовжити його на час, необхідний для усунення вищеназваних недоліків.

Керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора боржника про затвердження звіту та ліквідаційного балансу залишити без розгляду. Подані документи залишити у справі.

Продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці (до 10.11.2011).

Зобовязати ліквідатора усунути допущені порушення та подати суду доопрацьований звіт.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута та кредиторам (3).

Суддя Хабазня Ю.А.

5