ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/6551/11 (н.р. 37/57-10)

вх. № 6551/11 (н.р. 2900/5-37)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився,

позивача - не з'явився,

3-ої особи - гол. контролера-ревізора відділу правової роботи КРУ в Харківській області ОСОБА_1 (довіреність №25-22/161 від 10.01.11 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків

про стягнення 484186,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави, в особі відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації (позивача) 484186,00 грн. у рахунок погашення суми завищення вартості виконаних робіт та перерахувати її на розрахунковий рахунок. Свої позовні вимоги обґрунтовує результатами перевірки КРУ в Харківській області, якими встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт за договорами підряду №226/11/08 від 05.11.08 р. та №14/03/09 від 27.03.09 р. на загальну суму 484186,00 грн.

3-я особа, в письмових поясненнях вказала, що проведеною ревізією було встановлено завищення вартості виконаних робіт за рахунок завищення обсягів виконаних робіт, необґрунтованого нарахування коштів на ризик, інфляційні процеси та індекс зміни ринкової вартості СМР, невірного застосування показника для визначення ліміту коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди, невірного застосування розцінок підрядною організацією ПП „ПАП-Сервіс" у перевіряємому періоді на загальну суму 484186,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.11 р. касаційну скаргу ПП „ПАП-Сервіс на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.11 р. у справі №37/57-10 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 10.02.11 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.11 р. у справі №37/57-10 скасовані, справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до витягу від 05.08.11 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/6551/11 (н.р. 37/57-10) призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.11 р. по справі №5023/6551/11 (н.р. 37/57-10) був призначений колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням господарського суду Харківської області №1136-40 від 08.08.11 р. призначено у справі №5023/6551/11 (н.р. 37/57-10) колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ольшанченко В.І., судді Погорелова О.В., Аюпова Р.М.

Прокурор не надав витребувані судом документи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач надав письмове пояснення щодо підтримки позову, в якому враховуючи постанову ВГСУ від 21.07.11 р. по справі №37/57-10 пояснив, що у своїй позовній заяві прокурор не просить суд зменшити ціну договору, оскільки ціни в підрядних договорах з відповідачем встановлені на підставі тендерів; позовні вимоги ґрунтуються на завищенні підрядником обсягів виконаних робіт, необґрунтованому нарахуванні ним коштів на ризик, індексу інфляції, індексу зміни ринкової вартості СМР, тому позивач вважає позов законним та обґрунтованим.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа не надала витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в звязку зі зміною представника відповідача та необхідністю нового представника ознайомитися з матеріалами справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2011 р. о 15:00.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

прокурора - письмове правове обґрунтування позовних вимог; докази відправки його сторонам та третій особі;

позивача - копії всіх додатків до договорів; копію рішення тендерного комітету; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

3-ю особу - письмове пояснення щодо підтримки позову; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; копію рішення адміністративного суду; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Аюпова Р.М.