ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" жовтня 2011 р. Справа №5027/920/2011

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

До відповідача Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний підприємець ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_3 представник, дов. від 13.09.2011 року

від відповідача ОСОБА_4 дор. від 06.09.2010 року, ОСОБА_5, представник, дор. Від 12.09.2011 року

від третьої особи ОСОБА_6 представник

В судовому засіданні приймав участь ОСОБА_7ПА, патентний повірений.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання незаконним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.06.2011 року, скасування вищевказаного рішення та закриття справи №03/26.

Ухвалою суду від 29.08.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.09.2011 року за участю представників сторін.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів викладених у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 14.09.2011 року за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 29.09.2011 року, а ухвалою суду від 29.09.2011 року на 10.10.2011 року.

По початку розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №27 від 30.06.2011 року.

У судовому засіданні 10.10.2011 року оголошено перерву до 13.10.2011 року.

У судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача патентного повіреного ОСОБА_7, оскільки основним доказом по справі є результати її спеціального дослідження.

Згідно статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що патентний повірений ОСОБА_7 не є стороною спірних відносин чи власником свідоцтва на знак для товарів та послуг, а її висновок може розцінюватись як доказ по справі, суд вважає, що підстави для залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відсутні, оскільки рішення у даній справі не впливатиме на права та обовязки ОСОБА_7

У свою чергу, оскільки судовим слуханням встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_8 є одним із власників Свідоцтва України на комбінований знак для товарів і послуг «Мальва»та володіє невиключною ліцензією на приготування гарячих бутербродів «Мальва», рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки, а тому суд прийшов до висновку про необхідність залучення приватного підприємця ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, у судовому засіданні встановлено необхідність витребування додаткових доказів.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 26, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача патентного повіреного ОСОБА_7 відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємця ОСОБА_8 (м. Чернівці вул. Межибрідська,8/Б).

3. Розгляд справи відкласти на 20.10.2011 року на 10 годин 00 хвилин.

4. Позивачу надати: докази невикористання технічної карти на виготовлення гарячих бутербродів «Мальта», договір оренди приміщення бару, належним чином оформлене меню бару за спірний період, докази перейменування назви бару, докази виготовлення інших бутербродів протягом спірного періоду, перелік видів підприємницької діяльності (свідоцтво про сплату єдиного податку)

5. Відповідачу надати належні докази виготовлення та реалізації позивачем бутербродів «Мальта»і «Супер-Мальва»(підписане та скріплене печаткою меню тощо).

6. Участь сторін обовязкова.

Суддя М.І.Ніколаєв