ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011р. Справа № 5024/1758/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Генічеський міський пляж", м.Генічеськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Генічеськ

про стягнення 14408грн.

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 27.09.2011р. та від 18.10.2011 р., якими розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу у відносинах за договором № 18 від 06.06.2011р.

Вимоги обґрунтовано наступними твердженнями.

Позивач виконав роботи зі щоденного прибирання території Генічеського міського пляжу, проведення обстеження акваторії пляжу, лабораторного обстеження якості питної та морської води, щоденного вивезення сміття, перевірки санітарного стану пляжу, грейдерування, дезінфекції сміттєвих площадок, баків, патрулювання території пляжу з ціллю збереження цивільного порядку, обслуговування системи водопостачання та водовідведення, покосу зеленої зони пляжу та прилеглої території, що підтверджується актом № 0У-0000017 здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 15408 грн. Відповідач з цієї суми сплатив лише 1000грн., решта заявлена до стягнення.

Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, стверджуючи, що у своєму користуванні не має пляжу, не має повноважень замовляти роботи на об'єкті, який не належить йому, не використовується ним, тому не повинен оплачувати роботи, послуги щодо обслуговування пляжу. Договір і акт виконаних робіт підписано в один день, коли ще ніякі роботи не могли бути виконаними. Належні підстави виникнення зобов'язань у відповідача відсутні. Договір є неправомірним, його укладення не відповідає цілям і компетенції суб'єктів, які його уклали. Зобов'язання за цим договором у відповідача не виникли.

Провадження у справі здійснюється в судових засіданнях 27.09.2011р., 18.10.2011р., 15.11.2011р., ухвалою від 18.10.2011р. строк розгляду справи продовжувався.

У судовому засіданні 18.10.2011р. інтереси позивача представляв директор ОСОБА_2, інтереси відповідача - представник за довіреністю від 18.10.2011р. ОСОБА_3

Обидві сторони належно повідомлені про час і місце проведення судового засідання у справі 15.11.2011р. Від відповідача заяв, клопотань до судового засідання 15.11.2011р. не надходило.

Від позивача до суду 07.11.2011р. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із твердженням про знаходження керівника на стаціонарному лікуванні.

Суд не викликав представника позивача в судове засідання.

При відкладенні розгляду справи суд нагадував сторонам про право на примирення. Даних про реалізацію такого права учасниками процесу суду не надано.

З огляду на обсяг вивчення справи у судовому засіданні 18.10.2011р., закінчення 2-місячного строку на розгляд справи, неявка представників сторін в судове засідання 15.11.2011р. не унеможливлює закінчення провадження у справі, відповідно, не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України. За цією статтею підставою для відкладення розгляду справи в межах 2-місячного строку є неявка представників сторін в судове засідання, у зв'язку з якою неможливо розглянути певну справу. Цю справу розглянути можливо.

С у д в с т а н о в и в:

06.06.2011р. представниками КП "Генічеський міський пляж" та ФОП ОСОБА_1 підписано договір № 18, предметом якого визначено доручення замовником (ФОП ОСОБА_1М.) та вчинення виконавцем (КП "Генічеський міський пляж") комплексу робіт загальною вартістю 15408грн. щодо Генічеського міського пляжу в літній період, а саме:

- прибирання території пляжу;

- лабораторного обстеження якості питної та морської води;

- вивезення сміття;

- перевірки санітарного стану пляжу;

- підписки піску;

- грейдерування;

- дезінфекції сміттєвих площадок та баків;

- патрулювання території пляжу з ціллю збереження цивільного порядку;

- обслуговування системи водопостачання та водовідведення;

- покосу зеленої зони пляжу.

За п.2.2 договору зазначено, що розрахунки проводяться в термін до 01.08.2011р. за окремою домовленістю.

За природою названий договір має кваліфікуватися в якості підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду визначається кошторисом.

Згідно зі ст.846 ЦК України строки виконання робіт або їх окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Щодо договору підряду № 18 від 06.06.2011р. сторони не укладали кошторису. Складові вартості робіт за переліком в договорі в загальній сумі 15408грн. не визначені, строки, терміни, графіки виконання робіт (з прибирання території, проведення обстеження акваторії пляжу, лабораторного обстеження якості води, вивезення сміття, перевірки санітарного стану пляжу, підсипка піску, грейдерування, дезінфекції сміттєвих площадок та баків, патрулювання території, обслуговування системи водопостачання, покосу зеленої зони) за договором не узгоджені. Фізичний об'єм (кількість) кожної з робіт не узгоджено, площу території, щодо якої роботи має оплачувати замовник, не визначено.

Відповідно до ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, змісту або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів певного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет договору повинні визначати найменування та кількість робіт, а також вимоги щодо їх якості.

За викладенням договору № 18 від 06.06.2011р. предмет договору в розумінні ст.180 ГК України не узгоджено, не визначено кількості робіт, не наведено вимог щодо їх якості, не узгоджено площі території для виконання робіт, також не узгоджено кошторису робіт за переліком в договорі. Строків виконання робіт та ціни складових за переліком робіт (окрім загальної їх вартості в 15408грн.) не обумовлено.

З огляду на викладене договір не вважається укладеним за ст.180 ГК України, а неукладений договір не створює зобов'язань щодо його виконання. Відтак, відповідач не має зобов'язання зі сплати 14408грн., про примусове виконання якого заявлено позов.

У позові слід відмовити.

Крім викладеного при відмові у позові судом взято до уваги й наступне.

Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000017 сторони підписали в день підписання договору 06.06.2011р., коли роботи наведені за переліком в договорі, фізично ще не могли бути виконаними (роботи за актом визначено фразою - "послуги з підготовки пляжу - 1 шт. - 15408грн.").

Ухвалою від 18.10.2011р. суд зобов'язував позивача надати докази виконання робіт, зазначених за договором, а саме, щодо прибирання території пляжу, проведення обстеження акваторії пляжу, лабораторного обстеження якості питної і морської води, вивезення сміття, перевірки санітарного стану пляжу, підсипки піску, грейдерування, дезінфекції сміттєвих площадок та баків, патрулювання території пляжу з ціллю збереження цивільного порядку, обслуговування системи водопостачання та водовідведення, покосу зеленої зони пляжу.

Таких доказів позивач суду не надав, тому позов про стягнення вартості робіт певною сумою є необґрунтованим ще й за ознакою недоведення твердження про виконання робіт.

Відмовляючи у позові суд відносить на позивача судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у позові.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 17.11.2011р.