overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.11 Справа № 31/216-2010

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви:

кредитора: Управління Пенсійного фонду України, м. Пустомити, м. Пустомити Львівської області
про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитерська фабрика „Львівські солодощі , м. Пустомити Львівської області ()
Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від кредитора-1: ОСОБА_1 представник;

від кредитора-2: ПАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз: ОСОБА_2 представник;

від кредитора-3: ТзОВ „Ельграф: ОСОБА_3 представник;

ліквідатор: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі, м. Пустомити Львівської області, надалі кредитор, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондитерська фабрика „Львівські солодощі, м. Пустомити Львівської області (), в порядку, встановленому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 29.12.2010 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 12.01.2011 р.

11.01.2010 р. Головним управлінням статистики у Львівській області подано на вимогу суду копію останньої поданої в органи статистики фінансової звітності боржника станом на 31.03.2010 р.

Постановою суду від 12.01.2011 р. боржника - Кондитерську фабрику „Львівські солодощі (81100, вул. Глинська, 56, м. Пустомити Львівської області; ) визнано судом банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

28.03.2011 р. ліквідатором подано на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи строком на 1 місяць для подання та отримання відповідей на запити.

Представники кредиторів, що прибули в судове засідання 28.03.2011 р. проти відкладення розгляду справи не заперечили.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.04.2011 р. о 12 год.15 хв.

2. Зобовязати ліквідатора:

належним чином виконати вимоги постанови суду від 12.01.2011 р.;

повідомити усіх відомих кредиторів про дату наступного судового засідання, докази надати суду;

явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання є обовязковою.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.11 Справа№ 21/161

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали заяви:

кредитора: Державної податкової інспекції у Миколаївському районі, м. Миколаїв Львівської області
про: визнання кредиторських вимог
у справі про банкрутство: ПП „Фінансово-промислової компанії „Івея, м. Миколаїв Львівської області ()

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

За участю:

розпорядник майна: ОСОБА_1 арбітражний керуючий;

від боржника: ОСОБА_2 представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 21/161 (33/13) від 11.05.2010 р. судом відмовлено ДПІ у Миколаївському районі у визнані вимог як конкурсного кредитора до боржника ПП „ФПК „Івея на суму 12412353,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р. ухвалу суду першої інстанції від 11.05.2010 р. у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2010 р. у справі 21/161 (33/13) касаційну скаргу ДПІ у Миколаївському районі задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 11.05.2010 р. у справі № 21/161 (33/13) в частині кредиторських вимог ДПІ у Миколаївському районі скасовано, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Розпорядником майна 16.02.2011 р. подано через канцелярію суду письмові пояснення у справі, в яких він просить суд відмовити ДПІ у Миколаївському районі у визнанні заявлених кредиторських вимог на суму 12412353,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання у даній справі відкласти на 09.03.2011 р. о 11 год. 50 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, кабінет № 207.

3. Зобовязати:

Боржника:

явка в судове засідання на власний розсуд.

ДПІ у Миколаївському р-ні (заявника):

надати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог на суму 12 412 353,00 грн.;

явка в судове засідання є обовязковою.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/4607/11

вх. № 4607/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін :

стягувача - ОСОБА_1

боржника - не з"явився

розглянувши заяву стягувача по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків < Текст > 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Канцлер-Україна", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 55000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа 5023/4607/11 за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ТОВ "Канцлер-Україна", м. Харків про стягнення 55000,00 грн.

20.07.11 по вказаній справі постановлено судове рішення, 02 серпня 2011 року рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 02.08.11 було видано наказ.

Стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в наказі.

Розгляд заяви було призначено на 12.09.11р.

Боржник в судове засідання по розгляду заяви не з"явився.

Стягувач надав до суду заяву про уточненнявідмостей відповідача.

Розглянувши заяву стягувача, суд встановив, що в наказі господарського суду Харківської області від 02.08.11р. по справі №5023/4607/11 дійсно було допущено помилку, а саме, невірно зазначено відомості про місцезнаходження боржника.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 117 ГПК України: Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, суд визнав заяву стягувача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача задовольнити.

Виправити помилку, допущену в наказі господарського суду Харківської області від 02.08.11р. по справі №5023/4607/11, зазначивши вірно місцезнаходження боржника - ТОВ "Канцлер-Україна" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4).

Видати стягувачу виправлений наказ.

Суддя Тихий П.В.

< Текст >
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2011 № 05-5-42/13044

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюх Б.В.

ОСОБА_1

за участю представників:

від Прокуратури Печерського району м.Києва: не зявився

від позивача-1: ОСОБА_2 юрист

від позивача-2: ОСОБА_3 представник

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м.Києву та Київській області

на ухвалу

Господарського суду м.Києва

від 03.11.2011р.

у справі № 05-5-42/13044

за позовом Першого заступника прокурора Печерського району м.Києва в інтересах держави в особі Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м.Києву та Київській області та Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»

про стягнення боргу, ціна позову 15 623523,22 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.11.2011 року у справі № 05-5-42/13044 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м.Києву та Київській області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою від 28.11.2011р. порушено апеляційне провадження у справі № 05-5-42/13044, справу призначено до розгляду.

В судове засідання представники Прокуратури Печерського району м.Києва та відповідачів не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

08.12.2011 через відділ документального забезпечення суду представник Національного банку України подав клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України у зв»язку з тим, що в провадженні Господарського суду м.Києва знаходиться справа № 65/177 з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача-1 та позивача-2 які підтримують заявлене клопотання, колегія приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню, а апеляційна скарга залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі № 05-5-42/13044 припинити.

Апеляційну скаргу Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м.Києву та Київській області на ухвалу Господарського суду м.Києва по справі № 05-5-42/13044 від 03.11.2011 р. залишити без розгляду

Матеріали справи № 05-5-42/13044 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.03.11 Справа № 2/184

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 б/н від 28.02.2011 року;

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.02.2011 року;

у справі № 2/184;

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Львів;

до відповідача: Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт», м. Трускавець;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м. Трускавець;

за участю прокурора Львівської області;

про стягнення авторської винагороди в сумі 2 450 000 грн. та заборону вчиняти дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 б/н від 28.02.2011 року до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2011 року о 10 год. 10хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Сторонам представити судовій колегії довідку про включення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день подання апеляційної скарги.

4. Апелянту уточнити дату оскаржуваного рішення вказаного в апеляційній скарзі та надати докази направлення апеляційної скарги третій особі.

5. Відповідачу, третій особі та прокурору подати документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" жовтня 2011 р.Справа № 02-3/7/5022-016/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. ознайомившись із позовною заявою Спільного українсько-угорського Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласер Текс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берга ЛТД»та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима - В»про визнання договору оренди №02.2009 від 02.03.2009р., таким, що не вступив в дію та визнати його недійсним встановив, що матеріали позовної заяви слід направити за територіальною підсудністю до господарського суду Закарпатської області, оскільки:

- відповідно до ч. 1 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як випливає із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спір виник у зв'язку із визнанням недійсним договору оренди №02.2009 від 02.03.2009р., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Берга ЛТД», ідент. код 35967332, місцезнаходження якого: Закарпатська область, Мукачевський район, м. Мукачево, вул. Воз'єднання, яке є відповідачем у спорі, зобов'язалось, згідно п.п. 5.5., 5.6. умов договору, оплатити на користь орендодавця (Спільного українсько-угорського Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласер Текс») аванс та орендні платежі за користування приміщенням, отже даний спір є непідсудним господарському суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України, у разі, коли справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Приймаючи до уваги , що даний спір згідно ст. 17 ГПК України підсудній господарському суду Закарпатської області, у зв'язку з чим позовна заява та додані до неї матеріали підлягають направленню за належною підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Передати позовну заяву Спільного українсько-угорського Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласер Текс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берга ЛТД»та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима - В»про визнання договору оренди №02.2009 від 02.03.2009р., таким, що не вступив в дію та визнання його недійсним, та додані до неї матеріали на 33 аркушах, за підсудністю до господарського суду Закарпатської області (вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88008).

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8503

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.11№ 05-5- 46 / 3847

Суддя Омельченко Л.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бос авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрексімтрейд торглайн"

про стягнення 1 835,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бос авто" підписав ОСОБА_1 в якості директора підприємства. Разом з тим, доказів на підтвердження повноважень даної особи діяти від імені позивача суду не надано (наказ про призначення, протокол про обрання, трудовий договір, довідка про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців тощо).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Обовязок направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо їх немає у сторони, покладається на позивача ст. 56 вказаного Кодексу.

В якості доказів надсилання відповідачеві позовної заяви від 31.03.2011 р. з доданими до неї документами позивач надав фіскальний чек № 1228 та опис вкладення у цінний лист від 30.03.2011 р. Разом з тим, вказані документи, датовані 30.03.2011 р. не можуть стверджувати факт надсилання позовної заяви від 31.03.2011 р., тобто такої, що складена пізніше.

Відповідно до Роз`яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Нормами п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів їх надсилання відповідачеві, позовну заяву підписано неуповноваженою особою.

За таких обставин, керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Л.В. Омельченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.11№ 05-5- 46 / 3859

Суддя Омельченко Л.В., розглянувши матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Обовязок направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо їх немає у сторони, покладається на позивача ст. 56 вказаного Кодексу.

Виходячи з положень ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом приписи ст. 57 Господарського процесуального кодексу України слід також застосовувати і до заяв, що подається до господарського суду в порядку ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У Розясненнях Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України вказується, що належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155.

Для підтвердження вмісту поштового відправлення відправникам кореспонденції слід використовувати описи вкладення у цінний лист.

До заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" не приєднано фіскального чеку та опису вкладення, з яких слідує, що копія заяви з додатками надсилалася відділенням поштового зв'язку боржникові.

За таких обставин, до поданої заяви слід застосувати положення ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство з додатками повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Л.В. Омельченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2011 р. Справа № 5015/4587/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши справу за заявою:

кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Маркет-Сервіс», м. Дніпропетровськ
про: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівпаливо», м. Львів,
Cуддя Артимович В.М.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Маркет-Сервіс», м. Дніпропетровськ, надалі кредитор, про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівпаливо», м. Львів, надалі боржник, в порядку, встановленому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 11.08.2011 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.08.2011 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 29.08.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівпаливо» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова, не погодившись із винесеною постановою, подала апеляційну скаргу від 21.09.2011 р., яка прийнята судом апеляційної інстанції до провадження.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 р. постанову господарського суду Львівської області від 30.09.2011 р. у справі № 5015/4587/11 залишено без змін, справу повернуто в господарський суд Львівської області для подальшого розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 5, 24, 25, 26, 27 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Засідання суду призначити на 29.11.11 р. о 16:10 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5- ий поверх, каб. 508).

3. Зобов'язати ліквідатора:

щомісячно надавати суду звіти про виконану роботу;

повідомити усіх відомих кредиторів про дату наступного судового засідання, докази надати суду;

4. Участь у судовому засіданні ліквідатора та представників кредиторів визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя Артимович В.М.