ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № 9/142

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 761П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.11 р. у справі № 9/142

за позовом Підприємство з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя", м. Запоріжжя

до ВАТ "Полтаваобленерго" м. Полтава

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про зобовязання відповідача провести демонтаж та забрати телескопічний авто підйомник типу АП 18 з автомобіля ГАЗ 3309-354, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та отримати телескопічний авто підйомник типу АП 18 від ПП «АТ»Автоінвестрой- Запоріжжя »за актом приймання передачі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.01.2011 р. по справі № 9/142 ( суддя Тимошенко К.В.) в позові відмовлено, з посиланням на те, що позивач не надав доказів переобладнання автомобіля саме відповідачем, доказів права власності позивача на автомобіль.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що в момент звернення позивача до господарського суду Полтавської області право власності на автомобіль ГАЗ 3309-354 належало ПП «АТ «Автоинвестстрой - Запоріжжя», про що було зазначено в позовній заяві та в доданому до неї рішенні Третейського суду від 11.01.2010 р. Наведені факти є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки неповне зясування обставин справи ( судом не витребувано всі необхідні документи) та зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи по суті.

Крім того, суд першої інстанції при розгляді справи не застосував норми матеріального права, а саме ст. ст. 321,332,387,390 ЦК України.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві відповідач зазначив, що посилання апелянта на те, що постійно діючий третейський суд своїм рішенням від 11.01.2010 у справі №3/09-09 при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист»встановив факт права власності ПІІ «АТ Автоіивестстрой-Запоріжжя»на автомобіль ГАЗ-3309-354, двигун №328625, кузов №0146394 є необґрунтованим. Третейський суд, приймаючи рішення у відповідній справі, не вирішував питання про право власності або захист такого права на вказаний автомобіль, а розглянув спір щодо неналежного виконаній, умов дилерського договору між ПІІ «АТ Автоінвестстрой - Запоріжжя»та ТОВ «ВСТ-АВТО». До того ж, відповідно до третейського застереження, викладеного у вказаному позивачем дилерському договорі, Третейський суд не був наділений компетенцією розглядати позовні вимоги щодо визнання або захисту права власності на майно, а лише уповноважувався на вирішення спорів між ПІІ «АТ Автоінвестстрой - Запоріжжя»га ТОН «ВСІ-АВТО»з приводу укладення, виконання, зміни або розірвання відповідного дилерського договору.

Відповідач вважає, що суд не досліджував питання виникнення права власності на автомобіль ГАЗ 3309 у жодної із сторін, коли б таке питання розглядалось судом, посилання апелянта на положення ст.ст. 387. 390 Цивільного кодексу України, як на підстави своїх позовних вимог не відповідають суті правовідносин, що склалися між ПІІ «АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя» та ВАТ «Полтаваобленерго», так як зазначені норми можуть бути застосовані лише за наслідками задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння (вінднкаційного позову), у той час як ПІІ «АТ Автоінвестстрой-Запоріжжя»до ВАТ «Полтаваобленерго»такого позову не пред'являв. У той же час рішенням Третейського суду від 11.01.2010 у справі №3/09-09 питання про захист права власності па відповідний автомобіль також не вирішувалось (з наведених вище причин).

Відповідач також зазначив, що договір поставки №ТТ/П003-15 від 03.02.2009, па який посилається позивач, має ознаки недійсності в частині придбання ПІІ «АТ Автоінвестстрой Запоріжжя »вказаного вище автомобіля, оскільки цей правочин був вчинений сторонами за відсутності у їх володінні відповідного майна, а тому не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на розгляд справи у господарському суді м. Київ, порушеній за заявою ВАТ «Полтаваобленерго»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Бізнес Центр «Правозахист»від 11.01.2010 у справі № 3/09-09, який на думку відповідача повязаний з даною справою.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. у справі № 9/142 представник відповідач надав письмові докази розгляду Господарським судом м. Києва справи № 14/301-57/41 ( копію Ухвали господарського суду м. Києва від 25.02.2011 р. у справі № 14/301-57/41).

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду справи порушеної господарським судом м. Києва є витребування транспортного засобу автомобілю ГАЗ 3309-354, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 з чужого незаконного володіння.

Враховуючи те, що господарським судом м. Києва розглядається справа повязана з даною справою, виникла необхідність зупинити розгляд справи до вирішення повязаної з нею справи, керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача про зупинення провадження задовольнити.

Провадження по справі зупинити до розгляду повязаної з нею справи № 14/301-57/41 господарським судом м. Києва.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.