ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06 квітня 2011 р. Справа № 16/150
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», м. Полтава, (вх. № 970 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2011 р. по справі № 16/150,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Полтава,
про стягнення 6 869, 53 грн., -
Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 6 869,53 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 00001166 від 18.01.2006 р. (надалі договір страхування).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.02.2011 р. (суддя Тимошенко О.М.) позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна»на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» 4 944,00 грн. основного боргу, 1 925,53 грн. прострочених відсотків за користування кредитом, 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 р. по даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 15.01.2011р. у справі № 8/150 скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено.

Колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду в ході розгляду даної справи встановлені систематичні порушення законодавства України, допущені страховою компанією «Саламандра Україна», метою яких є забезпечення нерівності учасників правовідносин і отримання страховою компанією необґрунтованих переваг.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2006 р. між Страховим акціонерним товариством закритого типу «Саламандра-Україна», перейменованим в подальшому у Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна»(страховик), позивачем (вигодонабувач) та третьою особою (страхувальник) було укладено договір № 00001166 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту за кредитним договором № 259 від 18.01.2006 р., укладеним між фізичною особою ОСОБА_2 та Полтавським акціонерним банком «Полтава-банк», якій отримав право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку.

Під час дії договору страхування, у зв'язку з неналежним виконанням фізичною особою ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 10.12.2010 р. утворилась заборгованість перед позивачем по кредиту та відсоткам за користування кредитом, тобто настав страховий випадок, про що повідомлялося страховику вигодонабувачем.

Всупереч умов договору страхування та вимог діючого законодавства, відповідач виплату страхового відшкодування позивачу у встановлені договором строки не здійснив, чим завдав прямих збитків вигодонабувачу Полтавському АБ «Полтава Банк».

Причини і підстава невиконання відповідачем умов договору страхування не визначені та не зазначені у жодному документі, оскільки ані під час дії договору страхування, ані під час вирішення спору судом, посадовими особами відповідача не винесено мотивованого рішення про причини невиконання договірних зобовязань і не направлено такого рішення або повідомлення про його прийняття позивачу.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, жодного документу, яким закріплено рішення компетентної особи відповідача щодо причин і підстав невиконання договору страхування та пояснень стосовно того, яка саме посадова особа відповідача прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, чому не довела дане рішення і його мотивацію до контрагента (позивача) не надав.

Колегія суддів зазначає, що реалізація відповідачем права на відмову у виплаті страхового відшкодування не може бути здійснена шляхом бездіяльності, а прийняте рішення повинно бути доведене до контрагента.

Так, відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України Про страхування (надалі Закон) рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відсутність такого повідомлення свідчить про недобросовісність страховика і намагання останнього перешкодити реалізації права, передбаченого ч.4 ст. 26 Закону, де зазначено, що відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Оцінюючи дії відповідача, колегія суддів доходить до висновку, що відсутність рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування є грубим порушенням законодавства України.

Вищевикладені обставини свідчать про необхідність застосування заходів реагування, передбачених ст. 90 ГПК України.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівництву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», м. Полтава.

Зобовязати керівництво ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна», м. Полтава, вжити заходів по усуненню виявленого порушення.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.