ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2011 р. Справа № 19/028-10

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т. П., розглянувши заяву Бориспільської районної ради Київської області про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області, м. Бориспіль, Київська область

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс», м. Бориспіль, Київська область

фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль, Київська область

Бориспільської міської ради Київської області, м. Бориспіль Київська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат», с. Щасливе

третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», м. Бориспіль, Київська область

про скасування рішення, визнання недійсним договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

За участю представників:

від позивача не зявився;

від прокуратури не зявився;

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 не зявився;

від відповідача 3 (заявника) ОСОБА_2 (довіреність від 26.02.2011 року);

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19 квітня 2010 року у справі № 19/028-10 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс», фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Бориспільської міської ради Київської області, треті особи комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат», комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»про скасування рішення, визнання недійсним договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

В позовних вимогах позивач просив суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 377 від 14.04.2009 р. Про оформлення права власності товариства з обмеженою відповідальністю Бориспільпобутсервіс на цілісний майновий комплекс, розташований по вул. Київський шлях, 79 у м. Бориспіль, № 550 від 23 червня 2009 року Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю Бориспільпобутсервіс по вул. Київський шлях у м. Бориспіль, № 551 від 23 червня 2009 року Про оформлення права власності товариства з обмеженою відповідальністю Бориспільпобутсервіс, № 929 від 13 жовтня 2009 року Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, № 889 від 13 жовтня 2009 року Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в;

- визнати недійсним договір міни, укладений 30 липня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю Бориспільпобутсервіс та гр. ОСОБА_1 щодо об'єктів нерухомого майна, розміщених за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в № 1, № 3, № 5, № 7, 79-б, 79-г, 79-д, та договір міни, укладений 13 серпня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю Бориспільпобутсервіс та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомого майна, розміщених за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в № 2, № 4, № 6, № 8, № 9;

- визнати право власності на будинок побуту 4-х поверховий з підвальним приміщенням, площею 2.702,9 кв. м., будинок побуту 2-х поверховий, площею 693,3 кв. м., пральню самообслуговування, площею 112,3 кв. м. та трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв. м., які знаходяться за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79 за територіальною громадою сіл Бориспільського району в особі Бориспільською районною радою;

- витребувати на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння гр. ОСОБА_1 та Бориспільської міської ради наступних приміщень - будинок побуту 4-х поверховий з підвальним приміщенням, площею 2.702,9 кв. м., будинок побуту 2-х поверховий, площею 693,3 кв. м., пральню самообслуговування, площею 112,3 кв. м. та трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв. м., які розташовані за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79, загальною вартістю 23520611,00 грн.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 червня 2010 року залишено без змін рішення господарського суду Київської області від 19 квітня 2010 року у справі № 19/028-10.

Постановою Вищого господарського суду Київської області від 30 листопада 2010 року залишено без змін постанову Київського міжобласного господарського суду від 30 червня 2010 року у справі № 19/028-10.

21 лютого 2011 року Бориспільською районною радою Київської області було подано до суду, через загальний відділ суду заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 лютого 2011 року заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено на 15 березня 2011 року.

Ухвалами господарського суду від 15 березня 2011 року, від 11 квітня 2011 року та від 10 травня 2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Заявник - Бориспільська районна рада Київської області в обґрунтування заяви посилається як на нововиялену обставину у справі № 19/028-10 на рішення господарського суду Київської області від 14 травня 2001 року у справі № 53/10-2001 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Бориспільського районного житлово- комунального комбінату, товариства з обмеженою відповідальністю «Марке», виробничо-торгової фірми «Корона», Бориспільської районної Ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Райтепломережа про визнання недійсними договорів оренди нежитлового приміщення та його звільнення. Заявник зазначає, що у вказаному рішенні зазначено, що сторонами в договорі є Бориспільське державне виробничо комерційне підприємство побутового обслуговування «Бориспільпобутсервіс»та Приватний підприємець ОСОБА_1М при чому строк договору сторонами встановлено 10 років. Також у вказаному рішенні було встановлено, що сторонами цього договору було порушено порядок його укладання. А саме було порушено статтю 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»згідно положень якої Бориспільське державне виробничо комерційне підприємство побутового обслуговування «Бориспільпобутсервіс» вправі було здавати приміщення в оренду лише за умови одержання на це дозволу від власника. Таким чином як вважає заявник згідно положень зазначено рішення, станом на час розгляду справи № 19/028-10 єдиною підставою користування спірним приміщенням у ОСОБА_1 був договір оренди від 2 квітня 1997 року. На підставі зазначеного заявник просить суд змінити за новояленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19 квітня 1010 року у справі № 19/028-10 та задовольнити повністю позовні вимоги які були заявлені у справі № 19/028-10.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 11 березня 2011 року було подано до суду відзив на заяву з якого вбачається, що відповідач 2 проти вимог заяви заперечує. Заперечення мотивовані тим, що рішення господарського суду Київської області від 14 травня 2001 року у справі № 53/10-2001 не повязано із даною справою та зазначене рішення не є новиявленою обставиною. Відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Представники від відповідача 1 та третіх осіб в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили у відповідності до частини четвертої статті 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подані заявником докази та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (стаття 112 Господарського процесуального кодексу України).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлена обставина-це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин, який має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обовязково вплинула б на остаточні висновки суду. Нововиявлена обставина-це юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21 грудня 2004 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду в Комсомольському районі міста Херсона до державної авіаційної компанії „Херсон-Авіа про стягнення 1083862,25 грн. боргу по відшкодуванню підвищеного розміру пенсій працівникам зазначається, що відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З рішення господарського суду Київської області від 14 травня 2001 року у справі № 53/10-2001 вбачається, що заявник - Бориспільська районна рада Київської області був стороною у справі № 53/10-2001, а саме відповідачем та був присутній в судових засіданнях в рішенні зазначено, що представник Бориспільської районної ради Київської області проти позову заперечував, отже заявнику на час прийняття рішення у справі № 19/028-10 було відомо про рішення у справі № 53/10-2001. Крім того факти встановленні в рішенні господарського суду Київської області від 14 травня 2001 року у справі № 53/10-2001 не стосуються предмету спору у справі № 19/028-10 та не могли вплинути на правильність встановлення фактів та остаточні висновки суду у справі № 19/028-10, оскільки матеріалами зазначеної справи підтверджено, що 4 вересня 2000 року регіональним відділенням Фонду державного майна по Київській області товариству покупців членів трудового колективу видано Свідоцтво № 7-МП-КВ про власність на майно цілісного майнового комплексу підприємства Бориспільпобутсервіс, розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київськийй Шлях, 79, що підтверджує право власності станом на 2001 рік. Також потрібно зазначити, що обявязоком подавати до суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень покладено на сторін у справі, тобто Бориспільське державне виробничо комерційне підприємство побутового обслуговування «Бориспільпобутсервіс»у справі № 53/10-2001 подавало докази до суду на свій розсуд.

Таким чином обставини викладені в заяві не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, не є істотними та не спростовують докази відповідно до яких було прийнято рішення у справі № 19/028-10.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Бориспільській районній раді Київської області в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Київської області від 19 квітня 2010 року у справі № 19/028-10 залишити без змін.

Суддя Т.П. Карпечкін