Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. Cправа № 17/5007/45/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань" (м.Ульяновка Кіровоградська область)

до 1)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів Коростишівський район Житомирська область)

2) Державного департаменту інтелектуальної власності (м. Київ)

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Шніт А.В.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити певні дії. Водночас подав клопотання про призначення судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 14.06.2011р. представник позивача клопотання про призначення судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності підтримав повністю. Надав для огляду суду копію свідоцтва на знак товарів та послуг №49158, оригінали виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва №49158 станом на 01.06.2010р., ліцензійного договору про використання знаку для товарів і послуг від 17.09.2007р., додаткової угоди від 19.02.2008р., попереднього рахунку від 10.03.2011р., буклету та візитки "Батьківської Оселі у Т.Е." Крім того, подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Суд залучає подані документи до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.06.2011р. подав відзив на позовну заяву від 14.06.2011р., в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позову повністю. А також подав письмове клопотання від 14.06.2011р. в якому просить суд доручити проведення судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності іншій експертній установі - Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4а). Щодо призначення експертизи представник відповідача не заперечив.

15.06.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області від Державного департаменту інтелектуальної власності надійшло письмове клопотання №16-8/3856 від 08.06.2011р. про заміну неналежного відповідача у справі.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.06.2011р. замінено неналежного відповідача по справі - Державну службу інтелектуальної власності України на належного відповідача - Державний департамент інтелектуальної власності.

В судовому засіданні 24.06.2011р. представник позивача подав письмові пояснення щодо обґрунтованості призначення судової експертизи прав на об'єкти інтелектуальної власності у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача 1 подав для огляду суду оригінали: свідоцтва на знак для товарів і послуг №134937, заявки № m 2010 15849 від 14.10.2010, свідоцтва про державну реєстрацію щодо відповідача 1, повідомлення про подання заявки № m 2010 15849, заяви про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні, довідки №09-76 з ЄДРПОУ щодо відповідача 1. Крім того, підтримав своє клопотання щодо доручення призначення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача 1 від 14.06.2011р. в частині доручення проведення експертизи - Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Представник відповідача 2 в судове засідання 24.06.2011р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу (ч.3 ст. 41 ГПК України).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання. Поставити експерту для вирішення наступні питання:

1) Який елемент знаку для товарів і послуг "Батьківська оселя у Т.Е." за свідоцтвом України №134937 займає домінуюче положення у зображенні знака?

2) Чи є знак для товарів і послуг "Батьківська оселя у Т.Е." за свідоцтвом України №134937 схожим до ступеня змішування настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "Батьківська хата" за свідоцтвом на знак для товарів та послуг №49158?

3) Чи є знак для товарів і послуг "Батьківська оселя у Т.Е." за свідоцтвом України №134937 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар у зв'язку з використанням знаку для товарів і послуг "Батьківська хата" за свідоцтвом на знак для товарів та послуг №49158?

4) Чи є товари і послуги, щодо яких здійснено реєстрацію знака для товарів і послуг "Батьківська оселя у Т.Е." за свідоцтвом України №134937, тими самими чи спорідненими з товарами та послугами, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг "Батьківська хата" за свідоцтвом на знак для товарів та послуг №49158?

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Судові витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності (експертиза об'єктів інтелектуальної власності) у відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Який елемент знаку для товарів і послуг "Батьківська оселя у Т.Е." за свідоцтвом України №134937 займає домінуюче положення у зображенні знака?

2) Чи є знак для товарів і послуг "Батьківська оселя у Т.Е." за свідоцтвом України №134937 схожим до ступеня змішування настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "Батьківська хата" за свідоцтвом на знак для товарів та послуг №49158?

3) Чи є знак для товарів і послуг "Батьківська оселя у Т.Е." за свідоцтвом України №134937 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар у зв'язку з використанням знаку для товарів і послуг "Батьківська хата" за свідоцтвом на знак для товарів та послуг №49158?

4) Чи є товари і послуги, щодо яких здійснено реєстрацію знака для товарів і послуг "Батьківська оселя у Т.Е." за свідоцтвом України №134937, тими самими чи спорідненими з товарами та послугами, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг "Батьківська хата" за свідоцтвом на знак для товарів та послуг №49158?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань" (м. Ульяновка Кіровоградської області) провести попередню оплату вартості проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 -відповідачу 1

4- відповідачу 2 рек з пов.

5 - Київ. НДІСЕ разом зі справою (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) (рек.)