КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 № 33/124

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Рижова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ»

на рішення господарського суду міста Києва

від 17.05.2011 року

у справі № 33/124 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Політичної партії «Союз Лівих Сил», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ», м. Київ,

про захист честі, гідності та ділової репутації,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за дов.б/н від 21.01.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_3 представник за дов. б/н від 01.08.2011 року;

ВСТАНОВИВ:

Політична партія «Союз Лівих Сил» звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» (надалі ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ»)про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.05.2011 року позов задоволено повністю, зобовязано ТОВ «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» спростувати недостовірну інформацію, викладену у статті «Циничный пиар ОСОБА_4» та зберігати офіційне повідомлення про спростування недостовірної інформації поруч зі статтею «Циничный пиар ОСОБА_4» на протязі одного року з дня набрання рішенням законної сили.

Вказане рішення мотивоване тим, що позивачем належними доказами доведено факт поширення відповідачем інформації, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2011 року та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що спірне рішення постановлене за умов неповного зясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2011 року скаржникові поновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято таку до апеляційного провадження, розгляд справи призначено в судове засідання на 29.09.2011 року за участю уповноважених представників сторін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, просив рішення місцевого господарського суду скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає спірне рішення законним та обґрунтованим, у звязку з чим просив залишити таке без змін.

29.09.2011 року колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, наявність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено, що 17.01.2011 року в інтернет-виданні «Версии.соm» була розміщена стаття під назвою «Циничный пиар ОСОБА_4» (http://versii.com/news/223107/) з наведеною в ній інформацією щодо ОСОБА_4 - Голови політичної партії «Союз Лівих Сил».

У якості першоджерел вказане інтернет-видання послалось на цю ж статтю, опубліковану на сайті vmw.newsroom.org.ua-IP Information for 89.184.72.124 (http:// ww.newsroom.org.ua/index.php?mod=article&cat=%CF%CE%CB%C8%D2%C8%CA%C0&article=3580.

Як зазначається у спірному рішенні, згідно інформації з сайту http://whois.domaintools.com сайт ww.newsroom.org.ua з IP адресою 89.184.72.124 належить ТОВ "Інтернет Інвест".

У статті під назвою «Циничный пиар ОСОБА_4» була розміщена наступна інформація «... в начале месяца в журнале «Публичные люди» в рубрике «Универсальный герой» появилось откровенно заказное (о чем в том числе отмечено в газете «Левый берег») интервью с лидером «Союза левых сил», главой ОСОБА_5 ОСОБА_6 под названием «Украинские корпорации: Битва за ОСОБА_4» с его фотографией на обложке…».

Поряд з цим, у цій же статті йде мова про кошти, які «...явно заработаны не тяжелым трудом, а получены от коррупционных схем в возглавляемом им ОСОБА_5...», а також твердження про те, що ОСОБА_4 розплодив «...коррупцию и взяточничество в возглавляемой им Комиссии...».

У згаданій статті ОСОБА_4 порівнюється з лідерами фашизму та націонал-соціалізму Гітлером та Муссоліні.

Стаття також містить посилання на відео тривалістю 3 секунди, у якому лідер політичної партії «Союз Лівих Сил» у програмі «Майдан» від 02.03.2008 року під час ефіру сказав фразу «Я ненавиджу Україну».

Одночасно у статті приводиться висловлювання ОСОБА_4 щодо кримських татар: «...Стоит только напомнить его заявление по поводу крымских татар. «Крымские татары -дикое и агрессивное население, которое ни перед чем не остановятся ради получения земли», - заявил он. «Если Союз левых сил получит всю полноту власти в стране, все, что мешает ее нормальному развитию, будет пресечено на корню. Сюда же относится и решение крымско- татарского вопроса», - сообщил ОСОБА_4...».

Як стверджує позивач, згідно стенограми та відеозапису дебати носили напружений та емоційний характер, а відтак, є очевидним, що лідер політичної партії «Союз Лівих Сил» ОСОБА_4, хвилюючись, невірно висловився та замість «Я не ненавиджу Україну», сказав «Я ненавиджу Україну».

З матеріалів справи вбачається, що дана фраза була сказана ОСОБА_6 у відповідь на запитання народного депутата України від ОСОБА_7 ОСОБА_8 Бондаренка: «...Так от. Я кажу, це актуальне питання. Для мене актуальне питання, яким газом надували ці кульки, російським? Можливо, він пішов тоді, ото нам кажуть, що ми викрали його для надування кульок у ОСОБА_9, і так далі. Тобто, господарчі питання міждержавних стосунків набагато важливіші. А Ви, я бачу, пане ОСОБА_6, кажете, що ненавидите українську мову, коли нею перекладають Пушкіна. То боріться тоді і з англійською, він теж перекладений. І німецькою перекладений, і іспанською перекладений. Виступайте проти цього перекладу, хай Пушкіна читають в оригіналі. Чому ви заперечуєте право української мови функціонувати в творах, які створені не українцями?».

Ведучий: Чому, пане ОСОБА_6?

ОСОБА_4: ОСОБА_10, я Вам скажу.

Ведучий: Тридцять секунд.

ОСОБА_4: «Я не ненавиджу Україну. Я зараз намагаюсь зробити все задля того, щоб ви і такі, як ви, її не розвалили. А в той спосіб, в який ви рухаєтесь, в той спосіб, в який рухається ОСОБА_11, розпалюючи ненависть між народами, які населяють Україну, ви її валите, валите. І я говорю про те, що, послухайте, чим далі і чим сильніше ви зараз будете тиснути цю пружину на Схід, чим сильніше ви будете давити всі прояви етнокультурні, які є зараз на Сході та на Півдні України, тим сильніше буде вибух».

Позивач вказує, що висловлювання ОСОБА_4 щодо кримських татар відповідачем є перекрученим, оскільки в оригіналі публікації на стрічці новин інтернет-видання «Российское информационное агенство «Новый регион» від 20.02.2007 року дослівно приведено виступ ОСОБА_4: «...Крымские татары - агрессивное население, которое ни перед чем не остановятся ради получения земли...» (www.nr2.ru/kiev/105563.html/print/) і образливе слово «дикие» відсутнє, а тому порівняння ОСОБА_4 з лідерами фашизму та націонал-соціалізму є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, а відтак наносить особисту образу ОСОБА_4 як громадянину, державному службовцю та створює негативний імідж партії «Союз Лівих Сил».

Суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, посилаючись на Закон України «Про інформацію», положення статей 277 Цивільного кодексу України та 34 Господарського кодексу України, дійшов висновку, що неправдиві відомості, поширені відповідачем серед читачів інтернет-видання «Версии.соm» щодо негативної діяльності позивача, дискредитують його як субєкта господарювання та завдають шкоди діловій репутації.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов до такого висновку без врахування дійсних обставин, що мають значення для справи.

Причиною виникнення даного спору стало питання про наявність підстав для спростування поширених відповідачем відомостей щодо позивача.

Відповідно до частини 1 статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обовязки, як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Положеннями статті 94 названого Кодексу визначено право юридичної особи на недоторканість її ділової репутації та захист її особистих немайнових прав відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 200 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Субєкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про інформацію» обєктами інформаційних відносин є документована або публічно оголошувана інформація про події та явища в галузі політики, економіки, культури, охорони здоровя, а також у соціальній, екологічній, міжнародній та інших сферах.

Одним із видів інформації є масова інформація, яка в силу статті 20 цього Закону є публічно поширюваною друкованою та аудіовізуальною інформацією.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, висловлювання, наведені у позовній заяві та розміщені у статті «Циничный пиар ОСОБА_4» в інтернет-виданні «Версии.соm» як такі, що дискредитують ділову репутацію стосуються виключно фізичної особи голови та лідера політичної партії «Союз Лівих Сил» ОСОБА_4.

На переконання колегії суддів, будь-які вислови щодо позивача як політичної партії «Союз Лівих Сил» про те, що ідеологія такої носить негативний характер, у наведеній статті відсутні, а відтак, підстав для задоволення позову немає.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції, не зясувавши дійсних обставин справи, припустився неправильного застосування вимог частини 1 статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, у звязку з чим судова колегія находить апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2011 року у справі №33/124 скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Політичної партії «Союз Лівих Сил» на рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2011 року у справі № 33/124 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2011 року у справі № 33/124 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Матеріали справи № 33/124 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

ОСОБА_1