ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2011 Справа № 5024/1146/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В. В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Херсонтеплоенгерго", м. Херсон

до житлово - комунального підприємства ЖЕК-11 Херсонського управління житлово-комунального господарства, м. Херсон

про стягнення 15996 грн. 84 коп.

прокурор - не прибув.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 дов. № 620-15 від 01.03.11р., ОСОБА_2 дов. № 3085-15 від 18.08.11р.

від відповідача - ОСОБА_3 дов. від 24.02.11р.

Заступник прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі міського комунального управління "Херсонтеплоенерго" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з житлово - комунального підприємства ЖЕК-11 Херсонського управління житлово-комунального господарства (відповідач) 15996 грн. 84 коп. боргу за поставлену в період з листопада 2010 року по березень 2011 року включно в межах договору від 01.12.08р. № 1155 теплову енергію, з яких 15005 грн. 21 коп. основного боргу, 350 грн. 51 коп. пені, 71 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 28 грн. 83 коп. річних та 541 грн. 09 коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором у повному обсязі, що змусило заступника прокурора звернутися до суду за захистом майнових прав МКП "Херсонтеплоенерго".

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечує, зазначаючи, що договір не був пролонгований на спірний період, оскільки споживач вчасно надсилав постачальникові теплової енергії листа з відмовою про подальшу пролонгацію дії договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2008 року між МКП "Херсонтеплоенерго" (постачальником) та ЖКП ЖЕК - 11 Херсонського управління житлово - комунального господарства (споживачем) укладено договір про постачання теплової енергії № 1155 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався постачати відповідачу для опалення теплову енергію а останній зобов'язався оплачувати надану послугу у порядку, визначеному договором.

Суд звертає увагу сторін, що Договір підписано з Протоколом розбіжностей та Протоколом врегулювання розбіжностей до договору.

Відповідно до п.6.6 договору (в редакції Протоколу врегулювання розбіжностей від 14.01.2009 року), оплата здійснюється споживачем на протязі 30 днів з дати отримання рахунку та акту виконаних робіт за звітний місяць. Також, відповідно до п.6.7 договору, не пізніше 20 числа кожного місяця споживач (відповідач) повинен прибути на підприємство позивача для отримання відповідного рахунку.

Відповідно до п.11.1 договору строк його дії спливає 01.11.2009р., але щорічно пролонгується на тих же умовах у разі, якщо за 1 місяць до припинення дії договору не надійде заява від однієї зі сторін про розірвання договору.

При обґрунтуванні вимог щодо стягнення пені та штрафу позивач у позові посилається на приписи пунктів 7.3.3 та 7.3.4. договору, однак при дослідженні змісту останнього судом встановлено, що ні 7 розділом договору "Відповідальність сторін" зокрема, ні іншими положеннями договору, відповідальності за порушення строків виконання грошових зобов'язань у вигляді сплати пені та штрафу не передбачено.

Актами здачі - прийому виконаних робіт від 29.10.10р. № 2186 на суму 197 грн. 19 коп., 30.11.10р. № 2639 на суму 937 грн. 36 коп., від 31.12.10р. № 3105 на суму 1508 грн. 92 коп., від 31.01.11р. № 294 на суму 1018 грн. 53 коп., від 28.02.11 р. № 724 на суму 2043 грн. 34 коп., від 31.03.11р. № 1161 на суму 2379 грн. 71 коп. підтверджується надання споживачу послуг у спірний період на суму 8085 грн. 05 коп.

Щодо решти суми основного боргу позивач стверджує, що це зобов'язання за інші опалювальні сезони у період з 2008 по 2010 роки. Актів виконаних робіт, рахунків або інших документів, які б підтверджували розмір цих зобов'язань, а також періоди їх виникнення ні прокурор ні позивач не надав. Розрахунок позовних вимог, доданий до матеріалів позовної заяви прокурором, не може підтверджувати факти невиконання чи часткового невиконання грошових зобов'язань споживачем.

Крім того, з акту звіряння розрахунків, підписаного сторонами 10.08.11р., вбачається, що відповідач визнає зобов'язання на суму 5441 грн. 58 коп. Суд звертає увагу позивача, що за цим же актом не є можливим встановити, з яких зобов'язань складається частина заявленого до стягнення основного боргу у розмірі 6920 грн. 16 коп.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 6920 грн. 16 коп. основного боргу, на думку суду, підлягають залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України як непідтверджені документально.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Застосування пені за порушення строків сплати грошових зобов'язань умовами обох договорів передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач стверджує, що позовні вимоги заявлені безпідставно, оскільки на виконання приписів п.11.1 договору ним вчасно, тобто 01.10.2010р. до початку опалювального сезону 2010-2011 років було надіслано постачальникові листа про відсутність наміру подальшої пролонгації договору.

З фотокопії вказаного листа вбачається, що даний лист отримано постачальником.

Зазначених дій, за умовами цивільного законодавства, було достатньо для припинення дії договору в порядку його п.11.1., проте, і з вищеперерахованих актів виконаних у спірний період робіт і з доданих до матеріалів справи витягів з реєстрів отримання рахунків та актів виконаних робіт вбачається, що споживач продовжував отримувати послуги і визнає їх надання за актами від 31.01.11р. № 294 на суму 1018 грн. 53 коп., від 28.02.11 р. № 724 на суму 2043 грн. 34 коп. та від 31.03.11р. № 1161 на суму 2379 грн. 71 коп.

Оскільки доказів відключення відповідача від системи централізованого опалення у період з жовтня по грудень 2010 року та доказів відновлення теплопостачання шляхом підключення до мережі у період з січня по березень 2011 року суду не надано, невизнання відповідачем позовних вимог в частині зобов'язань, що виникли за актами від 29.10.10р. № 2186 на суму 197 грн. 19 коп., 30.11.10р. № 2639 на суму 937 грн. 36 коп., від 31.12.10р. № 3105 на суму 1508 грн. 92 коп. є безпідставним, приймаючи до уваги також і ту обставину, що неповернення споживачем надісланого постачальником примірника акту виконаних робіт є підставою для визнання такого зобов'язання узгодженим, як про це зазначено у п.6.5 договору.

Оскільки відповідач продовжив отримувати послуги після надсилання листа про розірвання договору, тобто протягом жовтня - грудня 2010 року та протягом січня - березня 2011 року, твердження відповідача про факт розірвання договору з 01 жовтня 2010 року є безпідставним та суперечить фактичним обставинам справи.

За наведеного, позовні вимоги в частині стягнення 8085 грн. 05 коп. основного боргу є нормативно обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. Решта позовних вимог в частині стягнення 6920 грн. 16 коп. основного боргу підлягає залишенню без розгляду за необґрунтованістю.

Оскільки обов'язковим підґрунтям задоволення вимог щодо стягнення штрафу чи пені в межах даного спору є узгодження з урахуванням чинного законодавства такої відповідальності договором, позовні вимоги в частині стягнення 350 грн. 51 коп. пені та 541 грн. 09 коп. штрафу. задоволенню не підлягають як безпідставні, оскільки такої відповідальності як сплата пені і штрафу сторони у договорі не погоджували.

Щодо стягнення 71 грн. 20 коп. інфляційних збитків та 28 грн. 83 коп. річних слід зазначити, що норми ст. 625 ЦК України допускають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею та інфляційними збитками.

Перевіркою розрахунків річних та інфляційних збитків встановлено, що заявлені до стягнення 71 грн. 20 коп. інфляційних збитків та 28 грн. 83 коп. річних обраховані невірно, проте не перевищують максимально допустимих до стягнення в межах даного спору сум.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 71 грн. 20 коп. інфляційних збитків та 28 грн. 83 коп. річних підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в сумі 8185 грн. 08 коп., з яких 8085 грн. 05 коп. основного боргу, 71 грн. 20 коп. інфляційних збитків та 28 грн. 83 коп. річних.

Позовні вимоги в частині стягнення 350 грн. 51 коп. пені та 541 грн. 09 коп. штрафу задоволенню не підлягають за безпідставністю.

Решта позовних вимог в частині стягнення 6920 грн. 16 коп. основного боргу підлягають залишенню без розгляду за необґрунтованістю.

Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, а частина боргу погашена після порушення провадження у справі, з останнього, на користь держбюджету, стягуються 81 грн. 85 коп. витрат по оплаті державного мита та 120 грн. 75 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час та місце виготовлення його повного тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково, в сумі 8185 грн. 08 коп., з яких 8085 грн. 05 коп. основного боргу, 71 грн. 20 коп. інфляційних збитків та 28 грн. 83 коп. річних.

Стягнути з житлово - комунального підприємства ЖЕК - 11 (м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 7, , банківські реквізити суду не відомі) на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (м. Херсон, Острівське шосе, буд. 1, , р/рах. 3834 в ХФ "Приватбанк", МФО 352479) 8085 грн. 05 коп. основного боргу, 71 грн. 20 коп. інфляційних збитків та 28 грн. 83 коп. річних.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 350 грн. 51 коп. пені та 541 грн. 09 коп. штрафу відмовити.

3. Позовні вимоги в частині стягнення 6920 грн. 16 коп. основного боргу залишити без розгляду.

4. Стягнути з житлово - комунального підприємства ЖЕК - 11 (м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 7, , банківські реквізити суду не відомі) на користь державного бюджету (отримувач: УДК м. Херсона, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, р/рах. 0002, МФО 852010, , призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095) 81 грн. 85 коп. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з житлово - комунального підприємства ЖЕК - 11 (м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 7, , банківські реквізити суду не відомі) на користь державного бюджету (отримувач: УДК м. Херсона, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, р/рах. 0002, МФО 852010, , код призначення платежу 22090200, символ звітності 259) 120 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. В. Людоговська

Повний текст рішення складено

та підписано 23 серпня 2011р.