overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2011 р. Справа № 5023/6461/11

вх. № 6461/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення коштів,

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "17" серпня 2011 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за день до судового засідання надати до суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором на поліграфічні роботи №07-01.10.10 від 01.10.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором на поліграфічні роботи №07-01.10.10 від 01.10.10 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" липня 2011 р. Справа № 5023/6348/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6348/11 від 28.07.11) ФОП Ялдигін (м. Харків)

до ФОП ОСОБА_1 (м. Люботин Харківської області)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір підряду №СКБ0015/011-10 від 15.11.10 р., що укладений між сторонами.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

До того ж, позивачем не вказані повні найменування сторін.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на двох аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/6363/11 (н.р. 5023/2843/11)

вх. № 6363/11 (н.р. 2843/11)

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський молочний завод" (Харківська обл., с. Михайлівка)

про стягнення коштів у розмірі 5493,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 15077,71 грн., штрафні санкції в сумі за увесь час користування чужими коштами в сумі 5493,26 грн., а всього 20570,97 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.11 р. апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.11 р. у справі №5023/2843/11 в частині припинення провадження у справі в частині стягнення суми штрафних санкцій за користування чужими коштами у сумі 5493,26 грн. скасовано та справу в цій частині передано на розгляд господарському суду Харківської області. В іншій частині залишено ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

28.07.11 р. вказана справа надійшла до господарського суду Харківської області на розгляд.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "15" серпня 2011 р. о 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду - довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" липня 2011 р. Справа № 5023/6353/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6353/11 від 28.07.11) ФОП ОСОБА_1 (м. Харків)

до ФОП ОСОБА_2 (м. Люботин Харківської області)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір №0001/10-10 від 01.10.10 р., що укладений між сторонами.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

До того ж, позивачем не вказані повні найменування сторін.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на двох аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" серпня 2011 р. Справа № 5023/6505/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6505/11 від 04.08.11) ОСОБА_1 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "FOC TUBA LTD" (м. Харків)

Компанії "FOC AG" (Швейцарія, Шпільгоф)

ОСОБА_2 (м. Харків)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "FOC TUBA LTD", які оформлені протоколом б/н від 30.07.2011 р., а також перевести на позивача права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "FOC TUBA LTD" від 30.07.2011 р., укладеним між Компанією "FOC AG" та ОСОБА_2, за яким у власність ОСОБА_2 була передана частка у статутному капіталі ТОВ "FOC TUBA LTD" у розмірі 99,917%.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а не їх копії.

Таким чином, додані до позовної заяви копії чеків №№1944, 1945, 1946 від 04.08.11 р. та описів вкладення від 04.08.11 р. не можуть вважатися належними та допустимими доказами відправки відповідачам копії позову і доданих до нього документів, а копії платіжних квитанцій №ПН2 від 04.08.11 р. на суму 170,00 грн. і №ПН3 від 04.08.11 р. на суму 236,00 грн. не можуть вважатися належними та допустимими доказами сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, і сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, і сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також позивачем до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї копії документів, всього на восьми аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2011 р. Справа № 29/81-10

вх. № 2474/5-29

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - директора ОСОБА_1 (наказ №7 від 25.02.03 р.), юр. ОСОБА_2 (доручення №1 від 06.08.10 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Етуаль-С ІІ" (Харківська обл., м. Первомайський)

до Приватного підприємства "Стройпром" (м. Харків)

про стягнення 33203,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 29203,00 грн. та не отриманий прибуток в сумі 4000,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на вимоги ст.ст. 1209, 1210 ГК України.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить в його задоволенні відмовити.

31.05.10 р. позивачем надані заперечення на відзив відповідача.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 14.03.11 р. справа №29/81-10 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з хворобою судді Тихого П.В.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Сторони не надали витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2011 р. о 11:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази понесення збитків та можливості отримання прибутку; обґрунтований розрахунок суми збитків та не отриманого прибутку; докази наявності прямого причинного звязку між завданими збитками та порушенням зобовязання; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків та не отриманого прибутку; технічні умови або іншу технічну документацію, де вказано хімічний склад матеріалів, що використовувались, а саме: зміцнювача бетону "Арморит Топ - 100" і лаку "Армокрил А", а також зразки вказаних речовин; протокол вхідного контролю про відповідність бетонної суміші визначеним в договорі характеристикам; письмові пояснення, в яких вказати призначення приміщення, наявність обладнання та навантаження на підлогу, що була влаштована в ТОВ "Машгідропривод";

відповідача - докази відсутності вини в спричиненні збитків.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/6130/11

вх. № 6130/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не зявився,

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №5363/01-17/03-16 від 03.12.10 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області (м. Харків) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області (м. Харків)

до Харківського міжрайонного управління водного господарства (с. Безлюдівка Харківської області)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну зеленим насадженням в сумі 1780,00 грн.

Прокурор не надав витребувані судом документи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач надав письмові пояснення по суті спору, в яких підтримує позовні вимоги прокуратури Харківської області та просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 1780,00 грн.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2011 р. о 10:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

прокурора - письмове правове обґрунтування позовних вимог; письмове уточнення особи, що подала позов та позовних вимог (що саме та на чию користь стягується, а також хто повинен ці кошти перерахувати); докази відправки цих уточнень та обґрунтування сторонам; докази віднесення до зелених насаджень сухостійних дерев; докази вчинення правопорушення відповідачем; докази наявності прямого причинного зв'язку між правопорушенням та шкодою; обґрунтований розрахунок суми шкоди;

позивача - довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні шкоди.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/6177/11

вх. № 6177/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 21.06.11 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромсервіс" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №21/2010-П від 01.06.10 р. в сумі 63163,80 грн., 3% річних - 1469,21 грн. та інфляційні - 5937,40 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №21/2010-П від 01.06.10 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2011 р. о 14:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №21/2010-П від 01.06.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення повного найменування відповідача та позовних вимог щодо періоду нарахованих сум; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку; копію кошторису; докази виконання робіт в повному обсязі; письмове пояснення щодо розбіжності найменування сторони в договорі №21/2010-П від 01.06.10 р. та відповідача; копію ліцензії; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №21/2010-П від 01.06.10 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/6221/11

вх. № 6221/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.08.11 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО-5" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 150000,00 грн. безпідставно одержаних грошових коштів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскільки станом на день подання даної позовної заяви жодні кошториси не були погоджені та підписані сторонами, тому договір на виконання субпідрядних робіт №24 від 25.08.08 р. є неукладеним і він не може спричинити виникнення у сторін певних юридичних прав та обовязків.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку, в тому числі витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЄ №75 станом на 03.08.2011 р., в якому вказана інша адреса відповідача чим в позовній заяві, а саме: 61168 АДРЕСА_1.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

2. Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2011 р. о 11:00

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №24 від 25.08.08 р. станом на день подачі позову, підписані уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатком за адресою, вказаною в витягу з ЄДРЮОтаФОП №75, а докази відправки надати суду; довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; копію основного договору та кошторису до нього; докази часткового повернення відповідачем позивачу грошових коштів;

відповідача - відзив на позов; докази виконання договору №24 від 25.08.08 р. або повернення коштів.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/6235/11

вх. № 6235/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не зявився,

позивача - юрисконсульта сектору пр. забезпечення організаційно-аналітичного відділу Управління ОСОБА_1 (довіреність від 11.03.11 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (с. Скрипаї Харківської області)

про виконання договірних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 975,07 грн., пеню в сумі 69,01 грн., інфляційні в сумі 59,07 грн. та 3% річних в сумі 16,34 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони №301-11555 від 01.05.07 р.

Прокурор не надав витребувані судом документи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач надав заяву, в якій вказав, що надсилає суду додаткові документи.

Позивач не надав письмове пояснення щодо підтримки позову.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" серпня 2011 р. о 11:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором про спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

прокурора - обґрунтований розрахунок суми заборгованості (з розшифровкою сальдо), пені, 3% річних та інфляційних; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих санкцій та заборгованості; докази відправки цих уточнень та обґрунтованого розрахунку сторонам; докази надання відповідачу послуг за договором (акти виконаних робіт) за вказаний період заборгованості; копію договору №301-11555 від 01.05.07 р.;

позивача - письмове пояснення щодо підтримки позову;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором про спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.