ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" грудня 2011 р. Справа № 18/2307/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Плахов О.В., Бородіна Л.І.

при секретарі Деркач О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третя особа (Національний банк України) ОСОБА_3

третя особа (ТОВ Агрофірма «Добробут») - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", м. Київ (вх. № 4670П/2-5) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.11 р. по справі № 18/2307/11

за позовом Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку", м. Київ

до ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_5", с. Шенгури, Кобиляцького району, Полтавської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Національний банк України, м. Київ

2. ТОВ Агрофірма «Добробут», смт. Козельщина, Полтавської області

про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Акціонерний банк Банк фінансового розвитку, м. Київ звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою в якій просив суд з метою часткового погашення заборгованості відповідача - ТОВ Агрофірма ОСОБА_5, с. Шенгури, Кобиляцького району, Полтавської області по кредитному договору № 14/1-128-Овід 30.09.2008 року в сумі 210 000,00 грн., звернути стягнення на належне відповідачу - ТОВ Агрофірма ОСОБА_5" заставлене рухоме майно, та передане позивачу в заставу згідно з договором застави № 14/1-1-128 від 30.09.2008 року, а саме:

- котки до БГР 4,2.80.00.00.00. в кількості 2 шт.

- борона БГР -4,2 Солоха место № 1-№8, в кількості 1 шт.

- культиватор міжрядний КРВН 5,6-04, в кількості 2 шт, 2003 р.в.,

- сіялка СУПН -8-01, в кількості -2 шт., 2003 р.в.,

- оприскувач штанговий ОПШ 2000, в кількості - 1 шт., 2003 року випуску,

- борона ЗБР 24-01, в кількості 1 шт., 2002 р.в.,

- агрегат АГ-6, в кількості 1 шт., 2002 р.в.

шляхом його продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною під час виконання рішення суду в межах виконавчого провадження відповідно до незалежної експертної оцінки; за рахунок вартості

За рахунок вартості заставленого майна задовольнити частину вимог позивача до відповідача по кредитному договору № 14/1-128-Овід 30.09.2008 року в сумі 210 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Тимченко Б.П.) від 29.09.2011 р. по справі № 18/2307/11 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, позивачем також були надані доповнення до апеляційної скарги та заперечення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа - Національний банк України просить суд рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Представник третьої особи - Національного банку України, в судовому засіданні також підтримав позицію, викладену у апеляційній скарзі та відзиві Національного банку України на апеляційну скаргу, просить суд оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач надав до суду клопотання з проханням зупинити провадження у даній справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі № 18/550/11, яка буде розглядатися 20.12.2011 р. о 10:00. Відповідач зазначає, що результат розгляду апеляційної скарги по вказаній справі, за певних обставин, може вплинути на результат розгляду апеляційної скарги по даній справі

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи - ТОВ Агрофірми «Добробут»вказане клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Представники позивача та третьої особи - Національного банку України проти задоволення даного клопотання заперечували.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши подане відповідачем клопотання суд встановив, що справа № 18/550/11 дійсно є повязаною з даною справою, а результат розгляду апеляційної скарги по вказаній справі, за певних обставин, може вплинути на результат розгляду апеляційної скарги по даній справі, оскільки стосується доказів, на яких ґрунтується прийняте по даній справі рішення від 29.09.11 р.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. по справі № 18/550/11 було прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агрофірма Добробут, смт. Козельщина Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.11 у справі № 18/550/11 за позовом Акціонерного банку Банк регіонального розвитку, м. Київ, до відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Агрофірма ОСОБА_5, с. Шенгури, Кобеляцький район, Полтавська область, про визнання недійсним вчинений ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Агрофірма ОСОБА_5 односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме вимог АБ БРР за укладеними з ТОВ Агрофірма ОСОБА_5 кредитними договорами № 14/1-1-128 від 06.08.2008р., № 14/1-1-15 від 29.01.2008р., № 14/10-33 від 15.03.2007 р., № 14/10-66 від 26.05.2005 р. та № 14/10-27 від 03.03.2006 р. на суму 9 200 000, 00 грн. з одного боку та вимог ТОВ Агрофірма ОСОБА_5 за договорами про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу № 4-2003 від 06.03.2003 р. та № 8-2006 від 31.01.2006 р. на суму 9 200 000,00 грн. з іншого боку, у вигляді поданих ТОВ Агрофірма ОСОБА_5 заяв №1-03/23 від 16.03.2010 р. та № 1-03/27 від 18.03.2010 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання, зупинити провадження по розгляду апеляційної скарги по даній справі до закінчення розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агрофірма Добробут, смт. Козельщина Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.11 р. по справі № 18/550/11.

Таким чином, керуючись ст. ст. 32-34, 41, 43, 66, 67 77, 79, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_5" про зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги задовольнити.

2. Зупинити провадження по розгляду апеляційної скарги Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", м. Київ (вх. № 4670П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.11 р. по справі № 18/2307/11 до закінчення розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агрофірма Добробут, смт. Козельщина Полтавської області (вх. № 5103П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.11 р. по справі № 18/550/11.

3. Зобовязати сторони в 7 денний строк з моменту закінчення розгляду апеляційної скарги по справі № 18/550/11 повідомити колегію суддів про результати такого розгляду. Надати суду належним чином засвідчену копію відповідного процесуального документу, винесеного за результатами розгляду вказаної апеляційної скарги.

4. Нагадати сторонам про обовязковість виконання вимог суду та про встановлену законом відповідальність за таке невиконання.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

судді Плахов О.В.

ОСОБА_5