Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

18 травня 2011 р. Справа № 16/213-20/173

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Здоровко Л.М., Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі: Ішковій Г.С.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

1. третьої особи (ОСОБА_3П.) ОСОБА_4

2-4 третіх осіб не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, с. Залізничне, Полтавського району, Полтавської області вх. № 1348П/2-5 на рішення господарського суду Полтавської області від 17.02.11 у справі № 16/213-20/173

за позовом ОСОБА_5 с. Залізничнк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс" с. Залізничне

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. ОСОБА_3, с. Залізничне, Полтавського району, Полтавської області;

2. ОСОБА_6, с. Ковалівка, Полтавського району, Полтавської області;

3. ОСОБА_7, с. Ковалівка, Полтавського району, Полтавської області;

4. ОСОБА_8, с. Ковалівка, Полтавського району, Полтавської області.

про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації

встановила:

Позивач ОСОБА_5, с. Залізничне, Полтавського району, Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників підприємства відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Моторсервіс від 09.11.2007 р. та скасування записів в Єдиному державному реєстрі про зміни в складі засновників ТОВ Моторсервіс, здійснених у відповідності до протоколу зборів від 09.11.2007 р., а також будь-яких інших змін, внесених після 09.11.2007 р.

В процесі розгляду справи судом до її участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3, с. Залізничне, Полтавського району, Полтавської області; ОСОБА_6, с. Ковалівка, Полтавського району, Полтавської області; ОСОБА_7, с. Ковалівка, Полтавського району, Полтавської області; ОСОБА_8, с. Ковалівка, Полтавського району, Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Киричук О.А.) від 17.02.2011 р. по справі № 16/213-20/173 позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю Моторсервісвід 09.11.2007 р. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог щодо скасування записів в Єдиному державному реєстрі про зміни в складі засновників ТОВ Моторсервіс, проведених у відповідності до протоколу зборів від 09.11.2007 р., а також будь-яких інших змін, внесених після 09.11.2007 р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Моторсервіс на користь ОСОБА_5 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Третя особа - ОСОБА_3 з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення проігнорував факт присутності на зборах товариства 09.11.2007 р. учасників, які в загальній сумі володіли 63,75% статутного фонді, що підтверджується відповідним протоколом зборів. Зазначене, на думку заявника апеляційної скарги, спростовує висновки суду першої інстанції стосовно неналежного повідомлення товариством всіх його учасників про проведення зборів 09.11.2007 р.

Дані збори, на думку ОСОБА_3 є правомочними, а прийняті на них рішення відповідають вимогам статуту товариства та закону і підстави для визнання їх недійсними в даному випадку відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 березня 2011 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 18 квітня 2011 р., зобов'язано сторони та інші треті особи надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Треті особи, в т.ч. заявник апеляційної скарги ОСОБА_3, в призначене судом судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи викладене, судова колегія в судовому засіданні 18 квітня 2011 р. відклала розгляд апеляційної скарги на 16 травня 2011 року, надавши третім особам можливість зявитися в судове засідання та надати свої пояснення стосовно зазначеної скарги.

До дати проведення судового засідання до Харківського апеляційного господарського суду надійшли:

- відзив на апеляційну скаргу (вх. № 4515 від 04.05.11р.) від третьої особи ОСОБА_7, в якій вона просить суд апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову;

- додаткові письмові пояснення апелянта (вх. № 4516 від 04.05.11р.) до апеляційної скарги;

- відзив на апеляційну скаргу (вх. № 5067 від 18.05.11р.) від представника позивача, в якій він вважає, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі, такими, що не підлягають задоволенню. Позивач просить суд апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін;

- відзив на апеляційну скаргу (вх. № 5068 від 18.05.11р.) від відповідача, в якій він вважає, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню. Позивач просить суд апеляційну скаргу третьої особи залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Також, до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання (вх. № 4517 від 04.05.11р.) про залучення ОСОБА_9, який є учасником ТОВ «Мотрорсервіс», третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 є учасником ТОВ «Моторсервіс», володіє часткою в розмірі 68,52 % в статутному фонді товариства, а рішення суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мотор сервіс»впливає на права та обовязки ОСОБА_9, як учасника товариства.

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_9 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів визнала їх обґрунтованими, та такими що підлягає задоволенню.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача просять Харківський апеляційний господарський суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги № 16/213-20/173 на пятнадцять днів у звязку із необхідністю залучення до участі у справі ОСОБА_9, та вивченням його правової позиції.

Інші учасники судового процесу не заперечили проти заявленого клопотання.

Враховуючи те, що подане третьою особою клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства України, інші учасники судового процесу не заперечують проти його задоволення, а в звязку з залученням до участі в справі як третьої особи ОСОБА_9 існує необхідність вивчити правову позицію останнього, повідомити про таке залучення відсутніх в судовому засіданні третіх осіб, та надати їм можливість висловити власну правову позицію щодо спірних правовідносин, судова колегія вважає за необхідне подане третьою особою - ОСОБА_3 клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити.

Інші треті особи в судове засідання своїх представників не направили.

Враховуючи викладене, є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день.

Також, зважаючи на те, що зміст договорів, копії яких було додано до клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_9 відрізняються від копій договорів, що містяться в матеріалах справи (т. 3 а.с. 162-265) колегія суддів вважає за необхідне зобовязати представника третьої особи ОСОБА_9 надати для огляду у судовому засіданні оригінали договорів купівлі продажу частки в статутному фонді ТОВ «Моторсервіс», укладені між ОСОБА_9 та іншими учасниками ТОВ «Моторсервіс».

Таким чином, керуючись ст. ст. 27, 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. Клопотання ОСОБА_9 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити.

2. Залучити ОСОБА_9 (адреса: 38702, Полтавська область, Полтавський район, с. Пасківка, вул.. Першотравнева, 7; ідентифікаційний код НОМЕР_1) третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Клопотання ОСОБА_3 про продовження строку розгляду апеляційної скарги № 16/213-20/173 на пятнадцять днів задовольнити, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

4. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.06.2011 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 2 (кімн. № 105).

5. Зобовязати сторони та треті особи виконати вимоги попередньої ухвали суду від 18.03.2011 р. щодо надання відзиву на апеляційну скаргу.

6. Зобовязати ОСОБА_9 надати

- оригінали договорів купівлі продажу частки в статутному фонді ТОВ «Моторсервіс», укладені між ним та іншими учасниками ТОВ «Моторсервіс».

ОСОБА_9 та ТОВ «Моторсервіс»:

- докази проведення державної реєстрації змін до установчих документів, проведених в звязку з придбанням ОСОБА_9 в інших учасників ТОВ «Моторсервіс»часток у статутному фонді станом на 09.11.2007 р., витяг з ЄДРПОУ станом на 09.11.2007 р.

- установчі документи ТОВ «Моторсервіс», в т.ч. статут товариства, станом на 09.11.2007 р. та діючу редакцію статуту.

7. Викликати представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін та третіх осіб, справа може бути розглянута без їх участі

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

ОСОБА_10