ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. Справа № 40/217-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 6661) про прийняття додаткової постанови по справі № 40/217-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 20000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови, якою заявник просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., які були сплачені ФОП ОСОБА_1 при зверненні до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010 р. по справі № 40/217-10.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1). з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2). не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 року по справі № 40/217-10 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2010 р. по справі № 40/217-10 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з позивача ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в розмірі 100,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Таким чином, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р. було вирішено питання про розподіл судових витрат та відшкодовано заявнику сплачене ним державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 100,00 грн.

Однак, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання апеляційної інстанції не носять обовязкового характеру та їх сплата не передбачена чинним законодавством, в звязку з чим відсутні правові підстави для відшкодування сплачених ФОП ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. при зверненні ним з апеляційною скаргою.

Таким чином, викладені заявником - ФОП ОСОБА_1 вимоги стосовно покладення на позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу безпідставні та задоволенню не підлягають, тому відсутні підстави для прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м. Харків в прийнятті додаткової постанови про стягнення з позивача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.