ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" липня 2011 р.Справа № 16/35/5022-695/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ, в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління, вул. Замкова, 6, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький, 3, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

За участю представників сторін:

-позивача: ОСОБА_3 - головний спеціаліст, довіреність №1-11-8264, від 12.04.2011 року; -відповідача: не з"явився.

- третя особа: не з"явився.

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ, в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління, вул. Замкова, 6, м. Тернопіль, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький, 3, м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №33/2008-МКМ від 07.02.2008 року в сумі 44501, 37 Євро, що еквівалентно 461118 грн. 75 коп., в тому числі: за основною сумою кредиту 28458,96 Євро, що еквівалентно 294888 грн. 90 коп., розрахунку процентів по кредиту 13299,69 Євро, що еквівалентно 137810 грн. 06 коп., пені за порушення строку оплати процентів 360,07 Євро, що еквівалентно 3731 грн. 01 коп., пені за порушення строку погашення кредиту 1516,39 Євро, що еквівалентно 15712 грн. 68 коп., штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків 866,26 Євро, що еквівалентно 8976 грн. 10 коп.; відшкодування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представником позивача до матеріалів справи 04.07.2011 року була подана письмова заява №2/1-2700 від 04.07.2011 року про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №33/2008-МК від 07.02.2008 року, станом на 30.06.2011 року в сумі 48708,48 євро, що еквівалентно 550712 грн. 68 коп., що включає: за основною сумою кредиту - 28458,96 євро, що еквівалентно 321765 грн. 53 коп.; заборгованість по відсотках -17777,80євро, що еквівалентно 201001 грн. 14 коп.; пеня за порушення строку оплати відсотків - 84,56 євро, що еквівалентно 956 грн. 06 коп.; пеня за порушення строку оплати кредиту - 1144 грн. 59 євро, що еквівалентно 12941 грн. 07коп.; штраф за порушення термінів погашення кредиту та відсотків - 1242,58 євро, що еквівалентно 14048 грн. 98 коп.; відшкодувати за рахунок відповідача на користь позивача витрати, що складаються з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання представник позивача з'явився. Представником позивача до матеріалів справи подана письмова заява №2/1-2700 від 04.07.2011 року про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №33/2008-МК від 07.02.2008 року, станом на 30.06.2011 року в сумі 48708,48 євро, що еквівалентно 560 147 грн. 52 коп., що включає: за основною сумою кредиту - 28458,96 євро, що еквівалентно 327278 грн. 04 коп.; заборгованість по відсотках -17777,80євро, що еквівалентно 204444 грн. 70 коп.; пеня за порушення строку оплати відсотків - 84,56 євро, що еквівалентно 972 грн. 44 коп.; пеня за порушення строку оплати кредиту - 1144 грн. 59 євро, що еквівалентно 13 162 грн. 78 коп.; штраф за порушення термінів погашення кредиту та відсотків - 1242,58 євро, що еквівалентно 14289 грн. 67 коп.; відшкодувати за рахунок відповідача на користь позивача витрати, що складаються з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, позивач подав заяву від 15.07.2011 року на продовження строку розгляду справи, у звязку з невирішенням питання про скасування рішення Тернопільського міськрайоного суду в частині стягнення заборгованості із ТОВ «ММ ЛТД»від 18.11.2010 року. Також необхідністю отримати повний текст вищевказаного рішення та довідки про набрання рішення законної сили.

Беручи до уваги клопотання позивача та зважаючи на те, що вирішення спору у більш тривалий термін буде сприяти об"эктивному, повному та всебічному з"ясуванню обставин справи, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, після закінчення двохмісячного строку, передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідачем до матеріалів справи подане письмове клопотання № без номера, без дати, в якому просить суд відкласти розгляд справи на більш тривалий термін після 15.07.2011 року.

Третя особа, а також її представник в судове засідання не з'явився.

Учаснику судового процесу розяснено його права та обовязки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також розяснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року від позивача було витребувано необхідні матеріали. Вимоги суду позивач виконав частково.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду не виконав.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року від третьої особи було витребувано необхідні матеріали. Третя особа вимоги суду не виконала.

А відтак в суду виникла необхідність витребувати від сторін та третьої особи неподані матеріали, конкретизувавши їх.

В ході судового процесу в суду виникла необхідність витребувати нові матеріали від позивача, а саме: повний текст рішення Тернопільського міськрайоного суду про стягнення заборгованості в солідарному порядку із ТОВ «ММ ЛТД»та ОСОБА_2 від 18.11.2010 року № 2-8516/10 та довідки про набрання рішення законної сили.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою дотримання ст.124 Конституції України щодо права відповідача на захист судом своїх прав, забезпечення юридичних гарантій їх реалізації та надання йому можливості захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами; статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обовязків сторін; також в звязку з неявкою представника відповідача, третьої особи, а також представника третьої особи, необхідністю витребувати неподані сторонами та третьою особою матеріали, а також нові матеріали від позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, продовжити строк розгляду справи, та на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69,п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №16/35/5022-695/2011 на 15 днів після закінчення двохмісячного строку вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти на 25 липня 2011 року на 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4.Зобовязати подати в строк до 25.07.2011 року:

Позивачу:

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми (окремо основної суми кредиту, окремо суми розрахунку процентів по кредиту, окремо суми пені за порушення строку оплати процентів, окремо суми пені за порушення строку погашення кредиту, окремо суми штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків), в тому числі період нарахування, підстави нарахування, строк оплати, ставки НБУ, суми оплати, дати оплати, номера платіжних доручень про оплату тощо;

- письмові пояснення до розрахунку стягуваної суми по відсотках та пені, із посиланням на пункти та умови кредитного договору, щодо порядку нарахування, строків оплати, відсоткових ставок;

- повний текст рішення Тернопільського міськрайоного суду від 18.11.2010 року по справі №2-8516/10 ;

- довідку про набрання рішення Тернопільського міськрайоного суду від 18.11.2010 року по справі №2-8516/10 законної сили.

Відповідачу: - обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов;

Третій особі: - обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов.

5.Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя С.О. Хома