ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 10/290-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши заяву відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу відповідача (вх. № 175С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 04.03.10 року по справі № 10/290-09

за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до Виконавчого комітету Тростянецької міської ради, м. Тростянець

про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просить суд прийняти рішення, щоб зобовязати виконавчий комітет Тростянецької міської ради виконати зобовязання встановлене пунктом 2 резолютивної чистини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 травня 2009 року № 37 шляхом погодження вартості послуги «оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання»для ПП «Коррунд».

Відповідач відзиву на позов до суду не подав. Натомість відповідач надіслав суду по факсу лист від 04.03.2010 року № 742, в якому просить перенести розгляд даної справи на інший день, у звязку з зайнятістю представника Виконавчого комітету Тростянецької міської ради в іншому судовому засіданні в м. Харків та Апеляційному суді Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.03.10 року по справі № 10/290-09 (суддя Левченко П.І.) позов задоволений в повному обсязі. Зобовязано Виконавчий комітет Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру,6) виконати зобовязання встановлене пунктом 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40024, м. Суми, вул. Харківська 30/1 ) від 27 травня 2009 року № 37 шляхом погодження вартості послуги «оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання»для ПП «Коррунд». Стягнуто з Виконавчого комітету Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, м. Тростянець , вул. Миру, 6) в доход державного бюджету України (код 22090200 символ 095) 85 грн. 00 коп. держмита. Стягнуто з Виконавчого комітету Тростянецької міської ради (42600, Сумська область, м. Тростянець , вул. Миру, 6) на користь Державного підприємства Судовий інформаційний центр (р/р 0002 , Держбюджет м. Суми , , банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Відповідач з обставинами, викладеними в рішенні не погоджується, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що судом першої інстанції не тільки порушено застосування норм матеріального та процесуального права, але й неповною мірою з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому вищезазначене рішення є безпідставним і неправомірним.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі 04.03.2010 року представник виконавчого комітету Тростянецької міської ради перебувала в судовому засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-157/09/1818. Про перенесення розгляду справи № 10/290-09 Виконавчим комітетом Тростянецької міської ради до Господарського суду було направлено відповідне клопотання.

В межах розгляду даної справи це клопотання про перенесення з боку виконавчого комітету було першим.

15.03.2010 року до суду направлено заперечення на позовну заяву.

Також, відповідач у своїй скарзі зазначає, що згідно ст. 9 Закону України «Про поховання та похоронну службу», ритуальні служби - спеціалізовані комунальні підприємства, що створюються органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом, з метою здійснення організації поховання померлих і надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності.

Згідно ст. 10 вищевказаного Закону, надання ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 8 цього Закону здійснюється ритуальними службами або за договором суб'єктами господарювання інших форм власності. Вартість таких послуг встановлюється в порядку і в межах, встановлених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Згідно ст. 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу», особа, яка зобов'язалася поховати померлого, на підставі свідоцтва про смерть звертається згідно із статтею 8 цього Закону до сільського голови або ритуальної служби з приводу укладення відповідного договору замовлення на організацію та проведення поховання. Ця особа має право вибирати виконавців послуг серед суб'єктів господарської діяльності, які уклали договори із сільським головою або ритуальною службою про надання цих послуг.

Відповідно до ч. 4 цієї статті, суб'єкти господарювання можуть самостійно на підставі звернення осіб, які зобов'язалися поховати померлого, виготовляти та реалізовувати предмети ритуальної належності, якщо вони відповідають державним стандартам та затвердженій вартості, де це передбачено законодавством.

Згідно п.3 Мінімального переліку вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення, на підставі свідоцтва про смерть ОСОБА_3 звертається до сільського голови або ритуальної служби з приводу укладання відповідного договору-замовлення на організацію та проведення поховання (далі-замовлення) не пізніше ніж за 24 години до їх проведення.

В п. 10 Мінімального переліку зазначено: «Ритуальною службою, сільським головою, суб'єктом господарювання із ОСОБА_3 укладається договір-замовлення.

Зразок примірного договору-замовлення наведено в додатку.

Договір-замовлення заповнюється в двох примірниках, з яких один передається ОСОБА_3, другий-Виконавцю послуг.

Для сільського голови має рекомендаційний характер.

Використовується у випадку, коли особа, яка зобов'язалася поховати померлого і мала вільний доступ до інформації щодо виконавців послуг, скористалася правом вибору Виконавця послуги серед суб'єктів господарської діяльності, які уклали договори із сільським головою або ритуальною службою про надання цих послуг.

Виходячи із аналізу вищевказаних статей, вбачається, що суб'єктом укладання договору-замовлення є сільський голова чи ритуальна служба, які організовують поховання як самі, так і за договором з відповідним суб'єктом господарювання (виконавцем ритуальних послуг), якого обрала особа, що зобов'язана поховати померлого.

Враховуючи суперечність між п. З та п.10 Мінімального переліку вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення, верховенство Закону, при прийнятті рішення виконкому № 157 від 18.02.2009 року «Про відмову в погодженні вартості послуги, що надаються ПП Корунд»виконавчий комітет керувався ст. 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу», ч.1 ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Крім того, слід зазначити, що на території міста Тростянець вартість даної послуги затверджена лише для КП «Міська ритуальна служба».

КП «Міська ритуальна служба»розмістила на інформаційному стенді інформацію щодо всіх суб'єктів господарювання у сфері поховання, що діють на території м. Тростянець та з якими Ритуальною службою укладено договір, послуги, що ними надаються та їх вартість.

Таким чином, громадяни, що зобов'язані поховати померлого мають вільний доступ до інформації та вільний вибір суб'єкта господарювання, що здійснює надання ритуальних послуг на території міста.

Міська ритуальна служба укладає договір-замовлення з громадянином та забезпечує співпрацю з тими суб'єктами господарювання, що він обрав.

Враховуючи вищевказане, жодних дій, що призвели до обмеження конкуренції у сфері надання ритуальних послуг, міськвиконкомом не вчиняється по відношенню до кожного з цих суб'єктів.

Крім того, з тексту рішення та матеріалів справи не вбачається підтвердження, що дії міськвиконкому, у тому числі і прийняття оскаржуваного ПП «Корунд»рішення, призвели до заборони та обмеження самостійності підприємств щодо реалізації товарів, оскільки 1111 «Корунд»здійснює вільний продаж товарів ритуальної належності за самостійно визначеними цінами і виконавчий комітет до цього не має повноважень щодо будь-яких обмежень реалізації цієї продукції. Документи, що підтверджують вплив виконкому на ринок товарів та ритуальної атрибутики відсутні і в ході розгляду даної справи не досліджувались ні адміністративною колегією, ні судом, яким не було враховано тієї обставини, що ритуальні послуги і товари ритуальної належності це різні поняття, а отже адміністративна колегія застосувала невірну норму законодавства.

Виконком Тростянецької міської ради вважає, що адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України та Господарським судом Сумської області не повно і не всебічно досліджено обставини справи, не з'ясовано питань важливих для її вирішення, а рішення прийняте за результатами розгляду необґрунтоване та таке, що підлягає скасуванню.

Рішення господарського суду Сумської області у справі № 10/290-09 від 04.03.2010 року було прийнято без участі представника відповідача - виконавчого комітету Тростянецької міської ради та надійшло йому лише 19.03.2010 року, що зумовило пропущення строку на апеляційне оскарження. Оскільки міськвиконкому не було відомо про результати розгляду клопотання про перенесення та рішення суду, подання апеляційної скарги у встановлений законом строк було неможливим.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав та свого представника в засідання судової колегії не направив.

Враховуючи, що позивач свого представника в засідання судової колегії не направив і те, що для розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, керуючись ст.ст. 77; 99 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 28.02.2011 р., об 10-30 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Харків-61022, пр. Леніна, 5; зал судового засідання № 4 (кімн.108), 1-й поверх.

2. Позивачу надати за три дні до початку судового засідання відзив на апеляційну скаргу.

3. Відповідачу - процесуальні документи по оскарженню рішення позивача від 27 травня 2009 року № 37.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

ОСОБА_4