ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 Справа № 5024/1901/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_1- гол. спец., дов. № 09-07/384 від 28.01.2011р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Генічеське АТП-16539",

м. Генічеськ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Профіт", м. Херсон

до відповідача-2: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

смт. Новотроїцьке, Херсонська область

Третя особа без самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон

про скасування звіту та рецензії

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 13.10.2011р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про скасування звіту про незалежну оцінку комплексу нежитлових будинків та споруд по вул. Леніна, 87-А у м. Генічеську, які належать ВАТ "Генічеське АТП-16539" та про скасування рецензії на цей звіт.

Відповідачі не проявили свого відношення до позовних вимог.

Всі учасники процесу щодо кожного судового засідання належно повідомлені про час і місце розгляду справи. Від позивача та відповідачів ніяких клопотань, заяв до суду не надходило.

У судовому засідання 13.10.2011р. інтереси відповідача-1 представляла директор ОСОБА_3

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

За ст.77 ГПК України неявка в судове засідання представників сторін може бути підставою для відкладення розгляду справи у випадку, коли така неявка унеможливлює розгляд певної справи у певному судовому засіданні.

Неявка в судове засідання 01.11.2011р. представників сторін, належно повідомлених про час і місце розгляду справи, які не викликались до суду, не унеможливлює розгляд цієї справи; справу розглянути цілком можливо, відкладати підстав нема.

Пославшись на норми, які передбачають можливість оспорювання в судовому порядку оцінки за результатами рецензування звіту про оцінку майна у процедурі виконавчого провадження, позивач в обґрунтування вимог зазначив, що не погоджується з висновками за рецензуванням, вважає, що ціна, встановлена за майно, значно занижена від реальної вартості, оскільки фактично надходили пропозиції по продажу майна за вищу ціну.

Третя особа навела письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

У виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Херсонської області № 5024/335/2011, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_2 зроблено звіт про оцінку майна боржника, визначено цю вартість в розмірі 2443097грн.

У зв'язку з незгодою боржника з такою оцінкою державним виконавцем було призначено рецензування звіту про оцінку майна, під час якого підтверджено вартість майна за первинною оцінкою.

Оцінка і її рецензування відповідають чинному законодавству і щодо процедури їх вчинення і щодо змісту.

С у д в с т а н о в и в:

У виконавчому провадженні № ВП 27688714 щодо виконання наказу господарського суду Херсонської області від 08.06.2011р. № 5024/335/2011 про стягнення з ВАТ "Генічеське АПТ-16539" на користь ПАТ "ОСОБА_4 аваль" загалом 2428548,73грн. 21.07.2011р. органом державної виконавчої служби вчинено опис і арешт майна боржника - комплекс нежитлових будівель загальною площею 6434,9м2 по вул. Леніна, 87-А у м. Генічеську Херсонської області із зазначенням цього комплексу як предмету іпотеки на земельній ділянці площею 2,9970га, кадастровий № :02:019:0002. 01.08.2011р. державним виконавцем призначено проведення оцінки арештованого майна, суб'єктом оціночної діяльності призначено суб'єкта господарювання ОСОБА_2

Приватним підприємцем ОСОБА_2 за висновком від 09.08.2011р. визначено, що ринкова вартість названого комплексу нежитлових будівель площею 6434,9м2 складає 2443097грн.

Письмовим запитом № 29 від 02.09.2011р. до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції (ВПВР УДВС ГУЮ) в Херсонській області боржник оскаржив оцінку майна, зазначивши, що сума вартості об'єкта оцінки нижча від реальної його вартості, оскільки фактично надходили пропозиції по купівлі об'єкта по вищій ціні.

Постановою ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області від 06.09.2011р. призначено рецензування звіту ОСОБА_2 про оцінку вартості майна, проведення якого доручено ОСОБА_5, яка є директором і засновником ПП "Профіт".

Рецензією від 08.09.2011р. встановлено, що звіт вцілому відповідає вимогам нормативно-правових актів, є достовірним щодо результату оцінки майна.

Позов про скасування звіту про оцінку майна від 09.08.2011р. та рецензії від 08.09.2011р. із заявлених підстав задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна боржника у виконавчому провадженні, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Обґрунтування тези про незгоду позивача з оцінкою майна та її рецензуванням у позовній заяві займає один абзац такого змісту: "Однак, скаржник не погоджується з наданими висновками, вважає, що ціна, встановлена за майно, значно занижена від реальної вартості, оскільки фактично надходили пропозиції по продажу майна за вищу ціну".

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не вказав доказів, обґрунтувань, наявності обставин, які б були підставою твердження про заниження оцінки майна за оспорюваними документами.

Обґрунтувань, доказів твердження про надходження пропозиції оплати за майно більшої суми, ніж зазначено за звітом та рецензією, за позовом не вказано, не додано до позовної заяви.

Відтак, у позові слід відмовити у зв'язку з його недоведеністю.

Судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

04.11.2011р.