ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № 5/94-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій О.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідачів - 1) ОСОБА_1, приватного підприємця, 2) ОСОБА_2, приватного підприємця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого та другого відповідачів (вх. № 2784 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2011р. у справі № 5/94-10

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Суми,

третя соба на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми,

до 1) Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

2) Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про припинення права спільної сумісної власності та виділення в натурі на праві власності частки із майна, що перебуває у спільній власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач (Приватний підприємець ОСОБА_3) звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про припинення права спільної сумісної власності та виділення йому в натурі на праві власності 1/3 частину приміщення площею 15,2 кв. м по вул. Курській, 115 міста Суми за варіантом 2 Висновку будівельно-технічного дослідження спеціаліста Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" № 07-10 від 29.07.2010р., при цьому зробити такі переобладнання: 1) позивачеві в торговому залі (позначеному в техпаспорті « 1») площею 16,7 кв. м спроектувати санвузол; приєднати до комунікацій будинку, які були до переобладнання приміщень; 2) відповідачам перенести вхід у тамбур (позначений в техпаспорті « 1»), як зазначено в Додатку № 2 до Висновку будівельно-технічного дослідження спеціаліста Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" № 07-10 від 29.07.2010р., та спроектувати ганок; 3) позивачеві після вирішення питань з комунікаціями установити перегородку по лінії розподілу; 4) позивачеві встановити двері та віконні отвори, як зазначено в Додатку № 2 до Висновку будівельно-технічного дослідження спеціаліста Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" № 07-10 від 29.07.2010р., та спроектувати ганок.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.05.2011 року у справі № 5/94-10 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено.

Припинено право спільної сумісної власності та виділено Приватному підприємцю ОСОБА_3 в натурі на праві власності частину нежитлового приміщення площею 15,2 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Курська, 115 міста Суми, враховуючи пятий варіант висновку будівельно-технічної експертизи № 5 у справі № 5/94-10 від 29.04.2011р., відповідно до якого потрібно провести ремонтно-будівельні роботи по будівлі: улаштувати внутрішню стіну в приміщенні № 1 з улаштуванням двох окремих приміщень площею 15,2 м2 та 28,4 м2 по лінії розділу (а.с. 14, II том); обладнати приміщення № 1 самостійними системами електропостачання, водопостачання, каналізації; розібрати існуючи сходи; демонтувати перегородку тамбура "I" з алюмінієвого профілю; встановити дверний блок замість частини вітрини в приміщенні № 1; поміняти напрямок відкривання вхідних дверей в приміщенні № 2; влаштувати нові ганки; частково реконструювати ганок сусіднього нежитлового приміщення, а саме: поєднати першу сходинку сусіднього ганку з площадкою ганку Приватного підприємця ОСОБА_2, демонтувати частину косоуру навпроти першої сходинки, демонтувати частину перил.

Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 42,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3245,25 грн. витрат на оплату експертизи.

Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 42,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3245,25 грн. витрат на оплату експертизи.

Перший та другий відповідачі не погодилися з цим рішенням господарського суду першої інстанції, вважають оскаржуване ними рішення необґрунтованим. Подали до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просять скасувати вказане рішення, прийняти нове рішення, яким припинити право спільної сумісної власності та виділити Приватному підприємцю ОСОБА_3 в натурі на праві власності 1/3 частину нежитлового приміщення площею 15,2 кв. м по вул. Курській, 115 міста Суми, враховуючи третій варіант висновку будівельно-технічної експертизи № 5 від 29.04.2011 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 року апеляційну скаргу першого та другого відповідачів було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 27.07.2011 року на 10:30 год.

27.07.2011 року від позивача на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні за станом зодоров"я. До клопотання позивач додав копію довідки №224 Сумської міської клінічної лікарні №4 про знаходження гр. ОСОБА_3 з 27.07.2011 року на стаціонарному лікуванні.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, давати усні та письмові пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні та інші права, дійшла висновку про задоволення цього клопотання, та про відкладення, у зв"язку з цим, розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "10" серпня 2011 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 216 .

3. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Бондаренко В.П.