ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" серпня 2011 р. Справа № 60/33-10(н.р. 42/70-09)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 (вх. № 3259 Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року по справі №60/33-10 (н.р.42/70-09),

за позовом ОСОБА_2, с. Зідьки, Харківська область,

до Відкритого акціонерного товариства «Автрамат», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3, м. Зміїв, Харківська область,

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Зміїв, Харківська область,

3. ОСОБА_4, м. Зміїв, Харківська область,

про визнання нечинними рішень та визнання неправомірною бездіяльність,

встановила:

Позивач, ОСОБА_5, звернулась до суду з позовною заявою про визнання нечинними рішення Правління відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття; про визнання нечинним рішення ОСОБА_6 відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн.№ б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття та про визнання неправомірною бездіяльності відкритого акціонерного товариства Автрамат щодо не скасування рішення Правління відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку № 46 від 19.06.2001 року, а також щодо не скасування рішення ОСОБА_6 відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн. № б/н від 19.06.2001 року.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Погорелова О.В.) від 18.07.2011 року по справі №60/33-10 (н.р. 42/70-09) в задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - відмовлено. В задоволенні заяви представника третьої особи про застосування наслідків спливу позовної давності - відмовлено. Позов задоволено повністю.

Визнано нечинним рішення Правління Відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку № 46 від 19.06.2001 року з дня його прийняття.

Визнано нечинним повністю рішення ОСОБА_6 Відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн. № б/н від 19.06.2001 року з дня його прийняття.

Визнано неправомірною бездіяльність Відкритого акціонерного товариства Автрамат щодо не скасування рішення Правління Відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про перегляд ціни реалізації бази відпочинку № 46 від 19.06.2001 року.

Визнано неправомірною бездіяльність Відкритого акціонерного товариства Автрамат щодо не скасування рішення ОСОБА_6 Відкритого акціонерного товариства Зміївський машинобудівний завод Про узгодження реалізації бази відпочинку за ціною 57815,00 грн. № б/н від 19.06.2001 року.

Стягнуто з ВАТ Автрамат на користь ОСОБА_7 державне мито в сумі 170,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1 з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року по справі № 60/33-10 (н.р. 42/70-09) та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" вересня 2011 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Запропонувати відповідачу та третім особам -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).