донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.07.2011 р. справа №21/19/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: Представники сторін: від скаржників: від боржника: від кредиторів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 - приватний підприємець ОСОБА_5 за дов. від 03.06.2011р.б/н не з'явились
розглянувши апеляційні скарги: Приватного підприємця ОСОБА_4 м. Херсон, ПАТ Укрсоцбанк м.Харків, ліквідатора ОСОБА_6 м.Херсон
на ухвалу господарського суду:Запорізької області від 30.05.2011р.
у справі:№ 21/19/10 (суддя Черкаський В.І.)
кредитори: 1. ПП ОСОБА_4 м. Херсон; 2. ВАТ ВТБ Банкв особі Херсонської філії ВАТ ВТБ Банк; 3. ПП ОСОБА_7 м. Херсон; 4. Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСоцбанк в особі Херсонського управління Південного регіонального департаменту АТ УкрСиббанкм. Херсон;

банкрут: Приватний підприємець ОСОБА_8 с. Велика Знамянка Запорізької області

про: банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2011р. по справі №21/19/10 звіт ліквідатора (вх. 09-06/19195 від 28.07.2010) та звіт ліквідатора за травень 2011 року прийнято до відома. Припинено повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_6. Призначено ліквідатором Приватного підприємця ОСОБА_8 арбітражного керуючого ОСОБА_9. Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_6 передати, а ліквідатора ОСОБА_9 прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності у триденний строк. Видати наказ. Продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 30.11.2011р. Стягнуто з Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в доход Державного бюджету України 1700 грн. штрафу. Прийнято рішення видати наказ.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що за результатами документальної позапланової перевірки ліквідатором ОСОБА_6 не були вжиті заходи щодо припинення дії договору оренди від 01.09.2008р. Ліквідатором на стадії ліквідації банкрута укладений договір охорони обєкту постами фізичної охорони ПП Омега-Херсон та діями ліквідатора ОСОБА_6 завдана шкода інтересам банкрута та кредиторів у справі.

Враховуючи більший, ніж у арбітражного керуючого ОСОБА_10 практичний досвід роботи при виконанні функцій арбітражного керуючого, суд за цих підстав призначив ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_9, кандидатура якого відповідає вимогам ст.3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, який надав заяву про згоду на таке призначення, має для виконання відповідних повноважень необхідний досвід, рівень знань.

ПАТ УкрСиббанк без поважних причин не виконано вимоги суду, викладені в ухвалах від 05.04.2011, 05.05.2011 у справі № 21/19/10, в звязку з чим з ПАТ УкрСиббанк в доход Державного бюджету України стягнуто штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 30.05.2011 року 1700 грн..

Оскаржуючи ухвалу господарського суду приватний підприємець ОСОБА_4 м. Херсон та ПАТ Укрсиббанк м. Харків просять її скасувати в частині призначення ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_8 арбітражного керуючого ОСОБА_9, посилаючись на те, що голова комітету кредиторів та кредитори підтримали кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_10, який має відповідну ліцензію, досвід роботи, відповідну освіту, та були проти призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_9 з тієї підстави, що він не звертався до комітету кредиторів щодо його призначення ліквідатором. Вирішуючи питання при призначення ліквідатором у даній справі, господарським судом не було повідомлено ОСОБА_10 про дату розгляду його заяви від 30.05.2011р. у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ Укрсиббанк м. Харків не погоджується також з прийнятою ухвалою в частині застосування до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Ухвалами від 05.04.2011р. та 05.05.2011р. ПАТ УкрСиббанк спільно з ліквідатором та боржником зобовязаний був скласти акт перевірки схоронності заставного майна за договором застави. Зважаючи на те, що перевірка обладнання не вбачається можливим без фактичного допуску представників АТ Укрсиббанк, тому фактичне виконання вимог суду є можливим виключно за умови допуску ліквідатором працівників кредитора до огляду майна та безпосередньої участі ліквідатора та боржника при здійсненні такої перевірки. Тому самостійно АТ Укрсиббанк не могло виконати вимоги суду, що виключає його вину при виконанні вимог суду.

З незрозумілих причин суд покладає штраф виключно на нього, хоча зобовязання щодо проведення перевірки заставного майна покладено крім нього на ліквідатора та боржника.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 м. Херсон в апеляційній скарзі посилається на те, що ним при виконанні повноважень ліквідатора не порушено норм ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки нею не укладалось угод про передачу майна в оренду третім особам між боржником та МТ Тасва від 01.09.2008 р., а продовження дії договору оренди здійснено за рішенням комітету кредиторів, прийнятого відповідно до норм ч.8 ст.16 Закону про банкрутство. Витрати на охорону майна правомірно віднесені ліквідатором до витрат ліквідаційної процедури. Відповідно до ч.14 ст.3-1 Закону про банкрутство комітет кредиторів реалізував своє право та затвердив звіт про оплату послуг та понесені ліквідатором витрати, у тому числі щодо охорони майна, про що зазначено в протоколі № 3 від 27.07.2010р. Тому ним не були порушені норми ст.23 Закону України про банкрутство, права кредиторів та боржника.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія встановила:

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.01.2010р. визнано Приватного підприємця ОСОБА_8 (71311, Запорізька область, Камянсько - Дніпровський район, с. Велика Знамянка, вул. Московська, 67; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Знято арешт на майно Приватного підприємця ОСОБА_8, накладений ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.2007р.

Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства АВ № 456612 від 15.06.2009 року). Встановлено строк ліквідаційної процедури - шість місяців. Зобовязано Державну виконавчу службу Головного управління юстиції у Запорізькій області надати суду перелік відділів ДВС, в яких відкрито виконавчі провадження відносно боржника - Приватного підприємця ОСОБА_8 Зобовязано ліквідатора в 5-денний строк подати в офіційний друкований орган газету Голос України чи газету Урядовий курєр оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Зобовязано банки надати суду довідку про наявність та рух коштів на рахунку боржника.

До господарського суду Запорізької області надійшла скарга від кредитора - ВАТ Великолепетиський маслозавод на дії ліквідатора ОСОБА_6, який вбачає в діях ліквідатора грубі порушення норм ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ОСОБА_6 вживались заходи щодо ліквідації банкрута здійснена публікація оголошення про відкриття ліквідаційної процедури відносно боржника, складений реєстр вимог кредиторів, створена інвентаризаційна комісія, якою проведена інвентаризація майна боржника, зроблені запити щодо наявності майна до реєструючи органів. Стягнута дебіторська заборгованість на суму 120820.76 грн., що підтверджено рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.2011р. у справі № 11/85/10 .

В результаті реалізації майна банкрута на біржових торгах станом на 27.07.2010р. надійшло 68834, 34 грн., залишок несплаченої суми станом на 27.07.2010р. - 90000 грн.

Відповідно до ч.4 ст.32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення вимог кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Згідно приписів ст.3-1 вищеназваного Закону невиконання або неналежне виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого, може бути підставою для усунення від виконання арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень.

Відповідно до ст. 291 ГК України договір оренди припиняється в тому числі при ліквідації субєкта господарювання орендаря

Ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу.

Згідно матеріалів справи 01.09.2008р. між ФОП ОСОБА_8 (орендодавець) та споживчим товариством Тасва (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна.

Оскільки за приписами Закону про банкрутство не передбачена передача в оренду майна банкрута для використання третьою особою у господарській діяльності, тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що в порушення чинного законодавства ліквідатором ОСОБА_6 не були вжиті заходи щодо припинення дії зазначеного договору оренди від 01.09.2008р.

З урахуванням цієї обставини та наявністю дебіторської заборгованості у сумі 120820,76 грн., закінченням строку проведення ліквідаційної процедури суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення повноважень ліквідатора банкрута ОСОБА_6 та призначення нового ліквідатора.

Тому клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_6 30.05.2011р. згідно поданої заяви та комітету кредиторів щодо припинення її повноважень як ліквідатора банкрута, обґрунтовано залишено без задоволення.

Згідно ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення в тому числі зобовязаний прийняти до свого відання майно боржника та вживає заходи по забезпеченню його збереження. При цьому відповідно до ч.4 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором на підставі рішення комітету кредиторів та у звязку з необхідністю збереження майна, укладений договір охорони обєкту постами фізичної охорони ПП Омега-Херсон. Порядок укладання договору, розмір суми на охорону розглядався комітетом кредиторів. Тому витрати на охорону в сумі 72000 грн. правомірно віднесені ліквідатором до витрат ліквідаційної процедури, а господарський суд в мотивувальній частині ухвали дійшов помилкового висновку про те, що діями ліквідатора завдана шкода інтересам банкрута та кредиторів у справі.

Згідно п.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Отже, після формування комітету кредиторів питання щодо надавання пропозиції кандидатури арбітражного керуючого господарському суду віднесено до компетенції комітету кредиторів

Голова комітету кредиторів 30.05.2011р. звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_6 В та призначення новим ліквідатором по справі № 21/19/10 арбітражного керуючого ОСОБА_10

Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_10 відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, який подав до господарського суду відповідну заяву про надання згоди про своє призначення.

Тому в порушення приписів ст.16 вищеназваного Закону господарський суд помилково відмовив в задоволенні клопотання комітету кредиторів від 30.05.2011р. про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_10, та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_9

Тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з призначенням арбітражного керуючого ОСОБА_10 ліквідатором банкрута.

П.5 ст.83 ГПК України надано право суду, постановляючи рішення, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Отже, тільки у випадку винесення остаточного рішення по суті, суд вправі застосовувати штраф в порядку п.5 ст.83 ГПК України.

Однак господарським судом стягнуто з ПАТ УкрСиббанк 1700грн штрафу в доход державного бюджету України за невиконання без поважних причин вимог, зазначених в ухвалах від 05.04.2011р. та 05.05.2011р.

Крім того, повноваження щодо інвентаризації та оцінки майна, пошуку, виявлення та повернення майна покладений згідно приписів ст.25 Закону Про банкрутство на ліквідатора. До того ж, самостійно АТ Укрсиббанк не могло виконати вимоги суду.

За таких обставин, ухвала господарського суду підлягає скасуванню в частині стягнення з ПАТ УкрСиббанк в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі 1700 грн.

В іншій частині ухвала суду, яка забезпечує подальший рух провадження у справі про банкрутство, згідно приписів ст.106 ГПК України не підлягає оскарженню, тому не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження.

З огляду на наведене та керуючись ст.103, ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011р. по справі № 21/19/10 скасувати в частині призначення ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_9 та в частині стягнення з ПАТ УкрСиббанк м.Харків в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі 1700 грн.

Призначити ліквідатором приватного підприємця ОСОБА_8 арбітражного керуючого ОСОБА_10М

Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_6В передати, а ліквідатора ОСОБА_10 прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, штампи, матеріальні та інші цінності у триденний строк.

В іншій частині ухвалу господарського суду залишити без змін.

Головуючий: А.М.М'ясищев

Судді: І.В.Москальова

ОСОБА_3

Надруковано: 13 прим.

1. ПП ОСОБА_4 м. Херсон;

2. ВАТ ВТБ Банкв особі Херсонської філії ВАТ ВТБ Банк;

3. ПП ОСОБА_7 м. Херсон;

4. Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСоцбанк"

5. ВАТ Великолепетинський маслозаводсмт. ОСОБА_11

6. ОСОБА_12 м. Херсон

7. Приватний підприємець ОСОБА_8

8. ліквідатору ОСОБА_6

9. арбітражному керуючому ОСОБА_9

10. арбітражному керуючому ОСОБА_13

11. у справу

12. апеляційному суду

13. господарсьому суду