ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 листопада 2011 року Справа № 5023/5249/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за дорученням № 1208 від 07.06.2011 року

1-го відповідача ОСОБА_2 за дорученням № 08-11/3142/2-10 від 31.12.2010 року

2-го відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 3971Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товарства Всеукраїнський акціонерний банк, м.Харків

до 1. Харківської міської ради, м.Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертраст Ко, ДТД, м.Київ

про припинення договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено. Припинено договір оренди землі від 27.12.2003 року, укладений між Харківською міською радою Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД".

1-й відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказує на те, що для підготовки проекту рішення щодо надання ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк в оредуземельної ділянки по пров. Маряненка,4 у м.Харкові необхідно надати письмову добровільну відмову від права користування зазначеною земельною ділянкою попереднього землекористувача та технічну документацію із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою. Станом на 16.08.2011 року добровільної відмови від права користування зазначеною земельною ділянкою від ТОВ «Інтертраст Ко, ЛТД»не надходило.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, направлена на його адресу ухвала про призначення скарги до розгляду, повернута з відміткою поштового відділення про те, що за вказаною адресою організація не знаходиться.

Після надання пояснень по справі, представники позивача та 1-го відповідача заявили клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі на 15 днів та відкладення розгляду справи у зв"язку з неналежним повідомленням 2-го відповідача про час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача та 1-го відповідача та приймаючи до уваги неявку у судове засідання 2-го відповідача, який не повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача та 1-го відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі на 15 днів та відкладення розгляду справи задовольнити. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити до 24.11.2011 р.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 24 листопада 2011 року на 14:30 год.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу, 2-му відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі;

1-му відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі незявлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Пелипенко Н.М.