ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Справа № 6/177-08 н/р

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» - Недбайло С.В. (дов. №1 від 10.01.2011),

керуючий санацією -Поляков С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги кредиторів -Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (вх. №2837С/2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»(вх. №2838С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.06.2011 року по справі №6/177-08

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель -потягів»

до Відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель -потягів»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.06.2011 року (суддя Костенко Л.А.) провадження у справі №6/177-08 припинено.

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 09.06.2011 року по справі №6/177-08 та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель -потягів»також з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 09.06.2011 року по справі №6/177-08 про припинення провадження та продовжити строк процедури санації по справі №6/177-08 н/р на шість місяців.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 року прийнято вказані апеляційні скарги до провадження та призначено їх розгляд на 21.07.2011 року.

Враховуючи, що апеляційні скарги Конотопської МДПІ Сумської області та ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель -потягів»подані на один процесуальний документ - ухвалу господарського суду Сумської області від 09.06.2011 року по справі №6/177-08 про припинення провадження, колегія суддів вважає доцільним об'єднати їх розгляд в одне апеляційне провадження.

До Харківського апеляційного господарського суду 20.07.2011 надійшло клопотання (факсограма вх. №7051) від Державного агентства резерву України про відкладення судового засідання та зобов'язання Конотопської МДПІ Сумської області та ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель -потягів»направити апеляційні скарги на його адресу.

В судовому засіданні представник апелянта ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель -потягів»підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 09.06.2011 року по справі №6/177-08 про припинення провадження. Керуючий санацією підтримав вимоги апелянтів.

Представник іншого апелянта (Конотопської МДПІ Сумської області) в судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання Державного агентства резерву України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

По-перше, ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2010 р. визнано вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву до ВАТ «Конотопський завод по ремонту дизель -потягів»в сумі 10723269,40грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів, а з клопотанням до суду звертається Державне агентство резерву України. Ні вказане клопотання, ні матеріали справи не містять доказів правонаступництва вказаної особи.

По-друге, навіть, якщо Державне агентство резерву України має статус кредитора у даній справі, то воно не входить до складу комітету кредиторів, який відповідно абз. 3 ч. 9 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»представляє інтереси всіх кредиторів у справі. А, тому, суд не зобов'язаний повідомляти його про розгляд справи.

По-третє, зміст клопотання Державного агентства резерву України свідчить про його обізнаність про час та місце проведення судового засідання, що давало можливість заявнику прийняти безпосередню участь у розгляді справи.

По-четверте, апеляційний суд відповідно ч.2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційних скарг та заперечення на них, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.10.2008 року порушено провадження у справі № 6/177-08 за заявою Конотопської МДПІ про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів». Підприємство засноване на державній власності з часткою держави 100%, засновником підприємства є Міністерство транспорту України (правонаступник Міністерство інфраструктури).

Ухвалою господарського суду від 26.02.2009р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду від 30.03.2009 р. відкрито процедуру санації у справі № 6/177-08 відносно Відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Коробку П.С. та зобов'язано його подати до господарського суду на затвердження ухвалений комітетом кредиторів план санації (а.с. 41-42, т. 4).

Ухвалою господарського суду від 10.06.2010р. продовжено строк процедури санації у справі до 01.10.2010р. (а.с. 27, т. 6).

Ухвалою господарського суду від 11.11.2010р. продовжено строк процедури санації по справі № 6/177-08 н/р до 30.11.2010 року.

Відповідно до ухвали господарського суду від 29.11.2010р. (а.с. 108-110, т. 6) припинені повноваження керуючого санацією Коробки П.С. та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Полякова С.М.

23.12.2010р. господарським судом продовжена процедура санації у справі № 6/177-08 до 01.04.2011р. та зобов'язано керуючого санацією, комітет кредиторів подати до господарського суду в установленому порядку на затвердження план санації (а.с. 122-123, т. 6).

19.05.2011р. до господарського суду надійшло чергове клопотання керуючого санацією ВАТ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»Полякова С.М. про продовження процедури санації боржника на 6 місяців.

Господарський суд Сумської області дійшов висновку про відхилення клопотання керуючого санацію та виніс оскаржувану ухвалу від 09.06.2011 року про припинення провадження у справі згідно п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Судове рішення обґрунтоване наступним.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. Процедура санації у даній справі тривала вже 26 місяців.

Однак, на день розгляду клопотання щодо продовження процедури санації судом встановлено, що з боку Фонду державного майна України, Міністерства транспорту та зв'язку (Міністерства інфраструктури) як власника, та уповноваженого органу управляти майном, відсутня тенденція для створення підприємству боржнику позитивних умов, виходу з процедури банкрутства, намірів, поглибленого вивчення проблеми відновлення платоспроможності, крім формальних відповідей на запити керуючого санацією.

Суд першої інстанції вважає, що відповідно ч. 6 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відносно боржника ВАТ «Конотопський завод по ремонту дизель -потягів»господарський суд не може застосувати процедуру ліквідації, оскільки відносно боржника діє мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить від 25% до 100 %, включаючи випадки відчуження майна в процедурі банкрутства, згідно Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»від 29.11.2001р. № 2864-ІІІ.

Тобто, на думку місцевого господарського суду, Закон про банкрутство виключає можливість подальшого провадження у справі про банкрутство для боржника з 100% державною часткою власності.

Враховуючи, що ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачає випадку припинення провадження у справі з тих підстав, які склалися в проваджені у даній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що провадження підлягає припиненню згідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, із такою позицією місцевого господарського суду не може погодитися судова колегія Харківського апеляційного господарського суду на підставі наступного.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції прийшов хибного висновку, що Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»від 29.11.2001р. № 2864-ІІ забороняє застосовувати процедуру ліквідації щодо боржника з 100% державною часткою власності, оскільки положеннями вказаного Закону встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства). При цьому, відповідно ст. 2 цього Закону, для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється, зокрема, шляхом продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного статтями 22, 23, 24, 25, 26, 30, частиною одинадцятою статті 42, абзацом другим частини шостої статті 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( 2343-12 ) щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства. Однак, Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»від 29.11.2001р. не встановлює заборони на введення процедури ліквідації боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Відповідно п. 85 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство»згідно з частиною першою статті 22 Закону (2343-12) господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом (2343-12). До таких випадків належать, зокрема, виявлена неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом (частина шоста статті 18, частина дванадцята статті 19, частини п'ята, шоста і одинадцята статті 21 Закону) (2343-12);

Таким чином, чинне законодавство України про банкрутство не тільки не містить заборони на відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника з 100% державною часткою власності, а навпаки надає таке право суду при наявності відповідних обставин.

Окрім того, ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», окрім ліквідації банкрута, визначає і інші судові процедури банкрутства (зокрема, мирова угода). Також, відповідно ч.2 ст.35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(яка має спеціальний характер) встановлено вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, серед яких відсутня, наприклад, така підстава, як ненадання у встановлений судом строк плану санації. Розширене тлумачення визначених законом підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, так як і застосування за аналогією процесуальних норм (зокрема, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України) в даному випадку є неприпустимим.

Таким чином, місцевий господарський суд безпідставно припинив провадження у справі про банкрутство ВАТ «Конотопський завод по ремонту дизель -потягів».

Відповідно п. 4 ч.1 та ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи, що допущені господарським судом Сумської області порушення процесуального права призвели до прийняття неправильного рішення, оскаржувана ухвала від 09.06.2011 року підлягає скасуванню.

Відповідно ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг, скасування ухвали господарського суду Сумської області від 09.06.2011 року про припинення провадження у справі №6/177-08 та передачі справи на розгляд місцевого господарського суду в іншому складі суддів.

Апеляційний суд звертає увагу кредитора, що вирішення клопотання про продовження строку процедури санації відноситься до компетенції місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч.1 та ч. 2 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель -потягів»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області 09.06.2011 року про припинення провадження у справі №6/177-08 скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Сумської області в іншому складі суддів.

Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов