ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.11 р. Справа № 16/98

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка

про стягнення 2057,82грн.

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_1 СПД

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2011р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка про стягнення неустойки 2057,82грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 12.05.2011р. 10год. 15хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 774 від 11.06.2001р., акти прийому-передачі від 11.06.2001р. та від 23.12.2010р., листування, довідку про нарахування неустойки, вимоги ст.785 ЦК України, закінчення терміну дії договору, з приводу чого позивачем була нарахована неустойка.

Відповідач у відзивах від 31.05.2011р. та від 25.06.2011р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та на належне виконання умов договору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

11 червня 2001р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (Орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди за № 774 (далі за текстом договір), згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 304,7 кв.м (208,7 кв.м приміщення контори та 96 кв.м складські приміщення), розміщені за адресою: м.Горлівка, вул.Моїсєєнка, 113, що знаходиться на балансі ШБУ № 9 ДВАТ „Трест Горлівськвуглебуд, про що складений акт прийому-передачі.

Договір укладено строком на три роки, що дії з 11.06.2001р. до 10.06.2004р. включно (п.10.1. договору).

Оскільки між сторонами були відсутні заяви про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, то згідно п.10.6. договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначає Позивач у позовній заяві, після закінчення строку дії договору (19.04.2010р.) відповідач продовжував користуватись майном та повернув його балансоутримувачу 23.12.2010р. за актом приймання-передачі.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на лист за № 20-06-04-04998 від 12.05.10р., в якому він повідомив Відповідача про закінчення строку дії договору оренди 19.04.2010р. та про необхідність повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі. Зазначений лист Позивачем був направлений на адресу Відповідача 25.05.10р., що підтверджується поштовим повідомленням про його направлення.

Із матеріалів справи вбачається, що спірний договір укладений строком на 3 роки, а, відповідно до п.10.6. договору, заява про його припинення або розірвання має бути подана однією із сторін протягом одного місяця після закінчення строку його чинності. У разі відсутності зазначеної заяви у визначений строк, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Наданий позивачем лист за № 20-06-04-04998 від 12.05.10р. суд не приймає як належний доказ повідомлення Відповідача про закінчення строку дії договору оренди, оскільки він направлений Відповідачеві після спливу строку, встановленого в п.10.6. договору, для надання заяв про припинення або зміну договору, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів своєчасного направлення однією із сторін заяви про припинення або розірвання договору у визначений в п.10.6. строк, суд дійшов висновку, що договір був продовжений.

В обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення неустойки позивач посилається на ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Із розрахунку Позивача вбачається, що ним здійснено нарахування неустойки за період з 20.04.2010р. по 23.12.2010р. включно.

Під час розгляду спору судом встановлено, що Позивачем не доведений факт своєчасного повідомлення Відповідача про припинення дії договору, а тому у Позивача відсутні правові підстави для нарахування неустойки за період з 20.04.2010р. по 23.12.2010р. включно.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка про стягнення неустойки 2057,82грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст.526, 527, 785 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Горлівка про стягнення неустойки 2057,82грн. відмовити.

У судовому засіданні 24.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.06.2011р.