УХВАЛА

Справа № 39/40-31/359 14.12.11

За позовом Приватного акціонерного товариства Домобудівельний комбінат № 1,м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія

Інтербудінвест, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство Фінансова компанія Інтербудінвест, м. Київ

Про розірвання договору № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10.11.2008р.

За зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія

Інтербудінвест, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Домобудівельний комбінат № 1

про розірвання Договору № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10.11.2008р.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідача ОСОБА_2 - пред. по довір.

Від третьої особи не зявилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання, в порядку статті 651 Цивільного кодексу України, Договору № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10.11.2008р., у звязку з істотним порушенням відповідачем його умов.

Відповідачем було подано зустрічний позов про розірвання Договору № Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва від 10.11.2008р., у звязку з істотним порушенням його виконання позивачем (відповідач за зустрічним позовом).

Рішенням Господарського суду міста Києва № 39/40 від 27.05.2011р. (суддя Гумега О.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічні позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011р. апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення суду від 27.05.2011р. скасовано, прийнято рішення, яким первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 13.09.2011р. касаційну скаргу відповідача задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2011р. та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2011р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2011р. справі № 39/40 присвоєно номер № 31/359 та призначено судовий розгляд на 26.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2011р. розгляд справи було відкладено на 30.11.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

25.11.2011р. від відповідача (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2011р.

В судовому засіданні 14.12.2011р. представник відповідача (позивач за зустрічним позовом) підтримав клопотання про призначення експертизи та надав суду письмові пояснення щодо поставлених питань.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) проти задоволення клопотання заперечував та надав письмові пояснення.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи були поставлені наступні питання: 1) Які дійсні функції були покладені на ПАТ «Домобудівельний комбінат № 1»і на ТОВ «БІК «Інтербудінвест»та які функції фактично ними виконувалися при будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на узвозі Герцена, 32, у Шевченківському районі міста Києва? 2) Який обсяг проектних, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших будівельних робіт на комплексі житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на узвозі Герцена, 32, у Шевченківському районі міста Києва виконано станом на момент розгляду даної справи, яка їх вартість та ким дані роботи були профінансовані? 3) Чи мало можливість ТОВ «БІК «Інтербудінвест»виконувати свої зобов'язання, визначені пунктами 2.1., З.З., 4.2.2., 4.2.3., 4.2.5. Договору № 1732 від 10.11-.2008 року після закінчення 07.08.2009 року терміну оренди земельної ділянки по узвозу Герцена, 32, в Шевченківському районі міста Києва? 4) Чи мало можливість ДП «ФК «Інтербудінвест»залучати кошти фізичних та юридичних осіб до фонду фінансування будівництва комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на узвозі Герцена. 32, у Шевченківському районі міста Києва після закінчення 07.08.2009 року терміну оренди відповідної земельної ділянки?

Суд дослідивши вказані питання вважає, що деякі з них є некоректним та не входять до компетенції експертів.

Так, у питанні № 2 зазначено «ким дані роботи були профінансовані». Ця обставина встановлюється шляхом дослідження доказів по справі та не може бути предметом експертного дослідження, оскільки не потребує спеціальних знань.

Питання № 3 та № 4 взагалі не входять до компетенції судових експертів, оскільки, відповідь на нього знову ж таки можна отримати шляхом дослідження доказів по справі.

Враховуючи те, що зясування питань потребує спеціальних знань, суд визнав клопотання позивача таким, що підлягає частковому задоволенню, а судову будівельно-технічну експертизу такою, що підлягає призначенню та проведенню Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Суд вважає за необхідне відредагувати питання № 1 та № 2, а питання № 3 та № 4 виключити та не ставити на вирішення експерта.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 39/40-31/359.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Які функції, що були покладені на ПАТ «Домобудівельний комбінат № 1»і на ТОВ «БІК «Інтербудінвест»фактично ними виконувалися при будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на узвозі Герцена, 32, у Шевченківському районі міста Києва?

2) Який обсяг проектних, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних та інших будівельних робіт на комплексі житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на узвозі Герцена, 32, у Шевченківському районі міста Києва виконано станом на момент розгляду даної справи, яка їх вартість?

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача по справі (позивач за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Інтербудінвест (04111, м. Київ, вул. Салютна, 15, ).

6. Зобовязати відповідача (позивач за зустрічним позовом) надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7. Зобовязати позивача, відповідача та третю особу надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки.

8. Матеріали даної справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Н. І. Качан