ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 18/2302/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 8 від 04.01.11 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 01.10.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4470 П/3-11 від 17.10.2011 р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2011 р. у справі № 18/2302/11

за позовом холдінгової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства "АвтоКраз", м. Кременчук Полтавської області,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кременчук Полтавської області,

про стягнення 12106,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.09.2011 р. по справі № 18/2320/11 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь холдінгової компанії "АвтоКраз" у формі відкритого акціонерного товариства "АвтоКраз" 12106,50 грн. - повернення попередньої оплати, 121,06 грн. витрат з оплати державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2011 р. по справі № 18/2302/11 та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.11.2011 р., запропоновано надати суду апеляційної інстанції позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, а відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 28.11.2011 р. за вх. № 11584 надано заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у повній відповідності до приписів матеріального та процесуального законодавства, рішення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скарги позивач не погоджується, вважає її безпідставною, такою, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства та фактичними обставинами у справі, у звязку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідачем також було виконано вимоги ухвали апеляційного суду щодо надання письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції по справі, в яких він підтримує вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та заперечень на неї доводи сторін, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2011 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду: додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні, зокрема:

позивачу - письмові пояснення щодо статусу особи, яка отримувала товар від ФОП ОСОБА_3; письмові пояснення даної особи в порядку ст. 30 ГПК України, в тому числі щодо визнання або невизнання нею свого підпису на спірних накладних; дані про повний обсяг використаної у виробництві деревини за період існування правовідносин купівлі-продажу з відповідачем, оформлені довідкою за підписом головного бухгалтера;

відповідачу письмові пояснення щодо обставин фактичної передачі товару позивачу (де, коли, якими транспортними засобами, чим це підтверджується.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.