overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/4695/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Київського району м. Харкова (вх. № 3329 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року у справі № 5023/4695/11

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне Контрольно-ревізійне управління в Харківській області

про стягнення 102777,00 грн.,

встановила:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся в інтересах держави в особі Окружної державної комісії територіального виборчого округу № 171 м. Харкова, позивача, до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на користь держави 10277,0 грн. завданих збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. у справі № 5023/4695/11 (суддя Жигалкін І.П..) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник прокурора Київського району м. Харкрва не погоджився з цим рішенням господарського суду першої інстанції, оскільки, на його думку, рішення винесено з порушенням норм процесуального права, з невірним застосуванням норм матеріального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення місцевого господарського суду скасувати повністю, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" жовтня 2011 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Зобов'язати позивача, відповідача і третю особу до 15.09.2011 року надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Бондаренко В.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" вересня 2011 р. Справа № 18/1224/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №3803П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.07.11 у справі № 18/1224/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Полтавської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль"

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук, Полтавська область

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Кременчук, Полтавської області

про звільнення приміщення в примусовому порядку

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2011 р. Харківським апеляційним господарським судом винесена ухвала про прийняття апеляційної скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до провадження.

В процесі компютерного набору тексту п. 2 резолютивної части ухвали допущено технічну описку, а саме помилково зазначено дату призначення розгляду справи «28 вересня 2011 р. об 10:30 год.».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправити допущену описку та в п.2 ухвали вказати дату призначення розгляду апеляційної скарги «5 жовтня 2011 р. об 17:00 год.»

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в п.2 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2011 р. описку.

В п. 2 резолютивної частини ухвали замінити дату призначення розгляду апеляційної скарги з «28 вересня 2011 р. об 10:30 год.»на «5 жовтня 2011 р. об 17:00 год.»

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"14" листопада 2011 р. № 5004/1854/11-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.11.11 р. у справі № 5004/1854/11.
Рішення набрало законної сили "14" листопада 2011 р.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м.Луцьк, вул. Бічна, 6/2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» (м.Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ) 1 450 000 грн. заборгованості по тілу кредиту; 27 093, 15 грн. нарахованих відсотків; 767 982, 49 грн. прострочених відсотків; 321 416, 68 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної винагороди; 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. .

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 14.11.12 р.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" листопада 2011 р. Справа № 13/182-11

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ ОСОБА_1", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест", м. Славутич

про стягнення 593 295,74 Євро

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" листопада 2011 р. о 11:15. Викликати для участі в засіданні представників сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 3.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про порушення провадження у справі
"01" листопада 2011 р. Справа № 13/180-11
Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали
за позовом фізичної особи-підприємця Куделко Андрія Володимировича, м. Харків
до Військової частини НОМЕР_1 , Київська область, Рокитнянський район, с. Савинці
про стягнення 24 473,69 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Розгляд справи призначити на "28" листопада 2011 р. о 10:55. Викликати для участі в засіданні представників сторін. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області в залі судових засідань № 3.
3. Зобов`язати позивача подати:
- оригінали документів, доданих до позовної заяви;
4. Зобов`язати відповідача подати:
- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);
- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.
5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.
6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя Наріжний С.Ю.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. Справа № 5023/1592/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Івакіна В.О.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - А. Аначалі, голови правління, ОСОБА_1, дов. №2 від 20.01.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2196 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року у справі № 5023/1592/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефес Строй", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_3 Енд ОСОБА_4", м. Київ,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у позовній заяві до господарського суду Харківської області просив суд визнати недійсним укладений між ним та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ефєс Строй" договір купівлі-продажу від 22.11.2010 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року у справі № 5023/1592/11 (суддя Шатерніков М.І.) у задоволенні позову відмовлено

Позивач не погодився з цим рішенням господарського суду першої інстанції, оскільки вважає, що в оскаржуваному ним рішенні неправильно застосовані норми матеріального права, а зроблені висновки не відповідають матеріалам та обставинам справи. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить вказане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 15.05.2011 року на 9:30 год.

У зв"язку з тим, що представники сторін у судове засідання не з"явилися і враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, давати усні та письмові пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні та інші права, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "06" липня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 216 .

2. Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами..

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Івакіна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2011 р. Справа № 11/081-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп»,

м. Вишгород

про стягнення 622 409 грн. 34 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

позивач ОСОБА_1, дов. №

Представники: 503105 від 03.11.2010 р.

відповідач ОСОБА_2, дов.

від 15.08.2011 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 622 409 грн. 34 коп., з яких: 530 584 грн. 99 коп. основна заборгованість, 20 660 грн. 53 коп. неустойка, 54 223 грн. 96 коп. інфляційні втрати та 16 939 грн. 86 коп. 3% річних.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання справи, оскільки ним на адресу позивача направлено лист з проханням реструктурувати борг та відкликати позовну заяву або вирішити питання про укладення мирової угоди.

Позивач заперечує, оскільки лист він не отримував, про врегулювання спору йому невідомо. Також відповідач зазначає, що позивачем допущені в розрахунку арифметичні помилки, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати позивача надати обґрунтований розрахунок суми позову.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07. 09. 2011 р. на 12-10.

2. Зобовязати позивача надати обґрунтований розрахунок суми позову.

3. Зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обовязкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2011 р. № 02-03/1081/13

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Севастополь

до ОСОБА_2, с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинський р-н.

про спонукання укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав

встановив:

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів та не зазначено про наявність таких доказів в додатку до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 та ч.3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як встановлено судом позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку та розмірі та не зазначено про наявність таких доказів в додатку до позовної заяви.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"18" серпня 2011 р. № 02-03/1072/13

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Севастополь

до ОСОБА_2, с. П.П. Борщагівка, Києво-Святошинський р-н.

про визнання учасником товариства

встановив:

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів та не зазначено про наявність таких доказів в додатку до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 та ч.3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як встановлено судом позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку та розміріта не зазначено про наявність таких доказів в додатку до позовної заяви.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" серпня 2011 р. Справа № 11/105-11

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали:

За позовом Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 К", м. Вишневе

про стягнення 34 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" вересня 2011 р. о 11:40.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Уточнити позовні вимоги в частині стягнення штрафу 17 000 грн., оскільки є рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2010 р. у справі № 2/86-10.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (копії до матеріалів справи), докази виконання рішення у справі № 2/86-10.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 21/086-11

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до Закритого акціонерного товариства «Макарово»

про стягнення 29 918 751,41 гривень

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Макарово»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №13-11-11451 від 31.06.2011р.)

від відповідача: не з'явився

Встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №21/086-11 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «Макарово»про стягнення 29 918 751,41 грн. та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Макарово»до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

19.08.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від ЗАТ «Макарово»надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи №21/086-11 з огляду на складність даного спору.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи відсутність підстав вважати, що спір у даній справі є складним, а також, що суддею Яремою В.А. одноособово не будуть всебічно та повно досліджені всі обставини справи №21/086-11, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду даної справи є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Клопотання Закритого акціонерного товариства «Макарово»про призначення колегіального розгляду справи №21/086-11 залишити без задоволення.

Суддя Ярема В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. № 02-03/1096/21

за позовом Комунального підприємства «Боярка-Водоканал», Київська обл., м. Боярка

до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області, м. Київ

про визнання неправомірними дій та визнання постанови незаконною

суддя Ярема В.А.

Встановив:

Комунальне підприємство «Боярка-Водоканал» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про визнання неправомірними дій головного спеціаліста Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області ОСОБА_1 під час проведення позапланової перевірки, та про визнання постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області №1206 від 20.07.2011р. незаконною.

Водночас, приписами ст. 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідач - Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6.

Відповідно до ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку про направлення даної справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Боярка-Водоканал»до Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про визнання неправомірними дій та визнання постанови незаконною, та додані до неї матеріали передати за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суддя В.А. Ярема