ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 16/122-04

вх. № 3941/6-16

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

стягувача - не зявився,

заявника (боржника) - юрисконсульта ОСОБА_1 (довіреність №87/8 від 11.01.11 р.),

розглянувши заяви Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (м. Харків) про визнання наказів господарського суду Харківської області від 14.06.2004 р. такими, що не підлягають виконанню по справі №16/122-04

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Техінпром" (м. Харків)

до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (м. Харків)

про стягнення 45283,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" (боржник) просить визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Харківської області від 14.06.2004 р. по справі №16/122-04, виданих на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2004 р. Свої заяви обґрунтовує тим, що стягувач не заявив свої вимоги до боржника у справу про банкрутство №Б-50/137-07 в порядку та строк, визначені ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. №2343-ХІІ, тому його вимоги щодо стягнення з ДП "ХЕМЗ" 45283,35 грн., 452,83 грн. та 118,00 грн. згідно наказів господарського суду Харківської області від 14.06.2004 р. вважаються погашеними.

Відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату господарського суду Харківської області від 26.08.2011 р. щодо призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи, в звязку з обранням на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду Здоровко Л.М., а також витягу від 31.08.2011 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №16/122-04 призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Стягувач не надав відзив на заяву боржника та витребувані судом документи. Представник стягувача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча стягувач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в позовній заяві, заявах ДП "ХЕМЗ" та довідці Головного управління статистики у Харківській області №6785/12-04 від 20.05.04 р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.04 р. у справі №16/122-04 позов ТОВ Компанії "Техінпром" (стягувач) задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства „Харківський електромеханічний завод (заявник, боржник) на користь ТОВ Компанії "Техінпром" (стягувач) суму основного боргу в розмірі 45283,35 грн. Розстрочено виконання рішення суду щодо стягнення 45283,35 грн. до 01.10.2004р., встановивши, що підлягає стягненню у червні, липні та серпні 2004 р. по 11320,84 грн. щомісячно, у вересні 2004 р. 11320,83 грн. Також, стягнуто з ДП „Харківський електромеханічний завод на користь ТОВ Компанії "Техінпром" витрати по сплаті держмита в сумі 452,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення судом були видані 14.06.04 р. відповідні накази.

Постановою ВДВС Московського РУЮ від 29.05.04 р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №16/122-04 від 14.06.04 р. про стягнення з ДП „Харківський електромеханічний завод на користь ТОВ "Техінпром" витрат по сплаті держмита в сумі 452,83 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в довідці №556 03-01-Вб від 12.09.11 р. повідомив, що за наказом господарського суду Харківської області по справі №16/122-04 від 14.06.04 р. про стягнення з ДП „Харківський електромеханічний завод коштів на користь ТОВ "Техінпром" у сумі 45283,35 грн., на користь стягувача коштів стягнуто не було.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.09 р. у справі №Б-50/137-07 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП „Харківський електромеханічний завод і визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі.

Як свідчать матеріали справи, в газеті "Урядовий курєр" №121 від 11.07.07 р. було опубліковано оголошення про порушення 25.06.07 р. провадження у справі №Б-50/137-07 про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод".

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ (зі змінами і доповненнями) (надалі Закон №2343-ХІІ) після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобовязань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ст. 14 Закону.

Статтею 14 вищевказаного Закону передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникають до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч. 2 ст. 14 Закону №2343-ХІІ, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, грошові вимоги стягувача у справі до боржника підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.04 р. і виникли до 25.06.2007 р., тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Харківський електромеханічний завод", а тому грошові вимоги ТОВ Компанії "Техінпром" відповідно до ст. 1 Закону є конкурсними.

Стягувач, як конкурсний кредитор по стягненню заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, не звертався до господарського суду із заявою про визнання його кредитором ДП "Харківський електромеханічний завод" та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів. Докази, якими б ці обставини спростовувалися в матеріалах справи відсутні, а тому висновки про те, що дана заборгованість є погашеною ґрунтуються на вимогах ч. 2 ст. 14 Закону.

Наявність судового рішення та наказів про його виконання не звільняло стягувача від обовязку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2010 р. провадження у справі про банкрутство боржника припинено у зв'язку із затвердженням між боржником та комітетом кредиторів мирової угоди.

Таким чином, заборгованість боржника у справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону вважається погашеною, у зв'язку з чим підстави для здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказів від 14.06.04 р. у справі №16/122-04 відсутні.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобовязань, що відбувається внаслідок застосування ч. 2 ст. 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобовязань відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України.

Поряд із Законом України Про виконавче провадження до виконавчого провадження підлягає застосуванню Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В силу ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом №2343-ХІІ.

Отже, до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми ГПК України застосовуються з урахуванням особливостей Закону Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, як спеціального нормативно-правового акта.

В даному випадку Закон встановлює додаткові підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, в зв'язку з припиненням грошових зобовязань в силу закону відповідно до ст. 598 ГК України, ч. 2 ст. 14 Закону №2343-ХІІ, у звязку з чим ст. 117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших причин.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону.

За приписами ст. 1 Закону №2343-ХІІ погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону №2343-ХІІ вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону №2343-ХІІ.

Враховуючи наведене, накази господарського суду Харківської області від 14.06.04 р. по справі №16/122-04 про стягнення з ДП „Харківський електромеханічний завод (заявник, боржник) на користь ТОВ Компанії "Техінпром" (стягувач) суми основного боргу в розмірі 45283,35 грн., а також про стягнення з ДП „Харківський електромеханічний завод (заявник, боржник) на користь ТОВ Компанії "Техінпром" (стягувач) витрат по сплаті держмита в сумі 452,83 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн., на виконання рішення суду у даній справі є такими, що не підлягають виконанню, оскільки вимоги стягувача, які підтверджені вказаним рішенням господарського суду Харківської області та цими наказами, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону.

З аналізу ст. 117 ГПК України вбачається, що у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин суд вважає заяви боржника про визнання наказів господарського суду Харківської області від 14.06.04 р. по справі №16/122-04 про стягнення з ДП „Харківський електромеханічний завод (заявник, боржник) на користь ТОВ Компанії "Техінпром" (стягувач) суми основного боргу в розмірі 45283,35 грн., а також про стягнення з ДП „Харківський електромеханічний завод (заявник, боржник) на користь ТОВ Компанії "Техінпром" (стягувач) витрат по сплаті держмита в сумі 452,83 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. такими, що не підлягають виконанню, обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 1, п. 15 ст. 11, ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92 р. №2343-ХІІ (зі змінами і доповненнями), ст. 598 ЦК України, ст. 598 ГК України, ст.ст. 4-1, 86, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод".

Визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Харківської області від 14.06.2004 р. по справі №16/122-04, видані на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2004 р. про стягнення з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" на користь ТОВ Компанії "Техінпром" (стягувач) суми основного боргу в розмірі 45283,35 грн., а також про стягнення з ДП „Харківський електромеханічний завод (заявник, боржник) на користь ТОВ Компанії "Техінпром" (стягувач) витрат по сплаті держмита в сумі 452,83 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.