КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 № 05-5-12/8271

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Іваненко Я.Л.

ОСОБА_1

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача: не зявились,

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 11 від 29.03.2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Просто-страхування на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року

у справі № 05-5-12/8271 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Просто-страхування, м. Київ,

до Державного підприємства „Український Державний Центр Транспорту „Ліски, м. Київ,

про стягнення 20 981,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Приватне акціонерне товариство „Просто-страхування звернулося до господарського суду м. Києва з позовом, в якому просило суд стягнути з Державного підприємства „Український Державний Центр Транспорту „Ліски на свою користь на свою користь в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 981,38 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року позовну заяву ПрАТ „Просто-страхування вих. № 04-2490 від 08.06.2011 року повернуто скаржнику без розгляду на підставі пункту 1 статті 63 ГПК України, оскільки позовну заяву підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ „Просто-страхування звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

ДП „УДТЦ „Ліски у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу ПрАТ „Просто-страхування залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 року вищезазначену апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Представник позивача в судове засідання 20.09.2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце проведення засідання повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів позивача викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу ПрАТ „Просто-страхування залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року без змін..

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПрАТ „Просто-страхування підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва скасуванню, з передачею справи на розгляд до господарського суду міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 5 статті 106 передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, місцевий господарський суд, як на підставу повернення позову без розгляду позивачеві на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 ГПК України, посилається на те, що до позовної заяви не додано належних доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 в якості В.о. голови Правління та право видавати довіреності, на представництво ПрАТ „Просто-страхування.

Дослідивши обставини, які передували поверненню позовної заяви без розгляду, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що господарським судом м. Києва неправильно застосовано норми процесуального права та вважає, винесену ухвалу передчасною з таких підстав.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовну заяву вих. № 04-2490 від 08.06.2011 року підписано юрисконсультом відділу позовної роботи і врегулювання спорів Управління претензійно-правового забезпечення ПрАТ „Просто-страхування ОСОБА_4, що діє на підставі доданої позовної заяви довіреності 490/2011 від 01.07.2011 року виданої В.о. голови Правління ОСОБА_3

Згідно копії Статуту ПрАТ „Просто-страхування (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів № 1 від 14.04.2011 року, який було додано до позовної заяви ОСОБА_3 є В.о. голови Правління Товариства.

На звороті останнього аркушу Статуту приватним нотаріусом ОСОБА_5 засвідчено справжність підпису В.о. голови Правління ОСОБА_3

Згідно п. 10.4 Статуту до компетенції Голови Правління Товариства в тому числі належить видача довіреностей.

Таким чином місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності належних доказів які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 в якості В.о. голови Правління та право видавати довіреності, на представництво ПрАТ „Просто-страхування.

Крім того, у пункті 3.3 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63 і пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин у господарського суду міста Києва були відсутні правові підстави для повернення вищезазначеної позовної заяви без розгляду позивачеві на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Слід зазначити, що до апеляційної скарги позивачем додано Довідку АА № 374424 з ЄДРПОУ з якої вбачається, що керівником ПрАТ „Просто-страхування є ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПрАТ „Просто-страхування підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року скасуванню.

Отже, виходячи з викладеного, керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Просто-страхування на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року у справі № 05-5-12/8271 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.07.2011 року у справі № 05-5-12/8271 про повернення позовної заяви без розгляду скасувати.

3. Справу передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Іваненко Я.Л.

ОСОБА_1