ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.11.11 Справа № 8/5027/604/2011
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складіколегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Михалюк О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції №8398/9/10-011 від 02.08.2011 року, Чернівецька обл., м. Сокиряни

на рішення господарського суду Чернівецької області від 01.07.11

у справі № 8/5027/604/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естет-Пром 5», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1», м. Новодністровськ, Чернівецька область

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від апелянта: ОСОБА_2

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3;

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 року у складі колегії: головуючого-судді Марко Р.І., суддів: Бойко С.М. та Бонк Т.Б. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. У звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого-судді Марко Р.І., розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 року дану справу призначено на повторний автоматичний розподіл. Автоматизованою системою документообігу суду справу №8/5027/604/2011 розподілено для розгляду складу колегії: головуючого-судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області (суддя Марущак І.В.) від 01.07.2011 року у справі № 8/5027/604/2011 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1», м. Новодністровськ, Чернівецька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Естет-Пром 5», м.Київ, 12729,68 грн. основного боргу, 127,29 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сокирянська обєднана державна податкова інспекція з постановленим рішенням не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, у звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням місцевим судом норм матеріального права, апелюючи тим, що згідно акту перевірки від 18.03.2011 року за № 616/23-621-36689084 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва встановлено, що ТзОВ «Естет-Пром 5» вчиняло правочини, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, тобто фіктивні правочини. Скаржник також покликається на порушення місцевим судом норм процесуального права в частині відмови в задоволенні клопотання скаржника про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, оскільки рішення по даній справі може вплинути на правильність формування відповідачем податкового кредиту з ПДВ за рахунок позивача.

ТзОВ «Будмонтажсервіс 1»у відзиві на апеляційну скаргу (№б/н від 11.10.2011 року) зазначає, що відповідно до ч. 2. ст. 234 ЦК України, фіктивний правочин визнається недійсним лише судом. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки, скаржником не надано жодних судових рішень щодо визнання договорів фіктивними.

В судове засідання позивач не забезпечив явку повноважного представника, поважності причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія списку згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року.

Колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Скаржник підтримав апеляційну скаргу, а представник відповідача заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 91 ГПК України правом апеляційного оскарження рішення та ухвали місцевого господарського суду наділені сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Зміст названої норми свідчить, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обовязки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судом першої інстанції судового акту (рішення, ухвали) є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині судового акту повинні міститися висновки суду про права та обовязки такої особи, або у резолютивній частині судового акту суд прямо вказав про права та обовязки цієї особи. У такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а і її процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обовязків. Будь-який інший правовий звязок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Враховуючи, що рішенням про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Естет-Пром 5»(стягнуто з ТзОВ «Будмонтажсервіс 1»12729,68 грн. основного боргу) господарський суд Чернівецької області не вирішував питання щодо прав та обовязків Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції, яка не є учасником даного судового процесу, то викладені в апеляційній скарзі вимоги не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

З огляду на наведені приписи ч.1 ст. 91 ГПК України, Сокирянська обєднана державна податкова інспекція не є належним субєктом апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду зі справи, апеляційний перегляд якого (по суті) унеможливлюється відсутністю процесуальної підстави для цього (відсутній субєкт оскарження визначений ч.1 ст. 91 ГПК України).

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», у разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційне провадження по справі № 8/5027/604/2011 за апеляційною скаргою Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції №8398/9/10-011 від 02.08.2011 року на рішення господарського суду Чернівецької області від 01.07.2011 року, припинити.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.