РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/123 30.05.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

До Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна

організація - 9" Святошинського району м. Києва

Про стягнення 68 542,80 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №56 від 02.08.2011р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. №471 від 30.05.2011р.)

У судовому засіданні 30 травня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне товариство «Отіс»(надалі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9" Святошинського району м. Києва (надалі - відповідач) 68 542,80 грн. заборгованості за договорами підряду:

-D 2 4 T №0090 від 30.12.2008р.;

-D 2 4 T №0011 від 11.01.2009р.;

-D 2 4 T №0012 від 13.01.2009р.;

-D 2 4 T №0016 від 14.01.2009р.;

-D 2 4 T №0177 від 10.04.2009р.;

-D 2 4 T №0178 від 10.04.2009р.;

-D 2 4 T №0179 від 10.04.2009р.;

-D 2 4 T №0180 від 10.04.2009р.;

-D 2 4 T №0181 від 13.04.2009р.;

-D 2 4 T №0182 від 13.04.2009р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2011 р. порушено провадження у справі № 24/123 та призначено до розгляду на 30.05.2011р.

У судовому засіданні 30.05.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №10370 від 11.04.2011р.

Представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав викладених в його письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Закритим акціонерним товариством «ОТІС»правонаступником якого, відповідно до п. 1.2 статуту Публічного акціонерного товариства «ОТІС», є позивач по справі, та комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9" Святошинського району м. Києва були укладені наступні, аналогічні за текстом, договори підряду:

-D 2 4 T №0090 від 30.12.2008р.;

-D 2 4 T №0011 від 11.01.2009р.;

-D 2 4 T №0012 від 13.01.2009р.;

-D 2 4 T №0016 від 14.01.2009р.;

-D 2 4 T №0177 від 10.04.2009р.;

-D 2 4 T №0178 від 10.04.2009р.;

-D 2 4 T №0179 від 10.04.2009р.;

-D 2 4 T №0180 від 10.04.2009р.;

-D 2 4 T №0181 від 13.04.2009р.;

-D 2 4 T №0182 від 13.04.2009р.

Відповідно до п. 1.1. зазначених договорів, позивач зобовязався придбати необхідні матеріали для виконання робіт та виконати відновлювальні ремонти ліфтів у будинках, розташованих у м. Києві за адресами:

-вул. Б.Хмельницького, 10 (реєстр. №15820), пр.-т Перемоги, 91 (реєстр. №27309) договір D 2 4 T №0090 від 30.12.2008р.;

-вул. Верховинна, 7 (реєстр. №15820) договір D 2 4 T №0011 від 11.01.2009р.;

-вул. Львівська, 14 (реєстр. №13956) договір D 2 4 T №0012 від 13.01.2009р.;

-вул. Котельникова, 32/11 (реєстр. №2689) - договір D 2 4 T №0016 від 14.01.2009р.;

-вул. Львівська, 1/9 (реєстр. №13221) договір D 2 4 T №0177 від 10.04.2009р.;

-вул. Львівська, 1/9 (реєстр. №12696) договір D 2 4 T №0178 від 10.04.2009р.;

-вул. Львівська, 1/9 (реєстр. №13222) договір D 2 4 T №0180 від 10.04.2009р.;

-пр.-т Перемоги, 91 (реєстр. №11429) договір D 2 4 T №0181 від 13.04.2009р.;

-пр.-т Перемоги, 91 (реєстр. №10724) - договір D 2 4 T №0181 від 13.04.2009р.

Відповідач за умовами зазначених договорів підряду зобовязався прийняти виконані роботи та сплатити позивачу їх вартість.

Відповідно до п. 2.2. договорів, відповідач зобовязаний здійснити попередню оплату 100% вартості ремонту ліфтів протягом пяти днів з дня підписання договорів.

На виконання договорів підряду позивачем виконані у повному обсязі, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 68 542,80 грн., що підтверджується:

- актом приймання виконаних підрядних робіт №1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009р. на суму 3 298,80 грн. до договору D 2 4 T №0090 від 30.12.2008р.;

- актами приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за січень 2009р. на суму 550,80 грн. та 2 509,20 грн., відповідно, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за січень 2009р. на суму 3 060,00 грн. до договору D 2 4 T №0011 від 11.01.2009р.;

- актами приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за січень 2009р. на суму 550,80 грн. та 3 415,20 грн., відповідно, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за січень 2009р. на суму 3 966,00 грн. до договору D 2 4 T №0012 від 13.01.2009р.;

- актами приймання виконаних підрядних робіт №1 та №2 за лютий 2009р. на суму 550,80 грн. та 4 290,00 грн., відповідно, та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за лютий 2009р. на суму 4 840,80 грн. до договору D 2 4 T №0016 від 14.01.2009р.;

- актом приймання виконаних підрядних робіт №1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. на суму 9 168,00 грн. до договору D 2 4 T №0177 від 10.04.2009р.;

- актом приймання виконаних підрядних робіт №1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. на суму 9 168,00 грн. до договору D 2 4 T №0178 від 10.04.2009р.;

- актом приймання виконаних підрядних робіт №1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. на суму 2 109,60 грн. до договору D 2 4 T №0179 від 10.04.2009р.;

- актом приймання виконаних підрядних робіт №1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. на суму 14 712,00 грн. до договору D 2 4 T №0180 від 10.04.2009р.;

- актом приймання виконаних підрядних робіт №1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. на суму 1 569,60 грн. до договору D 2 4 T №0181 від 13.04.2009р.;

- актом приймання виконаних підрядних робіт №1 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009р. на суму 16 650,00 грн. до договору D 2 4 T №0182 від 13.04.2009р., копії яких додані до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобовязань, виконані роботи у визначені договорами строки не оплатив і на момент звернення з позовом до комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9" Святошинського району м. Києва, за відповідачем існує заборгованість в сумі 68 542,80 грн.

Відповідач факт прийняття без заперечень виконаних позивачем робіт не спростовував, доказів оплати їх вартості суду не надав.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт прийому виконаних робіт відповідачем та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобовязань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 68 542,80 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити факт оплати вартості виконаних робіт покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по вищезазначеним договорам на суму 68 542,80 грн.

Таким чином, позов приватного акціонерного товариства "ОТІС" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 685,43 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 9" Святошинського району м. Києва (03115, м. Київ, вул. Депутатська, 4/6-А; ) на користь приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, ) 68 542 (шістдесят вісім тисяч пятсот сорок дві) грн. 80 коп. основного боргу, 685 (шістсот вісімдесят пять) грн. 43 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 06.06.2011р.