ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
20.12.11 Справа № 5015/335/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Скрипчук О.С.
суддів Дубник О.П. Процика Т.С.
При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1 б/н від 03.10.2011 року;
на рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2011 року;
у справі № 5015/335/11;
за позовом ПП Покурбанича ОСОБА_2, м. Борислав Львівської області;
до відповідача: Вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права», м. Львів;
про повернення незаконно захопленого майна
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1;
від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 668 від 08.04.2011 року;
ПП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права»про повернення незаконно захопленого майна.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.10.2011 року у справі № 5015/335/11 (суддя Чорній Л.З.) в позові ПП ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ПП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу б/н від 03.10.2011 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2011 року, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було прийнято ті докази, які мають значення для справи. А саме скаржник стверджує, що судом встановлено факт відсутності майна в спірному приміщенні, що підтверджується ОСОБА_4 від 17.03.2011 року, але не зазначено, що дане приміщення здається в оренду іншому підприємцю.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу № 637 від 21.11.2011 року, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2001 року між ПП ОСОБА_1 (орендар) Дрогобицькою філією Львівського кооперативного технікуму економіки та права (орендодавець) було укладено договір оренди нежитлового приміщення. Відповідно до умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 14кв.м. за адресою м. Дрогобич, вул. Сагайдачного, 37/А.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.12.2007 р. визнано договір оренди нежитлового приміщення від 20.04.2001 р., підписаний між Дрогобицьким філіалом Львівського кооперативного технікуму економіки і права та ПП ОСОБА_5, недійсним на майбутнє.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що в орендованому приміщенні було розміщено його майно (стоматологічне обладнання) для здійснення підприємницької діяльності. В підтвердження факту наявності майна у спірному приміщенні позивач надав довідку Дрогобицької філії Львівського регіонального Державного центру стандартизації, метрології та сертифікації №112 від 09.02.07р. Враховуючи те, що договір оренди припинив свою дію 02.07.2007р., з метою збереження майна, внаслідок конфліктних ситуацій між сторонами Дрогобицькою філією «Львівський кооперативний коледж економіки і права»було опломбовано двері коридору, про що складено відповідний акт.

Позивач стверджує, що спірне майно знаходиться в приміщенні коледжу, а відповідач чинить перешкоди у доступі до нього.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зі змісту вказаної статті слідує, що незаконним володільцем є така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.02.2011 року було зобовязано сторін надати суду двосторонній акт, який підтверджує наявність чи відсутність спірного майна в приміщенні коледжу. На виконання вимог вказаної ухвали сторонами подано акт від 17.03.2011 р., яким зафіксовано відсутність спірного майна в приміщенні за адресою м. Дрогобич, вул. Сагайдачного, 37/ОСОБА_4 акт підписаний позивачем та представниками відповідача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.04.2011 року за клопотанням позивача, матеріали справи були надіслані в прокуратуру Львівської області для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постановою Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області від 28.07.2011 р. за даним фактом відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України (привласнення чужого майна). В тексті даної постанови зазначено, що працівники ДФ ВНЗ ЛККЕіП гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 дали свідчення про те, що ОСОБА_1 в кінці липня 2007 р. самовільно порушив опломбування дверей в приміщенні та у вечірній час вивіз майно з орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що між сторонами існували зобовязально-правові відносини щодо спірного майна. Договір оренди нежитлового приміщення від 20.04.2001р. станом на час прийняття судом першої інстанції рішення припинив свою дію.

ОСОБА_7 відсутності майна в оспорюваному приміщенні зафіксовано двостороннім актом сторін від 17.03.2011 р. Доказів, які б підтверджували факт незаконного заволодіння майном іншими особами, позивачем суду не доведено. Постановою Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області від 28.07.11 р. за даним фактом відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог про повернення майна, з тих підстав, що факту захоплення майна Вищим навчальним закладом «Львівський кооперативний коледж економіки і права»позивачем не доведено.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 08.09.2011 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана «23»грудня 2011 року