ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. Справа № 55/261-09

вх. № 8398/5-55

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - начальника слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_1 (посвідчення №205 від 29.09.08 р.),

позивача - голови Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_2 (посвідчення від 16.11.10 р.),

3-ої особи - гол. контролера-ревізора КРВ в Лозівському районі ОСОБА_3 (довіреність №117-10/456 від 17.03.11 р.),

відповідача - директора ОСОБА_4 (наказ №1к від 06.06.07 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Єлизаветівської сільської ради Харківської області (Харківська обл., с. Єлизаветівка)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійний відділ у Лозівському районі (Харківська обл., м. Лозова)

до Приватного підприємства "Квартал-сервіс Лозова" (Харківська обл., м. Лозова)

про стягнення 155302,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути з відповідача кошти в сумі 155302,00 грн. за завищення обсягу виконаних робіт з ремонту будинків №38 і №24, що в с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує матеріалами перевірки позивача КРУ, згідно яких було відповідачем завищено обсяги виконаних робіт по договорам №05 від 01.09.08 р. та №9 від 30.10.08 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 02.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 02.03.11 р. справа №55/261-09 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з обранням судді Гребенюк Н.В. суддею Харківського апеляційного господарського суду.

Третя особа, в письмових поясненнях, підтримує позов прокурора.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову.

Відповідач, в запереченнях, з викладеним про невиконання видів робіт з розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів, розбирання цементної вирівнювальної стяжки, улаштування цементної вирівнювальної стяжки, улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються із застосуванням газопламеневих пальників не погоджується з наступних причин: приймання невиконаних робіт проведено комісією, про що складений і підписаний відповідний акт, тобто це є суттєвим доказом саме виконання всіх передбачених договором підряду робіт; при проведенні проміжних видів робіт на покрівлю житлового будинку №24 залучався представник замовника в особі голови Єлізаветівської сільської ради ОСОБА_5 для огляду робіт, складання та підписання відповідного акту; вказані вище види робіт було виконано підрядником та надано для огляду замовнику, про що свідчать підписані акти огляду прихованих робіт від 04.11.08 р., 08.11.08 р., 16.11.08 р. та 22.11.08 р.; при вибірковому відкритті поверхні покрівлі під час проведення контрольних обмірів встановлено під новим рубероїдом старий шар рубероїду, який не було демонтовано, на підставі чого працівники КРВ зробили висновок про завищення обсягів виконаних робіт, але згідно шифру і номеру позиції нормативу Р8-2-1 (розбирання покриттів з рулонних матеріалів в 1-3 шари) передбачається розбирання рулонної поверхні покрівлі від одного до трьох шарів та оскільки під час проведення робіт працівниками відповідача було розібрано саме один шар поверхні старого покриття, тому під новим шаром і було виявлено старий шар покриття покрівлі.

Позивач підтримує позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області до відповідача ПП "Квартал-сервіс Лозова" щодо завищення обсягу виконаних робіт з ремонту будинків №38 і №24, які знаходяться в селі Єлизаветівка Лозівського району Харківської області в сумі 155302,00 грн.

Позивач надав письмове пояснення, в якому зазначив, що капітальний ремонт будинків №38 і №24 с. Єлизаветівка здійснювався без тендеру тому, що на той час діяло Тимчасове Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затверджене Постановою КМУ №274 від 28.03.08 р. Згідно п. 5 вказаного Тимчасового Положення воно застосовується до всіх закупель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів за умови, що вартість закупівлі товару, послуги становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень. Загальна сума по договорах капітального ремонту між сільською радою та ПП "Квартал-сервіс Лозова" склала 194,116 тис. гривень.

Відповідач надав клопотання, в якому просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу по даній справі, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_6; на вирішення експерта поставити питання, що були поставлені під час призначення попередньої будівельно-технічної експертизи та провадження по справі №55/261-09 зупинити. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що висновок №5969 від 17.02.11 р. не є обєктивним, викладене у ньому не відповідає дійсності, а також його складено з грубими порушеннями чинного законодавства України, а саме наказу №53/5 від 08.10.98 р. "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз..."

Також, відповідач надав лист, в якому повідомив, що від оплати на проведення повторної судової технічної експертизи відмовляється.

Розглянувши це клопотання та враховуючи заперечення прокурора, позивача та третьої особи проти даного клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки: по-перше, відповідач відмовився від оплати повторної судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, яку він сам просить повторно призначити; по-друге, повторна судова експертиза призначається, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, але відповідач не навів достатньо обґрунтованих підстав для її призначення.

Прокурор не надав письмове правове обґрунтування позовних вимог.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

2. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2011 р. о 10:00

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

прокурора - письмове правове обґрунтування позовних вимог;

позивача - довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.