overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2011 року Справа № 19/129-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., розглянувши матеріали справи №19/129-10

за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції

до Приватного підприємства «Гедеон», м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2011 року по справі №19/129-10 задоволено апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії ПП «Гедеон», ухвалу господарського суду Сумської області від 21.12.2010р. (попереднє засідання) по справі №19/129-10 скасовано та передано справу на розгляд господарського суду Сумської області в іншому складі суддів на стадію попереднього засідання.

При цьому, в абзацах 18 та 19 мотивувальної частини та абзаці 2 резолютивної частини вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2011 року було допущено описки при зазначенні дати ухвали господарського суду Сумської області: замість «23.06.2011р.»вказано «21.12.2010р.»

Згідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки, допущені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2011 року по справі №19/129-10.

Викласти абзаци 18 та 19 мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2011 року по справі №19/129-10 в наступній редакції:

«Таким чином, оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 23.06.2011р. (попереднє засідання) прийнята у незаконному складі колегії суддів, що є підставою для її скасування відповідно положень п. 4 ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Сумської області від 23.06.2011р. (попереднє засідання) по справі №19/129-10 та передачі справи на розгляд місцевого господарського суду в іншому складі суддів на стадію попереднього засідання.»

Викласти абзац 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2011 року по справі №19/129-10 в наступній редакції:

«Ухвалу господарського суду Сумської області від 23.06.2011р. (попереднє засідання) по справі №19/129-10 скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Сумської області в іншому складі суддів на стадію попереднього засідання.»

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

"21" липня 2011 р.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" серпня 2011 р. Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "АЗЧ Постач" (вх. №3280) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.11 у справі №5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач"

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року (суддя Дзюба О.А.) призначено по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

ПП "АЗЧ Постач" з зазначеною ухвалою господарського суду в частині зупинення провадження у справі не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить в цій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року по справі №5023/2756/11 скасувати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу ПП "АЗЧ Постач" до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" серпня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, каб. № 106.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за пять днів до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобовязати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" лютого 2011 р. Справа № 14/281-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя: Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши заяви приватного підприємця ОСОБА_1 від 15.02.2011 року вх.№ 1698 та № 1699 про відвід колегії суддів від розгляду заяви відповідача (вх. № 534 С/1-7) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.10 у справі № 14/281-09

за позовом підприємства Сумської облспоживспілки "Кролевецький ринок", м. Кролевець Сумської області,

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської області,

про стягнення 5068,50 грн. та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2011 року від приватного підприємця ОСОБА_1 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли заяви вх.№ 1698 та вх.№ 1699 про відвід колегії суддів від розгляду заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.10 року по справі № 14/281-09.

Розглянувши заяву відповідача про відвід, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 20 ГПК України в редакції Закону України № 2453-VІ від 07.07.2010 р., питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 статті 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначених вище фактів, які відповідно до ч.1 статті 20 ГПК України є підставами для відводу (самовідводу) суддів заявником не наведено, а тому колегія суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що заява відповідача про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв приватного підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Терещенко О.І. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.10 року у справі № 14/281-09 - відмовити.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 57/218-10(59/264-08)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши заяву директора ПВКФ "Істок" ОСОБА_1 (вх. № 9870) від 11.10.2011 року у справі № 57/218-10 (59/264-08)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

за участю прокуратури Харківської області в інтересах позивача, м. Харків

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Харківська міська рада, м. Харків,

2) Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків,

3) Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків,

4) Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків,

5) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю по Харківській області, м. Харків

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків,

про знесення об'єкту будівництва,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2011 року від представника відповідача - директора приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" ОСОБА_1, на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. № 9870 від 11.10.2011 року) про відвід суддів Білоконь Н.Д. та Сіверіна В.І. від розгляду апеляційної скарги по справі № 57/218-10 з посиланням на сумніви щодо неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги по справі.

Розглянувши заяву представника відповідача - Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", про відвід судді Сіверіна В.І. та Білоконь Н.Д., колегія суддів зазначає, що підстави для відводу судді встановлені частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначених вище фактів, які відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України є підставами для відводу (самовідводу) судді заявником не наведено, а тому колегія суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає. Обставини того, що судді Сіверін В.І. та Білоконь Н.Д. входили до складу судової колегії по розгляду справи № 57/218-10, у складі якої було прийнято постанову від 22.09.2011 року про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача, наведені в заяві відповідача, не свідчать про неупередженість суддів Сіверіна В.І. та Білоконь Н.Д. і не є підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача - Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про відвід суддів Сіверіна В.І. та Білоконь Н.Д. залишити без задоволення.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 16/22-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 676С/1-7) на додаткове рішення господарського суду Сумської області від 14.01.11 року у справі № 16/22-10

за позовом ТОВ "Техноторг-Лізинг", м. Миколаїв

до 1. ТОВ "Добробут-1", с. Обложки , 2. ТОВ "Добробут-12", м. Харків

про визнання недійсним договору оренди та зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням господарського суду Сумської області від 14.01.2011 р. по справі № 16/22-10 (суддя Моїсеєнко В.М.) доповнено резолютивну частину рішення від 22.03.2010 р. по справі № 16/22-10 пунктом 7.

2-й відповідач з рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення господарського суду Сумської області від 14.01.2011 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову про вилучення у 2-го відповідача та передачу позивачу предмету договору.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_1

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 року апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 21.03.2011 року.

У зв"язку із хворобою судді Бондаренко В.П. повторним автоматичним розподілом автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Розгляд скарги призначити на 07.04.2011 року на 10:30 годину у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № 57/196-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя: Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши заяву ФО-П ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіверіна В.І. та судді Білоконь Н.Д. від розгляду апеляційної скарги позивача (вх. № 4796 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.10р. у справі № 57/196-10

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про тлумачення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 року від відповідача на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого судді Сіверіна В.І. та судді Білоконь Н.Д. від розгляду апеляційної скарги по справі з посиланням на сумніви щодо неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники відповідача заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Розглянувши заяву відповідача про відвід, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 20 ГПК України в редакції Закону України № 2453-VІ від 07.07.2010 р., питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 статті 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначених вище фактів, які відповідно до ч.1 статті 20 ГПК є підставами для відводу (самовідводу) суддів заявником не наведено, а тому колегія суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що заява відповідача про відвід задоволенню не підлягає. Факти, наведені в заяві відповідача, не свідчать про неурепедженість головуючого судді Сіверіна В.І. та судді Білоконь Н.Д.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сіверіна В.І. та судді Білоконь Н.Д. відмовити.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" листопада 2011 р. Справа № 29/109-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (вх. №4535 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2010 року у справі № 29/109-10

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Експрес", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Приватна фірма "Байрам", м. Харків,

про звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 року у справі №29/109-10 було допущено описку: у вступній частині помилково зазначено, що представник відповідача не з"явився, тоді як слід зазначити, що з"явився представник відповідача ОСОБА_1, дов. б/н від 08.11.2011 року.

Крім того, на другій сторінці у рядку другому помилково зазначено : "сторін та третьої особи у судове засідання не з"явились" замість правильного словосполучення : "позивача та третьої особи у судове засідання не з"явились".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 року у справі №29/109-10 описку, вказавши у вступній частині представника відповідача, що з"явився - ОСОБА_1, дов. б/н від 08.11.2011 рок., а також вказавши на другій сторінці у рядку другому словосполучення : "позивача та третьої особи у судове засідання не з"явились" замість помилкового : "сторін та третьої особи у судове засідання не з"явились".

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.12.2011 № 53/494

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Корсакової Г.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (Укрметртестстандарт)

на рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2011

у справі № 53/494 (ОСОБА_2

за позовом Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (Укрметртестстандарт)

до Дочірнє підприємство міжнародних експрес-перевезень "Юкрейнієн Парсел Сервіс"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про відшкодування збитків 972,98 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (Укрметртестстандарт) до провадження

2. Розгляд справи призначити на 16.01.2012 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Корсакова Г.В.

ОСОБА_1

19.12.11 (відправлено)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.12.2011 № 16/515

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Шляхово-будівельне правління №41"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2011

у справі № 16/515 (ОСОБА_2

за позовом Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва

до ВАТ "Шляхово-будівельне правління №41"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 148 292,80 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ "Шляхово-будівельне правління №41" до провадження

2. Розгляд справи призначити на 23.01.2012 о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

ОСОБА_1

27.12.11 (відправлено)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

01.12.2011 № 17/295

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Сулім В.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2011

у справі № 17/295 (ОСОБА_2

за позовом Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

до Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 6844,80 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" до провадження

2. Розгляд справи призначити на 12.12.2011 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ,

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

ОСОБА_1

01.12.11 (відправлено)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.11.2011 № 59/47

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Чорна Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2011

у справі № 59/47 (ОСОБА_2В.)

за позовом Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської"

до ВАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 4 622 762,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі 59/47

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 59/47 призначити на 14.12.2011 о 11:30 , який відбудеться в приміщенні Киівського апеляційного господарського суду за адресою: 01025, м. Київ, Жилянська 58Б.

Викликати до участі у засіданні уповноважених представників сторін.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Чорна Л.В.

ОСОБА_1