ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2011 р. Справа № 18/1667/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Плахов О.В., Бородіна Л.І.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 Григоровича, м. Полтава (вх. №3623П/2-5) на ухвалу господарського суду ОСОБА_3 від 01.07.2011 р. та рішення господарського суду Полтавської області від 28.07.11 у справі № 18/1667/11

за позовом ОСОБА_2 Григоровича, м. Полтава

до відповідача ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Полтава звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідача) №2/27-рш від 12.04.2011 року по справі №2-01-50/05-2011, згідно з яким його дії визнано правопорушенням, передбаченим п. 1ст. 50 та ч. З ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та застосовано санкції у вигляді штрафу в розмірі 3000,00 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Кульбако М.М.) від 28.07.2011 року по справі № 18/1667/11 відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог до про визнання недійсним рішення відповідача - адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2/27-рш від 12.04.2011 року по справі №2-01-50/05-2011, згідно з яким дії позивача визнано правопорушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. З ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та застосовано санкції у вигляді штрафу в розмірі 3000,00 грн.

Рішення мотивоване з посиланням на безпідставність заявлених позивачем позовних вимог.

Позивач з рішенням господарського суду від 28.07.2011 р. не погоджується, вважає його незаконними та необґрунтованими, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати; прийняти нове рішення яким визнати недійсним рішення адміністративної колегії №2/27-рш від 12 квітня 2011 року ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №2-01-50/05-2011 про притягнення позивача до відповідальності за п. 1 ст. 50 та ч. З ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції та застосування санкції у вигляді штрафу в розмірі 3000 гривень.

Позивач в судове засідання не зявився.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що не отримувала від позивача копії апеляційної скарги, в звязку з чим, не може надати відзив на неї. З огляду на вказане третя особа просить суд зобовязати позивача надіслати на його адресу копію апеляційної скарги, та надати суду докази такого надсилання.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи, відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день, та зобовязати позивача повторно надіслати на адресу третьої особи копію апеляційної скарги, та надати суду докази такого надсилання

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24.10.2011 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 2 (кімн. № 105).

2. Клопотання ОСОБА_3 міської ради про зобовязання ОСОБА_2 Григоровича, м. Полтава повторно надіслати на її адресу копії апеляційної скарги задовольнити.

3. Зобовязати ОСОБА_2 Григоровича, м. Полтава направити на адресу ОСОБА_3 міської ради (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36) копію апеляційної скарги, та надати суду докази надсилання.

4. Зобовязати ОСОБА_4 міську раду надати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 Григоровича.

5. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі

Головуючий суддя Шутенко І.А.

судді Плахов О.В.

ОСОБА_6