РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/56 23.05.11

За позовом: Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи в Одеській області

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аварійно-технічні роботи «ТЕХНО-БЕЗПЕКА»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 управління в Одеській області

Про стягнення 1 260 820, 00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 2 від 10.01.2011 р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № 71 від 04.01.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Аварійно-технічні роботи «ТЕХНО-БЕЗПЕКА»про стягнення 1 260 820, 00 грн. збитків у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договорами підряду на проведення проектних робіт № 1811 від 18.11.2008 р., № 1812 від 18.11.2008 р., № 1813 від 18.11.2008 р. щодо визначення вартості виконаних проектних робіт по обєктам з будівництва адміністративних будівель пожежних частин ГУ МНС України в Одеській області.

Ухвалою суду від 21.02.2011 р. було порушено провадження у справі № 37/56 та призначено її розгляд на 04.04.2011 року, залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 управління в Одеській області, зобовязано учасників судового процесу надати певні документи.

У звязку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 19.04.2011 р., представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судовому засіданні 04.04.2011 р. надали суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, задовольнив.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 21.02.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 04.04.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 27.04.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 27.04.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвал суду від 21.03.2011 р. та від 04.04.2011 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвал суду у даній справі надав письмові пояснення по суті спору, які залучаються судом до матеріалів справи.

З метою витребування додаткових доказів у справі, а також у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 21.03.2011 р. та від 04.04.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 27.04.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 11.05.2011 р., зобовязано позивача надати суду акти виконаних робіт за договорами підряду на проведення проектних робіт № 1811 від 18.11.2008 р., № 1812 від 18.11.2008 р., № 1813 від 18.11.2008 р.; відповідача - відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 11.05.2011 р. позовні вимоги повторно підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2011 р. надав акти виконаних робіт за договорами підряду на проведення проектних робіт № 1811 від 18.11.2008 р. та № 1813 від 18.11.2008 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача позовні вимоги повторно підтримав, просив їх задовольнити, надав суду усні пояснення по суті спору.

Представники позивача та третьої особи надали суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, задовольнив.

Враховуючи наведене, з метою витребування додаткових доказів у справі, а також у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвал суду у даній справі, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд даної справи № 37/56 до 23.05.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 23.05.2011 р. позовні вимоги повторно підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2011 р. надав акт виконаних робіт за договорами підряду на проведення проектних робіт № 1812 від 18.11.2008 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання не зявився.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що позивач не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 1 260 280,00 грн. збитків у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договорами підряду на проведення проектних робіт № 1811 від 18.11.2008 р., № 1812 від 18.11.2008 р., № 1813 від 18.11.2008 р. щодо визначення вартості виконаних проектних робіт по обєктам з будівництва адміністративних будівель пожежних частин ГУ МНС України в Одеській області.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

В листопаді 2008 року на підставі рішення тендерного комітету, винесеного за результатами процедури торгів з визначенням переможця, Головним управлінням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи в Одеській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ««Аварійно-технічні роботи «ТЕХНО-БЕЗПЕКА»було укладено три договори підряду на виконання робіт з проектування на будівництво адміністративних пожежних частин Головного управління МНС України в Одеській області на загальну суму 4 056 043,00 грн. а саме:

договір підряду від 18.11.2008 року № 1811 (додаткова угода № 1 від 25.02.2009 р.) на виконання робіт з розробки проектної документації (стадії ескізний проект, проект, робоча документація) по обєкту: будівництво адміністративної будівлі пожежної частини в м. Одеса на розі проспекту Добровольського та вулиці Південна дорога. Вартість робіт за договором, відповідно до кошторису та Протоколу узгодження договірної ціни складає 1 756 449,00 грн.

договір підряду від 18.11.2008 року № 1812 на виконання робіт з розробки проектної документації (стадії ескізний проект, проект, робоча документація) по обєкту: будівництво адміністративної будівлі пожежної частини в м. Одеса по вулиці Карла Лібкнехта. Вартість робіт за договором, відповідно до кошторису та Протоколу узгодження договірної ціни складає 1 175 097,00 грн.

договір підряду від 18.11.2008 року № 1813 на виконання робіт з розробки проектної документації (стадії ескізний проект, проект, робоча документація) по обєкту: будівництво адміністративної будівлі пожежної частини в смт. Миколаївка, Одеської області. Вартість робіт за договором, відповідно до кошторису та Протоколу узгодження договірної ціни складає 1 124 497,00 грн.

У першому кварталі 2010 року ОСОБА_1 управлінням в Одеські області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в Головному управлінні Міністерства з надзвичайних ситуацій в Одеській області за період з 01.02.2007 р. по завершений звітній період 2010 року.

За результатами зазначеної ревізії Контрольно-ревізійного управління в Одеські області було складено акт № 041-13/251 від 27.04.2010 р.

В даному акті зазначено, що за результатами проведеної ревізії були виявлені порушення при виконанні договору зі сторони ТОВ «Аварійно-технічні роботи «ТЕХНО-БЕЗПЕКА», а саме, встановлено завищення вартості виконаних проектних робіт по обєкту з будівництва адміністративних пожежних частин ГУ МНС України в Одеській області згідно договорів підряду від 18.11.2008 року № 1811, № 1812, № 1813. В порушення вимог п. 1.3, п. 2.2.2, п. 2.8 та п. 4.9.1 «Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюються на території України»(ДБН Д.1.1-7-2000), затверджених наказом Держбуду України від 14.11.2000 р. № 285, п. 2.15, п. 3.3, п. 5.1, п. 9.1 та п. 9.3 ДБН А 2.2.-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 20.01.2004 р. на загальну суму 1 260 820,00 грн., що призвело до зайвої сплати замовником проектній організації ТОВ «Аварійно-технічні роботи «ТЕХНО-БЕЗПЕКА»грошових кошт у розмірі 1 260 820,00 грн., зокрема:

- по договору підряду від 18.11.2008 р. № 1813 та додаткової угоди на виконання робіт з розробки проектної документації (стадії ескізний проект, проект, робоча документація) по обєкту: будівництво адміністративної будівлі пожежної частини в смт. Миколаївка, Одеської області, згідно акту прийому-передачі від 01.12.2008 р. замовником було сплачено 665 200,00 грн., тоді як, з урахуванням 2 % генпідрядних відрахувань, з урахуванням затвердженої загальної площі адміністративної будівлі 2 824,6 кв.м., з врахуванням сейсмічності району 7 балів фактична загальна вартість виконаних робіт становить 53 380,00 грн. Завищення ціни становить 597 654,00 грн.

- по договору підряду від 18.11.2008 року № 1811 на виконання робіт з розробки проектної документації (стадії ескізний проект, проект, робоча документація) по обєкту: будівництво адміністративної будівлі пожежної частини в м. Одеса на розі проспекту Добровольського та вулиці Південна дорога, згідно акту прийому-передачі від 01.12.2008 р. замовником сплачено 450 000,00 грн., тоді як у відповідності до Держаних будівельних норм та правил фактично виконано 22 668,00 грн. з врахуванням 2% генпідрядник відрахувань. Завищення становить 427 332,00 грн.

- по договору підряду від 18.11.2008 р. № 1812 на виконання робіт з розробки проектної документації по обєкту: адміністративна будівля пожежної частини будівництво адміністративної будівлі пожежної частини в м. Одеса по вулиці Карла Лібкнехта, згідно акту прийому-передачі від 01.12.2008 р. замовником сплачено 250 000,00 грн., тоді як у відповідності до Державних будівельних норм та правил фактично виконано 14 166,00 грн. Завищення становить 235 834,00 грн.

Крім того, згідно п. 2.1. ДБН А.2.2-2-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»визначено: «Проектні та вишукувальні роботи виконуються на підставі договорів (контрактів), укладених між замовниками і проектувальниками», не допускається розроблення проектної документації без інжененерних вишукувань на нових земельних ділянках, а при реконструкції обєктів без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань.

Також згідно п. 2.2 ДБН А.2.2-2-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»визначено: «Проектування обєктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобовязаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт.

Таким чином, позивач стверджує, що у порушення вимог пунктів ДБН А.2.2-2-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», у порушення п. 2.1. підпункту 5 укладених договорів підряду, генпідрядною проектною організацією ТОВ «Аварійно-технічні роботи «ТЕХНО-БЕЗПЕКА»у 2008 році необґрунтовано проводились за актами прийому-передачі від 01.12.2008 року проектні роботи по обєктам з будівництва адміністративних будівель пожежних частин управління на загальну суму 1 365 200,00 грн. без проведення робіт з інженерних вишукувань по обєктам з будівництва адміністративних будівель пожежних частин управління.

Також у порушення п. 5.3 договорів підряду, п. 1.3, п. 2.2.2 ДБН Д. 1.1-7-2000 «Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України», площі адміністративних будівель пожежних частин, вказані в кошторисах на проектування, перевищують фактичні обєми, які вказані в пояснювальних записках та робочих кресленнях до проектів.

Так, відповідачем на підставі договору підряду № 1813 та додаткової угоди на виконання робіт з розробки проектної документації (в кошторисі на розробку ескізного та робочого проекту адміністративної будівлі пожежної частини в в смт. Миколаївка, Одеської області) при розрахунках включено загальну площу будівлі 3 200 кв.м., тоді як на підставі наданих матеріалів, управлінням архітектури та містобудування Одеської ОДА від 13.04.2009 р. № 02/6-227/1, погоджено ескізний проект адміністративної будівлі пожежної частини на 4 машино-виїзди в смт. Миколаївка, Одеської області, для подальшого проектування, з визначенням загальної площі будівлі 2 824,60 кв.м.

Позивачем зазначено, що ревізією встановлено, що у порушення п. 2.8 додатку 5 ДБН Д 1.1.-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України», в кошторис на виконання проектних робіт по обєкту адміністративної будівлі пожежної частини в в смт. Миколаївка Одеської області, враховано показник сейсмічності району 8 балів, тоді як, на підставі укладеного з ГУ МНС України в Одеській області договору підряду № 01/02-6 від 06.02.2009 р., у звіті з розробки інженерно-геологічного вишукування для проектування адміністративної будівлі пожежної частини в с.м.т. Миколаївка Одеської області, підрядною проектною організацією ДП МОУ «Одеський проектний інститут»у відповідності до таблиці 1 Л.ДБН В.1.1.-12-2006 визначено сейсмічність району будівництва 6 балів, ґрунти ІІ з уточненням 7 балів.

Враховуючи вищенаведене, позивач стверджує, що переліченими діями відповідача з неналежного виконання господарських зобовязань за договорами підряду на проведення проектних робіт № 1811 від 18.11.2008 р., № 1812 від 18.11.2008 р., № 1813 від 18.11.2008 р. щодо визначення вартості виконаних проектних робіт по обєктам з будівництва адміністративних будівель пожежних частин Головному управлінню Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Одеській області завдано матеріальних збитків у розмірі 1 260 820, 00 грн., які підлягають відшкодуванню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пункт 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 844 Цивільного кодексу України, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що за договором № 1811 від 18.11.2008 р. вартість робіт відповідно до Кошторису та Протоколу узгодження договірної ціни, складає 1 756 449, 00 грн. (з ПДВ); за договором № 1812 від 18.11.2008 р. вартість робіт відповідно до Кошторису та Протоколу узгодження договірної ціни, складає 1 175 097, 00 грн. (з ПДВ); за договором № 1813 від 18.11.2008 р. вартість робіт відповідно до Кошторису та Протоколу узгодження договірної ціни, складає 1 124 497, 00 грн. (з ПДВ), про що вказано в акті ревізійної перевірки.

Роботи, що передбачені договором, були виконані відповідачем в повному обсязі, без зауважень замовника, за визначеними розцінками і в зазначені строки, що підтверджується актами виконаних робіт, оплачені замовником, згідно з підписаними актами.

Статтею 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до п. 3.2. договорів № 1811, № 1812, № 1813, сторони погодили, що виконавець має право залучати до виконання частини проектних робіт третіх осіб (кваліфікованих спеціалістів чи спеціалізовані проектні організації на умовах субпідряду без додаткового погодження з замовником.

Відповідачем були залучені до виконання частини проектних робіт на умовах субпідряду наступні організації:

- ТОВ «Акцентбуд»(згідно представлених до ревізії документів, організацією роботи не виконувалися);

- ТОВ «Адолін»(згідно з представленими до ревізії документами, виконувало роботи з розробки стадії «Ескізний проект»та альбом стадії «Проект»по обєктам Управління, які дублюють альбоми стадія «Ескізний проект»).

Проаналізувавши всі надані позивачем та третьою особою документи, Господарський суд міста Києва не встановив неправомірності дій відповідача.

В тому числі, господарський суд враховує ту обставину, що третя особа повідомила, що будь-які санкції за порушення розрахункової дисципліни щодо неправомірного, на думку позивача та третьої особи, одержання державних коштів, до відповідача не застосовувались. Отже, таке порушення належним чином не зафіксовано.

Відповідно до ст. 216, ч. 2 ст. 217 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обовязковими умовами покладення відповідності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного звязку між діями особи та збитками, які складають обєктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це обєктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобовязання було виконано боржником.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок неправомірних дій наступає обєктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобовязань.

Обовязковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний звязок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобовязань причиною. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобовязань (виключає його відповідальність).

Проте позивач не довів суду протиправності дій відповідача та причинно-наслідкового звязку між такими діями і понесеними збитками. Зокрема, господарський суд не визнає протиправності дій, які ґрунтуються на твердженні позивача, що відповідачем необґрунтовано виконувалися, а позивачем безпідставно прийняті та оплачені роботи за підписаними обома сторонами актами прийому-передачі виконаних робіт.

Підстави, на які позивач посилався в обґрунтування вини відповідача у порушенні зобовязань щодо виконання робіт за договорами № 1811, № 1812 та № 1813, свого підтвердження належними доказами не знайшли.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, наявні у справі матеріали свідчать про необґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 260 820,00 грн. збитків, у звязку з чим даний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 32, 33, 49, 55, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складено

30.05.2011