ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.11 р. Справа № 16/68пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк

до відповідача: Міського відділу освіти Харцизької міської ради, м. Харцизьк

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі «Послуг їдалень»; зобовязання відмінити результати процедури закупівлі «Послуг їдалень»

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_1 СПД; ОСОБА_2 за дов.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов.; ОСОБА_4 за дов.; ОСОБА_5 за дов.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2011р. порушено провадження по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харцизьк, до Міського відділу освіти Харцизької міської ради, м.Харцизьк, про визнання недійсними результатів процедури закупівлі «Послуг їдалень» (організація харчування учнів пільгових категорій) за лотами №/№ 1, 11, 12, 13; зобовязання відмінити результати процедури закупівлі «Послуг їдалень» (організація харчування учнів пільгових категорій) за лотами №/№ 1, 11, 12, 13.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на неналежне проведення відповідачем конкурсних відкритих торгів по закупівлі «Послуги їдалень» (організація харчування учнів пільгових категорій) код 55.51.1 за лотами №/№ 1, 11, 12, 13.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем не було перевірено інформацію, надану переможцями (зокрема ФОП ОСОБА_6В.) у пропозиції конкурсних торгів, а саме: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами); позивача не було повідомлено про час розкриття пропозицій конкурсних торгів, внаслідок чого він не зміг прийняти участь під час розкриття пропозицій конкурсних торгів. Також позивач вважає, що цінова пропозиція переможців торгів не може бути домінуючою, оскільки різниця між ціновими пропозиціями позивача та переможців (між позивачем та ФОП ОСОБА_6В.) є несуттєвою. Тому повинні враховуватись й інші кваліфікаційні критерії.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, на підтвердження чого надав письмовий відзив від 29.03.2011 р. на позовну заяву, в якому зазначає: що конкурсні торги проводились відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»; переможцями були надані всі необхідні довідки та документи на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям; час та місце розкриття пропозицій конкурсних торгів вказано в документації конкурсних торгів, яка була надана кожному учаснику; згідно документів, наданих учасниками торгів, всі учасники відповідали кваліфікаційним критеріям, тому ціна була основним критерієм при визначенні переможців конкурсних торгів.

У судовому засіданні 12.04.2011 р. позивач надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що в одного з переможців конкурсних торгів, а саме ФОП ОСОБА_6, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копію долучено до матеріалів справи) відсутні відомості щодо виду діяльності: 55.51.1 послуги їдалень (код за ДКПП ДК 016-97), також надав заяву, в якій додатково просить зобовязати відповідача провести оцінку пропозицій конкурсних торгів «Послуги їдалень» (організація харчування учнів пільгових категорій) код 55.51.1 без урахування пропозиції учасника торгів ФОП ОСОБА_6

Відповідач у судовому засіданні 12.04.2011 р. на письмові пояснення позивача заперечив, зазначивши, що вид діяльності «Послуги їдалень» вказаний у свідоцтві про сплату єдиного податку від 01.01.2011 р, яке було надано переможцем у пропозиції конкурсних торгів, а наявність у ФОП ОСОБА_6 працівників (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9В.) відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для організації харчування учнів підтверджується довідкою «Відомості про працівників», копіями особових медичних книжок та копією свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, які були надані нею у тендерній пропозиції.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 27.01.2011 р. Відділом освіти Харцизької міської ради було проведено відкриті конкурсні торги «Послуги їдалень» (організація харчування учнів пільгових категорій) код за ДКПП ДК 016-97 55.51.1, розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) відбулось 27 січня 2011 року о 10.00 год. за адресою: м. Харцизьк, провулок Мануїльського, буд. 2, кімн. 1.

Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 27.01.2011 р., усі учасники відповідали вимогам підготовки пропозицій конкурсних торгів (розділ 3 Документації конкурсних торгів на закупівлю «Послуги їдалень» (код за ДКПП ДК 016-97 55.51.1).

Відповідно до повідомлення від 31.01.2011 р. учасникам про результати процедури закупівлі, переможцем за лотами №/№ 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 18 було визнано ФОП ОСОБА_6

З метою запобігання можливих фактів ушкодження здоровя дітей школярів та погрози їх життю суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі № 16/68пн та направити копії матеріалів справи до слідчих органів для перевірки стосовно додержання норм законності під час проведення зазначеного конкурсу особами, що є відповідальними за його влаштування. На переконання суду в ході перевірки, зокрема, слід зясувати та встановити відповідність ФОП ОСОБА_6 на час проведення відкритих конкурсних торгів «Послуги їдалень» (організація харчування учнів пільгових категорій), код за ДКПП ДК 016-97 55.51.1, кваліфікаційним критеріям до учасників, передбаченим ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: чи мали працівники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вказані ФОП ОСОБА_6 у довідці «Відомості про працівників» відповідні кваліфікацію, обсяг знань і досвід та чи перебували вони у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6В; чи були в наявності у ФОП ОСОБА_6 необхідні обладнання та матеріально-технічна база

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі зупинити.

2. Матеріали справи (копії) направити до ГУ МВС України в Донецькій області (83000, м.Донецьк, вул. Горького, 61) для направлення матеріалів за територіальною належністю та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

3. При проведенні перевірки необхідно, зокрема, зясувати:

1) чи перебували на час проведення відкритих конкурсних торгів «Послуги їдалень» від 27.01.2011 р. за адресою: м. Харцизьк, пров. Мануїльського, буд. 2, кімн. 1 працівники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6В;

2) чи були на час проведення зазначених конкурсних торгів зареєстровані в центрі зайнятості трудові договори між вказаними працівниками та ФОП ОСОБА_6В;

3) чи мали на час проведення зазначених конкурсних торгів працівники ОСОБА_7, ОСОБА_8Р, ОСОБА_9 вказані у довідці «Відомості про працівників» відповідну кваліфікацію, необхідні знання, досвід, довідки органів санепідемстанції про проходження ними медичного огляду, які є умовою допуску до роботи в їдальнях;

4) чи мала ФОП ОСОБА_6 на час проведення конкурсних торгів відповідне обладнання та матеріально-технічну базу, спеціальний автотранспорт для транспортування харчових продуктів.

4. Про встановлені факти повідомити господарський суд Донецької області.

Суддя Манжур В.В.