ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2011 року Справа №45/184-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1;

відповідач не зявився;

третя особа не зявився;

ПП "Еквіта-С" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еквіта-С" (вх. №1447Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 23 червня 2010 року по справі №45/184-10

за позовом Приватного підприємства "Овен Плюс", м. Харків

до Приватної промислово-комерційної фірми "Промавтоматика", м. Горлівка

третя особа Приватне підприємство "Ізюмський оптико-механічний завод", м. Ізюм

про визнання дійсним договору, -

встановила:

Рішенням господарського Харківської області 23 червня 2010 року по справі №45/184-10 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено частково; визнано договір купівлі-продажу №49 від 18.11.2003 року, укладений між ПП "Овен Плюс" та ППКФ "Промавтоматика" дійсним; визнано за ПП "Овен Плюс" право власності на певні жилі будинки; в решті позову відмовлено.

Приватне підприємство "Еквіта-С" з рішенням суд не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позову ПП "Овен Плюс" відмовити повністю.

Через канцелярію суду 04.05.2011 року ПП "Овен Плюс" надало клопотання, в якому просило провадження у справі припинити, посилаючись на те, що оскільки сторони по справі №45/184-10, які є сторонами по спірному Договору №49 від 18.11.2003 р., у ході судового провадження добровільно досягли згоди, то по даній справі, на думку позивача, відсутній предмет спору.

Колегія суддів вважає заявлене клопотання необґрунтованим, недоведеним, а тому і таким, що не підлягає задоволенню.

Також, позивач заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з подачею ним касаційної скарги на ухвалу суду від 06.04.2011 року по цій справі.

Однак, у звязку з тим, що заявнику було відмовлено у прийнятті касаційної скарги, колегія суддів відмовляє і у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Крім того, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити ПП "Еквіта-С" в задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

У судовому засіданні позивач заявив усне клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх у засіданні представників сторін, враховуючи незявлення у судове засідання відповідача та третьої особи, ненадання ними відзивів на апеляційну скаргу, а також клопотання позивача про відкладення розгляду справи, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1 . Клопотання позивача про припинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

3. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Відкласти розгляд справи на 23 травня 2011 року о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. № 210 .

5. Викликати в судове засідання представників з належними повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.