ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.11 р. Справа № 16/105пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Пролетарського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, Державного комунального підприємства „Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька». м.Донецьк

до відповідача: Адвокатського обєднання „Донецька обласна колегія адвокатів, м.Донецьк

про зобовязання звільнити нежиле приміщення,

За участю представників сторін :

прокурор: Федько К.Г. за посвідченням № 3671

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.05.2010р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора Пролетарського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, Державного комунального підприємства „Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька». м.Донецьк про зобовязання відповідача, Адвокатського обєднання „Донецька обласна колегія адвокатів, м.Донецьк, звільнити нежиле приміщення загальною площею 10,6 кв.м, розташоване за адресою: 83119, м.Донецьк, вул.Щетиніна, 20. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 25.05.2011р. 10год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Прокурора та представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність договору оренди на спірне приміщення та правових підстав для знаходження відповідача у спірному приміщенні, приписи ст.387 Цивільного кодексу України, безпідставне зайняття відповідачем спірного приміщення, з приводу чого звернувся до суду для захисту порушеного права.

Відповідач у відзиві від 08.06.2011р. проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на ст.8 Указу Президента України „Про деякі заходи щодо підвищення рівня роботи адвокатури від 30.09.1999р., ст.18 Закону України „Про адвокатуру від 19.12.1992р., та на те, що місцеві органи влади не надали в оренду придатне для роботи приміщення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд встановив:

Юридична консультація Пролетарського району м.Донецька, яка є структурним підрозділом Відповідача, з 02.11.2006р. здійснює свою господарську діяльність в нежитловому приміщенні загальною площею 10,6 кв.м, розташованому за адресою: 83119, м.Донецьк, вул.Щетиніна, буд.20, що знаходиться на балансі Комунального підприємства „Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька, що підтверджується розпорядженням Донецького міського голови від 11.09.2006р. № 411 та рішення Донецької міської ради від 11.09.06р. № 4/11 „Про викладення рішення міської ради від 26.05.06р. № 2/20 у новій редакції.

Як зазначає позивач у позові, відповідач з 02.11.2006р. до теперішнього часу займає вищезазначене нежитлове приміщення для здійснення господарської діяльності без укладення відповідного договору оренди.

За час знаходження відповідача у вищезазначеному нежитловому приміщенні оплата за його користування не здійснювалась.

Комунальне підприємство „Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька у повідомленні від 11.09.07р. № 1186, в листі від 31.007.2008р. № 1310 зверталось до Відповідача з вимогою оформити договір оренди на нежитлове приміщення загальною площею 10,6 кв.м, розташоване за адресою: 83119, м.Донецьк, вул.Щетиніна, буд.20.

Згідно листа від 26.05.2009р. № 1288, відповідаючи на лист Відповідача від 21.04.2009р., Комунальне підприємство „Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька направило на адресу Відповідача копію технічного паспорту на нежитлове приміщення для надання її до міського житлового управління з метою укладання договору оренди для розміщення адвокатської контори.

Однак, на момент звернення позивача до суду доказів укладення Відповідачем договору оренди на спірне приміщення до суду не представлено, а також не представлено належних доказів звільнення нежитлового приміщення загальною площею 10,6 кв.м, розташованого за адресою: 83119, м.Донецьк, вул.Щетиніна, буд.20.

Посилання відповідача на те, що місцеві органи влади не надали йому в оренду придане для роботи приміщення, а тому він був вимушений зайняти спірне приміщення, судом не приймаються оскільки згідно приписів Цивільного законодавства, орендні правовідносини це відносини, що виникають між сторонами на підставі укладеного договору оренди, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у користування майно за плату на певний строк.

Суд відкладав слухання справи та зобовязав Відповідача визначити підстави знаходження у спірному приміщенні. Однак, Відповідачем до суду не представлені правові підстави, згідно яких Відповідач має право користуватися спірним приміщенням.

Стаття 387 Цивільного кодексу України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зважаючи на відсутність у Відповідача договору оренди стосовно користування нежитловим приміщенням загальною площею 10,6 кв.м, розташованого за адресою: 83119, м.Донецьк, вул.Щетиніна, буд.20, та на те, що у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність правових підстав зайняття Відповідачем вищезазначеного нежитлового приміщення для використання його в своїх цілях та до матеріалів справи не представлено належних доказів звільнення вищезазначеного приміщення, позовні вимоги Прокурора Пролетарського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, Державного комунального підприємства „Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька». м.Донецьк про зобовязання відповідача, Адвокатського обєднання „Донецька обласна колегія адвокатів, м.Донецьк, звільнити нежиле приміщення загальною площею 10,6 кв.м, розташоване за адресою: 83119, м.Донецьк, вул.Щетиніна, 20, є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки спір виник саме з вини останнього.

На підставі ст.387 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Пролетарського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, Державного комунального підприємства „Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька». м.Донецьк про зобовязання відповідача, Адвокатського обєднання „Донецька обласна колегія адвокатів, м.Донецьк, звільнити нежиле приміщення загальною площею 10,6 кв.м, розташоване за адресою: 83119, м.Донецьк, вул.Щетиніна, 20 задовольнити.

Зобовязати Адвокатське обєднання „Донецька обласна колегія адвокатів, м.Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Горького, 50; ) в 10-денний термін з дня набрання рішенням чинності звільнити нежиле приміщення загальною площею 10,6 кв.м, розташоване за адресою: 83119, м.Донецьк, вул.Щетиніна, 20.

Стягнути з Адвокатського обєднання „Донецька обласна колегія адвокатів, м.Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Горького, 50; ) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00грн.

Стягнути з Адвокатського обєднання „Донецька обласна колегія адвокатів, м.Донецьк (83086, м.Донецьк, вул.Горького, 50; ) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (р/р 0006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, , Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 14.06.2011р.