overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2011 р.Справа № 5016/1103/2011(12/52)
За первісним позовом: Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг

(50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль - Юг

(54025, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду, 87 В/29).

про: стягнення 331200 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль - Юг

(54025, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду, 87 В/29)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1)

про: визнання недійсним п.5.5 договору.

Суддя А.К.Семенов.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ПАТАрселорМіттал Кривий Ріг: ОСОБА_1 - довіреність № 85-142юр від 11.05.11 р.,
Від ТОВ Магістраль - Юг ОСОБА_2- довіреність № 17 від 10.05.11 р. .
Суть спору:

В судовому засіданні представник ТОВ Магістраль - Юг надала заяву про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для вжиття заходів мирного врегулювання спору та про продовження строку розгляду спору на 15 днів, тобто до 29.06.2011 року.

Представник ПАТАрселорМіттал Кривий Ріг не заперечує.

Дослідивши матеріали справи господарський суд вважає можливим, на підставі ст. 69 ГПК України, продовжити строк розгляду спору до 29.06.2011 року, а розгляд справи відкласти

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 29.06.2011 року.

2. Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 22.06.2011 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, каб. 803.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" квітня 2011 р. № 5/5009/3/11
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2011 у справі № 5/5009/3/11
Рішення набирає чинності з 21.03.2011р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 11.04.2012.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" травня 2011 р. № 5/5009/1182/11
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2011р. у справі № 5/5009/1182/11
Рішення набирає чинності з 24.05.2011р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 24.05.2012р.

Суддя К.В. Проскуряков

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р.Справа № 16/617/08

м. Миколаїв

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НікЮТАС»(54001, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,48)

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна,1)

про: стягнення 340718,40 грн.

за зустрічним позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна,1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НікЮТАС»(54001, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,48)

про: зобов`язання відшкодування збитків у сумі 25859,20 грн., зобов`язання відшкодування витрат на проведення експертизи щодо фактично виконаних робіт у сумі 4800 грн., зобов`язання відшкодування витрат на проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків у сумі 3600 грн.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

за первісним позовом:

від позивача:

від відповідача:

за зустрічним позовом:

від позивача:

від відповідача:

в засіданні приймає участь:

Ухвалою господарського суду від 30.11.2011 р. у справі № 16/617/08 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Господарський суд у відповідності до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до надходження до господарського суду із експертної установи висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.09.11 Справа № 22/135

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Гуньці О.П.

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 № 92-М від 09.06.2011року та Приватного малого підприємства Зільник б/н від 05.07.2011року

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.05.2011 року

у справі № 22/135

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція Галицькі контракти, м. Львів

до відповідача - 1 Приватного підприємства Система та технології охорони і нагляду (ПП СТОН), м. Львів

до відповідача - 2 Закритого акціонерного товариства Агентство економічної безпеки (ЗАТ АЕБ) , м. Львів

до відповідача 3 - ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача 4 - Приватного малого підприємства (далі - ПМП) Зільник, м. Львів

до відповідача 5 - Приватна фірма науково-виробниче підприємство Комтех-плюс, м. Львів

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства Житлово-комунальна контора(ДП ЖКК), м. Львів

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

за участю третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства Львівводоканал, м. Львів

за участю третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

про стягнення 59368,20 грн. заборгованості

за участю представників

від позивача: представник - ОСОБА_4 (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача 1,2,5: не зявилися (належно повідомлені);

від відповідача 3 : представник ОСОБА_5 (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача 4: представник ОСОБА_6 (довіреність в матеріалах справи);

від третіх осіб: не з»явилися (належно повідомлені).

Відводів складу суду в порядку ст.. 20 ГПК України не заявлялось.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.09.2011 року.

В дане судове засідання від відповідачів 1,2,5 та третіх осіб представники в судове засідання не зявились.

В судовому засіданні здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

Від представника відповідача 3 ОСОБА_3 на адресу суду надійшло пояснення №155-М від 26.09.2011року.

Колегія суддів апеляційного суду, керуючись нормами ст.ст. 4-5, 22, 33, 99 ГПК України, дійшла висновку про відкладення розгляду справи для забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, з метою повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 77 ГПК України, - У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 00 хв. 05.10.2011 року.

2. Явка представників в судове засідання на власний розсуд.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7 ОСОБА_1

судді О.С. Скрипчук

ОСОБА_2
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.05.11 Справа № 5010/491/2011-15/24

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»Капітал Лізинг»

на рішення господарського суду Івано- Франківської області від 11.05.11

у справі № 5010/491/2011-15/24

за позовом ТзОВ»ТК»МС-транс»

до відповідача ТзОВ»Капітал Лізинг»

про визнання недійсним рішення зборів засновників

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ»Капітал Лізинг»

до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.06.11 на 10 год. 30 хв.

3. Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.02.11 Справа № 3/58
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С. М.

ОСОБА_1

розглянувши заяви про самовідвід суддів Бонк Т. Б., Бойко С. М. та Марка Р. І., які у складі колегії розглядають апеляційну скаргу ЗАТ «Рахівське торгівельне обєднання робітничого постачання», м. Рахів, Закарпатська область б/н від 26.01.2011 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.2011 р.

у справі № 3/58

за позовом ОСОБА_2, м. Рахів, Закарпатська область

до відповідача ЗАТ «Рахівське торгівельне обєднання робітничого постачання», м. Рахів, Закарпатська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 26.08.2004 р. в частині затвердження Положення про спостережну раду ЗАТ «Рахівське торгівельне обєднання робітничого постачання»

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2011 р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ЗАТ «Рахівське торгівельне обєднання робітничого постачання», м. Рахів, Закарпатська область на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.01.2011 р. Розгляд матеріалів справи в апеляційному порядку призначено на 22.02.2011 р.

В процесі підготовки справи до розгляду головуючим суддею зясовано, що постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010 р. у справі № 3/58 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2, м. Рахів, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 р. у даній справі, яка прийнята за участю колегії суддів: головуючий Бойко С. М., суддів Марко Р. І., Бонк Т. Б., справа направлена на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

У звязку з наведеним суддями Бонк Т. Б., Бойко С. М. та Марко Р. І. 07.02.2011 р. на підставі ст. 20 ГПК України подано заяви про самовідводи.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А :

1. Задоволити заяви про самовідводи суддів Бонк Т. Б., Бойко С. М. та Марко Р. І.

2. Справу № 3/58 передати для розгляду колегії в іншому складі суддів.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Судді Бойко С. М.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.10.11 Справа № 5015/4782/11

за позовом: військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова

до: ФОП ОСОБА_1

про: стягнення орендної плати та земельного податку згідно умов договору в сумі 13081,05 грн.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді Мирутенко О.Л. та суддів Бонк Т.Б, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Львівської області від 05.10.2011 року по справі №5015/4782/11.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ФОП ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993р. ставки державного мита встановлено в таких розмірах: із апеляційних скарг на рішення 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку апелянтом надіслано копію апеляційної скарги до апеляційного суду. Жодних доказів надсилання копій апеляційної скарги позивачу апелянтом не додано.

Крім того, апелянтом в додатках до апеляційної скарги вказано квитанцію про сплату державного мита, але долучено квитанцію №42 від 14.10.2011р. в якій зазначено призначення платежу оплата комісії зг. тарифів банку за прийом платежів на суму 9 грн., що не може бути підтвердженням сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 94, 95 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 91,94,95, 97 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення господарського суду Львівської області від 05.10.2011 року по справі №5015/4782/11 всього на 11 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 Мирутенко

Суддя Т.Б. Бонк

ОСОБА_2
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
18.11.11 Справа № 5015/215/11
УХВАЛА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 № 14 від 24.03.2011 року;

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.03.2011 року;

у справі № 5015/215/11;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Національна компанія Укрексперт, м. Київ;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: ТзОВ Компанія управління проектами Акрополь, м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: ДП НДІ Система, м. Львів;

про стягнення заборгованості в розмірі 56841,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 року зупинено провадження у справі № 5015/215/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Національна компанія Укрексперт, м. Київ до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: ТзОВ Компанія управління проектами Акрополь, м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: ДП НДІ Система, м. Львів про стягнення заборгованості в розмірі 56841,46 грн. до вирішення Господарським судом Львівської області справи № 5015/3461/11.

Судом встановлено, що 30.08.2011 року Господарським судом Львівської області було прийнято рішення у справі № 5015/3461/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління проектами Акрополь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Державне підприємство Науково-дослідний інститут метрології вимірювання і управляючих систем, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю Національна компанія Укрексперт про зобовязання здійснити зарахування зустрічних вимог та визнання зобовязань припиненими.

У звязку з наведеним вище та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5015/215/11 поновити.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.12.2011 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судових засідань.

Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Процик Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.06.11 Справа № 5010/491/2011-15/24
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»Капітал Лізинг»

на рішення господарського суду Івано- Франківської області від 11.05.11

у справі № 5010/491/2011-15/24

за позовом ТзОВ»ТК»МС-транс»

до відповідача ТзОВ»Капітал Лізинг»

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.11 розгляд справи призначено на 27.06.11.

У зв»язку з тим, що 27.06.11 було визначено вихідним днем, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.11 розгляд справи перенесено на 29.06.11.

Однак, в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.11 та 01.06.11 допущено в описовій частині ухвал описку щодо назви предмету спору, зокрема зазначено «визнання недійсним рішення зборів засновників»замість «стягнення боргу».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалах Львівського апеляційного

господарського суду від 31.05.11 та 01.06.11 щодо назви предмету

спору .

В ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.11

та 01.06.11, замість «визнання недійсним рішення зборів засновників»

читати «стягнення боргу».

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" травня 2011 р. Справа № 5/223

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши заяву

ДП Оріон-Буд ТзОВ Торговий дім Оріон-Експорт від 31.05.2011 р.

про відвід судді Дубник О.П.

у справі № 5/223

за позовом ДП Оріон-Буд ТзОВ Торговий дім Оріон-Експорт, м. Львів

до відповідача ЗАТ Проектно-будівельне обєднання Львівміськбуд, м. Львів

про стягнення 2000000 грн. штрафних санкцій

присутні: від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ЗАТ ПБО Львівміськбуд на рішення Господарського суду Львівської області від 14.12.2009 року у даній справі.

31.05.11р. від позивача поступила заява про відвід головуючої у справі судді Дубник О.П.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

ДП Оріон-Буд заявляє, що йому стали відомі обставини, що викликають сумнів в неупередженості головуючої у справі судді Дубник О.П. Зокрема, на його думку, під час розгляду справи суддя вчинила діяння, у яких містяться ознаки порушення присяги судді, через що ДП Оріон-Буд звернулось зі скаргою від 11.04.11р. за №11-04/11 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради юстиції України, Генеральної прокуратури України, Комітету з питань правосуддя Верховної ради України щодо правової оцінки дій судді та притягнення її до дисциплінарної відповідальності згідно вимог ст.ст. 83, 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції».

Враховуючи норми ст. 20 ГПК України та те, що заявником належним чином не підтверджено наявність викладених підстав для відводу судді, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ДП Оріон-Буд ТзОВ Торговий дім Оріон-Експорт про відвід судді Дубник О.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" серпня 2011 р.Справа № 18/192/09

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі Цихоня Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за первісним позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми АЗАЛІЯ, 55000, АДРЕСА_1,

до відповідача за первісним позовом: Акціонерного товариства відкритого типу Южноукраїнський домобудівний комбінат, 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12,

про стягнення 176227 грн. 40 коп.

та зустрічним позовом: Акціонерного товариства відкритого типу Южноукраїнський домобудівний комбінат, 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12,

до відповідаа за зустрічним позовом: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми АЗАЛІЯ, 55000, АДРЕСА_1,

про стягнення 464254 грн. 05 коп.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, дов. №15/12, від 15.12.2010 р.

Від відповідача за первісним позовом: не зявився.

Від позивача за зустрічним позовом: не зявився.

Від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, дов. №15/12, від 15.12.2010 р.

Представник відповідача за первісним позовом в удове засідання не зявився.

Враховуючи неявку представника відповідача за первісним позовом, а також те, що у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача за первісним позовом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання 15 вересня 2011 р. о 14 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_2