ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"09" березня 2011 р. Справа № 20/490-03

вх. №10283/4-20

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

стягувача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (довіреність від 07.04.10 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 04.03.11 р.),

боржника за зустрічним позовом не зявився,

розглянувши заяву ТОВ "Конкорд Інвест" про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання по справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (м. Рівне)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інвест" (м. Харків)

про визнання додаткової угоди до договору купівлі-продажу частково недійсною

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Інвест" (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (м. Рівне)

про визнання договору купівлі-продажу від 01.03.03 р. недійсним та передачі акцій у кількості 2901176 штук,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач за зустрічним позовом звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу про стягнення з ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів на його користь 2901176 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що наказ господарського суду у справі №20/490-03 від 02.04.04р. не був своєчасно предявлений до виконання через порушення справи про банкрутство ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатів (далі ВАТ РЗТА) та участь ТОВ Конкорд-Інвест у цій справі в якості кредитора із цими самими вимогами.

Стягувач за зустрічним позовом надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Боржник за зустрічним позовом надіслав факсом клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись при цьому на зайнятість свого представника в судових засіданнях.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши надані до заяви документи та матеріали справи судом встановлено наступне.

08.09.03 р. господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі №20/490-03, яким вирішено у задоволенні позовних вимог по первісному позову відмовити, а позовні вимоги по зустрічному позову задовольнити. Також договір купівлі-продажу у статутному фонді ТОВ „Фаетон від 01.03.03 р., укладений між ТОВ „Конкорд-Інвест та ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів, визнати недійсним та зобовязати ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Конкорд-Інвест акції ЗАТ „Завод „Технопривод у кількості 2901176 млн. штук номінальною вартістю 1 грн. на загальну вартість 2901176 млн. грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.04 р. змінено спосіб виконання рішення та стягнуто з ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів на користь ТОВ „Конкорд-Інвест 2901176 грн.

02.04.04 р. на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 29.03.04 р. про зміну способу виконання рішення був виданий наказ по справі №20/490-03, який був дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 02.04.07 р.

Ухвала господарського суду Харківської області, на підставі якої було видано наказ від 02.04.04 р., на день розгляду заяви є чинною.

Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вих. № 2003/04.03.11 вказаний вище наказ господарського суду на виконання не предявлявся.

12.12.03 р. господарським судом Рівненської області було порушено провадження у справі №9/83 про банкрутство ВАТ РЗТА.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті „Урядовий курєр №19 від 31.01.04 р.

Як вбачається з ухвали господарського суду Рівненської області від 25.01.11 р. по справі №9/83, ТОВ „Конкорд-Інвест звернулося до суду із заявою від 24.02.04 р. про визнання кредитором ВАТ „РЗТА на суму 2901176,00 грн. у звязку з неможливістю виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.09.03 р. по справі №20/490-03 про передачу кредитору пакету акцій ЗАТ „Завод „Технопривод.

З ухвали господарського суду Рівненської області від 07.07.04 р. вбачається, що вимоги ТОВ Конкорд-Інвест були визнані боржником та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів з черговістю задоволення вимог четверта. Таким чином, вимоги про стягнення з ВАТ РЗТА на користь ТОВ Конкорд-Інвест 2901176 грн. були заявлені останнім в порядку, передбаченому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а не в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

З наданих до суду документів вбачається, що вимоги ТОВ Конкорд Інвест у справі №9/83 про банкрутство ВАТ РЗТА неодноразово оскаржувались і переглядались судами апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.01.11 р. по справі №9/83, яку залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.11 р., ТОВ Конкорд -Інвест було відмовлено в задоволенні вимог до ВАТ РЗТА, що вказує на те, що грошові кошти згідно наказу господарського суду Харківської області від 02.04.04 р. по справі №20/490-03 в рамках справи про банкрутство ВАТ РЗТА кредитору сплачені не були.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає поважними причини пропуску строку на предявлення до виконання наказу господарського суду у справі №20/490-03 від 02.04.04 р. про стягнення з боржника на користь стягувача 2901176 грн., оскільки ТОВ Конкорд Інвест в період з 2004 року по 2011 рік не мало можливості предявити наказ до виконання у звязку з розглядом судами цих вимог до боржника в процедурі банкрутства ВАТ РЗТА.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання стягувача за зустрічним позовом про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

2. Відхилити клопотання боржника за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи.

3. Заяву ТОВ «Конкорд Інвест» задовольнити.

Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області по справі № 20/490-03 від 02 квітня 2004 року до виконання.

Суддя Ольшанченко В.І.