ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2011 р. Справа № 29/428-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

за участю представників сторін:

від позивачане зявився;

від відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 16.08.2010р.);

від 3-х осіб - не зявились.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Харківської регіональної дирекції»ПАТ «ВТБ Банк»(вх.1266х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011р.

у справі №29/428-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика», м. Семенівка

до відповідача ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Харківської регіональної дирекції»ПАТ «ВТБ Банк», м Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», м. Харків

Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Харків

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2011р. у справі №29/428-10 ( суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю; визнано виконавчий напис №93 від 20.04.2010р., вчининий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями норм статей 2, 5, Закону України «Про іпотеку», ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5, а також тим, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не було перевірено безспірність боргу, хоча спір існував, про що свідчить факт порушення господарським судом Харківської області провадження у справі №40/16-10 про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії від 07.04.2008р. №169-Ю-2, в якості забезпечення якого був укладений договір іпотеки від 23.10.2008р., за таких обставин суд дійшов до висновку про вчинення виконавчого напису з порушенням чинного законодавства.

ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Харківської регіональної дирекції»ПАТ «ВТБ Банк»з рішенням господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011р. у справі №29/428-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика». Апелянт вважає рішення місцевого господарського суду необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що чинним законодавством не передбачено обовязку нотаріуса перевіряти безспірність боргу після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобовязання. Відповідач вважає, що існування спору щодо визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії від 07.04.2008р. №169-Ю/2 на момент здійснення виконавчого напису, не є підтвердженням відсутності такої обовязкової умови для здійснення виконавчого напису, як безспірність вимоги.

19.04.2011р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у якому він зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та прийнятим з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права. На думку ОСОБА_2, суд дійшов помилкового висновку про те, що до обовязків нотаріуса входить перевірка безспірності боргу та наявності заперечень боржника, оскільки нотаріус не зобовязаний виявляти характер взаємовідносин сторін або волю боржника чи інформувати останнього про намір кредитора вчинити виконавчий напис, а отже виконавчий напис нотаріуса вчинено відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач та треті особи в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду страви. 20.04.2011р. від ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика» на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, судова колегія вважає клопотання позивача таким, що підлягає до задоволення, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2011 р. об 14:45 год.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати відповідача надати до 12.05.2011р. докази надіслання ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика» та ТОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» письмових вимог про виконання порушеного зобовязання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про іпотеку».

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.