РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/125 07.10.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

До Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»

Про стягнення заборгованості 3 236,92 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 154 від 01.03.2011р.)

від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «УНІКА»»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про стягнення заборгованості у розмірі 3 236,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 року порушено провадження у справі № 19/125 та призначено її розгляд на 09.09.2011 року.

В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 року між ПАТ «СК «УНІКА»та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 014049/4002/0000331, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Форд Мондео»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

15.02.2010 року на вулиці Липинського Промислова у місті Львові, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 330021»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Форд Мондео»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), під керуванням власника ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Форд Мондео»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Відділу ДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «ГАЗ 330021»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр.. ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 25.03.2011 року

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Форд Мондео»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у Судового експерта члена Союзу експертів України у Львівському регіоні ОСОБА_4. Згідно звіту № 65/03 від 04.03.2010 р. експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 4 846,92 грн.

Позивач страховим актом № 00038745 від 07.05.2010 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 3 746,92 грн, виплатило вартість ремонту, що підтверджується наказом № 7597 від 20.05.2010 р..

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України Про страхування до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9178477.

Згідно полісу № ВС/9178477 франшиза становить 510,00 грн.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

13.05.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача регресну вимогу № 225 про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача весь розмір оціненої шкоди, у розмірі 3 236,92 (3746,92 сума шкоди -510 грн франшиза).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»(03150, м. Київ, Червоноармійська, 102; , р/р 3846 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01601, м. Київ, вул..Рейтарська; р/р 26500455 в АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_4»м. Київ, , МФО 300335) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 3 236 (три тисячі двісті тридцять шість) грн. 92 коп., 102 (сто дві) грн.00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_6

Повне рішення складено : 10.10.2011 року