ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.11.11 Справа № 5008/646/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист-ЛТД» б/н від 16.08.11 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.11

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.06.11

у справі № 5008/646/2011

за позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі - Міністерства оборони України, м. Київ

- Квартирно-експлуатаційного відділу (надалі по тексту - КЕВ), м. Мукачево

- Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», м. Мукачево

до відповідача-1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист-ЛТД», м. Ужгород

про визнання нечинним п. 1.14 рішення Ужгородської міської ради від 14.05.10 № 1427 «Про регулювання земельних відносин»

прокурор та представники сторін - не зявилися (належно повідомлені про час та місце судового засідання).

Відповідно до проведеного повторного автоматизованого розподілу справ, справа № 5015/5775/11 була передана на розгляд судової колегії: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Желік М.Б., Юркевич М.В.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.06.11 у справі № 5008/646/2011 у задоволенні позовних вимог заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону відмовлено. Рішення мотивовано тим, що п. 1.14 рішення Ужгородської міської ради від 14.05.10 № 1427 «Про регулювання земельних відносин»не порушує норм законодавства України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.11 (яка постановою Вищого господарського суду України від 12.10.11 була залишена без змін) рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.06.11 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону задоволено.

ТОВ «Турист-ЛТД» у звязку з виникненням, на думку заявника, нововиявлених обставин подано заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.11 у справі № 5008/646/2011 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати цю постанову та залишити без змін рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.06.11.

При цьому, заявник посилається на те, що Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ ЗК № 002015 було скасовано 09.08.10, тобто заявник ТОВ «Турист-ЛТД»дізнався про його скасування після прийняття Львівським апеляційним господарським судом постанови від 28.07.11, отримавши 09.08.11 відповідь з відділу Держкомзему у м. Ужгород на свій запит від 05.08.11.

Прокурор та представники сторін у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином відповідно до ст. 98 ГПК України були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що учасників судового процесу не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора та представників сторін.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, перевіривши юридичну оцінку нововиявлених обставин, вважає, що підстави для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.11 у справі № 5008/646/2011 відсутні, зважаючи на таке:

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, господарський суд може переглянути постановлене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами за наявності 2 умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Як зазначалося вище, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.11 у справі № 5008/646/2011 (яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами) було визнано недійсним п. 1.14 рішення Ужгородської міської ради від 14.05.10 № 1427 «Про регулювання земельних відносин».

В обґрунтування доводів своєї заяви, відповідач-2 у справі ТОВ «Турист-ЛТД», зазначає про те, що державний акт на право постійного користування ІІ ЗК № 002015 на час розгляду справи був скасований (09.08.10), про що йому стало відомо 09.08.11, після отримання відповіді з відділу Держкомзему у м. Ужгород.

Постанова суду апеляційної інстанції була мотивована тим, що пункт 1.14 рішення міської ради від 14.05.10 № 1427 суперечить ст.ст. 116, 120, 124 ЗК України, ст. 377 ЦК України, адже Ужгородська міська рада відповідно до цього пункту затвердила ТОВ «Турист-ЛТД»проект відведення зі зміною цільового призначення та надала в оренду строком на 2 роки з наступним викупом земельну ділянку площею 0,13 га під придбаними будівлями та для їх обслуговування (для комерційного використання) по вул. Добрянського, 20, без прийняття рішення про припинення права постійного користування ДП «Мукачівська госпрозрахункова дільниця»цією земельної ділянкою. Крім того, оспорюваним пунктом рішення та рішенням від 04.06.10 земельна ділянка площею 0,13 га по вул. Добрянського, 20, у м. Ужгороді була передана в оренду ТОВ «Турист-ЛТД»зі зміною її цільового призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, державний акт на право постійного користування ІІ ЗК № 002015 був виданий підприємству Міністерства оборони України - Мукачівській госпрозрахунковій дільниці для виробничих потреб.

Як було встановлено Львівським апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 28.07.11 (яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.10.11), зміна цільового призначення земельної ділянки з переведенням її із земель оборони в землі запасу або для житлового будівництва на момент прийняття рішення для надання дозволу відповідачу-2 на розробку проекту землеустрою проведена не була. Таким чином, проект розроблявся щодо земель оборони, а не житлового будівництва.

Разом з цим, на момент прийняття п. 1.14. рішення Ужгородською міською радою № 1427 право землекористування ДП «Мукачівська госпрозрахункова дільниця»не було припинено і державний акт, виданий даній особі, не був скасований.

Відповідно до цього, зазначений заявником факт скасування 09.08.10 державного акта на право постійного користування ІІ ЗК № 002015 не має істотного значення для вирішення справи, оскільки не спростовує факти, покладені в основу постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.11 у справі № 5008/646/2011, а відтак не може вважатися нововиявленою обставиною згідно приписів ст. 112 ГПК України, на підставі якої може бути скасована чи змінена постанова суду апеляційної інстанції.

Крім того, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що проектом землеустрою відведення земельної ділянки для ТОВ «Турист-ЛТД», виготовленим ТОВ «Терра Капітал», на лист якого відділом Держкомзему у м. Ужгород було прийнято на зберігання до архіву скасований 09.08.10 державний акт ІІ ЗК № 002015 від 26.02.99, було передбачено змінити цільове призначення спірної земельної ділянки, яка знаходилася у постійному користуванні у ДП «Мукачівська госпрозрахункова дільниця»для виробничих потреб, на земельну ділянку під придбаними будівлями тадля їх обслуговування (Т. ІІ а.с. 12- 16).

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1.14. рішення від 14.05.10 № 1427 (із змінами внесеними рішенням від 04.06.10 № 1466) проект відведення зі зміною цільового земельної ділянки був затверджений для багатоквартирної житлової забудови. Однак, у проекті відведення таке цільове призначення не зазначено.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист-ЛТД»про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.11 у справі № 5008/646/2011 за нововиявленими обставинами.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.11 у справі № 5008/646/2011 залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на заявника.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.