ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/3082/11

розглянувши заяву ТОВ "Зеррингер Систем Технолоджи" та ТОВ "фірма "ОСОБА_1, ЛТД" про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі № 5023/3082/11

за позовом ТОВ "Зеррингер Систем Технолоджи", м. Харків

до ТОВ "фірма "ОСОБА_1, ЛТД", м. Харків

про стягнення коштів

встановила:

18.07.2011 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Гончар Т.В., Слободін М.М. прийнята до провадження апеляційна скарга ТОВ "Зеррингер Систем Технолоджи" та її розгляд призначено на 12.09.2011 р.

02.09.2011 р. ТОВ "Зеррингер Систем Технолоджи" подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

12.09.2011 р. враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, колегія суддів вважала за доцільне розгляд апеляційної скарги та заяви про відмову від апеляційної скарги відкласти наступне судове засідання.

14.09.2011 р. ТОВ "Зеррингер Систем Технолоджи" подано заяву, в якій позивач підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив винести відповідну ухвалу та припинити провадження у справі.

16.09.2011 р. ТОВ "фірма "ОСОБА_1, ЛТД" подало заяву, в якій підтримало заяву ТОВ "Зеррингер Систем Технолоджи" про відмову від апеляційної скарги.

16.09.2011 р. ТОВ "Зеррингер Систем Технолоджи" та ТОВ "фірма "ОСОБА_1, ЛТД" подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., Гончар Т.В., Слободін М.М. по справі № 5023/3082/11, з посиланням на сумніви щодо неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги по даній справі. Так сторони зазначають, по-перше, що колегією суддів 12.09.2011 р. було оголошено перерву у судовому засіданні, хоча, на їх думку повинно було винесено ухвалу про відкладення, в звязку з тим, що не зявився представник відповідача, по-друге, під час судового засідання колегія суддів перейшла до розгляду апеляційної скарги по суті без вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, що, на думку сторін, є порушенням прав апелянта на відмову від апеляційної скарги, встановленої ст. 100 ГПК України, по-третє, в судовому засіданні колегія суддів почала з'ясовувати питання щодо сплати сторонами справи податків та зборів до місцевого та державного бюджетів, проте згідно законодавства України це є компетенцією податкових органів, які здійснюють відповідні функції щомісячно та щоквартально приймаючи податкову звітність та щорічно проводячи перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств. У вказаних діях суду сторони вбачають упередженість. Також сторони зазначають, що колегією суддів було порушено строки розгляду апеляційної скарги.

У відповідності до статті 20 ГПК України в редакції Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 р., питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши дану заяву про відвід, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Щодо тверджень сторін про те, що колегією суддів порушено розгляд апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Так, ухвалою від 18.07.2011 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Гончар Т.В., Слободін М.М. прийнята до провадження апеляційна скарга ТОВ "Зеррингер Систем Технолоджи" та її розгляд призначено на 12.09.2011 р.

Тобто, у відповідності до ст. 50-51 ГПК України, кінцевий строк розгляду справи, в звязку з тим, що 18.09.2011 р. є вихідним днем, є 19.09.2011 р. Тобто, порушення процесуального права з даного питання відсутні.

Щодо тверджень сторін про те, що в судовому засіданні колегія суддів почала з'ясовувати питання щодо сплати сторонами справи податків та зборів до місцевого та державного бюджетів, проте згідно законодавства України це є компетенцією податкових органів, які здійснюють відповідні функції щомісячно та щоквартально приймаючи податкову звітність та щорічно проводячи перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 100 ГПК України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. У відповідності до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Отже принцип диспозитивності не є беззастережним, оскільки ця норма передбачає активну роль суду, який зобовязаний перешкоджати діям сторін, які порушують законодавство і права інших осіб. Також перевірка відповідності дій сторін закону та відсутності порушення прав інших осіб є не правом, а обовязком суду. В звязку з вищенаведеним, колегія суддів зазначає, що з метою зясування законності даної заяви про відмову від апеляційної скарги, у судовому засіданні були задані відповідні питання. Також колегія суддів зазначає, що сторонам у своїй заяві про відвід колегія суддів не було зазначено, яку саме норму процесуального закону було порушено колегією суддів при розгляді даної заяви про відмову від апеляційної скарги, що свідчить про відсутність порушень.

Щодо тверджень сторін про те, що колегією суддів 12.09.2011 р. було оголошено перерву у судовому засіданні, хоча, на думку сторін повинно було винесено ухвалу про відкладення, в звязку з тим, що не зявився представник відповідача, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2011 року розгляд справи було відкладено та винесено відповідну ухвалу, яка була надіслана сторонам 13.09.2011 р. за вих. № 016592.

Щодо тверджень сторін про те, що під час судового засідання колегія суддів перейшла до розгляду апеляційної скарги по суті без вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що з метою дотримання ст. 100 ГПК України колегія суддів розпочала розгляд справи, таким чином дії колегія суддів повністю узгоджуються з приписами діючого процесуального законодавства, отже твердження сторін з даного питання є необґрунтованими.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 статті 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Таких фактів заявником не наведено, а відтак заява про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі №5023/3082/11 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відмовити ТОВ "Зеррингер Систем Технолоджи", м. Харків та ТОВ "фірма "ОСОБА_1, ЛТД" м. Харків у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя Т.В. Гончар

суддя М.М. Слободін