ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«10»листопада 2011 р. справа №5021/1822/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №2245 від 23.08.2011 року;

першого відповідача не зявився;

другого відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, м.Суми (вх.№4554С/2-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2011 року у справі №5021/1822/2011,

за позовом ОСОБА_2, м.Суми,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», м.Суми,

2. ОСОБА_3, м. Суми

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у серпні 2010 року звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою (т. 1 а.с. 4-14), в якій просив визнати за ним право власності на частку статутного фонду ТОВ «Весна»розміром 40% (сорок відсотків), що відповідає 16288 шістнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. вкладу у статутний фонд.

20.09.2011 року позивач надав до суду уточнення позовної заяви, відповідно до вимог якої просив суд визнати за позивачем право власності на частку статутного фонду ТОВ «Весна»розміром 40% у сумі 16288 грн. вкладу у статутний фонд; зобовязати ТОВ «Весна»внести зміни до Статуту ТОВ «Весна», де визначити розмір статутного капіталу ТОВ «Весна»у сумі 40720 грн., та частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Весна»у сумі 16288 грн., що складає 40%.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.10.2011 року по справі №5021/1822/2011 (суддя Сопяненко О.Ю.) провадження припинено (т. 3 а.с. 37-40).

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду від 05.10.2011 року не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2011 року про припинення провадження по справі №5021/1822/2011.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема апелянт зазначає, що висновок суду, що ОСОБА_2 була включена до складу учасників за рішенням зборів 01.10.2002 року не відповідає обставинам справи, оскільки по-перше, це питання на зборах не розглядалося, а розглядалися попередні заяви про надання згоди на відчуження часток, по-друге, заяви про передачу часток ОСОБА_2 учасниками, які вибули, були складені більше ніж через місяць після вищезгаданих зборів, і відповідно не могли розглядатися раніше, ніж були складені, по третє, такий висновок протирічить фактам, встановленим рішенням господарського суду під час розгляду іншої справи між тими ж сторонами.

Також апелянт вказує, що закон прямо пов'язує корпоративні права з правом власності на частку, а не з даними установчих документів товариства. У разі їх невідповідності повинні змінюватися установчі документи товариства, а не частки учасників. Жоден закон не вимагає наявності рішення зборів про вступ до товариства у разі придбання часток третьою особою.

Крім того, апелянт зазначає, що підсудність спорів визначається на момент подання позову, а ОСОБА_2 є учасником товариства з 2002 року по сьогоднішній день, що підтверджується витягами із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому відповідно до п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справа за її участю підсудна господарським судам України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

07.11.2011 року представник ТОВ «Весна»надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№10813), в якому просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2011 року по справі №5021/1822/2011 і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї позиції по справі представник першого відповідача зазначає, що господарським судом Сумської області при винесені ухвали невірно застосовані матеріальні норми закону, а саме: судом застосовані норми недіючих на час правочину нормативних актів. До правочину, який відбувся у 2002 році, застосована редакція Закону України «Про господарські товариства»від 2007 року, а не редакція, що діяла у 2002 році в момент передачі учасниками ТОВ «Весна» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх часток ОСОБА_2 Крім того, судом застосовані норми Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України, які набули чинності з 01.01.2004 року, що прямо протирічить ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу, яка визначає, що у разі зміни акту цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, які виникли з моменту набрання ним чинності. Права ж, які позивач вимагає визнати, виникли у 2002 році.

Також судом порушені вимоги статті 58 Конституції України і ст. 5 Цивільного кодексу України, які визначають, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Судом при визначенні наслідків правочину дарування використані норми, які

регламентують наслідки отримання спадщини (ст.55 Закону України «Про господарські товариства»замість статті 53 цього ж закону).

Апелянт 07.11.2011 року надав письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№10814), які долучені до матеріалів справи і в яких він наводить таку саме позицію та вказує такі ж саме доводи для скасування ухвали суду як і перший відповідач.

09.11.2011 року другий відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№10926), в якому просить залишити без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 05.10.2011 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Другий відповідач вказує, що господарським судом Сумської області було вірно застосовано положення п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України. На думку другого відповідача, ОСОБА_2 не є учасником ТОВ «Весна», а тому даний спір між нею та ТОВ «Весна»і Коло твін Н.І. не є корпоративним, адже позивач не була учасником ТОВ «Весна»на момент передачі їй часток, право власності на які вона просить визнати, при цьому рішення загальних зборів учасників ТОВ «Весна», на підставі яких її включено до складу учасників ТОВ «Весна»визнані судом недійсними.

До початку судового засідання представник другого відповідача надав через канцелярію суду заяву (вх.№10955) в якій просив долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.11.2011 року, яка задоволена та вказані документи долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.11.2011 року представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися. Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 10.11.2011 року була направлена сторонам у справі рекомендованими листами 27.10.2011 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі. Однак, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшли.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання, в якому просив суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги по справі №5021/1822/2011 за межі 15-денного строку та відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю надання додаткових пояснень та документів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, порадившись, ухвалила для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, у звязку із необхідністю надання сторонами додаткових документів по справі, задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача - ОСОБА_2 про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3. Відкласти розгляд справи на «24»листопада 2011 року на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

4. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду обґрунтовані письмові пояснення з тих питань, що були предметом дослідження в судовому засіданні.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.