ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/538/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Сіренко К.О

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода(вх. №1898Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.11 року у справі № 5023/538/11

за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго, м. Харків

до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода, м. Харків

про стягнення 8.470.639,07 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, АК Харківобленерго, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (а.с. 4-8), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь вартість електричної енергії в розмірі 8.110.668,58 грн., з яких тарифна складова 6.758.890,50 грн. та ПДВ 20% - 1.351.778,08 грн., 3% річних 67.004,21 грн., плата з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 14.065,67 грн., індекс інфляції 53.115,23 грн., пеня 225.785,38 грн. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати по веденню справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2011 р. у справі № 5023/538/11 (суддя Смирнова О.В.) у позові відмовлено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача вартість електричної енергії у розмірі 8.110.668,58 грн., 3% річних у розмірі 67.004,210 грн., 53.115,23 грн. інфляційних, 225.785,38 грн. пені, 25.500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову провадження у справі припинено.

Відповідач, КП Виробничо-технологічне підприємство Вода, з рішенням місцевого господарського суду від 11.04.2011 р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача суми у розмірі 8.110.668,58 грн. за активну електричну енергію, 3% річних в розмірі 67.004,210 грн., 53.115,23 грн. інфляційних витрат, 225.785,38 грн. пені та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині відмовити. В іншій частині просить залишити рішення без змін. При цьому, скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення в оспорюваній частині є необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вказує, що оскаржуване рішення безпосередньо зачіпає майнові інтереси територіальної громади м. Харкова в особі ОСОБА_2 міської ради, уповноважені органи якої не були залучені до участі у справі.

Також, апелянт стверджує, що посилання суду в тексті рішення на відсутність доказів щодо внесення змін до умов договору в частині порядку здійснення розрахунків є юридично неконкретним.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник стверджує про незаконність і необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та індексу інфляції, оскільки він належним чином виконав свої зобовязання.

Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надав , у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час , місце та дату розгляду справи , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.05.2011 року.

08.06.2011 року через канцелярію суду (вх.№ 5899) від апелянта надійшло клопотання , в якому відповідач просить суд у відповідності до приписів ч.1 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі № 5023/538/11 до вирішення повязаної з цією справою аналогічної справи № 49/193-10 по суті у звязку з її поверненням на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача зазначила , що предметом спору у справі № 49/193-10 є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за користування електричною енергією 5 216 579,08 грн. за серпень 2010 року. По справі № 5023/538/11 позивачем заявлені вимоги в тому числі і по стягненню пені , інфляційних витрат та річних . При цьому , на думку відповідача , до суми розрахунку вказаних штрафних санкцій було включено суму заборгованості за серпень 2010 року , яка є предметом розгляду у справі № 49/193-10. Також в клопотанні відповідач зазначив , що штрафні санкції у справі № 5023/538/11 були нараховані також на суму заборгованості , розмір якої не встановлено рішенням суду та по яким зупинено провадження у справі , а саме за вересень-жовтень 2010 року ( справа № 33/234-10) та листопад 2010 року ( справа № 5023/010/11).

З цих підстав апелянт вважає неможливим визначити розмір боргу відповідача по електричній енергії та підстави для нарахування і стягнення штрафних санкцій по справі № 5023/538/11 до вирішення справ № 49/193-10, № 33/234-10, № 5023/010/11.

Відповідно до частини 1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що розглядається іншим судом.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи , що в клопотанні відповідача не зазначено в чому саме полягає повязаність справи №5023/538/11 зі справами № 49/193-10, № 33/234-10, № 5023/010/11 ( з урахуванням того , що предметом спору у справі № 5023/538/11 є стягнення заборгованості відповідача перед позивачем за грудень 2010 року та стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат), а також враховуючи відсутність представника в судовому засіданні , колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи для надання відповідачем додаткового правового обґрунтування заявленого клопотання у розумінні приписів ч.1ст.79 ГПК України .

До того ж слід зазначити , що згідно п. 3.1 статуту КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" останнє створено з метою забезпечення водопостачанням м. Харкова та групового водопостачання населених пунктів Харківської області, регулювання водних ресурсів р. Сіверський Донець та перекидання водних ресурсів, здійснення заходів для поліпшення екологічної обстановки України.

Власником підприємства є територіальна громада м. Харкова в особі ОСОБА_2 міської ради. Підприємство безпосередньо підпорядковано Департаменту комунального господарства ОСОБА_2 міської ради (п. 1.2 статуту).

Відповідно до приписів ст. 24 ГК України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за наслідки діяльності суб'єктів господарювання, що належать до комунального сектора економіки, на підставах, у межах і порядку, визначених законом.

Казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства (п. 7 ст. 77 ГК України).

Враховуючи , що у відповідності до ч.1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей , передбачених цим кодексом , колегія суддів дійшла висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22,27,77,79,86,99,101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "07" липня 2011 р. о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

2.Зобов'язати відповідача до 01 липня 2011 року надати суду:

- додаткові письмові пояснення з правовим обґрунтуванням клопотання про зупинення провадження у справі ( зокрема щодо повязаності справи № 5023/538/11 зі справою № 49/193-10; щодо того ,що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи) ;

- письмові пояснення щодо правових підстав , з яких відповідач вважає пеню, три відсотки річних та інфляційні витрати штрафними санкціями.

3.Зобов*язати позивача до 01 липня 2011 року надати суду:

-відзив на позовну заяву , де в тому числі надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

4.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 міську раду. Направити третій особі копії позовної заяви, рішення господарського суду Харківської області від 11.04.11 року у справі № 5023/538/11 та апеляційної скарги

5. Зобовязати третю особу до 01 липня 2011 року надати суду :

-відзив на апеляційну скаргу з відповідними письмовими доказами , де у тому числі зазначити чи перераховувались субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на електричну енергію за спірний період .

6.Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.