ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2011 року Справа № 18/85

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

при секретарі Михайлюк О.І.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора не зявився,

кредиторів:

ТОВ «Ввіко»ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 31.01.2011р.,

ПАТ «ПроКредит Банк»ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 09.03.2011р.,

ПМП «Агроінвест»(апелянт) не зявився,

боржника не зявився,

розпорядника майна арбітражний керуючий ОСОБА_3, ліцензія серії АВ №470419 від 05.05.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Агроінвест»(вх. № 1611 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "25" лютого 2011 р. по справі № 18/85,

за заявою Закритого акціонерного товариства «Креатив», м. Кіровоград, Полтавська область,

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Молочна Рівєра», смт. Чутове, Полтавська область, код 33486312,

про визнання банкрутом, -

встановила:

22.09.2010р. ЗАТ «Креатив», в порядку ст.ст. 6,7,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Молочна Рівєра»в звязку з неспроможністю боржника виконати грошові зобовязання перед ініціюючим кредитором після настання встановленого строку для їх виконання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.09.2010р. боло порушено провадження у справі №18/85 про банкрутство ТОВ «Молочна Рівєра», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.02.2011 р. (суддя Паламарчук В.В.) визнано грошові вимоги:

1) Державної організації Комбінат Світанок Державного комітету України з Державного матеріального резерву, вул. Польова, 87, м. Харків, 61140 -125,00 грн. (1 черга), 55885,68 грн. (4 черга), 2569,01 грн. (6 черга);

2) Аграрної біржі, вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 01001 -125,00 грн. (1 черга), 70496,86 грн. (4 черга);

3) Державного комітету України з державного матеріального резерву, вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601 - 45653720,00 грн. (З черга), 19142271,44 грн. (6 черга );

4) Карлівської МДПІ, вул. Леніна 97, м. Карлівка, 39500 - 1584,35грн.(З черга), 2850,17 грн. (6 черга);

5) Чутівського районного центру зайнятості, вул. Леніна, 14, смт. Чутове Полтавської області, 38800 -1234,43 грн. (2 черга);

6) ВАТ Укртелекомв особі ВАТ Полтавської філії Укртелеком, вул. Жовтнева, 33, м. Полтава, 36000 -125,00 грн. (1 черга), 1315,64 грн. (4 черга), 20,89 грн. (6 черга);

7) ЗАТ Креатив, просп. Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25014 -321,00 грн. (1 черга), 1072823,09 грн.(4 черга), 121727,77 грн. (6 черга);

8) Управління Пенсійного фонду України у Чутівському районі, пров. Леніна, 4а, смт. Чутове Полтавської області 38800 -18758,25 грн. (2 черга), 8821,65грн. (6 черга);

9) ПМП Агроінвест, вул. Чкалова, 20, смт. Чутове, Полтавскої області, 38800 - 125,00 грн. (1 черга), 867419,35 грн. (4 черга);

10) ТОВ ВВІКО, вул. О.Вишні, 1, м. Вишневе, Київська область, 08132 -125,00 грн. (1 черга), 50225736,00 грн. (4 черга), 50200000,00 грн. (6 черга);

11) Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Чутівському та Котелевському районах, вул. Леніна, 12, смт. Чутове Полтавської області, 38800 - 320,75 грн. (2 черга);

12) ОСОБА_5, вул. Ковпака, 1, смт. Чутове, Полтавської області, 58800 -125,00 грн. (1 черга), 700000,00грн. (4 черга);

13) ТОВ Торговий Дім Молочна Рів'єра, вул. Набережна, 5, смт. Чутове, Полтавська область, 38800 -125,00 грн. (1 черга), 18386,89 грн. (4 черга);

14) ПАТ "ПроКредит Банк", просп.Перемоги, 107А, м.Київ, 03115 - 361,00 грн. (1 черга), 224314,64 грн. (1 черга), 369,14 грн. (6 черга);

15) ОСОБА_6, вул. Свердлова, 16, с. Черняківка, Чутівський район, Полтавської області - 9042,07грн. (2 черга).

Визнані вимоги ухвалено внести до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Молочна Рів'єра», вул.Набережна, буд.5, смт. Чутове, Полтавська область, 38800, в вищезазначених судом розмірах.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі відповідно до п. 2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не розглядаються і вважаються погашеними.

Відхилено вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву по пені в сумі 28077,74 грн.

Відхилено вимоги ТОВ «Молочна Рів'єра»по заробітній платі у сумі 25209,49грн.

Кредитор, Приватне мале підприємство «Агроінвест», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.02.2011 р. по справі № 18/85 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області частково та виключити з реєстру вимоги кредиторів ТОВ «Молочна Рівєра»вимоги ТОВ «Ввіко»на загальну суму 10042500,00 грн., включити в реєстр вимог кредиторів ТОВ «Молочна Рівєра»- вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву на суму основного боргу в розмірі 32000000грн., виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ «Молочна Рівєра»- вимоги кредиторів, забезпечених заставою, а саме ПАТ «ПроКредитБанк», на загальну суму 224314,64 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ПМП «Агроінвест»посилається на те, що суд першої інстанції, визнавши грошові вимоги ТОВ «Ввіко», не врахував, що ТОВ «Ввіко»пропустило встановлений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк на подання заяви з грошовими вимогами до боржника. Апелянт вказує, що оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Молочна Рів'єра»опубліковано в газеті «Голос України»№ 212 від 11.11.2010 р., тобто, заяви з грошовими вимогами до боржника повинні були бути подані до 11.12.2010 р.Письмова заява ТОВ «Ввіко»датована 10.12.2010р., проте, до установи зв'язку заява кредитора була здана лише 13.12.2010 р., що, на думку апелянта, свідчить про пропущення встановленого тридцятиденного терміну для подання заяви з грошовими вимогами до божника, а отже, грошові вимоги ТОВ «Ввіко»не повинні були розглядатись місцевим господарським судом, оскільки вважаються погашеними.

Апелянт вважає, що при визначенні сум кредиторських вимог, заявлених Державним комітетом України з державного матеріального резерву, суд першої інстанції невірно визначив суму основного боргу. Апелянт вказує, що згідно заявлених вимог та доданих до них документів, зокрема рішення господарського суду Полтавської області №25/59 та договору на відповідальне зберігання, мова як і в рішенні, так і договорі йде про одну і ту ж саму кількість масла по одній і тій же ціні, а саме 32 грн. за один кілограм з ПДВ, тобто, на думку апелянта, сума вимог вказанного конкурсного кредитора повинна складати по основному боргу 32000000грн.та повинна бути включена в третью чергу.

Крім того, апелянт не погоджується з включенням судом першої інстанці до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою, вимоги ПАТ «ПроКредит Банк»в сумі 224314,64грн. основного боргу (1 черга), оскільки, на думку апелянта, заявлені вимоги щодо основного боргу не є безспірними та виникли не з зобовязань боржника. Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до статті 13 Закону України «Про заставу»від 02.10.1992р., договір застави рухомого майна №URL.3323-Д32 від 02.03.2010 року, щодо застави пяти одиниць транспорту повинен бути нотаріально посвідчений. Проте, всупереч нормам законодавства, вказаний договір застави укладений в простій письмовій формі та не посвідчений нотаріально. А згідно зі статтею 14 Закону України «Про заставу»недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України.

Кредитор ПАТ «ПроКредит Банк»надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №4278 від 22.04.2011р.) в якому зазначив, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2011р. вважає законною, обгрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, в звязку з чим, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду прость залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції по справі ПАТ «ПроКредит Банк»посилається на те, що 02.03.2010р. між ПАТ «ПроКредит Банк»та ТОВ «Торговий Дім «Молочна Рів'єра»(позичальник) було укладено рамкову угоду №FW 1101/512 за якою, товариству була відкрита кредитна лінія. В забезпечення виконання позичальником зобовязань за рамковою угодю №FW 1101/512 від 02.03.2010р. між ПАТ «ПроКредит Банк»та ТОВ «Молочна Рів'єра»(боржник) були укладені договір поруки № URL/3323-ДП2 від 02.03.2010р. та договір застави транспортних засобів № URL. 3323-Д32 від 02.03.2010р. Тобто, зазначає кредитор, відповідно до умов вказаних договорів поруки та застави боржник ТОВ «Молочна Рів'єра»взяло на себе зобовязання відповідати за зобовязаннями ТОВ «Торговий Дім «Молочна Рів'єра». В звязку з невиконанням ТОВ «Торговий Дім «Молочна Рів'єра»своїх зобовязань за рамковою угодю №FW 1101/512 від 02.03.2010р., кредитор набув право звернутись до ТОВ «Молочна Рів'єра», як до поручителя та заставодавця, та має право звернути стягнення не предмет застави. Таким чином, ПАТ «ПроКредит Банк»вважає, що суд першої інстанції правомірно встановив, що вимоги банку є безспірними та виникли з зобовязань боржника.

Також, ПАТ «ПроКредит Банк»вважає помилковими посилання апелянта на ст. 13 Закону України «Про заставу»в редакції, станном на 06.07.2010р., оскільки станом на момент укладення договору застави (02.03.2010р.) діяла в редакціїї Закону від 27.04.2007р., згідно якої не було передбачено, що укладення договору застави транспортних засобів повинно здійснюватись у нотаріально посвідченій формі.

Кредитор ТОВ «Ввіко»надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №4410 від 27.04.2011р.) в якому зазначив, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2011р. вважає законною, обгрунтованою в звязку з чим, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду прость залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі ТОВ «Ввіко»посилається на те, що заява ТОВ «Ввіко»з грошовими вимогами до боржника була подана у встановлений приписами чинного законодавства, зокрема ст.ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, строки, так як відлік тридцятиденного терміну звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника почався з 12.12.2010р. та закінчився 11.12.2010р., що був вихідним днем. Тому, кредитор вважає, що він правомірно подав заяву з грошовими вимогами до боржника 13.12.2010р., що був першим робочим днем за днем, коли закінчився встановлений законом строк на подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Кредитор ВАТ «Укртелеком»надав відзив на апеляційну скаргу (вх.. №4353 від 26.04.2011р.) в якому зазначив, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2011р. вважає законною, обгрунтованою в звязку з чим, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Боржник, ТОВ «Молочна Рів'єра», надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просить її задовольнити, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2011р. частково скасувати, а саме - виключити з реєстру вимоги кредиторів ТОВ «Молочна Рівєра»вимоги ТОВ «Ввіко»на загальну суму 10042500,00 грн., включити в реєстр вимог кредиторів ТОВ «Молочна Рівєра»- вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву на суму основного боргу в розмірі 32000000грн., виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ «Молочна Рівєра»- вимоги кредиторів, забезпечених заставою, а саме ПАТ «ПроКредитБанк», на загальну суму 224314,64 грн. В обгрунтування своєї позиції по справі боржник посилається на ті ж підстави, що викладені в апеляційній скарзі кредитора ПМП «Агроінвест».

Розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий ОСОБА_3, письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав.

18.05.2011р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від апелянта, ПМП «Агроінвест», та від боржника, ТОВ «Молочна Рів'єра», надійшли клопотання (вх.№№5107, 5108) про відкладення розгляду справи.

Розглянувши наявні матеріали справи та клопотання апелянта та боржника про відкладення розгляду справи, враховуючи, що витребувані листом Харківського апеляційного господарського суду №007895 від 28.04.2011р. матеріали срави №18/85 в повному обсязі надійшли на адресу апеляційного господарського суду лише 18.05.2011р., тобто в день судового засідання, а також враховуючи, що присутні представники кредиторів та розпорядник майна проти відкладення розгляду справи не заперечували, зважаючи на необхідність витребувати у учасників справи про банкрутство додаткові докази по справі, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти на інший день.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 18.05.2011р. представники ТОВ «Ввіко», ПАТ «ПроКредит Банк»та розпорядник майна заявили узгоджене клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №18/85 за межі встановленого строку.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи складність даної справи та неможливість розгляду апеляційної скарги по даній справі у встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України строк, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання представників ТОВ «Ввіко», ПАТ «ПроКредит Банк» та розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Клопотання ПМП «Агроінвест» та клопотання ТОВ «Молочна Рів'єра»про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Відкласти розгляд справи на 01.06.2011 р. на 14:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

4. Розпоряднику майна, арбітражному керуючому ОСОБА_3, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому викласти свою позицію щодо кожної грошової вимоги, яка була визнана господарським судом Полтавської області в ухвалі від 25.02.2011р. та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі.

5. Всім іншим кредиторам боржника, які не виконали вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011р., виконати вимоги названої ухвали апеляційного господарського суду та, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, де викласти свою позицію по справі стосовно оскаржуваної ухвали вцілому та щодо своїх грошових вимог окремо, а також надати суду документи в обгрунтування своєї позиції.

6. Викликати в судове засідання представників учасників справи про банкрутство та розпорядника майна з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Дану ухвалу направити всім учасникам у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.