ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 Справа № 11/1-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2- уповн. предст., дов. № 19 від 21.12.2010р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон, с.Наддніпрянське

до Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон

про стягнення 3956грн.92коп.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 11.01.2011р., якою розгляд справи відкладався.

Як слідує з ухвали суду від 11.01.2011р. у справі здійснюється розгляд вимог ФОП ОСОБА_1 до ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про стягнення боргу у відносинах за договором підряду № 2 від 06.09.2010р.; провадження за вимогою цього ж позивача до підрозділу цього відповідача - БМУ "Житлопромбуд-1" припинено.

В обґрунтування вимог позивач зазначив наступне.

ФОП ОСОБА_1 договором підряду № 2 від 06.09.2010р. виконав для ВАТ "ПБФ "Херсонбуд" будівельно-оздоблювальні роботи з облицювання східців будівлі банку, в якості оплати за ці роботи отримав 2790грн., що є еквівалентом лише частини їх вартості.

В п.2.3.4, 3.1, 4.1, 4.3, 7.2 договору наведено норми про спосіб визначення ціни договору.

Підрядчик щодо виконаних робіт складав два акти за формою КБ-2в, датуючи їх 24.09.2010р. за № 1, 2. В першому з них зазначив вартість робіт сумою в 7172,87грн., в другому - 5340,76грн. Зменшення цієї вартості позивач вчинив, за його твердженням, йдучи назустріч відповідачу-замовнику. Жоден з цих двох актів виконаних робіт замовник не підписав, стверджуючи, що оплатив договірну вартість робіт в сумі 2790грн.

До ціни позову віднесено окрім решти між 5340,76грн. і 2790грн. відшкодування 400грн. вартості за оренду електроінструменту та 1006,16грн. вартості витраченого бензину. Позивач стверджує, що ці витрати пов'язані з виконанням ним зобов'язань за договором підряду.

Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Пунктом ч.1 договору передбачено визначення договірної ціни з розрахунку 100грн. за 1м2 облицювання плиткою. У спірних відносинах виконано та прийнято роботи щодо облицювання плиткою 27,9м2, відповідно їх вартість складає 2790грн. (100 х 27,9м2).

Ні договором, ні законом не передбачено оплати прийнятої роботи в більшій сумі ніж зазначено, як не передбачено відшкодувань витрат на оренду електроінструмента та на бензин. Крім того, позивачем не наведено доказів оренди електроінструмента і витрат бензину саме у спірних відносинах.

С у д в с т а н о в и в:

06.09.2010р. ФОП ОСОБА_1 (підрядник, позивач) та ВАТ "ПБФ "Херсонбуд" (замовник, відповідач) в особі підрозділу БМУ "Житлопромбуд-1" уклали договір підряду № 2 , за яким ФОП ОСОБА_1 зобов'язався виконати для ВАТ "ПБФ "Херсонбуд" своїми силами та на свій ризик будівельно-оздоблювальні роботи щодо облицювання східців будівлі банку по вул. Гірського, 19 у м. Херсоні. Підрядник зобов'язався провести роботи відповідно до умов договору, будівельних норм і правил до 24.09.2010р. За розділом № 4 договору розмір плати за роботу визначається з розрахунку 100грн. за 1м2, розрахунок за виконані роботи замовник проводить протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Позов про стягнення заборгованості в сумі 3956,92грн. задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до вимог чинного законодавства, умов договору. Згідно зі ст.837, 843 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, така ціна включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У спірних відносинах за договором № 2 від 06.09.2010р. підрядник виконав для замовника роботи щодо облицювання плиткою 27,9м2 площі (2,5 + 22,8+2,6), що слідує з двостороннього акту прийняття виконаних робіт від 19.09.2010р. (копія на а.с.15).

Договірна вартість цих робіт складає 2790грн. = 100грн. х 27,9м2.

Платіжними дорученнями № 1855 від 07.09.2010р. (500грн.), № 1903 від 09.09.2010р. (500грн.), № 1928 від 10.09.2010р. (500грн.), № 1955 від 14.09.2010р. (500грн.), № 2220 від 08.10.2010р. (790грн.) замовник оплатив виконавцю роботи у спірних відносинах в загальній сумі 2790грн.

Ні договором, ні законом не передбачено зобов'язань замовника у спірних відносинах щодо оплати виконавцю робіт вартістю, більшою ніж з розрахунку 100грн. за 1м2 облицювання плиткою.

Таким чином, договірна вартість робіт відповідачем оплачена позивачу до заявлення позову, нема підстав стягувати в якості заборгованості суму, зазначену як ціна позову понад названі 2790грн.

Складання та підписання виконавцем крім названого акта виконаних робіт ще двох актів (№1 та № 2) за формою № КБ-2в, датованих 24.09.2010р., із зазначенням вартості цих же робіт сумою в 7172,87грн. та сумою в 5340,76грн. не змінює договірної вартості робіт, не породжує для замовника обов'язку оплачувати роботи іншою ціною, ніж обумовлена при укладенні договору. Названі два акти від 24.09.2010р. замовником не підписані у зв'язку з незгодою з визначенням виконавцем вартості робіт на інших умовах, ніж передбачені договором.

Як слідує з процитованої ст.843 ЦК України ціна роботи, визначена за договором, чи спосіб її визначення вже передбачає відшкодування витрат підрядника, відтак для відшкодування інших витрат, не обумовлених і не охоплених ціною договору, підстав за позовом не має.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поряд з цим суд зауважує, що позивачем не надано ні доказів сплати 400грн. за оренду електроінструменту, ні доказів, обґрунтувань пов'язаності такої оренди зі спірними відносинами, обумовленості такої оренди спірними відносинами. Позивачем надано суду лише копію товарного чеку № 4 від 06.09.2010р. щодо оренди електроінструменту, виготовленого ФОП ОСОБА_3, без обґрунтувань відношення цього чеку як до правочину за участю ФОП ОСОБА_1, так і до правочину за участю ВАТ "ПБФ "Херсонбуд".

Аналогічно позивач не навів доказів, обґрунтувань твердження про пов'язаність витрат на бензин зі спірними відносинами, надавши лише копії шести касових чеків щодо сплати коштів на користь ПП "Астрал" (а.с.20), за якими навіть нема даних про особу платника.

Відмовляючи у позові суд відносить на позивача судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

27.01.2011р.