ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" березня 2011 р.Справа № 7/68-1127
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С., розглянув скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ВП № 22093797 про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2010р. по виконанню наказу господарського суду від 15.10.2010р. у справі 37/68-1127 :

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, пр-т. ОСОБА_2, 108/29, м. Тернопіль, 46000.

до відповідача 1: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, вул. Протасевича, 4а/89, м. Тернопіль, 46000.

відповідача 2: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, вул. Протасевича, 18/17, м. Тернопіль, 46000.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Домаморицька сільська рада, вул. І. Франка, 6, с. Домаморич, Тернопільський район, Тернопільська область.

За участю представників :

скаржника: ОСОБА_1 (паспорт №НЮ 081277 від 07.03.2006р.).

відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції : ОСОБА_5 доручення №4465 від 03.03.2011р.

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся із позовом (з врахуванням заяви від 03.09.2010р. про уточнення позовних вимог) до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки пл. 0,2279 га. шляхом демонтування самовільно встановленої огорожі та відшкодувати частину орендної плати в розмірі 7859.06 грн.

Рішенням господарського суду від 03.09.2010р. позовні вимоги задоволено в частині зобовязання суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, усунути перешкоди в користуванні суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,2279 га. розміщеною в с. Домаморич Тернопільського району Тернопільської області шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі.

Рішення набрало законної сили 24.09.2010р.

У зв'язку з невиконанням суб'єктами підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення суду в частині демонтажу самовільно встановленої огорожі, за заявою позивача на підставі ухвали суду від 15.10.2010р. видано наказ на примусове його виконання, яким зобов'язано усунути в примусовому порядку перешкоди спричиненні суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 (пр-т. ОСОБА_2, 108/29, м. Тернопіль, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користуванні земельною ділянкою площею 0,2279 га., розміщеної в с. Домаморич ,Тернопільського району, Тернопільської області, яка знаходиться в його користуванні на правах оренди, шляхом демонтажу самовільно встановленої суб'єктами підприємницької діяльності ОСОБА_3 (вул. Протасевича, 4а/89, м. Тернопіль, ідентифікаційний код НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (вул. Протасевича, 18/17, м. Тернопіль, ідентифікаційний код НОМЕР_3) огорожі на цій ділянці.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС, в якій просить скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ВП № 22093797 про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2010р. по виконанню наказу господарського суду від 15.10.2010р. у справі № 7/68-1127 винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції ОСОБА_6, оскільки вважає, що рішення господарського суду виконано частково, оскільки залишено металеві стовпчики на якій кріпилася огорожа металева сітка, у звязку з чим відповідачі її відновили, також пояснив що причиною пропуску строку встановленого для оскарження постанови ДВС є докази її отримання із запізненням, а саме 25.11.2010р., крім того пояснив, що згідно п. 4 Постанови ВП № 22093797 про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2010р. зазначено, що вона може бути оскаржена до Тернопільського міського суду в 10-ти денний строк, в зв'язку з чим ним 04.12.2010р. була подана скарга на Постанову ДВС до Тернопільського міськрайонного суду, і лише після винесення 03.01.2011р. вищезазначеним судом ухвали про повернення скарги скаржнику, у зв'язку з непідсудністю, підприємець звернувся до господарського суду Тернопільської області.

Відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції на виконання ухвали суду подав копії матеріалів виконавчого провадження, заперечення на скаргу СПД ОСОБА_1, в судовому засіданні представник пояснив, що постановою ВП № 22093797 від 22.10.2010р. було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду та зобовязано відповідачів до 29.10.2010р. в добровільному порядку виконати рішення, а в подальшому виконання такого декілька раз переносилось, оскільки не було можливості виконати таке через умисно створеними відповідачами перешкоди, тому 18.11.2010р. у присутності представників сільської ради, міліції, скаржника, СПД ОСОБА_4 було виконано судовий наказ №7/68-1127 від 15.10.2010р. шляхом демонтажу огорожі (сітки). Щодо стовпчиків, які залишились після виконання судового наказу представник пояснив, що в останньому було вказано про демонтаж саме огорожі, а також звертає увагу суду на те, що скаржник відмовився підписувати акт, складений державним виконавцем, щодо виконання рішення, будь-яких зауважень до такого не подав, а постанову про закінчення виконавчого провадження отримав під розписку 23.11.2010р.

Суб'єкти підприємницької діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_3 та Домаморицька сільська рада, на вимогу суду, участь повноважних представників в судових засіданнях не забезпечили, хоча про розгляд скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, та представника відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення, при цьому суд виходив з наступного:

- згідно ст.115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон України) ;

- накази господарських судів, згідно ст. 3 Закону України, є виконавчим документом і підлягає виконанню Державною виконавчою службою в порядку передбаченому даним законом та у спосіб встановлений у даному документі;

- державний виконавець, відповідно до ст.24 Закону України, у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлює строк для добровільного виконання рішення, що не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу та боржнику;

- відповідно до ст. 25 Закону України державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Матеріалами справи встановлено :

- відповідно до вимог ст. ст. 2, 3 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон України), СПД ОСОБА_1 предявлено до виконання у відділ Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції наказ Господарського суду від 15.10.2010р., виданий на виконання рішення від 03.09.2010р. та ухвали суду від 15.10.2010р. у справі № 7/68-1127;

- згідно ст.ст. 3,18,20,24 Закону України, державним виконавцем Заяць Л.І. винесено 22.10.2010р. постанову № ВП №22093797 про відкриття виконавчого провадження, якою надано ОСОБА_4 строк для добровільного виконання наказу суду до 29.10.2010р., тобто наказ для виконання СПД ОСОБА_3 не предявлявся ;

- в зазначений строк ОСОБА_4 рішення не виконав, а тому виконавча служба розпочала примусове його виконання в порядку передбаченому Законом України, а саме :

- винесено 04.11.2010р. постанову про призначення примусового виконання наказу господарського суду на 12.11.2010р. на 11:00год., та направлення дільничного інспектора для підтримки громадського порядку по місцю виконання наказу суду;

- вимогою №38201 від 05.11.2010р. повідомлено СДП ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та голову селищної ради с. Домаморич про призначення дати та часу примусового виконання наказу;

- складено 12.11.2010р. акт державного виконавця, яким зафіксовано неявку СПД ФО ОСОБА_3 на виконання рішення;

- повторно винесено 12.11.2010р. постанову про призначення примусового виконання наказу господарського суду на 18.11.2010р. на 11:00год., та направлення дільничного інспектора для підтримки громадського порядку по місцю виконання наказу суду;

- вимогою №39037 від 12.11.2010р. повідомлено СДП ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та голову селищної ради с. Домаморич про призначення дати та часу примусового виконання наказу;

- старшим державним виконавцем Заяць Л.І., за участю представників: сільської ради ОСОБА_7, РВ УМВСУ ОСОБА_8, понятих ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідача ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_1, складено 18.11.2010р. акт державного виконавця про виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 7/68-1127 від 15.10.2010р., а саме усунуто в примусовому порядку спричинені СПД ФО ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 0,2279га., яка знаходиться в його користуванні на правах оренди, шляхом демонтажу самовільно встановленої СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_4 огорожі на цій ділянці, при цьому ОСОБА_1 від підписання акту державного виконавця відмовився, про що зазначено в акті;

- на підставі акту від 18.11.2010р., старшим державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_6 винесено 18.11.2010р. постанову ВП № 22093797 про закінчення виконавчого провадження, яка затверджена начальником Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, в якій також зазначено як боржника тільки ОСОБА_4

Відповідно до п.8.ч.1 ст. 37 Закону України, виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Як стверджує скаржник та не заперечує представник ДВС, який здійснював заходи по виконанню рішення, при демонтажі огорожі було знято лише частину такої, а саме сітку, але не було демонтовано основу огорожі , а саме стовпці на яких вона кріпилися.

При таких обставинах, вищевикладене свідчить про те, що ДВС Тернопільського районного управління юстиції не прийняті всі заходи щодо виконання рішення суду, а саме наказ на виконання рішення суду не пред"являвся для виконання СПД ОСОБА_3 , повного виконання рішення не проведено, у звязку з чим скарга заявника підлягає до задоволення, а постанова від 18.11.2010р. про закінчення виконавчого провадження визнається такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 41 Закону України, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Суд, розглянувши подані заявником докази в підтвердження причин пропуску строку для оскарження постанови, визнає їх поважними і поновлює строк, оскільки:

- постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст.37 Закону України, може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований або до суду у 10-денний строк;

- в постанові від 18.11.2010р. державним виконавцем помилково зазначено право учасників виконавчого провадження оскаржити її до Тернопільського міськрайонного суду в10- ти денний строк з моменту її одержання;

- скаржником постанова одержана власноручно 23.11.2010р. , про що свідчить підпис останнього, отже строк для оскарження постанови закінчується 04.12.2010р. ;

- відповідно до даних матеріалів справи постанова оскаржена в установлений строк до Тернопільського міськрайонного суду, який ухвалою від 09.12.2010р. повернув скаргу ОСОБА_1, як непідсудну суду, яку останній отримав 03.01.2011р.

В частині скарги щодо стягнення з Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції 37,00грн. інформаційних витрат та 3,40 грн. державного мита відмовляється, оскільки при розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів, державне мито згідно Декрету КМ України "Про державне мито" не справляється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 86, 1212 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для оскарження дій органів Державної виконавчої служби .

2. Скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції задовольнити.

3. Визнати постанову відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ВП № 22093797 про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2010р. незаконною з моменту її прийняття.

4. Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції провести дії на виконання рішення суду.

5. В частині стягнення з відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції 37,00грн. інформаційних витрат та 3,40 грн. державного мита відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

Суддя М.С. Стадник