РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/105 26.09.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма»

До Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

Закритого акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

Про стягнення відшкодування 6 337,53 грн

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 20.05.2011 р.)

від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність №1628 від 17.05.2011 р.)

від відповідача 2: ОСОБА_3 (довіреність № 52 від 14.06.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «СК «Лемма» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ЗАТ «Бориспільський автозавод»про стягнення 6 337,53 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 12.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.08.2011 року.

В судовому засіданні 29.08.2011 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.08.2011 року подав заяву про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні 29.08.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 26.09.2011 року. Розгляд заяви про застосування строку позовної давності перенесено на наступне судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 26.09.2011 року просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні 26.09.2011 року заперечували проти позову, наполягали на задоволенні заяви про застосування строку позовної давності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.09.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2006 року між АТЗТ СК «Лемма»(з 29.04.2011 року зі зміною найменування ПАТ «СК «Лемма»та ТДВ СК «Альфа-Гарант»було укладено Договір облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів № 91-017/06-07, відповідно до якого встановлюються умови облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 1.2 Договору предметом договору є облігаторне (обовязкове) пропорційне квотне перестрахування Перестраховиком частини відповідальності Перестрахувальника, прийнятої ним за Договорами добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО транспортних засобів) на умовах «Правил страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 06 та Змін та доповнень до Правил страхування згідно з Програмою «Страхування автотранспорту, що продається в кредит»ТОВ Банк «Фінанси та кредит».

08.09.2006 року між Перестрахувальником та ОСОБА_4 було укладено договір № 06/01-008-Л0091 про страхування автомобіля НОМЕР_1. Даний транспортний засіб належить гр.. ОСОБА_4 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА № 695270.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2007 року на перехресті вулиць Ботанічна та Ватутіна в місті Борисполі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21043-20», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «ГАЗ 3110», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5. ДТП сталася з вини ОСОБА_5, що підтверджується довідкою ВДАІ та постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2007 № 3-8265/07.

Згідно звіту № 0919 про визначення вартості матеріального збитку від 24.07.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21043-20», державний номер НОМЕР_2, складеного ПП «ОСОБА_6В.» та рахунку фактури № НВ 0000023 від 18.07.2007, складеного СПД ОСОБА_7 склала 7 228,00 грн.

Страховим актом № СТ/07/1887 від 06.08.20074 р. гр.. ОСОБА_4 виплачене страхове відшкодування на рахунок СПД ОСОБА_7 в сумі 7 041,70, що підтверджується платіжним дорученням № 1045 від 13.08.2007 р.

Згідно п. 2.3 Договору обсяг відповідальності Перестраховика за кожним договором страхування наземних транспортних засобів складає 90 % відповідальності по кожному обєкту страхування.

Відповідно до рахунку бордеро збитків № 11 за серпень місяць 2007 р. частка Перестраховика у сумі страхового відшкодування становить 6 337,53 грн. Зазначена сума була сплачена АТЗТ СК «Лемма»на рахунок ТДВ СК «Альфа-Гарант», про що свідчить платіжне доручення № 2689 від 20.11.2008 року.

Згідно подорожнього листа серії АБГ № 809770 від 15.04.2011 року на момент скоєння ДТП ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах із ЗАТ «Бориспільський автозавод».

Згідно полісу № ВВ/0060061 від 22.03.2007 р., виданим АТ «УПСК», яким застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_5, Страхувальником є ЗАТ «Бориспільський автозавод»та забезпеченим автомобілем НОМЕР_4. Полісом ВВ/0060061 передбачена франшиза 510 грн.

14.10.2010 року позивачем на адресу АТ «УПСК»та ЗАТ «Бориспільський автозавод»направлено вимоги про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

З досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що право вимоги до відповідачів, позивач набув в порядку суброгації, відповідно до положень ст.. 27 Закону України «Про страхування»та ст.. 933 Цивільного кодексу України.. Під суброгацією нового зобовязання із відшкодування збитків не виникає відбувається заміна кредитора; потерпілий передає страховику право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Отже, при суброгації перебіг строку позовної давності починається з моменту виникнення страхового випадку.

Заміна сторін у зобовязанні не змінює порядок обчислення та перебігу позовної давності (ст.. 262 ЦК України)

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, страховий випадок відбувся 17.07.2007 року, перебіг позовної давності відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України розпочався 17.07.2007 року, тобто з дня, коли у позивача виникло право предявити вимогу на оплату.

Згідно зі статтею 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно з частиною 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач в судовому засіданні 23.09.2011 року підтримав заяву про застосування строку позовної давності.

Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до частини 5 статті 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Зважаючи на те, що відповідач не вчинив жодної дії, щодо визнання боргу, поважності пропуску строку позовної давності позивачем не доведено, а позов подано лише 10.08.2011 року, господарський суд приходить до висновку, що строк позовної давності позивачем пропущено, а позовні вимоги у звязку з цим задоволенню не підлягають.

Крім того, суд не вбачає поважних причин для відновлення пропущеного строку позовної давності, так як позивачем не надано жодних пояснень щодо вагомих причин, які зумовили б пропуск строку позовної давності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата підписання рішення

30.09.2011 року