ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

24.02.11 № 4/5009/854/11

Суддя Зінченко Н.Г.

розглянувши позовні матеріали

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, (39608, м. Кременчук Полтавської області, Набережна лейтенанта ДніпроваАДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Запорізький завод високовольтної апаратури, (69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 13)

про визнання недійсним рішення Загальних зборів від 21.01.2011 р. в повному обсязі

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 03.02.2011 р. (вх. № 916/09-05 від 22.02.2011 р.) Фізичної особи ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області (подана через представника ОСОБА_3Л.) до ОСОБА_2 акціонерного товариства Запорізький завод високовольтної апаратури,м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення Загальних зборів ВАТ Запорізький завод високовольтної апаратури від 21.01.2011 р. в повному обсязі.

У відповідності до п., п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п., п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Приписами ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п., п. 3, 3-1 ч. 1).

Згідно з пунктом 5.1 Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. (з наступними змінами та доповненнями) Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі, ксерокопії чи фотокопії платіжних документів, додані до позовної заяви, не можуть бути доказом сплати державного мита. Документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, визначено в пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 (з подальшими змінами).

Крім того, приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобовязаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового звязку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.

До позовної заяви б/н від 03.02.2011 р. (вх. № 916/09-05 від 22.02.2011 р.) на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви б/н від 03.02.2011 р. з доданими до неї документами, сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем не надано жодного документу. Докази направлення позовної заяви на адресу Відповідача (1 прим.), докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (1 прим.), вказані в додатку до позовної заяви, на адресу господарського суду Запорізької області разом з позовною заявою б/н від 03.02.2011 р. не надійшли, про що свідчить акт № 916/09-05 від 22.02.2011 р.

Доданий до позовної заяви б/н від 03.02.2011 р. оригінал опису вкладення до поштового відправлення, скріплений відбитком календарного штемпелю відділення поштового звязку за 17.02.2011 р., свідчить про направлення кореспонденції на адресу господарського суду Запорізької області. Крім того, в зазначеному описі вкладення до поштового відправлення на адресу господарського суду Запорізької області не зазначено про направлення на адресу суду доказів направлення позовної заяви на адресу відповідача та доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, при повторному звернення до суду з позовною заявою заявнику необхідно врахувати, що відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається зі змісту розділу V Докази ГПК України, належними та допустимими доказами, про які йдеться у Господарському процесуальному кодексі України, є саме належним чином завірені письмові докази, а не їх фотокопії, які взагалі ніким не завірені (не містять підпису повноваженої особи позивача, який скріплений печаткою підприємства).

В додатках до позовної заяви б/н від 03.02.2011 р., що надійшла на адресу господарського суду Запорізької області за вх. № 916/09-05 від 22.02.2011 р., містяться лише фотокопії документів, які жодним чином не завірені.

Таким чином, заявником не виконано вимог ст. 36 та п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п., п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області до ОСОБА_2 акціонерного товариства Запорізький завод високовольтної апаратури, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення Загальних зборів ВАТ Запорізький завод високовольтної апаратури від 21.01.2011 р. в повному обсязі повернути позивачу без розгляду.

Позовну заяву та додані до неї документи направити на адресу представника позивача ОСОБА_3, (01001, м. Київ, а/с 383-В, ТОВ ЦКП).

Додаток: на 74-х аркушах, у тому числі оригінал акту № 916/09-05 від 22.02.2011 р. про неотримання документів та оригінал опису вкладення до поштового відправлення від 17.02.2011 р.

Суддя Н.Г.Зінченко