Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Справа № 29/416-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Діло", м. Харків (вх. № 629Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 11.01.11 у справі № 29/416-10

за позовом АТ "Спецбудмеханізація" м. Харків

до ТОВ фірма "Діло", м. Харків

про зобовязання вчинити певні дії -

встановила:

Позивач - АТ "Спецбудмеханізація" м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд зобовязати відповідача - ТОВ фірма "Діло", м. Харків передати реєстр власників іменних цінних паперів підприємства позивача новому реєстратору - ТОВ «Незалежний реєстратор «Аверс», з посиланням на те, що відповідач після припинення дії укладеного між сторонами договору № 2/а від 25.02.1997 р. на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, не виконав вимог позивача про передачу реєстру новому реєстратору.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Тихий П.В.) від 11.01.2011 р. по справі № 29/416-10 позов задоволено та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю ДІЛО передати реєстр власників іменних цінних паперів Акціонерного товариства Спецбудмеханізація Товариству з обмеженою відповідальністю Незалежний реєстратор Аверс. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ДІЛО на користь Акціонерного товариства Спецбудмеханізація державне мито в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення безпідставно проігнорував його доводи стосовно того, що позивач заявляючи вимоги про передання реєстру в свою чергу не виконав вимог відповідача стосовно компенсації витрат на його передачу. Тобто компенсацію витрат на передачу реєстру відповідач вважає однією з необхідних передумов подальшої його передачі, і саме в звязку з цим відповідач вважає за необхідне на підставі ст. 594 ЦК України притримати виконання своїх зобовязань з передачі реєстру новому реєстратору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що відповідач після припинення дії договору та закриття реєстру, всупереч вимогам Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦБФР від 17.10.2006 р. № 1000 не виконав відповідних вимог позивача про передачу реєстру новому реєстратору; що відповідач безпідставно вимагає оплати послуг з передачі реєстру в визначеному ним розмірі, оскільки компенсація з боку позивача таких послуг умовами укладеного між сторонами договору від 12.02.2007 р. в його останній редакції не передбачено.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену в відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, та надав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день, в зв'язку з неможливістю прибуття директора підприємства відповідача на дане судове засідання.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду апеляційної скарги виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день, надавши при цьому можливість директору підприємства відповідача надати в судовому засіданні свої пояснення стосовно спірних правовідносин.

Керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. Клопотання ТОВ фірма "Діло", м. Харків задовольнити.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.04.2011 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 4 (кімн. № 108).

4. Зобов'язати відповідача не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду:

калькуляцію вартості витрат на переданні реєстру, докази відповідності даної калькуляції умовам договору № 2 від 25.02.1997 р., докази понесення таких витрат.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

ОСОБА_2