ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
29.11.11 Справа № 11/5027/660/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону від 06.09.2011 р. № 3/671
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.08.2011 р.
у справі № 11/5027/660/2011
за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м.Хмельницький
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Берегомет Вижницького р-ну Чернівецької обл.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Меджибіжзької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, смт.Меджибіж Летичівського р-ну Хмельницької обл.
про відшкодування 22 041, 68 грн. збитків, заподіяних навколишньому природньому середовищу
За участю представників:
від прокуратури не з»явився;
від позивача не з»явився;
від відповідача - не з»явився;
від третьої особи - не з»явився
Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2011 р., 15.11.2011 р.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.08.2011 р. у справі № 11/5027/660/2011 (суддя Гушилик С.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю за недоведеністю (а.с.59-60).

Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу (а.с.64-66), в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

Вимоги прокурора базуються в основному на тому, що шкода навколишньому природному середовищу була заподіяна саме внаслідок господарської діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, то й відшкодувати спричинену йому шкоду повинен саме фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відповідач у справі на підставі ст.1166 ЦК України та ст.105 Лісового кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому (а.с.95-97).

У клопотанні від 03.11.2011 р. № 5830/03 позивач просив розглядати апеляційну скаргу за відсутності його представника (від 07.11.2011 р. вх. № 8634) (а.с.81).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.08.2011 р. у справі № 11/5027/660/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з п.3 ст.3 ЦК України одним із загальних засад цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 14.02.2011 р. між Чернівецьким військовим лісгоспом (замовник) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) був укладений договір № 18 (далі - договір), за яким замовник зобов»язується виділити виконавцю рубку головного користування в кварталі 31, виділ 7, пл.2, 3 га, загальна кубомаса 688 м3 , в т.ч. ділової 339 м3 , дрова 349 м3 (а.с.9).

Відповідно до п.2 договору термін виконання робіт передбаченим договором становить до 31.12.2011 р.

При проведенні перевірки Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області дотримання Кам»янець-Подільською військовою дільницею Чернівецького військового лісгоспу природоохоронного законодавства встановлено в кварталі 31, виділ 7, пл.2, 3 га, факт рубки. Під час розробки ділянки в кварталі 31, виділ 7 виявлено пошкодження дерев, про що долучено польову незалікову відомість (акт № 130511/07 від 13.05.2011 р., а.с.11-12).

За відсутності в матеріалах справи лісорубного квитка підстави для відшкодування ним 22 041, 68 грн. збитків, заподіяних навколишньому природньому середовищу, відсутні.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.08.2011 р. у справі № 11/5027/660/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_3Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин