Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

« 17»січня 2011 року справа № 9/190-09

Колегія суддів у складі

головуючого судді Істоміна О.А. судді Барбашова С.В., Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства «КуДі», м. Львів (вх.№180С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року по справі № 9/190-09

за позовом Приватного підприємства «КуДі», м. Львів

до Фізичної особи підприємства ОСОБА_1, м. Суми

про захист інтелектуальних прав та стягнення 15000 грн.,-

встановила:

В червні 2009 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, та після зміни позовних вимог, просив суд визнати використання знаку для товарів та послуг "GLOBO", відповідно до свідоцтва № 83616, суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 неправомірним; зобов'язати останнього не використовувати знак для товарів та послуг "GLOBO", відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг № 83616; визнати неправомірним використанням ділової репутації суб'єкта господарювання ПП КуДі СПД-ФО ОСОБА_1; зобов'язати його не використовувати ділову репутацію суб'єкта господарювання ПП КуДі; визнати дії відповідача фактом недобросовісної конкуренції; зобов'язати СПД-ФО ОСОБА_1 не здійснювати дії пов'язані з недобросовісною конкуренцією щодо ПП КуДі та стягнути з відповідача моральні збитки в розмірі 15000 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14 жовтня 2010 року (суддя Сопяненко О.Ю.) відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, з рішенням господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14 жовтня 2010 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити, стягнути з відповідача судові витрати.

Крім того, позивачем до апеляційній скарги надано клопотання про витребування доказів, виклик осіб, дозвіл поставити письмові запитання відповідачу та надіслання позивачу копії технічного запису.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання позивача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

1. Клопотання позивача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" лютого 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Слободін М.М.