ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. Справа № 11/008-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізоформ Медікал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС ЛТД»

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Аптека ВВС»

про стягнення 114 257,00 грн.

Суддя Мальована Л.Я.

позивач ОСОБА_1 дов.

Представники: від 24.01.2011р.

відповідач ОСОБА_2 дов.

від 30.06.2011 р.

третя особа не зявилась

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 114 257 грн. заборгованості по договору купівлі продажу № 09-10/107 від 09.09.2010 р.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Позивач в судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 18 200 грн. 96 коп., з яких: 8 733 грн. 62 коп. пені, 7 253 грн. 85 коп. інфляційних втрат, 2 213 грн. 49 коп. 3 % річних.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин подана заява підлягає судом задоволенню.

Також позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на р/р 7085 в «Укрексімбанк»м. Києва та накласти арешт на майно ТОВ «ВВС ЛТД»в розмірі 114 257 грн. обґрунтовуючи тим, що відповідач умисно затягує судові процеси, відчужуючи своє майно та виводить грошові кошти з підприємства. Крім того, в провадженні господарського суду Київської області знаходиться декілька аналогічних справ, тому позивач вважає що ці факти можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони прокурора або його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти і на майно, яке індивідуально не визначене, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючи на те, що видаткові накладні оформлені неналежним чином (не відповідають вимогам до їх оформлення, встановлених договором та актами цивільного законодавства), не можуть вважатись належними доказами прийняття товару відповідачем. У видаткових накладних не зазначені прізвища, ні посади осіб, відсутня дата, та номер документа на підставі якого зазначені особи діють від імені ТОВ «Лізофарм Медікал», тобто не підтверджені повноваження особи, яка має право на підписання документів. Крім того не було належним чином укладено додатків до договору, не погоджена кількість, ціна та асортимент товару, не настав строк оплати, просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідачем було подано клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: документи, які б підтверджували повноваження на підписання невід»ємних частин договору купівлі-продажу № 09-10/1107 від 09.09.2010 р.

Позивач заперечує, посилаючи на те, що повноваження осіб на отримання товару є довіреність, а договір і додаткова угода підписані директором підприємства.

Також відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки сторонами не проведено звірку взаєморозрахунків.

Що стосується зустрічного позову, то позивачем (по первісному позову) не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.02.2011 р., не подано відзив на позов, тому суд погоджується з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Слід також зазначити, що представник третьої особи ТОВ «Аптека ВВС»в засідання суду не з»явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07. 09. 2011 р. на 10-40.

2. Зобовязати сторін скласти акт взаємозвірки розрахунків, для чого відповідачу зявитись до позивача для складання акту взаємозвірки. Акт подати в судове засідання.

3. Зобовязати позивача по первісному позову надати письмові пояснення щодо повноваження осіб на підписання видаткових накладних.

4. Зобовязати відповідача по зустрічному позову надати відзив на позовну заяву.

5. Зобовязати сторін виконати п. 4 ухвали суду від 14.06.2011 р.

6. Зобовязати відповідача по первісному позову подати обґрунтований розрахунок штрафних санкцій, або подати письмові заперечення щодо збільшення позовних вимог.

7. Клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення.

8. Копію ухвали направити сторонам та третій особі ТОВ «Аптека ВВС».

9. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи, обовязкова.

Суддя Мальована Л. Я.