РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/211 19.12.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

До Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія

«Інвестсервіс»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 989,75 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 256/18 від 12.02.2010р.)

від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СК «АХА Страхування»звернулось до Господарського суду м. Києва до Приватного акціонерного товариства "Європейський Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про відшкодування шкоди в порядку в розмірі 10 499,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.11.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 19.12.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 19.12.2011 року заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9 989,75 грн.

Представник відповідача в судове засідання 19.12.2011 р. повторно не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом задоволено заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.12.2011 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року між АТ «СК «АХА Страхування»та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 123-а/10ЛВ, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Опель»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

14.05.2010 року на вулиці Б. Хмельницького в м. ЛЬвові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Мазда»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Опель»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ та протоколом огляду транспортного засобу.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Мазда»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр.. ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Жовківського районного суду Львівської області від 06.07.2010 року.

Згідно звіту про оцінку автомобіля № 137/10 від 03.06.2010 року, складеного ЗАТ Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс»вартість ремонту автомобіля «Опель»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) склала 11 379,34 грн..

Позивач страховим актом № 123-а/10ЛВ (СХ)-1 від 15.06.2010 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 10 499,75 грн., виплатило вартість ремонту, що підтверджується платіжним дорученням № 12492 від 22.06.2010 р..

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України Про страхування до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5411130.

Франшиза за полісом відповідача становить 510,00 грн.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

27.10.2010 року Позивач направив на адресу Відповідача заяву № 4490-10у про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача шкоди у розмірі 9 989,75 грн. (10 499,75 грн розмір оціненої шкоди 510,00 грн франшиза).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «ІНВЕСТСЕРВІС» (04053, м. Київ, вул..Кудрявський узвіз, 5-Б; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, р/р 0300 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, ) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 9 989 (девять тисяч девятсот вісімдесят дев»ять) грн. 75 коп., 105 (сто пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено : 23.12.2011 року