Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № Б-39/12-08

вх. № 3542/2-39

Суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

ліквідатор - ОСОБА_1 (ліц. АГ № 594920 від 04.08.11 р.),

пр-к ТОВ "Ужгородські Авіалінії" - ОСОБА_2 (дов. від 15.04.11 р.), голова комітету кредиторів,

скаржник - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 за вх. № 3942 від 30.08.11 р.

по справі за заявою : ТОВ "Ужгородські Авіалінії", ТОВ "Аркона", м. Ужгород

до ТОВ "Аероміст-Харків" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник гр. ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з заявою про оскарження дій ліквідатора, в якій він просить суд визнати наказ ліквідатора ТОВ "Аероміст-Харків" № 2-к від 15.12.10 р. про звільнення ОСОБА_3 з роботи таким, що не відповідає пункту 23 постанови КМУ від 12.08.1993 р. № 637 із змінами № 223 віл 02.03.10 р.; визнати не повідомлення арбітражним керуючим заявника та суду про зміну адреси, яку встановлено рішенням у формі постанови Господарського суду Харківської області від 06.10.2010 р. порушенням прав заявника; зобов'язати ліквідатора надати суду нову адресу та внести зміни щодо адреси арбітражного керуючого до постанови Господарського суду Харківської області від 06.10.10 р.

В судовому засіданні 08.11.11 р. оголошувалась перерва до 15.11.11 р. Після перерви розгляд справи продовжується.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

У письмовому відзиві на заяву ОСОБА_3 та доданих документах ліквідатор просить суд заяву гр. ОСОБА_3 залишити без задоволення, оскільки наказ ліквідатора № 2-к від 15.12.10 р. відповідає типовій формі наказу, затвердженої наказом Міністерства статистики України від 09.10.1995 р. № 253, а також це підтверджується рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.04.11 р. Крім того, ліквідатор адресу (місце проживання) не змінював, постійно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Присутній в судовому засіданні голова комітету кредиторів - представник ТОВ "Ужгородські Авіалінії", також просить суд у задоволенні заяви про оскарження дій ліквідатора відмовити, посилаючись на її необгрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, заяву гр.ОСОБА_3 на дії ліквідатора ТОВ «Аероміст-Харків», додані до скарги сторонами письмові документи та матеріали, вислухавши пояснення ліквідатора, розглянувши в системному зв'язку положення ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі - Закон), суд вважає, що заява гр. ОСОБА_3 про оскарження дій ліквідатора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.02.08 р. розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Аероміст-Харків", ТОВ "ОСОБА_4 ЛТД" і скасовано наказ ТОВ "Аероміст-Харків" від 16.10.06 р. № 112/л та поновлено ОСОБА_3 на посаді командира повітряного судна АН-140, АН-24 ТОВ "Аероміст-Харків", стягнуто на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за 1 місяць в розмірі 1850 грн. На підставі виконавчого листа № 2-146/08/14 Київським ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження.

06 жовтня 2010 р. господарським судом Харківської області ТОВ "Аероміст-Харків" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

З дня прийняття господарським судом постанови, підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по усіх видах заборгованості банкрута.

На підставі отриманих з виконавчої служби документів, 15.12.10 р. ліквідатором був підготовлений наказ № 2-К ТОВ "Аероміст-Харків" про поновлення на роботі ОСОБА_3 і звільнення в зв'язку з визнанням ТОВ "Аероміст-Харків" банкрутом, це підтверджується і рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.04.11 р.

Також господарським судом встановлено, що Київським районним судом м. Харкова встановлений факт того, що наказ ліквідатора № 2-к від 15.12.10 р. відповідає вимогам типової форми наказу та містить всю необхідну інформацію, а саме: назву підприємства, ідентифікаційний код ЄДРПОУ, номер наказу, дату складання, ПІБ особи, яка приймається або звільняється з роботи, посада, умови, дата, причини, підстава, підпис особи, яка оформила наказ (копія рішення від 28.04.2011 р. по справі № 2018/2-1264/11.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Отже, судом не вбачається порушень з боку ліквідатора при складанні наказу № 2-К від 15.12.10 р., оскільки підприємства, установи та організації, незалежно від форми власності, з питань кадрової політики, в своєї діяльності користуються типовими формами наказів, затвердженими наказом Міністерства статистики України від 09.10.1995 р. № 253.

Посилання заявника на те, що печатка банкрута, яка є в наявності у ліквідатора не відповідає вимогам законодавства, також є помилковим, оскільки згідно наказу МВС України № 5 від 11.01.11 р. втратив чинність наказ МВС від 11.01.99 N 17 "Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 28.04.99 за N 264/3557.

Тобто, для виготовлення дублікату печатки, на сьогоднішній день не потрібно отримувати дозвіл у відповідних органів. Печатки виготовляються без дозвілу у суб'єкта підприємницької діяльності, які мають право на надання поліграфічних послуг.

Враховуючи зазначене, ліквідатором у відповідності до ст. 25 Закону виготовлено дублікат печатки, про що свідчить квитанція про надання поліграфічних послуг від 20.09.11 р.

Щодо вимог заявника зобов'язати ліквідатора надати суду нову адресу та внести зміни, щодо адреси арбітражного керуючого до постанови суду від 06.10.10 р., суд встановив, що ліквідатор адреси не змінював, постійно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса зазначається в постанові господарського суду від 06.10.10 р. про визнання ТОВ "Аероміст-Харків" банкрутом та в ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АГ № 594920 від 04.08.11 р.

Ліквідатор місце проживання не змінював і в матеріалах справи такі відомості відсутні.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У відповідності до п. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви гр. ОСОБА_3 про оскарження дій ліквідатора, оскільки вимоги ОСОБА_3 грунтуються на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведені суду жодним конкретним доказом, тобто позбавлені правового та фактичного обгрунтування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 5, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 35, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви гр. ОСОБА_3 про оскарження дій ліквідатора за вх. № 3942 від 30.08.11 р. відмовити.

2. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.

Повний текст ухвали підписаний 16.11.11 р.