ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2011 року Справа №17/138-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

прокурор не зявився;

позивач не зявився;

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Сумської області (вх. №1464С/1-35) та відповідача (вх. №1465С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 25 лютого 2011 року по справі №17/138-10

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод", м. Суми

про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25 лютого 2011 року по справі №17/138-10 (суддя колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Левченко П.І., суддя Малафеєва І.В.) позов задоволено частково; припинено право постійного користування ВАТ "Сумський рафінадний завод" на земельну ділянку розміром 32,7802 га, визначену державним актом СМ №00066 від 26.06.1996 року; в іншій частині позову відмовлено.

Прокурор Сумської області з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі Сумської міської ради з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи в частині відмови в задоволенні другої позовної заяви, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в частині відмови в задоволенні позову прокурора та прийняти нове, яким задовольнити вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач з рішенням господарського суду також не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що апеляційні скарги прокурора та відповідача були подані на одне й те ж саме рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про обєднання апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.

У судове засідання прокурор та позивач не зявились, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином ухвалами суду від 08.04.2011 року.

Сторони відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього у засіданні представника відповідача, враховуючи незявлення у судове засідання прокурора та позивача, ненадання відзивів на апеляційну скаргу, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Обєднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги прокурора та відповідача.

2. Відкласти розгляд справи на 18 травня 2011 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. № 210.

3. Прокурору та позивачу надати відзиви на апеляційну скаргу відповідача.

4. Позивачу, відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу прокурора.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належними повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.