ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" березня 2011 р. Справа № 53/329-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків (вх. № 724Х/2-6)

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2011 р. у справі № 53/329-10

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до Державної організації Комбінат Світанок Держкомрезерву України, м. Харків

за участю третьої особи Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановила:

Позивач, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобовязання відповідача провести закупівлю послуг охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області для організації охорони складів мобілізаційного резерву у м. Харкові по вул. Польовій 87, у пмт. Золочів Харківської області та у с. Ватуніно Нововодолазького району Харківської області за процедурою закупівлі у одного учасника, встановленою нормами Закону від 01.06.2010 р. 2289-VI Про здійснення державних закупівель на умовах проекту договору від 29.06.2010 р., складеного Управлінням ДСО при ГУМВС в Харківській області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.01.2011 р. у справі № 53/329-10 (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Суд не погодився з твердженням позивача про обов`язковість здійснення охорони об`єктів відповідача підрозділами УДСО ГУМВС в Харківській області в незалежності від охорони об`єктів комбінату спеціальним охоронним підрозділом відповідача та вважає його таким, що суперечить приписам частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Крім того позивачем не було доведено суду, що обєкти відповідача мають статус складів мобілізаційного резерву.

Позивач не погодився з вказаним рішенням від 25.01.2011 р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2011 р. у справі № 53/329-10 скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити, а саме зобовязати Державну організацію Комбінат Світанок провести закупівлю послуг охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області для організації охорони складів мобілізаційного резерву у м. Харкові по вул. Польовій 87, у пмт Золочів Харківської області та у с. Ватуніно Нововодолазького району Харківської області за процедурою закупівлі у одного учасника, встановленою нормами Закону від 01.06.2010 р. 2289-VI Про здійснення державних закупівель на умовах проекту договору від 29.06.2010 р., складеного Управлінням ДСО при ГУМВС в Харківській області. Апелянт вважає, що рішення Господарського суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, ухваленим з невідповідністю викладених у ньому висновків дійсним обставинам справи та правовідносинам між сторонами спору, неправильною оцінкою наявних доказів по справі та неповнотою встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Представники сторін у судове засідання не зявились, причини неявки суду не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення, направленими сторонам за їх місцезнаходженням та наявними в матеріалах справи.

Третя особа, Державний комітет України з державного матеріального резерву, через канцелярію суду надіслала пояснення по справі (вх. № 3229 від 24.03.2011 р.), в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі оскаржуване рішення від 25.01.2011 р.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, враховуючи відсутність представників сторін та невиконання ними вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 року, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи та витребування у сторін додаткових доказів на обґрунтування своєї правової позиції по справі.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2011 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106 .

2. Зобов`язати сторони до 05 квітня 2011 року надати суду:

позивача додаткові обґрунтовані письмові пояснення щодо необхідності укладення спірного договору з урахуванням приписів Закону України «Про державний матеріальний резерв»та Положення про державний комітет України з державного матеріального резерву, затвердженого постановою КМУ від 08.06.2010 року № 810. Докази на підтвердження укладення аналогічного договору у минулі роки. Правове обґрунтування доводів щодо обовязковості укладення спірного договору при наявності у відповідача структурного підрозділу воєнізованої охорони , на яку покладено обовязки з охорони та пожежної безпеки режимних обєктів. А також обґрунтовані письмові пояснення щодо способу захисту своїх прав з урахуванням приписів статті 16 Цивільного кодексу України та Закону України «Про здійснення державних закупівель».

відповідача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з обґрунтуванням доводів щодо необовязковості укладення спірного договору з урахуванням приписів положення про Державну службу охорони при МВС України, затвердженого постановою КМУ від 10.08.1993 року № 615. Докази на підтвердження тотожності прав та обовязків, які виконуються структурним підрозділом воєнізованої охорони та позивачем у відповідності до спірного проекту договору .

3. Явку представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обовязковою. Попередити сторони, що у разі незявлення у судове засідання при винесенні постанови буде вирішено питання про винесення окремих ухвал у відповідності до ст. 90 ГПК України.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.