ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.11 Справа № 31/5009/3518/11

Суддя Хуторной В.М.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність №12 - Ю від 20.06.11 р.; від відповідача Железняк ОСОБА_2, довіреність від 21.07.11 р.;

За первісним позовом: Закритого акціонерного товариства «Запоріжхімбудоптторг», м. Запоріжжя (скорочено ЗАТ «Запоріжхімбудоптторг»);

до відповідача: Приватного підприємства «Вігос», м. Запоріжжя (скорочено ПП «Вігос»);

про стягнення збитків в сумі 10766,6 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Вігос», м. Запоріжжя;

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Запоріжхімбудоптторг», м. Запоріжжя;

про стягнення збитків в сумі 12831,18 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/3518/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 27.07.2011 р., розгляд справи відкладався до 10.08.2011 р.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ЗАТ «Запоріжхімбудоптторг»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ПП «Вігос»про стягнення збитків у звязку з пошкодженням речі (козлового крану) переданої у найм за договором оренди № 45а комплексу для складування металопрокату.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, зокрема, проведенням ЗАТ «Запоріжхімбудоптторг»обстеження крану № КК-22 зав. № 90 після його експлуатації ПП «Вігос»за договором оренди № 45а Комплексу та встановленням його несправності. Дослідження та ремонт несправності крану коштував позивачу 10766,6 грн., які і заявлені в якості збитків. Позов обґрунтовано ст. ст. 773, 776, 779, 785, 786 ЦК України, та ч. 7 ст. 180, ст. 193 ГК України.

ПП «Вігос», відповідачем у справі, подано зустрічний позов про стягнення збитків за проведений ним капітальний ремонт крану під час оренди. Зустрічні позовні вимоги мотивовані обставинами, що викладені в позові та обґрунтовані ст. ст. 22, 776, 786 ЦК України, ст. ст. 147, 173, 193, 199, 224, 225, Господарського кодексу України, ст. 1, 22, 54-57, 60 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в первісному позові та заперечує проти зустрічного позову. У відзиві на зустрічний позов ЗАТ «Запоріжхімбудоптторг»зазначає, що ПП «Вігос»не доведено необхідності ремонту крану.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечує проти первісного позову та наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ «Запоріжхімбудотторг»(Орендодавець) та ПП «Вігос»(Орендар) був укладений договір оренди комплексу №45-а від 01.07.2008 року (далі Договір оренди).

Згідно п. 1.1 Договору оренди, у порядку та на умовах, визначених даним Договором Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове володіння та використання комплекс для складування металопрокату (надалі - Комплекс), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5 загальною площею 1000 м. кв. у складі: козлового крану, вантажопідйомністю 12,5 тон; рейковий шлях, огородження, ваги кранові, ваги напільні, побутове приміщення.

За умовами п. п. 4.1, 4.2, 4.4 Договору оренди, строк оренди Комплексу починає рахуватися з моменту підписання цього Договору та акту приймання-передачі і складає дванадцять календарних місяців. Строк оренди Комплексу припиняється з моменту підписання акту приймання-передачі Комплексу. У разі якщо ні одна із сторін цього договору, за 30 календарних днів, які передують закінченню строку дії цього Договору, не повідомила протилежну сторону в письмовому вигляді про намір припинити правовідносини, які виникли і існували на підставі цього Договору, останній вважається продовженим (пролонгованим) на той же строк і на тих саме умовах.

За розділом 6 Договору оренди сторони передбачили взаємні права та обовязки, в тому числі: (п. 6.2) орендодавець зобов'язується: своїми силами та за власний рахунок усувати наслідки аварій та пошкоджень Комплексу, які виникли не з вини Орендаря, у випадку якщо відсутність вини Орендаря буде ним доведена у встановленому діючим законодавством України порядку.

Відповідно п 9.9. Договору оренди, обов'язки по страхуванню та забезпеченню протипожежної безпеки Комплексу покладаються на Орендаря, на власний розсуд останнього. З моменту підписання акту прийому-передачі Комплексу Орендатор є відповідальною особою за правильну експлуатацію, зберігання і своєчасний поточний ремонт Комплексу. Орендар вправі призначити іншу (особу), відповідальну за правильну експлуатацію, зберігання і своєчасний поточний ремонт Комплексу, повідомивши про це письмово Орендодавця.

Комплекс було передано Орендарю за актом прийому передачі від 1.07.2008 р.

25.02.2011 року позивач направив листа №44 до відповідача з повідомленням про розірвання договору № 45а від 01.07.2008 р., та з проханням звільнити Комплекс до 31.03.2011 р. згідно умов Договору оренди.

За актом приймання-передачі від 28.03.2011 р. ПП «Вігос»повернуло ЗАТ «Запоріжхімбудотторг»майно Комплексу і відповідно до п. 4.2 Договору оренди він припинив свою дію.

18.03.2011 року між ЗАТ «Запоріжхімбудотторг»та ТОВ «Політехніка»був укладений договір експертного дослідження № 010-03-11, з метою встановлення технічного стану комплексу після використання його ПП «Вігос».

Згідно акту №6 від 25.03.11 р. обстеження козлового крану КК-22 зав №90 складеного ТОВ «Політехніка»встановлено:

«Причинами пошкодження крану КК-22 зав №90, є порушення суб'єктом господарювання, який експлуатував кран, вимог НПАОП 0.00-1.01-07 ПУБЗГК та невиконання обслуговуючим персоналом вимог виробничих інструкцій та НД, а саме:

1. Проведення виробничих робіт без ППР або технічних карт на виробництво робіт; розроблених згідно вимог НПАОП 0.00-1.01-07 ПУБЄГК.

2. Характер несправностей доводить, що періодичність, об'єм та порядок оглядів, нагляду за станом металоконструкцій та кранових механізмів, та своєчасне усунення незначних пошкоджень, а також періодичні ремонти (малий, середній та капітальний) ремонтною службою не проводилися у терміни, встановлені графіками ПНР, складеними з урахуванням конкретних умов роботи крану та рекомендацій, приведених в НД;

3. При виявленні несправностей під час огляду та випробування крану крановик приступив до роботи до усунення несправностей, чим піддав небезпеці себе та людей, які знаходились у виробничій зоні.

Висновок: Нехтування технічним оглядом та відмова від проведення своєчасних ремонтних робіт крана суб'єктом господарської діяльності призвело до неприпустимих величин деформації металоконструкції та критичного зносу кранового обладнання, а також спричинило небезпечні ситуації для обслуговуючого та ремонтного персоналу».

Обстеження козлового крану, згідно рахунку на оплату, виставленого ТОВ «Політехніка», коштувало ЗАТ «Запоріжхімбудотторг»4008 грн.

24 березня 2011 року між ЗАТ «Запоріжхімбудоптторг»та ВАТ «Монтажспецмеханізація»був укладений договір № 006-03-11 на ремонт козлового крану, згідно рахунку фактури від 24.03.2011 року ремонт був проведений на суму 6758 грн. 60 коп. Позивач за первісним позовом вважає, що він зазнав збитків з вини ПП «Вігос»в сумі 10766,6 грн.

Зустрічний позов ПП «Вігос»мотивує наступними обставинами. Згідно законодавства (ч. 2 ст. 776 ЦК України) здійснення капітального ремонту за узгодженим планом покладається саме на власника крану.

За час оренди, ПП «Вігос»було змушено витратити власні кошти на проведення капітального ремонту. Отже, загалом на проведення, замість орендодавця, капітального ремонту козлового крану, ПП «Вігос»витратило 10431,18 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, рахунками, доказами сплати по рахункам.

Вказаний капітальний ремонт був необхідністю через несправність крану, який входив до складу орендованого майна, орендар не міг використовувати його за призначенням.

23.03.2011 року ЗАТ «Запоріжхімбудоптторг» без попередження відключило електроенергію у орендованому комплексі, що підтверджується зверненням ПП «Вігос»від 23.03.2011 року. Вказані збитки ПП «Вігос»з цього приводу становлять 2400 грн. (послуги автокрана ПП «Транспромліс» за актом прийому виконання робіт №ОУ0000092 від 29.03.11 р.).

Всього ЗАТ «Запоріжхімбудоптторг»повинен сплатити на користь ПП «Вігос»суму збитків у загальну розмірі 12831,18 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що первісний та зустрічний позови не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 773 ЦК України: «Наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору».

Відповідно до ч. 2 ст. 773 ЦК України: «Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків».

Ст. 776 ЦК України: «Поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом ».

Ст. 779 ЦК України: «Наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків»

Ст. 785 ЦК України: «У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі».

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За вимогами ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкта права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність учасника правовідносин є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

На кредитора покладений обовязок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобовязання, прямого причинного звязку між порушенням зобовязанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника відсутність вини (ст. ст. 614, 623 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За Договором оренди ПП «Вігос»було передано в оренду майно, в тому числі: козловий кран, вантажопідйомністю 12,5 тон та рейковий шлях.

Згідно акту обстеження №6 від 25.03.11 р. було проведено обстеження козлового крану КК-22 зав №90.

В акті прийому передачі від 1.07.2008 р. зазначено, що Комплекс знаходиться у задовільному стані. В акті приймання-передачі від 28.03.2011 р., складеному при поверненні Комплексу, перелічені недоліки, які не були узгоджені в Орендарем.

Отже, не можна стверджувати, що за актом №6 від 25.03.11 р. відбувалось обстеження саме того, крану, що є предметом Договору оренди, оскільки у вказаному договорі не наведено ознак крану, які б дозволяли ідентифікувати його з-поміж однорідних речей даного виду (марка, найменування, інвентарний номер, заводський номер, тощо).

Правилами будови і безпечної експлуатації вантажнопідіймальних кранів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №132 від 18.06.2007 р. встановлено, що вантажопідйомні крани підлягають первинному, періодичному та позачерговому технічним оглядам, доказів проведення яких ПП «Вігос»не надано. Разом з тим причинний зв'язок між не проведенням технічних оглядів та наявністю пошкоджень відсутній.

Перелічені у Кошторисі ТОВ «Монтажспецмеханізація»види ремонтних робіт (ремонт рельсових захватів, ремонти зварювальних швів, встановлення кришок підшипника редукторів механізму пересування крану, ремонт перильної огорожі кабіни, ремонт анемометра, ревізія механізму підйому вантажу, ремонт кожуха гальма механізму пересування крану) могли стати наслідком «нормального зносу»крану, до речі, строк служби якого закінчився ще 24.04.09 р., що слідує із запису в Паспорті крану, зробленому Державним інспектором котлонагляду Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Запорізької області.

В акті обстеження №6 від 25.03.11 р. не зазначено конкретних порушень правил експлуатації крану (наприклад перенавантаження), а висновки щодо неправильної експлуатації, а саме своєчасне усунення незначних пошкоджень, носять характер припущень. Не зазначено в цьому акті переліку дефектів та період їх виникнення. За поясненнями представників сторін, графіки ПНР (пусконалагоджувальні роботи) не складалися. За таких обставин, акт обстеження №6 від 25.03.11 р. не має доказової сили.

Враховуючи, що позивачем за первісним позовом не доведено протиправної поведінки відповідача за первісним позовом, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, розмір збитків, то в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Зустрічний позов ПП «Вігос»задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дійсно, за правилами ч. 2 ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі, переданої в найм повинен робити наймодавець. Представники сторін в судовому засіданні пояснили, що письмової вимоги про необхідність проведення капітального ремонту крану до Орендодавця не заявлялось, будь-яких планів проведення ремонтів не узгоджувалось.

За таких умов, з боку ЗАТ «Запоріжхімбудоптторг»відсутня вина та протиправна поведінка в причинені збитків ПП «Вігос»на суму 10431,18 грн.

Стосовно стягнення збитків в розмірі 2400 грн. вимоги ПП «Вігос»є недоведеними. Факт відключення електричної енергії та його причини не зафіксовано відповідним актом. Послуги автокрана ПП «Транспромліс»за актом прийому виконання робіт №ОУ0000092 від 29.03.11 р. надавались ПП «Вігос»після закінчення дії Договору оренди, доказів сплати цієї суми суду на надано.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 11.08.2011 р.