ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № 50/19-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

третіх осіб:

1. ПП "Спецтехсервіс ДМ" - не зявився

2. ПП "Комплектгарант" - не зявився

3. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "С.К.С.М.", м. Харків (вх. № 696Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2011 року у справі № 50/19-10

за позовом ФОП ОСОБА_5, м. Харків

до ТОВ "С.К.С.М." м. Харків

треті особи:

1. ПП "Спецтехсервіс ДМ", м. Харків

2. ПП "Комплектгарант", м. Харків

3. ОСОБА_3, м. Енергодар

про витребування майна

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2011 р. у справі № 50/19-10 (суддя Усатий В.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Витребувано від ТОВ "С.К.С.М." на користь ФОП ОСОБА_5 навантажувач марки К-701 1989 року випуску, заводський номер 8909918, двигун номер 069009155, вартістю 198500,00 грн. Стягнуто з ТОВ "С.К.С.М." на користь ФОП ОСОБА_5 1985,00 грн. держмита та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.03.2011 року.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає законним, обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, тому просить залишити його без змін.

У судове засідання 14.03.2011 року представники ПП "Спецтехсервіс ДМ" та ПП "Комплектгарант" не зявились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвал, які були надіслані на адреси третіх, зазначених в матеріалах справи. Копії ухвал про призначення апеляційної скарги до провадження повернулись до Харківського апеляційного господарського суду з довідкою пошти ПП "Спецтехсервіс ДМ" - "по истечению срока хранения", а ПП "Комплектгарант" - "не зарегистрирован".

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін та третьої особи, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "23" березня 2011 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам та третім особам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції

позивачу - докази передання спірної речі;

відповідачу - обґрунтування причин ненадання нових доказів по справі в ході розгляду справи у суді першої інстанції, докази передання спірної речі;

третім особам - додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.