ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 Справа № 5024/1307/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Скадовськ

до Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон

про стягнення 6493грн. 22коп.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу, втрат від інфляції, відсотків річних, обґрунтованим твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості товару, набутого за видатковими накладними № 1 від 02.07.2010р., № 2 від 03.07.2010р., № 3 від 07.07.2010р., № 4 від 13.07.2010р., № 5 від 15.07.2010р., № 6 від 17.07.2010р., № 7 від 19.07.2010р., № 8 від 21.07.2010р., № 9 від 23.07.2010р.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, не проявив свого відношення до позовних вимог, клопотання про відкладення розгляду справи як і будь-яких інших клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання, не викликав їх в судове засідання. Неявка в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для провадження у цій справі.

С у д в с т а н о в и в:

За накладними № 1 від 02.07.2010р., № 2 від 03.07.2010р., № 3 від 07.07.2010р., № 4 від 13.07.2010р., № 5 від 15.07.2010р., № 6 від 17.07.2010р., № 7 від 19.07.2010р., № 8 від 21.07.2010р., № 9 від 23.07.2010р. відповідач - ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі підрозділу-дитячого оздоровчого табору "Ластівка" лікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" набув за купівлею-продажем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 товар - абрикоси та персики загальною вартістю 10128грн. Істотні умови купівлі-продажу товару - предмет, кількість, ціна, вартість обумовлено та зазначено безпосередньо за названими накладними (копії на а.с.11-15).

Правочини з передачі-отримання товарів є за ст.11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов'язання у покупця оплатити набутий товар. Строк зобов'язання з оплати товару сторонами не обумовлено.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За позовом заявлено в якості боргу 6012грн. з названої вартості товару в 10128грн. при твердженні про відсутність спору щодо решти 4116грн. у зв'язку зі сплатою цієї суми відповідачем на користь позивача.

Письмова вимога ФОП ОСОБА_1 до ВАТ "ПБФ "Херсонбуд" від 05.12.2010р. про сплату боргу в 6012грн. отримана ВАТ "ПБФ "Херсонбуд" 08.12.2010р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції (копії вимоги та поштового повідомлення на а.с.17,18). Після перебігу зазначених у ч.2 ст.530 ЦК України 7 днів відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, з 16.12.2010р.

У двосторонньому акті звірки взаєморозрахунків станом на 25.08.2010р. ФОП ОСОБА_1 та ЛОК "Маяк" ДОТ "Ластівка" зазначили сальдо в сумі 6012грн. на користь ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема у відповідності до умов договору, вимог чинного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплатити борг з втратами від інфляції та 3% річних від суми боргу за весь період прострочки платежу.

Поряд з вимогою про стягнення 6012грн. боргу позивачем заявлено 382,40грн. в якості втрат від інфляції за період з грудня 2010р. по травень 2011р. та 98,82грн. в якості 3% річних за 200днів прострочки платежу в 6012грн. з 16.12.2010р. по 04.07.2011р.

Розрахунки цих сум, наведені позивачем, судом перевірені.

Суд приймає до уваги, що відповідно до "Рекомендацій стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", наданих Верховним Судом України в листі № 62-97р від 03.04.1997р. при прострочці протягом половини місяця і більше враховується індекс інфляції за весь місяць.

Викладені встановлені судом обставини та наведені судом норми є підставами для задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позов, суд відносить на відповідача судові витрати у справі.

До судових витрат у справі відноситься держмито і вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суд не відносить до судових витрат у справі 300грн., оплачених позивачем на користь фахівця у галузі права ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги від 27.06.2011р. щодо підготовки та складання позовної заяви, оскільки суду не надано доказів наявності у ОСОБА_2 статусу адвоката, а за ст.44 ГПК України у господарському процесі до складу судових витрат відносяться витрати з оплати послуг адвоката, та не відносяться витрати з оплати послуг інших правознавців.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 6012грн. боргу, 382грн. 40коп. в якості втрат від інфляції, 98грн. 82коп. в якості відсотків річних, 102грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.07.2011р.