ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.11 № 23/330/06-АП-13/324/09-АП

суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельної фірми НЕК, м. Запоріжжя

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень рішень № /0 від 08.12.05 р., № /1 від 29.12.05р.

Суддя Серкіз В.Г.

Секретар судового засідання Бєляєва О.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 101 від 03.05.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 09.11.2010 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 27.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. На підставі статті 160 КАС України постанова складається у термін не більше ніж пять днів. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Розглядається адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельної фірми НЕК до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкових повідомлень рішень № /0 від 08.12.05 р., № /1 від 29.12.05р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2006р. провадження у справі № 23/330/06-АП було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по повязаній справі № 5/89-3/320/06-АП.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області № 634 від 24.06.2009р., у звязку з обранням судді Садового І.В. на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду та його переходом на іншу роботу справа № 23/330/09-АП передана на розгляд судді Серкізу В.Г.

У звязку з набранням законної сили судовим рішенням по справі № 5/89-3/320/06-АП та поверненням Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зазначеної справи до господарського суду Запорізької області, та у звязку з тим, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, ухвалою суду від 10.03.2011 р. провадження у справі № 23/330/06-АП-13/324/09-АП поновлено з 17.05.2011р. та призначити судове засідання на 17.05.2011р.

Ухвалою суду від 17.05.2011 р. розгляд справи відкладено на 27.05.2011 р., у звязку неявкою у судове засідання представника позивача.

27.05.2011 р. відповідно до ст. 126 КАС України та змін, які внесені до розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення КАС України судове засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом оголошено про відкриття судового засідання.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

СДПІ була проведена перевірка ТОВ ВТФ "НЕК" з питання правильності ведення податкового обліку та правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.

За наслідками перевірки був складений акт від 13.08.2004 року № 29/33-3/20498723 "Про результати документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "НЕК" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійснені фінансово-господарської діяльності за період з 01.07.2001 р. по 01.04.2004 р., на підставі якого було прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.08.2004 року № /0, яким визначались податкові зобов'язання - з податку на землю у сумі 25 798 грн. 62 коп.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх у порядку, визначеному статтею 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (№ 2181), відповідно до трьох інстанцій: СДПІ по роботі з ВІТТІ у м. Запоріжжі, ДПА у Запорізькій області. Державної податкової адміністрації України.

За наслідками адміністративного оскарження, у тому числі контролюючими органами вищого рівня, були прийнятті відповідні рішення: рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про розгляд скарги від 20.10.2004 р. № 11899/10/10, податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 18.08.2004 р. № /0 залишено без змін; рішення ДПА у Запорізькій області про результати розгляду повторної скарги від 24.12.2004 р. № 5150/10/25-020 скарга підприємства залишено без задоволення, суми податкового зобовязання в податковому повідомленні-рішенні № /0 збільшено на 22 387 грн. 20 коп., та в зазначеній частині податкове-повідомлення рішення № /1 прийняте на підставі рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя про результати розгляду первинної скарги.

На підставі рішення ДПА у Запорізькій області про розгляд повторної скарги прийняте податкове-повідомлення-рішення від 29.12.2004 р. № /2 на суму 48 185 грн. 82 коп., з якої сума податкових зобовязань за основним платежем становить 31 333 грн. 99 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 16 851 грн. 83 коп.

Рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги від 25.02.2005 р. № 3503/7/25-1115, скарга підприємства залишена без задоволення, без змін залишені податкові повідомлення-рішення № /0, № /1, № /2, прийняті на підставі рішень про результати розгляду первинної та повторної скарги.

На підставі рішення ДПА України про розгляд повторної скарги прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.03.2005 р. № /3.

Зазначені рішення контролюючого органу оскаржені позивачем до суду.

Судом встановлено, що оскаржені податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню виходячи з наступного:

Податкове повідомлення-рішення від 08 грудня 2005 року № /0, прийняте відповідно до акту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 29 листопада 2005 року за № 28/08-09/20498723 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ ВТФ "НЕК" з питання своєчасності сплати податкового зобов'язання земельного податку за період з 18.08.2004р. по 11.10.2005р.

Актом перевірки встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання плати за землю, передбаченого п.п. 5.3.2 п. 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ та на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 статті 17 Закону 2181 за затримку сплати суми податкового зобов'язання: 17000,00 грн. - на 188 календарних днів, 14333,99 грн. - на 189 календарних днів, 17239,00 грн. - на 195 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 31339, 99 грн. підприємство повинно сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 15 667,00 грн. за платежем НОМЕР_1: плата за землю.

Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торговельні фірма "НЕК" було направлено заперечення до акту перевірки від 01.12.2005р. вих. № 854 104 та отримано відповідь (вих. № 8371 10/08-09-13 від 05.12.2005р.) згідно якої, оскільки припис стосовно звернення платника податку до суду міститься у статті 5 зазначеного Закону, то відповідно, строки, визначені у цій статті, повинні бути дотримані і при зверненні до суду.

За таких підстав, підприємство мало право або звернутись до суду, як це передбачено п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону, або самостійно погасити узгоджену суму податкового зобов'язання в строки, передбачені Законом, а саме до 11.03.2005р.

Такі ж самі підстави перелічені і в рішенні Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про результати розгляду скарги (вих. № 9088/10 31-31-25-013 від 29.12.2005р.): "при зверненні платника податків до суду він повинен дотримуватись строків, встановлених для апеляційного узгодження в адміністративному порядку. Отже, при недотриманні 10-денного строку для оскарження рішення контролюючого органу до суду, податкове зобов'язання, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим.

В рішенні про результати розгляду повторної скарги від Державної податкової адміністрації у Запорізькій області від 02 березня 2006 року № 676/10/25020 зазначається, що ТОВ ВТФ "НЕК" мало право звернутися до суду, як це передбачено п. 5.2.4 ст. 5, тобто до 10.03.2005р. включно, або самостійно погасити узгоджену суму податкового зобов'язання в строки, передбачені пп. 5.3.2 ст. 5 Закону України № 2181 (до 10.03.2005р. включно). Узгодження суми податковою зобов'язання земельного податку відбулось 11.03.2005р.

Вищезазначені висновки порушують права платника податків оскільки, чинним законодавством не передбачено вимоги щодо звернення до суду в строк, встановлений для закінчення процедури адміністративного узгодження, тобто як на думку СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі та Державної податкової адміністрації у Запорізькій області в строк до 11.03.2005 р.

Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) містить норму прямої дії, якою визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п. 5.2.5 Закону 2181-ІІІ з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі з плати за землю від 18 серпня 2004 року № /0 на загальну суму 25 798,62 грн. закінчилась прийняттям рішення ДПА України від 25 лютого 5005 року № 3503/7/25-1115 про результати розгляду скарги, яке було отримано ТОВ ВТФ "НЕК" 28 лютого 2005 року.

Згідно рішення ДПА України від 25 лютого 5005 року № 3503/7/25-1115, СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі податковим повідомленням-рішенням від 25 березня 2005 року № /3 доводить ТОВ ВТ "НЕК" суму податкового зобов'язання і фінансових санкцій 48 185,82 грн. і нові граничні строки сплати.

Згідно абз. 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 статті 5 Закону № 2181 у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеним у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 платник податків зобов'язаний погасиш нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Рішення ДПА України від 25.02.2005р. № 3503/7/25-1115 про розгляд скарги, не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але податкове повідомлення від 25 березня 2005 року № /3 згідно пп. 5.2.5 Закону № 2181 з урахуванням строків давності може бути оскаржене в судовому порядку.

При винесенні податкового повідомлення-рішення від 08 грудня 2005 року № /0 не враховано, що процедура апеляційного узгодження податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі і ВПП м. Запоріжжі з плати за землю: від 18 серпня 2004р. № /0 на загальну суму 25 798,62 грн., від 20 жовтня 2004р. № /1 на загальну суму 25 798,62 грн., від 29 грудня 2004р. № /2 на загальну суму 48 185,82 грн., від 25 березня 2005р. № /3 на загальну суму 48 185,82 грн. не є закінченою на дату 11.03.2005р., оскільки апеляційне узгодження - це узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені Законом № 2181 за процедурами адміністративного або судового оскарження.

За визначенням термінів Закону № 2181 податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого орган) про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених ним Законом.

За п. 6.1 статті 6 Закону № 2181 у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Таким чином, оскаржувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі з плати за землю № /3 на загальну суму 48 185,82 грн. підприємство мало право не раніше дати його прийняття - 25 березня 2005 року,

Крім того, законодавством не передбачено, що описки в баті при формуванні податкових повідомлень-рішень (абз. 2 стор. 2 рішення ДПА України) тягнуть за собою обов'язки платників податків визнавати узгодженими суми податків визначених такими податковими повідомленнями-рішеннями.

Податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання в граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності). Податкове повідомлення - рішення від 25 березня 2005 року не може містити граничну дату - 11 березня 2005 року.

29 березня 2005 року підприємством подано позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжі з плати за землю від 25 березня 2005 року № /3 на загальну суму 48 185,82 грн. (ухвала господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі від 31 березня 2005р.), тобто не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні.

Згідно Наказу ДПАУ № 253 від 21.06.2001р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за № 567-5758 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків" (чинний на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень): податкове повідомлення-рішення - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого завищення бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків; сплатити нараховану або донараховану суму початкового зобов'язання; сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків (у т.ч. камеральних); сплатити суми штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно до 5.4 Наказу, у разі звернення платника податків до суду і позовом щодо визнання недійсним рішення податкового органу з дотриманням вимог Закону стосовно визначення процедури апеляційного узгодження та за умови надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні. структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень. При цьому сума податкового зобов'язання виводиться з реєстру податкових повідомлень та обліковується в окремому реєстрі до закінчення процедури судового оскарження (на умовах апеляційного узгодження).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.06.2005 р. по справі № 5/89 (суддя Проскуряков К.В.) в частині визнання недійсним податкового повідомлення рішення № /3 від 25.03.2003 р. провадження по справі припинено. В частині визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 18.09.2004 р. № /0, від 20.10.2004 р. № /1, від 29.12.2004 р. № /2 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ ВТФ НЕК подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.2005 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо торгівельної фірми НЕК залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2005 р. у справі № 5/89 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2006р. задоволено касаційну скаргу ТОВ ВТФ НЕК та скасовано рішення господарського суду Запорізької області та постанову Запорізького апеляційного суду Запорізької області у справі № 5/89. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки ТОВ ВТФ "НЕК" подано касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 11 жовтня 2005 року по справі № 5/89, податкове зобов'язання із плати за землю є не узгодженим на дату 11 березня 2005р.

Таким чином, оскільки підприємство звернулось до суду не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні від 25 березня 2005 року № /3, така сума податкового зобов'язання не може вважаться узгодженою на дату 11 березня 2005 року.

Крім того, постановою господарського суду від 10.10.2006 р. № 5/89-3/320/06-АП адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми НЕК задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі від 18.08.2004р. № /0, від 20.10.2004р. № /1, від 29.12.2004р. № /2, від 25.03.2005р. № /3.

Ухвалою Вищого господарського суду України постанова господарського суду від 10.10.2006 р. № 5/89-3/320/06-АП та ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 02.02.2007 р. залишені без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України визначається перелік вимог, що можуть міститися в адміністративному позові. Ці вимоги націлені на реалізацію матеріально-правової сторони права на адміністративний позов, тобто на задоволення адміністративного позову. Перелік вимог, зафіксований у ст. 105 КАС України, відображає зміст адміністративного позову, який є елементом позову і вказує на форму судового захисту, тобто вказує на те, якого виду рішення вимагає позивач від суду. Таким чином, позивач може вимагати від суду: скасувати або визнати нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобовязати відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Що стосується кола субєктів публічно-правового спору, то обовязковим його учасником є субєкт публічного управління (органи виконавчої влади, їх посадові особи, органи і посадові особи законодавчої влади, місцевого самоврядування). Ці субєкти є виразниками державних і суспільних інтересів, носіями публічної влади. Субєкт публічного управління, обовязковий учасник публічно-правових відносин, має особливий правовий статус, тому що наділений владними повноваженнями щодо обєкта управління. Разом з тим, носій владних повноважень обмежений повноваженнями, наданими йому законом.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 08.12.2005 р. та податкового повідомлення-рішення № /1 від 29.12.2005 р. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 4, п. 1 ст. 17, 49, 51, 94, ст. 158 - 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.12.2005 р. та податкове повідомлення-рішення № /1 від 29.12.2005 р.

2. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельної фірми НЕК (69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 48, , п/р 0940 Комунарське відділення ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313344) всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати.

Суддя В.Г. Серкіз

Бєляєва

Постанову підписано 30.05.2011 р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва

мічник судді О.М. Бєляєва

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.