ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" березня 2011 р. Справа № 5023/446/11(29/431-09)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» від 28.02.2011р. №336 (вх.1154х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.02.2011р.

про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009р.

у справі № 29/431-09 за нововоиявленими обставинами

за позовом Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод», с.Городок, Рівненська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Іфріт», м.Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2011р. у справі №5023/446/11(29/431-09) у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009р. у справі №29/431-09 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2009р. №29/431-09 залишено без змін.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ЗАТ «Рівненський ливарний завод»звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 16.02.2011р. у справі №59/21-10 скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Прийняти нове рішення, яким позов ЗАТ «Рівненський ливарний завод»задовольнити повністю

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, оскільки рішенням зборів ЗАТ «Рівненський ливарний завод»було призначено виконуючого обовязки директора, яким були відкликані всі довіреності на представництво інтересів товариства. Оскільки попереднім представником не було передано матеріали справ, які розглядались в судах Харківської області, про наявність оскаржуваної ухвали дізнались в усній формі лише 28.02.2011р., після чого звернулись до місцевого суду за видачею копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги слід задовольнити.

Таким чином, судова колегія вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1.Відновити ЗАТ «Рівненський ливарний завод»строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "01" квітня 2011 р. об 10:00 год. хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.Зобовязати позивача надати докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, відповідно до вимог статуту ЗАТ «Рівненський ливарний завод», а також довідку з ЄДРПОУ з зазначенням керівника ЗАТ «Рівненський ливарний завод»станом на 28.02.2011р.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).