ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.11 р. Справа № 43/227пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Богатиря К.В.

судді Лейби М.О.,

судді Мартюхіній Н.О.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом підприємства обєднання громадян Віра всеукраїнської громадської організації Українська спілка інвалідів УСІ м. Шахтарськ ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Шахтовуглесервіс м. Шахтарськ ()

третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору арбітражний керуючий ТОВ Шахтовуглесервіс ОСОБА_1 м. Донецьк

про зобовязання відповідача виконати обовязки, передбачені договором підряду від 04.09.2006 р. та передачу позивачу 63000 тони вугілля антрацит марки А протягом 3 днів з моменту набрання чинності рішенням суду

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява підприємства обєднання громадян Віра всеукраїнської громадської організації Українська спілка інвалідів УСІ м. Шахтарськ до товариства з обмеженою відповідальністю Шахтовуглесервіс м. Шахтарськ про зобовязання відповідача виконати обовязки, передбачені договором підряду від 04.09.2006 р. та передачу позивачу 63000 тони вугілля антрацит марки А протягом 3 днів з моменту набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою від 04.07.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 43/227пд.

Ухвалою від 18.07.2007 року у справі призначено судову технічну експертизу, проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження у даній справі.

Розпорядженням від 03.12.2007 року заступника голови господарського суду справу № 43/227пд передано на розгляд судді Богатирю К.В.

03.12.2007 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судової експертизи № 7462/10956.

Ухвалою від 10.12.2007 року поновлено провадження у справі 43/227пд та призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою від 31.01.2008 р. провадження у справі зупинено у звязку з направленням окремих матеріалів справи до слідчих органів.

Від Шахтарської міжрайонної прокуратури до господарського суду Донецької області надійшов лист № 02/585110 від 29.10.2010 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 18.01.2011 року призначена колегія суддів для розгляду справи № 43/227пд у складі: головуючий суддя Богатир К.В., суддя Татенко В.М., суддя Лейба М.О.

Ухвалою від 18.01.2011 р. провадження у справі поновлено, призначено до розгляду в судовому засіданні, сторони та третя особа зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 17.03.2011 року змінено склад колегії суддів для розгляду справи № 43/227пд: замість судді Татенка В.М. призначено суддю Мартюхіну Н.О.

Позивач надав до суду клопотання № 17/03хс від 17.03.2011 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з відсутністю можливості посадових осіб ПОГ „Віра ВГО „УСІ зявитися в судове засідання через виробничу необхідність.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, суд вважає, що керівник позивача або особа, яка виконує обовязки керівника, у звязку з неможливістю попереднього представника позивача взяти участь в судовому засіданні мали можливість згідно вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначити своєчасно іншу особу, яка буде представляти інтереси ПОГ „Віра ВГО „УСІ в судовому засіданні по даній справі або представляти інтереси в суді особистою участю керівника. Відсутність представника в судовому засіданні не може перешкоджати здійсненню судом правосуддя в установленому порядку.

Крім того, до суду надійшло клопотання від 17.03.2011 р. керуючого санацією ТОВ Шахтовуглесервіс ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю у керуючого санацією на даний час усіх необхідних документів для розгляду справи.

Такі клопотання суд відхиляє, тому як до цього розгляд справи по суті двічі відкладався, суд неодноразово зобовязував сторони виконати певні дії та надати відповідні докази. Для повного та обєктивного розгляду справи була призначена колегія суддів. Дана справа розглядається з липня 2007 р. Тому суд вважає, що і позивачу, і відповідачу були надані достатні можливості та час довести позовні вимоги та заперечення належним чином. Також сторони в своїх клопотаннях не зазначають про наявність у них будь-яких доказів, які раніше не були ними представлені до суду, чергове відкладення розгляду справи приведе до подальшого затягування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

За ствердженням позивача між ним та відповідачем був укладений договір підряду б/н від 04.09.2006 року, в якому підрядником зазначено товариство з обмеженою відповідальністю Шахтовуглесервіс, а замовником підприємство обєднання громадян Віра всеукраїнської громадської організації Українська спілка інвалідів УСІ. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав свій обовязок щодо виконання підрядних робіт у передбачений договором термін, у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує сам факт укладення між сторонами вищевказаного договору підряду на умовах, про які стверджує позивач. За ствердженням відповідача між ним та позивачем дійсно був укладений договір підряду б/н від 04.09.2006 року, в якому підрядником зазначено ПОГ Віра ВГО УСІ, а замовником ТОВ Шахтовуглесервіс. Ніяких інших договорів підряду з позивачем відповідач нібито не укладав.

Вищевказані договори підряду мають майже тотожний зміст та відрізняються один від одного тільки тими обставинами, що в одному замовником є позивач, а виконавцем відповідач, в іншому договорі навпаки: замовником відповідач, а виконавцем позивач. В матеріали справи кожна сторона надала завірену нею копію договору підряду у вищезазначених редакціях.

На вимогу господарського суду Донецької області надати оригінали вищевказаних договорів підряду ні позивач, ні відповідач такі документи не представили.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У звязку з тим, що жодною стороною до суду не були надані оригінали договорів підряду, судом не встановлений факт невідповідності копій кожного з договорів підряду їх оригіналам. Таким чином, кожний з договорів підряду б/н від 04.09.2006 р. приймається судом до уваги як належний письмовий доказ згідно ст. 36 ГПК України. Кожний з договорів підписаний представниками обох сторін та скріплений відбитками печаток, на підставі чого суд вважає договори укладеними.

Договір підряду б/н від 04.09.2006 р., в якому відповідач є замовником, а позивач підрядником, не є спірним у даній справі, тому не розглядається судом. Підставою позовних вимог в даній справі є договір підряду б/н від 04.09.2006 р., згідно якого підрядник (відповідач) зобовязався за завданням замовника (позивача) на свій ризик виконати видобування вугілля з пласту h8 поля шахти 22 „бис та з пласту h6 поля „Шахтоділянка „Гольдштейн, а замовник зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Розділом 2 спірного договору передбачений порядок виконання робіт:

Роботи виконуються засобами підрядника з частковим використанням матеріалів замовника, в тому числі з урахуванням засобів (обєктів) та майна, що надаються замовником.

Необхідні для виконання робіт умови створюються підрядником за виключенням умов, що створюються замовником.

Замовник надає підряднику також матеріали, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору у кількості, що погоджується сторонами додатково, виходячи з виборчої необхідності та на підставі відомостей, що зазначені підрядником у відповідній заявці на матеріали. Додаток № 1 є невідємною частиною договору.

Підрядник зобовязаний визначити необхідну кількість матеріалів, які повинен надати замовник, та повідомити про це замовника письмово шляхом направлення відповідної заявки на матеріали, яка повинна містити перелік та кількість матеріалів, необхідних підряднику для виконання робіт у наступному звітному місяці.

Заявку на матеріали підрядник зобовязаний направити на адресу замовника до 10 числа місяця, що передує звітному місяцю, в якому заплановане використання витребуваних підрядником матеріалів.

Замовник зобовязаний надати підряднику матеріали за переліком та у кількості, що міститься у відповідній заявці на матеріали протягом 15 банківських днів з дати отримання заявки на матеріали від підрядника. Передача матеріалів від замовника підряднику оформляється відповідним актом прийомупередачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.

З умов даного договору вбачається, що сторони між собою погодили виконання зустрічних зобовязань. Тобто, належному виконанню своїх зобовязань відповідачем як підрядником повинно передувати належне виконання своїх зобовязань позивачем як замовником.

Ухвалами від 18.01.2011 р., від 08.02.2011 р., від 01.03.2011 р. суд зобовязував позивача надати завірену копію додатку № 1 до договору підряду від 04.09.2006 р. з переліком матеріалів замовника, необхідних для виконання підрядних робіт; усіх заявок підрядника із зазначенням кількості та переліку матеріалів замовника на наступний звітний місяць з доказами фактичного направлення підрядником або отримання таких заявок замовником; актів прийомупередачі матеріалів від замовника підряднику за підписом уповноважених представників сторін.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи до суду не надав. Від відповідача таких документів до суду також не надходило.

Статтею 538 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 613 цього ж Кодексу передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Згідно ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Статтею 851 ЦК України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

В матеріалах справи є нотаріально завірена копія листа відповідача № 58 від 11.01.2007 р. про повідомлення позивача про відмову від договору підряду б/н від 04.09.2006 року у звязку з тим, що відповідач як підрядник (виконавець) за даним договором не виконував фактично ніяких робіт на користь замовника (позивача), підприємства не приступили до виконання даного договору підряду. Тому вважає в подальшому виконання цього договору недоцільним.

Також в матеріалах справи є оригінал листа № 5 від 31.01.2007 року, адресованого позивачем відповідачу, яким позивач погоджується з пропозицією відповідача про розірвання договору підряду б/н від 04.09.2006 року з 11.01.2007 року. Вказаний оригінал листа був вилучений суддею господарського суду Донецької області Зубченко І.В. у представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3, що підтверджується заявою останнього про відвід судді від 12.07.2007 року., яка долучена до матеріалів справи. Лист № 5 від 31.01.2007 року містить підписи директора ПОГ Віра ОСОБА_4 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_5, печатку ПОГ Віра.

На підставі викладеного відповідач вважає договір підряду б/н від 04.09.2006 р. розірваним за згодою сторін.

Для перевірки вказаних обставин справи щодо надання згоди позивачем на розірвання договору підряду господарський суд Донецької області за клопотанням позивача ухвалою від 18.07.2007 року призначив судову технічну експертизу, проведення експертизи доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів № 7462/10956 від 15.11.2007 року в наданому листі № 5 від 31.01.2007 року на імя генерального директора ТОВ Шахтовуглесервіс ОСОБА_6 зображення відтиску круглої печатки ПОГ Віра виконано струминним способом в кольоровому режимі, отже не нанесено кліше печатки ПОГ Віра, зображення підписів від імені директора ПОГ Віра ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_7 виконано струминним способом в кольоровому режимі.

За вказаних обставин суд не приймає до уваги лист № 5 від 31.01.2007 р., адресований позивачем відповідачу, як письмовий доказ згідно ст. 36 ГПК України.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк дії договору погоджений сторонами з моменту його укладення протягом 360 робочих днів.

Відповідно до п. 5.2 договору він припиняє свою дію та розривається згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 179 ч. 7 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 181 ч. 1 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Договір підряду б/н від 04.09.2006 р. був укладений в формі єдиного письмового документа за підписами уповноважених представників обох сторін, тому і його розірвання повинно бути оформлено як єдиний письмовий документ за письмовою згодою обох сторін (наприклад, додаткова угода до договору). Такий документ в матеріалах справи відсутній. Лист № 5 від 31.01.2007 р. судом до уваги не приймається, про що судом було вказано вище. За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що спірний договір станом на момент звернення позивача до суду був чинним, а лист відповідача № 58 від 11.01.2007 р. про повідомлення позивача про відмову від договору підряду б/н від 04.09.2006 р. приймається судом до уваги як відмова виконавця від виконання зобов'язання за вказаним договором в повному обсязі у звязку з невиконанням сторонами зустрічних зобовязань.

Підрядник не виконав зобовязання надати замовнику перелік матеріалів, необхідних для виконання робіт, замовник не виконав зобовязання про передачу підряднику власних матеріалів для виконання робіт, підрядник не виконав роботи, замовник не здійснив оплату робіт.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (в даному випадку таке право для сторін договору встановлено ст. 538 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Таким чином, суд дійшов висновку про припинення зобовязання відповідача як виконавця за спірним договором в порядку ст.ст. 538, 615 ЦК України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами законні підстави для зобовязання відповідача виконати обовязки, передбачені договором підряду від 04.09.2006 р., та спонукання відповідача передати позивачу 63000 тони вугілля антрацит марки А протягом 3 днів з моменту набрання чинності рішенням суду. Крім того, на момент вирішення судом даного спору закінчився строк дії спірного договору, але обидві сторони жодних дій, направлених на фактичне виконання цього договору, не здійснили.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати у звязку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 17.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 21.03.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Богатир К.В.