overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7729/11

вх. № 7729/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 01.09.11 р.),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 01.10.11 р.), ОСОБА_1 (без належних повноважень),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Словінфотрейд" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елент" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 10000,00 грн., інфляційні в сумі 5246,59 грн. та суму штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 1550,01 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду №18/06-5 від 18.06.08 р.

Відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що борг згідно договору підряду №18/06-5 від 18.06.08 р. в сумі 10000,00 грн. був погашеним ним платіжним дорученням №1442 від 04.10.11 р. та просить прийняти відзив на позов і забезпечити вимоги відповідача або укласти мирну угоду з позивачем про скасування усіяких претензій стосовно договору підряду №18/06-5 від 18.06.08 р. з обох сторін. Також, в даному відзиві, відповідач зазначив, що згідно умов п. 5.4 договору підряду №18/06-5 від 18.06.08 р. та п. 1.6 технічного завдання №6 від 04.08.08 р. позивач порушив термін закінчення робіт по обєкту на 29 робочих днів, тому позивач винен відповідачеві штрафні санкції у розмірі 2% від загальної вартості робіт: 1334,00 грн.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №18/06-5 від 18.06.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2011 р. о 12:00

2. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №18/06-5 від 18.06.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог (окремо заборгованість, інфляційні), суми позову та періоду нарахованих пені та інфляційних; докази відправки відповідачу цих уточнень; копію кошторису; копії довідок про вартість виконаних робіт; докази направлення відповідачу рахунку-фактури на оплату виконаних робіт; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8593/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8593/11 від 17.10.11) ОСОБА_1 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність-Ресурс" (Харківська обл., с. Мала Комишуваха)

про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить:

1) визнати договір купівлі-продажу корпоративних прав (уступки частки в статутному капіталі) від 21.06.10 р., укладений між ОСОБА_1, учасником (засновником) ТОВ "Єдність-Ресурс" з однієї сторони та ОСОБА_2, учасником ТОВ "Єдність-Ресурс", дійсним;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності на 51% статутного капіталу ТОВ "Єдність-Ресурс";

3) зобовязати Ізюмську районну державну адміністрацію Харківської області зареєструвати право власності на 51% статутного капіталу за ОСОБА_1.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а не їх копії.

Таким чином, додані до позовної заяви копії платіжних квитанцій №5357.216.1 від 10.08.11 р. на суму 85,00 грн. і №5357.216.3 від 10.08.11 р. на суму 236,00 грн. не можуть вважатися належними та допустимими доказами відповідно сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, і сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, і сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До того ж, позивачем до позовної заяви додана незасвідчена копія статуту, яка не може вважатися письмовим доказом, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Крім того, позивачем до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема, самого договору купівлі-продажу корпоративних прав (уступки частки в статутному капіталі) від 21.06.10 р., який позивач просить визнати дійсним.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї незасвідчені копії документів, всього на 14 аркушах та один примірник акту господарського суду Харківської області від 17.10.2011 р. на одному аркуші.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8175/11

вх. № 8175/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 13.09.11 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Термоізоляція" (м. Харків)

до Закритого акціонерного товариства "Термолайф" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з оплати виконаних робіт з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, всього 31938,14 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №8 від 05.05.10 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2011 р. о 14:00

2. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №8 від 05.05.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо суми заборгованості, періоду і сум нарахованих індексу інфляції та 3% річних; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку; копії кошторису та графіку робіт; докази сплати відповідачем авансу; копію ліцензії; письмове пояснення щодо причин виконання робіт без авансу; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобовязань за договором підряду №8 від 05.05.10 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8754/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8754/11 від 24.10.11) ОСОБА_1 (м. Харків)

до ОСОБА_2 (Харківська обл., с. Циркуни)

про розірвання договору та стягнення 78738,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір між ним та ОСОБА_2 про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Харполігрант Плюс". Також позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, які були сплачені за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Харполігрант Плюс" у розмірі 28738,00 грн. та штраф у розмірі 50000,00 грн.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а не їх копії.

Таким чином, додані до позовної заяви копії чеку №0844 від 21.10.11 р. та опису вкладення від 21.10.11 р. не можуть вважатися належними та допустимими доказами відправки відповідачу копії позову і доданих до нього документів, а копії платіжних квитанцій з нетаємими номерами та датами на суму 788,00 грн. і відповідно на суму 236,00 грн. не можуть вважатися належними та допустимими доказами сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, і сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, і сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивачем до позовної заяви додані незасвідчені копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву в двох примірниках та додані до неї незасвідчені копії документів в двох примірниках, всього на 20 аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7476/11

вх. № 7476/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №20 від 17.01.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 16.09.09 р.), директора ОСОБА_3 (наказ №385 від 11.11.03 р.), ОСОБА_4 (довіреність від 28.09.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Концерну "Техвоєнсервіс" (м. Київ)

до Державного підприємства "126 Харківський автомобільний ремонтний завод" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою та зменшеною позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 777874,45 грн., з них: основний борг в сумі 609220,00 грн. та інфляційні втрати за період з жовтня 2008 р. по липень 2011 р. в сумі 168654,45 грн., а також державне мито у розмірі 7778,74 грн. та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог рішень Правління Концерну "Техвоєнсервіс" №2 від 21.11.05 р. та №7 від 25.10.07 р., а саме не сплатою відповідачем внесків у розмірі 2% від чистого доходу за період з ІІ півріччя 2008 р. по І квартал 2011 р.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що як статут відповідача, так і повноваження директора ДП "126 ХАРЗ" свідчать про взаємовідносини відповідача з МОУ, як з органом управління майном підприємства і жодним чином на рівні установчих документів не закріплені обовязки ДП "126 ХАРЗ" перед позивачем, так само, як і в установчих документах останнього не зазначені порядок та строки сплати внесків. Також, відповідач в відзиві на позов зазначає, що останній абзац п. 3.1 статуту Концерну "Техвоєнсервіс" закріплює, що концерн діє на принципах повної господарської самостійності і самоокупності, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності та виконання зобовязань, але поряд з цим наявність заборгованості жодним чином не відображалась у бухгалтерських документах, звітах та балансах сторін.

Відповідач надав копію акту звірки розрахунків №673 від 21.09.11 р., підписаний уповноваженими представниками сторін, та письмові пояснення по справі.

Позивач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2011 р. о 14:00

2. Зобовязати позивача, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованого боргу; докази відправки відповідачу цих уточнень; докази визначення в статуті розміру, порядку та строку сплати (внесення) учасниками концерну своїх внесків; докази настання строку сплати відповідачем внесків.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8746/11

вх. № 8746/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса)

до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (Харківська обл., м. Чугуїв)

про стягнення коштів,

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" листопада 2011 р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 01.10.09 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази часткової оплати відповідачем отриманих послуг; докази надання послуг за не підписаними відповідачем актами; розрахунок суми позову; письмове правове обґрунтування позовних вимог; копію диплому про юридичну освіту; копію свідоцтва про держреєстрацію; докази своєчасного надання відповідачу актів для підписання і відмови відповідача від їх підписання; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 01.10.09 р.; докази в обґрунтування заперечень; копії підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт або докази надання позивачу обґрунтованої відмови від їх підписання; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7952/11

вх. № 7952/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіна Мьюзік" (м. Київ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за кожне порушення виключного майнового авторського права та майнового суміжного права, що складає 192000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 15, 33, 43 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст.ст. 426, 443 ЦК України, а також майнових авторських та суміжних прав, які були передані позивачу.

Відповідач надав клопотання, в якому просить надати йому час для написання відзива на позовну заяву та перенести слухання на іншу дату, в звязку з погіршенням здоровя.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2011 р. о 11:00

3. Зобовязати відповідача, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - відзив на позов; докази правомірного використання творів; докази сплати авторської винагороди; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8726/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8726/11 від 24.10.11) ОСОБА_1 (Харківська обл., м. Південне)

до ТОВ "Офісний центр "Економ плюс" (м. Харків)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати додаткову угоду №1 від 29.08.08 р. до договору підряду №127 від 30.07.08 р. недійсною.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а не їх копії.

Таким чином, додані до позовної заяви копії платіжної квитанції №42998331 від 20.10.11 р. на суму 85,00 грн. і платіжної квитанції №42998499 від 20.10.11 р. на суму 236,00 грн. не можуть вважатися належними та допустимими доказами сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, і відповідно сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, і сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, позивачем до позовної заяви додані незасвідчені копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, в позовній заяві позивач не вказав повного найменування відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї незасвідчені копії документів всього на 12 аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8724/11

вх. № 8724/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства "Транссервіс" (м. Харків)

про стягнення коштів,

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "07" листопада 2011 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - копію постанови районного суду по адміністративній справі; довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; обґрунтований розрахунок суми позову; читаєму копію полісу; письмове уточнення прізвища, імені та по-батькові водія відповідача; докази перебування його в трудових відносинах з відповідачем на час ДТП; докази проведення заліку суми 2324,73 грн.; докази розпорядження з залишком автомобіля;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини у спричиненні шкоди; копію подорожнього листа; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копії наказів про прийом та звільнення (якщо є) водія; копію полісу страхування цивільної відповідальності; докази своєчасного звернення до страховика про сплату потерпілому страхового відшкодування; копію постанови районного суду по адміністративній справі по ДТП; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

5. Відхилити клопотання позивача про витребування з Словяносербського районного суду м. Києва матеріалів адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по факту вчинення ДТП 19.10.08 р., як необґрунтоване. Крім того, позивачем не зазначено обставини, що перешкоджають його наданню.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).