ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" серпня 2011 р. Справа № 6/032-11

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Черногуз А.Ф., судді: Заєць Д.Г., Лилак Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Група-ШЕРИФ»до Дитячого гастроентерологічного санаторію «Орлятко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства України у м. Києві, Міністерство фінансів України, Головне управління охорони здоровя та медичного забезпечення м. Києва, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради про стягнення боргу за Договором про надання послуг щодо обєкту,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 28/03-13 від 28.03.2011р.);

відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 12.04.2011р.);

третьої особи 1: не зявився;

третьої особи 2: не зявився;

третьої особи 3: не зявився;

третьої особи 4: не зявився;

третьої особи 5: не зявився;

третьої особи 6: ОСОБА_3 дов. №048-9-04/1060;

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2011 року Приватне підприємство «Група-ШЕРИФ»(далі ПП «Група-ШЕРИФ», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Дитячого гастроентерологічного санаторію «Орлятко»(далі ДГС «Орлятко», відповідач) про стягнення боргу за Договором про надання послуг щодо обєкту.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань по Договору № 96 від 01.04.2008р. (далі Договір 1) та Договору № 96А від 01.06.2009р., а саме, відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за отримані послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 137 460,18 грн. Додатково за прострочення виконання зобовязання позивач просить суд стягнути з відповідача договірну пеню в розмірі 54 673,08 грн., 3% річних в розмірі 8 361,68 грн. та інфляційні збитки в розмірі 27 512,55 грн.

Ухвалою від 03.03.2011р. порушено провадження у справі № 6/032-11 та призначено справу до розгляду на 29.03.2011р.

У судовому засіданні 29 березня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі але у звязку з неявкою представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів, суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 12 квітня 2011 року.

У судовому засіданні 12 квітня 2011 року представник відповідача надав усні пояснення по суті справи але з метою надання додаткових документів було оголошено перерву в судовому засіданні на 22 квітня 2011р.

У судовому засіданні 22 квітня 2011 року, у звязку із тим, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки інших осіб, які не є сторонами по справі, залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства України у м. Києві, Міністерство фінансів України. Зобовязано третіх осіб та відповідача надати відповідні пояснення та документи. За клопотанням відповідача продовжено розгляд справи на 15 днів та відкладено слухання на 06 травня 2011 року.

Відповідача зобовязано надати докази відсутності бюджетного фінансування, докази неотримання(отримання) відповідачем бюджетного призначення на фінансування послуг на його рахунок за договорами № 96 від 01.04.2008 року та № 96 А від 01.06.2009 року, докази предявлення актів виконаних робіт за договорами до казначейства або докази відмови у прийнятті казначейством цих актів.

У судовому засіданні 06 травня 2011 року, у звязку із складністю справи, було призначено справу до слухання колегією суддів у складі: головуючий суддя - Черногуз А.Ф., судді: Заєць Д.Г., Лилак Т.Д.

У звязку із тим, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки інших осіб, які не є сторонами по справі, залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління охорони здоровя та медичного забезпечення м. Києва, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація. Зобовязано третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті спору та відповідні документи. Розгляд справи призначено на 31 травня 2011 року.

У судовому засіданні 31 травня 2011 року, у звязку із тим, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки інших осіб, які не є сторонами по справі, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради. У звязку із залученням третьої особи та неявкою представників третіх осіб, розгляд справи відкладено на 14 червня 2011 року.

У судовому засіданні 14 червня 2011 року, у звязку із неявкою третіх осіб та ненадання ними пояснень по суті спору та витребуваних документів, розгляд справи відкладено на 24 червня 2011 року та зобовязано повторно третіх осіб направити в засідання представників та надати пояснення та документи, які мають значення для справи.

У судовому засіданні 24 червня 2011 року, заслухавши по суті додаткові пояснення представників сторін судом оголошено перерву до 03 серпня 2011 року.

У судовому засіданні 3 серпня 2011 року представником відповідача подано докази часткової сплати боргу.

3 серпня 2011 року відповідно до частини другої статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, врахувавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

01.04.2008р. між приватним підприємством «Група-ШЕРИФ»(Позивач) та Дитячим гастроентерологічним санаторієм «Орлятко»був укладений Договір № 96 (далі Договір 1) про надання послуг щодо охорони обєкту. Згідно умов вказаних договорів, Позивач (Виконавець) зобовязався за дорученням Відповідача (Замовник) здійснювати забезпечення охорони обєкта та території, які розташовані за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Великого Жовтня, 19, за що Замовник зобовязався сплачувати Виконавцю відповідну суму коштів.

Як встановлено під час розгляду справи, договори між позивачем та відповідачем були укладені за наслідками проведених державних закупівель. Тобто, відповідач є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до п. 3.4 Договору 1, Сторони домовилися, що Замовник проводить оплату згідно акту виконаних робіт за минулий місяць до 20 числа наступного, щомісячно, після підписання акту виконаних робіт. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Згідно п. 3.5. Договору 1, Сторони домовилися, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування послуг на свій рахунок.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем належним чином надавалися Відповідачу охоронні послуги по Договору 1 про що свідчать підписані обома ОСОБА_4 прийому-здачі виконаних послуг, які є частково сплаченими, а саме:

№ ПеріодДокументСумаОплата
СумаДата
2008 р. - Договір № 96
1квітень, травеньАкт №ОУ-00,004 871,5527.06.08р.
24 400,0015.07.08р.
13 928,4505.08.08р.
2червеньАкт №ОУ- 600,0021 600,0005.08.08р.
3липеньАкт №ОУ - 600,0020 549,8417.09.08р.
1 050,1631.03.09р.
4серпеньАкт №ОУ- 600,008 949,8431.03.09р.
7 000,0013.04.09р.
2 575,0631.07.09р.
1 799,3702.09.10р.
3 075,1002.09.10р.
5вересеньАкт №ОУ-00000045 від 06.10.2008р.21 600,00
1 572,4515.10.10р.
6листопадАкт №ОУ-00,00--
7груденьАкт №ОУ-00,00--
всього:248 832,00111 371,82

В судовому засіданні 3 серпня 2011 року відповідачем подано докази часткової проплати за актом №ОУ 0000045 на суму 3728,18 грн.(платіжні доручення № 570 від 03.06.2011, №700 від 30.06.2011 та № 356 від 27.04.2011).

З цих підстав керуючись положеннями п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження в справі в частині стягнення 3728,18 грн. за актом №ОУ 0000045.

Крім того, відповідачем подано платіжне доручення №355 від 27 04.2011 року на суму 2 271,82 грн. як доказ часткової оплати акту №ОУ-0000057, проте, суд не бере до уваги вказане платіжне доручення, оскільки, вимоги по стягненню боргу за актом №ОУ-0000057 позивач не заявляє.

Вбачається, що відповідач зобовязаний був щомісячно до 20 числа поточного місяця розрахуватись з Позивачем за попередній місяць за надані послуги з охорони обєкту, окрім випадків затримки бюджетного фінансування.

Як зазначалось раніше, оскільки відповідач є розпорядником бюджетних коштів, то для оплати послуг по Договору 1, у відповідності до пп. 2.2 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України (затверджений Наказом Державного казначейства України від 9 серпня 2004 року № 136) та Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів (затверджений Наказом Державного казначейства України від 4 листопада 2002 року № 205), відповідач зобовязаний був після підписання з позивачем акту виконаних робіт за відповідний місяць, зареєструвати його в органі державного казначейства, та у строк до 20 числа поточного місяця за попередній місяць надати казначейству відповідне платіжне доручення.

Судом встановлено, що бюджетне фінансування на оплату наданих позивачем послуг у 2008, 2009 роках здійснювалось по коду бюджетної класифікації №1139 та по коду № 1134 у 2010, 2011 роках.

Відповідач пояснив, що ним виконано усе від нього залежне, для здійснення оплати позивачу, але у звязку із відсутністю бюджетного фінансування в необхідному обємі по коду бюджетної класифікації №1139 у 2008, 2009, та по коду № 1134 у 2010, 2011 роках, що підтверджується затвердженим кошторисом на 2008 рік з урахуванням довідки про зміни до річного розпису бюджету на 2008 рік, кошторисом на 2009 рік, кошторисом на 2010 рік, звітами про надходження та використання коштів загального фонду за 2008, 2009, 2010, 2011 роки своєчасно оплачувати та погашати існуючий борг у останнього не було можливості.

Вказані пояснення підтверджуються наявними в матеріалах справи документами та поясненнями третіх осіб, а відтак має місце виникнення обставин що передбачені п. 3.5 Договору 1, що свідчить про те, що за вказаними зобовязаннями ще не на став строк платежу.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по Договору 1 не був відповідним чином зареєстрований ОСОБА_4 № ОУ-000056 від 05.01.2009р.

Оскільки, відповідач не зареєстрував ОСОБА_4 № ОУ-000056 від 05.01.2009р. в органах державного казначейства, тобто не виконав, передбачені законодавством України, зобовязання, які необхідні для оплати послуг по Договору 1, то по даному акту відсутня затримка бюджетного фінансування з вини відповідача, а отже на даний акт не поширюється п. 3.5 Договору 1, таким чином заборгованість по зазначеному акту та нарахування, які здійсненні позивачем, підлягає стягненню. А саме:

заборгованість по ОСОБА_4 № ОУ-000056 від 05.01.2009р. становить 21 600,00 грн.

строк оплати до 20.01.2009р. Першим днем прострочення є 21.01.2009р.

період нарахувань: з 21.01.2009р. по 28.02.2011р. (дата звернення позивача до суду)

кількість днів прострочення 769

Відповідно до ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Три відсотки річних розраховуються за формулою:

сума боргу * кількість днів прострочення * 3% річних / 365

Отже, 3% річних по ОСОБА_4 № ОУ-000056 від 05.01.2009р., згідно розрахунку позивача з яким суд погоджується, становлять:

21 600,00 грн. * 769 днів * 3% річних / 365 = 1 365,24 грн.

Інфляційні збитки розраховуються щомісячно за наступною формулою:

сума боргу * індекс інфляції за відповідний місяць

Таким чином, інфляційні збитки по ОСОБА_4 № ОУ-000056 від 05.01.2009р., згідно розрахунку позивача з яким суд погоджується, становлять 4 406,40 грн:

Період нарахуванняКількість днів простроченняіндекс інфляціїРозрахунок інфляційних збитків
лютий 2009р.28101,5% (1,5%)21 600,00*1,5%=324,00
березень 2009р.31101,4% (1,4%)21 600,00*1,4%=302,40
квітень 2009р.30100,9% (0,9%)21 600,00*0,9%=194,40
травень 2009р.31100,5% (0,5%)21 600,00*0,5%=108,00
червень 2009р.30101,1% (1,1%)21 600,00*1,1%=237,60
липень 2009р.3199,9% (0,0%)21 600,00*0,0%=0,00
серпень 2009р.3199,8% (0,0%)21 600,00*0,0%=0,00
вересень 2009р.30100,8% (0,8%)21 600,00*0,8%=172,80
жовтень 2009р.31100,9% (0,9%)21 600,00*0,9%=194,40
листопад 2009р.30101,1% (1,1%)21 600,00*1,1%=237,60
грудень 2009р.31100,9% (0,9%)21 600,00*0,9%=194,40
січень 2010р.31101,8% (1,8%)21 600,00*1,8%=388,80
лютий 2010р.28101,9% (1,9%)21 600,00*1,9%=410,40
березень 2010р.31100,9% (0,9%)21 600,00*0,9%=194,40
квітень 2010р.3099,7% (0,0%)21 600,00*0,0%=0,00
травень 2010р.3199,4% (0,0%)21 600,00*0,0%=0,00
червень 2010р.3099,6% (0,0%)21 600,00*0,0%=0,00
липень 2010р.3199,8% (0,0%)21 600,00*0,0%=0,00
серпень 2010р.31101,2% (1,2%)21 600,00*1,2%=259,20
вересень 2010р.30102,9% (2,9%)21 600,00*2,9%=626,40
жовтень 2010р.31100,5% (0,5%)21 600,00*0,5%=108,00
листопад 2010р.30100,3% (0,3%)21 600,00*0,3%=64,80
грудень 2010р.31100,8% (0,8%)21 600,00*0,8%=172,80
січень 2011р.31101,0%(1,0%)21 600,00*1,0%=216,00
всього:4 406,40
Згідно п. 6.5. Договору 1, за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обовязків щодо оплати наданих Виконавцем послуг, Замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день на суму невиконаних зобовязань.

З приводу договірної пені слід зазначити наступне, що за своєю природою, вказана договірна пеня є штрафною санкцією у вигляді грошової суми (пені), порядок застосування якої регламентується нормами господарського кодексу України.

Відповідно до п.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, договірну пеню слід розраховувати виключно за період з 21.01.2009р. по 21.07.2009р.

Договірна пеня розраховується за формулою:

сума боргу *

кількість днів * прострочення

подвійна облікова / ставка НБУ

кількість днів у році

В період нарахування договірної пені діяли наступні облікові ставки НБУ:

Період діїРозмір облікової ставки НБУПідтверджуючий документ
30.04.2008 -14.06.200912,00%Постанова НБУ від 21.04.2008 р. N 107, Лист НБУ від 16.02.2009 р. N 14-011/778-2395
15.06.2009 - 11.08.200911,00%Постанова НБУ від 12.06.2009 N 343

Таким чином, розмір договірної пені по ОСОБА_4 № ОУ-000056 від 05.01.2009р., становить:

Період нарахуванняКількість днів простроченняОблікова ставка НБУРозрахунок договірної пені

21.01.09-14.06.0914512,00%21 600,00*145*2*12,00%/365=2 059,40
15.06.09-21.07.093711,00%21 600,00*37*2*11,00%/365=481,71
всього:2 541,11

Відповідно до п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно п. 3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене та заяву відповідача про застосування спливу строків позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність її застосування до розрахованої договірної пені. Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення договірної пені по ОСОБА_4 № ОУ-000056 від 05.01.2009р.

Отже, за договором № 96 підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення 21 600,00 грн боргу, 1 365,24 грн 3% річних та 4 406,40 грн збитків від інфляції за ОСОБА_4 № ОУ-000056 від 05.01.2009 р., в іншій частині вимог що випливають з договору №96 суд відмовляє у звязку з тим що за вказаними вимогами на момент розгляду спору в суді не настав строк платежу.

Також, судом встановлено, що 01.06.2009р. між приватним підприємством «Група-ШЕРИФ»(Позивач) та Дитячим гастроентерологічним санаторієм «Орлятко»був укладений Договір №96.А (далі Договір 2) про надання послуг щодо охорони обєкту. Згідно умов вказаних договорів, Позивач (Виконавець) зобовязався за дорученням Відповідача (Замовник) здійснювати забезпечення охорони обєкта та території, які розташовані за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Великого Жовтня, 19, за що Замовник зобовязався сплачувати Виконавцю відповідну суму коштів.

Як встановлено під час розгляду справи, договори між позивачем та відповідачем були укладені за наслідками проведених державних закупівель. Тобто, відповідач є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до п. 4.2 Договору 2, Сторони домовилися, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України, замовник (відповідач) проводить оплату згідно акту виконаних робіт за минулий місяць до 20 числа наступного, щомісячно, після підписання акту виконаних робіт.

Будь-яких застережень, які б змінювали умови оплати договір не містив.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що Позивачем належним чином надавалися Відповідачу охоронні послуги по Договору 2 про що свідчать підписані обома ОСОБА_4 прийому-здачі виконаних послуг, а саме:

№ ПеріодДокументСума

2009р. - Договір № 96А
1червеньАкт №ОУ-0000036 від 03.07.2009р.19 008,00
2липеньАкт №ОУ-0000037 від 03.08.2009р.19 008,00
3серпеньАкт №ОУ-0000038 від 01.09.2009р.19 008,00
4вересеньАкт №ОУ-0000039 від 02.10.2009р.19 008,00
всього:76 032,00

Встановлено, що станом на час розгляду справи судом, вказана сума є несплаченою, а борг не погашений.

Суд звертає увагу на те, що, на відміну від умов Договору 1, у Договорі 2 відсутнє обумовлення, що у випадку затримки бюджетного фінансування відбувається відтермінування строку оплати. Отже, зобовязання по оплаті отриманих послуг охорони, згідно умов Договору 2 не ставилось в залежність від бюджетного фінансування.

Водночас, судом встановлено, що 29 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода до Договору 2 (далі Додаткова угода), згідно умов якої сторони дійшли згоди, що у разі затримання Бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги в 2009 році в сумі 57 024,00 грн. буде здійснюватися в 2010 році після затвердження Замовнику річних кошторисних призначень та на протязі 5 банківських днів з дати отримання Замовником на свій реєстраційних рахунок бюджетного призначення на фінансування.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача з приводу того, що зазначеною додатковою угодою, сторони змінили розмір заборгованості відповідача перед позивачем по Договору 2, з підстав невідповідності доводів відповідача тексту самої Додаткової угоди.

Згідно пояснень Позивача, з якими погоджується суд, у додатковій угоді сторони домовилися про відтермінуваня строків оплати частини заборгованості в розмірі 57 024,00 грн. до кінця 2010 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не був відповідним чином зареєстрований ОСОБА_4 № ОУ-0000039 від 02.10.2009 року.

Відтак, відповідач, аналогічно ОСОБА_4 № 0000056 від 05.01.2009 року по Договору 1, ОСОБА_4 № ОУ-0000039 від 02.10.2009 року не зареєстрував у органах державного казначейства. Тобто, пояснення відповідача з приводу відсутності бюджетного фінансування по даному акту не беруться судом до уваги, оскільки ним не вчинені необхідні дії для погашення заборгованості по даному акту. Тому суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлена вимога по стягненню заборгованості та нарахувань по ОСОБА_4 № ОУ-0000039 від 02.10.2009 року за весь період існування заборгованості, а саме:

заборгованість по ОСОБА_4 № ОУ-0000039 від 02.10.2009 року становить 19 008,00 грн.

строк оплати до 20.10.2009р. Першим днем прострочення є 21.10.2009р.

період нарахувань: з 21.10.2009р. по 28.02.2011р. (дата звернення позивача до суду)

кількість днів прострочення 496

Відповідно до ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Три відсотки річних розраховуються за формулою:

сума боргу * кількість днів прострочення * 3% річних / 365

Отже, 3% річних по ОСОБА_4 № ОУ-0000039 від 02.10.2009 року, згідно розрахунку позивача з яким суд погоджується, становлять:

19 008,00 грн. * 496 днів * 3% річних / 365 = 774,90 грн.

Інфляційні збитки розраховуються щомісячно за наступною формулою:

сума боргу * індекс інфляції за відповідний місяць

Таким чином, інфляційні збитки по ОСОБА_4 № ОУ-0000039 від 02.10.2009 року, згідно розрахунку позивача з яким суд погоджується, становлять 2 528,05 грн.:

Період нарахуванняКількість днів простроченняіндекс інфляціїРозрахунок інфляційних збитків
листопад 2009р.30101,1% (1,1%)19 008,00*1,1%=209,09
грудень 2009р.31100,9% (0,9%)19 008,00*0,9%=171,07
січень 2010р.31101,8% (1,8%)19 008,00*1,8%=342,14
лютий 2010р.28101,9% (1,9%)19 008,00*1,9%=361,15
березень 2010р.31100,9% (0,9%)19 008,00*0,9%=171,07
квітень 2010р.3099,7% (0,0%)19 008,00*0,0%=0,00
травень 2010р.3199,4% (0,0%)19 008,00*0,0%=0,00
червень 2010р.3099,6% (0,0%)19 008,00*0,0%=0,00
липень 2010р.3199,8% (0,0%)19 008,00*0,0%=0,00
серпень 2010р.31101,2% (1,2%)19 008,00*1,2%=228,10
вересень 2010р.30102,9% (2,9%)19 008,00*2,9%=551,23
жовтень 2010р.31100,5% (0,5%)19 008,00*0,5%=95,04
листопад 2010р.30100,3% (0,3%)19 008,00*0,3%=57,02
грудень 2010р.31100,8% (0,8%)19 008,00*0,8%=152,06
січень 2011р.31101,0%(1,0%)19 008,00*1,0%=190,08
всього:2 528,05
Згідно п. 5.4. Договору 2, за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обовязків щодо оплати наданих Виконавцем послуг, Замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день на суму невиконаних зобовязань.

З приводу договірної пені слід зазначити наступне, що за своєю природою, вказана договірна пеня є штрафною санкцією у вигляді грошової суми (пені), порядок застосування якої регламентується нормами господарського кодексу України.

Відповідно до п.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, договірну пеню слід розраховувати виключно за період з 21.10.2009р. по 21.04.2010р.

Договірна пеня розраховується за формулою:

сума боргу *

кількість днів * прострочення

подвійна облікова / ставка НБУ

кількість днів у році

В період нарахування договірної пені діяли наступні облікові ставки НБУ:

Період діїРозмір облікової ставки НБУПідтверджуючий документ
12.08.2009 - 07.06.201010,25%Постанова НБУ від 10.08.2009 N 468

Таким чином, розмір договірної пені по ОСОБА_4 № ОУ-0000039 від 02.10.2009 року, становить:

Період нарахуванняКількість днів простроченняОблікова ставка НБУРозрахунок договірної пені

21.10.09-21.04.1018310,25%19 008,00*183*2*10,25%/365=1 953,66

Відповідно до п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно п. 3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене та заяву відповідача про застосування спливу строків позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність її застосування до розрахованої договірної пені. Враховуючи те, що позивач звернувся до суду 03 березня 2011р. Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення договірної пені по ОСОБА_4 № ОУ-0000039 від 02.10.2009 року за період з 21.10.2009р. по 02.03.2010р., в розмірі 1 419,87:

Період нарахуванняКількість днів простроченняОблікова ставка НБУРозрахунок договірної пені

21.10.09-02.03.1013310,25%19 008,00*133*2*10,25%/365=1 419,87

Щодо решти нарахованої позивачем договірної пені за період з 03.03.2010р. по 21.04.2010р., а саме:1 953,66 грн. 1 419,87 грн. = 533,79 грн, суд приходить до висновку, що вона нарахована правомірно та підлягає стягненню з відповідача.

З приводу ОСОБА_4 № ОУ-0000036 від 03.07.2009р., №ОУ-0000037 від 03.08.2009р., ОСОБА_4 №ОУ-0000038 від 01.09.2009р. слід зазначити наступне.

Як вбачається з Додаткової угоди до Договору 2, сторони прийшли до згоди здійснити відтермінування строків оплати на 2010 р.

Оскільки по зазначеним актам заборгованість відповідача до позивача виникла до 2010 року, тобто до досягнення домовленості між сторонами про відтермінування, то суд вважає, що позивачем правомірно здійснювались нарахування 3% річних, втрат від інфляції та договірної пені з моменту прострочення оплати по договору та до 01.01.2010р.

Оскільки відповідач у 2010 році також не оплатив позивачу суму боргу, строк оплати якого був відтермінований, то суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості по вказаним актам. Крім того, у звязку із невиконанням відповідачем грошових зобовязань протягом 2010 року, згідно Додаткової угоди, то позивач правомірно нараховував відповідачу 3% річних, інфляційні збитки та договірну пеню в період з 01.01.2011р. по дату звернення до суду.

Враховуючи велику кількість періодів суд розглядає позовні вимоги по кожному акту окремо.

Так, з приводу ОСОБА_4 № ОУ-0000036 від 03.07.2009р. слід зазначити наступне.

Суд погоджується з правомірністю заявленої позовної вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 19 008,00 грн.

Суд частково погоджується з розрахунками позивача з приводу стягнення з відповідача донарахувань по ОСОБА_4 № ОУ-0000036 від 03.07.2009р., а саме:

заборгованість по ОСОБА_4 № ОУ-0000036 від 03.07.2009 року становить 19 008,00 грн.

строк оплати:

до 20.07.2009р. Першим днем прострочення є 21.07.2009р.

(згідно умов Договору 2)

до 31.12.2010р. Першим днем прострочення є 01.01.2011р.

(згідно умов Додаткової угоди)

періоди нарахувань та кількість днів прострочення:

з 21.07.2009р. по 31.12.2009р.

кількість днів прострочення - 164

період з моменту прострочення згідно Договору 2 по дату домовленості сторін про відтермінування згідно умов Додаткової угоди.

з 01.01.2011р. по 28.02.2011р.

кількість днів прострочення 59

період з моменту прострочення згідно Додаткової угоди по дату, зазначену позивачем у розрахунках до позовної заяви (У період відтермінування платежу з 01.01.10 по 31.12.10 (згідно Додаткової угоди) нарахування пені, 3% річних та інфляційних не здійснюється у звязку з відсутністю обставини, що свідчить про факт прострочення, так-як має місце відсутність бюджетного фінансування.

нарахування пені, 3% річних та інфляційних поновлюється з 01.01.11)

Відповідно до ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Три відсотки річних розраховуються за формулою:

сума боргу * кількість днів прострочення * 3% річних / 365

Отже, 3% річних по ОСОБА_4 № ОУ-0000036 від 03.07.2009 року, становлять:

за період з 21.07.2009р. по 31.12.2009р.

19 008,00 грн. * 164 днів * 3% річних / 365 = 256,22 грн.

за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р.

19 008,00 грн. * 59 днів * 3% річних / 365 = 92,18 грн.

разом: 348,40 грн.

Інфляційні збитки розраховуються щомісячно за наступною формулою:

сума боргу * індекс інфляції за відповідний місяць

Таким чином, інфляційні збитки по ОСОБА_4 № ОУ-0000036 від 03.07.2009 року, становлять 893,37грн.:

Період нарахуванняКількість днів простроченняіндекс інфляціїРозрахунок інфляційних збитків
серпень 2009р.3199,8% (0,0%)19 008,00*0,0%=0,00
вересень 2009р.30100,8% (0,8%)19 008,00*0,8%=152,06
жовтень 2009р.31100,9% (0,9%)19 008,00*0,9%=171,07
листопад 2009р.30101,1% (1,1%)19 008,00*1,1%=209,09
грудень 2009р.31100,9% (0,9%)19 008,00*0,9%=171,07
січень 2011р.31101,0%(1,0%)19 008,00*1,0%=190,08
всього:893,37

Згідно п. 5.4. Договору 2, за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обовязків щодо оплати наданих Виконавцем послуг, Замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день на суму невиконаних зобовязань.

Договірна пеня розраховується за формулою:

сума боргу *

кількість днів * прострочення

подвійна облікова / ставка НБУ

кількість днів у році

В період нарахування договірної пені діяли наступні облікові ставки НБУ:

Період діїРозмір облікової ставки НБУПідтверджуючий документ
15.06.2009 - 11.08.200911,00%Постанова НБУ від 12.06.2009 N 343
12.08.2009 - 07.06.201010,25%Постанова НБУ від 10.08.2009 N 468
10.08.2010-28.02.20117,75%Постанова НБУ від 09.08.2010 N 377

Таким чином, розмір договірної пені по ОСОБА_4 № ОУ-0000036 від 03.07.2009 року, становить:

Період нарахуванняКількість днів простроченняОблікова ставка НБУРозрахунок договірної пені
21.07.09-11.08.092211,00%19 008,00*22*2*11,00%/365=252,05
12.08.09-31.12.0914210,25%19 008,00*142*2*10,25%/365=1 515,95
01.01.11-28.02.11597,75%19 008,00*59*2*7,75%/365=476,24
(У період відтермінування платежу з 01.01.10р. по 31.12.10р. (згідно Додаткової угоди) нарахування пені не здійснюється у звязку з відсутністю обставини, що свідчить про факт прострочення, так-як має місце відсутність бюджетного фінансування. Нарахування пені поновлюється з 01.01.11)

З приводу договірної пені слід зазначити наступне, що за своєю природою, вказана договірна пеня є штрафною санкцією у вигляді грошової суми (пені), порядок застосування якої регламентується нормами господарського та цивільного кодексів України.

Відповідно до п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно п. 3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене та заяву відповідача про застосування спливу строків позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність її застосування до розрахованої договірної пені, оскільки, позивач звернувся до суду 03 березня 2011р. Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення договірної пені по ОСОБА_4 № 0000036 від 03.07.2009 року за період з 21.07.2009р. по 31.12.2009р.

Водночас, суд приходить до висновку про правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача договірної пені по ОСОБА_4 № 0000036 від 03.07.2009 року лише в розмірі 476,24 грн.

Так, з приводу ОСОБА_4 № ОУ-0000037 від 03.08.2009р. слід зазначити наступне.

Суд погоджується з правомірністю заявленої позовної вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 19 008,00 грн.

Суд частково погоджується з розрахунками позивача з приводу стягнення з відповідача донарахувань по ОСОБА_4 № ОУ-0000037 від 03.08.2009р., а саме:

заборгованість по ОСОБА_4 № ОУ-0000037 від 03.08.2009 року становить 19 800,00 грн.

строк оплати:

до 20.08.2009р. Першим днем прострочення є 21.08.2009 р.

(згідно умов Договору 2)

до 31.12.2010р. Першим днем прострочення є 01.01.2011р.

(згідно умов Додаткової угоди)

періоди нарахувань та кількість днів прострочення:

з 21.08.2009р. по 31.12.2009р.

кількість днів прострочення - 133

період з моменту прострочення згідно Договору 2 по дату домовленості сторін про відтермінування згідно умов Додаткової угоди.

з 01.01.2011р. по 28.02.2011р.

кількість днів прострочення 59

період з моменту прострочення згідно Додаткової угоди по дату, зазначену позивачем у розрахунках до позовної заяви (У період відтермінування платежу з 01.01.10р. по 31.12.10р. (згідно Додаткової угоди) нарахування пені, 3% річних та інфляційних не здійснюється у звязку з відсутністю обставини, що свідчить про факт прострочення, так-як має місце відсутність бюджетного фінансування.

нарахування пені, 3% річних та інфляційних поновлюється з 01.01.11р.)

Відповідно до ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Три відсотки річних розраховуються за формулою:

сума боргу * кількість днів прострочення * 3% річних / 365

Отже, 3% річних по ОСОБА_4 № ОУ-0000037 від 03.08.2009 року, становлять:

за період з 21.08.2009р. по 31.12.2009р.

19 008,00 грн. * 133 дні * 3% річних / 365 = 207,77 грн.

за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р.

19 008,00 грн. * 59 днів * 3% річних / 365 = 92,18 грн.

разом: 299,95 грн.

Інфляційні збитки розраховуються щомісячно за наступною формулою:

сума боргу * індекс інфляції за відповідний місяць

Таким чином, інфляційні збитки по ОСОБА_4 № ОУ-0000037 від 03.08.2009 року, становлять 893,37 грн.:

Період нарахуванняКількість днів простроченняіндекс інфляціїРозрахунок інфляційних збитків
вересень 2009р.30100,8% (0,8%)19 008,00*0,8%=152,06
жовтень 2009р.31100,9% (0,9%)19 008,00*0,9%=171,07
листопад 2009р.30101,1% (1,1%)19 008,00*1,1%=209,09
грудень 2009р.31100,9% (0,9%)19 008,00*0,9%=171,07
січень 2011р.31101,0%(1,0%)19 008,00*1,0%=190,08
всього:893,37

Згідно п. 5.4. Договору 2, за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обовязків щодо оплати наданих Виконавцем послуг, Замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день на суму невиконаних зобовязань.

Договірна пеня розраховується за формулою:

сума боргу *

кількість днів * прострочення

подвійна облікова / ставка НБУ

кількість днів у році

В період нарахування договірної пені діяли наступні облікові ставки НБУ:

Період діїРозмір облікової ставки НБУПідтверджуючий документ
12.08.2009 - 07.06.201010,25%Постанова НБУ від 10.08.2009 N 468
10.08.2010-28.02.20117,75%Постанова НБУ від 09.08.2010 N 377

Таким чином, розмір договірної пені по ОСОБА_4 № ОУ-0000037 від 03.08.2009 року, становить:

Період нарахуванняКількість днів простроченняОблікова ставка НБУРозрахунок договірної пені
21.08.09-31.12.0913310,25%19 008,00*133*2*10,25%/365=1 419,87
01.01.11-28.02.11597,75%19 008,00*59*2*7,75%/365=476,24
(У період відтермінування платежу з 01.01.10р. по 31.12.10р. (згідно Додаткової угоди) нарахування пені не здійснюється у звязку з відсутністю обставини, що свідчить про факт прострочення, так-як має місце відсутність бюджетного фінансування. Нарахування пені поновлюється з 01.01.11р.)

З приводу договірної пені слід зазначити наступне, що за своєю природою, вказана договірна пеня є штрафною санкцією у вигляді грошової суми (пені), порядок застосування якої регламентується нормами господарського та цивільного кодексів України.

Відповідно до п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно п. 3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене та заяву відповідача про застосування спливу строків позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність її застосування до розрахованої договірної пені, оскільки, позивач звернувся до суду 03 березня 2011р.

Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення договірної пені по ОСОБА_4 № 0000037 від 03.08.2009 року за період з 21.08.2009р. по 31.12.2009р. в розмірі 1 419,87 грн.

Водночас, суд приходить до висновку про правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача договірної пені по ОСОБА_4 № 0000037 від 03.08.2009 року за період з 01.01.11р. по 28.02.11р. в розмірі 476,24 грн.

З приводу ОСОБА_4 № ОУ-0000038 від 01.09.2009р. слід зазначити наступне.

Суд погоджується з правомірністю заявленої позовної вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 19 008,00 грн.

Суд частково погоджується з розрахунками позивача з приводу стягнення з відповідача донарахувань по ОСОБА_4 № ОУ-0000038 від 01.09.2009р., а саме:

заборгованість по ОСОБА_4 № ОУ-0000038 від 01.09.2009 року становить 19 800,00 грн.

строк оплати:

до 20.09.2009р. Першим днем прострочення є 21.09.2009р.

(згідно умов Договору 2)

до 31.12.2010р. Першим днем прострочення є 01.01.2011р.

(згідно умов Додаткової угоди)

періоди нарахувань та кількість днів прострочення:

з 21.09.2009р. по 31.12.2009р.

кількість днів прострочення - 102

період з моменту прострочення згідно Договору 2 по дату домовленості сторін про відтермінування згідно умов Додаткової угоди.

з 01.01.2011р. по 28.02.2011р.

кількість днів прострочення 59

період з моменту прострочення згідно Додаткової угоди по дату, зазначену позивачем у розрахунках до позовної заяви (У період відтермінування платежу з 01.01.10р. по 31.12.10р. (згідно Додаткової угоди) нарахування пені, 3% річних та інфляційних не здійснюється у звязку з відсутністю обставини, що свідчить про факт прострочення, так-як має місце відсутність бюджетного фінансування. Нарахування пені, 3% річних та інфляційних поновлюється з 01.01.11)

Відповідно до ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Три відсотки річних розраховуються за формулою:

сума боргу * кількість днів прострочення * 3% річних / 365

Отже, 3% річних по ОСОБА_4 № ОУ-0000038 від 01.09.2009 року, становлять:

за період з 21.09.2009р. по 31.12.2009р.

19 008,00 грн. * 102 дні * 3% річних / 365 = 159,36 грн.

за період з 01.01.2011р. по 28.02.2011р.

19 008,00 грн. * 59 днів * 3% річних / 365 = 92,18 грн.

разом: 251,54 грн.

Інфляційні збитки розраховуються щомісячно за наступною формулою:

сума боргу * індекс інфляції за відповідний місяць

Таким чином, інфляційні збитки по ОСОБА_4 № ОУ-0000038 від 01.09.2009 року, становлять 741,31 грн:

Період нарахуванняКількість днів простроченняіндекс інфляціїРозрахунок інфляційних збитків
жовтень 2009р.31100,9% (0,9%)19 008,00*0,9%=171,07
листопад 2009р.30101,1% (1,1%)19 008,00*1,1%=209,09
грудень 2009р.31100,9% (0,9%)19 008,00*0,9%=171,07
січень 2011р.31101,0%(1,0%)19 008,00*1,0%=190,08
всього:741,31
Згідно п. 5.4. Договору 2, за несвоєчасну оплату або неналежне виконання своїх обовязків щодо оплати наданих Виконавцем послуг, Замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день на суму невиконаних зобовязань.

Договірна пеня розраховується за формулою:

сума боргу *

кількість днів * прострочення

подвійна облікова / ставка НБУ

кількість днів у році

В період нарахування договірної пені діяли наступні облікові ставки НБУ:

Період діїРозмір облікової ставки НБУПідтверджуючий документ
12.08.2009 - 07.06.201010,25%Постанова НБУ від 10.08.2009 N 468
10.08.2010-28.02.20117,75%Постанова НБУ від 09.08.2010 N 377

Таким чином, розмір договірної пені по ОСОБА_4 № ОУ-0000036 від 03.07.2009 року, становить:

Період нарахуванняКількість днів простроченняОблікова ставка НБУРозрахунок договірної пені
21.09.09-31.12.0910210,25%19 008,00*102*2*10,25%/365=1 088,92
01.01.11-28.02.11597,75%19 008,00*59*2*7,75%/365=476,24
(У період відтермінування платежу з 01.01.10р. по 31.12.10р. (згідно Додаткової угоди) нарахування пені не здійснюється у звязку з відсутністю обставини, що свідчить про факт прострочення, так-як має місце відсутність бюджетного фінансування. Нарахування пені поновлюється з 01.01.11р.).

З приводу договірної пені слід зазначити наступне. За своєю природою вказана договірна пеня є штрафною санкцією у вигляді грошової суми (пені), порядок застосування якої регламентується нормами господарського та цивільного кодексів України.

Відповідно до п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно п. 3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене та заяву відповідача про застосування спливу строків позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність її застосування до розрахованої договірної пені. Враховуючи те, що позивач звернувся до суду 03 березня 2011р.

Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення договірної пені по ОСОБА_4 № 0000038 від 01.09.2009 року за період з 21.09.2009р. по 31.12.2009 р. в розмірі 1 088,92 грн.

Водночас, суд приходить до висновку про правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача договірної пені по ОСОБА_4 № 0000038 від 01.09.2009 року за період з 01.01.11р. по 28.02.11р. в розмірі 476,24 грн.

Отже, за договором № 96А підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення 76 032,00 грн боргу, 1 674,79 грн 3% річних, 5 056,1 грн збитків від інфляції та 1962,51 грн. пені .

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, з відповідача підлягає до стягнення 97 632,00 грн., основного боргу, 3 040,03 грн. 3% річних, 9 462,5 грн. втрат коштів від інфляції та 1 962,51 грн. пені;

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладається саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дитячого гастроентерологічного санаторію «Орлятко»(Київська обл., смт. Ворзель, вул. Великого Жовтня, 19; код 19426807) на користь Приватного підприємства «Група-Шериф»(АДРЕСА_1; код 33099853) основного боргу, в розмірі 97 632,00 грн., 3 040,03 грн. 3% річних, 9 462,5 грн. втрат коштів від інфляції та 1 962,51 грн. пені.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Дитячого гастроентерологічного санаторію «Орлятко»(Київська обл., смт Ворзель, вул. Великого Жовтня, 19; код 19426807) на користь Приватного підприємства «Група-Шериф»(АДРЕСА_1; код 33099853) 1 158,25 грн. державного мита та 119,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Припинити провадження в справі в частині стягнення 3728,18 грн. за актом № ОУ-0000045.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Черногуз А.Ф.

Суддя Заєць Д.Г.

Суддя Лилак Т.Д.