overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5401/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників:

ПАТ "УкрСиббанк"- ОСОБА_1 (дов. №27 від 06.01.2011р.),

боржника- не зявився,

кредиторів- не зявився,

ліквідатора- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" (вх. №3641 Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 18.07.11р. у справі № 5023/5401/11

за заявою Физичної особи- підприємця ОСОБА_2, м.Ялта,

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, с.Циркуни,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. (суддя Швидкін А.О.) визнано ФОП ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 Зобовязано ліквідатора відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати ліквідаційну процедуру банкрута та інші дії, передбачені Законом.

ПАТ "УкрСиббанк" з постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить постанову суду першої інстанції скасувати.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що боржник, ліквідатор та кредитори у судове засідання не зявились, документи, витребувані ухвалою суду від 25.08.2011р. не надали, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтіми 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

3. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" серпня 2011 р. Справа № 5023/4744/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3684Х/2-7) позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2011р. по справі № 5023/4744/11,

за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мангуст ЛТД», м.Харків,

про визнання недійсним договору,

та позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мангуст ЛТД», м.Харків,

та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

про визнання договору поруки недійсним,-

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2011 р. ( суддя Мамалуй О.О.) у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2011 р. по справі

№ 5023/4744/11 та прийняти нове судове рішення, яким позов залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" жовтня 2011 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Зобовязати відповідача та третю особу надати апеляційному суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобовязати сторони надати у судове засідання довідку державного реєстратора з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день подання апеляційної скарги.

5. Визнати обовязковою явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та ненаданням суду витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.О.Крестьянінов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/2681/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (вх. №3868 Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 17.08.11р. у справі № 5023/2681/11

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.08.2011р. (суддя Чистякова І.О.) визнано юридичну особу- ТОВ "Стеклокомпозит- 2006" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 Зобовязано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру та інші дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йго банкрутом".

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" з постановою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" жовтня 2011 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Запропонувати учасникам провадження у справі надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/2681/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" - ОСОБА_2 (дов. №1253 від 12.07.2011р.),

боржника- не зявився,

арбітражного керуючого- не зявився,

ініціюючого кредитора- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (вх. №3868 Х/2-7) на постанову господарського суду Харківської області від 17.08.11р. у справі № 5023/2681/11

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклокомпозит-2006", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.08.2011р. (суддя Чистякова І.О.) визнано юридичну особу- ТОВ "Стеклокомпозит- 2006" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 Зобовязано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру та інші дії, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йго банкрутом".

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" з постановою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить постанову суду першої інстанції скасувати.

06.10.2011р. до суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_3 (вх. №9654) про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням.

06.10.2011р. до суду від ліквідатора ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх. №9653) про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятостю у цей час в іншому судовому засіданні.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що від ліквідатора та ініціюючого кредитора надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання ліквідатора та ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтіми 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2011 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство виконати вимоги ухвали суду від 05.09.2011р.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"15" грудня 2011 р. Справа № 5019/1509/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області (вх. №5274 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.11р. у справі № 5019/1509/11

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі:

1) Фонду державного майна України, м.Київ,

2) Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м.Рівне,

3) Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", с.Городок,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон", м.Харків,

про стягнення коштів у розмірі 426000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2011р. апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області прийнято до провадження.

Колегія суддів встановила, що при виготовленні ухвали від 09.12.2011р. в резолютивній частині ухвали була допущена технічна описка, а саме, в частині призначення дати розгляду скарги замість «розгляд скарги призначити на 16 січня 2012р. о 10:00 год.»зазначено «16 січня 2011р. о 10:00 год.»в звязку з чим, колегія суддів дійшла висновку про виправлення технічної описки.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити в п.3 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2011р. по справі №5019/1509/11 технічну описку, зазначивши дату розгляду скарги на 16 січня 2012р. о 10:00 год.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № Б-24/166-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши заяву ліквідатора ПАТ «ЗемБанк»ОСОБА_1 по справі № Б-24/166-10 про відвід судді Плахова О.В.,

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Агровік», с. Кулинині ()

до Приватного підприємства «Агровік», с. Кулинині ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 р. ліквідатором ПАТ «ЗемБанк»ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Плахова О.В., з посиланням на те, що суддя Плахов О.В. вже брав участь у вирішенні справи про банкрутство ПП «Агровік»№ Б-24/166-10 (саме ним було порушено провадження по зазначеній справі), що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Підставою для подання відповідної заяви зазначено ч.1 ст.20 ГПК України, ч.1 ст.21 ЦПК України.

У відповідності до статті 20 ГПК України в редакції Закону України № 2453-У1 від 30.07.2010 р., питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши вищезазначену заяву, видалилася до нарадчої кімнати для вирішення питання про відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська ОДПІ подала апеляційну скаргу (вх. 1361 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. по справі № Б-24/166-10, ліквідатор ПАТ «ЗемБанк»подав апеляційну скаргу (вх. 1362 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2011 р. по справі № Б-24/166-10. Оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу винесено суддею Кононовою О.В. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство від 01.10.2010 р. по справі № Б-24/166-10 та постанова про визнання боржника банкрутом від 11.10.2010 р. по справі № Б-24/166-10, винесені суддею Плаховим О.В. не скасовані в установленому законом порядку та набрали законної сили, а відтак, заява про відвід судді Плахова О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20,86 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору ПАТ «ЗемБанк»ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Плахова О.В. у справі № Б-24/166-10 .

Головуючий суддя Л.М.Здоровко

суддя О. В. Плахов

суддя І.А. Шутенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" квітня 2011 р. Справа № 5023/541/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№1855Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2011 р. по справі №5023/541/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодія",, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про заборону діяльності, яка створює загрозу, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю ",Мелодія", звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд заборонити ФОП ОСОБА_1 діяльність, яка створює загрозу майну, а саме: використання нежитлових приміщень №№1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3 першого поверху літ. «А», розташованих за адресою: пров. Плетнівський, 2, у підприємницькій діяльності, а також стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2011 р. по справі №5023/541/11 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелодія", з рішенням місцевого господарського суду не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2011 р. по справі №5023/541/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "31" травня 2011 р. об 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. № 210.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Судді Івакіна В.О.

ОСОБА_2

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2011 р. Справа № 18/850/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2231П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2011р. по справі №18/850/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОптСтрой-Полтава", м. Полтава

до Полтавської міської ради, м. Полтава

про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОптСтрой-Полтава", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 28.03.2007 р., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.05.2011 р. по справі № 18/850/11 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОптСтрой-Полтава", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає рішення суду таким, що не відповідає фактичним матеріалам справи, всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, доказам в підтвердження обставин, викладених у позові, та невірним тлумаченням окремих положень договору та закону, в звязку з чим рішення суду першої інстанції винесено з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2011 р. по справі № 18/850/11 в частині відмови в задоволенні позову скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" липня 2011 р. об 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. №210.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Судді Івакіна В.О.

ОСОБА_1