ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа № 5023/6004/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1за довіреністю від 05.01.2011р. №33-21/64; ОСОБА_2- за довіреністю від 29.12.2010р.;

від 1-го відповідача не зявився;

від 2-го відповідача ОСОБА_3 за довіреністю від 30.05.2011р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Харків (вх.4637 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011р.

у справі № 5023/6004/11

за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Харків,

до 1-го відповідача ОСОБА_4 особи підприємця ОСОБА_5, с. Циркуни, Харківський р-н, Харківська обл.,

до 2-го відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю ХБК-ГРУП, м. Козятин, Вінницька обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, м. Харків,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2011р. (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні позову ПАТ УкрСиббанк до ФОП ОСОБА_5 та ТОВ ХБК-Груп про визнання недійсними договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Київська (вул. Федоренка), будинок 8а, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 4384605, та договору купівлі продажу земельної ділянки, кадастровий номер :05:049:0011, площею 0,5233 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Київська, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 4384745, відмовлено повністю. Рішення суду з посиланням на ст.ст. 25,26,30,48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 202, 204, 215, 228, 626, 638 ЦК України мотивоване тим, що продаж спірного майна був здійснений в межах ліквідаційної процедури 1-го відповідача, якого було визнано банкрутом, та на час продажу майна постанова про визнання 1-го відповідача банкрутом була чинною, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 діяла в межах наданих їй постановою господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. повноважень; при продажу майна в процедурі банкрутства не потребувалось узгодження з банком здійснення продажу майна, що знаходилося в іпотеці; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.03.2011р. та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.03.2011р. відповідають вимогам чинного законодавства, а зміст вказаних правочинів не порушує публічний порядок та вони спрямовані на реальне настання правових наслідків. Крім того, суд вказує на те, що оскільки ТОВ ХБК-Груп є добросовісним набувачем та майно придбане на аукціоні в порядку виконання судових рішень, то відсутні підстави для витребування спірного майна у 2-го відповідача та повернення такого майна 1-му відповідачу.

ПАТ УкрСиббанк (позивач у справі) з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011р. у справі № 5023/6004/11 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд не звернув уваги на відсутність підстав для застосування до спірних договорів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки Вищим господарським судом України при розгляді справи №Б-39/150-10 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 скасовано постанови суду першої та апеляційної інстанції, а провадження у даній справі припинено, як безпідставно порушене. Крім того, скаржник зазначає, що оскільки постанову про визнання банкрутом ОСОБА_5 скасовано, то при продажі майна іпотекодавця (ФОП ОСОБА_5 О Д.) без попереднього узгодження з іпотекодержателем (ПАТ УкрСиббанк) вбачається пряме порушення ст.ст.9, 12 Закону України «Про іпотеку».

ТОВ ХБК-Груп (2-й відповідач у справі) відзивом від 15.11.2011р. заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011р. у справі №5023/6004/11 - залишити без змін. Зокрема, зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»продаж майна боржника, яке перебувало в іпотеці, в процесі ліквідаційної процедури не передбачає та не потребує узгодження з іпотекодержателем, а отже посилання скаржника на ст.12 Закону України «Про іпотеку»є безпідставним. Також, зазначає, що арбітражний керуючий діяв відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2010р., яка була чинною на момент укладення спірних правочинів, за таких обставин відсутні підстави вважати, що особа яка укладала договір не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заявив усне клопотання про витребування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_7 оригіналів договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.03.2011р. та договору купівлі продажу земельної ділянки від 29.03.2011р.

ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши представників позивача та 2-го відповідача та зважаючи на те, що 1-й відповідач та третя особа не забезпечили участь своїх представників в судове засідання апеляційної інстанції, та в матеріалах справи відсутні докази їх повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги клопотання позивача, судова колегія вважає за неможливе розглянути апеляційну скаргу позивача в даному судовому засіданні, у звязку з чим клопотання позивача слід задовольнити та розгляд апеляційної скарги - відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 20.12.2011р. о 10 год. 00хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати 1-го відповідача та третю особу у строк до 12.10.2011р. надати суду :

- оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2011р.;

- оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.03.2011р.;

- витяг з державного реєстру правочинів щодо реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.03.2011р.

4. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.