ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.11 р. № 15/15-63

за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_1 м. Горлівка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача комунального підприємства „Сонячний м. Горлівка ()

про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором б/н від 01.07.2010 р. на аварійне обслуговування житлового фонду в розмірі 13080,00 грн., 3% річних в сумі 218,99 грн., інфляції в розмірі 736,01 грн.; заборгованості за виконані роботи за договором б/н від 01.10.2010 р. на виконання підрядних робіт в розмірі 14656,00 грн., 3% річних в сумі 151,94 грн., інфляції в розмірі 305,68 грн.; заборгованості за виконані роботи за договором б/н від 01.11.2010 р. на виконання підрядних робіт в розмірі 15320,00 грн., 3% річних в сумі 120,88 грн., інфляції в розмірі 275,76 грн.

Суддя Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області звернувся позивач фізична особапідприємець ОСОБА_1 м. Горлівка із позовною заявою до відповідача комунального підприємства „Сонячний м. Горлівка про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором б/н від 01.07.2010 р. на аварійне обслуговування житлового фонду в розмірі 13080,00 грн., 3% річних в сумі 218,99 грн., інфляції в розмірі 736,01 грн.; заборгованості за виконані роботи за договором б/н від 01.10.2010 р. на виконання підрядних робіт в розмірі 14656,00 грн., 3% річних в сумі 151,94 грн., інфляції в розмірі 305,68 грн.; заборгованості за виконані роботи за договором б/н від 01.11.2010 р. на виконання підрядних робіт в розмірі 15320,00 грн., 3% річних в сумі 120,88 грн., інфляції в розмірі 275,76 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особипідприємця ОСОБА_1, які надійшли до суду 01.03.2011 р. за вх. № 02-38/1842 та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

1) Позовна заява фізичної особипідприємця ОСОБА_1 містить вимоги про стягнення заборгованості по трьом різним договорам: за договором б/н від 01.07.2010 р. на аварійне обслуговування житлового фонду; за договором б/н від 01.10.2010 р. на виконання підрядних робіт; за договором б/н від 01.11.2010 р. на виконання підрядних робіт.

Тобто, по кожному з трьох доданих до позовної заяви договорів між сторонами існують різні правовідносини (різний період дії договорів, різні істотні умови договорів щодо найменування, обєму та вартості робіт по кожному договору тощо), які повинні доводитися різними доказами.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Наявність декількох різних договорів постачання між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності звязку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

За вказаних обставин на думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по трьом різним договорам суттєво ускладнить вирішення спору.

2) У матеріалах позовної заяви в пункті 22 вказано квитанція про направлення відповідачу позовної заяви. Фактично позивачем в підтвердження відправлення копії позовної заяви б/н від 01.03.2011 р. з додатками відповідачу до позову додано фіскальний чек № 6920 від 25.02.2010 р., який не може бути доказом направлення відповідачу копії позовної заяви б/н від 01.03.2011 р. (дата відправлення позивачем раніше ніж дата оформлення позову, що унеможливлює відправлення позовної заяви саме від 01.03.2011 р.).

Згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову позивач зобовязаний надсилати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно пунктів 5, 6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись ч. 1 ст. 56; п. 2 ч. 1 ст. 57; ст. 58; п.п. 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особипідприємця ОСОБА_1 м. Горлівка до комунального підприємства „Сонячний м. Горлівка про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором б/н від 01.07.2010 р. на аварійне обслуговування житлового фонду в розмірі 13080,00 грн., 3% річних в сумі 218,99 грн., інфляції в розмірі 736,01 грн.; заборгованості за виконані роботи за договором б/н від 01.10.2010 р. на виконання підрядних робіт в розмірі 14656,00 грн., 3% річних в сумі 151,94 грн., інфляції в розмірі 305,68 грн.; заборгованості за виконані роботи за договором б/н від 01.11.2010 р. на виконання підрядних робіт в розмірі 15320,00 грн., 3% річних в сумі 120,88 грн., інфляції в розмірі 275,76 грн. повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява з доданими документами всього на 59 аркушах.

Суддя Богатир К.В.