ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення і проведення судової експертизи

28.12.11 Справа № 10/303/08-20/5009/3338/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом: ОСОБА_1 (72123, Запорізька область, Приморський район, с. Петрівка, вул. Жовтнева, 32)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівське (72123, Запорізька область, Приморський район, с. Петрівка, вул. Радянська, 13)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 (72123, Запорізька область, Приморський район, с. Петрівка, вул. Приазовська, 37)

2. ОСОБА_3 (72123, Запорізька область, Приморський район, с. Петрівка, вул. Радянська, 13)

про стягнення вартості частки майна та прибутку товариства в сумі 1102125, 00 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівське (72123, Запорізька область, Приморський район, с. Петрівка, вул. Радянська, 13)

до відповідача: ОСОБА_1 (72123, Запорізька область, Приморський район, с. Петрівка, вул. Жовтнева, 32)

про стягнення суми 940 737, 93 грн. збитків та моральної шкоди у сумі 1 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від ОСОБА_1 ОСОБА_4 (дов. № 3304 від 08.11.2010 р.);

- ОСОБА_5 (дов. № 3163 від 25.10.2010 р.);

Від ТОВ Петрівське ОСОБА_6 (дов. б/н від 22.11.2011 р.);

Від третьої ОСОБА_7 особисто (паспорт СЮ № 229378 вид. 26.11.2011р.);

Від третьої ОСОБА_8 (дов. № 1566 від 26.12.2011 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2008р. (суддя Алейникова Т.Г.) порушено провадження у справі № 10/303/08 за позовом ФО Тонкашова ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівське про стягнення вартості частки майна та прибутку товариства в сумі 500000,00 грн., а саме: суми 150000 грн. вартості частки прибутку, одержаного за 11 місяців 2004 року та суми 350000 грн. вартості частини майна, пропорційно до частки в статутному капіталі за період з 03 квітня 2000 року по 22 листопада 2004 року.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2009р. у справі № 10/303/08 (суддя Алейникова Т.Г.) прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Петрівське до ФО Тонкашова ОСОБА_9 про стягнення суми 940737,93 грн. збитків та моральної шкоди у сумі 1 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2011р. у справі № 10/303/08 здійснено самовідвід судді Алейникової Т.Г. на підставі ст. 20 ГПК України.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті призначено повторний автоматичний розподіл справи № 10/303/08, здійснено розподіл між суддями та призначено її до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2011р. справа прийнята до розгляду суддею Гандюковою Л.П., справі присвоєно № 10/303/08-20/5009/3338/11, судове засідання призначено на 02.11.2011 р.

Ухвалою суду від 02.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2011р., у порядку ст. 31 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, викликано в засідання судових експертів судового Регіонального судово-експертного бюро ОСОБА_10 та Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11, якими було складено висновки у призначених судом експертизах у даній справі (первісної та повторної).

Ухвалою суду від 22.11.2011 р. на підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору продовжено на 15 днів, викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи стосовно складеного нею 23.12.2009 р. експертного висновку № 106, судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі за первісним позовом третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.12.2011 р. Ухвалою від 14.12.2011 р. розгляд справи відкладено на 27.12.2011 р., у судове засідання для дачі пояснень викликано судового експерта судового Регіонального судово-експертного бюро ОСОБА_10 У судовому засіданні 27.12.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 28.12.2011 р.

За клопотанням відповідача фіксація судового процесу здійснюється технічними засобами програмно-апаратного комплексу Оберіг.

У судове засідання 27.12.2011р. судовий експерт ОСОБА_10, яка викликалася до суду ухвалою від 14.12.2011р., не зявилася. Згідно з листом ТОВ Регіональне судово-експертне бюро експерт ОСОБА_10 до суду зявитися не може в звязку з хворобою.

Через канцелярію суду 27.12.2011 р. від представника третьої особи-2 (ОСОБА_3В.) надійшла письмова заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, яка по суті розглянута в судовому засіданні 28.12.2011 р. Заява мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1, так само як і ОСОБА_3, не були внесені їх внески (грошові кошти) до статутного фонду ТОВ Петрівське (3000 грн. та 1000 грн. відповідно) та ОСОБА_1 не виконано вимоги суду щодо надання фінансового документу про внесення грошових коштів до статутного фонду, є підстава для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Заява задоволенню не підлягає, оскільки ст. 81 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду. Крім того, суд бере до уваги, що ухвалами від 22.11.2011р., 14.12.2011р. були відхилені аналогічні за змістом заяви ТОВ Петрівське та третьої особи-1.

У судовому засіданні 28.12.2011р. розглянута по суті заява представника третьої особи-2 про відвід судового експерта ТОВ Регіональне судово-експертне бюро ОСОБА_10 Відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК України сторони мають право заявити відвід судовому експерту до початку проведення судової експертизи. Заява третьої особи-2 задоволенню не підлягає, оскільки судовий експерт ОСОБА_10 була викликана ухвалою суду від 14.12.2011 р. на підставі ст. 31 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи стосовно складеного нею 23.12.2008 р. висновку за № 19/08, додаткова експертиза за участю вказаного експерта судом не призначалася.

Через канцелярію суду 28.12.2011р. від представника ОСОБА_1 надійшла письмова заява з клопотанням про надання матеріалів справи для ознайомлення та виготовлення фотокопій документів, які знаходяться у справі.

Клопотання судом задоволено на підставі ст. 22 ГПК України.

Із матеріалів справи слідує, що позивачем за первісним позовом заявлено позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог (том 2 а.с.37-38), яка в порядку ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду, про стягнення на його користь з ТОВ Петрівське належної частини майна (з урахуванням прибутку) пропорційно його частці у статутному фонді в розмірі 1102125 грн.

Позивач та його представники у судових засіданнях підтримали позовні вимоги, які мотивовано, зокрема, наступним. Для забезпечення діяльності ТОВ Петрівське було створено статутний фонд в розмірі 8000 грн., з яких внесена ОСОБА_1 частка склала 3000 грн., що становить 3 голоси та 37,5% статутного фонду. Рішенням загальних зборів ТОВ Петрівське від 22.11.2004 р. ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників товариства зі здійсненням необхідних розрахунків та виплат. Відповідно до приписів ст. 54 Закону України Про господарські товариства, п. 6.22 статті 6 Статуту товариства, п. 7.1 статті 7 Установчого договору ТОВ Петрівське повинно виплатити ОСОБА_1, як учаснику, що вибув з товариства, вартість частини майна та одержаного прибутку пропорційно його частці в статутному фонді, чого здійснено не було. Позов обґрунтовано ст. 148 ЦК України, ст. 54 Закону України Про господарські товариства, положеннями Статуту та Установчого договору товариства.

ТОВ Петрівське позовні вимоги не визнало повністю з наступних підстав. На час заснування товариства внесок до статутного фонду ТОВ Петрівське в розмірі 3000 грн. від імені ОСОБА_1 було зроблено ОСОБА_2, який є учасником товариства, його директором та родичем інших учасників, в тому числі ОСОБА_1 Згідно з протоколом № 17 зборів учасників ТОВ Петрівське від 22.11.2004 р. ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників через ігнорування інтересів товариства, нанесення своїми діями шкоди, що негативно впливала на загальну діяльність товариства. Через неприязні відносини, які склалися між ОСОБА_1 з адміністрацією ТОВ Петрівське, після виходу з товариства він за отриманням вказаної суми особисто не зявився, реквізитів для її перерахування на банківський рахунок не повідомив. У звязку з цим, керівництвом було прийнято рішення про перерахування грошового вираження частки ОСОБА_1 в статутному фонді товариства в розмірі 3000 грн. на його особовий рахунок бухгалтерською операцією № 39 від 01.03.2005 р. Належні відповідно до Закону та Статуту виплати після виходу учасника не проводилися виключно у звязку з тим, що насправді ОСОБА_1 своїх власних грошових коштів до статутного фонду не вносив. Відповідно до доповнень до статуту ТОВ Петрівське є правонаступником СВК Прогрес за всіма майновими і немайновими зобовязаннями. Тривалий час ТОВ Петрівське було неліквідним підприємством саме через борги СВК, одержані від господарської діяльності кошти спрямовувалися виключно на погашення грошових зобовязань перед бюджетом, банківськими установами та на розвиток виробництва. Станом на 01 жовтня 2004 року, після сплати податків, інших обовязкових платежів та кредитним зобовязань, збиток підприємства становив 672600 грн. У 2004 році прибуток між учасниками не розподілявся за його відсутності. Станом на 1 жовтня 2004 року у товариства також не було достатньо майна та майнових прав, які можна було б розподілити між учасниками, або виділити в якості частки майна колишньому учаснику. Через брак власних коштів підприємства його учаснику ОСОБА_2 неодноразово доводилося надавати матеріальну допомогу для оздоровлення фінансово-господарської діяльності товариства, яка здійснювалася на умовах обовязкового повернення і не належить до коштів, що підлягають розподіленню між всіма учасниками. Отже, вимоги про виплату частини прибутку та частини вартості майна товариства, що заявляються позивачем, не відповідають обєктивним обставинам та фактичним даним бухгалтерського обліку, і тому є необґрунтованими. Станом на 22.11.2004р. ані прибутку, ані майна, належних до розподілу, фактично не існувало. Просить у задоволенні первісного позову відмовити.

У березні 2009 року ТОВ Петрівське подано зустрічний позов у справі (том 3 а.с.128-129), відповідно до якого предявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства суми 940737,93 грн. збитків та 1 грн. моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що згідно з п.п. 5.13, 5.14 Статуту ТОВ Петрівське учасники товариства, а також інші особи, найняті за контрактом або іншим видом найму, зобовязанні сумлінно працювати та виконувати свої обовязки, не допускати безгосподарності і недбайливості ставлення до своїх обовязків, сприяти успішній діяльності товариства. Відповідно до п.п. 7.3, 9.1 Установчого договору учасник, який не виконує або неналежно виконує обовязки або своїми діями перешкоджає досягнення мети діяльності товариства виключається з його складу з відшкодуванням завданих цим збитків. Згідно з наказом товариства від 01.10.2000 р. № 43 ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника директора по комерційним питанням, в його підпорядкуванні знаходився комерційний відділ з торгівельними обєктами та складами. Про неналежне виконання ОСОБА_1 на зазначеній посаді своїх зобовязань свідчать документи щодо результатів роботи комерційного відділу, виписка з протоколу від 22.06.2002 р. зборів спеціалістів ТОВ Петрівське, що спричинило товариству значних збитків, розмір яких становить 940737,93 грн. Враховуючи характер займаної посади, ОСОБА_1 мав значні представницькі повноваження, які виконувались ним неналежно, що принесло шкоду також діловій репутації підприємства, тобто моральну шкоду. Таким чином, зазначає ТОВ Петрівське, при визначенні частки майна та прибутку учасника, пропорційно його долі в статутному фонді, слід обовязково враховувати розмір завданим ним збитків, які він мусить відшкодувати за невиконання та неналежне виконання обовязків, що передбачено законом, статутом та установчим договором. Зустрічний позов обґрунтовано ст.ст. 23, 148, 190, 611, 1167 ЦК України, ст.ст. 2, 216-218 ГК України.

ОСОБА_1 проти заявленого до нього зустрічного позову заперечив, вважає його необґрунтованим, оскільки, виходячи зі змісту зустрічної позовної заяви, в ній відсутні докази наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення. Сума збитків, яка заявлена до стягнення, ґрунтується лише на умовних припущеннях позивача, відсутні належні докази понесених реальних збитків у розумінні ст. 22 ЦК України, їх склад. Вважає, що позивачем не доведено факту заподіяння ОСОБА_1 втрат майнового характеру, не доведено, що його діями знижено престиж чи підірвано довіру до діяльності товариства, вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню. Просить у зустрічному позові відмовити повністю.

До матеріалів справи долучено нотаріально посвідчену фотокопію статуту ТОВ Петрівське (нова редакція) (т. 1 а.с. 44-57), затвердженого рішенням зборів учасників від 14.12.2004 р., протокол № 18, та зареєстрованого Приморською районною державною адміністрацією 13.01.2004 р. за № 1000055. Як слідує з усних пояснень представника ТОВ Петрівське, наданих у судовому засіданні 28.12.2011р., рік реєстрації нової редакції статуту 2004 є технічною помилкою, на момент виключення ОСОБА_1 з товариства діяла редакція статуту, затверджена рішенням загальних зборів, оформлених протоколом № 1 від 28.03.2000р.(із доповненнями щодо правонаступництва). Відповідно до усних пояснень представника ТОВ Петрівське, наданих у судовому засіданні, книга протоколів рішень зборів учасників товариством не ведеться.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2008 р. (т. 1 а.с. 133) було призначено судово-бухгалтерську експертизу у справі № 10/303/08, матеріали справи направлені до ТОВ Регіональне судово-експертне бюро, провадження у справі зупинено до закінчення судово-бухгалтерської експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Судовим експертом ТОВ Регіональне судово-експертне бюро 23.12.2008 р. було складено висновок № 19/08 (т. 2 а.с.18-30) судово-економічної експертизи по справі № 10/303/08.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2009 р. (т. 4 а.с. 53) призначено повторну судово-економічну експертизу у справі № 10/303/08, проведення повторної судово-економічної експертизи доручено Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Запорізькій області, провадження у справі зупинено до закінчення повторної судово-економічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області 23.12.2009 р. складено висновок за № 106 (т. 4 а.с. 60-64).

Як вбачається з матеріалів господарської справи, пояснень у судових засіданнях судових експертів, якими складено висновки по призначених судом експертизам (первісної та повторної) та пояснень представників сторін, наданих у судових засіданнях, предметом дослідження експертів були різні обєкти. Зокрема, на дослідження судовому експерту ТОВ Регіональне судово-експертне бюро (висновок № 19/08 від 23.12.2008 р.) не було надано балансу ТОВ Петрівське станом на 22.11.2004 р., який був складений бухгалтером товариства після проведення первісної експертизи. Тоді як при проведенні повторної експертизи він (баланс) був серед обєктів, представлених на експертизу. Перелік питань при призначенні повторної експертизи ухвалою суду був значно розширений. Висновки експертів суттєво відрізняються як у висновках щодо вартості частини майна, так і в дослідницькій частині. Зокрема, при проведенні первісної експертизи експертом досліджувалась проводка Дт425 Кт131сторно, та зазначено, що у звязку з ненаданням документів бухгалтерського обліку, облікових регістрів та первинних документів за 2001рік, та відомостей про зміст помилки та господарської операції, документально підтвердити відповідність відновлення зворотною проводкою:Д 425 К 131 1339,2 тис.грн. не надається за можливе. Із дослідницької частини повторної експертизи не вбачається дослідження цієї проводки. Між тим, із матеріалів справи слідує, що після порушення господарським судом провадженні у даній справі. ТОВ Петрівське у звязку з виявленими неточностями було здійснено коригування форми №1 Баланс станом на 30.09.2004р., складено довідку про проводку: Д 425 К 131 1339,2 тис.грн. (т.1).

За приписами ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

До початку судового засіданні 27.12.2011 р. через канцелярію суду надійшов спільний відзив ТОВ Петрівське та третьої особи ОСОБА_2 на первісний позов, до якого долучено копію листа від 04.11.2011 р. № 18/20-2110 за підписом начальника СТКОР Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області, який адресований директору ТОВ Петрівське. Зазначений лист, оригінал якого оглянутий в судовому засіданні, як вбачається з його тексту, є розясненням на заперечення ОСОБА_1 щодо проведеної НДЕКЦ судово-економічної експертизи та в листі викладені думки судового експерта, який готував висновок експерта № 106 від 23.12.2009 р., та які не відображені в самому висновку.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Частиною 4 ст. 42 ГПК України передбачено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про судову експертизу судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 2 Розяснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/424 від 11.11.1998р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи (із подальшими змінами) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Тому неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У пункті 9.2. Розяснення визначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У судовому засіданні 27.12.2011р. судом на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 28.12.2011 р. для надання суду сторонами у справі пропозицій щодо визначення експертних установ та питань, які необхідно поставити експерту при проведенні судово-економічної експертизи.

Через канцелярію суду 28.12.2011 р. від представника ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, відповідно до якого запропоновано доручити проведення повторної судово-економічної експертизи у справі приватній аудиторській фірмі Лінара-Аудит (судовий експерт ОСОБА_12Є.), на вирішення експерта поставити питання: Яка вартість частини майна (з урахуванням прибутку) відповідно до статутних документів ТОВ Петрівське підлягає виплаті при виході зі складу учасників ОСОБА_1 на дату виходу, а саме на 22.11.2004 р. пропорційно його частки в статутному фонді, яка дорівнює 37,5%?.

Від представників ТОВ Петрівське через канцелярію суду 28.12.2011р. надійшло письмове клопотання, в якому запропоновано проведення судово-економічної експертизи доручити за вибором суду експертам: Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту пропонується поставити наступні питання: 1. Які бухгалтерські проводки треба зробити при знятті з балансу ТОВ Петрівське основних засобів, придбаних ще у СПК Прогрес: а) користуючись планом рахунків бухгалтерського обліку, діючого до жовтня 2000 року; б) користуючись новим планом рахунків бухгалтерського обліку? 2. Яка сума необоротних активів (основних засобів) була перенесена на за балансовий рахунок ТОВ Петрівське в травні 2001 року? 3. Яка сума зносу не була перенесена на за балансовий рахунок? Якщо так, то чим це підтверджується? 4. Чи відображена не списана на за балансовий рахунок сума зносу в Балансі (форма 1) станом на 30.09.2004, на 31.12.2004? 5. Яка сума власного капіталу ТОВ Петрівське, у тому числі Статутного фонду, прибутку, додаткового капіталу, підлягає розподілу між засновниками? 6. Чи можливо розподіляти інший додатковий капітал між засновниками ТОВ Петрівське з конкретно такою аналітикою рахунків? Якщо так, то чим це підтверджується? 7. Яка сума підлягала внеску в Статутний фонд ТОВ Петрівське ОСОБА_1 та чи була вона внесена? Якими документами це підтверджується? Чи має право Тонка шов В.І. претендувати на долю у власному капіталі ТОВ Петрівське? Якщо так, то який її розмір?. Експертизу просить провести до дати виходу ОСОБА_13, станом на 30.09.2004 р.

Відповідно до клопотання представників ТОВ Петрівське, яке надійшло через канцелярію суду 28.12.2011р., просять зобовязати ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення повторної судово-економічної експертизи, тому що попередні дві експертизи, згідно ухвал суду від 26.05.2008р. та 15.04.2009р. проводились за рахунок відповідача ТОВ Петрівське.

Як слідує з усних пояснень представника ТОВ Петрівське, наданих у судовому засіданні 28.12.2011р., загальними зборами учасників товариства рішень про зміну розміру статутного фонду та зміни розміру часток учасників до моменту виключення ОСОБА_1 не приймалося; аудиторські перевірки річної фінансової звітності товариства не проводились; прибуток від діяльності товариства з моменту створення товариства між учасниками не розподілявся, весь прибуток спрямовувався на забезпечення діяльності ТОВ Петрівське.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет первісного позову, а також той факт, що маються суттєві розбіжності у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про необхідність у порядку ст. 41 ГПК України призначити повторну судово-економічну експертизу у справі № 10/303/08-20/5009/3338/11, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Який розмір складала вартість майна ТОВ Петрівське на момент виключення ОСОБА_1 з товариства станом на 22.11.2004р.?

2) В якому розмірі ТОВ Петрівське одержаний прибуток у 2004 році станом на 22.11.2004р.?

3) Яка вартість частини майна ТОВ Петрівське (з урахуванням прибутку) підлягає виплаті ОСОБА_1 пропорційно його частки у статутному фонді на дату його виключення 22 листопада 2004р. ?

Запропоновані ТОВ Петрівське питання виходять за межі первісної експертизи, по суті є новою експертизою, крім того, носять правовий характер (чи має право претендувати...), тому не враховуються судом.

Проведення повторної судово-економічної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83000, м. Донецьк, вул. Ливенко, 4).

При визначенні експертної установи суд бере до уваги наступне. Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. N 53/5 ( (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. N 144/5), експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Запорізька область віднесена до регіональної зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому проведення економічної експертизи доручається експертам цієї установи, які знаходяться у м.Запоріжжя. Так, згідно з інформацією господарського суду Запорізької області, зокрема, ухвалою суду від 01.10.2008р. у іншій справі між іншими сторонами №20/413/08 (також корпоративний спір) призначалась судова економічна експертиза, проведення якої доручалось Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Експертиза була проведена судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_14.

У справі № 10/303/08-20/5009/3338/11, яка на цей час розглядається господарським

судом за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ Петрівське, зазначений експерт брав участь у судових засіданнях за довіреністю як представник ТОВ Петрівське (т.4а.с.45-47, т.5 а.с.22-27).

З метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи та усунення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості як судових експертів, так і суду, проведення повторної судової економічної експертизи доручається експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає за необхідне зобовязати ТОВ Петрівське в строк до 11.01.2012 р. надати через канцелярію суду із супровідним листом наступні документи товариства:

1. Головну книгу за 2004 рік;

2. Експертну оцінку(ки) вартості майна ТОВ Петрівське, якщо такі проводились;

3. Баланси станом на 30.09.2004р., 22.11.2004р., 31.12.2004р.;

4. Звіт про фінансові результати станом на 30.09.2004р., 22.11.2004р., 31.12.2004р.;

5. Звіт про власний капітал станом на 30.09.2004р., 22.11.2004р., 31.12.2004р.;

6. Облікові регістри: журнали-ордери, оборотні відомості за 2000-2004 р.р.;

7. Протоколи загальних зборів учасників ТОВ Петрівське про розподіл чистого прибутку товариства, який підлягає розподілу між учасниками пропорційно їх часткам у статутному фонді за підсумками 2000-2004 р.р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 10/303/08-20/5009/3338/11 необхідно зупинити до отримання результатів повторної судово-економічної експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладаються порівну на сторони.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83000, м. Донецьк, вул. Ливенко, 4).

2. На вирішення експерта поставити питання:

1) Який розмір складала вартість майна ТОВ Петрівське на момент виключення

ОСОБА_1 з товариства станом на 22.11.2004р.?

2) В якому розмірі ТОВ Петрівське одержаний прибуток у 2004 році станом на

22.11.2004р.?

3) Яка вартість частини майна ТОВ Петрівське (з урахуванням прибутку) підлягає виплаті ОСОБА_1 пропорційно його частки у статутному фонді на дату його виключення 22 листопада 2004р. ?

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення повторної судово-економічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Фізичну особу ОСОБА_1 (72123, Запорізька область, Приморський район, с. Петрівка, вул. Жовтнева, 32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариство з обмеженою відповідальністю Петрівське (72123, Запорізька область, Приморський район, с. Петрівка, вул. Радянська, 13, ) порівну, яких зобовязати сплатити рахунок на оплату проведення повторної судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

4. Зобовязати ТОВ Петрівське в строк до 11.01.2012 р. надати через канцелярію суду документи:

1) Головну книгу за 2004 рік;

2) Експертну оцінку(ки) вартості майна ТОВ Петрівське, якщо такі проводились;

3) Баланси станом на 30.09.2004р., 22.11.2004р., 31.12.2004р.;

4) Звіт про фінансові результати станом на 30.09.2004р., 22.11.2004р., 31.12.2004р.;

5) Звіт про власний капітал станом на 30.09.2004р., 22.11.2004р., 31.12.2004р.;

6) Облікові регістри: журнали-ордери, оборотні відомості за 2000-2004 р.р.;

7) Протоколи загальних зборів учасників ТОВ Петрівське про розподіл чистого прибутку товариства, який підлягає розподілу між учасниками пропорційно їх часткам у статутному фонді за підсумками 2000-2004 р.р.

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6. Зобовязати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу згідно з ст.42 ГПК України

7. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 10/303/08-20/5009/3338/11 направити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Провадження у справі № 10/303/08-20/5009/3338/11 зупинити до отримання результатів повторної судово-економічної експертизи.

Суддя Л.П. Гандюкова