ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа №5023/460/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Бородіна Л.І.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №2312 від 05.07.2010 року;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1729Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5023/460/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі Комінтернівського безбалансового відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харкові», м.Харків,

до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Потенціал», м.Харків,

про стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі Комінтернівського безбалансового відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харкові»звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Потенціал»заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №04-1/004 від 09.01.2008 року в розмірі 6342249,31 грн.:

- заборгованість за кредитом 5500000,00 грн.,

- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.04.2010 року по 19..01.2011 року 807249,31 грн.,

- заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з квітня 2010 року по січень 2011 року 35000,00 грн.,

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки №04-2/002 від 09.01.2008 року) нежитлові будівлі: літ. «В-1», «В-2», площею 2232,4 кв.м., літ. «Г-1»площею 616,1 кв.м., літ. «Е-1»площею 7142,0 кв.м., літ. «Ж-1»площею 153,6 кв.м., літ. «Ж»площею 13,9 кв.м., літ. «3-1»площею 127,5 кв.м., літ. «К-1»площею 53,9 кв.м., літ. «Л-1»площею 11,4 кв.м., літ. «М-1» площею 399,6 кв.м., літ. «Н-1»площею 65,5 кв.м., літ. «П-1»площею 7311,6 кв.м., літ. «С-1»площею 49,3 кв.м., літ. «Т-3»площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Індустріальна, буд.17, з застосуванням способу - продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною продажу визначеною в межах процедури виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності та просив стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5023/460/11 (суддя Задорожна І.М.) в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 04.04.2011 року по справі №5023/460/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду Харківської області, обставинам справи.

Апелянт вказує на невідповідність висновків викладених в рішення місцевого господарського суду, обставинам справи, оскільки за текстом судового рішення вбачається, що господарським судом встановлений розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, але далі господарський суд робить висновок що (не може встановити та підтвердити факт невиконання або неналежного виконання основного зобовязання).

Також скаржник вказує, що господарським судом неправильно застосовано приписи ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»та порушені ст. ст. 41, 43 Закону України «Про іпотеку». Суд в порушення норм ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, не викликав представників сторін для уточнення обставин справи і зясування, які матеріали може бути подано додатково, не витребував від позивача документи, відомості, необхідні для вирішення спору.

Крім того апелянт вказує, що судом в порушення норм ст. ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України недосліджені надані позивачем докази та в рішенні суду відсутні доводи, за якими господарський суд відхилив докази позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.05.2011 року.

23.05.2011 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи щодо оцінки майна з метою встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації (вх.№5255).

Судове засідання 24.05.2011 року було відкладено у звязку із необхідністю витребування обґрунтованих письмових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду апеляційної скарги та для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

02.06.2011 року позивач надав через канцелярію суду письмові пояснення в яких зазначив, що 21.03.2011 року, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, позивачем були надані письмові пояснення щодо порядку визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації виходячи з загальної вартості предмета іпотеки, що зазначена в п. 1.4 договору іпотеки. Згідно п. 1.4 договору іпотеки №04-2/002 від 09.01.2008 року (у редакції договору №5 про внесення змін до договору іпотеки від 29.07.2009 року), сторони оцінюють предмет іпотеки у 9800000 гривень, та у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач надає позивачу право змінювати заставну вартість у сторону її зменшення, але не більше ніж на 30% від зазначеної вартості.

Позивач зазначає, що в 2011 році судова практика Вищого господарського Суду України була неоднакова щодо порядку визначення початкової ціни предмета іпотеки для подальшої реалізації на публічних торгах.

У звязку із необхідністю визначення початкової ціни предмета іпотеки для подальшої реалізації позивач просить призначити судову експертизу щодо оцінки майна.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи щодо оцінки майна, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для розяснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Однак, колегія суддів відмовляє в задоволені клопотання в частині доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежна профгрупа»у звязку із необґрунтованістю.

Необхідність судової експертизи викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суду необхідно встановити такий факт, як початкова ціна предмета, оскільки вона сторонами не узгоджена.

Частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи щодо оцінки майна задовольнити частково.

2. Призначити у справі №5023/460/11 судову експертизу, на вирішення якої поставити питання: Якою на дату проведення оцінки є вартість майна предмету іпотеки, а саме нежитлові будівлі: літ. «В-1», «В-2», площею 2232,4 кв.м., літ. «Г-1»площею 616,1 кв.м., літ. «Е-1»площею 7142,0 кв.м., літ. «Ж-1»площею 153,6 кв.м., літ. «Ж»площею 13,9 кв.м., літ. «З-1»площею 127,5 кв.м., літ. «К-1»площею 53,9 кв.м., літ. «Л-1»площею 11,4 кв.м., літ. «М-1»площею 399,6 кв.м., літ. «Н-1»площею 65,5 кв.м., літ. «П-1»площею 7311,6 кв.м., літ. «С-1»площею 49,3 кв.м., літ. «Т-3»площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Індустріальна, буд.17, для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С.

4. Матеріали справи № 5023/460/11 надіслати до Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С.

5. Керівництву Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. забезпечити попередження експерта (оцінювача) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. надіслати копію висновку експерта (оцінювача) сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на позивача, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі Комінтернівського безбалансового відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харкові».

8. Рахунок на оплату вартості експертизи (оцінки) направити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі Комінтернівського безбалансового відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харкові»за адресою: м. Харків, площа ОСОБА_2, 10.

9. Зобов'язати ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі Комінтернівського безбалансового відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харкові»протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

10. Провадження у справі №5023/460/11 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.