overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 19/47 02.12.11

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еліт-Груп»

По справі № 19/47

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп»

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Капітал»

про стягнення боргу 13 681,86 грн.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Представники: не з»явились

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Еліт-Груп»з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Капітал»про стягнення боргу 13 681,86 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Капітал»суму боргу в розмірі 13 681,86 грн..

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року, яке набрало законної сили з 03.10.2011 р. видано наказ від 03.10.2011 року.

25.11.2011 р. представником позивача до відділу діловодства суду подано клопотання про виправлення описки в наказі господарського суду міста Києва від 03.10.2011р.

Стягувач зазначає, що в наказі невірно вказано найменування відповідача, а саме в наказі зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп», а вірне найменування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Капітал».

Відповідно до ст.. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на наведене, за заявою сторони виправляється описка в наказі від 24.10.2011 р. по справі № 19/124 щодо найменування та місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену в наказі від 03.10.2011 року описку.

Вважати найменування відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Капітал»

2. В іншій частині наказ від 03.10.2011 року по справі № 19/47 залишити без змін.

3. Дану ухвалу направити учасникам спору.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 19/202 23.11.11

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю «КСТ Групп Україна»

Про стягнення заборгованості по договору 8 749,00 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін: не з»явились

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «КСТ Групп Україна»про стягнення заборгованості за договором у розмірі 8 749,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.11 р. за зазначеною вище позовною заявою було порушено провадження у справі №19/202 та розгляд справи призначено на 02.11.11 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року на підставі ст..ст. 77, 86 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.11.2011 р.

Позивач в судове засідання 23.11.11 р. не з'явився, витребувані докази не подав. Натомість, 18.11.11 р. відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі в звязку з перерахуванням відповідачем суми страхового відшкодування в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 23.11.2011 року не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 19/202.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.11№ 06-5-19/1029

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДЕКС"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія"

Про зобов"язання вчинити дії передбачені договором підряду від 20.12.2011 р. № 32-П

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "ДЕКС" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія» про зобов"язання вчинити дії передбачені договором підряду від 20.12.2011 р. № 32-П.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія»зареєстровано за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул.. Шкільна, 4, .

Відповідно до ч.1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку що дана позовна заява не підсудна господарському суду міста Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність направлення позовної заяви № 1753 від 23.11.2011 р. за підсудністю саме до господарського суду Київської області, відповідно до вимог ч.1 ст. 17 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали позовної заяви № 1753 від 23.11.2011 року за підсудністю до господарського суду Київської області.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 19/64 23.11.11

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КП «Спецавтоматика»

По справі № 19/64

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КП Спецавтоматика»

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реда»

про стягнення боргу за договором субпідряду № 41 від 15 травня 2008 року

Суддя Є.Ю. Шаптала

Представники: не з»явились

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КП «Спецавтоматика»з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реда»про стягнення боргу за договором субпідряду № 41 від 15 травня 2008 року..

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Реда»суму боргу в розмірі 48 670,80 грн..

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2011 року, яке набрало законної сили з 19.09.2011 р. видано наказ від 19.09.2011 року.

16.11.2011 р. представником позивача до відділу діловодства суду подано клопотання про виправлення описки в наказі господарського суду міста Києва від 19.09.2011р.

Стягувач зазначає, що в наказі невірно вказано найменування позивача, а саме в наказі зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комунальне підприємство «Спецавтоматика», а вірне найменування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КП «Спецавтоматика»

Відповідно до ст.. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на наведене, за заявою сторони виправляється описка в наказі від 24.10.2011 р. по справі № 19/124 щодо найменування та місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену в наказі від 19.09.2011 року описку.

Вважати найменування відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КП «Спецавтоматика»

2. В іншій частині наказ від 19.09.2011 року по справі № 19/64 залишити без змін.

3. Дану ухвалу направити учасникам спору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.11.11№ 06-5-19/1028

За позовом Державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних перевезень»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТ-ТРАНС»

Про стягнення заборгованості згідно договору надання послуг з оформлення, видачі та обслуговування дозволів багаторазового використання ЄКМТ № 328 Є від 11.01.2011 р.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Служба міжнародних автомобільних перевезень»звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «ВАСТ-ТРАНС»про стягнення заборгованості згідно договору надання послуг з оформлення, видачі та обслуговування дозволів багаторазового використання ЄКМТ № 328 Є від 11.01.2011 р.

З позовної заяви вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСТ-ТРАНС»зареєстровано за адресою: 08113, Київська область, с. Петрушки, вул.. Лісна, 1, ідентифікаційний код 30367782.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку що дана позовна заява не підсудна господарському суду міста Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність направлення позовної заяви № 05-424 від 17.11.2011 р. за підсудністю саме до господарського суду Київської області, відповідно до вимог ч.1 ст. 17 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали позовної заяви № 05-424 від 17.11.2011 року за підсудністю до господарського суду Київської області.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.11№ 05-5- 19 / 13941

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київприлад"

до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу КМР Київської міської державної адміністрації

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального Кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви Вами не додано до позовної заяви належних доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1, в якості Генерального директора Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київприлад".

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав викладених нижче.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". В пункті 5.26 зазначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, додані до позовної заяви копії доказів не відповідають зазначеним вище вимогам.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1,3 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1,3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
УХВАЛА

Справа № 19/203 19.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Комунального підприємства «Центральний»Подільської районної у м. Києві ради

Про стягнення 3 204 510,97 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № Д07/2011/04/22-33 від 22.04.11 р.)

від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до КП "Центральний" Подільської районної у м. Києві ради про стягнення 3 847 654,44 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року порушено провадження у справі № 19/203, розгляд справи призначено на 14.11.11 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.11 р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 19.12.2011 року.

16.12.2011 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, просить припинити провадження в частині стягнення основного боргу 643 143,47 грн. в звязку із добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості та стягнути основний борг в сумі 2 040 996,64 грн., інфляційні втрати в сумі 905 608,94 грн., 3% річних в розмірі 257 905,39 грн.

Відповідно до ст.. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні 19.12.11 р. представник позивача підтримав подану заяву про уточнення розміру позовних вимог.

Розглянувши заяву представника позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 643 143,47 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, так як ця заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже приймається судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 19/203 в частині стягнення основного боргу у розмірі 643 143,47 грн.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13.01.2011р. Справа № 25/210

за позовом Прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Полтавській області, вул.Зигіна, 32-А, м.Полтава, 36000

до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м.Полтава, 36008

про стягнення 266,93 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. Від 29.07.2010 р.

від відповідача:ОСОБА_2, дов. № 19/15 від 04.01.2011 р.

від прокуратури: не зявився

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08.02.2011р. Справа № 25/229

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротайм", АДРЕСА_1, 18021

до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1, вул. Гоголя, 28, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про виконання зобов'язань в натурі та стягнення 80 715,29 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дор. № 96 від 19.01.11р.

від відповідача: не з'явився

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати ДП ДАК "Хліб України" Миргородський КХП № 1 (37604, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ідентифікаційний код 00952172, п/р 020 в ПАТКБ "Правекс-Банк" МФО 321983) здійснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротайм" (18021, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 36091155) поставку 1000,00 тон пшениці 2-го класу та 78тон гречки.

3. Стягнути з ДАК "Хліб України" Миргородський КХП № 1 (37604, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, ідентифікаційний код 00952172, п/р 020 в ПАТКБ "Правекс-Банк" МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротайм" (18021, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 36091155, п/р 0103 в AT "Сбербанк Росії" м. Черкаси, МФО 320627) державного мита у розмірі 14520,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 223,57 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя В.П.Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08.02.2011р. Справа № 25/218

за позовом Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, пр-т.Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

до 1.Виконавчого комітету Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, вул. Миру, 8А, с. Григоро-Бригадирівка, Кобеляцький район, Полтавська область, 39343

2. Закритого акціонерного товариства "F&C Realty", вул. Кіквідзе, 18-А, м. Київ, 01103

про визнання права власності

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів ОСОБА_1 підприємство Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації (вул. Леніна, 28/15 м. Кобеляки, 39200).

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 220/651/д від 28.12.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 08.04.2010 р.

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_4, посв. № 815.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові до Виконавчого комітету Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, вул. Миру, 8А, с. Григоро-Бригадирівка, Кобеляцький район, Полтавська область, і Закритого акціонерного товариства "F&C Realty", вул. Кіквідзе, 18-А, м. Київ.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2011 Справа № 25/142

за заявою ОСОБА_1 селищної ради, смт.Чорнухи, Полтавська область

про видачу дублікату наказу по справі №25/142

за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради, смт. Чорнухи, Полтавська область, 37100

співпозивач: Державна екологічна інспекція в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Комунального підприємства "Комунсервіс", вул. Леніна, 39, смт. Чорнухи, Полтавська область, 37100

про стягнення 9 037, 31 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін не викликались.

Обставини справи: ОСОБА_1 сільська рада звернулася до суду із заявою про видачу дублікату наказу від 21.09.2010р. по справі № 25/142 про стягнення з Комунального підприємства "Комунсервіс", вул. Леніна, 39, смт. Чорнухи, Чорнухинський район, Полтавська область, 37100 (р/р 0001 у філії Полтавської дирекції АТ "Індекс-банк", смт. Чорнухи, МФО 331661, 5) на користь ОСОБА_1 селищної ради, смт. Чорнухи, Чорнухинський район, Полтавська область, 37100 (р/р 0486, МФО 831019, код бюджетної класифікації 24062100, ) - 9037,31 грн. збитків.

Відповідно до ст. 120 Господарсько процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Наведена норма статті процесуального законодавства передбачає можливість видачі дубліката наказу в разі його втрати. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

До заяви про видачу дублікату наказу стягувачем додано довідка про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'являвся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 селищної ради про видачу дублікату наказу господарського суду від 21.09.2010р. по справі № 125/142 задовольнити.

2. ОСОБА_1 селищній раді дублікат наказу господарського суду від 21.09.2010р. по справі № 25/142.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20.01.2011р. Справа № 25/189

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", проспект 50-річчя Жовтня, 1-Б, м. Кременчук, 39610

до 1.Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" бульвар Дружби Народів, 17/5, м. Київ, 01042 в особі Кременчуцької філії вул. В. Інтернаціоналістів, 10, м. Кременчук, 39622

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр", проспект 50-річчя Жовтня, 1-Б, м. Кременчук, 39610

про визнання недійсним договору поруки від 10.09.2008р.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 дов. .№ 2345 від 19.08.2010 р.

2.не з'явився

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним пункт 2 договору поруки від 10.09.2008 року. в частині наступних умов: "Максимальна загальна сума зобов'язань, забезпечених порукою складає: * в частині кредиту по гривні - 3 243 968,00; * в частині кредиту у Доларах США - 886306,00 гривень".

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" бульвар Дружби Народів, 17/5, м. Київ, 01042 (, рахунок № 1, МФО 321024 Головне управління НБУ по м. Києву та Київської області) в особі Кременчуцької філії вул. В.Інтернаціоналістів, 10, м. Кременчук, 39622;. Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс_Центр", проспект 50-річчя Жовтня, 1-Б, м. Кременчук, 39610 (п/р 0352, МФО 331650 в КФ АКБ "Східно-Європейський банк", ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", проспект 50-річчя Жовтня, 1-Б, м. Кременчук, 39610 (п/р 1102, МФО 331650 в КФ АКБ "Східно-Європейський банк", ) - 21,25 грн. держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Сервіс-Центр", проспект 50-річчя Жовтня, 1-Б, м. Кременчук, п/р 0352, МФО 331650 в КФ АКБ "Східно-Європейський банк", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", проспект 50-річчя Жовтня, 1-Б, м. Кременчук, 39610 (п/р 1102, МФО 331650 в КФ АКБ "Східно-Європейський банк", ) - 21,25 грн. державного мита 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Босий В.П.