ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Справа № 55/261-09

вх. № 8398/5-55

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - пом. прокурора Орджонікідзевського району Гайдамаки А.М. (посвідчення №146 від 15.09.10 р.),

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 15.08.11 р.),

3-ої особи - гол. контролера-ревізора КРВ в Лозівському районі ОСОБА_3 (довіреність №117-10/456 від 17.03.11 р.),

відповідача - директора ОСОБА_4 (наказ №1к від 06.06.07 р.),

судового експерта - ст. наукового співробітника, суд. експерта лабораторії суд. буд.-технічн. досліджень Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_1 (посвідчення №5 від 25.01.05 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Єлизаветівської сільської ради Харківської області (Харківська обл., с. Єлизаветівка)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійний відділ у Лозівському районі (Харківська обл., м. Лозова)

до Приватного підприємства "Квартал-сервіс Лозова" (Харківська обл., м. Лозова) про стягнення 155302,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути з відповідача кошти в сумі 155302,00 грн. за завищення обсягу виконаних робіт з ремонту будинків №38 і №24, що в с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем завищено обсяги виконаних робіт по договорам №05 від 01.09.08 р. та №9 від 30.10.08 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 02.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 02.03.11 р. справа №55/261-09 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з обранням судді Гребенюк Н.В. суддею Харківського апеляційного господарського суду.

Третя особа, в письмових поясненнях, підтримує позов прокурора.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову.

Відповідач, в запереченнях, з викладеним про невиконання видів робіт з розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів, розбирання цементної вирівнювальної стяжки, улаштування цементної вирівнювальної стяжки, улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються із застосуванням газопламеневих пальників не погоджується з наступних причин: приймання невиконаних робіт проведено комісією, про що складений і підписаний відповідний акт, тобто це є суттєвим доказом саме виконання всіх передбачених договором підряду робіт; при проведенні проміжних видів робіт на покрівлю житлового будинку №24 залучався представник замовника в особі голови Єлізаветівської сільської ради ОСОБА_6 для огляду робіт, складання та підписання відповідного акту; вказані вище види робіт було виконано підрядником та надано для огляду замовнику, про що свідчать підписані акти огляду прихованих робіт від 04.11.08 р., 08.11.08 р., 16.11.08 р. та 22.11.08 р.; при вибірковому відкритті поверхні покрівлі під час проведення контрольних обмірів встановлено під новим рубероїдом старий шар рубероїду, який не було демонтовано, на підставі чого працівники КРВ зробили висновок про завищення обсягів виконаних робіт, але згідно шифру і номеру позиції нормативу Р8-2-1 (розбирання покриттів з рулонних матеріалів в 1-3 шари) передбачається розбирання рулонної поверхні покрівлі від одного до трьох шарів та оскільки під час проведення робіт працівниками відповідача було розібрано саме один шар поверхні старого покриття, тому під новим шаром і було виявлено старий шар покриття покрівлі.

Позивач надав письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позовних вимог прокурора.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Судовий експерт, старший науковий співробітник Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_1, надала письмові відповіді на питання ухвали господарського суду Харківської області від 01.08.11 р.

Судовий експерт, старший науковий співробітник Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_1, відповіла на запитання представників відповідача та третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" вересня 2011 р. о 11:00

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

прокурора - письмове правове обґрунтування позовних вимог;

позивача - копію рішення тендерного комітету; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.