Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" січня 2011 р. Справа № 4/41-Б

За заявою: Приватного підприємства "Надра" (м. Дніпропетровськ)

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Машевська О.П.

В засіданні суду прийняли участь:

від ініціюючого кредитора: не з'явився

від кредиторів: ОСОБА_1 - пред. ПАТ"Енергобанк" за дов. №09/05-14 від 18.01.11 року, ОСОБА_2 - пред. ПАТ"Енергобанк" за дов. від 12.08.10 року №144, ОСОБА_3 - пред. ТОВ"Кріейдер" за дов. від 20.01.11 року , ОСОБА_4 - пред. Житомирського МЦЗ за дов. від 12.01.11 року №250 , ОСОБА_5 - пред. за дов. від 15.09.10 року №53034/Г/10, ОСОБА_6 - пред. ДПІ в м. Житомирі за дов. від 01.11.10 року №63195/9/24

від боржника: ОСОБА_7 - представник боржника за довір. № б/н від 23.07.08 року

взяла участь: арбітражний керуючий ОСОБА_8

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство ВАТ "Житомирхліб" (м. Житомир), порушена за правилами ст.ст. 8, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 24.10.08р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру банкрута та призначив ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_9

Ухвалою від 20.12. 10 року господарський суд відклав розгляд справи, заяви та клопотання ПАТ "Енергобанк" в особі філії ПАТ "Енергобанк" в м. Житомирі про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків та про надіслання повідомлення в правоохоронні органи в порядку статті 90 ГПК України, прийняв до розгляду клопотання ТОВ "Кріейдер" № 12/12-2010 від 12.12.2010 року про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, призначив наступне засідання для їх розгляду та з'ясування стану здійснення ліквідаційної процедури банкрута, зобов'язав учасників справи про банкрутство надати суду витребувані докази та вчинити певні дії, а також визнав обов'язковою явку представників ПАТ "Енергобанк" в особі філії ПАТ "Енергобанк" в м. Житомирі та ліквідатора ОСОБА_9 в засідання суду.

У засідання суду 24.01.2011 року ліквідатор ОСОБА_9 не з'явилась, однак письмовим клопотанням від 21.01.2011 року доводить до відома суду причини відсутності у ньому ( за сімейними обставинами) та просить суд провести засідання без її особистої участі та у присутності представника.

Заслухавши пояснення представника ліквідатора та присутніх в засіданні представників кредиторів, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що відсутність ліквідатора ОСОБА_9 в судовому засіданні, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання не є тією обставиною, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні за участю інших учасників судового процесу, подання ними та ліквідатором витребуваних судом доказів.

У зв'язку з вище викладеним, господарський суд вважає за можливе розпочати розгляд справи по суті.

1. На виконання вимог ухвали господарського суду від 20.12.10 року, ліквідатор ОСОБА_9 у письмових поясненнях повідомляє про подальше вжиття заходів щодо упорядкування та зберігання документів довготривалого зберігання; про відсутність надходження грошових коштів на ліквідаційний рахунок боржника у період з 20.12.2010 року по 21.01.2011 року; про стягнення дебіторської заборгованості; про підписання 27.12.2010 року Акту приймання - передачі захисної споруду цивільної оборони сховища № 20134 з балансу ВАТ "Житомирхліб" на баланс ЗАТ "Золотий каравай" за участю зазначених юридичних осіб та РВ ФДМУ по Житомирській області У числі доданих документів ліквідатором ( протокол комітету кредиторів від 20.01.11 року про затвердження проміжного звіту ліквідатора за період з 22.11.10 р. по 20.12.2010 року, копія акту від 27.12.10р.).

2. На виконання рішення комітету кредиторів від 20.01.2011 року ліквідатором ОСОБА_9 заявлено письмове клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на наступні шість місяців до 24 липня 2011р., в обгрунтування якого посилається на наявність обставин, що перешкоджають її завершенню ( наявність нереалізованого заставного майна боржника, що перебуває в заставі ПАТ "Енергобанк", не вирішення питання про передачу до комунальної власності територіальної громади м. Житомира житлового будинку (м. Житомир, вул. І. Гонти, 2) у зв'язку з відмовою Житомирської міської ради прийняти даний будинок без додаткових вимог, як того вимагає ст. 26 Закону № 2343 тощо).

Господарський суд в контексті заявленого клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури вважає за необхідне зазначити, що обгрунтованість продовження строку процедури ліквідації по закінченню 18 місяців залежить від конкретних обставин справи, які слід враховувати як суб'єктам права ініціювання клопотання про продовження строку цієї процедури, так і суду, при його розгляді та ухваленні рішення про задоволення чи відхилення.

Враховуючи наявність об'єктивних обставин, що перешкоджають ухваленню судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідацію банкрута та припинення провадження у цій справі, зокрема, наявність нереалізованих активів ліквідаційної маси та наявність незадоволених кредиторських вимог, господарський суд прийшов до висновку продовжити строк ліквідаційної процедури по 24.07.11 року, про що зазначити у резолютивній частині ухвали суду.

3. У судовому засіданні продовжено розгляд заяви кредитора ПАТ "Енергобанк" в особі філії ПАТ "Енергобанк" в м. Житомирі №05-04/453 від 30.09.10р. про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання нею повноважень ліквідатора в порядку ч.9 ст. 3-1 Закону № 2343, прийняту до розгляду ухвалою суду від 30.09.10 року.

В обгрунтування доводів заяви кредитор посилався на обставини невиконання ліквідатором ОСОБА_9 вимог ухвал суду від 13.05.10р. та 29.06.2010 року в частині надання витребуваних судом доказів та особистої неявки на виклик суду в судові засідання.

За змістом поданого письмового відзиву на заяву кредитора №05-04/453 від 30.09.10р. про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків , ліквідатор ОСОБА_9 заперечувала обгрунтованість її доводів, вказуючи на недоведеність кредитором обставин невиконання вимог ухвал господарського суду та яким чином таке невиконання, якщо воно мало місце, вплинуло на права кредитора ( а с. 174 Т.22).

Одночасно ліквідатор ОСОБА_9 просила господарський суд припинити її повноваження достроково за станом здоров'я ( лист №14/10-10 від 14.10.10р.) ( а с. 172 Т.22).

Заяву кредитора ПАТ "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" в м. Житомирі №05-04/453 від 30.09.10р. розглянуто на засіданні комітету кредиторів 18.10.2010 року та ухвалено рішення заяву заставного кредитора не підтримувати та визнати належним виконання арбітражним керуючим ОСОБА_9 обов'язків ліквідатора ВАТ "Житомирхліб" ( а с. 175 Т.22).

Розглянуто комітетом кредиторів також заяву ліквідатора боржника про дострокове припинення повноважень за станом здоров'я. Заяву задоволено та одночасно погоджено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_8 на призначення ліквідатором боржника, а також ухвалено рішення звернутися до господарського суду Житомирської області з клопотанням про її призначення ( а с. 176 Т.22).

У засіданні суду 26.10.10 року представниками ПАТ "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" в м. Житомирі доповнено в усній формі доводи заяви про усунення ліквідатора від виконання обов'язків з підстав їх неналежного виконання в частині вжиття заходів щодо збереження заставного майна кредитора та його реалізації.

У письмових поясненнях на підтвердження зазначених доводів, заставний кредитор наголошував також на тому, що із наданої ліквідатором інформації про результати інвентаризації ним встановлено відсутність у складі ліквідаційної маси банкрута заставного майна банку, а саме товарів на суму 1000000, 00 грн., які було списано за Актами на списання сировини та виробничих запасів від 30.11.2006 року.

У зв'язку з цим, просив суд зобов'язати ліквідатора ОСОБА_9 надати зазначені акти в засідання суду, та у випадку наявності в посадових осіб ВАТ "Житомирхліб" ознак дії, переслідуваної у кримінальному порядку, повідомити правоохоронні органи в порядку статті 90 ГПК України. ( а с. 193 Т.22).

З метою встановлення обгрунтованості доводів заставного кредитора в цій частині, господарський суд ухвалами суду від 22.11.10 р. та 20.12.10 року зобов'язував ліквідатора боржника ОСОБА_9 надати витребувані судом докази, письмові пояснення та вчинити спільно із заставним кредитором дії, пов'язані із обстеженням заставного майна в натурі, результати якого оформити документально. Обов'язки з організації проведення обстеження покладено на ліквідатора ОСОБА_9

Окрім того, ухвалою суду від 20.12.10 року попереджено ліквідатора ОСОБА_9, що за невиконання вимог ухвали суду без поважних причин, господарським судом будуть вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Присутні в засіданні суду представники кредитора підтримали доводи заяви та доповнень до неї, наполягають на достроковому припиненню повноважень ліквідатора ОСОБА_9 з підстав їх неналежного виконання, зокрема, зі збереження заставного майна кредитора та незабезпечення проведення його обстеження на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2010 року до дати судового засідання. З приводу розгляду звернення ліквідатора боржника від 13.04. 2009 року за № 13/04-Б про підтвердження наміру прийняти заставне майно в рахунок погашення боргу, кредитором у письмових поясненнях № 05-04/30 від 18.01.2011 року ( вх. № г/с 611 від 20.01.11р.) зазначається про неможливість прийняття зазначеного рішення без попереднього обстеження заставного майна в натурі та визначення його технічного стану, який безпосередньо впливає на визначення вартості майна ( а. с. 125 Т.23).

До доводів заставного кредитора стосовно наявності підстав для усунення ліквідатора від виконання обов'язків приєдналась представник Житомирського міського центру зайнятості ОСОБА_4, яка в усній формі заявила, що постійна неявка ліквідатора боржника в судові засідання доводить факт порушення ним обов'язку діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, інші кредитори боржника, що не входять до складу комітету кредиторів, у письмовій формі не висловили доводів ( міркувань, заперечень) з приводу вище наведеної заяви заставного кредитора.

В свою чергу, у письмових поясненнях ліквідатора ОСОБА_9 від 21.01.2011 року ( вх. № 845/11 від 24.01.11 р.), що надані в судове засідання її представником, відсутні відомості про вжитті заходи із збереження нереалізованого заставного майна (комплексу хлібозаводу з обладнанням та інвентарем, що знаходиться за адресою: смт. Довбиш по вул. Щорса,32); про причини невиконання неодноразових вимог ухвал суду в частині забезпечення права заставного кредитора на обстеження стану заставного майна в натурі, в тому числі, технологічного обладнання та транспортних засобів, що знаходяться за адресою: м. Житомир по вул. Радонова,11 (територія ЗАТ "Золотий каравай"), доступ до якого, як зазначає ліквідатор у письмових поясненнях від 19.11.2010 року (вх. № г/с 11820/10 від 22.11.10р.), у неї безперешкодний; про причини ненадання в судове засідання Актів від 30.11.2006 року про списання заставних сировини та виробничих запасів на загальну суму 1 000 000,00 грн. ( в оригіналі або належним чином засвідченій копії), про наявність яких повідомляється у письмовому відзиві ліквідатора на заяву кредитора №05-04/453 від 30.09.10р. про усунення її від виконання обов'язків з посиланням на лист від 13.04.2009 року № 13/04-Б, скерований директору Житомирської філії АБ "Енергобанк", або про місцезнаходження цих актів та про необхідність, у зв'язку з цим, їх витребування в судовому порядку у безпосереднього користувача тощо ( а с. 155 -157 Т.21, а с. 174 Т.22, а. с. 13 -15 Т.23). Неможливість особистої участі у засіданні суду ліквідатором в черговий раз пояснюється сімейними обставинами.

Заслухавши уповноважених представників учасників справи про банкрутство, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку заяву кредитора ПАТ "Енергобанк" в особі філії ПАТ "Енергобанк" в м. Житомирі №05-04/453 від 30.09.10р. про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання нею повноважень ліквідатора в порядку ч.9 ст. 3-1 Закону № 2343 задовольнити, виходячи з наступного.

У п.п.2 п. 6.2 Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Роз'яснення), що застосовуються в частині, що не суперечить Постанові ВСУ № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" ( далі - Постанова № 15) зазначено, що повноваження розпорядника майна можуть бути припинені судом достроково згідно з ч.9 статті 3-1 Закону № 2343 за заявою сторін або інших учасників провадження у справі у разі встановлення фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків.

З врахуванням викладеного та змісту ч. 10 статті 13 Закону № 2343, господарський суд вважає кредитора ПАТ "Енергобанк" в особі філії ПАТ "Енергобанк" в м. Житомирі належним суб'єктом звернення із відповідною заявою.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в тому числі обставини, з якими пов'язується усунення ліквідатора банкрута від виконання його обов'язків в порядку ч.9 ст. 3-1 Закону № 2343. З метою доказування зазначених обставин сторони вправі подавати господарському суду належні і допустимі докази (ст. ст.22, 34 ГПК України). На підставі поданих сторонами доказів господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин для прийняття рішення про припинення повноважень діючого арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого.

Так, відповідно до ч.6 статті 3-1 Закону № 2343 при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Інакше, невиконання чи неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно із ч.8 статті 3-1 Закону № 2343 є підставою для винесення судом ухвали на адресу державного органу з питань банкрутства та, за наявності певних умов, може призвести для анулювання ліцензії арбітражного керуючого.

Аналогічну позицію викладено у п.66 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року.

Більше того, за невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків, арбітражний керуючий може нести встановлену законом майнову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до статті 25 Закону № 2343 ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом тощо.

Обов'язок арбітражного керуючого із здійснення заходів щодо захисту майна боржника є загальним для всіх його процесуальних статусів ( розпорядник майна, керуючий санацією та ліквідатор) ( ч.5 ст. 3-1 Закону № 2343).

Водночас, в порушення приписів Закону № 2343 ліквідатор боржника ОСОБА_9 допустила неналежне виконання обов'язків із здійснення заходів щодо захисту ( збереження) майна боржника, що передане в заставу кредитору першої черги задоволення вимог - ПАТ "Енергобанк" в особі філії ПАТ "Енергобанк" в м. Житомирі, не довівши в судовому порядку наявність об'єктивних обставин, що унеможливлювали їх виконання належним чином. Більше того, проведені ліквідатором розрахунки з попередніми арбітражними керуючими, кредиторами 2-3 черг та частково 4 черги задоволення вимог кредиторів доводять, що боржник фінансово був спроможний понести витрати для забезпечення належного збереження заставного майна, зокрема, шляхом залучення на договірних засадах спеціалізованих організацій, що надають охоронні послуги. Натомість, ліквідатор боржника не скористалась цим правом, та , відповідно, не ініціювала питання щодо необхідності вжиття цих заходів перед комітетом кредиторів, як представницьким органом всіх кредиторів боржника.

Окрім того, в ухилення від виконання вимог ухвал суду від 22.11.10 року та 20.12.10 року ліквідатор ОСОБА_9 не забезпечила проведення обстеження заставного майна в натурі спільно із заставним кредитором, чим допустила порушення основного обов'язку арбітражного керуючого діяти сумлінно в інтересах кредиторів боржника.

З приводу систематичної неявки ліквідатора ОСОБА_9 у судові засідання за викликом суду та участі у них уповноваженого представника, господарським судом вказується наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 3-1 та ч.8 ст.13 Закону № 2343 арбітражний керуючий (ліквідатор) має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Водночас, зазначений Закон не встановлює права арбітражного керуючого передоручати здійснення своїх повноважень будь-якій іншій особі, зокрема, користуватися правами арбітражного керуючого в суді при розгляді справи про банкрутство, а відтак, взагалі не з'являтися в судові засідання. Використання інституту процесуального представництва не може мати місце там, де арбітражний керуючий зобов'язаний особисто здійснити повноваження, покладені на нього господарським судом в межах прав, передбачених цим Законом. Так, нез'явлення в судові засідання арбітражного керуючого приводить до втрати зв'язку між судом та арбітражним керуючим, який безпосередньо виконує судові процедури відносно боржника або наглядає за проведенням іншими особами, що унеможливлює проведення належним чином контролю за його діяльністю та ускладнює проведення процедури банкрутства боржника належним чином і з дотриманням законодавства.

З огляду на ігнорування ліквідатором ОСОБА_9 вимог ухвал суду в частині особистої явки в засідання суду, господарський суд ухвалює повідомити Сектор з питань банкрутства у Житомирській області про виявлений факт порушення законності арбітражним керуючим в порядку абз. 2 ч. 8 ст. 3-1 Закону № 2343. Відсутність доказів завдання ліквідатором боржника значної шкоди заставному кредитору у зв'язку з неналежним виконанням обов'язку зі збереження заставного майна не дає підстав господарському суду ініціювати питання про анулювання його ліцензії в порядку абз. 1 ч. 8 ст. 3-1 Закону № 2343.

Підсумовуючи вище викладене, господарський суд ухвалює усунути ліквідатора ОСОБА_9 від виконання нею своїх обов'язків в порядку ч.9 ст. 3-1 Закону № 2343 шляхом припинення її повноважень. У зв'язку з цим, заява ліквідатора ОСОБА_9 про припинення її повноваження достроково за станом здоров'я ( лист №14/10-10 від 14.10.10р.) задоволенню не підлягає.

З врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд вважає за можливе прийняти до уваги рішення комітету кредиторів від 18.10.2010 року та призначити ліквідатором боржника ВАТ "Житомирхліб" арбітражного керуючого ОСОБА_8 (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії АВ №456596 від 09.06.09 року, строк дії по 04.03.2012 року) та зобов'язати останнього продовжити виконання обов'язків, передбачених Законом № 2343 згідно резолютивної частини ухвали суду.

Окрім того, враховуючи зміст ст. ст. 1 та 25 Закону № 2343, що визначають правовий статус ліквідатора юридичної особи - банкрута, з метою приведення офіційних відомостей про юридичну особу та осіб, які діють від її імені у відповідність до вимог цього Закону, господарський суд прийшов до висновку зобов'язати ліквідатора ОСОБА_8 вчинити дії, що є обов'язковими відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та Державного реєстратора виконкому Житомирської міської ради внести до ЄДР запис про ліквідатора боржника ОСОБА_8, як керівника та особу, уповноважену діяти від імені боржника ВАТ "Житомирхліб" без довіреності, у тому числі підписувати договори згідно резолютивної частини ухвали суду.

З приводу клопотання ПАТ "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" в м. Житомирі про надіслання повідомлення в правоохоронні органи в порядку статті 90 ГПК України, господарський суд ухвалює відмовити у його задоволенні, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які би давали господарському суду вважати, що у діях колишніх посадових осіб ВАТ "Житомирхліб" є ознаки тих, що переслідуються у кримінальному порядку.

4. У судовому засіданні розпочато розгляд клопотання ТОВ "Кріейдер" № 12/12-2010 від 12.12.2010 року про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у зв'язку із відступленням права вимоги до боржника ініціюючим кредитором ПП "Надра" за договором купівлі - продажу № 16-08/06 від 16.08.2006 року, прийнятого до розгляду ухвалою суду від 20.12.2010 року ( а с. 93 -95 Т.23).

Присутня в засіданні суду представник заявника заявлене клопотання підтримала у повному обсязі та просить визнати товариство кредитором боржника на загальну суму вимог 2095131,20 грн., з яких 19642276,60 грн. - основний борг, 130854,55 грн. - пеня, посилаючись на часткове погашення боржником вимог ініціюючого кредитора за основним боргом в сумі 548581,80 грн. На виконання вимог ухвали суду від 20.12.10 року представник заявника надала витребувані докази, в тому числі виписку з рахунку ПП "Надра" про отримання коштів від боржника в сумі 548581,80 грн.

У письмовому відзиві на заявлене клопотання ліквідатор ОСОБА_9 не заперечує проти внесення змін до реєстру вимог кредиторів в частині заміни кредитора ПП "Надра" на ТОВ "Кріейдер" , посилаючись на ст. ст. 512,514 ЦК України, п.51, 58 Постанови Пленуму ВСУ № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику у справах про банкрутство" ( а с. 130 Т. 23). Ухвала суду від 20.12.10 року, надіслана рекомендованою з повідомленням кореспонденцією на адресу ініціюючого кредитора повернулася без вручення адресату.

Присутні в засіданні суду представники кредиторів проти заявленого клопотання ТОВ "Кріейдер" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів не заперечили. Будь-яких заперечень з приводу нього не надійшло на адресу суду і від інших кредиторів боржника, представники яких відсутні в засіданні суду.

Заслухавши представника ТОВ "Кріейдер" та дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку задовольнити клопотання ТОВ "Кріейдер" № 12/12-2010 від 12.12.2010 року про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у зв'язку із відступленням права вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У абзаці 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Статтями 509 та 510 Цивільного кодексу зобов'язання визначаються як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктом 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" роз"яснено, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобовязанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобовязаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобовязаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобовязувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобовязанні не впливає на права та обовязки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 29.07.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Житомирхліб", а постановою від 24.10.2008 року визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ( а.с. 122-125 Т.17, а.с. 74-75 Т. 18 ).

За змістом наявних в матеріалах справи доказів, господарським судом встановлено наявність обставин відступлення ініцюючим кредитором ПП Надра ( м. Дніпропетровськ) належних йому грошових вимог до боржника на загальну суму 2095131, 20 грн. через ТОВ " Кріейдер ( м. Дніпропетровськ") (а.с. 93-97 Т.23).

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, заміна кредитора у зобов'язанні не припиняє самого зобов'язання, а тільки приводить до вибуття однієї з його сторін, на місце якої приходить інша особа (кредитор).

Відтак, заміна кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів не змінює правової природи грошових вимог зазначених кредиторів, зокрема, з конкурсних на поточні, оскільки саме зобов'язання не змінюється внаслідок відступлення права вимоги.

У статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - Закон № 2343) визначено загальні вимоги до реєстру вимог кредиторів, відповідно до яких останній повинен містити відомості про кожного кредитора, в тому числі щодо його найменування, поштової адреси, ідентифікаційного коду, черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У зв'язку з цим, вимоги ТОВ " Кріейдер ( м. Дніпропетровськ") на суму 1964276, 60 грн. основного боргу підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Житомирхліб" у четверту чергу задоволення, на суму 130854,55 грн. пені - у шосту чергу задоволення, про що слід зазначити в резолютивній частині ухвали суду.

На підставі ст. ст. 509, 510, 512, 514 Цивільного кодексу України, п. 51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", ст. ст. 17 та 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", абз. 2 ч. 8, ч.9 ст. 3-1, 15, 22 - 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 86, 90 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк здійснення ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир) на шість місяців по "24" липня 2011 р.

2. Задовольнити клопотання ТОВ "Кріейдер" № 12/12-2010 від 12.12.2010 року про внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

3. Внести зміни до реєстру грошових вимог кредиторів ВАТ "Житомирхліб" та внаслідок відступлення прав вимоги виключити з реєстру кредиторів ОСОБА_10 підприємство "Надра" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3, ) на суму 1964276, 60 грн. основного боргу та 130854,55 грн. пені та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ "Кріейдер (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, оф. 13-14, )" на суму 1964276, 60 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та на суму 130854,55 грн. пені - у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

4. Відмовити ПАТ "Енергобанк" в особі філії АБ "Енергобанк" в м. Житомирі в задоволенні клопотання про надіслання повідомлення в правоохоронні органи в порядку статті 90 ГПК України.

5. Відмовити ліквідатору ОСОБА_9 у задоволенні заяви №14/10-10 від 14.10.10р. про припинення її повноважень достроково за станом здоров'я.

6. Задовольнити заяву кредитора ПАТ "Енергобанк" в особі філії ПАТ "Енергобанк" в м. Житомирі №05-04/453 від 30.09.10р. про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання нею повноважень ліквідатора в порядку ч.9 ст. 3-1 Закону № 2343.

7. Припинити повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир) ОСОБА_9 ( ліцензія серії АВ № 307242 від 05.02.07, місце реєстрації : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

8. Призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир) арбітражного керуючого ОСОБА_8 ( ліцензія серії АВ №456596 від 09.06.09 року, строк дії по 04.03.2012 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

9. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_9 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) протягом п'ятнадцятиденного строку з дня призначення нового ліквідатора банкрута передати арбітражному керуючому ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) установчі документи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Попередити арбітражного керуючого ОСОБА_9, що у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків настає відповідальність відповідно до законів України.

10. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_8, забезпечити виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" в порядку, визначеному ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та належне виконання заходів, передбачених ст. 29 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, спрямованих на задоволення вимог кредиторів, а також до дати наступного засідання суду вчинити певні дії та надати витребувані докази, і зокрема:

- надати акт приймання - передачі установчих документів, бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута від арбітражного керуючого ОСОБА_9, а також виписку з ліквідаційного рахунку боржника про залишок коштів на ньому;

- ознайомитись з реєстраційною справою боржника ВАТ "Житомирхліб" та вчинити дії, що є обов'язковими відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" , зокрема для внесення запису про ліквідатора як особу, уповноважену діяти від імені боржника без довіреності, у тому числі підписувати договори; надати докази їх виконання;

- ознайомитися зі справою про банкрутство ВАТ "Житомирхліб" та повідомити в письмовій формі комітет кредиторів та господарський суд про заходи, що необхідно вжити для належного розрахунку з кредиторами, завершення ліквідаційної процедури, затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута;

- протокол комітету кредиторів про розгляд та затвердження проміжного звіту подати в наступне засідання суду;

- внести зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Житомирхліб" у зв'язку із проведеною судом заміною ініціюючого кредитора ПП "Надра" на ТОВ "Кріейдер.

11. Державному реєстратору виконкому Житомирської міської ради вчинити дії, і зокрема:

- внести до Єдиного державного реєстру відомості про ліквідатора ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) як керівника ВАТ "Житомирхліб" ( вул. Л.Українки, 33, м. Житомир, ідентифікаційний код 32520095), особу уповноважену представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори;

- надіслати на адресу суду витяг з ЄДР із внесеними відомостями про ліквідатора ВАТ "Житомирхліб" згідно запиту.

12. Повідомити Сектор з питань банкрутства у Житомирській області про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Житомирхліб" у зв'язку з їх неналежним виконанням.

13. Призначити наступне засідання суду для з'ясування стану здійснення ліквідаційної процедури ВАТ "Житомирхліб" на "24" січня 2011 р. об 14:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109.

14. В засідання господарського суду викликати уповноважених представників кредиторів та ліквідатора ОСОБА_8

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - ініц. кредитору за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3 - рек. з повідом. ;

3 - ДПІ в м. Житомирі за адресою: м. Житомир, пл. Перемоги, 2 ;

4 - ПП "Золодар" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10, к. 401 ;

5 - ВАТ "Житомирський маслозавод" за адресою: м. Житомир, вул. І. Гонти, 4

6- КП "Житом. ВУВКГ" за адресою: м. Житомир, вул. Черняхівського, 120 ,

7 - УПФУ в Богунському р-ні м. Житомира за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 55,

8 - ЖОВ ФССз ТВП за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 7 ,

9 - Об"єднання під-в ХП "Укрхлібпром" за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1 ,

10 - АБ "Енергобанк" в м. Житомирі за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 8/1 ,

11 - Житом. МЦЗ за адресою: м. Житомир, вул. Черняхівського, 110 ,

12 - ОСОБА_7.-ОСОБА_7. МДПІ за адресою: Житом. обл., смт ОСОБА_7.-Волинський, вул. Володарського, 4 ,

13 - Черняхівському відділенню ОСОБА_7.-ОСОБА_7. МДПІ 3200, Житомирська обл., смт. Черняхів, вул. Леніна, 4 ,

14 - а/к ОСОБА_9 на адресу: ( м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 10/14, к.209) - рек. з повідомлен.,

15 - ВВД ФССНВВ у м. Житомирі за адресою: м. Житомир, м-н Рад, 12 ,

16 - а/к ОСОБА_8 з відміткою у книзі нарочним,

17 - ТОВ "КРІЕЙДЕР" - рек. з на адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3

18 - Сектору з питань банкрутства у Житомирській області

19 - Державному реєстратору виконкому Житомирської міської ради - разом із запитом рек.