ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.11 Справа № 5015/5775/11
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузя В.Л.
суддів Юркевича М.В.
ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу Приватного підприємства «МІКо»б/н від 11.10.2011р.
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.10.11
у справі № 5015/5775/11
за позовом Приватного підприємства «МІКо», м. Городок
до відповідача: Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, м. Городок
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, м.Городок
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Городок
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, с. Братковичі
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, с. Ожидів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9, м. Городок
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10, м. Городок
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_11, м. Львів-Винники
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Прокуратура Львівської області, м. Львів
про визнання недійсними розпоряджень голови Городоцької районної державної адміністрації Львівської області від 14.04.11 №№ 240,241,242; від 18.04.11 №№ 248,249,251; від 19.04.11 №№ 255,259,260,261.
за участю представників:
прокурор Рогожнікова Н.Б. прокурор відділу;
від позивача ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 представники;
від відповідача не зявився (належно повідомлений);
від третіх осіб не зявився (належно повідомлений).
Відповідно до проведеного повторного автоматизованого розподілу справ, справа № 5015/5775/11 була передана на розгляд судової колегії: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Желік М.Б., Юркевич М.В.
Присутнім учасникам судового процесу розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22,27 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.11 у справі № 5015/5775/11 (суддя Гоменюк З.П.) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду позовну заяву та додані до неї матеріали.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «МІКо»звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду зі стадії прийняття позовної заяви, з підстав порушення судом норм процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував той факт, що позовні вимоги по даній справі стосуються однієї земельної ділянки загальною площею 19,8230 га, законним користувачем якої є позивач у справі, стосовно якої спірними розпорядженнями надано дозволи на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення десяти земельних ділянок десяти фізичним особам, а ці спірні розпорядження прийняті на підставі одного розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації № 303/0/5-11 від 06.04.11, що свідчить про те, що позовні вимоги звязані між собою підставою виникнення, а також поданими доказами.
Крім того, скаржник вказує на те, що залучення прокурора до участі у розгляді справи є необхідним, оскільки рішення господарського суду може вплинути на обовязки прокурора, зважаючи, що оспорювані розпорядження прийняті на виконання припису прокурора Львівської області від 29.03.11 № 04/3-174 вих. 11.
Відповідач та треті особи відзивів на апеляційну скаргу не подали.
Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином відповідно до ст. 98 ГПК України були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи те, що учасників судового процесу не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третіх осіб.
Прокурор та представники позивача навели свої доводи та міркування.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Позивач - Приватне підприємство «МІКо», звернулося з позовною заявою до відповідача - Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, за участю третіх осіб про визнання недійсними рішень-розпоряджень голови Городоцької районної державної адміністрації Львівської області №№ 240, 241, 242 від 14.04.11; №№ 248, 249, 251 від 18.04.11; №№ 255, 259, 260, 261 від 19.04.11.
Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В той же час стаття 63 ГПК України (пункт 5 частини 1) передбачає таку підставу для повернення позовної заяви без розгляду, як порушення правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Як вбачається зі змісту повернутої судом позовної заяви, в ній одночасно заявлені вимоги про визнання недійсними розпоряджень голови Городоцької районної державної адміністрації Львівської області №№ 240, 241, 242 від 14.04.11; №№ 248, 249, 251 від 18.04.11; №№ 255, 259, 260, 261 від 19.04.11, якими надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства фізичним особам, які визначені як треті особи у справі (окрім Прокуратури Львівської області та Управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області), із земель, що перебувають в користуванні ПП «МІКо»за його твердженням.
Тобто, позовні вимоги стосуються визнання недійсними рішень-розпоряджень щодо одного й того ж майна - спірної земельної ділянки площею 19,8230 га, яка, як зазначає позивач, перебуває у його орендному користуванні відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 21.11.05, укладеного між ним, як орендарем, та відповідачем у справі, як орендодавцем, та який на момент винесення оскаржуваних розпоряджень не припинив свою дію.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, всі оспорювані розпорядження прийняті головою Городоцької районної державної адміністрації з врахуванням розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 06.04.11 № 303/0/5-11 «Про виконання припису прокурора Львівської області від 29.03.11 № 04/3-174 вих.11».
Виходячи з аналізу правових норм, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що позивачем дотримано вимог обєднання кількох позовних вимог в поданій позовній заяві, зокрема, позивачем в одній позовній заяві об'єднані вимоги, які передбачають однакові шляхи захисту порушеного права, кожна з них передбачає однакову правову підставу для захисту порушеного права, а також позов подано до одного відповідача.
Усі розпорядження, вимогу про визнання недійсними яких заявлено позивачем, видані відповідачем на підставі розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 06.04.11 № 303/0/5-11, відносно земельних ділянок із земель, які позивачу були надані в орендне користування відповідно до умов договору від 21.11.05, а відтак, обєднані вимоги повязані між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Обставини, які б перешкоджали з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднили вирішення спору при поєднанні таких вимог Львівським апеляційним господарським судом не встановлені.
Відтак, твердження суду першої інстанції про порушення приписів ст. 58 ГПК України щодо об'єднання позовних вимог в одну позовну заяву є недоведеними.
Твердження суду першої інстанції щодо неправильного визначення позивачем процесуального статусу Прокуратури Львівської області як третьої особи, не слугує підставою для повернення без розгляду позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду (ч. 4 ст. 106 ГПК України).
За таких обставин, оскаржену судову ухвалу про повернення позовної заяви не можна визнати законною й обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з передачею справи № 5015/5775/11 на розгляд до суду першої інстанції на стадію прийняття з врахуванням дати її подання до суду позивачем та визначення розміру державного мита (судового збору).
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.10.11 у справі № 5015/5775/11 скасувати.
3. Справу № 5015/5775/11 передати на розгляд Господарського суду Львівської області на стадію прийняття..
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
Суддя Юркевич М.В.
Суддя Желік М.Б.