ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.11 Справа № 20/359д/08-10/476д/08-20/442/08-11/84д/10

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (пр. Леніна, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107),

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя (бул. Гвардійський, буд. 114, м.Запоріжжя, 69001),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта»в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта»(пр. Леніна, буд.133, м. Запоріжжя, 69005),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»(вул. Горького, буд. 23, м. Запоріжжя, 69063),

2. Міністерство транспорту та звязку України (вул. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135)

у присутності представників :

позивача: ОСОБА_1 дов. № 01/440 від 02.09.11;

відповідача: ОСОБА_2 дов. № 386 від 30.06.11;

ОСОБА_3 дов. № 384 від 30.06.11;

третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_4 дов. № 12-118 від 12.01.11;

третіх осіб на стороні відповідача: 1. не зявився;

2. ОСОБА_4 дов.№3516/15/14-11 від 05.08.11

про: стягнення 26 121,11 грн., розірвання договору оренди державного майна та зобовязання повернути обєкт оренди, -

за зустрічним позовом: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаціях послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(бул. Гвардійський, буд. 114, м. Запоріжжя, 69001),

до відповідача 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (пр. Леніна, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107),

до відповідача 2: Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта»в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта»(пр. Леніна, буд.133, м. Запоріжжя, 69005)

до відповідача 3: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області (пр. Леніна, буд. 168, м. Запоріжжя, 69107).

у присутності представників :

позивача: ОСОБА_2 дов. № 386 від 30.06.11;

ОСОБА_3 дов. № 384 від 30.06.11;

відповідача 1: ОСОБА_1 дов. № 01/440 від 02.09.11;

відповідача 2: ОСОБА_4 дов. № 12-118 від 12.01.11;

відповідача 3: не зявився;

про: визнання недійсним договору оренди державного нерухомого майна та стягнення в порядку двосторонньої реституції сплачену відповідно до умов договору орендну плату в розмірі 48 945,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява РВ ФДМ України по Запорізькій області про стягнення з ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя суми боргу з орендної плати у розмірі 26 121,11 грн. розірвання договору оренди державного майна № 2021/д від 19.06.2006р. та зобовязання повернути обєкт оренди.

23.06.2008р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

До участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта»в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», а також як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»і Міністерство транспорту та звязку України.

Регіональне відділення ФДМ України збільшило позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача за первісним позовом 65 546,82 грн. заборгованості з орендної плати і 12 278,48 грн. пені.

Заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, учасників судового процесу та третіх осіб, тому судом прийнята до розгляду.

ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»заявлений зустрічний позов до РВ ФДМ України по Запорізькій області і Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта»про визнання недійсним договору оренди державного майна № 2021/д від 19.06.2006р. та стягнення в порядку двосторонньої реституції відповідно до умов договору орендну плату в розмірі 48 945,05 грн.

Зустрічний позов прийнятий до розгляду.

Ухвалою від 22.02.2010р. справа прийнята до провадження даним складом суду.

Ухвалою від 22.03.2010р. до участі у справі як відповідач за зустрічним позовом залучено Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області у звязку з тим, що частина орендної плати, яку просить стягнути ВАТ «Укртелеком»надходила до Державного бюджету України.

Провадження по справі неодноразово зупинялось.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області заявляючи первісний позов зазначив, що спір виник внаслідок неналежного виконання ВАТ «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя зобовязань за договором оренди державного нерухомого майна № 2021/д від 10.06.2006р. в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів. Тривала затримка погашення заборгованості обумовила нарахування штрафних санкцій у вигляді пені. Порушення умов договору вважає достатньою підставою для його розірвання та повернення обєкту оренди.

ВАТ «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя первісний позов не визнає, стверджує, що саме він є власником спірної будівлі і це підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Просить у задоволенні первісного позову відмовити.

У зустрічному позові просить визнати договір оренди державного нерухомого майна № 2021/д від 10.06.2006р. недійсним, оскільки він укладений під впливом помилки щодо відсутності у ВАТ «Укртелеком»права власності на зазначений обєкт. Крім цього просить застосувати реституцію, а саме повернути кошти, які були сплачені в якості орендної плати.

В ході розгляду справи представник ВАТ «Укртелеком»змінив підставу зустрічного позову, просить визнати договір недійсним, у звязку з недодержанням в момент вчинення правочину сторонами вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: зміст правочину суперечить актам цивільного законодавства орендодавець не є власником майна, що передається в оренду. Виходячи з цього, робить висновок, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не надавало ВАТ «Укртелеком»послуги з користування обєктом оренди, останній не повинен був вносити орендні платежі, а відтак суми перераховані у якості орендної плати вважаються безпідставно набутим майном, і на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ретельно вивчивши додатково надані докази, встановив наступні обставини:

10.06.2006р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавець) та ВАТ «Укртелеком»(Орендар) було укладено договір № 2021/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: вбудовані в першому та другому поверхах будинку нежитлові приміщення (Літ. А-4, прим. № № 49, 50, 56, 58, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 79, 81, 82, 83, приміщення коридору № 54, приміщення кладових № 51, 55, 63, 78, 84, приміщення сходових площадок № 27, 59, 62а і частина приміщень коридору № 23, 69) загальною площею по внутрішньому обміру 394,7 м2, а також гаражі (Літ. Г 55,4 м2, і літ. Д 22,8 м2) загальною площею по внутрішньому обміру 78,2 м2, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Комінтерна, 7а (додаток № 3).

Майно передане в оренду для використання під виробничі та складські приміщення (п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору, розмір орендної плати за перший місяць оренди (за червень 2006р.) становить без ПДВ 2 132,50 грн., збільшений на індекс інфляції за червень місяць 2006р.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.3 Договору).

Пунктом 5.2 Договору передбачено обовязок Орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Відповідно до п.3.4 Договору, орендна плата спрямовується:

- 70 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць до державного бюджету. Оплата здійснюється через органи державного казначейства.

- 30 відсотків розміру орендної плати за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок.

Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками здійснюється Орендарем самостійно.

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що сплату орендних платежів до Державного бюджету та Балансоутримувачу проводиться щомісячно до 07 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Також Орендар зобовязується до 09 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, подати Орендодавцю та Балансоутримувачу копії платіжних документів з відміткою обслуговуючого банку, що підтверджують сплату відповідних частин орендної плати до Державного бюджету та розрахунковий рахунок Балансоутримувача (п. 5.3 Договору).

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що передача ОСОБА_3 в оренду не тягне за собою виникнення у Орендаря права власності на орендоване ОСОБА_3. Власником орендованого ОСОБА_3 залишається держава, а Орендар користується ним протягом дії Договору.

Відповідно до наказу Державного комітету звязку та інформатизації України від 31.05.2002р. № 109 «Про передачу нерухомого майна ВАТ «Укртелеком»нерухоме майно, що знаходилось на балансі УДПЕЗ «Укртелеком»станом на 01.07.1999р., передано у власність ВАТ «Укртелеком».

Наказом Державного комітету звязку та інформатизації України від 14.11.2002р. № 214 «Про передачу нерухомого майна ВАТ «Укртелеком»(Запорізька дирекція) на виконання наказу Держкомзвязку України від 31.05.2002р. № 109 затверджено перелік нерухомого майна по Запорізькій дирекції, що передається у власність відкритому акціонерному товариству «Укртелеком».

Згідно акту «Прийому-передачі нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»від 14.11.2002р. до наказу Держкомзвязку України від 14.11.2002р. № 214, Державний комітет звязку та інформації України передає, а відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»приймає у власність нерухоме майно по Запорізькій дирекції ВАТ «Укртелеком»: «...будівля за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комінтерна, 7-а (інв. № 0)...»

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.09.2003р. № 1457526, наданого ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, право власності на будівлю за адресою м. Запоріжжя, вул.Комінтерна, 7-а (інв. № 0) зареєстровано за ВАТ «Укртелеком»(частка 1/1).

Згідно зведеному акту вартості будівель та споруд, складеного 22.10.2003р. Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації, одноособовим володільцем будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комінтерна, 7-а (інв. №0), є ВАТ «Укртелеком».

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Господарський суд погоджується з доводами ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» про те, що договір № 2021/д від 10.06.2006р. суперечить Цивільному кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 761 Цивільного кодексу України встановлено, що право передання майна в оренду має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Як встановлено господарським судом і не заперечується учасниками судового процесу, передане РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавцем) за договором № 2021/д від 10.06.2006р. в оренду ВАТ «Укртелеком»(Орендарю) нерухоме майно (п. 1.1 Договору) на момент укладення договору не належало державі. Власником цього нерухомого майна було ВАТ Укртелеком (Орендар за договором), і це підтверджується:

- наказом Державного комітету звязку та інформатизації України від 31.05.2002р. № 109 «Про передачу нерухомого майна ВАТ «Укртелеком»;

- наказом Державного комітету звязку та інформатизації України від 14.11.2002р. № 214 «Про передачу нерухомого майна ВАТ «Укртелеком»(Запорізька дирекція);

- актом «Прийому-передачі нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»від 14.11.2002р. до наказу Держкомзвязку України від 14.11.2002р. № 214;

- витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.09.2003р. № 1457526, наданого ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»;

- зведеним актом вартості будівель та споруд від 22.10.2003р. ОП «Запорізького міського бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1, 6, 7 ст. 319 ЦК України).

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, укладення власником нерухомого майна ВАТ «Укртелеком»договору оренди власного майна від 10.06.2006р. № 2021/д, безперечно суперечить Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства і суттєво обмежує права ВАТ «Укртелеком»як власника.

Отже, спірний договір має ознаку недійсності з моменту його укладання.

Таким чином, при укладенні договору № 2038/д від 27.06.2006р. Фонд держмайна України не мав права розпоряджатися майном, яке не належить ні йому, ні Державі на праві власності. Відповідно, власник не повинен сплачувати кошти іншим особам за послуги з орендної плати, які йому фактично не надавалися і не могли надаватися.

Оскільки судом зясовано, що ВАТ «Укртелеком»не мало зобовязань по сплаті орендних платежів, в силу недійсності договору, можна дійти висновку що порушення зобовязань не відбулось, а відтак штрафні санкції у вигляді пені нараховані безпідставно.

Не зважаючи на відсутність зобовязань, за період з липня 2006 року по серпень 2007 року ВАТ «Укртелеком»сплатило Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області орендну плату на загальну суму 28060,89 грн., а саме:

- в липні 2006р. 600,69 грн. (пл. доручення № 627 від 14.07.2006р.);

- в вересні 2006р. 3 030,44 грн. (пл. доручення № 780 від 06.09.2006р. та пл. доручення № 811 від 15.09.2006р.);

- в жовтні 2006р. 1 545,53 грн. (пл. доручення № 844 від 06.10.2006р. та пл. доручення № 868 від 16.10.2006р.);

- в грудні 2006р. 1 585,74 грн. (пл. доручення № 1032 від 05.12.2006р.);

- в січні 2007р. 1 496,56 грн. (пл. доручення № 101 від 18.01.2007р.);

- в лютому 2007р. 3 291,93 грн. (пл. доручення № 239 від 08.02.2007р. та пл. доручення № 289 від 16.02.2007р.);

- в березні 2007р. 1 660,00 грн. (пл. доручення № 701 від 16.03.2007р.);

- в квітні 2007р. 1 660,00 грн. (пл. доручення № 950 від 13.04.2007р.);

- в травні 2007р. 1 630,00 грн. (пл. доручення № 1122 від 15.05.2007р.);

- в червні 2007р. 1 680,00 грн. (пл. доручення № 1616 від 15.06.2007р.);

- в липні 2007р. 1 760,00 грн. (пл. доручення № 1643 від 13.07.2007р.);

- в серпні 2007р. 8 120,00 грн. (пл. доручення № 2115 від 13.08.2007р.).

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області повинно повернути ВАТ «Укртелеком»зазначену суму безпідставно отриманих коштів, а відтак зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області 28 060,89 грн. підлягають задоволенню.

Крім цього, ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя в зустрічному позові просить стягнути частину орендних платежів в сумі 20 884,66 грн. з Українського державне підприємство поштового звязку «Укрпошта»в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта», при цьому зазначивши його в зустрічній заяві другим відповідачем. Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Відповідач ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя подав зустрічний позов не тільки до позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, а ще й до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

При таких обставинах задоволення позовних в частині стягнення з УДППЗ «Укрпошта»20 884,66 грн. не відповідає діючому законодавству і порушить процесуальні права третьої особи за первісним позовом.

У звязку з цим зустрічний позов в частині стягнення орендних платежів з Українського державне підприємство поштового звязку «Укрпошта»в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта»не підлягає задоволенню.

Судові витрати в частині задоволених позовних вимог віднести на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди державного нерухомого майна №2021/д/83-Ю від 19.06.06, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області і ВАТ «Укртелеком»в особі Центру технічної експлуатації місцевого телефонного звязку Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», і погоджений з балансоутримувачем Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта»в особі Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (пр. Леніна, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107, ) через Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області (пр. Леніна, буд. 168, м. Запоріжжя, 69107) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(бул. Гвардійський, буд. 114, м. Запоріжжя, 69001, ) 28 060 грн. 89 коп. сплаченої орендної плати, 365 грн. 61 коп. державного мита і 67 грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 24.11.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 28.11.2011р.

28.11.2011