ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
08.11.11 Справа № 5015/1339/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства «ВАГІНТУР», с.Великі Грибовичі, Жовківський район, Львівська область за вих.№694 від 30.09.2011 року
на ухвалу господарського суду Львівської області від 26.09.2011 року
у справі № 5015/1339/11
за позовом: Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства «ВАГІНТУР», с.Великі Грибовичі, Жовківський район, Львівська область
до відповідача: ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.», м.Київ
про стягнення 430 000,00 грн. боргу
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 20.10.2011 року);
від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №170 від 15.03.2011 року);
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2011 року розгляд справи №5015/1339/11 колегією суддів Мельник Г.І. (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_1 призначено на 24.10.2011 року.
У звязку з перебуванням судді Михалюк О.В. у відпустці, розпорядженням в. о. голови суду від 21.10.2011 року в склад колегії по розгляду даної справи, замість судді Михалюк О.В. введено суддю Данко Л.С.
У звязку із виходом судді Михалюк О.В. із відпустки та зайнятістю в іншому судовому процесі судді Данко Л.С., розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року в склад судової колегії по розгляду даної справи замість судді Данко Л.С. введено суддю Михалюк О.В.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2011 року (суддя Шпакович О.Ф.) позовну заяву Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства «ВАГІНТУР», с.Великі Грибовичі, Жовківський район, Львівська область залишено без розгляду, ухвала мотивована тим, що позивач не виконав неодноразових вимог суду (викладених в ухвалах суду) щодо виконання свого обовязку з надання усіх належних доказів для доведення обставин спору, та представник позивача в судове засідання не прибув, що призвело до неможливості зясувати усі обставини справи та вирішити спір по суті.
Позивач - Приватне туристично-спортивне виробничо-комерційне підприємство «ВАГІНТУР», с.Великі Грибовичі, Жовківський район, Львівська область, не погоджуючись із винесеною ухвалою, подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу №5015/1339/11 направити в господарський суд Львівської області для розгляду по суті. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначає те, що в ухвалах господарського суду Львівської області жодні документи не витребовувались, а явка представника позивача обовязковою не визнавалась та вважає, що обовязковими умовами застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України є наявність у процесуальному документі вимоги щодо надання доказів, відсутність поважних причин неподання витребуваних матеріалів та необхідність їх для вирішення спору.
Крім того, скаржник посилається на клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь представника позивача в судове засідання в задоволенні якого позивачу було відмовлено з огляду на строки встановлені ст.69 ГПК України, а також заначає, що надав суду усі докази, які вважав саме тими доказами, подання яких передбачене ст.ст.32, 33 ГПК України, забезпечивши суду таким чином, можливість вирішити спір по суті.
Відповідач ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.»вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2011 року не виконав, відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України не подав.
В судовому засіданні представники сторін надали суду пояснення та заперечення по суті апеляційних вимог, представник позивача просив ухвалу господарського суду Львівської області від 26.09.2011 року у справі №5015/1339/11 скасувати, а представник відповідача у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а зазначену ухвалу залишити без змін.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Львівської області від 26.09.2011 року у справі №5015/1339/11 слід скасувати, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.
Проте, застосування даної норми можливе лише за наявності наступних умов, а саме: додаткові документи вважаються витребуваними, а явка представника позивача обовязковою, якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не надав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
При дослідженні матеріалів справи, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що 04.01.2011 року Приватне туристично-спортивне виробничо-комерційне підприємство «ВАГІНТУР», с.Великі Грибовичі, Жовківський район, Львівська область звернулось в господарський суд м.Києва з позовом до ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.», м.Київ про стягнення 430 000,00 грн. боргу, а ухвалою господарського суду м. Києва від 18.02.2011 року дану справу було передано за підсудністю до господарського суду Львівської області.
Ухвалами господарського суду Львівської області від 13.07.2011 року, 23.08.2011 року, 13.09.2011 року розгляд справи відкладався, а ухвалою від 26.09.2011 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Як вбачається із змісту зазначених вище ухвал про відкладення розгляду справи, господарський суд Львівської області зобовязував сторін виконати вимоги ст. 33 ГПК України та забезпечити участь представників в судове засідання. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в ухвалах про відкладення справи не визначено, які докази слід надати позивачу, а також не наведено мотивів, що витребувані дані є необхідними для вирішення спору і їх відсутність унеможливлює вирішення спору по суті.

При цьому, підставою залишення позову без розгляду в даному випадку було невиконання неодноразових вимог суду (викладених в ухвалах суду) щодо виконання свого обовязку з надання усіх належних доказів для доведення обставин спору, які є підставами заявленої вимоги та незявлення представника позивача в судове засідання, що призвело до неможливості зясувати усі обставини справи та вирішити спір по суті. Проте, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду із зазначеним висновком господарського суду Львівської області не погоджується, оскільки, вважає, що такий не відповідає матеріалам справи.

Предметом спору у даному випадку є стягнення 430 000,00 грн. боргу на підставі договору генерального підряду №В-06 на будівництво обєктів ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем»від 04.04.2006 року. Свої вимоги позивач обґрунтував письмовими доказами, надавши суду копії: договору генерального підряду №В-06 на будівництво обєктів ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем» від 04.04.2006 року (а.с.12-22, том1); акту комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєктів у сфері телекомунікацій від 21.12.2007 року; робочих проектів №433 Л1945, №829 Л1945; технічного завдання на проектування та виконання будівельно-монтажних робіт на базовій станції мережі GSM ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем»LVV 1945 м.Львів, затвердженого Львівською філією ЗАТ «ОСОБА_2Ес.Ем.»11.07.06 року; акту № ОУ-2628 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.01.2011 року; договору №400-06 від 28.11.2006 року; договору №53 від 07.03.2006 року; договору №366 від 27.06.2006 року; протоколу узгодження ціни; кошторису на пошукові роботи; договору №3-238-06 від 31.10.2006 року. Таким чином, з наведеного вище вбачається, що позивач надав суду ті докази, які вважав саме такими, подання яких передбачене ст.ст.32, 33 ГПК України.

Крім того, в ухвалі господарського суду Львівської області від 26.09.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду зазначено, що однією з підстав винесення даної ухвали було незявлення представника позивача в судове засідання, що призвело до неможливості зясувати усі обставини справи та вирішити спір по суті, з чим не погоджується колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, оскільки, аналізом матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні від 13.09.2011 року був присутній представник позивача, яким позовні вимоги було підтримано та надано (усно) пояснення по суті спору. Дане підтверджується протоколом судового засідання від 13.09.2011 року (а.с.29, том.4) та ухвалою про відкладення розгляду справи від 13.09.2011 року (а.с.30, том 4). При цьому, в матеріалах справи (а.с. 40, том 4) знаходиться клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю в якості адвоката у Апеляційному суді Львівської області, у задоволенні якого місцевий господарський суд відмовив.

Разом з тим, в ухвалі про залишення позову без розгляду місцевим господарським судом було надано оцінку доказам, які були подані позивачем в обґрунтування позовних вимог та зазначено, що подана позивачем додаткова угода №13 від 24.09.2008 про внесення змін до прейскуранту цін не є належним доказом у справі, а також зазначено, що акт комісії від 21.12.2007 року не містить даних, які б підтверджували необхідні для вирішення спору фактичні обставини стосовно: виду Базової станції LVV 1945, проектної документації, строку виконання робіт та вартості робіт, а також зазначено, що наявність розробленого позивачем робочого проекту не підтверджує факту будівництва обєкту. З наведеного вбачається, що залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд фактично ухилився від вирішення спору по суті.

Таким чином, наведене свідчить про відсутність передбачених п.5 ч.1 ст.81 ГПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки недоведеність певних фактів чи відсутність певних доказів у матеріалах справи не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Львівської області від 26.09.2011 року слід скасувати, а справу № 5015/1339/11 передати на розгляд по суті місцевому господарському суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства «ВАГІНТУР», с.Великі Грибовичі, Жовківський район, Львівська область за вих.№694 від 30.09.2011 року задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 26.09.2011 року у справі № 5015/1339/11 скасувати, а матеріали справи скерувати на розгляд господарському суду Львівської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.