ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" травня 2011 р.Справа № 5016/970/2011(6/62)

Миколаїв

За первісним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54001,АДРЕСА_1.

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

Про: визнання недійсними рішень, оформлених протоколами № 134/1 та № 134/2 від 08.12.2010 року

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго», 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54001,АДРЕСА_1.

Про: стягнення заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ в загальній сумі 22144,52 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від ПП ОСОБА_1 ОСОБА_2
Від ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»ОСОБА_3
Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго», що оформлені протоколами № 134/1 та № 134/2 від 08.12.2010 року.

05.10.2009 року між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»був укладений договір № 44/1356 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами даного договору.

За результатами проведеної представниками відповідача перевірки дотримання правил користування електричною енергією за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 53 було складено акт про порушення правил № С8062 від 01.10.2010 року, яким встановлено порушення п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ, а саме «самовільне підключення проводом ПВС2х2 мм2 поза розрахунковим засобом обліку».

На засіданні комісії 08.12.2010 року по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № С8062 від 01.10.2010 року було прийнято рішення, яке внесено до протоколу № 134/1 від 08.12.2010 року, та яким встановлено, що вартість недорахованої електроенергії становить 20214,12 грн. та виконаний відповідний розрахунок на вказану суму.

За результатами проведеної представниками відповідача перевірки дотримання правил користування електричною енергією за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 53 було складено акт про порушення правил № С8168 від 17.11.2010 року, яким встановлено порушення п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ, а саме «самовільне підключення поза розрахунковим засобом обліку струмоприймачів к без обліковим внутрішньодомовим мережам. Підключення виконано проводом ВВПЗ 2х1,5 мм2 ».

На засіданні комісії 08.12.2010 року по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № С8168 від 17.11.2010 року було прийнято рішення, яке внесено до протоколу № 134/2 від 08.12.2010 року, та яким встановлено, що вартість недорахованої електроенергії становить 1930,40 грн. та виконаний відповідний розрахунок на вказану суму.

Не погоджуючись з правомірністю нарахування до сплати вартості недорахованої електроенергії в загальному розмірі 22144,52 грн., позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсними рішення, оформлені протоколами № 134/1, та № 134/2 від 08.12.2010 року.

Встановивши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що первісний позов не підлягає розгляду в господарських судах України з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права і законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Як встановлено вище, між первісним позивачем, як споживачем, та відповідачем за первісним позовом, як постачальником електричної енергії, існують договірні відносини щодо поставки електричної енергії, що виникли за укладеним договором № 44/1356 від 05.10.2009 року.

За приписами п. 1, 2 ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 236 Господарського кодексу України законодавець встановив види господарсько-оперативних санкцій, до яких, зокрема, відніс встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

При цьому частиною 2 ст. 236 Господарського кодексу України закріплено, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства, суд доходить до висновку, що рішення відповідача про нарахування вартості недоврахованої електроенергії, є саме оперативно-господарськими санкціями, а не актами ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, обраний первісним позивачем спосіб захисту щодо визнання недійсними рішень відповідача, оформлених протоколами № 134/1 та № 134/2 від 08.12.2010 року, як таких, що відносяться до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), є неправомірним.

За таких обставин спір за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»про визнання недійсними рішень, що оформлені протоколами № 134/1 та № 134/2 від 08.12.2010 року, не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, провадження у справі за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»про визнання недійсними рішень, що оформлені протоколами № 134/1 та № 134/2 від 08.12.2010 року припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Представником ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення із зустрічним позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Представник позивача за зустрічним позовом проти перенесення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання відповідача за зустрічним позовом задовольнити, розгляд справи відкласти на 26.05.2011 року об 11:30.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»про визнання недійсними рішень, що оформлені протоколами № 134/1 та № 134/2 від 08.12.2010 року припинити.

2. Повернути з Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 0006, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код 23626096, МФО 826013) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (54001,АДРЕСА_1. код НОМЕР_1) сплачене згідно квитанції № 17 від 30.03.2011 року державне мито в сумі 222,00 грн.

3. Повернути з Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 0006, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код 23626096, МФО 826013) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (54001,АДРЕСА_1. код НОМЕР_1) сплачені згідно квитанції № 18 від 30.03.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4. Розгляд справи за зустрічним позовом відкласти на 26 травня 2011 р. об 11:30.

5. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

СуддяОСОБА_4