Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ

СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ОСОБА_1

від "27" жовтня 2011 р. № 3/5007/37/11-П

Господарський суд у складі судді Машевської О.П. , розглянувши матеріали

за заявою Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції (м. Коростишів) < Текст >

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (с.Козак, Коростишівський район, Житомирська область)

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

26.10.2011 р. до господарського суду надійшла заява від Коростишівської МДПІ від 19.10.2011 р., вих. № 6487/10 про порушення справи про банкрутство стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (с. Козак, Коростишівський район, Житомирська область) відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343).

Згідно із ст. 9 Закону № 2343, суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у заяві не вказано відомості, перелічені в ст. 7 Закону № 2343.

У частині 7 ст. 7 Закону № 2343 визначено, що заява кредитора повинна містити докази обґрунтованості його вимог.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону № 2343 заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника і строку виконання зобов'язань та за умови наявності доказів нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв'язку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Окрім визначених у вказаній статті особливостей, обов'язковою підставою для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є визначена ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону № 2343 наявність безспірних вимог до боржника.

Як вбачається з документів, поданих до заяви, ініціюючим кредитором у якості грошових зобов'язань боржника визначений податковий борг у сумі 54338,00 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності відповідно до постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2010р. у справі № 2а-8846/10/0670 та від 20.04.2011 року у справі 2а-789/10/0670.

Статтею 6 Податкового кодексу України визначено, що податком є обов'язковий безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу, а збором (платою, внеском) є обов'язковий платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників зборів, з умовою отримання ними спеціальної вигоди, у тому числі внаслідок вчинення на користь таких осіб державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами та особами юридично значимих дій.

Згідно із ст. 8 Податкового кодексу України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки і збори, вичерпний перелік яких міститься у статтях 9 і 10 цього кодексу.

Податковий кодекс України не відносить суми неустойки ( штрафу, пені) і фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2343 до складу грошового зобов'язання, що складає кредиторські вимоги до боржника ( у тому числі безспірні) не зараховується недоїмка (пеня та штраф).

За таких умов, оскільки визначені ініціюючим кредитором грошові вимоги до боржника складаються лише з суми пені за порушення податкового законодавства в розмірі 54338,00 грн., вони не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі за ст. 52 Закону.

Відповідно до ст. 9 Закону №2343 заява про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду також з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України підставою для повернення позовної заяви без розгляду є не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До заяви ініціюючого кредитора не додано лист з описом вкладення про надіслання боржнику копії заяви та доданих до неї документів згідно ст. 56 ГПК України. Відповідно фіскальний чек не вважається належним доказом надіслання копії заяви про порушення справи про банкрутство боржнику.

За таких умов підстави для порушення провадження у справі відсутні.

Право кредитора на повторне звернення до господарського суду відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону №2343 виникне у разі наявності безспірних вимог до боржника зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Керуючись ст. 7,9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Коростишівської МДПІ від 19.10.2011 р., вих. № 6487/10 про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (с. Козак, Коростишівський район, Житомирська область) без розгляду.

Додаток на 27 аркушах в тому числі фіскальний чек № 4299 від 19.10.11 року.

Ухвалу про повернення заяви без розгляду може бути оскаржено через господарський суд Житомирської області до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Машевська О.П.

1 - у справу , 2 - заявнику рек. з повідомл.