ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.11 р. Справа № 27/87б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Стимул, м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо, м. Донецьк

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: ОСОБА_3 довір., ОСОБА_4 довір., ОСОБА_5 довір.

Від боржника: ОСОБА_6 довір.

Арбітражний керуючий: ОСОБА_2 розпорядник майна

В засіданні брали участь:

В провадженні господарського суду знаходиться справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо м.Донецьк.

16.05.2011р. господарським судом Донецької області отримана заява Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, м.Харків б/н від 16.05.2011р. про відвід судді Плотніцького Б.Д. від розгляду справи №27/87б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо, м. Донецьк.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на вчинення дій, які свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, зокрема на відмову в задоволенні клопотання банку про зупинення провадження по справі №27/87б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо, м. Донецьк до розгляду по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, м.Харків на постанову Донецького апеляційного господарського суду.

За приписом ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Визначені Публічним акуціонерним товариством „УкрСиббанк, м.Харків підстави в заяві б/н від 16.05.2011р. про відвід судді Плотніцького Б.Д. від розгляду справи №27/87б не передбачені ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, наявності інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Посилання заявника на відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по спарві до уваги не приймаються на підставі наступного:

За приписом ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності з п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ст.3 Закону України „Про статус суддів судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При дослідженні матеріалів справи підстави для зупинення справи №27/87б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо, м. Донецьк до розгляду по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, м.Харків на постанову Донецького апеляційного господарського суду не встановлені у звязку з чим і було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заява Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, м.Харків б/н від 16.05.2011р. про відвід судді Плотніцького Б.Д. від розгляду справи №27/87б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо, м. Донецьк підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п.1 ст.5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 4-3, 20, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, м.Харків б/н від 16.05.2011р. про відвід судді Плотніцького Б.Д. від розгляду справи №27/87б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо, м. Донецьк.

судья Плотніцький Б.Д.