ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р. Справа № 13/065-11

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бориспіль

в інтересах держави в особі:

1) державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, м. Київ

2) головного управління Держкомзему в Київській області, м. Київ

3) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль

до публічного акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе

про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від прокуратури Київської області: ОСОБА_1 - посвідчення №41 вид. 29.03.2011 р.;

Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області: не зявився;

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: не зявився;

від позивача 3: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №71 від 01.06.2011 р.;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернувся Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1) державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель; 2) головного управління Держкомзему в Київській області; 3) Бориспільської районної державної адміністрації з позовом до відкритого акціонерного товариства племінного заводу „Бортничі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №305491 (кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0014) та серії ЯБ №305498 (кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0223), які були видані відповідачу 18.11.2005р., а також про зобовязання відповідача повернути земельні ділянки площею 12,3763 га та площею 38,0111 га державі в особі Бориспільської районної державної адміністрації.

Позивач, обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що за наслідком проведеної перевірки законності передачі у власність відповідачу земельних ділянок на території Щасливської та Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області встановлено порушення чинного законодавства щодо оформлення та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки площею 12,3763 га та площею 38,0111 га, виданих відповідачу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2011р. порушено провадження у справі №13/065-11.

В судовому засіданні 30.05.2011р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на законність набуття права власності на земельні ділянки в адміністративних межах Щасливської та Гірської сільських рад Бориспільського району на підставі розпорядження Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області №771 від 08.11.2005р., яке прийняте відповідно до вимог законодавства.

Також в судовому засіданні представник відповідача надав суду заяву про застосування позовної давності.

В судовому засіданні 30.05.2011р. представником відповідача заявлено клопотання про витребування у Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області матеріалів за результатами перевірки законності одержання ВАТ „Племінний завод „Бортничі та АТВТ „Укрфінком у власність земельних ділянок адміністративних межах Бориспільського району на підставі розпоряджень голови Бориспільської районної державної адміністрації №771, 772 від 08.11.2005 р. (Постанова від 26.12.2005 р. старшого помічника Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3Ф.). Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2011р. розгляд справи відкладено.

Ухвалами господарського суду Київської області від 14.06.2011р., 11.07.2011р., 25.07.2011р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався.

В судовому засіданні прокурором надано витребовувані судом матеріали за результатами перевірки Бориспільською міжрайонною прокуратурою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 22.08.2011р.

В судовому засіданні 22.08.2011р. прокурор позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та правомірними і такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники позивачів 1, 2 ,3 в судове засідання не зявились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Представник відповідача надав суду письмові пояснення до заяви про застосування позовної давності, в яких просить застосувати наслідки спливу позовної давності та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також представником відповідача надано завірену копію статуту публічного акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі, згідно з п.1.1 якого вбачається, що ПАТ „Племінний завод „Бортничі є правонаступником усіх прав та зобовязань відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши прокурора та представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок перевірки, проведеною Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області було встановлено, що 08.11.2005р. Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області прийнято розпорядження №771 „Про зміну цільового призначення та передачу у власність ВАТ „Племінний завод „Бортничі земельних ділянок в адміністративних межах Щасливської та Гірської сільських рад Бориспільського району.

Вказаним розпорядженням змінено цільове призначення земельних ділянок, площами 104,1 га та 12,8 га, для ведення сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Щасливської та Гірської сільських рад Бориспільського району, а також площею 63,5 га, в адміністративних межах Гірської сільської ради Бориспільського району, які перебували у постійному користуванні публічного акціонерного товариства „Племінний завод „Бортничі (далі відповідач) на підставі державних актів на право постійного користування землею І-КВ №003135 та І-КВ №000164, виданих шляхом віднесення зазначених ділянок до земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого при значення.

18.11.2005р. на підставі розпорядження №771 від 08.11.2005р. відповідачу були видані державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №305491 (кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0014) на земельну ділянку, площею 12,3763 га в адміністративних межах Щасливської сільської ради та серії ЯБ №305498 (кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0223) на земельну ділянку площею 38,0111 га в адміністративних межах Гірської сільської ради.

Прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що перевіркою, проведеною Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області встановлено, земельні ділянки, які передані у власність відповідача, розташовані поза межами населених пунктів і вони не належать до жодної із категорій, передбачених ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, а тому розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №771 від 08.11.2005р. прийнято поза межами власної компетенції.

Проте, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 ЗК України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, які мають особливий правовий режим.

Частинами 1, 2 статті 20 ЗК України встановлено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення обєктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Відповідно до ст. 17 ЗК України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 122 ЗК України (в редакції чинній в момент прийняття рішення господарським судом) районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) сільськогосподарського використання;

б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті;

в) будівництва обєктів, повязаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

Обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

Проте дослідивши посилання прокурора на ч.ч.3, 4 ст.122 ЗК України в якості обґрунтування недійсності розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №771 від 08.11.2005 року, суд звертає увагу на те, що у позовній заяві відображено редакцію ст.122 ЗК України, що діє лише з 14.10.2008 року. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву»від 16 вересня 2008 року № 509-VI змінено положення ст.122 ЗК України, в результаті чого вони стали стосуватися, як передачі земель у постійне користування так і передачі земель у власність. В той же час, на момент прийняття розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №771 від 08.11.2005 року положення ст..122 ЗК України стосувалися лише передачі земель у постійне користування і не стосувалися передачі земель у власність.

Таким чином, приймаючи розпорядження №771 від 08.11.2005р. Бориспільська районна державна адміністрація не здійснила порушення норм законодавства, діючого на момент видачі вказаного розпорядження, а тому посилання прокурора на порушення норм ст.ст. 20, 21, 122 ЗК України, не ґрунтуються на нормах законодавства.

Щодо скасування розпорядженням Бориспільської РДА від 30.11.2005р. за №868 власного розпорядження №771 від 08.11.2005р., то суд враховує наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України „Про місцеві державні адміністрації розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Отже, виходячи з положень чинного законодавства, голова Бориспільської районної державної адміністрації не наділений повноваженнями скасовувати власні розпорядження.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсними державних актів серії ЯБ №305491 (кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0014) на земельну ділянку, площею 12,3763 га та серії ЯБ №305498 (кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0223) на земельну ділянку площею 38,0111 га.

Згідно приписів ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Право юридичних осіб на набуття у власність земельних ділянок також визначене ст. 82 ЗК України.

Відповідно до положень ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, при вирішенні питання про незаконність, а отже, недійсність акта органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування потрібно виходити з того, що згадані органи та їх посадові особи відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Конституції України діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд дослідив подані прокурором матеріали перевірки, яка проводилася щодо законності одержання відповідачем у власність земельних ділянок на підставі розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації №771 від 08.11.2005р.

Як вбачається з матеріалів перевірки, за наслідками вказаної перевірки старшим помічником Бориспільського міжрайонного прокурора Скутельником П.Ф. 26.12.2005р. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В подальшому, постановою старшого прокурора відділу ОСОБА_4 від 09.02.2006 було прийнято постанову про скасування постанови старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора Скутельника П.Ф. від 26.12.2005р. Генеральною прокуратурою України 24.03.2006 року було скасовано постанову старшого прокурора відділу ОСОБА_4 від 09.02.2006р. про скасування постанови старшого помічника Бориспільського міжрайонного прокурора Скутельника П.Ф. від 26.12.2005р.

Суд враховує, що численні перевірки та прийняті за їх результатом постанови органів прокуратури свідчать про те, що питання оформлення у власність відповідача земельних ділянок за вказаним вище розпорядженням було неодноразово досліджене, а вказаним фактам органами прокуратури надавалась правова оцінка.

Також, органами прокуратури на момент проведення перевірки вказаних фактів досліджувалося питання щодо законності отримання відповідачем державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №305491 (кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0014) та серії ЯБ №305498 (кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0223), які були видані 18.11.2005р. Зазначене підтверджується, зокрема, посиланням на вказані державні акти в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.03.2006 року, прийнятою за результатом розгляду матеріалів перевірки видання службовими особами Бориспільської районної державної адміністрації розпоряджень №771, 772 від 08.11.2005 року.

В матеріалах справи знаходиться заява відповідача, в якій він вказує про пропущення позивачем строку позовної давності та про застосування наслідків позовної давності.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, органи прокуратури, маючи відомості щодо оформлення у власність відповідачем земельних ділянок на підставі розпорядження №771 від 08.11.2005р. з отриманням спірних державних актів, до суду з позовними заявами з грудня 2005р. не зверталися.

Таким чином, суд вважає, що прокуратурою пропущено строк позовної давності за вимогами про визнання недійсними вказаних державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №305491 (кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0014) та серії ЯБ №305498 (кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0223), які були видані відповідачу 18.11.2005р., а також про зобовязання відповідача повернути земельні ділянки площею 12,3763 га та площею 38,0111 га державі в особі Бориспільської районної державної адміністрації.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними вказаних державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №305491 (кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0014) та серії ЯБ №305498 (кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0223), які були видані відповідачу 18.11.2005р., а також про зобовязання відповідача повернути земельні ділянки площею 12,3763 га та площею 38,0111 га державі в особі Бориспільської районної державної адміністрації та відмовляє у позові прокурору.

Оскільки позов поданий особою, яка у встановленому порядку звільнена від сплати судових витрат, відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 25.08.2011 р.