КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 № 14/5614

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Сотнікова С.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 11.08.2011 року

у справі № 14/5614 (суддя: Хабазня Ю.А.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі

боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Імені Кутузова

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не зявився

від ПАТ Черкасиобленерго: ОСОБА_4 дов. №5398/09-03 від 01.09.2011р. (голова комітету кредиторів)

арбітражний керуючий - ліквідатор ОСОБА_5

скаржник: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.08.2011 року у справі № 14/5614 судом частково задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 25.07.2011 №463. Затверджено погоджений комітетом кредиторів (протокол від 05.07.2011 №5) розмір оплати послуг арбітражного керуючого частково, на суму 45223,91 грн. за період з 22.01.2008 по 29.11.2010. У задоволенні клопотання в решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_2 (далі по тексту - скаржник) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, прийняти нове рішення, яким затвердити погоджений комітетом кредиторів розмір оплати послуг арбітражного керуючого на суму 50892,38 грн. за період з 22.01.208р. по 28.02.2011р.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 20.09.2011р. звернувся до суду з клопотанням (телеграмам), в якаю просить розглянути за його відсутності апеляційну скаргу, вимоги якої підтримує в повному обсязі.

Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_5 відзив на апеляційну скаргу не надав, однак, в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ПАТ Черкасиобленерго, що є головою комітету кредиторів боржника, в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційні скарги, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили, враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних учасників провадження.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановив, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника без задоволення із наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити грошові зобовязання щодо сплати страхових внесків, протягом більш як трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати у сумі 15687,62 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2007р., порушено провадження у даній справі з застосуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом (далі - Закон).

Постановою господарського суду Черкаської області від 29.11.2007р., зокрема, боржник визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.01.2008р. було припинено повноваження УПФ України в Уманському районі як ліквідатора та призначено ліквідатором за клопотанням ініціюючого кредитора арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобовязано закінчити ліквідаційну процедуру банкрута до 20.11.2008р. та надати звіт і ліквідбаланс.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.11.2008р. строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжено до 29.05.2009р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.06.2009р. строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжено до 29.11.2009р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.06.2010р. строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжено до 29.11.2010р.

16.12.2010р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури та його повноважень.

14.03.2011р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням від 11.03.2011р. №208 про дострокове припинення його повноважень.

15.03.2011р. Головою комітету кредиторів було подано клопотання (протокол від 12.03.2011р. №11) про припинення повноважень ОСОБА_2, як ліквідатора банкрута та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.03.2011р., зокрема, задоволено частково клопотання арбітражного керуючого від 11.03.2011р. №208, а клопотання комітету кредиторів (протокол від 12.03.2011р. №11) задоволено повністю. Припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2, як ліквідатора боржника. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5

29.07.2011р. арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням №463 від 25.07.2011р. про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ Імені Кутузова за період з 22.01.2008р. по 28.02.2011р. в сумі 50892,38 грн., керуючись при цьому ст. 3-1 Закону.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Черкаської області судом заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволено частково та затверджено розмір оплати послуг на суму 45223,91 грн. за період з 22.01.2008 по 29.11.2010.

Апеляційна скарга мотивована тим що місцевий суд при визначенні періоду, що підлягає оплаті помилково датою закінчення повноважень ОСОБА_2, як ліквідатора вважає 29.11.2010р., оскільки, лише ухвалою від 17.03.2011р. було припинено його повноваження.

Однак, апеляційний суд не приймає дані твердження до відома, оскільки вони є необґрунтованими та суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон).

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. ст.31 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст.31 Закону арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно ч.10 ст. 31 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Частиною 12 ст. 31 Закону встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Натомість, ч. 14 ст. 31 Закону передбачено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Аналізуючи вищезазначені норми чинного законодавства про банкрутство та за умови наявності в справі витягу з протоколу №5 засідання комітету кредиторів ТОВ Імені Кутузова від 05.07.2011р., яким прийнято рішення про оплату послуг арбітражного керуючого, апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого за термін виконання повноважень ліквідатора боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом щодо періоду здійснення ОСОБА_2 повноважень ліквідатора боржника, до виконання яких арбітражний керуючий приступив на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 22.01.2008р. та здійснював покладені на нього повноваження до 29.11.2010р, оскільки, саме цю дату було визначено судом в ухвалі від 08.06.2010 р., як закінчення строку повноважень ліквідатора банкрута.

При цьому, клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури та його повноважень в остане було подано 16.12.2010р. тобто після спливу строку (після 29.11.2010р.) та не було задоволене судом, на підставі даного факту місцевим судом було частково задоволено клопотання про дострокове припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_2, тому що, як зазначив суд повноваження були припиненні в силу ухвали від 08.06.2010р., а тому дострокове припинення в даному випадку неможливе.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню тому що доводи, викладені в ній не спростовують висновків господарського суду першої інстанції. При цьому, відсутні підстави для скасування ухвали місцевого суду

Керуючись ст.ст. 4-1, 34, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Законом України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.08.2011р. року у справі №14/5614 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.08.2011р. року у справі №14/5614 залишити без змін

3. Матеріали справи № 14/5614 повернути до господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Сотніков С.В.

ОСОБА_1