ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Справа № 25/201

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю:

прокурора Пилипенка О.Г., посвідчення № 17 від 11.01.2011 року

представників:

позивача - Бендик Якелін за дорученням № 01/10/1 від 10.01.2011 року

1-го відповідача-не зявився.

2-го відповідача - ОСОБА_1 за дорученням б/н від 22.12.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 1386 П/1-32) на рішення господарського суду Полтавської області від 23 грудня 2010 року у справі

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву в особі підрозділу Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, м. Кременчук Полтавської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор-Сервіс, м. Полтава

2. Товариства з обмеженою відповідальністю молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект", м. Кременчук, Полтавської області

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23 грудня 2010 року (суддя Босий В.П.) позов задоволено.

Визнано за Полтавським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" право власності на квартири:

- №35 (5 поверх, 3-кімнатна, загальна площа - 70,42 кв.м.);

- №36 (5 поверх, 2-кімнатна, загальна площа - 55,29 кв.м.);

- №45 (4 поверх, 2-кімнатна, загальна площа - 55,42 кв.м.);

- №47(5 поверх, 1-кімнатна, загальна площа - 40,78 кв.м.);

- №48 (5 поверх, 2-кімнатна, загальна площа - 55,42 кв.м.);

загальною площею 277,33 кв.м., що розташовані в будинку № 20/15, по вул. Шевченка в смт. Нові Санжари Полтавської області.

2-й відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 23 грудня 2010 року скасувати.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Полтавської області від 23 грудня 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу 2-го відповідача залишити без задоволення.

1-й відповідач у судове засідання не зявився, надіслав клопотання, в якому зазначає, що погоджується з рішенням господарського суду Полтавської області від 23 грудня 2010 року та просить розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги по справі на 26 травня 2011 року на 09:30 год.

2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору - додаткове письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень сторін; пояснення стосовно того чи розірвано або визнано недійсною мирову угоду, на якій стадії знаходиться виконавче провадження по мировій угоді, також пояснення стосовно кримінальної справи;

позивачу додаткове письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень сторін; пояснення стосовно того чи розірвано або визнано недійсною мирову угоду, на якій стадії знаходиться виконавче провадження по мировій угоді, також пояснення стосовно кримінальної справи;

2-му відповідачу додаткове письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень сторін; пояснення стосовно того чи розірвано або визнано недійсною мирову угоду, на якій стадії знаходиться виконавче провадження по мировій угоді, також пояснення стосовно кримінальної справи.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі незявлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

суддя Терещенко О.І.

суддя Шепітько І.І.