ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/3117/11

розглянувши заяву ТОВ "Зеррингер Систем Технолоджи" та ТОВ "фірма "ОСОБА_1, ЛТД" про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі № 5023/3117/11

за позовом ТОВ "Зеррингер Систем Технолоджи", м. Харків

до ТОВ "фірма "ОСОБА_1, ЛТД", м. Харків

про стягнення 1005480,00 грн.

встановила:

18.07.2011 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Гончар Т.В., Слободін М.М. прийнята до провадження апеляційна скарга ТОВ "Зеррингер Систем Технолоджи" та її розгляд призначено на 14.09.2011 р.

02.09.2011 р. ТОВ "Зеррингер Систем Технолоджи" подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

14.09.2011 р. було оголошено перерву у судовому засіданні на 19.09.2011 р.

14.09.2011 р. ТОВ "Зеррингер Систем Технолоджи" подано заяву, в якій позивач підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги та просив винести відповідну ухвалу та припинити провадження у справі.

16.09.2011 р. ТОВ "фірма "ОСОБА_1, ЛТД" подало заяву, в якій підтримало заяву ТОВ "Зеррингер Систем Технолоджи" про відмову від апеляційної скарги.

16.09.2011 р. ТОВ "Зеррингер Систем Технолоджи" та ТОВ "фірма "ОСОБА_1, ЛТД" подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., Гончар Т.В., Слободін М.М. по справі № 5023/3117/11, з посиланням на сумніви щодо неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги по даній справі. Так сторони зазначають, по-перше, під час судового засідання колегія суддів перейшла до розгляду апеляційної скарги по суті без вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, що, на думку сторін, є порушенням прав апелянта на відмову від апеляційної скарги, встановленої ст. 100 ГПК України, по-друге, в судовому засіданні колегія суддів почала з'ясовувати питання щодо сплати сторонами справи податків та зборів до місцевого та державного бюджетів, проте згідно законодавства України це є компетенцією податкових органів, які здійснюють відповідні функції щомісячно та щоквартально приймаючи податкову звітність та щорічно проводячи перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств. У вказаних діях суду сторони вбачають упередженість.

У відповідності до статті 20 ГПК України в редакції Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 р., питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши дану заяву про відвід, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Щодо тверджень сторін про те, що в судовому засіданні колегія суддів почала з'ясовувати питання щодо сплати сторонами справи податків та зборів до місцевого та державного бюджетів, проте згідно законодавства України це є компетенцією податкових органів, які здійснюють відповідні функції щомісячно та щоквартально приймаючи податкову звітність та щорічно проводячи перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 100 ГПК України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. У відповідності до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Отже принцип диспозитивності не є беззастережним, оскільки ця норма передбачає активну роль суду, який зобовязаний перешкоджати діям сторін, які порушують законодавство і права інших осіб. Також перевірка відповідності дій сторін закону та відсутності порушення прав інших осіб є не правом, а обовязком суду. В звязку з вищенаведеним, колегія суддів зазначає, що з метою зясування законності даної заяви про відмову від апеляційної скарги, у судовому засіданні були задані відповідні питання. Також колегія суддів зазначає, що сторонам у своїй заяві про відвід колегія суддів не було зазначено, яку саме норму процесуального закону було порушено колегією суддів при розгляді даної заяви про відмову від апеляційної скарги, що свідчить про відсутність порушень.

Щодо тверджень сторін про те, що під час судового засідання колегія суддів перейшла до розгляду апеляційної скарги по суті без вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що з метою дотримання ст. 100 ГПК України колегія суддів розпочала розгляд справи, таким чином дії колегія суддів повністю узгоджуються з приписами діючого процесуального законодавства, отже твердження сторін з даного питання є необґрунтованими.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 статті 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Таких фактів заявником не наведено, а відтак заява про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі №5023/3117/11 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відмовити ТОВ "Зеррингер Систем Технолоджи", м. Харків та ТОВ "фірма "ОСОБА_1, ЛТД" м. Харків у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя Т.В. Гончар

суддя М.М. Слободін