ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Справа № 19/191

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 24.11.2010 р.

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 08.02.2011 р.

третя особа - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства Металекспрес (вх. № 758П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2011 р. по справі № 19/191,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ в особі філії «Полтавське РУ»АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Полтава

до відповідача ОСОБА_3 підприємства Металекспрес, м. Полтава

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2011 р. (суддя Безрук Т.М.) позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № І-77-2006 від 12.10.2006 р. на земельну ділянку площею 768 кв.м., надану для розміщення та експлуатації магазину, та розташовану на ній нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 228,4 кв.м., які розташовані за адресою: місто Полтава, бульвар Юрія Побєдоносцева, 13, власником якого є Приватне підприємство Металекспрес (ідентифікаційний код 30285396, юридична адреса: вул. Червоноармійська, 3, к. 408, м. Полтава, 36003), шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки обєкту нерухомості, проведеної на момент продажу. За рахунок виручених від реалізації предмета іпотеки коштів задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», а саме: заборгованість за нарахованими процентами 16 408 грн. 77 коп., заборгованість за простроченими процентами 85 609 грн. 06 коп., нарахована пеня 6256 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по кредиту 80 000 грн. 00 коп., поточна заборгованість за кредитом 665 000 грн. 00 коп., за кредитним договором № К-77-2006 від 12.10.2006 р. зі змінами та доповненнями. Стягнуто з ОСОБА_3 підприємства Металекспрес (вул. Червоноармійська, 3, к. 408, м. Полтава, 36003, ідентифікаційний код 30285396) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (вул. Артема, 60, м. Київ, ідентифікаційний код 09807856) в особі філії «Полтавське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»(36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, код 26435422, р/р 69 у філії «ПРУ «АТ «Банк «Фінанси та «Кредит», МФО 331832) - державне мито у розмірі 8 532 грн. 74 коп. та витрати на інсрормаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78 грн. 67 коп.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2011 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оспорюване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не досліджено питання щодо законності вимоги позивача про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки; вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 39 Закону України "Про іпотеку", відповідно якої у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу; вважає оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2011р. законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в зв'язку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача надав для залучення до матеріалів справи звіт з оцінки майна нежитлової будівлі пл. 228,4 кв.м. за адресою: м. Полтава, бульвар Ю.Победоносцева,13, відповідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки ( за винятком землі) станом на 07 квітня 2011 року в стандарті без ПДВ складає 853 860 грн.

Представник відповідача надав для залучення до матеріалів справи засвідчену копію звіту про оцінку нежитлової будівлі (магазину), що знаходиться, за адресою: м. Полтава, бульвар Ю.Победоносцева,13, відповідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 23.02.2011 р. без врахування ПДВ становить 1 997 800 грн.

Враховуючи, що надані звіти суттєво відрізняються щодо ринкової вартості нежитлової будівлі пл. 228,4 кв.м. за адресою: м. Полтава, бульвар Ю.Победоносцева,13, відповідач подав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ціни предмету іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за іпотечним договором, укладеним 12.10.2006 р. для його подальшої реалізації, з посиланням на необхідність спеціальних знань та усунення наявних протиріч.

Представник позивача заперечень щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи не надав.

Враховуючи надане клопотання про при значення по справі судової експертизи, апелянт подав клопотання до суду, в якому просить строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

Розглянувши заяву апелянта про продовження строку розгляду справи, суд задовольняє дане клопотання на підставі ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

12.10.2006 р. між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_3 Підприємством «Металекспрес»укладено кредитний договір № К-77-2006 (надалі - Кредитний договір) та додаткові угоди до нього.

Відповідно до п. 1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»змінено найменування банку з Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит». Згідно п. 1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»створене шляхом перетворення Банку «Фінанси та

Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю. Банк є правонаступником щодо всіх прав та зобов'язань ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Банку «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору позивач надає відповідачеві кредит в сумі 900 000, 00грн., а відповідач зобов'язався повернути отримані грошові кошти до 12.10.2011 р. та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 18,5% (а за користування кредитом з моменту, зазначеного в підпункті «б», «в», п.3.1. договору, сплатити проценти в підвищеному розмірі).

Пунктом 5.1. Кредитного договору сторони встановили, що забезпеченням виконання зобов'язань, що виникають з цього договору є нежитлова будівля та земельна ділянка згідно з договором іпотеки. Відповідно умов договору іпотеки № І-77-2006 від 12.10.2006 р. (надалі - Договір іпотеки) укладеного між позивачем та відповідачем, іпотекодавець (відповідач) передає в іпотеку іпотекодержателю (позивачу) наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 768 кв.м., надану для розміщення та експлуатації магазину, та розташовану на ній нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 228,4 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Полтава, бульвар Юрія Побєдоносцева, 13.

Зазначене нерухоме майно передається в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором № К-77-2006 від 12.10.2006 р. на суму 1 105 000, 00 грн. строком до 12.10.2011 р., а також процентів за користування Кредитними ресурсами, згідно з п. 1.1 Основного зобов'язання, а також комісійної винагороди за Основним зобов'язанням, неустойки за цим договором або за Основним зобов'язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих простроченням платежів за Основним зобов'язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі ( в тому числі витрат за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог (п. 2 Договору іпотеки).

Узгоджена сторонами вартість нежитлової будівлі та земельної ділянки, враховуючи оцінку, викладену у Звітах про експертну оцінку становить 1 322 000,00 грн. відповідно до п.З Договору іпотеки.

Пунктом 8.4.3. Договору іпотеки сторони передбачили право іпотекодержателя (позивача) звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України.

Статтею 35 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення ч. 1 вказаної статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку").

Статтями 38, 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, зокрема, за рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивач та відповідач надали суду клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме - звітів з оцінки майна нежитлової будівлі площею 228,4 кв. м. за адресою: м. Полтава, бульвар Юрія Побєдоносцева, 13.

Представник позивача надав для залучення до матеріалів справи звіт з оцінки майна нежитлової будівлі пл. 228,4 кв.м. за адресою: м. Полтава, бульвар Ю.Побєдоносцева, 13, відповідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки ( за винятком землі) станом на 07 квітня 2011 року в стандарті без ПДВ складає 853 860 грн.

Представник відповідача надав для залучення до матеріалів справи засвідчену копію звіту про оцінку нежитлової будівлі (магазину), що знаходиться, за адресою: м. Полтава, бульвар Ю.Победоносцева,13, відповідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 23.02.2011 р. без врахування ПДВ становить 1 997 800 грн.

Враховуючи, що надані звіти суттєво відрізняються щодо ринкової вартості нежитлової будівлі пл. 228,4 кв.м. за адресою: м. Полтава, бульвар Ю.Победоносцева,13, а відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз ", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що для визначення початкової ціни предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за іпотечним договором від 12.10.2006 р. для його подальшої реалізації, необхідні спеціальні знання, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової будівельно-технічної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 69, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обов'язків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. На вирішення експертів поставити питання:

- Яка ринкова вартість предмета за іпотечним договором № І-77-2006 від 12.10.2006 р., а саме - земельної ділянки площею 768 кв. м. , наданої для розміщення та експлуатації магазину та розташованої на ній нежитлової будівлі (магазин) загальною площею 228,4 кв.м., які знаходяться за адресою : місто Полтава, бульвар Юрія Побєдоносцева,13, станом на дату проведення експертизи?

5. Зобов'язати Приватне Підприємство «Металекспрес»(36003, м. Полтава, вул..

Червоноармійська, 3 к. 408 ) здійснити оплату за проведення

експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку. Докази оплати надати до

апеляційного суду та Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

6.Висновок експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду та сторонам.

7. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко