ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" травня 2011 р. Справа № 13/123

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

1-го позивача не зявився,

2-го позивача не зявився,

3-го позивача не зявився,

відповідача не зявився,

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (вх. № 1816П/2-6)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.04.2011 р. у справі № 13/123

за позовом: 1. ОСОБА_2, м. Полтава

2. ОСОБА_1, м. Полтава

3. ОСОБА_3, м. Полтава

до Полтавського Товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Колективне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», м. Полтава

про спонукання до виконання рішення загальних зборів учасників товариства, -

встановила:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.10.2008 р. у справі № 13/123 зобовязано відповідача виконати обовязок в натурі виділити позивачам частину майна (приміщення по вул. Жовтневій, 25-а у м. Полтаві). Припинено провадження у справі щодо вимоги про стягнення дивідендів. Стягнуто з відповідача судові витрати.

У березні 2011 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 121 ГПК України, в якій просив виконати зазначене вище рішення від 07.10.2008 р. шляхом звільнення відповідачем приміщення по вул. Жовтневій, 25-а в м. Полтаві та передачі звільненого приміщення за актом приймання-передачі позивачам.

В обґрунтування своєї заяви 2-й позивач ОСОБА_1 посилається на неможливість виконання рішення у порядку і способом, раніше встановленим, а отже виникає необхідність у прийнятті судом нових заходів у вигляді зміни способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.04.2011 р. у справі № 13/123 (суддя Босий В.П.) відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі № 13/123.

Позивачі (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В.) не погодилися з ухвалою місцевого господарського суду від 07.04.2011 р. та звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким виконати рішення суду від 17.10.2008 р. шляхом звільнення відповідачем спірного приміщення та передачі звільненого приміщення за актом приймання-передачі позивачам. При цьому, апелянт посилається на те, що зазначена ухвала є незаконною.

Зокрема, скаржники вказують, що директором відповідача було зазначено, що рішення місцевого господарського суду неможливо виконати, оскільки судом у своєму рішення не зазначений спосіб виділення приміщення на користь позивачів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28 квітня 2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та розгляд справи призначений на 05 травня 2011 року.

В призначене судове засідання 05.05.2011 року представники сторін не зявились, вимоги ухвали суду від 28.04.2011 року не виконали.

З метою належної підготовки справи до судового засідання та створення сприятливих умов для представників учасників судового процесу, враховуючи неявку представників сторін, а також необхідність виконання сторонами вимог ухвали суду від 28.04.2011 року, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія:

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106 .

2. Зобов`язати сторони надати суду :

позивачам - оригінали доказів надсилання копій апеляційної скарги відповідачу та третій особі;

відповідача - відзив на апеляційну скаргу.

третю особу - відзив на апеляційну скаргу.

3. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).