КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 № 36/81-3/177

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Криворотько В.В.,

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 02.11.2011року,

розглянувши апеляційну скаргу Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2011 року,

по справі № 36/81-3/177 (суддя Сівакова В.В.),

за позовом Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Київської міської ради,

до підприємства побутового обслуговування виробничо-комерційної фірми «Лагуна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

третя особа ОСОБА_2,

про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

26.01.2004 року до господарського суду міста Києва звернувся з позовною заявою Київський природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради до підприємства побутового обслуговування виробничо-комерційна фірма «Лагуна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2004 року позовні вимоги Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю, а саме зобовязано підприємство побутового обслуговування виробничо-комерційна фірма «Лагуна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звільнити незаконно зайняту земельну ділянку площею 55 288,32 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Прирічна, 17/19, та привести у придатний для використання стан, включаючи знесення будівель і споруд.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 01.03.2004 року громадянин ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2006 року по справі № 36/81, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2004 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2006 справу призначено до розгляду та присвоєно номер справи № 36/81-3/177.

06.06.2006 року представником прокуратури заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею цивільної справи № 2-4621/2005 Оболонського районного суду міста Києва. Клопотання мотивовано тим, що Київською природоохоронною прокуратурою до Апеляційного суду міста Києва оскаржено рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14.09.2005 року по цивільній справі № 2-4621/2005, цивільна справа № 2-4621/2005 безпосередньо повязана із господарською справою № 36/81-3/177, тому розглядати господарську справу без остаточного прийняття рішення по цивільній справі неможливо.

Ухвалою господарського суду міста Києва провадження у справі № 36/81-3/177 зупинено до вирішення апеляційним судом міста Києва спору по суті, у справі № 2-2621/2005.

19.04.2011 року, Оболонським районним судом міста Києва надіслано на адресу господарського суду міста Києва, відповідь на запит, в якій повідомлено про результати розгляду справи № 2-4621/2005, та додано копію рішення Апеляційного суду міста Києва яким відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до підприємства побутового обслуговування-виробничо-комерційна фірма «Лагуна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про заборону останньому вчиняти будь-які дії щодо звільнення місця стоянки, розташованої в місті Києві по вул. Прирічна, 17/19 від плавзасобу «Москава 2» р.н. 5480-К, що належить ОСОБА_2М.(т.2 а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2011 року провадження у справі № 36/81-3/11 поновлено та призначено до розгляду.

14.07.2011 року рішенням господарського суду міста Києва у задоволені позовних вимог Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Київської міської ради до підприємства побутового обслуговування виробничо-комерційної фірми «Лагуна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2011 року, Київський прокурор захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду від 14.07.2011 року та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим що, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2011 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Гольцова Л.А. судді Ропій Л.М. Рябуха В.І. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 36/81-3/177.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 01-24/663 від 11.10.2011 року у звязку з припиненням повноважень судді-доповідача ОСОБА_3А внаслідок обрання на посаду судді Вищого господарського суду України, було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, після якого справу передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_4, судді Лобань О.І., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 року складі колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_4, судді Лобань О.І., Ткаченко Б.О. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 36/81-3/177.

У судовому засіданні 02.11.2011 року представник прокуратури надав пояснення суду та підтримав доводи апеляційної скарги(т.2, а.с.112-113).

Представники відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання 02.11.2011 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

20.06.2011 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради проведено перевірку підприємства побутового обслуговування виробничо-комерційної фірми «Лагуна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю з дотримання вимог земельного законодавства. За наслідками вказаної перевірки було складено акти № 338/05 та № 341/05.

У акті № 338/05 від 20.06.2011 року зазначено, що земельна ділянка за адресою місто Київ по вул. Прирічна, 17/19 орієнтовною площею 5,05 га (к.н. 78:215:084) використовується підприємством побутового обслуговування-виробничо-комерційна фірма «Лагуна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю для розміщення, обслуговування, експлуатації і охорони будівель та споруд TOB «Лагуна», конструкцій МАФ по типу (контейнерів) та для зберігання човнів. Документи, що посвідчують право користування (власності) земельною ділянкою у відповідності до ст. 126 Земельного кодексу України у Головному управлінні земельних ресурсів не зареєстровані (т.2, а.с.57).

У акті № 341/05 від 20.06.2011 року зазначено що, земельна ділянка за адресою місто Київ по вул. Прирічна, 17/19 площею 4551,60 кв. м. (к.н. 78:215:001) відповідно до бази даних КП «Кадастр» обліковується за підприємством побутового обслуговування-виробничо-комерційна фірма «Лагуна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та під час перевірки використовується для розміщення, обслуговування, експлуатації та охорони будівель, споруд (дебаркадери, бони для причалу човнів, їх зберігання у затоці) TOB «Лагуна». Документи, що посвідчують право користування (власності) земельною ділянкою у відповідності до ст. 126 Земельного кодексу України у Головному управлінні земельних ресурсів не зареєстровані (т.2, а.с.59).

Також при проведенні перевірки встановлено, що земельна ділянка (к.н. 78:215:084), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Прирічна, 17/19 площею 16,4 га, в тому числі 3,65 га, в межах прибережних захисних смуг, рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 року за № 433/3267 передано TOB «Архітектурно-будівельний альянс» з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового, соціально-побутового, торговельно-розважального, культурного, готельно-офісного, спортивно-оздоровчого комплексу строком на 10 років. Право користування земельною ділянкою передбачено договором оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Головному управлінні земельних ресурсів від 28.03.2008 за № 78-6-00528.

Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель входить, зокрема, можливість безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель, складати акти перевірок.

Згідно з п. 1.1. Положення «Про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» затвердженого рішенням Київської міської ради № 182/342 від 19.12.2002 року Головне управління земельних ресурсів (Управління) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконує функції місцевого органу державної виконавчої влади з питань земельних ресурсів, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та безпосередньо підпорядковується Київському міському голові. Управління у межах своєї компетенції здійснює управління земельними ресурсами міста, забезпечує проведення в місті земельної реформи, раціональне використання та охорону земель на території міста.

Пунктом 4.3. зазначеного положення визначено, що управління має право складати акти перевірок у сфері використання і охорони земель та подавати в установленому порядку матеріали перевірок до відповідних органів для притягнення винних осіб до відповідальності, а також подавати зібрані документи до Київської міської ради.

Згідно із п. 4.1. «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» (далі - Порядок) затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року № 312, державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Відповідно до п. 4.2. Порядку при проведенні перевірки державний інспектор: установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем; при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача; установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування; перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення; уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

Згідно із п. 4.3. Порядку при виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор: з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства; встановлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства; встановлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину; обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

Відповідно до п. 5.3. Порядку, акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам.

При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

Копія акта може бути надана іншим зацікавленим державним органам, громадянам чи громадським організаціям на їх запит.

Відповідно до п 5.5. Порядку акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо відсутності у матеріалах справи доказів належного повідомлення представника відповідача про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, витребування у нього документів про право власності або право користування земельними ділянками та повідомлення про результати перевірки шляхом надсилання зазначених актів поштовим відправленням або вручення їх представнику відповідача.

Судова колегія не вважає належним доказом направлення відповідачу акту № 341/05, відмітку про надсилання копії акту поштою від 21.06.2011 року за вих. № 1028, оскільки вона не містить інформації про те кому надісланий акт та на яку адресу. Також відсутні докази надсилання (вручення) відповідачу акту № 385/05.

З вищенаведеного вбачається, що інспекторами Головного управління земельних ресурсів при складанні зазначених актів допущено порушення п.п. 4.1., 5.3., 5.5. «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року № 312.

Крім того, в порушення вимог пункту 5.4. Порядку в зазначених актах не встановлено особи, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем, не зясовано хто є власником нерухомості, що знаходиться на земельних ділянках, хто здійснює фактичне використання земельних ділянок; не було витребувано та перевірено наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельними ділянками; не було перевірено дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення, не зясовано та не описано стану використання земельних ділянок.

З врахуванням наведеного колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо безпідставності посилання прокурора, на вказані акти, як на докази самовільного зайняття спірної земельної ділянки, оскільки зазначені акти складені з порушенням встановленого Порядку, внаслідок чого не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази у справі.

Також, безпідставними є посилання прокурора на самовільне захоплення відповідачем земельної ділянки за адресою місто Київ, вул. Прирічна 17/19, у звязку з відсутністю у відповідача рішення Київської міської ради про надання в користування спірної земельної ділянки з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

30.06.1995 року між представництвом Фонду державного майна України у Мінському районі міста Києва та підприємством побутового обслуговування виробничо-комерційна фірма «Лагуна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю укладено договір купівлі-продажу державного майна (т.2, а.с.41-42).

Відповідно до умов договору продавець передав цілісний майновий комплекс Орендного підприємства РВП-6 (Лагуна), який знаходиться за адресою місто Київ, вул. Прирічна 17/19.

24.08.1995 року складено акт інвентаризації державного майна купленого відповідачем. Згідно з актом до цілісного майнового комплексу входить: кругопільний станок (1 шт.), бони причальні (272 шт.), будиночок охорони загальною площею 124,4 кв. м.(1 шт.), будиночок охорони загальною площею 9,7 кв. м. (1 шт.) будиночок охорони загальною площею 12,2 кв. м. (1 шт.), стелаж металевий (1 шт.), зварювальний апарат (1 шт.), електрокомпрессор (1), мотопомпа (1 шт.), водопровід (1 шт.) (т.2, а.с.43).

07.09.1995 року покупцем та продавцем підписано акт прийому передачі майна, згідно якого продавець передав, а відповідач прийняв майно з актом інвентаризації відповідно до договору купівлі-продажу від 30.06.1995 року (т.2, а.с.44).

В липні 2006 року в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності зареєстровано право власності відповідача на цілісний майновий комплекс за адресою м. Київ, вул. Прирічна 17/19 про що здійснений запис в реєстрову книгу № 26з-132 за реєстровим № 1198-з.

Пунктом 1 ст. 377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Земельним кодексом України (п. 1 ст. 120) встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Тому, перехід права власності на нерухомий об'єкт, одночасно є підставою для переходу права на землю, проте оформлення такого права здійснюється у встановленому законом порядку.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що право власності відповідача на нерухомість виникло на підставі договору купівлі-продажу, недотримання порядку оформлення права на земельну ділянку, на якій розташована нерухомість, не може бути підставою для обмеження права власника нерухомості на користування нерухомістю та як наслідок - земельною ділянкою, на якій вона розташована, оскільки користування нерухомістю не можливе без користування земельною ділянкою.

Натомість матеріалами справи підтверджуються пояснення відповідача про неодноразові звернення до Київської міської ради з метою оформлення прав на земельну ділянку. Проте остання відмовила відповідачу в надані права на розробку проекту землевпорядкування, посилаючись на відсутність схеми зовнішніх прибережних захисних смуг (т.2. а.с.54-55).

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, скаржником не обґрунтовані належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду м. Києва від 11.01.2011 року у справі № 11/338 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2011 року по справі № 36/81-3/177 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2011 року по справі № 36/81-3/177 залишити без змін.

3. Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5. Матеріали справи № 36/81-3/177 повернути до господарського міста Києва.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Ткаченко Б.О.

ОСОБА_1