overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 19/116 10.10.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Інформаційні компютерні системи»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК ПЛАНЕТА-БУД»

Про стягнення суми 196 089,68 грн

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін: не з»явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з ТОВ "БМК Планета-Буд" суму в розмірі 196 089,68 грн суму боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2011р порушено провадження у справі №19/116, призначено розгляд справи на 05.09.2011 року.

В судовому засідання представник позивача надав документи згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2011р та нормативно-правове обгрунтування позовних вимог та уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.11 р. не виконав.

Ухвалою суду від 05.09.2011 року розгляд справи відкладено в зв"язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 28.09.2011 р. розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.09.2011 р. подав клопотання про припинення провадження у справі в зв"язку відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами укладено додаткову угоду № 2 від 20.09.2011 року до Основного договору та надав суду копію додаткової угоди.

Позивач в судове засідання 10.10.11 р. не з'явився, натомість, 07.10.11 р. відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі в звязку з укладенням додаткової угоди № 2 від 20.09.2011 року до Основного договору субпідряду Скк0456 30109 від 02.07.2009 р., в якій сторони погодили нові строки здійснення оплати за виконані роботи.

Представник відповідача в судове засідання 10.10.2011 року не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 19/116.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 19/157 23.09.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

До Публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Країна"

Про стягнення 9 330,66 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 за дов. № 271 від 06.07.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2 за дов. № 278 від 18.07.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" про стягнення суми страхового відшкодування, сплаченої страхувальнику за завдану матеріальну шкоду при дорожньо-транспортній події у розмірі 9 330,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.08.2011 р. було порушено провадження у справі №19/157 та розгляд справи призначено на 23.09.2011 р.

Представник відповідача перед судовим засіданням надав відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить суд припинити провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 9 330,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №576 від 15.09.11 р..

Позивач у судове засідання 23.09.2011р. з'явився, подав заяву про припинення провадження у справі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає за можливе припинити провадження у справі № 19/157 за відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем 15.09.11 р. було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 9 330,66 грн. згідно платіжного доручення № 576 від 15.09.11 р.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 19/157.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Країна" (04176, м. Київ, вул.. Електриків, 29-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, р/р 7600 в АКІБ «Укрсіббанк»в м. Харків, МФО 351005, ), 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 19/158 14.10.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

Про стягнення суми боргу в порядку регресу 1 584,77 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 6 від 04.01.2011р.)

від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»про стягнення суми боргу в порядку регресу 14 661,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2011 року порушено провадження у справі № 19/158 та призначено її розгляд на 23.09.2011 року.

В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні 14.10.2011 року заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог в звязку з добровільною виплатою відповідачем розміру страхового відшкодування в сумі 12 566,26 грн., просив припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми збитків в порядку регресу у розмірі 12 566,26 грн. та стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 584,77 грн.

Представник відповідача в судове засідання 14.10.2011 р. не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Судом задоволено заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи наведене, суд ухвалив прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 19/158 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»суми збитків в порядку регресу у розмірі 12 566,26 грн.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Є.Ю. Шаптала
УХВАЛА

Справа № 19/87 09.09.11

За позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»

Про стягнення пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 4 080,00 грн

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін: не з»явились

СУТЬ СПОРУ:

Кіровоградське обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»про стягнення пені за прострочення плати штрафу в розмірі 4 080,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.11 р. за зазначеною вище позовною заявою було порушено провадження у справі №19/87 та розгляд справи призначено на 19.08.11 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року на підставі ст..ст. 77, 86 ГПК України розгляд справи відкладено на 09.09.2011 р.

Позивач в судове засідання 09.09.11 р. не з'явився, витребувані докази не подав. Натомість, 29.08.11 р. відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі в звязку з перерахуванням відповідачем суми пені в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2011 року не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 19/87.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА )

11.10.2011р. 25/153

за позовом ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 36000

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс", вул. Магістральна, 1, с. Залізничне, Полтавський район, Полтавська область, 38702

2. ОСОБА_3 (вул. Першотравнева, 7, с. Паськівка, Полтавський район, Полтавська область).

про переведення прав і обов'язків покупця

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_4

від третьої особи: ОСОБА_3, пасп. КН 634468 від 08.05.98р.

Керуючись ст.ст. 258, 267, 362 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс" та ОСОБА_3.

Суддя Босий В.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" липня 2011 р. Справа № 5023/3302/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Плужник О.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2779Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2011 р. у справі № 5023/3302/11

за позовом Обєднання підприємств "ОСОБА_1 музичний альянс", м. Київ

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 України з питань телебачення і радіомовлення, м. Київ

до ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи", м. Харків

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Торсат", м. Київ

про спонукання до укладання договору

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2011 р. у справі № 5023/3302/11 (суддя Доленчук Д.О.) провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг Обєднання підприємств "ОСОБА_1 музичний альянс" та Обєднання підприємств "ОСОБА_1 музичних прав" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2011 р. по справі № 2а-4293/09/2670.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити для подальшого розгляду відповідно до господарського процесуального кодексу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" липня 2011 року на 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам та третім особам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачу та третім особам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" липня 2011 р. Справа № 18/762/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2769П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.05.2011 року у справі № 18/762/11

за позовом ПАТ "Солді і Ко", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення 37498,48 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.05.2011 року у справі № 18/762/11(суддя Тимошенко К.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "Солді і Ко" 28286,00 грн. основного боргу, 282,86 грн. витрат по держмиту, 137,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті суми позов залишено без розгляду.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 29326,16 грн. заборгованості.

Позивач також подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення лише 16.06.2011 р.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги позивачем пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

1. Клопотання позивача задовольнити, відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "01" серпня 2011 року на 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 109.

4. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" вересня 2011 р. Справа № 5023/5377/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4109 Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2011 р. у справі № 5023/5377/11

за позовом державного підприємства "Підприємство Холодногірської виправної колонії № 18", м. Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 1500,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2011 р. у справі № 5023/5377/11 (суддя Жельне С.Ч.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" жовтня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" вересня 2011 р. Справа № 5021/1586/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4161С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2011 року у справі № 5021/1586/2011

за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть»у формі ТОВ, м. Суми

до 1. ТОВ «ЛеСтар», м. Суми

2. ТОВ «ЮВС», м. Київ

про визнання договору про відступлення права вимоги та додаткової угоди до нього від 10.01.2008 року недійсними

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.09.2011 р. у справі № 5021/1586/2011 (суддя Сопяненко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено. В задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовлено. В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи - ліквідатора ТОВ «ЮВС»ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" жовтня 2011 року на 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.