Господарський суд Чернігівської області
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5028/10/110-10/114/2011

Позивач за первісним позовом: Приватне підприємство „СГ-ТРАК",

Юридична адреса: вул. Островського, 19, корпус А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Поштова адреса: вул. Раскова, 31, кв. 2, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Відповідач за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство „Полікомбанк",

вул. Київська, 3, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про визнання кредитного договору та договору застави припиненими

Позивач за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство „Полікомбанк",

вул. Київська, 3, м. Чернігів, 14005

Відповідач за зустрічним позовом: Приватне підприємство „СГ-Трак",

Юридична адреса: вул. Островського, 19, корпус А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,

Поштова адреса: вул. Раскова, 31, кв. 2, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Предмет спору: про стягнення37160,60 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним): не з"явився

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним): Сидоренко Н.В., довіреність

№ 3042 від 30.08.2011р., юрисконсульт

В судовому засіданні 11.10.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Приватним підприємством „СГ-Трак" подано позов до Публічного акціонерного товариства „Полікомбанк" про визнання кредитного договору № 401 від 04.07.07р. та договору застави від 31.07.07р. припиненими. Позовні вимоги обґрунтовані повним виконанням позивачем зобов"язань за кредитним договором № 401 від 04.07.07р.

Відповідачем по справі -Публічним акціонерним товариством „Полікомбанк" 26.09.11р. подано зустрічний позов до Приватного підприємства „СГ-Трак". У заявленій зустрічній позовній заяві заявник просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом інфляційні втрати та 3% річних за несвоєчасне виконання договірних зобов"язань за кредитним договором № 401 від 04.07.07р. в сумі 37161,69 грн.

Ухвалою суду від 27.09.11р. по справі № 5028/10/114/2011 судом порушено провадження за зустрічним позовом та прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 5028/10/110/2011.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судові засідання двічі не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на зустрічний позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.10.11р. представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) надав письмові уточнення позовних вимог (зменшення), в зв"язку з опискою в прохальній частині зустрічної позовної заяви. Згідно поданої заяви, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом інфляційні втрати в сумі 28934,36 грн. та 3% річних в сумі 8226,24 грн., а всього 37160,60 грн. Судом заява залучена до матеріалів справи для розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічні позовні вимоги з урахуванням уточнення, просив суд задовольнити зустрічний позов в повному обсязі та відмовити в задоволенні первісного позову .

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „Полікомбанк" (перейменований у Публічне акціонерне товариство „Полікомбанк") та Приватним підприємством „СГ-ТРАК" був укладений Кредитний договір № 401, відповідно до якого Банк надає ПП „СГ-Трак" кредит в сумі 660000,00 грн. з кінцевою датою погашення кредиту 05 липня 2010 року (п.п. 1.1.1., 1.1.2. Договору).

В забезпечення виконання даного кредитного договору між Закритим акціонерним товариством „Полікомбанк" (перейменований у Публічне акціонерне товариство „Полікомбанк") та Приватним підприємством „СГ-ТРАК" був укладений договір застави від 31.07.07р., який був посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Могиленко Л.М.. Відповідно до п. 2 Договору застави від 31.07.07р., для забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором № 401 від 04.07.07р. ПП „СГ-Трак" надало в заставу ЗАТ „Полікомбанк" екскаватор марки CATERPILLAR 324D, 2006 року випуску, заводський № CATO324DCCJX00191, двигун № КНХ02399, реєстраційний номер 01964СВ, зареєстрований Прилуцькою інспекцією державного технагляду Чернігівської обласної державної адміністрації 27.07.07р. Зазначений екскаватор належить ПП „СГ-Трак" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ № 389021, виданого Прилуцькою інспекцією державного технагляду Чернігівської обласної державної адміністрації 27.07.07р.

Приватне підприємство „СГ-Трак" порушило зобов"язання перед Банком за кредитним договором № 401 від 04.07.07р., в зв"язку з чим Банк звернувся до суду за захистом своїх прав.

На виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23.03.10р. № 38/10, яке набрало законної сили 23.03.10р. та ухвали господарського суду міста Києва від 09.06.10р., яка набрала законної сили 09.06.10р. , стягувачу ( банку) був виданий наказ господарського суду м. Києва по справі № 14/314 від 09.06.10р., яким з ПП „СГ-Трак" стягнуто заборгованість 64138,65 грн., у тому числі: 55000,00 грн. за прострочення сплати кредиту; 6613,04 грн. прострочених сплатою процентів за користування кредитом; 2409,45 грн. пені за порушення строку сплати кредиту; 116,16 грн. за порушення строку сплати процентів за користування кредитом. Витрати ПАТ „Полікомбанк" по сплаті третейського збору у сумі 1041,40 грн. віднесені на відповідача ПП „СГ-Трак".

25 серпня 2011 року в державному реєстрі було зареєстроване рішення власника ПП „СГ-Трак" про припинення ПП „СГ-Трак" шляхом його ліквідації та призначення головою ліквідаційної комісії ПП „СГ-Трак" Козака І.Г., що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в матеріалах справи.

Голова ліквідкомісії ПП „СГ-Трак" звернувся до начальника Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції з заявою, згідно якої просив передати в ліквідкомісію ПП „СГ-Трак" виконавчі документи, в яких ПП „СГ-Трак" зазначено як боржник, винести постанови про закінчення виконавчих проваджень по виконавчих документах, що знаходяться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, в яких ПП „СГ-Трак" зазначено як боржник, зняти всі накладені під час здійснення примусового виконання виконавчих документів арешти на майно та рахунки ПП „СГ-Трак" (а.с. 20).

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження", 31 серпня 2011 року голові ліквідаційної комісії Козаку І.Г. , відповідно до його заяви про передачу всіх виконавчих документів щодо боржника ПП «СГ Трак»до ліквідаційної комісії, державним виконавцем Чайкою В.П. було надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.11р., порушеного за наказом господарського суду м. Києва по справі № 14/314 від 09.06.10р. та виконавчий документ (а.с. 21). Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Станом на 25 червня 2011 року позивачем за первісним позовом було здійснено повне погашення тіла кредиту в сумі 213846,67грн., відсотків по кредиту в сумі 7487,66 грн., пені в сумі 53344,75 грн. за кредитним договором № 401 від 04.07.07р. що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 3441 від 25.06.11р. в сумі 213846,67грн., № 3438 від 25.06.11р. в сумі 7487,66 грн., № 3442 від 25.06.11р. в сумі 53344,75 грн. в матеріалах справи (а.с. 38, 81, 83).

Позивач за первісним позовом вважає, що заборгованость на даний час за кредитним договором № 401 від 04.07.07р. ПП „СГ-Трак" перед ПАТ „Полікомбанк" погашена в повному обсязі, тому позивач за первісним позовом просить суд визнати кредитний договір № 401 від 04.07.07р. та договір застави від 31.07.07р. припиненими в зв"язку з його повним виконанням.

Відповідачем за первісним позовом наданий письмовий відзив на первісний позов, згідно якого він просить відмовити повністю в задоволенні позову ПП „СГ-Трак", зазначаючи, що позивач за первісним позовом звернувся із вимогою про визнання кредитного договору та договору застави припиненими, тобто звернувся за встановленням юридичного факту. Встановлення юридичних фактів не відноситься до компетенції господарського суду. Також визнання договору припиненим не відноситься до встановлених законом способів захисту цивільних прав.

Суд доходить висновку, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи, підвідомчі господарським судам визначені ст.12 ГПК України, у тому числі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин та призводить до відновлення порушених прав або інтересів позивача щодо певного предмету спору.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Враховуючи вищезазначене , суд приходить до висновку , що а ні частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, а ні ст. 20 Господарського кодексу України не встановлено такого способу захисту як визнання договорів припиненими. Суд зазначає, що за своєю правовою природою вимога про визнання кредитного договору та договору застави припиненими є вимогою про встановлення юридичного факту, яка не може бути окремо розглянута господарським судом в межах позовного провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому суд відмовляє у задоволенні первісного позову повністю.

Відповідачем по справі -Публічним акціонерним товариством „Полікомбанк" 26.09.11р. подано зустрічний позов до Приватного підприємства „СГ-Трак". У заявленій зустрічній позовній заяві, з урахуванням письмового уточнення ( зменшення ) позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом інфляційні втрати та 3% річних за несвоєчасне виконання договірних зобов"язань за кредитним договором № 401 від 04.07.07р. в сумі 37160,60 грн., з яких 28934,36 грн. сума інфляційних втрат і 8226,24 грн. сума 3% річних.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що зобов»язання по кредитному договору № 401 від 04.07.07р. між Закритим акціонерним товариством „Полікомбанк" (перейменований у Публічне акціонерне товариство „Полікомбанк") та Приватним підприємством „СГ-ТРАК" виникли в 2007 році, коли Банк надав ПП „СГ-Трак" кредит в сумі 660000,00 грн. з кінцевою датою погашення кредиту 05.07.10р.

Відповідачем за зустрічним позовом був порушений п. 1.1.2. Кредитного договору, а саме, відповідач за зустрічним позовом порушив графік погашення кредиту починаючи з 05.10.09р.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 545 Цивільного кодексу України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач за зустрічним позовом, як кредитор, не прийняв виконання зобов»язання за кредитним договором відповідача за зустрічним позовом, що підтверджується тим, що 27.05.11р. ПАТ „Полікомбанк" направив на адресу відповідача за зустрічним позовом рекомендованою поштою претензію за № 1-06/1669 про сплату ним заборгованості, яка станом на 27.05.11р. складала, з урахуванням пені, 287165,21 грн. Крім того, в зазначеній претензії позивач за зустрічним позовом вимагав у відповідача за зустрічним позовом, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, сплатити інфляційні втрати та 3% річних, які станом на 27.05.2011р. становили, відповідно, 26369,10 грн. та 7769,49 грн. (а.с.99-100).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за зустрічним позовом станом на 25.06.11р. було погашено лише заборгованість по кредиту та відсотках з урахуванням пені, а вимога позивача за зустрічним позовом щодо сплати відповідачем за зустрічним позовом інфляційних втрат та 3% річних , не була виконана. Таким чином зобов"язання відповідача за зустрічним позовом по кредитному договору № 401 від 04.07.07р. на момент розгляду справи в повному обсязі виконані не були.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Позивач за зустрічним позовом здійснив нарахування інфляційних втрат і 3% річних за невиконання договірних зобов"язань за кредитним договором № 401 від 04.07.07р. станом на 25.06.11р. (на дату фактичного погашення кредиту) та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом згідно наданого до зустрічного позову розрахунку позовних вимог : 28934,36 грн. інфляційних втрат і 8226,24 грн. 3% річних, а всього 37160,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки позивача за зустрічним позовом в матеріалах справи, суд встановив, що вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню на користь позивача за зустрічним позовом держмито в сумі 371,61 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49,75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „СГ-Трак" (Юридична адреса: вул. Островського, 19, корпус А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, поштова адреса: вул. Раскова, 31, кв. 2, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк»(14005, м. Чернігів, вул. Київська, 3, ) інфляційні втрати за період з жовтня 2009 року по червень 2011 року в сумі 28934,36 грн., 3% річних за період з 06.10.09р. по 26.05.11р. в сумі 8226,24грн., 371,61 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 12.10.11р.

Суддя І.Г. Мурашко