overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" березня 2011 р. Справа № 63/309-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

за власною ініціативою, без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом, ОСОБА_1, (вх.№916Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2011р. по справі №63/309-10,

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

до Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», м. Харків,

про визнання недійсними рішень,

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»,

м. Харків,

до Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання правомочним рішення позачергових загальних зборів, -

встановила:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. по справі №63/309-10 було прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 та призначено її до розгляду.

При друкуванні резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. по справі №63/309-10 було допущено описку, а саме - замість вірної дати, на яку призначено до розгляду апеляційну скаргу «04 квітня 2011р. о 11:00 год.», у резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що розгляд скарги призначено на «30 березня 2011 р. на 10:00 год.».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. по справі №63/309-10.

У резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. по справі №63/309-10, замість «розгляд скарги призначити на 30 березня 2011 року о 10:00 год.», зазначити вірну дату розгляду скарги: «розгляд скарги призначити 04 квітня 2011 року на 11:00 год.».

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" жовтня 2011 р. Справа № 5023/2669/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м. Харків (вх. № 3505 Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року по справі № 5023/2669/11

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Слобода", с. Першотравневе, Борівський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпінотерм, м. Харків

про розірвання договору та стягнення 398458,67 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року по справі № 5023/2669/11 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінотерм», м. Харків задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року по справі № 5023/2669/11 в частині стягнення інфляційних в розмірі 5372,50 грн. та 3% річних у розмірі 1513,97 грн. скасовано та в цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Слобода»(63813, Харківська область, Борівський район, с. Першотравневе, код 30772957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінотерм»(61057, АДРЕСА_1, код 34862614) витрати по сплаті державного мита в розмірі 103,29 грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Але, під час виготовлення повного тексту постанови була допущена технічна помилка та невірно зазначено у її вступній частині найменування відповідача - Селянське фермерське господарство «Мрія», с. Семенівка, Шевченківський р-н, Харківська область.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену технічну описку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до вступної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2011 року по справі № 5023/2669/11, вважаючи правильним найменування відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Укрпінотерм, м. Харків.

Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"20" травня 2011 р. Справа № 5021/679/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

за власною ініціативою без виклику сторін, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою (вх. № 1765 С/2) ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.03.2011 р. у справі № 5021/679/2011,

за заявою кредитора ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Буд.-Сантех-Сервіс, м. Суми

про визнання банкрутом , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. При розясненні рішення, ухвали, а також при виправленні описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При друкуванні тексту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 р. по справі № 5021/679/2011 у резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме, помилково зазначено «ухвалу господарського суду Харківської області»замість «ухвалу господарського суду Сумської області».

Вказана описка не зачіпає суті постанови та підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86,89,99 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 р. по справі № 5021/679/2011.

В резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 р. по справі № 5021/679/2011 с.3 замість «ухвали господарського суду Харківської області»зазначити «ухвалу господарського суду Сумської області».

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2011 року Справа № 5023/5310/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 2-277д від 18.07.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська енерго- металургійна компанія, м. Дніпропетровськ (вх. №4479Х/3-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 вересня 2011 року по справі № 5023/5310/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська енерго- металургійна компанія, м. Дніпропетровськ

до Дочірньої компанії Укргазвидобування НАК Нафтогаз України, м. Київ в особі філії Бурового управління ДК Укргазвидовування, м. Красноград

про стягнення 53550,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Розглядається апеляційна скарга позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 вересня 2011 року про виправлення описки.

Представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідачем подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 19 вересня 2011 року по цій справі, розгляд якої призначено на 08 листопада 2011 року, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід відкласти для обєднання апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.

Представник відповідача не заперечує проти відкладення розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та заявляє клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі № 5023/5310/11 на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі № 5023/5310/11 на 15 днів задовольнити. Продовжити строк вирішення спору до 18 листопада 2011 року.

2. Розгляд справи відкласти на "08" листопада 2011 р. на 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше ніж за 3 дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
05 грудня 2011 р. Справа № 3/55/2011/5003
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 17 листопада 2011 р. у справі №3/55/2011/5003, яке набрало законної сили 05 грудня 2011 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тварковський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.05.11 р. Справа № 22/98

Суддя господарського суду Донецької області Подколзіна Л.Д.,

при секретарі Котенко Т.І., розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Київський завод безалкогольних напоїв „Росинка, м.Київ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора, м.Донецьк,

про стягнення 183 708,76 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Київський завод безалкогольних напоїв „Росинка, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора, м.Донецьк, про стягнення суми основного боргу у розмірі 183 708,76 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 31.05.2011р. справу передано на розгляд судді Подколзіної Л.Д.

У звязку з неявкою ВІдповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів, керуючись п.п.1, 2, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 21.06.11 року.

Зобовязати Відповідача виконати ухвалу суду від 05.05.2011р.

Всі витребувані матеріали необхідно надати з відповідно оформленим супровідним листом до дати судового засідання.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.10.11 р. Справа № 39/244

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Изыскатель-1 м. Донецьк

про: стягнення 343 550,35грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Изыскатель-1 м. Донецьк, про стягнення 343 550,35грн.

Представник позивача не зявився, причин неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив, 10.10.2011р. через канцелярію суду надав клопотання про призначення комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи;

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:10 год. 25.10.11 року.

2.Зобовязати позивача :

ь надати перелік питань стосовно проведення додаткової комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи;

ь надати докази, щодо предявлення претензії по якості виконаних робіт представникам відповідача;

ь надати оригінал та належним чином засвідчену копію технічного звіту по інженерно-геодезичним вишукуванням, виконаних на обєкті зйомки траси, водозабезпечення для готельного комплексу по проспекту Миру в Київському районі м.Донецька від 2001р.;

ь надати оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду);

ь забезпечити явку представника у судове засідання;

4.Зобовязати відповідача представити:

ь надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

ь надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

ь надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації);

ь надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

ь забезпечити явку представника у судове засідання.

5. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.

ОСОБА_2

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зміну у складі колегії

25.11.2010 Справа № 47/88-10

Голова суду ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Харківської області (вх. № 3062 Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2010 року у справі № 47/88-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Клаб" м. Харків

до 1. Печенізької районної державної адміністрації Харківської області смт. Печеніги

2. Державного підприємства Центр державного земельного кадастру Харківська регіональна філія, м. Харків

за участю прокуратури Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою від 18.11.2010 року розгляд апеляційної скарги у справі № 47/88-10 відкладено на 30.11.2010 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., судді Ільїн О.В., Терещенко О.І.

У звязку із щорічною відпусткою судді Івакіної В.О. для розгляду справи № 47/88-10 необхідно утворити судову колегію в іншому складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Керуючись статтею 29 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України від 07.07.2010 року, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити для розгляду справи № 47/88-10 колегію у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Голова суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.11 р. Справа № 42/1б

за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь м. Маріуполь

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково впроваджувальне підприємство „Рапід м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_3 за довіреністю від УПФУ в Калінінському р-ні м. Донецька, ОСОБА_4 за довіреністю від ВАТ „МК „Азовсталь м. Маріуполь

від боржника: не зявився

арбітражний керуючий: не зявився

Ухвалою від 11.01.10 за заявою Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково впроваджувальне підприємство „Рапід м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 26.05.10 введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22.09.10 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 11.01.11 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура 6 місяців до 11.07.10 та призначений ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

14.12.10 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання розпорядника майна №б/н від 14.12.10 про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця.

Розглянувши в судовому засіданні 11.01.11 надане клопотання, суд встановив:

Згідно з п.12. ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі Закон) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 затверджений на засіданні комітету кредиторів 18.10.10 (протокол №1 від 18.10.10).

За результатом судового засідання суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та затвердити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 по справі №42/1Б у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 10, 12 ст. 3-1, п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 по справі №42/1Б у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.01.11 р. Справа № 40/316
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 13.01.2011р.
Рішення набирає чинності 28.01.2011р.

Наказ дійсний для предявлення до 28.01.2014р.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.11 р. Справа № 37/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Відділ освіти Красноармійської міської ради, м. Красноармійськ

до Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремонтне будівельне управління „Донмонтаж, м. Димитрів, Донецька обл.

про: стягнення зайво сплачених грошові кошти у розмірі 125534, 00 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю № 02/74 від 21.01.2011р.) та ОСОБА_2 (за довіреністю № 02/73 від 21.01.2011р.)

від Відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю б/н від 20.01.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Красноармійської міської ради, м. Красноармійськ (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтне будівельне управління „Донмонтаж, м. Димитрів, Донецька обл (далі Відповідач) про стягнення зайво сплачених грошові кошти у розмірі 125534, 00 грн.

Ухвалою від 05.01.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 24.01.2011р.

Представник Позивача в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги та надав витребувані судом документи, повідомив, що заявлені до стягнення грошові кошти у розмірі 125534, 00 грн. стягуються як збитки.

Представник Відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву та витребувані судом документи, повідомив, що вартість виконаних робіт не перевищила суму, яка встановлена проектно кошторисною документацією, акт виконаних робіт підписаний Позивачем, зауважив, що за згодою сторін один вид робіт був замінений на інший; надав клопотання про витребування з Позивача оригіналів доказів, оскільки саме ці документи вказують на обізнаність та погодження Позивачем додаткових робіт, виконаних Відповідачем.

Представники Позивача проти задоволення клопотання на заперечували, з огляду на що, суд враховуючи відповідність такого клопотання вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, його спрямованості на отримання документів, що мають безпосередньо відношення до предмету судової оцінки, суд, керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Відділа освіти Красноармійської міської ради, м. Красноармійськ наступні документи (в оригіналах для огляду в засіданні, та в засвідчених копіях для залучення до матеріалів справи):

- доповідну записку начальника господарчої групи Відділу освіти Красно армійської міської ради ОСОБА_1;

- перевірений Дефектний акт на додаткові роботи та затверджений начальником Відділу освіти Красно армійської міської ради Мордві новою О.В.;

- доповідну записку з візою керівника Відділу освіти Красноармійської міської ради ОСОБА_4 від 20.07.2007р.

2. Ухвала набирає законної сили 24.01.2011р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Попков Д.О.