ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 Справа № 31/5009/6473/11

Суддя Хуторной В.М. при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представника відповідача ОСОБА_1, довіреність від 04.10.11 р.; від позивача не зявився;

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», м. Київ (скорочено ТОВ «Євро Лізинг»);

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Транспортно експедиційне агентство «Сфера», м. Запоріжжя (скорочено ПрАТ «ТЕА «Сфера»);

про стягнення заборгованості та неустойки

за зустрічним позовом: ПрАТ «ТЕА «Сфера»;

до відповідача: ТОВ «Євро Лізинг»;

про відшкодування збитків

Ухвалою господарського суду від 24.10.2011 р. первісна позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/6473/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 16.11.2011 р. Ухвалою господарського суду від 03.11.2011 р. зустрічна позовна заява також прийнята до розгляду та приєднана для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Євро Лізинг»у справі № 31/5009/6473/11. Розгляд справи відкладався до 07.12.11 р., в судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.12.11 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ТОВ «Євро Лізинг»заявлено вимоги про стягнення заборгованості з ПрАТ «ТЕА «Сфера»в сумі 1521624,14 грн. на підставі договору фінансового лізингу № 354 від 02.07.07 р., з якої: 677231,88 грн. заборгованість за лізинговими платежами за період з 20.08.09 р. по 02.06.10 р., 37739,66 грн. - 3 % річних та 91110,6 грн. втрат від інфляції за період з 21.08.09 р. по 13.10.11 р., 715542 грн. - неустойка за неповернення предмета лізингу за період з 03.06.10 р. по 03.12.10 р.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, зокрема, несплатою ПрАТ «ТЕА «Сфера» в належному порядку лізингових платежів, а також несвоєчасним поверненням частини предмета лізингу та неповерненням іншої частини предмета лізингу за договором фінансового лізингу № 354 від 02.07.07 р., та обґрунтовані ст. ст. 1, 2, 12, 54-57. 60 ГПК України та ст. ст. 526, 530, 611, 625, 785, 806 ЦК України, ст. ст. 193, 232 ГК України.

02.11.2011 р. до господарського суду Запорізької області від ПрАТ «ТЕА «Сфера»надійшла зустрічна позовна заява про відшкодування збитків у розмірі, сплачених по Планах лізингу №354/003 та №354/004 коштів, призначених на відшкодування вартості двох самоскидів MAN TGA33.350 державні номери АА 7466 НС та АА 7467 НС у сумі 898266,44 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що ТОВ «Євро Лізинг»допущено низку порушень господарських зобовязань, які мали наслідком для ПрАТ «ТЕА «Сфера»порушення планів на придбання основних засобів з втратою інвестованих на ці цілі коштів, а також неодержання доходів, які він міг би одержати в разі належного виконання відповідачем своїх зобовязань і додержання ним правил здійснення господарської діяльності.

Представник ТОВ «Євро Лізинг»в судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в первісному позові. Клопотанням від 19.12.11 р. представник ТОВ «Євро Лізинг»просив розгляд відкласти через участь в інших судових засіданнях. Суд вказане клопотання залишив без задоволення, з огляду на можливість розгляду спору в даному судовому засіданні.

Представник ПрАТ «ТЕА «Сфера»заперечила проти первісного позову, просила задовольнити зустрічний позов.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника ПрАТ «ТЕА «Сфера», суд -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 р. ТОВ «Євро Лізинг»(Лізингодавець) та ЗАТ «ТЕА «Сфера»(Лізингоодержувач, змінено найменування юридичної особи на ПрАТ «ТЕА «Сфера»згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.10.11 р.) укладено договір фінансового лізингу №354 (далі договір ФЛ № 354), предметом якого є передача Лізингодавцем та прийняття Лізингоодержувачем в платне користування на умовах цього договору фінансового лізингу ТЗ (транспортний засіб), придбаний на підставі наданого Лізингоодержувачем Замовленням на ТЗ, вибір якого здійснюється Лізингоодержувачем (п. п. 2.1, 2.2, 4.1). Договір підписаний сторонами з протоколом узгоджень від 02.07.2007 р., що є його невідємною частиною (Додаток №6).

Відповідно до заключних положень (розділ 19) договору ФЛ № 354 Додатками до договору, які є його невідємними частинами, є: Додаток 1 «Замовлення на ТЗ»; Додаток 2 «Акт приймання-передачі ТЗ»; Додаток 3 «План лізингу»; та інші, про які йдеться в договорі або визнані як такі сторонами договору та вчинені у письмовій формі.

Згідно з п. 12.4 договору ФЛ № 354 надання ТЗ здійснюється за Актом приймання-передачі ТЗ (Додаток №2), що підписується представниками сторін.

Відповідно до Замовлень на ТЗ №354/002 від 02.07.2007 р., №354/003 від 25.03.2008 р., №354/004 від 25.03.2008 р. (том 1 а. с. 32, 38) та підписаних сторонами Актів приймання-передачі від 23.08.2007 р., від 22.05.2008 р. та від 25.03.2008 р. позивач передав, а відповідач отримав транспортні засоби: 1) HYINDAI 210, шасі №60716524, реєстраційний №12152КС; 2) MAN TGA 33.350, шасі №WMANW2ZZ48M505814, реєстраційний АА7467НС, MAN TGA 33.350, шасі №WMANW2ZZ48M505786, реєстраційний АА7466НС. Разом з ТЗ згідно з Актами приймання-передачі відповідачу також передавалися свідоцтва про реєстрацію вказаних ТЗ, довіреності на право керування, технічна документація, в т.ч. сервісна книжка; поліс страхування. Право власності позивача на зазначені ТЗ підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, згідно яких, ТЗ - HYINDAI 210, шасі №60716524, реєстраційний №12152КС це гусеничний екскаватор; ТЗ MAN TGA 33.350, шасі №WMANW2ZZ48M505814, реєстраційний АА7467НС та ТЗ MAN TGA 33.350, шасі №WMANW2ZZ48M505786, реєстраційний АА7466НС вантажні самоскиди.

У розділі 5 договору ФЛ № 354 визначені умови оплати. Згідно з п. п. 5.1, 5.2 договору ФЛ № 354 за переданий у лізинг ТЗ в період з дати надання до завершення строку лізингу сплачуються лізингові платежі. Розмір та строки сплати Лізингоодержувачем лізингових платежів Лізингодавцю встановлюється в Плані лізингу (Додаток 3) та інших додатках. Лізингові платежі включають: суму, яка відшкодовує при кожному платежі частину вартості ТЗ; комісію Лізингодавця за наданий у лізинг ТЗ; інші витрати Лізингодавця, що безпосередньо повязані з виконанням цього договору.

Згідно з Планами лізингу (Додаток 3) до кожного з трьох транспортних засобів: №354/002 від 02.07.2007 р., №354/003 та №354/004 від 24.03.2008 р., в кожному з них вказано найменування транспортного засобу, тривалість лізингу, розмір та складові частини лізингових платежів, періодичність сплати лізингових платежів, річний пробіг, дата надання та повернення ТЗ, місце передачі, початкова вартість (без ПДВ 20%), залишкова вартість (без ПДВ 20%), умови оплати. В подальшому до Планів лізингу вносилися зміни: Зміни до плану лізингу №354/002 від 23.08.2007 р. щодо транспортного засобу Huindai 210; зміни від 21.05.2008 р. до Планів №354/003 та №354/004 щодо двох транспортних засобів MAN TGA33/350. Так, тривалість лізингу транспортних засобів відповідно до зазначених Планів є наступним: для ТЗ Huindai 210 60 місяців (з 23.08.2007 р. 22.08.2012 р.); для двох ТЗ MAN TGA33/350 60 місяців (з 22.05.2008 р. по 21.05.2013 р.). Щомісячні лізингові платежі складаються з: комісії, амортизації (відшкодування частини вартості ТЗ) та ПДВ (20%).

При цьому, формула розрахунку комісії була викладена в п. 5.8 договору ФЛ № 354, відповідно до якої, при розрахунку застосовувався коефіцієнт зміни курсу валюти, який розраховувався наступним чином: офіційний курс валюти, зазначеної у Плані лізингу, за даними НБУ на момент виставлення рахунку Лізингодавцем/ курс валюти, зазначений у Плані лізингу.

У вищевказаних Планах лізингу (зі змінами) встановлено умови оплати. Так, розмір та періодичність платежів за Планом №354/002 (та розмір першої лізингової плати) укладено за курсом 1 Євро = 6,78619 грн.; за Планами №№354/003 та 354/004 розмір та періодичність платежів (та розмір першої лізингової плати) укладено за курсом 1 долар США = 5,05 грн. Оплата вартості послуг Лізингодавця здійснюється в українській гривні. Також в пункті «умови оплати»Планів останнім (другим) реченням було вказано: «Кожний наступний Лізинговий платіж та інші платежі за цим договором обчислюється відповідно до змін обмінного курсу НБУ української гривні до валюти, зазначеної в Плані лізингу, на момент виставлення рахунку Лізингодавцем».

У 2009 році господарським судом Запорізької області було розглянуто справу № 13/229д/09 за первісним позовом ЗАТ «ТЕА «Сфера»до ТОВ «Євро Лізинг»про зміну договору ФЛ № 354 та за зустрічним позовом ТОВ «Євро Лізинг»до ЗАТ «ТЕА «Сфера»про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за цим договором. За наслідками розгляду даної справи прийнято рішення від 13.08.2009 р., яким первісні позовні вимоги задоволено повністю: змінено договір ФЗ № 354, виключено з нього пункт 5.8, а також останнє (друге) речення абзацу «умови оплати»планів лізингу №354/002, 354/003 та 354/004. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково: сума основної заборгованості за щомісячними лізинговими платежами у розмірі 193519,80 грн., яка утворилася за період з 01.06.2009 р. по 21.07.2009 р., а також нараховані 3% річних та втрати від інфляції стягнуті у повному обсязі, пеня частково, у задоволенні вимог щодо відшкодування курсових збитків відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2010 р. рішення господарського суду у справі № 13/229/09 залишено без змін, відповідно воно набрало законної сили. На виконання рішення господарським судом видано наказ від 21.10.2009 р.

02.06.2010 р. ТОВ «Євро Лізинг»направило ЗАТ «ТЕА «Сфера»лист №1591, згідно з яким повідомило Лізингоодержувача про припинення з 02.06.2010 р. дії договору ФЛ № 354 на підставі п/п. 8.4, 8.4.1 договору та вимагало негайно повернути транспортні засоби. Згідно з повідомленням курєрської доставки зазначений лист був вручений адресату 03.06.2010 р.

03.08.2010 р. постановою Київського апеляційного господарського суду залишено без змін рішення господарського суду м. Києва від 14.06.2010 р. Господарський суд м. Києва відмовив у позові ЗАТ «ТЕА «Сфера»про зобовязання ТОВ «Євро Лізинг»укласти договори купівлі-продажу, у тому числі екскаватора HYINDAI 210, який є предметом лізингу за договором лізингу №354, та про зобовязання зарахувати в рахунок сплати ціни платежі, здійснені за договором фінансового лізингу.

Два самоскиди (ТЗ MAN TGA33/350) були повернуті позивачу 09.12.2010 р., що підтверджується актами про вилучення цих транспортних засобів на підставі п. п. 8.4., 13.4 договору ФЛ № 354.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.01.11 р. по справі № 20/2/11 позов ТОВ «Євро Лізинг»задоволено, зобовязано ЗАТ «ТЕА «Сфера»повернути на користь ТОВ «Євро Лізинг»екскаватор гусеничний HYINDAI ROBEX 210 LC-7, шасі №60716524, державний номер 12152КС у звязку з розірванням 03.06.2010 р. Договору фінансового лізингу №354 від 02.07.2007 р. Рішення набрало законної сили згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.11 р.

За посиланнями ТОВ «Євро Лізинг»екскаватор гусеничний HYINDAI ROBEX 210 LC-7, шасі №60716524, державний номер 12152КС до сих пір не повернутий ПрАТ «ТЕА «Сфера».

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Стосовно первісного позову.

Згідно з ст. ст. 1, 2 Закону України «Про фінансовий лізинг»за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Відповідно до умов п. 5.1 договору ФЛ № 354, Планів лізингу (зі змінами) внесення лізингових платежів (крім першого лізингового платежу), здійснюється авансом до 20 числа (включно) місяця, що передує місяцю за який вноситься плата.

У пункті 7.16 договору ФЛ № 354 встановлено, що Лізингоодержувач зобовязаний вчасно та у повному обсязі сплачувати Лізингодавцю всі необхідні лізингові платежі, платежі за послуги, надані Лізингодавцем, штрафні санкції відповідно до положень договору та інші платежі, які повязані з використанням ТЗ і не входять до складу щомісячних лізингових платежів.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість за лізинговими платежами згідно договору ФЛ № 354 станом на 13.10.11 р. в сумі 677231,88 грн. за період з 20.08.09 р. по 02.06.10 р. (договір ФЛ № 354 розірвано 03.06.10 р., що встановлено рішенням господарського суду Запорізької області № 20/2/11).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, позов в частині стягнення основного боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних, втрат від інфляції грошових коштів та неустойки у вигляді подвійної орендної плати.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобовязання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд вважає його правильним.

Отже, з ПрАТ «ТЕА «Сфера»підлягає стягненню 37739,66 грн. 3 % річних та 91110,6 грн. втрат від інфляції за період з 21.08.09 р. по 13.10.11 р.

Згідно ч. 2 ст. 806 ЦК України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Частинами 1 та 2 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Обєкти лізингу за договором ФЛ № 354: по актам приймання-передачі № 354/003 та №354/004 були повернені в ТОВ «Євро Лізинг»09.12.2010 р., що підтверджується відповідними актами про вилучення ТЗ (т. 1, а. с. 98-99), а доказів повернення ТЗ, наданого згідно з актом приймання-передачі №354/002, на момент розгляду справи не надано.

Таким чином, вимоги первісного позивача про стягнення неустойки є обґрунтованими.

Розрахунок подвійної неустойки за період: з 03.06.2010 р. (дата розірвання договору ФЛ № 354) по 03.12.2010 р. (за шість місяців з дня розірвання договору ФЛ №354) виглядає наступним чином :

1) План лізингу № 354/002 від 02.07.2007 року, та Зміни до плану лізингу №354/002 від 23.08.2007 року - розмір середньомісячного лізингового платежу складає - 16809,34 грн. Ч 2 Ч 6міс. = 201 712,08 грн.;

2) План лізингу № 354/003 від 24.03.2008 року, та Зміни до плану лізингу №354/003 від 21.05.2008 року - розмір середньомісячного лізингового платежу складає - 21409,58 грн. Ч 2 Ч 6міс. = 256 914,96 грн.;

3) План лізингу №354/004 від 24.03.2008 року, та Зміни до плану лізингу №354/004 від 21.05.2008 року - розмір середньомісячного лізингового платежу складає - 21409,58 грн. Ч 2 Ч 6міс. = 256 914,96 грн.

Загальна сума неустойки за неповернення ТЗ становить 715542 грн.

Отже, первісний позов задовольняється повністю, судові витрати покладаються на ПрАТ «ТЕА «Сфера».

Стосовно зустрічного позову.

Завдання збитків на суму 898266,44 грн. ПрАТ «ТЕА «Сфера»мотивує наступним - ТОВ «Євро Лізинг»: ухилявся від здійснення передбаченого договором ФЛ № 354 розрахунку викупної ціни ТЗ; ухилявся від розгляду проектів договорів купівлі-продажу предметів лізингу за умовами договору ФЛ № 354; без відома ЗАТ «ТЕА «СФЕРА», яке користувалось ТЗ на умовах фінансового лізингу і мало право на їх достроковий викуп, передало ці ТЗ у заставу іншій особі за своїми фінансовими зобов'язаннями перед цією особою; після ініціювання лізингоодержувачем угоди по достроковому викупу ТЗ приховало факт перебування даних ТЗ під заставою у третьої особи (що було суттєвою перешкоджаючою обставиною у питанні дострокового викупу); ігнорувало чинне рішення суду, яким було змінено договір ФЛ № 354, продовжуючи виставляти необґрунтовано завищені рахунки по сплаті за користування ТЗ; ігнорувало положення договору ФЛ № 354 щодо порядку зарахування платежів за договором, чим штучно завищувало суму заборгованості лізингоодержувача; позбавило можливості користуватися предметами лізингу шляхом незаконного утримання талонів про проходження техогляду; вдавалося до спроб незаконного вилучення ТЗ з володіння лізингоодержувача шляхом отримання незаконного виконавчого напису; вдалося до самоуправного (без відома і присутності представників лізингоодержувача, в нічний час доби, всупереч встановленому законом порядку) відібрання у лізингоодержувача предметів лізингу.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За вимогами ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкта права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність учасника правовідносин є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку позивачем не доведено протиправної поведінки ТОВ «Євро Лізинг», причинного зв'язку між протиправною поведінкою ТОВ «Євро Лізинг»та збитками, з огляду на наступне.

ПрАТ «ТЕА «Сфера»обґрунтовує розмір заявлених збитків фактично сплаченими лізинговими платежами.

Частиною 4 статті 653 ЦК України визначено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір ФЛ № 354 був розірваний внаслідок істотного порушення його умов з боку ПрАТ «ТЕА «Сфера».

Договором ФЛ № 354 не передбачено повернення сплачених лізингових платежів. Пунктом 13.2 договору ФЛ № 354 визначено, що у випадку дострокового припинення дії цього договору лізингоодержувач зобовязаний протягом 10 банківських днів з дати предявлення повідомлення лізингодавця перерахувати йому в повному обсязі суму лізингових платежів та інші суми, встановлені цим договором та додатками до нього, що залишились несплаченими на дату розірвання договору. Повернення сплачених платежів договором не передбачено.

Стосовно протидії викупу транспортного засобу за залишковою вартістю, слід зазначити, що даним обставинам надана оцінка рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року по справі №45/36, яке набрало законної сили.

Щодо порушення порядку нарахування та зарахування лізингових платежів необхідно звернути увагу, що відповідачем не надано жодного обґрунтованого перерахунку лізингових платежів з посиланням на пункти договору або норми Закону, які порушено ТОВ «Євро Лізинг», тому дані твердження ПрАТ «ТЕА «Сфера»є не підтвердженими відповідними доказами.

Відносно доводів ПрАТ «ТЕА «Сфера»про позбавлення його можливості користуватися ТЗ шляхом незаконного утримання талонів про проходження державного технічного огляду на 2010 рік в зв'язку з чим відповідно до вимог ч. 4 ст. 762 ЦК України він повинен бути звільнений від оплати лізингових платежів починаючи з 01 січня 2010 року суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

За приписами ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Згідно п. 5.2 договору ФЛ №354 лізингові платежі включають в себе суму, яка відшкодовує при кожному платежі частину вартості ТЗ; комісію лізингодавця за наданий у лізинг ТЗ; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням цього договору.

Відповідно до п. 9.2 договору ФЛ №354 ТОВ «Євро Лізинг»зобов'язаний у відповідності з чинним законодавством зареєструвати ТЗ та сприяти лізингоодержувачу в отриманні тимчасового свідоцтва про реєстрацію ТЗ, та інших документів, необхідних для використання ТЗ.

У зв'язку з тим, що ПрАТ «ТЕА «Сфера»належним чином не сплачувало лізингові платежі, наявний факт прострочення кредитора, відповідно покладення відповідальності за порушення зобовязання на ТОВ «Євро Лізинг»за непередання талонів технічного огляду ТЗ є неправомірним (аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 19.05.2011 року по справі №54/249-10).

Відносно вилучення ТЗ ТОВ «Євро Лізинг»за актами від 09.12.2010 р., слід керуватися пунктом 12.10 договору ФЛ №354, який визначає що, якщо лізингоодержувач не повертає ТЗ в визначений час, в необхідному стані і потрібним чином, лізингодавець має право вжити всіх заходів для визначення місцезнаходження ТЗ та повернення його в своє володіння.

Доводи ПрАТ «ТЕА «Сфера»про передання ТЗ у заставу іншій особі за своїми фінансовими зобов'язаннями перед цією особою суд відхиляє, як підставу для стягнення збитків, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів причинного звязку між укладенням договорів застави та завданням збитків ПрАТ «ТЕА «Сфера»в сумі 898266,44 грн. сплачених лізингових платежів. Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року по справі №45/36 було відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не сплатив всіх передбачених договором ФЛ №354 лізингових платежів, відповідно, у нього не виникло права на достроковий викуп, укладення ж договорів застави не було визначено судом як підставу для відмови у позові, відповідно, судом була встановлена інша перешкода для укладення договорів купівлі-продажу, на яких наполягало ПрАТ «ТЕА «Сфера».

Отже, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Транспортно експедиційне агентство «Сфера»(69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, прим. 507, код ЄДР 32963529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, код ЄДР 32774741) 677231,88 грн. основного боргу, 37739, 66 грн. 3 % річних, 91110, 60 грн. втрат від інфляції, 715542 грн. неустойки, 15216,25 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 26.12.2011 р.

26.12.2011