Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Cправа № 17/5007/35/11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Обласний торговий центр" (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 1 034 593,10 грн.

Суддя Шніт А.В.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 28.04.2011р. оголошувалась перерва до 05.05.2011р., а в судовому засіданні 05.05.2011р. оголошувалась перерва до 12.05.2011р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. б/н від 01.02.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. б/н від 27.04.2011р.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Обласний торговий центр" про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1034593,10грн. заборгованості.

В судовому засіданні 28.04.2011р. представник позивача подав оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, подав для залучення до матеріалів справи довідку про стан заборгованості відповідача та оригінал платіжного доручення №477 від 27.04.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.04.2011р. вимог ухвали суду від 06.04.2011р. не виконав, заявив усне клопотання про надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Суд задовольнив усне клопотання представника відповідача та оголосив перерву до 05.05.2011р.

В судовому засіданні 05.05.2011р. представник відповідача подав суду письмові заперечення з клопотанням про проведенням технічної експертизи від 05.05.2011р., щодо оригінальності договору №1 від 25.12.2009р., видаткових накладних №1 від 29.01.2010р., №2 від 11.03.2010р.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи є Договір від 25.12.2009р., видаткова накладна №1 від 29.01.2010р., видаткова накладна №2 від 11.03.2010р. оригіналами документів?

2. Яким засобом виготовлено Договір від 25.12.2009р., видаткову накладну №1 від 29.01.2010р., видаткову накладну №2 від 11.03.2010р.?

Представник позивача в судовому засіданні 05.05.2011р. не заперечив щодо призначення технічної експертизи.

Суд переніс розгляд даного питання щодо призначення судової експертизи на наступне судове засідання та оголосив в судовому засіданні перерву до 12.05.2011р.

В судовому засіданні 12.05.2011р. представник позивача надав оригінали: договору постачання товарів від 25.12.2009р., видаткових накладних № від 29.01.2010р.,№ від 11.03.2010р., довіреностей №1 від 21.01.2010р., №2 від 11.03.2010р. Крім того, подав письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про призначення технічної експертизи, в якому вважає за доцільним призначити технічну експертизу документів щодо дослідження їх засобів виготовлення, а перед експертом поставити одне питання: чи є надані позивачем фінансово-бухгалтерські документи оригіналами?

Представник відповідача позовні вимоги не визнає.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі технічної експертизи документів.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заявлено відповідачем, суд покладає на нього витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку судового експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир, Старий Бульвар, 5/37).

2. На вирішення експерта запропонувати наступні питання:

- Чи є договір постачання товарів від 25.12.2009р., видаткові накладні № від 29.01.2010р.,№ від 11.03.2010р., довіреності №1 від 21.01.2010р., №2 від 11.03.2010р. (а.с. 43-47) оригіналами документів?

- Яким засобом виготовлено договір постачання товарів від 25.12.2009р., видаткові накладні № від 29.01.2010р.,№ від 11.03.2010р., довіреності №1 від 21.01.2010р., №2 від 11.03.2010р. (а.с. 43-47).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 провести попередню оплату вартості проведення експертизи Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області.

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

6. Про поновлення провадження у справі та призначення засідання суду сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1- в справу

2,3- сторонам

4- Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир, Старий Бульвар, 5/37) рек. з повідомленням про вручення, разом зі справою та супровідним листом.