ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" квітня 2011 р. Справа № 57/183-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 1795Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 року у справі № 57/183-09

за позовом Державного підприємства "48 завод залізничної техніки", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до СПД ФО Гуманіцької ОСОБА_1 , м. Харків

про визнання недійсним правочину та виселення,

та зустрічним позовом - СПД ФО ОСОБА_2 , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Державна виконавча служба Дзержинського РУЮ м. Харкова;

2. Підрозділ примусового виконання рішень Харківського міського управління юстиції,

м. Харків

до ДП "48 завод залізничної техніки" , м. Харків

про витребування обладнання та стягнення 50 000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 року у справі № 57/183-09 (суддя Аюпова Р.М.) первісний позов задоволено частково.

В частині вимог первісного позову про визнання недійсним правочину, вчиненого між позивачем та відповідачем відповідно до договору оренди № 3/21-ДП індивідуально визначеного майна від 17 грудня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

В частині вимог первісного позову щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення - ливарного цеху, інвентарний № 246/11 (літ. "Т-1-2") загальною площею 183, 7 кв. м, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Заводу "Комсомолець", 36 на першому поверсі та передачі цього приміщення позивачу - провадження у справі припинено.

Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 85, 00 грн. державного мита та 118,009 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач за первісним позовом з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 року у справі № 57/183-09 скасувати в частині часткового задоволення первісного позову про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом державного мита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ДП "48 завод залізничної техніки" відмовити в повному обсязі та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України , колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" травня 2011 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210 .

3. Зобов'язати відповідача за первісним позовом надіслати копії апеляційної скарги третім особам, докази відправлення надати до Харківського апеляційного господарського суду.

3. Запропонувати позивачу за первісним позовом та третім особам надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.