overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

16.03.11 Справа № 16/193/09.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

За заявою боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 72454, Запорізька області, Приазовський район, с.Степанівка Перша, вул.Петровського, 74, ідент.№ НОМЕР_1

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ЗОД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, м.Запоріжжя

2. ПАТ ОСОБА_2 Аваль у м.Києві

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2009 порушене провадження у справі № 16/193/09 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 72454, Запорізька області, Приазовський район, с.Степанівка Перша, вул.Петровського, 74, ідент.№ НОМЕР_1.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.09.2009 у справі № 16/193/09 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідаора.

Ухвалою від 24.02.2011 первісно призначеного ліквідатора усунуто від виконання обовязків у даній справі, ліквідатором ФОП ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 547802 від 18.10.2010; адреса: АДРЕСА_1; ідент.№ НОМЕР_2).

При зазначенні адреси призначеного ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 допущено описку, яку суддя вважає за необхідне у відповідності до ст.89 Господарського процесуального кодексу України виправити, а саме: в мотивувальній та описовій частині ухвали замість адреси арбітражного керуючого ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 вказати адресу: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.5, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Запорізької області від 24.02.2011 у справі № 16/193/09: в мотивувальній та описовій частині ухвали замість адреси арбітражного керуючого ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 вказати адресу: АДРЕСА_1.

Примірники ухвали направити банкруту, ліквідатору, ВАТ Державний ощадний банк України в особі Мелітопольської філії № 8024, Мелітопольському відділенню ЗОД ПАТ ОСОБА_2 Аваль, Кредитній спілці Капітал, ТОВ Торговий будинок Азовресурс, ТОВ Азовінвест, Мелітопольській ОДПІ, ДПІ у Приазовському районі, відділу з питань банкрутства у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17 січня 2011 року Справа №11/170-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №140С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 08 грудня 2010 року по справі №11/170-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про виселення орендаря з орендованого нежитлового приміщення, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08 грудня 2010 року по справі №11/170-10 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено . Виселено ФОП ОСОБА_2 з орендованого приміщення.Стягнуто з відповідача на користь позивача держмито в сумі 85 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Крім того, заявником надано клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, в якому, посилаючись на поважність причин пропуску строку, просив його поновити.

Враховуючи те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта та відновлення строку.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 53, 93, 86, 98 ГПК України колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21 лютого 2011 року о 10:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, к. № 210, зал судових засідань № 7.

4. Позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень їх правове обґрунтування.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17 лютого 2011 року Справа №11/182-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (вх.№708С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 17 грудня 2010 року по справі №11/182-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Ромни Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Пульс", м. Київ

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17 грудня 2010 року по справі №11/182-10 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю. Визнано за ФОП ОСОБА_4 право власності на обєкт незавершеного будівництва восьмиквартирний житловий будинок (літ. БТІ А-4) площею 662,8 м2, розташований за адресою: м. Ромни, вул. Калнишевського, 51 а.

Фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій зазначають, що, на їх думку, рішенням суду порушено їхнє право власності, у звязку з чим просять рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи, при неповному зясуванні обставин справи і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_4

Крім того, заявники звернулись з клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому просять відновити строк, посилаючись на те, що, оскільки вони не були учасниками процесу, тому не були присутніми у судовому засіданні, відповідно і про існування справи дізнались лише 25.01.2011 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що також підтверджується довідкою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 від 25.01.2011 року.

Враховуючи те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та відновлення строку.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 53, 93, 86, 98 ГПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21 березня 2011 року о 11:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, к. № 210, зал судових засідань № 7.

4. Позивачу, відповідачу надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень їх правове обґрунтування.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2011 року Справа №40/15-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Камишева Л.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

прокурор Пилипенко О.Г. (посв. №17 від 11.01.11);

позивач не зявився;

відповідач - не зявився;

3-я особа не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Харківської області (вх.№346Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року по справі №40/15-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

третя особа Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання права власності, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року по справі №40/15-10 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна; визнано право власності на двокімнатну квартиру №14 загальною площею 39,30 кв. м., житловою 22 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 69 за ФОП ОСОБА_1; зобовязано КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" виготовити технічний паспорт на двокімнатну квартиру №14, загальною площею 39,30 кв. м., житловою 22 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 69.

Прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Головного управління Держказначейства України у Харківській області з рішенням суду не погодилась, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов залишити без задоволення.

Позивач, відповідач, третя особа у судове засідання не зявились, відзивів на апеляційну скаргу не надали, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені ухвалою суду від 24.01.2011 року.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, враховуючи неявку позивача, відповідача та третьої особи, ненадання ними відзивів на апеляційну скаргу, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на 23 березня 2011 року о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. № 210.

2. Позивачу, відповідачу, третій особі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належними повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17 січня 2011 року Справа №11/152-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу першого позивача (вх. №128С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 21 грудня 2010 року по справі №11/152-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ромни

про зобовязання вчинити дії, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21 грудня 2010 року по справі №11/152-10 (суддя Зражевський Ю.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким стягнути з відповідача 27119 грн. завданого збитку.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 14 лютого 2011 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень їх правове обґрунтування.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19 січня 2011 року Справа №42/301-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№187Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року по справі №42/301-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Лізинг", м. Київ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Комунар

про стягнення 56973,89 грн., розірвання договору та повернення предмету лізингу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір фінансового лізингу; зобовязано ФОП ОСОБА_1 повернути ТОВ "Елемент Лізинг" предмет лізингу; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Елемент Лізинг" заборгованість за лізинговими платежами в сумі 50543,76 грн., незавершений лізинговий платіж у сумі 2808,99 грн., пеню в сумі 3621,14 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 873,43 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Крім того, заявником надано клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, в якому, посилаючись на поважність причин пропуску строку, просив його поновити.

Враховуючи те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта та відновлення строку.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 53, 93, 86, 98 ГПК України колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 лютого 2011 року о 14:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, к. № 210, зал судових засідань № 7.

4. Відповідачу надати докази направлення апеляційної скарги позивачу.

Позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень їх правове обґрунтування.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24 січня 2011 року Справа №25/195

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Військової прокуратури Полтавського гарнізону (вх.№303П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2010 року по справі №25/195

за позовом Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ;

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про розірвання договору та повернення державного майна, -

встановила:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2010 року по справі №25/195 (суддя Босий В.П.) в позові відмовлено.

Військової прокуратури Полтавського гарнізону з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28 лютого 2011 року о 10:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, к. № 210, зал судових засідань № 7.

3. Позивачам, відповідачу надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

16 травня 2011 року Справа №11/152-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №128С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 21 грудня 2010 року по справі №11/152-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ромни

про зобовязання вчинити дії, -

встановила:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2011 року було зупинено провадження у справі у звязку з призначенням у справі судової експертизи, проведення якої доручено Сумському філіалу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

10 травня 2011 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення №976 від 05.05.2011 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі №11/152-10 разом з матеріалами справи, в якому експерт повідомляє про неможливість надання експертного висновку у звязку з недостатністю доказів у справі.

Колегія суддів, розглянувши надані матеріали, дійшла висновку про поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 79 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 23 травня 2011 року о 09:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., к. № 210, зал судових засідань № 7.

3. Сторонам надати додаткові матеріали по справі, а саме:

- відомості про технічний стан приміщення, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Руденка, 18/2 (відділ "Люстри" магазину "Лабіринт") станом на 19.06.2010 року;

- робочий проект на ремонт відділу "Люстри" магазину "Лабіринт", розташований за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Руденка, 18/2;

- вказати (зазначити) спосіб будівництва (господарський, підрядний, форму оподаткування наявність вищестоящих керівних організацій), яким було проведено ремонтні роботи в приміщенні, розташованому за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Руденка, 18/2 (відділ "Люстри" магазину "Лабіринт");

- вказати чи враховувати дані Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, який міститься в матеріалах справи в частині визначення переліку та обємів робіт, що підлягають виконанню.

4. Явку сторін визнати обовязковою.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

31 січня 2011 року Справа №14/152-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх.№481С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 13 січня 2011 року по справі №14/152-10

за позовом Ліквідаційної комісії Державного підприємства "Глухівська льононасіннєва станція", м. Київ

до 1. Глухівської міської ради, м. Глухів

2. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Глухів

про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області 13 січня 2011 року по справі №14/152-10 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договору про довгострокову оренду земельної ділянки площею 0,2995 га, розташованої по вул. 40 років Перемоги, 35 у м. Глухів.

Другий відповідач звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити, провадження по справі припинити.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 березня 2011 року о 10:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, к. № 210, зал судових засідань № 7.

3. Позивачу, першому відповідачу надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.