ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
01.11.11 Справа № 13/5027/708/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів, №18-01/3314 від 28.09.2011 року
на рішення господарського суду Чернівецької області від 14.09.2011 року
у справі № 13/5027/708/2011
за позовом: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост», м. Чернівці
третьої особи на стороні позивача: Контрольноревізійного управління у Львівській області, м. Львів
про стягнення коштів внаслідок завищення вартості робіт на загальну суму 82 422,00 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2;
від відповідача: ОСОБА_3;
від третьої особи: не зявився;

Рішенням господарського суду Чернівецької області (суддя Миронюк С.О.) від 14.09.2011 року у справі №13/5027/708/2011 відмовлено у задоволенні позовних вимог Служби автомобільних доріг у Львівській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост»за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 управління у Львівській області про стягнення безпідставно отриманих коштів внаслідок завищення вартості робіт на загальну суму 82 422,00 грн.

Позивач Служба автомобільних доріг у Львівській області з постановленим рішенням не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за неповного зясування обставин, що мають значення для справи. Свої вимоги скаржник аргументує тим, що ОСОБА_4 управлінням у Львівській області було проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області за період з 01.01.08 року по 07.04.11 року, якою встановлено, що вартість виконання робіт на підставі Договору № 1/НЯ-Т від 06.10.2008 року з будівництва мостового переходу через р. Яблунька км 3+200 автомобільної дороги місцевого значення Нижня Яблунька - Турківського району, перевищена на загальну суму 82 422,00 грн. Зокрема, згідно Вимоги КРУ від 17.06.11р. № 06-15м/4262, розбіжність між перевезенням грунту для влаштування полотна мостового переходу км 3+200, яке включено в акт форми КБ-2в за грудень 2010 року та фактичним перевезенням, призвело до завищення вартості робіт по перевезенню на суму 19 644,00 грн.; фактично виконано роботи з виготовлення розпірок з сталевої труби не решітчастої конструкції, а тому вартість робіт завищено на суму 11 467.00 грн. Тому вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неправомірно не враховано вимоги КРУ. При цьому, скаржник посилається на ст. 1212 ЦК України.

Товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост»у відзиві на апеляційну скаргу (№618/160 від 31.10.2011 року) зазначає, що всі роботи були оглянуті та прийняті позивачем без жодних зауважень, правильність застосування розцінки на виконані роботи з виготовлення металевих розпірок з сталевої труби підтверджена матеріалами справи, а також, що позивачем погоджено перевезення грунту 5-6 групи на відстань 1 км. Крім того, посилається на те, що повернення матеріалів не було передбачено договірною ціною на 2008-2009 рік, тому не могло бути включено до актів приймання-передачі виконаних робіт, договірна ціна була підписана на 2011 рік. Як наслідок у вересні та жовтні 2011 року підписано акти повернення матеріалів та приймання-передачі виконаних робіт. Враховуючи наведене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Чернівецької області від 14.09.2011 року залишити без змін.

В судове засідання третя особа не забезпечила явки повноважного представника, поважності причин неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №674.

Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, постановлення законного та обгрунтованого рішення і відсутність уповноваженого представника в даному судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті. Зважаючи на це, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 14.09.2011 року у справі № 13/5027/708/2011 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

В результаті дослідження матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відносини між Службою автомобільних доріг у Львівській області(Замовник) та ЗАТ «Трансмост»(Підрядник), правонаступником якого згідно з п.1.2 Статуту, зареєстрованого 31.12.2010 року, є Товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост», з приводу виконання робіт з будівництва мостового переходу виникли на підставі Договору № 1/НЯ-Т від 06.10.2008 року на виконання робіт з будівництва мостового переходу через р. Яблунька в с. Нижня Яблунька на автомобільній дорозі місцевого значення Нижня Яблунька - Турка км 3+200 Турківського району (надалі - Договір).

Відповідно до п.2.1. Договору, загальна вартість робіт визначається договірною ціною, яка розрахована згідно проектно-кошторисної документації і становить 8 506 614, 00 грн., в тому числі ПДВ (20%) -1 417 769,00 грн.

Згідно з актами приймання - передачі виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в), відповідач передав, а позивач прийняв виконані підрядні роботи, зокрема, за грудень 2009 року на суму 1 973 112,00 грн.; за грудень 2010 року на суму 2 247 049,20 грн.

На підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 11.04.2011 року контрольно - ревізійним управлінням у Львівській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області за період з 01.01.08 року по 07.04.11 року, за результатами якої 16.05.2011 року складено акт.

В акті ревізії вказано, що виконання робіт за Договором № 1/НЯ-Т від 06.10.2008 року оформлялось актами приймання - передачі виконаних підрядних робіт ( типова форма №КБ-2в), на підставі яких проводилась оплата. Актом ревізії встановлено, що при виконанні робіт згідно Договору № 1/НЯ-Т від 06.10.08 року відповідачем було допущено завищення вартості робіт на загальну суму 82422,00 грн.

Зокрема, відповідачем в акт форми КБ-2В за грудень 2009 року включено виконання робіт по влаштуванню будівельного майданчика з укріпленням блоків БС- 1 в кількості 72 м. куб. та в актах форми КБ-2В за грудень 2010 року перевезення ґрунту самоскидами в кількості 1694, 55 т. на відстань 5 км для влаштування земельного полотна мостового переходу.

Проте, при обстеженні робіт комісією встановлено відсутність будівельного майданчику, а перевезення ґрунту здійснювалось на відстань 1 км.

Відповідно до п. 2.9. «Вказівок по застосуванню елементних кошторисних норм на будівельні роботи»по ДБН Д. 1.1-2-99 у процесі виконання робіт з розбирання конструкцій (в т.ч. будівельного майданчика) кількість і вартість придатних для використання матеріалів повинна уточнюватись з урахуванням фактичного їх стану та можливістю їх повторного застосування.

У таких випадках, коли відповідно до проектних даних здійснюється розбирання будівельних елементів, очікується одержання матеріалів придатних для повторного застосування. За підсумками локальних кошторисів включаються в акти форми КБ-2в, як зворотні суми, що враховують реалізацію таких матеріальних ресурсів, а кількість та вихід матеріальних ресурсів придатних для використання після розбирання з урахуванням втрат розраховуються згідно ДБН Д. 1.1 -2-99.

Таким чином, відповідачу при демонтажі будівельного майданчика належало було врахувати оборотність залізобетонних блоків на суму 51311,0 грн.

З доводів представника відповідача, які не заперечено представником позивача, в судовому засіданні встановлено, що згідно локального кошторису № 1-1-1 на договірні ціни на 2011 рік та акту повернення матеріалів у вересні 2011 року сторонами передбачено повернення залізобетонних блоків позивачу. У вересні 2011 року підписано акт на повернення матеріалів та 12.10.2011 року підписано акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в, якими враховано спірні зворотні суми за розбирання будівельного майданчика, а саме блоків БС-1 в кількості 72 м.куб. При цьому вбачається, що повернення матеріалів при розбиранні будівельного майданчику не було передбачено Договірною ціною на 2008-09 р.р. Таким чином, висновок господарського суду Чернівецької області про безпідставність позову в цій частині є обґрунтованим.

Щодо посилань апелянта про розбіжність між перевезенням ґрунту для влаштування полотна мостового переходу км 3+200 на відстань 5 км яке включено в акт форми КБ-2в за грудень 2010 року та фактичним перевезенням, яке становить 1 км, що призвело до завищення вартості робіт по перевезенню на суму 19644,00 грн., то суд апеляційної інстанції відзначає наступне: як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечував щодо місця збору ґрунту виділеного рішенням сільської ради с. Нижня Яблунівка Турківського району від 30.08.2010 року за № 434 при умові не перевищення вартості розробки та перевезення ґрунту в межах договірної ціни, що і було додержано (не перевищення вартості робіт) відповідачем під час виконання робіт, про що свідчить порівняльна відомість та локальний кошторис та підтверджується листами ТДВ «Трансмост»№ 11/10 від 15.02.2011 року, Служби автомобільних доріг у Львівській області від 28.02.2011 року № 09-04/681, щодо погодження вартості розробки 1 м. куб. ґрунту 5-6 груп для влаштування підходів мостів на підставі висновку філії ЛРНТЦ Держдор НДІ від 25.02.2011 р. №18.

Отже, вимоги апелянта є безпідставними в цій частині також.

Що стосується фактичного виконання робіт з виготовлення металевих розпірок з труби сталевої не решітчастої конструкції та застосування одиничної ресурсної норми Е9-72-1, яка передбачає виготовлення решітчастих конструкцій стояків, опор та ферм, то згідно з листом ТОВ «Західтрансбуд»№28 від 19.05.2011 року, застосування одиничної ресурсної норми (розцінки) Е9-72-1 чи Е9-71-1 вирішує головний інженер проекту в залежності від складу, виду та обсягу тієї чи іншої роботи, тому в різних проектах в залежності від складності виконання на один вид робіт можуть бути застосовані різні розцінки. Крім того, в акті ревізії зазначено пояснення завідуючого відділом досліджень доріг і мостів ЛРНТЦ ДерждорНДІ ОСОБА_5, яке відібране в ході зустрічної звірки, з якого випливає правильність застосування у даному випадку розцінки Е9-72-1.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставним посилання апелянта на акт ревізії і вимогу КРУ від 17.06.11р. № 06-15м/4262, та вказані в них недоліки і завищення вартості робіт, як на підставу апеляційної скарги, оскільки КРУ у Львівській області не є учасником спірних правовідносин і вказані в акті ревізії КРУ недоліки у виконаних роботах та завищення вартості робіт, суперечать актам КБ-2в, підписаним двома сторонами договору - позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 3 ст. 843 ЦК України передбачено, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч.2 ст. 321 ГК України, вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису.

Положення даної статті кореспондується з положеннями ст. 844 ЦК України, якою встановлено, що зміни до твердого кошторису можуть вноситись за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі повязані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ст. 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

В силу ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 названої статті встановлено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника( частина 3 ст.853 ЦК України).

Відповідно до Наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 року «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку на будівництві»(скасований згідно з наказом Державного комітету статистики України, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4 грудня 2009 року N 453/553) типовими формами первинних облікових документів у будівництві є Акт приймання виконаних підрядних робіт N КБ-2в та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт N КБ-3.

Акт № КБ-2в поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

З аналізу названих норм випливає, що при прийнятті робіт замовник зобовязаний перевірити виконану роботу на відповідність умовам договору підряду, тобто, перевірити фактичні обсяги виконаних робіт, якість робіт, а також перевірити обсяги робіт, їх вартість, що вказані в первинних документах актах № КБ-2в та довідках № КБ-3.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з актами КБ-2в відповідач передав, а позивач прийняв виконані підрядні роботи за грудень 2009 року на суму 1 973 112,00 грн.; за грудень 2010 року на суму 2 247 049,20 грн., що відповідає умовам договору. Ці роботи прийняті позивачем без жодних зауважень, претензій щодо виявлених ним явних чи прихованих недоліків позивач не заявляв відповідачу. Роботи, які прийняті позивачем, повністю ним оплачені.

Крім того, відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом не доведено, що Договір будівельного підряду є недійсним на момент вирішення спору, а тому у нього відсутні правові підстави для повернення 82 422,00 грн.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 14.09.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 14.09.2011 року у справі № 13/5027/708/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області №18-01/3314 від 28.09.2011 року без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.