ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2011 р. Справа № 13/74-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 174С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року у справі № 13/74-10

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Суми

про стягнення 35495,70 грн. та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 жовтня 2010 року у справі № 13/74-10 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 31107,48 грн. основного боргу, 2280,17 грн. пені, 334,93 грн. - 3% річних, 1773,12 грн. інфляційних збитків, а також 354,95 грн. витрат по сплаті державного мита та 190,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині задоволення позову про зобовязання відповідача виконати умови вказаного договору та за актом приймання-передачі передати позивачу орендоване за цим договором приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Козацький вал, 1, відмовлено.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2, з рішенням господарського суду першої інстанції частково не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить рішення господарського суду першої інстанції змінити, а саме: задовольнити позовні вимоги, стягнувши 3724,38 грн. основного боргу, 33, 47 грн. пені, 33,52 грн. індексу інфляції та 4,89 грн. - 3% річних.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2010 року скаргу було повернуто на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку зі сплатою державного мита не у встановленому розмірі.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги відповідач вдруге звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 16 грудня 2010 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачу на підставі пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу було подано з пропуском строку встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України без мотивованого клопотання про його відновлення.

Після усунення обставин, що призвели до повернення апеляційної скарги, 10 січня 2011 року відповідач втретє звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з мотивованим клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що пропущений заявником строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "21" лютого 2011 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

4. Запропонувати позивачу та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.