ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" грудня 2011 р. Справа № 19/61-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми (вх. 5173С/2-7), на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2011р. по справі №19/61-10,

за заявою кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми,

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Катана», м. Суми,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумьскої області від 17.11.2011р. у задоволенні клопотань ліквідатора ОСОБА_4 та представника кредитора - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції про відкладення розгляду скарги відмовлено. Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність та дії ліквідатора ОСОБА_4- задоволено. Визнано незаконними дії ліквідатора ОСОБА_4 по виготовленню дубліката печатки банкрута. Проведену ліквідатором роботу по ліквідації банкрута визнано незадовільною. Усунено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання нею обов'язків ліквідатора у даній справі. Клопотання кредитора ПАТ «Креді ОСОБА_6»в особі Центрального відділення в м.Суми про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7 - задоволено. Ліквідатором банкрута - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Катана»призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7. Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута. Зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо з'ясування питання, чи порушувалася кримінальна справа у відношенні посадових осіб боржника, а також з'ясувати питання чи порушувалося виконавче провадження органами державної виконавчої служби у відношенні боржника за його місцезнаходженням. Крім того, вжити заходів щодо розшуку печатки, штампу, оригіналів установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію банкрута. Докази вжиття зазначених заходів надати суду.

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.11.2011р. та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги учасника ТОВ «Катана»ОСОБА_5 за необґрунтованістю; відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_7 та ПАТ «Креді ОСОБА_6»в особі Центрального відділення в м. Суми про призначення його ліквідатором ТОВ «Катана». Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився лише 23.11.2011р. під час ознайомлення з матеріалами справи, оскільки винесена судом першої інстанції ухвала на адресу банку не надходила, а в судовому засіданні 17.11.2011р. представник скаржника участі не приймав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції про відновлення пропущеного строку задовольнити та відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "14" грудня 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

4. Запропонувати боржнику, ОСОБА_5, ліквідатору ОСОБА_7, арбітражному керуючому ОСОБА_4, кредиторам по справі за три дні до судового засідання надати відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання учасників апеляційного провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників апеляційного провадження у справі про банкрутство, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями та ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя О.В. Шевель

суддя Я.О. Білоусова

суддя О.А. Пуль

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).