ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" липня 2011 р.Справа № 16/45/5022-938/2011
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Волочиського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора, вул.. Музейна, 33а, м. Волочиськ, Хмельницької області.

до ПП Мотика ОСОБА_1, вул.. Грушевського, 21/5, м. Підволочиськ, Тернопільської області

про розірвання договору оренди, виселення з орендованого приміщення, стягнення 3773грн. 13коп. по орендній платі, судових витрат.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність №552 від 29.11.2010р.

відповідача: ОСОБА_3 приватний підприємець

Суть справи: Волочиське комунальне підприємство житлова експлуатаційна контора, вул.. Музейна, 33а, м. Волочиськ, Хмельницької області звернулося до господарського суду з позовом до відповідача ПП Мотики ОСОБА_1, вул.. Грушевського, 21/5, м. Підволочиськ, Тернопільської області про розірвання договору оренди, виселення з орендованого приміщення, стягнення 3773грн. 13коп. по орендній платі, судових витрат.

Від позивача поступила заява №381 від 22.07.2011р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач зазначив, що відповідач оплатив заборгованість по договору оренди №№10 від 31.07.2008р., що підтверджується банківськими виписками за 05.07.2011р, 08.07.2011р. та 14.07.2011р., а тому уточняє позовні вимоги і просить суд розірвати договір оренди №10 від 31.07.2008р. та виселити субєкта підприємницької діяльності фізичну особу підприємця ОСОБА_3 з орендованого приміщення загальною площею 37 м. кв., яке розташоване за адресою: Вул. Слави,5, м. Волочиськ, Хмельницької області та стягнути судові витрати. Також позивач уточнив повне найменування відповідача суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3.

Розглянувши подану позивачем заяву уточнення позовних вимог, яка по суті є зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу по орендній платі, враховуючи, що така подана позивачем відповідно до вимог ст.22 ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до уточнених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.07.2011р. проти позову заперечив та зазначив, що розрахунки позивачем здійснено з порушенням вимог чинного законодавства. Крім цього відповідач стверджує, що ним, за власні кошти, здійснено ремонт спірного приміщення. Просить у позові відмовити.

Разом з тим, відповідач звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Для надання відповідачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.07.2011р. до 29 липня 2011 року до 10 год. 30 хв.

Після перерви відповідач в судовому засіданні 29.07.2011року повідомив, що заборгованість по орендній платі повністю погашена, а також сплачена орендна плата за липень 2011р, надавши при цьому платіжне доручення №140 від 27.07.2011р. Крім того представник відповідача зазначив, що орендоване приміщення не використовувалось за призначенням, оскільки потребувало ремонту, відповідач здійснював ремонт за власні кошти, які як стверджує відповідач позивач зобов'язувався зарахувати в рахунок орендної плати, проте орендну плату відповідач погашав самостійно, а кошти витрачені на ремонт позивачем не зараховані та не повернуті відповідачу, і крім того позивач просить розірвати договір оренди, а тому погоджується розірвати договір оренди після того як позивачем будуть повернуті кошти витрачені на проведення невід'ємних поліпшень орендованого приміщення.

Ухвалою суду від 18.07.2011р. про відкладення розгляду справи позивача зобовязано було подати необхідні матеріали. Вимоги ухвали суду позивач виконав частково. А тому виникла необхідність витребувати неподані матеріали, конкретизувавши їх.

Також виникла необхідність витребувати нові матеріали від відповідача, а саме: письмові докази на підтвердження своїх заперечень.

При таких обставинах сторони заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку, при цьому звернулися до суду з клопотанням від 29.07.2011р, в якому просять суд продовжити строк розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання сторін, заслухавши пояснення представників сторін, суд з метою зясування всіх обставин справи та обєктивного розгляду спору по суті, для надання сторонам можливості врегулювати спір в добровільному порядку, вважає за можливе задовольнити клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору після закінчення двохмісячного строку від дня одержання позовної заяви на 15 днів і розгляд справи відкласти в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.3 ст. 69, п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів після закінчення двохмісячного строку від дня одержання позовної заяви.

2. Розгляд справи відкласти на 13 вересня 2011 року на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4. Зобовязати позивача направити відповідачу копію позовної заяви №353 від 01.07.2011р. та додані до неї документи з описом вкладення.

5. Зобов'язати сторони подати суду в строк до 13.09.2011 року:

позивачу:

- докази направлення копії позовної заяви №353 від 01.07.2011р. та доданих до неї документів відповідачу, а саме: опис вкладення;фіскальний чек

- обґрунтований розрахунок заборгованості по орендній платі згідно виставлених рахунків та банківських виписок з рахунку позивача про поступлення коштів від відповідача (в тому числі період нарахування, підстава нарахування, строк оплати, суми і дати оплати,за який місяць оплачено) , з посиланням на докази , що це підтверджують ( банківські виписки з рахунку позивача про поступлення орендної плати від відповідача; номера платіжних доручень про оплату і т.д.);

- письмові докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог.

відповідачу:

- письмові докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома