ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 05/292-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши заяву відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу відповідача (вх. № 249Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.10 року по справі № 05/292-10

за позовом ТОВ "Петроль-І", м. Харків

до ТОВ "Актив-Трейд", м. Харків

про стягнення 92054,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 92054,48 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів №05/09-07-36 від 05.09.07 р.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом першої інстанції документи не надав. Свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Справа розглянута судом першої інстанції за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.10 року по справі № 05/292-10 (суддя Ольшанченко В.І.) позов задоволений повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки нафтопродуктів № 05/09-07-36 від 05.09.07 р. в сумі 92054,48 грн., державне мито в сумі 920,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішення мотивоване з тих підстав, що сума боргу підтверджена наданими до матеріалів справи доказами.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вказує на те, що винесення рішення без участі його представника є порушенням його прав, зазначених в Конституції України та Господарському процесуальному кодексі України, а саме права на судовий захист оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, адже відповідач не приймаючи участі у судовому засіданні не мав можливості надати пояснення та докази, дослідження яких мало суттєве значення для встановлення усіх фактичних обставин по справі.

Як зазначає відповідач договір поставки нафтопродуктів №05/09-07-36 від 05.09.07 р., що був укладений між сторонами, є господарським договором.

Згідно частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно частини 3 статті 180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У цьому випадку строк дії Договору було зазначено в пп.7.1 Договору, з моменту підписання його сторонами та до 05.09.2008 року.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, згідно пп.11.1 Договору, умови договору можуть бути зміненні тільки за погодженням Сторін з обов'язковим укладанням письмового документу.

Статтею 188 ГК України встановлено порядок зміни та розірвання господарських договорів: сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (частина друга); сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина третя); у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частина четверта).

Зміна строку дії договору є зміною істотних умов Договору, а отже відповідно до умов Договору повинно було відбуватися при взаємному погоджені між сторонами та з обов'язковим укладанням письмового документу. Ця вимога кореспондується зі статтею 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, всі поставки на думку відповідача, які були проведенні після 05.09.2008 року є позадоговірними, а отже посилання в цьому випадку на умови Договору поставки нафтопродуктів №05/09-07-36 від 05.09.07 р. є безпідставним.

Крім того, і в рахунках-фактурах, і в видаткових накладних, копії яких були надані до суду немає посилання на вищевказаний договір, що додатково підтверджує факт позадоговірних поставок.

З огляду на те, що в рахунках-фактурах, які виписував позивач відсутній строк виконання зобов'язання по оплаті, окрім строку дійсності рахунку, Відповідач зробив висновок, що строк виконання відповідачем обов'язку оплати не встановлений.

Згідно частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В додатках до позовної заяви відсутні копії вимоги до відповідача про оплату рахунків-фактур, або будь-яких вимог про оплату поставленого товару.

Відповідач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання своїх представників з відповідними повноваженнями (довіреністю) не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи за поданою апеляційною скаргою. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 77; 99 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд апеляційної скарги на 28.02.2011 р. на 14-10 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр.Леніна,5, зал судового засідання № 4 (каб.108), 1-й поверх.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.