ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 Справа № 5024/1271/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу

від позивача: ОСОБА_1- ю/к, дов. № 196 від 30.06.2011р.

від відповідача: не з'явився

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення коштів

Обставини справи: провадження у справі вчинюється за позовом про стягнення 574,34грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги з жовтня 2010р. по лютий 2011р., 18,28грн. пені, 7,08грн. в якості відсотків річних, 29,96грн. в якості втрат від інфляції.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву не надав , належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник відповідача не з'явився в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.

Неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду цієї справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи .

Письмовою заявою вх. №2/3015 від 26.07.2001р. позивач зазначив, що ціну позову 629,34грн. на початку позовної заяви вказав помилково, просить стягнути 629,66грн. Арифметичний підрахунок складових ціни позову дає суму 629,66грн. Суд визначає, що ціною позову є 629,66грн., за резолютивною частиною позовної заяви позивач просить стягнути саме цю суму.

С у д в с т а н о в и в:

22.07.2009р. між ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (відповідач) укладено договір про надання ADSL- доступу до мережі Інтернет № 2037-ADSL (а.с.9-11).

За цим договором позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, відповідач зобов'язався щомісячно своєчасно вносити плату за послуги доступу до мережі Інтернет згідно рахунку, не пізніше 20 числа поточного місяця.

За обліком позивачем вартості наданих відповідачу послуг доступу до мережі Інтернет, в тому числі на суми 172,28грн. у жовтені 2010р., 104,81грн. у листопаді 2010р., 106грн. у грудні 2010р., 106,4грн. у січні 2011р., 88,69 грн. у лютому 2011р.та вчинених відповідачем оплат відповідач не оплатив послуги доступу до мережі Інтернет з жовтня 2010р. по лютий 2011р загальною вартістю 574грн. 34коп., Надання вказаних послуг неоплаченою вартістю в 574,34грн. та наявність боргу відповідача перед позивачем у цій сумі підтверджується "Розрахунком ціни позову" (а.с.7) "Розрахунком дебіторської заборгованості" (а.с.13) .

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності з умовами договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До ціни позову віднесено 7грн. 08коп. в якості 3% річних за час прострочки платежу за період з листопада 2010р. по квітень 2011р. та 29,96грн. втрат від інфляції за цей же період .

За період прострочки платежів з листопада 2010р. по квітень 2011р. позивачем заявлено в якості пені 18,28грн. Розрахунок пені, наведений позивачем при обґрунтуванні вимог, враховує обмеження розміру пені за ст.36 Закону України "Про телекомунікації" (облікова ставка Національного банку України від вартості неоплачених послуг).

Розрахунки цих сум, які наведені позивачем, судом перевірено.

Позов є обґрунтованим, відповідач не надав доказів погашення боргу, сплати 3% річних, втрат від інфляції та пені.

На підставі викладеного суд задовольняє позов, судові витрати - з держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - покладаються на відповідача. Витрати щодо сплати держмита і вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, вчинені позивачем при заявлені позову, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ВАТ "Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" 574грн. 34коп. боргу, 7грн. 08коп. в якості 3% річних, 29грн.96коп. втрат від інфляції, 18грн.28коп. пені, 102грн. витрат зі сплати держмита, 236грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

27.07.2011р.