ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2011 р. Справа № 18/1763/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокурора Пилипенко О.Г., посв. № 17 від 11.01.2011 р.

представників:

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1, дор. від 12.07.2011 р.

3-го позивача - ОСОБА_2, дор. № 1338 від 10.10.2011 р.

відповідача - ОСОБА_3, дор. № 40-21/234 від 21.07.2011 р., ОСОБА_4, дор. № 40-21/102 від 28.03.2011 р., ОСОБА_5, дор. від 12.09.2011 р.

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора (вх. №4366П/1-9) та 2-го позивача (вх. №4368П/1-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.09.2011 р. у справі № 18/1763/11

за позовом Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Кременчуцької районної державної адміністрації, м. Кременчук

2. Білецьківської сільської ради, с. Білецьківка

3. Державне підприємство " Кременчуцьке лісове господарство", м. Кременчук

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Полтавській області, м. Полтава

до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.09.2011 р. по справі № 18/1763/11 (суддя Бунякіна Г.І.) в позові відмовлено.

Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

2-й позивач з рішенням місцевого господарського суду також не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи та невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставин справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що апеляційні скарги прокурора та 2-го позивача подані на одне рішення господарського суду Полтавської області від 13.09.2011 р., колегія суддів вважає за необхідне об'єднати вказані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

3-й позивач та третя особа підтримують апеляційні скарги та також просять скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.09.2011 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Крім того, третя особа просить розглядати справу без участі її представника.

Відповідач письмовий відзив на апеляційні скарги не надав, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вважає рішення законним і обгрунтованим, у зв"язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

1-й позивач відзив на апеляційні скарги не надав, представника в судове засідання не зазначив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін та прокурора та дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Об"єднати апеляційні скарги Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора та Білецьківської сільської ради в одне апеляційне провадження.

2. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 210 .

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

1-му позивачу, відповідачу письмові відзиви на апеляційні скарги з посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.