ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«25»лютого 2011 року Справа № 15/4-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А., судді Шевель О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 (довір. №22-1362 від 21.04.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Комунального підприємства «Міськводоканал»Сумської міської ради (вх. № 703 С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2011р. по справі №15/4-09,

за скаргою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 15/4-09,

за позовом Відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

до Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 368052, 48 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.03.2009р. по справі №15/4-09 позовні вимоги задоволено, стягнуто з КП МіськводоканалСумської міської ради на користь ВАТ Сумиобленерго: 41415, 30 грн. пені, 135248, 30грн. інфляційних збитків, 25727, 68 грн. 3% річних, за неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №13К від 30.06.2005р.; 3680, 52 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 24.03.2009р. видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2009р. по даній справі заяву КП МіськводоканалСумської міської ради № 22/1246 від 26.03.2009р. про розстрочення виконання рішення суду від 12.03.2009р. по справі № 15/4-09 задоволено та розстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.03.2009р. по зазначеній справі зі сплатою боргу в сумі 206189, 80 грн. на 12 місяців рівними частинами, а саме - зі сплатою боргу з 01.05.2009р. по 01.05.2010р. щомісячно у строк останнього робочого дня кожного календарного місяця у розмірі 17182, 48 грн.

Боржник - КП МіськводоканалСумської міської ради звернувся до суду зі скаргою № 22/5085 від 25.11.2010р. на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оскарження постанов по справі №15/4-09, в якій просив: визнати дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції неправомірними; визнати постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції: про стягнення виконавчого збору в розмірі 10309, 49 грн. від 03.11.2010р., постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 31, 60 грн. від 03.11.2010р. та постанову від 04.11.2010р. про арешт коштів КП Міськводоканалпо справі № 15/4-09 у межах суми 40935, 41 грн. такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та скасувати їх; зупинити виконавче провадження, виконання постанов Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції: про стягнення виконавчого збору в розмірі 10309, 49 грн. від 03.11.2010р., постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 31, 60 грн. від 03.11.2010р. та постанову від 04.11.2010р. про арешт коштів КП Міськводоканалпо справі № 15/4-09 у межах суми 40935,41 грн. до прийняття рішення по суті.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.01.2011р. (суддя Коваленко О.В.) в задоволення скарги КП МіськводоканалСумської міської ради №22/5085 від 25.11.2010р. на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі №15/4-09 відмовлено.

Боржник - КП МіськводоканалСумської міської ради, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 31.01.2011р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву боржника в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надав відзив на апеляційну скаргу ( вх. № 2049 від 25.02.2011р.), в якому просить відмовити в повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги КП «Міськводоканал»Сумської міської ради на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумьского міського управління юстиції як такої, що суперечить чинному законодавству.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

25.02.2011р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що повноважний представник відділу ОСОБА_2, який в повному обсязі володіє інформацією по даній справі, не може бути присутнім у судовому засіданні, оскільки 25.02.2011 р. державний виконавець задіяний до виконання дій, перенесення яких неможливо.

Крім того, у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.02.2011р. представником КП «Міськводоканал»ОСОБА_1 було надано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі № 15/4-09 на більший термін, в звязку з необхідністю надання суду додаткових документів в обгрунтування доводів апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши наявні матеріали справи та клопотання Копваківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відкладення розгляду справи, враховуючи, що представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував, а також враховуючи, що в звязку з необхідністю надання сторонам додаткових доказів у справі, розгляд апеляційної скарги відповідача у встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк є неможливим. Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відкладення розгляду справи та клопотання КП «Місьководоканал»про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання представника КП «Міськводоканал»ОСОБА_1 про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Клопотання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Відкласти рогляд справи на 16.03.2011 р. на 14:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господраського суду за адресою : 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

4. Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду:

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження по справі 15/4-09;

- письмові пояснення та докази стосовно направлення на адресу КП «Міськводоканал»постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2009р. по справі № 15/4-09, постанови про поновлення виконавчого провадження від 01.10.2010 р по справі № 15/4-09. та інших постанов, які КП «Міськводоканал»у скарзі № 22/5085 від 25.11.2010р. просив визнати такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та скасувати.

5. Запропонувати КП «Місьводоканал»надати докази на підтвердження доводів апеляційної скарги

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.