ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" серпня 2011 р. Справа № 16/090-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Державного вищого навчального закладу «Київський національний

економічний університет ім. Вадима Гетьмана», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чабани,

Києво-Святошинський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ

про стягнення 68 892,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01/20-1534 від 25.09.2009 р., юрисконсульт;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 02.08.2010 р., представник;

від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 84 від 30.08.2010 р., провідний спеціаліст -

юрисконсульт

Обставини справи:

17 червня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява вих. № 01/20-1003 від 31.05.2011 р. (вх. № суду 2367 від 17.06.2011 р.) Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана»(надалі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення боргу у розмірі 68 892,32 грн., з яких 53 859,87 грн. заборгованості по орендній платі та по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна та комунальних послуг, 1 068,06 грн. пені, 11 104,35 грн. інфляційних, 2 860,03 грн. 3% річних та судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 854 від 30.07.2004 р. та № 4890 від 18.01.2010 р. та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 4890-В від 18.01.2010 р., згідно з якими позивач зобовязувався передати в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, площею 156,26 кв.м., розташоване в підвалі навчального корпусу № 3, що перебуває на балансі Державного вищого навчального закладу Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана, за адресою: вул. Дегтярівська, 49-Г, м. Київ, а відповідач зобовязувався прийняти це приміщення та сплачувати за нього орендну плату та відшкодовувати балансоутримувачу (позивачу) витрати на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг. Відповідач орендну плату за передане позивачем приміщення за період з січня 2009 року по січень 2011 року не сплатив, витрати на утримання орендованого нерухомого майна та наданні комунальні послуги за період з лютого 2010 року по січень 2011 року не відшкодував.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2011 р., розгляд справи призначено на 05.07.2011 р.

В судове засідання 05.07.2011 р. представник відповідача не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не наддав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 20.06.2011 р. Однак зазначена ухвала була повернута підприємством звязку із приміткою «за закінченням терміну зберігання». Ухвала про порушення провадження у справі від 20.06.2011 р. направлялася на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.07.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 19.07.2011 р.

В судове засідання 19.07.2011 р. представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку ухвалою суду від 05.07.2011 р. Позивач через канцелярію суду подав клопотання (вх. № суду 9758 від 15.07.2011 р.) про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні 19.07.2011 р. надав письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 19.07.2011 р. відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначив, що між відповідачем та позивачем ведуться переговори щодо укладення мирової угоди і тому відповідач просить відкласти розгляд справи та надати час для укладення сторонами мирової угоди.

Розгляд справи було відкладено на 16.08.2011 р.

В судовому засіданні 16.08.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.08.2011 р. надав заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначив, що між відповідачем та позивачем ведуться переговори щодо укладення мирової угоди, однак, у звязку з недостатністю часу на проведення остаточних домовленостей належним чином оформлена мирова угоди ще не готова.

Зазначена заява відповідача про відкладення розгляду справи судом залишається без задоволення з наступних підстав. Провадження у справі порушено 20.06.2011 р. Відповідно до опису вкладення у цінний лист з відміткою підприємства звязку від 15.06.2011 р. позивачем направлено відповідачу копію позовної заяви з додатками. Тобто, про наявність спору та подання позивачем до суду позовної заяви відповідач знає біля двох місяців. Заява відповідача про відкладення розгляду справи для укладення між сторонами мирової угоди, подана в судовому засіданні 19.07.2011 р. була задоволена, розгляд справи було відкладено на 16.08.2011 р. Тобто, у відповідача було чотири тижня для реалізації його намірів по укладенню мирової угоди. Доказів того, що відповідач здійснив які-небудь дії щодо укладення мирової угоди з позивачем (виготовлення проекту мирової угоди, направлення проекту мирової угоди позивачу тощо) до суду не надано.

Представник позивача категорично заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зазначив, що позивач на даний момент не має наміру укладати з відповідачем мирову угоду, відповідач до позивача з пропозицією укласти мирову угоду не звертався.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець, надалі третя особа) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар, надалі - відповідач) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 854, відповідно до якого третя особа передає в строкове платне користування (оренду), а відповідач приймає від третьої особи в оренду державне нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 156,26 кв.м., розміщене за адресою: вул. Дегтярівська, 49-Г, м. Київ, що перебуває на балансі Державного вищого навчального закладу Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана («Балансоутримувач»), та сплачує за нього орендну плату. Майно передається в оренду з метою розміщення компютерного клубу (п. 1.1 Договору № 854).

Згідно акту приймання-передачі від 30.07.2004 р. третя особа передала, а відповідач прийняв в користування нерухоме майно загальною площею 156,26 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 49-Г. Зазначений акт приймання-передачі погоджений балансоутримувачем позивачем.

Відповідно до п. 10.1 Договору № 854 він укладений строком на 11 місяців, що діє з 30.07.2004 р. по 29.06.2005 р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору (п. 10.5 Договору № 854). На підставі зазначеного пункту Договір № 854 було продовжено до 17.01.2010 р.

17.01.2010 р. згідно акту приймання-передачі відповідач повернув, а третя особа прийняла із користування згідно Договору № 854 від 30.07.2004 р. нерухоме майно загальною площею 156,26 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 49-Г. Зазначений акт приймання-передачі погоджений балансоутримувачем позивачем.

Згідно п. 3.1 Договору № 854, розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна і становить 2 834,62 грн. за базовий місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 854, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6 Договору № 854 передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем самостійно до 10 числа місяця наступного за завітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується відповідачем до державного бюджету та 50% орендної плати перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок балансоутримувача.

Згідно п. 5.2 Договору № 854 відповідач зобовязується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Позивачем виставлялися відповідачу рахунку із зазначенням суми орендної плати, яка підлягає до сплати балансоутримувачу орендованого майна, та з нарахуванням ПДВ. Рахунки отримувалися відповідачем, що підтверджується його підписом на рахунках. Представником відповідача в судових не спростований факт отримання відповідачем рахунків на оплату та не надано доказів, що відповідач не погоджувався із зазначеними у рахунках сумами та оскаржував їх до позивача. Умовами Договору № 854 не передбачено виставлення позивачем відповідачу рахунків на оплату, а зазначено у п. 3.6 Договору, що відповідач самостійно здійснює оплату за оренду до 10 числа місяця наступного за звітним відповідно до встановленого розподілу між державним бюджетом та балансоутримувачем орендованого приміщення.

Позивач зазначає, що у звязку із невиконанням відповідачем свого обовязку щодо своєчасної сплати 50% орендної плати балансоутримувачу орендованого приміщення позивачу, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за Договором № 854 у сумі 25 456,95 грн. за період з січня 2009 р. по 17 січня 2010 р. включно.

Також, 18 січня 2010 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець, надалі третя особа) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар, надалі - відповідач) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4890, відповідно до якого третя особа передає в строкове платне користування (оренду), а відповідач приймає від третьої особи в оренду державне нерухоме майно частину нежитлового приміщення площею 156,26 кв.м., розташоване за адресою: вул. Дегтярівська, 49-Г, м. Київ, в підвалі навчального корпусу № 3, що перебуває на балансі Державного вищого навчального закладу Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана («Балансоутримувач»), та сплачує за нього орендну плату. Майно передається в оренду з метою розміщення компютерного клубу (п. 1.2 Договору № 4890).

Згідно акту приймання-передачі від 18.01.2010 р. третя особа передала, а відповідач прийняв в користування нерухоме майно загальною площею 156,26 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 49-Г. Зазначений акт приймання-передачі погоджений балансоутримувачем позивачем.

Відповідно до п. 10.1 Договору № 4890 він укладений строком на 1 рік, що діє з 18.01.2010 р. до 18.01.2011 р. включно.

18.01.2011 р. згідно акту приймання-передачі відповідач повернув, а третя особа прийняла із користування згідно Договору № 4890 від 18.01.2010 р. нерухоме майно загальною площею 156,26 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 49-Г. Зазначений акт приймання-передачі погоджений балансоутримувачем позивачем.

Згідно п. 3.1 Договору № 4890, розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна і становить 6 016,67 грн. за базовий місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.2 Договору № 4890).

Відповідно до п. 3.3 Договору № 4890, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6 Договору № 4890 передбачено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50% щомісяця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Згідно п. 5.3 Договору № 4890 відповідач зобовязується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Позивачем виставлялися відповідачу рахунку із зазначенням суми орендної плати, яка підлягає до сплати балансоутримувачу орендованого майна, та з нарахуванням ПДВ. Рахунки отримувалися відповідачем, що підтверджується його підписом на рахунках. Представником відповідача в судових не спростований факт отримання відповідачем рахунків на оплату та не надано доказів, що відповідач не погоджувався із зазначеними у рахунках сумами та оскаржував їх до позивача. Умовами Договору № 4890 не передбачено виставлення позивачем відповідачу рахунків на оплату, а зазначено у п. 3.6 Договору, що відповідач здійснює оплату за оренду до 10 числа місяця наступного за звітним відповідно до встановленого розподілу між державним бюджетом та балансоутримувачем орендованого приміщення.

Позивач зазначає, що у звязку із невиконанням відповідачем свого обовязку щодо своєчасної сплати 50% орендної плати балансоутримувачу орендованого приміщення позивачу, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за Договором № 4890 у сумі 12 762,20 грн. за період з 18 січня 2010 р. по 18 січня 2011 р. включно.

Згідно п. 5.11 Договору № 4890 від 18.01.2010 р. відповідач зобовязується здійснювати витрати, повязані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору укласти з Балансоутримувачем орендованого майна (позивачем) договір про відшкодування витрат Балансоутримувачу на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг відповідачу.

На виконання зазначеного пункту Договору № 4890 18 січня 2010 р. між Державним вищим навчальним закладом Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана («Балансоутримувач», надалі - позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар, надалі - відповідач) був укладений Договір № 4890-В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарую.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 4890-В позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі навчального корпусу № 3, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 49-Г, загальною площею 6 435,2 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт, відповідно займаної площі. Відшкодування спожитих комунальних послуг (електропостачання та водопостачання) проводиться за показниками лічильників, у разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг пропорційно до займаної площі. Відповідач користується частиною приміщення, загальною площею 156,26 кв.м., в підвалі навчального корпусу № 3 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 49-Г вартістю 722 000,00 грн. без ПДВ відповідно до плану розміщення, що додається до Договору.

Згідно п.п. 2.2.3 п. 2.2 Договору № 4890-В, відповідач зобовязується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок позивача, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги (електроенергію, водо- та теплопостачання), податкові платежі на підставі наданих позивачем рахунків.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 4890-В він укладений строком на 1 рік, що діє з 18.01.2010 р. до 18.01.2011 р. включно.

Позивачем виставлялися відповідачу рахунку із зазначенням сум відшкодування комунальних платежів (електроенергія, водопостачання, експлуатаційні витрати) та податкових платежів (земельний податок, збір за спеціальне використання водних ресурсів). Рахунки отримувалися відповідачем, що підтверджується підписом на рахунках. Представником відповідача в судових засіданнях не спростований факт отримання відповідачем рахунків на оплату та не надано доказів, що відповідач не погоджувався із зазначеними у рахунках сумами та оскаржував їх до позивача.

Позивач зазначає, що у звязку із невиконанням відповідачем свого обовязку щодо своєчасної сплати витрат на утримання орендованого приміщення та комунальних послуг, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за Договором № 4890-В у сумі 15 640,72 грн. за період з 18 січня 2010 р. по 18 січня 2011 р. включно.

Позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 01/20-2171 від 10.11.2010 р., яка залишена відповідачем без відповіді та реагування (копія претензії та доказів отримання відповідачем в матеріалах справи).

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 ГК України, орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Частиною 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.92 р. № 2269-ХІІ передбачено, що орендар зобовязаний своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обовязок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, позовні вимоги не спростував, доказів сплати орендної плати та відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення та наданих комунальних послуг суду не надав.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 25 456,95 грн. заборгованості по орендній платі за Договором № 854, 12 762,20 грн. заборгованості по орендній платі за Договором № 4890 та 15 640,72 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого приміщення та наданих комунальних послугах за Договором № 4890-В є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. А всього підлягає до стягнення основна заборгованість за зазначеними трьома договорами у сумі 53 859,87 грн.

Крім стягнення з відповідача суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 11 104,35 грн., з яких 7 127,95 грн. інфляційних на заборгованість по Договору № 854, 1 786,71 грн. інфляційних на заборгованість по Договору № 4890 та 2 189,70 грн. інфляційних на заборгованість по Договору № 4890-В; 3% річних у розмірі 2 860,02 грн., з яких 1 757,58 грн. 3% річних на заборгованість по Договору № 854, 498,25 грн. 3% річних на заборгованість по Договору № 4890 та 604,20 грн. 3% річних на заборгованість по Договору № 4890-В; пеню в розмірі 1 068,06 грн., з яких 661,73 грн. пеня на заборгованість по Договору № 4890 та 406,33 грн. пеня на заборгованість по Договору № 4890-В. Інфляційні та 3% річних по Договору № 854 нараховані позивачем за період з лютого 2009 року по травень 2011 року. Інфляційні та 3% річних по Договорах № 4890 та № 4890-В нараховані позивачем за період з лютого 2010 року по травень 2011 року. Пеня нарахована позивачем по Договорах № 4890 та № 4890-В за період з 01.09.2010 р. по 28.02.2011 р.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 3.5 Договору № 854 та п. 3.7 Договору № 4890 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в договорі співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п.п. 2.2.3 п. 2.2 Договору № 4890-В при несвоєчасному внесенні плати, відповідач зобовязується сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (08162, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана»(03680, м. Київ, просп. Перемоги, 54, ідент. код 02070884) 53 859 (пятдесят три тисячі вісімсот пятдесят девять) грн. 87 коп. основної заборгованості, 11 104 (одинадцять тисяч сто чотири) грн. 35 коп. інфляційних, 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 03 коп. 3% річних, 1 068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн. 06 коп. пені, а також 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 92 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Христенко О. О.