КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 № 20/071-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Яковлева М.Л.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Марченко Ю.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.12.2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Авіалінії України" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.08.2011 у справі № 20/071-11 (ОСОБА_2М.)

за позовом Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Авіалінії України"

третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

про стягнення 77 573,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.08.2011р. у справі №20/071-11 позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 62 780,98 грн. збитків, 627,81 грн. державного мита та 191,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним Рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1.6-220 від 14.09.2011р., в якій просив Рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2011р. у справі №20/071-11 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що при винесенні рішення, судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність письмових зобовязань перед позивачем в частині оплати коштів за користування нежитловими приміщеннями.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль придбало на прилюдних торгах нерухоме майно - будівлю профілакторію (інвентарний номер 1807), загальною площею 3453,00 кв.м, що розташована в Київській області, аеропорт, на землях Гірської сільської ради, що підтверджується свідоцтвом про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 20.03.2003 р. серії ВАЕ № 876021, виданим приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, та витягом Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації від 29.04.2003 р. № 459904.

Відкрите акціонерне товариство Авіакомпанія Авіалінії України використовує частину офісних приміщень на 2-му поверсі будівлі профілакторію №№ 95-96, 97-98, 104-105, 108-113 та на 3-му поверсі №№ 154-155, 156-157, 158-159, 203, 205 загальною площею 148,3 кв. м.

Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області у 2011 році було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль за період 2009, 2010 роки та завершений звітний період 2011 року.

За результатами ревізії було складено Акт ревізії від 18.04.2011 р. № 15-27/34, який був підписаний позивачем із запереченнями від 28.04.2011 р. № 01-22-2073.

26.05.2011 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області було пред'явлено ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль письмову вимогу № 10-15-13-14/3816 про усунення виявлених порушень.

Згідно з п. 3 вказаної вимоги Контрольно-ревізійного управління в Київській області позивача було зобов'язано привести у відповідність з чинним законодавством орендні взаємовідносини, у тому числі - з ВАТ Авіакомпанія Авіалінії України, донарахувати та відобразити в обліку суму заборгованості за майно, передане в орендне користування зазначеному суб'єкту господарювання, на загальну суму 77573,47 грн., вжити заходів щодо надходження вказаних коштів на рахунок ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль, з яких 70% перерахувати до державного бюджету.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області було направлено на адресу ДП Міжнародний аеропорт Бориспільта ВАТ Авіакомпанія Авіалінії Українилист № 14-13.14-2244 від 07.10.2010 р. про проведення конкурсу на право оренди приміщень №№ 154-155, 156-157, 158-159, 203, 205 на 3-му поверсі адміністративної будівлі профілакторію, лист № 14-13.14-2259 від 08.10.2010 р. про проведення конкурсу на право оренди приміщень №№ 95-96, 97-98, 104-105, 108-113 на 2-му поверсі виробничої будівлі профілакторію.

Як слідує з долучених до матеріалів справи протоколів № 2 від 06.10.2010 р. засідання комісії щодо проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна, створеної наказом № 14-25-10/85 від 01.09.2010 р., протоколу № 2 від 22.10.2010 р. засідання комісії щодо проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна, створеної наказом № 14-25-10/93 від 15.09.2010 р., а також протоколів № 4 від 22.11.2010 р. засідання конкурсної комісії, створеної наказом № 14-25-10/96 від 22.09.2010 р., по визначенню переможця конкурсу на право оренди державного майна з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону, переможцем наведених конкурсів, у тому числі щодо оренди приміщень у будівлі профілакторію, визнано ВАТ Авіакомпанія Авіалінії України.

Так, переможцем конкурсу на право оренди приміщень №№ 95-96, 97-98, 104-105, 108-113 на 2-му поверсі будівлі профілакторію було визнано ВАТ Авіакомпанія Авіалінії Україниз орендною платою за перший базовий місяць оренди (березень 2010 року) у розмірі 11652,00 грн.

Переможцем конкурсу на право оренди приміщень №№ 154-155, 156-157, 158-159, 203, 205 на 3-му поверсі будівлі профілакторію було визнано ВАТ Авіакомпанія Авіалінії Україниз орендною платою за перший базовий місяць оренди (березень 2010 року) у розмірі 9317,99 грн.

Також конкурсною комісією 06.10.2010 р., 22.10.2010 р., 18.11.2010 р. були прийняті рішення про укладення договору оренди з ВАТ Авіакомпанія Авіалінії України.

Договори оренди укладені не були. Вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року про обовязок надати докази направлення пропозицій та проектів договорів оренди відповідачу; оригінал та копію листа Регіонального відділення № 13-14-239 від 01.02.2011 року до ВАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» з проханням надати підписаний договір оренди виконані не були. Надані в судове засідання для огляду копії та оригінали проектів договорів не співпадають.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до суду з позовною заявою про зобовязання укласти договори оренди не звертався.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Аналогічні положення містяться і в статті 180 Господарського кодексу України.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти : 1) правочини між юридичними особами, правочини між юридичною та фізичною особою, інші правочини, щодо яких встановлена письмова форма.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем договір у письмовій формі не укладався, позивач зазначає що оренда здійснювалась фактично.

Положенням ст. 181 Господарського кодексу України передбачений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що у відповідача не виникло обовязку відшкодувати несплачені орендні платежі у звязку із відсутністю укладених договорів оренди та недоведеністю направлення проектів договорів оренди відповідачу для їх укладання та виконання умов ст. 181 ГК України.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 29.08.2011 у справі № 20/071-11 не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Авіалінії України" на рішення Господарського суду м. Києва від 29.08.2011 у справі № 20/071-11 задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 29.08.2011 у справі № 20/071-11 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Авіалінії України" 387,91 грн. державного мита сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 20/071-11 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Яковлев М.Л.

ОСОБА_1