ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд постанови

за нововиявленими обставинами до провадження

"23" червня 2011 р. Справа № 17/161-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Китко», м. Суми (вх. № 2442 С/3) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. за нововиявленими обставинами по справі № 17/161-10справі № 17/161-10

за позовом ТОВ "Труд-1" м. Суми

до ТОВ "Китко", м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1)ОСОБА_1, м. Київ

2Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25 грудня 2010 року по справі № 17/161-10 (суддя Коваленко О.В.) затверджено мирову угоду від 23.12.2010 р., укладену між ТОВ «Труд-1»та ТОВ «Китко», та припинено провадження у праві з посиланням на те, що зазначена мирова угода не суперечить матеріалам справи і чинному законодавству, підписана повноваженими представниками сторін.

09 березня 2011 року Харківським апеляційним господарським судом по справі № 17/161-10 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Сумської області від 25 грудня 2010 року по справі № 17/161-10 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою вказані апеляційні скарги задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 25.12.2010р. по справі № 17/161-10 скасовано, справу передано на новий розгляд господарському суду Сумської області..

Товариство з обмеженою відповідальністю «Китко»звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. по справі № 17/161-10 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на наявність підстав для її скасування.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку, встановленого законом на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. у справі № 17/161-10 з посиланням на поважність причин пропуску строку.

У відповідності до ст. 113 ГПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину встановленого законом процесуального строку поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити пропущений строк на звернення ТОВ «Котко»з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. у справі № 17/161-10.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами до провадження.

Керуючись статтями 86, 1131 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відновити строк на звернення з заявою..

2.Прийняти заяву ТОВ «Котко»про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 р. у справі № 17/161-10 за нововиявленими обставинами до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "05" липня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати позивачу, третім особам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на заяву відповідача з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).