overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.11р. Справа № 18/5005/8105/2011

За позовом Павлоградського медичного училища, м. Павлоград

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства", м. Павлоград

третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 576,40 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення зайво виплачених бюджетних коштів у розмірі 576,40 грн.

У зв"язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.11р. Справа № 7/82

За позовом Державного підприємстваи "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Державного відкритого акціонерного товариства шахта "Західно-Донбаська", м. Терновка, Дніпропетровська обл

про Стягнення 12 207, 15 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 22.03.2001 року провадження у справі № 7/82 було зупинено.

Згідно призначення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у звязку із тим, що суддя Лисенко О.М. не працює в господарському суді Дніпропетровської області, справу № 7/82 за позовом Державного підприємстваи "Придніпровська залізниця" до Державного відкритого акціонерного товариства шахта "Західно-Донбаська" про стягнення 12 207, 15 грн. передано на розгляд судді Петровій В.І.

На підставі викладеного, суд находить підстави для поновлення провадження у справі та прийняття її до свого провадження, а також для зупинення провадження, оскільки провадження у справі зупинено у зв'язку з тим, що в провадженні суду знаходиться справа про банкрутство відповідача.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 7/82.

2. Справу прийняти до свого провадження.

3. Зупинити провадження у справі № 7/82.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.11р. Справа № 18/5005/10381/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКС ГРУП", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш",

м. Павлоград

про стягнення 188 299,81 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов.№2907 від 29.07.11р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 12.03.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про зобов"язання прийняти на виконання договору поставки від 01.07.2008р. №249 СНВ припливну установку ОТК 40000 в кількості 1 шт. та підписати видаткову накладну від 24.06.2011р. №РН-0000013; стягнення заборгованості у розмірі 1 88 299,81 грн.

Представник сторони звернувся до господарського суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі до 25.10.11 року у зв"язку з наданням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, господарський суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі до 25.10.11 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №18/5005/10381/2011 до 25.10.11 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.11р. Справа № 18/5005/5514/2011

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж,

м. Дніпродзержинськ

про скасування рішення комісії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (ФОП)

ОСОБА_2 дов. від 16.05.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 12.04.11р.

ОСОБА_4 дов. від 12.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про скасування протоколу №121 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою від 22.12.10р.

У зв"язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії звернутися до заступника голови суду з відповідною заявою.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.11р. Справа № 18/5005/8452/2011

За позовом Дочірнього підприємства "Електротехізоляція" міжнародної компанії "ОСОБА_1

комершл Інк", м. Львів

до В1: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

В2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елво-Україна",

м. Київ

про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів замовника та

договору поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 28.07.11р.

від відповідача 1: ОСОБА_3 дов. від 12.04.11р.

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, 2 про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів замовника та договору поставки.

Представник сторони звернувся до господарського суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі до 14.09.11 року у зв"язку з наданням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, господарський суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі до 14.09.11 року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №18/5005/8452/2011 до 14.09.11 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.11р. Справа № 18/181-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "ДІН",

м. Київ

до Товаристваз обмеженою відповідальністю "Домобуд", м. Дніпропетровськ

третя

особа Управління -інспекція Державного Архітектурно-будівельного контролю,

м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні власністю

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 01.06.10р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ДІН" ( 04212, Київ, вул. Тимошенко, 13, к. 332) у позові просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобуд»припинити проведення будівельних робіт на об'єкті незакінченого будівництва секції № 6(шість), (підвал та перший поверх за проектом десятиповерхового житлового будинку) за адресою: вулиця Кавалерійська, буд. 9 (дев'ять), в м. Дніпропетровськ, який належить на підставі права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «ДІН».

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобуд»не чинити перешкод в користуванні власністю - об'єктом незакінченого будівництва секції № 6(шість), (підвал та перший поверх за проектом десятиповерхового житлового будинку) за адресою: вулиця Кавалерійська, буд. 9 (дев'ять), в м. Дніпропетровськ, Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «ДІН».

Представник сторони звернувся до господарського суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі до 11.11.2011 року у зв"язку з наданням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, господарський суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі до 11.11.2011 року

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №18/181-08 до 11.11.2011 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.11р. Справа № 18/5005/8105/2011

За позовом Павлоградського медичного училища, м. Павлоград

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства", м. Павлоград

третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 576,40 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

судді Назаренко Н.Г.

ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення зайво виплачених бюджетних коштів у розмірі 576,40 грн.

Розпорядженням голови господарського суду ОСОБА_3 від 30.08.11р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів по розгляду справи №18/5005/7753/2011, у складі: суддя Назаренко Н.Г., Коваленко О.О.

З урахуванням зазначеного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 46 , 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №18/5005/8105/2011 до розгляду в колегіальному складі.

Призначити розгляд справи на 15.09.11 року на 15:00 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Н.Г.Назаренко

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.11р. Справа № 18/5005/5514/2011

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Дніпрообленерго", м. Дніпродзержинськ

про скасування рішення комісії

Головуючий колегії ОСОБА_2

судді Коваленко О.О.

ОСОБА_3

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про скасування протоколу №121 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем - юридичною особою від 22.12.10р.

Розпорядженням голови господарського суду ОСОБА_4 від 12.09.2011р., у зв'язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. у щорічній черговій відпустці, внесено зміни у склад колегії, яка розглядає справу № 18/5005/5514/2011, замінивши суддю Мельниченко І.Ф. на суддю Бєлік В.Г.

З урахуванням зазначеного справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 18/5005/5514/2011 для розгляду в колегіальному складі суддів: головуючого судді Петрової В.І., суддів Бєлік В.Г., Коваленко О.О.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2011 р. на 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, в кабінеті № 49 (т. 3773089).

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Головуючий колегії ОСОБА_2
Судді О.О.Коваленко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.11р. Справа № 18/5005/11420/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 енд ОСОБА_1 Україна",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Солодкий вік",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 283 649,92 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 08.08.11р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 14.09.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 283 649,92 грн.

Представник сторони звернувся до господарського суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі до 16.11.11року у зв"язку з наданням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, господарський суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі до 16.11.11року.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №18/5005/11420/2011 до 16.11.11року.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.11р. Справа № 18/5005/10581/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ в особі

філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт", м. Тисмениця

Івано-Франківська область

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. від 27.09.11р.

від відповідача ОСОБА_2 дов. від 27.01.11р.

від третьої особи не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу 01.12.2006р. за реєстром №245, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, с. Сівка-Калуська, вул. Січових Стрільців, 33а, та яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" - в межах суми боргу, яка складає, з урахуванням індексу інфляції, 3 656 092,59 грн.

У зв"язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії звернутися до голови суду з відповідною заявою.

Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_3
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.04.11 Справа № 15/80-1244

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім Тернопіль»(надалі ПП «Торговий дім Тернопіль») вих.. № 20 від 25.03.2011р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.02.2011р.

у справі № 15/80-1244

за позовом Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (надалі СПД-ФО ОСОБА_2І.), м. Тернопіль

до відповідача ПП «Торговий дім Тернопіль», м. Тернопіль

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Продторг Тернопіль» (надалі ПП «Продторг Тернопіль»), м. Тернопіль

Тернопільська міська рада, м. Тернопіль

про визнання недійсними договору б/н від 28.12.2007р. з моменту його вчинення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.02.2011р. у справі № 15/80-1244 (суддя Г.Б. Бучинська) задоволено позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_2 до ПП «Торговий дім Тернопіль», третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають: ПП «Продторг Тернопіль»та Тернопільська міська рада та визнано недійсними договір оренди торгового місця № 58 від 28.12.07р. у торговому комплексі на майдані Перемоги, 4 в м. Тернополі, укладений між Приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль", та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2. Стягнуто з ПП "Торговий дім Тернопіль" на користь СПД-ФО ОСОБА_2 - 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою про перегляд останнього в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, до останньої не долучено доказів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі (за перегляд рішення апеляційним судом), а також в апеляційній скарзі відсутній запис про таке долучення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86 , п.3 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ПП «Торговий дім Тернопіль»вих.. № 20 від 25.03.2011р на 6-ти

арк. повернути скаржнику.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без

розгляду, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки,

визначені ГПК України.

ОСОБА_3 Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.04.11 Справа № 12/1/5022-28/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу культури і туризму Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області, м. Зборів Тернопільської області за вих. № 174/01-3 від 06.04.2011 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.03.2011 року

у справі № 12/1/5022-28/2011

за позовом: Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль

до відповідача: Відділу культури і туризму Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області, м. Зборів Тернопільської області

про стягнення 44 332,61 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.03.2011 року у справі № 12/1/5022-28/2011 позов задоволено частково. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, тобто позивачу Тернопільському обласному комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго»та документа, що підтверджує сплату державного мита за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 2-3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), а також документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

За викладених обставин та, беручи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України. Таким чином, скаржник не позбавлений права повторно звернутися до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у загальному порядку.

Керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Відділу культури і туризму Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області, м. Зборів Тернопільської області за вих. № 174/01-3 від 06.04.2011 року, всього на 3 аркушах, повернути скаржнику.

2. На ухвалу може бути подана касаційна скарга

ОСОБА_2 Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.03.11 Справа № 9/35
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

Суддів Гнатюк Г.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області за № 05-220 вих.-11 від 01.03.2011р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2008р.

у справі № 9/35

за позовом: приватного підприємства «Тростянці»(надалі ПП «Тростянці»), м. Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про визнання договору оренди земельної ділянки продовженим на новий термін,

ВСТАНОВИВ:

До Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга заступника прокурора Івано-Франківської області за № 05-220 вих.-11 від 01.03.2011р. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2008р. у справі № 9/35.

У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2011р. відмовлено заступнику прокурора Івано-Франківської області у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 93 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Суддя Г.М. Гнатюк

Суддя О.Л. Мирутенко