ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 травня 2011 року Справа №53/420-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Лакіза В.В., судді Бородіної Л.І., судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсім» ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 18.04.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт»будівельний альянс», м.Харків (вх.№1948Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсім»на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі №53/420-06,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра», м.Луцьк,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт»будівельний альянс», м.Харків,

про стягнення 40199524,19 грн.,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року (суддя Прохоров С.А.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсім»задоволено.

Визнано дії державного виконавця - заступника директора Департаменту державної виконавчої служби - начальника відділу примусового виконання рішень щодо прийняття рішення від 04.04.2011 року про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача ТОВ «Таміра»у виконавчому провадженні з виконання наказу від 29.01.2007 року, виданого на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2006 року по справі №53/420-06 про стягнення з ТОВ «Моноліт»будівельний альянс»грошових коштів у розмірі 36847206,87 грн. (тридцять шість мільйонів вісімсот сорок сім тисяч двісті шість гривень 87 коп.), а також витрат по сплаті державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. на користь ТОВ «Будсім»незаконними.

Скасовано рішення державного виконавця - заступника директора Департаменту державної виконавчої служби - начальника відділу примусового виконання рішень від 04.04.2011 року про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача та замінити стягувача з ТОВ «Таміра»у виконавчому провадженні з виконання наказу від 29.01.2007 року, виданого на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2006 року по справі №53/420-06 про стягнення з ТОВ «Моноліт»будівельний альянс»грошових коштів у розмірі 36847206,87 грн. (тридцять шість мільйонів вісімсот сорок сім тисяч двісті шість гривень 87 коп.), а також витрат по сплаті державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. на користь ТОВ «Будсім».

ТОВ «Моноліт»будівельний альянс»з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 26.04.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Будсім»у задоволені її скарги по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, між ТОВ «Таміра»та ТОВ «Будсім»було укладено договір уступки права вимоги №56/09/09 від 07.09.2009 року відповідно до п.1.1 якого, ТОВ «Таміра»уступила ТОВ «Будсім»право вимоги з боржника суми заборгованості, яка виникла на підставі рішення господарського суду Харківської області по справі, що набрало законної сили. Однак, чинне законодавство розрізняє поняття відступлення права вимоги від правонаступництва, тому можна зробити висновок про те, що уступка права вимоги не є правонаступництвом та дає підстави дійти висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року винесена з порушення норм матеріального права ст. 512 Цивільного кодексу України та норм процесуального права ст. 25 Господарського процесуального кодексу України і ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для її скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.05.2011 року.

30.05.2011 року представник ТОВ «Будсім»надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5558) в якому пояснив, що вважає доводи апеляційної скарги ТОВ «Моноліт»будівельний альянс»безпідставними, твердження необґрунтованими, апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що аналіз норм чинного законодавства та судової практики дозволяє виділити універсальне та сингулярне (часткове) правонаступництво. Уступка права вимоги (п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України) є окремим випадком саме сингулярного правонаступництва, що має місце в даному випадку, адже при укладені договору про уступку права вимоги до ТОВ «Будсім»фактично перейшло право вимоги, належне до цього ТОВ «Таміра», а також всі обовязки відносно цього права.

В судове засіданні 31.05.2011 року представники позивача ТОВ «Таміра», відповідача - ТОВ «Моноліт»будівельний альянс»та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не зявилися. Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 31.05.2011 року була направлена сторонам рекомендованим листом 16.05.2011 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, однак повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Представник ТОВ «Будсім»в судовому засіданні пояснив, що проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу суду першої інстанції від 26.04.2011 року залишити без змін.

В судовому засіданні 31.05.2011 року представник ТОВ «Будсім»заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, у звязку із необхідністю належного повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, порадившись, ухвалила, для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, у звязку із неявкою позивача, відповідача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, задовольнити клопотання представника ТОВ «Будсім»про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання ТОВ «Будсім»про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

2. Задовольнити клопотання ТОВ «Будсім»про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи на 07 червня 2011 року на 09:45 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. №105.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

6. Ухвалу направити позивачу, відповідачу, ТОВ «Будсім»та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Головуючий суддя Лакіза В.В.

суддя Бородіна Л.І.

суддя Хачатрян В.С.