КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.2011 № 59/47

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Чорної Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.06.2011

у справі № 59/47 (ОСОБА_2В.)

за позовом Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської"

до ВАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 4 622 762,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва № 59/470 від 24.06.2011 позов ПАТ „Завод залізобетонних конструкцій ім.. ОСОБА_3 до ВАТ „Трест Київпідземшляхбуд 2 про стягнення 4 622 762,41 грн. задоволений.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення.

Представник позивача проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечує, просить залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Крім того, позивачем через канцелярію суду було подано заяву щодо забезпечення позову від 05.08.2011 вих.№ 613, шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно. В обґрунтування поданої заяви, представник позивача пояснив, що враховуючи несплату відповідачем, починаючи з лютого 2011 року отриманого товару, заборгованість має значний характер, також представник позивача зазначив, що активи відповідача в звязку з розглядом даної апеляційної скарги можуть зникнути.

Відповідно до ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується,зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Колегія суддів вважає заявлене клопотання про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем проводяться будівельні роботи на обєкті НСК «Олімпійський», фінансування якого здійснюється за рахунок Державного та місцевого бюджетів. Накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача призведе до затримки у підготовці до чемпіонату ЄВРО 2012. До того ж, позивачем не було надано суду доказів того, що активи відповідача можуть зникнути саме під час апеляційного провадження у справі, що призведе до невиконання рішення господарського суду.

До того ж, відповідачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та долучення до матеріалів справи технічної документації.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що у разі виявлення та встановлення факту невідповідності поставленого товару вимогам ДСТУ Б.В. 2.7.-43-96, ДСТУ Б.В.2.7.-23-95, ДСТУ Б.В.2.7.-96-2000, сума заборгованості буде зменшена на 20-30%.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення та думки представників сторін, зясувавши обставини й дослідивши матеріали справи і додатково подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень докази дійшов висновку, що для обєктивного та правильного вирішення спору по справі необхідно призначити судову технічну експертизу.

Колегія суддів, беручи до уваги повідомлення Київського НДІ СЕ про неможливість проведення судової експертизи, в звязку з відсутністю технічної бази, а також Методичний перелік науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та реєстр атестованих судових експертів, вважає можливим доручити проведення експертизи Севастопольському відділенню ХНДІ СЕ, експерту ОСОБА_4 з урахуванням експертної спеціальності (інженерно-технічна та товарознавча), який має свідоцтва Міністерства юстиції України на проведення судових експертиз відповідного виду.

Оскільки для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, то згідно ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст. 41, ст. ст. 66, 67, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Завод залізобетонних конструкцій ім.. ОСОБА_3 щодо забезпечення позову у справі № 59/47 відхилити.

Призначити у справі № 59/47 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якість залізобетонних виробів, бетонних сумішей та будівельних розчинів, які були поставлені Відкритому акціонерному товариству „Трест Київпідземшляхбуд 2 на обєкти, відповідно до накладних, наданих ПАТ „Завод залізобетонних конструкцій ім.. ОСОБА_3 суду, вимогам ДСТУ Б.В. 2.7.-43-96, ДСТУ Б.В.2.7.-23-95, ДСТУ Б.В.2.7.-96-2000?;

2. Яка фактична якість товару поставленого позивачем відповідачу відповідно до накладних, що знаходяться в матеріалах справи?.

Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків.

Відповідачеві надати документи на підтвердження поставки ПАТ „Завод залізобетонних конструкцій ім.. ОСОБА_3 бетону класу П 1 В30 F200 W6.

Зобовязати сторони на вимогу експерта надати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Зобовязати сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про закінчення експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача Відкрите акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд 2».

Апеляційне провадження за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд 2 » на рішення господарського суду м. Києва від 24.06.2011 р. по справі № 59/47 зупинити.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Чорна Л.В.

ОСОБА_1

29.08.11 (відправлено)