ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

" 18 " липня 2011 р Справа № 57/218-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М. у справі № 57/218-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Харківська міська рада, м. Харків

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків

3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків

5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків

за участю прокуратури Харківської області

про знесення обєкту будівництва,

встановила:

07 липня 2011 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М., прийнята до провадження апеляційна скарга Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 червня 2011 року у справі № 57/218-10(н.р. 59/264-08) та її розгляд призначено на 18 липня 2011 року.

14 липня 2011 року ПВКФ «Істок»подане клопотання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М. з посиланням на сумніви щодо неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги по даній справі.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2453-VІ від 07.07.2010 р. питання про відвід суддів вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу суддів передбачені ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Обставини, наведені відповідачем в клопотанні на підтвердження факту упередженості колегії суддів: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М. не знайшли свого підтвердження, оскільки розгляд справи суддями, де не мало місце скасування рішення або ухвали у даній справі, не є підставою для відводу судді або колегії суддів, а тому клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М. відмовити

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.