ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" вересня 2011 р. Справа №15/5027/719/2011

За первісним позовом малого приватного підприємства «Л Контракшн ЛТД»м.Чернівці

До дочірнього підприємства «Форельне господарство «Стебник»товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинміськбуд»м.Кіцмань Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 33 534,50 грн.

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стебник»м.Кіцмань Чернівецької області

До малого приватного підприємства «Л Контракшн ЛТД»м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 39382,50 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від первісного позивача (зустрічного відповідача) ОСОБА_1 представник, (дов. від 11.07.2011р.)
від первісного відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_2 представник, (дов. від 01.043.2011р. № 1/04-11 юр)

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_3 приватне підприємство «Л Контракшн ЛТД», м. Чернівці, звернулося з позовом до дочірнього підприємства «Форельне господарство «Стебник»товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинміськбуд», м. Кіцмань Чернівецької області, про стягнення заборгованості за надані послуги та поставлений товар в сумі 33 534,50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в період з травня по серпень 2009 року позивачем надано відповідачу послуги бульдозера, екскаватора, навантажувача та перевезення техніки на загальну суму 68494,50 грн., а також поставлено товар у вказаний період на загальну суму 34278,32 грн. Викладене підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Однак, відповідач надані позивачем послуги та поставлений товар оплатив частково на загальну суму 69238,32 грн. У звязку з вищевикладеним згідно статті 530 Цивільного кодексу України позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 18.09.2009 про сплату решти суми заборгованості в розмірі 33534,50 грн., яку останній отримав 21.09.2009. Однак, станом на день подання позову вказана заборгованість відповідачем не сплачена у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

До початку судового засідання позивач звернувся із клопотанням про заміну дочірнього підприємства «Форельне господарство «Стебник»товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинміськбуд»його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Стебник»у звязку з реорганізацією першого.

Відповідач позов не визнає, зазначаючи, що частина наявних в матеріалах справи видаткових накладних та актів здачі-прийняття робіт не підписана його уповноваженим представником, та як наслідок послуги про які йдеться в позові позивачем не надавались, а товар не поставлявся.

27.07.2011 року відповідач звернувся до позивача з зустрічним позовом про стягнення заборгованості в сумі 39282,50 грн., який обґрунтовано тим, що відповідачем, у період з травня по липень 2009 року, згідно виставлених позивачем рахунків перераховано останньому 69238,32 грн. для виконання ним ряду робіт та поставки товару. Однак, позивач поставив відповідачу товар та виконав роботи на загальну суму 29855,82 грн. У звязку з цим згідно статті 530 Цивільного кодексу України відповідачем на адресу позивача надіслано претензію від 02.12.2009 № 02/12-02 про повернення 39382,50 грн. суми заборгованості на яку позивачем не виконані роботи та не поставлені товари. Вказану вимогу позивач залишив без задоволення.

Ухвалою суду від 12.07.2011 року порушено провадження у справі (суддя Байталюк В.Д.) та призначено судовий розгляд на 29.07.2011 року.

Ухвалою суду від 29.07.2011 року було замінено ДП «Форельне господарство «Стебник»товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинміськбуд»його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Стебник»у звязку з реорганізацією першого. Також, зазначеною ухвалою суду було прийнято зустрічний позов, а розгляд справи відкладено на 16.08.2011 року.

16.08.2011 року розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Чернівецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про направлення матеріалів справи в слідчі органи, а слухання справи відкладено на 07.09.2011 року.

В судовому засіданні 07.09.2011 року представник відповідача за первісним позовом надав суду клопотання в якому він просить зупинити провадження у справі та призначити судову експертизу.

В обґрунтування підстав для призначення судової експертизи зазначено, що направлення матеріалів справи на експертне дослідження на предмет їх підробки дасть можливість достовірно встановити чи приймати у якості доказу лист від 12.08.2009 року, оскільки іншими засобами доказування встановити факт визнання заборгованості директором ДП «Форельне господарство «Стебник»ТОВ «Снятинміськбуд»ОСОБА_3 неможливо.

07.09.2011 року за клопотанням позивача за первісним позовом було оголошено перерву в судовому засідання до 13.09.2011 року для надання йому можливості ознайомитися з клопотанням про призначення судової експертизи та надати свої письмові зауваження.

В судовому засіданні 13.09.2011 року сторони надали суду пояснення по суті заявленого клопотання та стосовно позовних вимог.

Зокрема, представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом зазначив стосовно клопотання про призначення судової експертизи, що ТОВ «Стебник» не бажає проводити оплату заборгованості, а тому своїми діями хоче затягнути в часі судовий процес.

Частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі. До таких випадків віднесено: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Як зазначається у п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини на які посилається відповідач за первісним позовом та проаналізувавши всі обставини справи, суд прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

Для забезпечення сторонам можливості надати суду додаткові докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити ТзОВ «Стебник»в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи

2.Розгляд справи відкласти на 12:00 "28" вересня 2011 р.

3.Сторонам надати: належним чином засвідчені копії податкових накладних (за роботи, отриманий товар та ін.).

Суддя С.М. Гушилик