overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" липня 2011 р. Справа № 5021/1538/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 3097 С/1-18) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.07.2011 року у справі № 5021/1538/2011

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання незаконним рішення,

встановила:

Позивач, Приватний підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення відповідача, Сумської міської ради, № 182-МР від 27.09.2006р., яке, він вважає таким, що порушує його права і свободи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.07.2011р. у справі № 5021/1538/2011 (суддя Зайцева І.В.) у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Позивач з вказаною ухвалою не погодився, вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, а це призвело до прийняття неправильної, на його думку, ухвали. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Крім того, позивач просить відновити пропущений строк апеляційного оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що про цю ухвалу йому стало відомо тільки 14.07.2011 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд скарги призначити на "04" серпня 2011 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Зобов'язати відповідача до 01 серпня 2011 року надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" серпня 2011 р. Справа № 18/1475/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 3336 П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2011 року у справі № 18/1475/11

за позовом Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава,

до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада, м. Полтава,

про розірвання догоовру оренди,

встановила:

Позивач, Управління майном комунальної власності міста, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, про розірвання укладеного сторонами договору оренди № 175/15 від 21.01.2005 року зі змінами та доповненнями, внесеними 29.04.2005 року за № 57 а.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.07.2011р. у справі № 18/1475/11 (суддя Тимченко Б.П.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погоджується з цим рішенням господарського суду першої інстанції, оскільки вважає, що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" жовтня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Зобов'язати відповідача і третю особу до 15.09.2011 року надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Бондаренко В.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.11 Справа № 5015/969/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

ОСОБА_1

При секретарі Томкевич Н.

За участю представників сторін

Від позивача - з»явився

Від відповідача- не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»БК»Комфортбуд 1»

на рішення господарського суду Львівської області від 04.05.11

у справі № 5015/969/11

за позовом ПП»Львівтехмонтаж»

до відповідача ТзОВ»БК»Комфортбуд 1»

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.05.11 розгляд справи призначено на 20.06.11.

Однак, 20.06.11 представник апелянта не з»явився та направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 12.07.11.

2.Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

3. Ухвала направляється рекомендованим листом .

ОСОБА_2 Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.11 Справа № 14/15/5022-411/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

ОСОБА_1

При секретарі Сидорак Г.

за участю представників сторін:

від позивача - зявився

від відповідачів - не зявилися

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Надія-2»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 15.06.11

у справі № 14/15/5022-411/2011

за позовом ОСОБА_2

до відповідача 1 - ТзОВ «Надія-2»

до відповідача 2 Відділу з питань державної реєстрації Бережанської районної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації змін і доповнень до установчих документів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.11 відкладено розгляд справи на 22.08.11.

22.08.11 в судове засідання представники відповідачів не зявилися.

22.08.11 через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Тернопільської області від 15.06.11 у справі №14/15/5022-411/2011 від особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_3

Ознайомившивсь зі змістом апеляційної скарги, а також з долученими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку про прийняття даної апеляційної скарги до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТзОВ «Надія-2».

Проте, в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення слухання справи в звязку з відсутністю у нього копії апеляційної скарги ОСОБА_3

З метою надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи, а також для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТзОВ «Надія-2».

2. Відкласти розгляд справи на 29.08.11 на 10 год._40 хв.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.12.11 Справа № 1/503-9/147
УХВАЛА

призначити на 11.01.2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Львові від 26.06.2007 року № 060/2550 та ПП «Астро», м. Львів від 02.07.2007 року №86

на рішення господарського суду Львівської області від 20.06.2007 року

у справі № 1/503-9/147

за позовом ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Львові

до відповідача ПП «Астро»

про звернення стягнення на майно з метою погашення заборгованості в сумі 308 171,87 євро та 66 720,62 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року зупинено провадження у справі № 1/503-9/147 за позовом ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Львові до відповідача ПП «Астро» про звернення стягнення на майно з метою погашення заборгованості в сумі 308 171,87 євро та 66 720,62 грн. до остаточного закінчення розгляду справи за №15/34(30/236, 15/153, 1/319-15/85).

Представник ПП «Астро» подав клопотання (вх. №9722 від 09.12.2011 року) про поновлення провадження у справі № 1/503-9/147 в звязку з прийняттям постанови Вищим господарським судом України у справі №15/34(30/236, 15/153, 1/319-15/85).

Колегією суддів встановлено, що 28.11.2011 року Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі №15/34(30/236, 15/153, 1/319-15/85) за заявою ПАТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Львові про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 20.06.06 у справі № 1/319-15/85.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 1/503-9/147 поновити.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.01.12 на _11_год. 00_хв.

3. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін.

Головуючий Р. Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя О. Мирутенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" листопада 2011 р. Справа № 5021/1883/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 5015 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2011 року у справі № 5021/1883/2011

за позовом Комунального підприємства "Турбота" Липоводолинської районної ради, смт Липова Долина Сумської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт Липова Долина Сумської області

про стягнення 4573,22 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Комунальне підприємство "Турбота" Липоводолинської районної ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідача, про стягнення з відповідача на свою користь 4573,22 грн. заборгованості з орендної плати за використання без договору оренди приміщення загального користування.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.10.2011 р. у справі № 5021/1883/2011 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено в повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь позивача 4573,22 грн. заборгованості з орендної плати, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, вважає його необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права. Просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також відповідач просить відновити пропущений ним строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважну причину пропуску: отримання оскаржуваного рішення лише 11.10.2011 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача щодо поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити, строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "07" грудня 2011 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Зобов'язати позивача до 05 грудня 2011 року надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" жовтня 2011 р. Справа № 17/70-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 4669 С/1-18) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.09.2011 року у справі № 17/70-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Вільшани Недригайлівського району Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс", м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс", відповідача, про визнання дійсним укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 06.05.2010 рок, а також про визнання права власності на обєкти нерухомого майна вагову літ. «В»загальною площею 39,9 кв. м з під?їзними залізничними коліями №№ 18, 21, 25 загальною довжиною 1713,66 м.

У судовому засіданні 26.09.2011 року представник позивача надав заяву про відмову від позову, просив припинити провадження у справі. Посилався на те, що між позивачем і відповідачем досягнуто згоди щодо предмету спору в позасудовому порядку.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.09.2011 р. у справі № 17/70-10 (суддя Лиховид Б.І.) прийнято заяву позивача про відмову від позову, провадження у справі припинено.

Третя особа у справі з вказаною ухвалою не погоджується, вважає її винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану нею ухвалу, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" листопада 2011 р. о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Зобов'язати позивача і відповідача до 07.11.2011 року надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" листопада 2011 р. Справа № 5021/1325/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 4999 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2011 року у справі № 5021/1325/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар", м. Суми,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Music Trade", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1.-Дружба", м. Суми,

про визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1.-Дружба", відповідача, про визнання права власності на чотири преси ПДВ-1 у комплекті з шафою управління, які знаходяться в жомосушильному цеху по вул.. Заводській, 26 смт Жовтневе Білопільського району Сумської області, а також зобовязання відповідача передати вказане майно позивачеві.

Рішенням господарського суд Сумської області від 13.10.2011 р. у справі № 5021/1325/2011 (суддя Коваленко О.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням не погодився, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржуване ним рішення, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" грудня 2011 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Зобов'язати відповідача і третю особу до 05 грудня 2011 року надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" листопада 2011 р. Справа № 2/81-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,

суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скаргу позивача (вх. №5028 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 04.10.2011 року у справі № 2/81-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Суми

про визнання договору недійсним та повернення 5000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відповідача, про визнання недійсним укладеного сторонами договору суборенди приміщення № 27/ДС-02/10 від 27.02.2010 року з часу його укладання та про стягнення з відповідача 5 000,00 грн, перерахованих позивачем як передоплата за вказаним договором.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.10.2010 року по справі №2/81-10 (суддя Сопяненко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Сіверін В.І.) рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2010 року по справі №2/81-10 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 року та рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2010 року по справі №2/81-10 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

За результатами нового розгляду справи №2/81-10 господарським судом Сумської області було прийнято рішення від 04.10.2011 року, яким в позові було відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області від 04.10.2011 року не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 98, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" грудня 2011 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Зобов'язати відповідача та третю особу у термін до 05.12.2011 року надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами..

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.