ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р. Справа № 20/91

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №4628 від 25.06.2010 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №01-19/1125 від 23.06.2010 року;

третіх осіб:

1. Холдингової компанії АвтоКрАЗ у формі ВАТ не зявився;

2. ВАТ Кременчукмясо не зявився;

3. Приватного акціонерного товариства Окма не зявився;

4. Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, Приватного акціонерного товариства Окма, (вх.№2928П/2-6) та апеляційну скаргу позивача, ОСОБА_3, (вх.№2929П/2-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2010 року по справі №20/91,

за позовом ОСОБА_3, м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю, м. Кременчук,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Холдингова компанія АвтоКрАЗ у формі відкритого акціонерного товариства, м.Кременчук,

2. Відкрите акціонерне товариство Кременчукмясо, м. Кременчук,

3. Приватне акціонерне товариство Окма, м. Київ,

4. Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава,

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів,

встановила:

У липні 2010 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецювід 21.06.2010р. в повному обсязі. (а.с. 2-9, т.1).

12.08.2010р. позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме - просив заборонити Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кременчуцького міськвиконкому та іншим особам вносити зміни до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю на підставі рішень загальних зборів ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю від 21.06.2010р., та зупинити виконання рішень загальних зборів ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю від 21.06.2010р. (а.с.12-13, т.3)

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. по справі №20/91 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Киричук О.А., судді Босий В.П., Гетя Н.Г.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецювід 21.06.2010р. в повному обсязі. Стягнуто з ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецюна користь позивача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, в рішенні господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р., місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. (а.с. 73-76, т.3)

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. по справі №20/91, виключивши з описової частини судового рішення висновки про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову. (а.с. 153-155, т.3)

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу. Як зазначає апелянт, метою вжиття заходів до забезпечення позову є, в тому числі, і залишення без змін того становища, яке існувало до виникнення спору. Зупинення виконання рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ КЗТВ від 21.06.2010 р., на думку позивача, цілком відповідає вимогам справедливості, співрозмірності та розумності та стосується предмету спору. Позивач вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо керівника ВАТ КЗТВ, не суперечить приписам чинного законодавства, правовій позиції Верховного Суду України. Даний захід забезпечення позову стосується предмету спору, не містить заборони на виконання рішення оскаржуваних зборів тощо. В даному випадку, мова йшла про задоволення вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову не до прийняття судового рішення, а одночасно з його прийняттям. Оскільки суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю, то, на думку апелянта, справедливим, законним та логічним було б і задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство Окма, з рішенням місцевого господарського суду також не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 30.0.82010р. по справі №20/91 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. (а.с.86-95, т.3)

Приватне акціонерне товариство Окма вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов висновку, що підчас організації проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ КЗТВ, які відбулися 21.06.2010р., було порушено порядок скликання таких зборів, та що дане порушення є підставою для визнання рішень, прийнятих на таких зборах, недійсними.

Третя особа вказує, що перевірку законності скликання зборів акціонерів ВАТ КЗТВздійснювало територіальне управління ДКЦПФР в м. Києві та Київській області, шляхом проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про цінні папери Приватного акціонерного товариства Окма. За результатами перевірки встановлено, що при здійсненні організаційно-технічних заходів щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ КЗТВбуло дотримано вимоги чинного законодавства України, а саме ст. 43 Закону України Про господарські товариства. ВАТ Кременчукм'ясо спільно з ХК АвтоКрАЗ попередньо звернулися до Приватного акціонерного товариства Окма з запитом на складання реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ КЗТВ станом на 21.06.2010р., що у повній мірі відповідає приписам п. 2.5. розділу 4 Рішення ДКЦПФР № 1000. Як зазначає апелянт, Приватне акціонерне товариство Окма04.06.2010 р. надіслало на адресу ТОВ Бюро інвестиційних технологій(номінального утримувача, на рахунку якого обліковуються акції позивача та акціонерів, що уповноважили його представляти їх інтереси на зборах акціонерів ВАТ КЗТВ) відповідний супровідний лист, розпорядження на складання облікового реєстру станом на 21.06.2010 р., запит на складання реєстру станом на 11.06.2010 р. Однак, ТОВ Бюро інвестиційних технологій листом № 50 від 11.06.2010р. відмовило Приватному акціонерному товариству Окма у наданні необхідних облікових реєстрів. Отже, ТОВ Бюро інвестиційних технологій не надало Приватному акціонерному товариству Окма списку акціонерів ВАТ КЗТВ, облік акцій яких здійснює ТОВ Бюро інвестиційних технологій. Приватне акціонерне товариство Окма, керуючись абз. 2 п. 5.6. розділу III рішення ДКЦПФР від 17.10.2006 р. № 1000, зазначило у реєстрі акціонерів ВАТ КЗТВ, складеному на 21.06.2010 р., лише номінального утримувача акцій ВАТ КЗТВТОВ Бюро інвестиційних технологій без зазначення акціонерів, що обліковують свої акції на рахунках указаного номінального утримувача.

Позивач, ОСОБА_3, надав відзив (вх.№8308 від 13.10.2010р.) на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Окма, в якому позивач проти апеляційної скарги третьої особи заперечує та просить рішення місцевого господарського суду Полтавської області від 20.08.2010р. по справі №20/91 залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи Приватного акціонерного товариства Окма - без задоволення, посилаючись на те, що рішення прийнято у відповідності до приписів чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин справи. Також просить розглянути справу без його участі. (а.с. 173-175, т.3)

Крім того, позивач надав додаткові письмові пояснення по справі (вх.№10621 від 06.12.2010р.) стосовно розміру відсотків статутного капіталу ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецюта відсутності кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю, що відбулись 21.06.2010р. позивач зазначив, що станом на 21.06.2010р. ОСОБА_3, на відповідних правових підставах, був акціонером та представником акціонерів, які в сукупності володіють 45,542% статутного капіталу ВАТ КЗТВ, і його неучасть в реєстрації акціонерів та їх представників, які прибули для участі в загальних зборах, не давала можливості, у відповідності до приписів чинного законодавства України, визначити наявність кворуму на загальних зборах ВАТ КЗТВ від 21.06.2010р.

Відповідач, ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю, надав відзив (вх.№9363 від 08.11.2010р.) на апеляційну скаргу третьої особи Приватного акціонерного товариства Окма, в якому зазначив, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Окма вважає безпідставної та необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 30.08.2010р. залишити без змін, оскільки вважає, що рішення місцевого господарського суду винесене при повному, обєктивному дослідженні матеріалів справи, з дотриманням вимог чинного законодавства в звязку з чим, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні (а.с. 10-15, т.4). Письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3, відповідач не надав.

Також, відповідач надав додаткові пояснення по справі (вх.№10620 від 06.12.2010р.) стосовно наявності у ОСОБА_4 повноважень діяти від імені ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю та стосовно відсутності кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю, що відбулись 21.06.2010р. У додаткових поясненнях відповідач зазначив, що питання наявності у ОСОБА_4 повноважень діяти від імені ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю неодноразово розглядалось в різних судах, в тому числі за ініціативою Приватного підприємства Окма та ВАТ Кременчукмясо, і ухвалою Апеляційного суду Полтавської області було встановлено, що оскільки ОСОБА_4В після закінчення строку дії трудового договору продовжував виконувати свої обовязки, то він є особою, яка працює директором ВАТ КЗТВ на підставі строкового договору, укладеного на невизначений строк. Стосовно відсутності кворуму на загальних зборах акціонерів ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю, що відбулись 21.06.2010р. відповідач посилається на ті ж обставини, що були викладені позивачем у додаткових поясненнях (вх. №10621 від 06.12.2010р.) (а.с. 87-89, т.4)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, листами №02/1935 від 11.10.2010р. (вх. №8372 від 14.10.2010р.) та №02/50 від 11.01.2011р. (вх.. №365 від 13.01.2011р.) повідомило Харківський апеляційний господарський суд, що свою позицію стосовно заявлених виклало під час розгляду справи у суді першої інстанції і додаткових пояснень чи спростувань територіальне управління не має. Також, у зазначених листах, територіальне управління просило апеляційний господарський суд розглядати справу за відсутності його представника. (а.с. 188, т.3, а.с. 115, т.4)

Треті особи: Холдингова компанія АвтоКрАЗ у формі Відкритого акціонерного товариства та Відкрите акціонерне товариство Кременчукмясо, Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вимог ухвали суду від 17.01.2011 року не виконали, відзиви на апеляційні скарги не надали.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 09.02.2011р. представники третіх осіб, а саме Холдингової компанії АвтоКрАЗ у формі Відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Кременчукмясо», Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення та штампами вихідної кореспонденції канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на процесуальних документах.

08.02.2011 року від представника ПАТ «ОКМА»на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла телеграма (вх.№1440) в якій він просив відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із хворобою представника, який здійснює захист інтересів у даній справі.

Розглянувши клопотання представника ПАТ «ОКМА», заслухавши, з цього приводу думки уповноважених представників позивача та відповідача, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки заявлене клопотання не підтверджено документально.

09.02.2011 року до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду, представником позивача подано клопотання (вх.№1455) про залучення до матеріалів виписки про стан рахунку в цінних паперах зберігача ТОВ «Бюро інвестиційних технологій»та додаткові пояснення (вх.№1454) щодо письмового доказу, а саме оригіналу квитанції «Укрпошти»про направлення листа акціонерів від 28.02.2010 року до ВАТ «КЗТВ»про скликання загальних зборів.

Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та залучення до матеріалів справи наданих позивачем документів та додаткових пояснень.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що підтримує свою апеляційну скаргу у повному обсязі, однак проти вимог апеляційної скарги ПАТ «ОКМА»заперечує. Представник відповідача також надав пояснення по справі та зазначив, що підтримує апеляційну скаргу позивача з підстав, які були оголошені представником позивача у судовому засіданні та проти доводів апеляційної скарги ПАТ «ОКМА»заперечує та вважає зазначену апеляційну скаргу необґрунтованою, у звязку з чим просить залишити її без задоволення.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, порадившись ухвалила оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 16 лютого 2011 року до 15:00 годин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. №106.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.