УХВАЛА

Справа № 19/140 12.10.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»

До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська»

Про відшкодування 6 980,25 грн

суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з»явився

Від відповідача: ОСОБА_1 за дов. № 33 від 09.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування 6 980,325 грн з останнього в порядку регресу та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року у справі № 19/140 порушено провадження, розгляд справи призначено на 23.09.2011 р.

14.09.2011 року представником відповідача до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву.

23.09.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено в зв»язку з незявленням в судове засідання представника позивача та зобовязано позивача, подати суду власне підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду).

В судове засідання 12.10.2011 року представник позивача повторно не з»явився, вимоги ухвали суду від 25.08.2011 та 23.09.2011 р. не виконав.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до розяснення ВАСУ 02-5/612 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України», а саме п. 7 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. Отже судом ухвалами 25.08.2011 р та 23.09.2011 р. було витребувано у позивача необхідні документи для вирішення спору по суті

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору. Отже суд, зобовязуючи позивача направити в судове засідання уповноважених представників та витребовуючи документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного та всебічного розгляду справи

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 25.08.2011 та 23.09.2011 р. попереджав про обовязкову присутність представників позивача в судових засіданнях у справі № 19/140, а також попереджав про наслідки неявки позивача. Але позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав.

П.п. 2,3 Розяснення ВАСУ від 10.12.96 р. № 02-5/422 «Про судове рішення»зазначає, що у відповідності за статтею 4 ГПК України рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з»ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, ат якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судове засідання по справі № 19/140 до Господарського суду міста Києва 12.10.2011 р. повторно не з»явився, жодних письмових пояснень та документів, які б доводили правову позицію позивача щодо відзиву на позовну заяву не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст.. 32,33 ГПК України необхідні для повного і всебічного розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки, позивач в судове засіданні 12.10.2011 року повторно не з»явився, пояснень по справі, які необхідні для достовірності з»ясування обставин щодо вирішення спору не надав, а вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська»про відшкодування 6 980,25 грн. - залишити без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя Є.Ю. Шаптала