ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" березня 2011 р. Справа № 29/434-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії, м.Харків, (вх.№1392Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2011 року по справі №29/434-10,

за позовом ПП «Медфарм», м.Харків,

до 1. ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи «Екіпаж», м.Харків,

2. ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії, м.Харків,

третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1, м.Харків,

про визнання недійсним договору та визнання права власності,-

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2011 року (суддя Тихий П.В.) відмовлено в задоволенні клопотання другого відповідача ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії про відкладення розгляду справи. Позов ПП «Медфарм»до ТОВ Дружного підприємства Технологічної групи «Екіпаж»задоволено повністю. Позов ПП «Медфарм»до ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії задоволено повністю.

Визнано за приватним підприємством «Медфарм»право власності на частину обєкта незавершеного будівництва у вигляді квартири №18, розташованої в житловому будинку, який будується по Комсомольському шосе, 55 в м.Харкові та належить на праві власності ТОВ ДП «Екіпаж»та визнано за позивачем майнове (речове) право на отримання в натурі обєкту інвестування цієї квартири після введення будинку в експлуатацію.

Визнано недійним іпотечний договір №805-1 від 25.07.2006 року, укладений між ТОВ Дружнього підприємства Технологічної групи «Екіпаж»та ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Харківської обласної філії.

Другий відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2011 року по справі №29/434-10 та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Також апелянт просить стягнути з ПП «Медфарм»на його корить сплачене державне мито в сумі 2610,00 грн. В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" квітня 2011 року на 09:30 годин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. №105.

3. Зобов'язати позивача та першого відповідача за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі їх неявки або їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.