ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.11 р. Справа № 16/90

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Пролетарського району м.Донецька, м.Донецьк, в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, Державного комунального підприємства „Керуюча Компанія Пролетарського району м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Твико, м.Донецьк

за участю третьої особи: Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3 Пролетарського району м.Донецька, м.Донецьк

про стягнення 1918,69грн. та припинення договору оренди

За участю представників сторін:

прокурор: не зявився

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.2011р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора Пролетарського району м.Донецька, м.Донецьк, в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, Державного комунального підприємства „Керуюча Компанія Пролетарського району м.Донецька, м.Донецьк до Приватного підприємства „Твико, м.Донецьк про стягнення 1918,69грн. та припинення договору оренди. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 21.04.2011р. 10год. 15хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Прокурора та представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 8 від 01.08.2003р., акт приймання-передачі від 31.07.2003р., додаткові угоди до договору, лист відповідача (вх. № 794 від 07.09.2010р.), розпорядження Донецького міського голови від 11.09.2006р. № 411, рішення Донецького міського голови від 11.09.2006р. № 4/11, розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивач просить припинити договір оренди.

У заяві від 25.05.2011р. прокурора Пролетарського району м.Донецька, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1918,69грн., що виникла за період з серпня 2009р. по лютий 2011р.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач, згідно супровідного листа від 20.06.2011р., надав до суду копії платіжних доручень про здійснення оплати за спірним договором оренди.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд встановив:

01 серпня 2003р. між Комунальним підприємством „ЖЕК № 3 Пролетарського району м.Донецька (Орендодавець) та Приватним підприємством „Твіко (Орендар) був укладений договір оренди за № 8 (далі за текстом договір), згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення площею 20,0 кв.м, розташоване за адресою: м.Донецьк-44, вул.Комуністична, 14б, для надання послуг ксерокопіювання, про що складений акт приймання-передачі.

Строк орендного користування, згідно п.4 договору, становить з 01.08.2003р. по 26.07.2005р.

Згідно умов додаткової угоди від 01.01.2007р., строк дії договору був продовжений до моменту переукладення договору з комунальним підприємством „Керуюча Компанія Пролетарського району м.Донецька, але не більше 31.03.2007р.

Згідно додаткової угоди від 01.03.2007р. до договору внесені зміни щодо визначення Орендодавця Комунального підприємства „Керуюча Компанія Пролетарського району м.Донецька із зазначенням реквізитів. В пункті 4 даної додаткової угоди визначено, що строк дії договору продовжений до моменту оформлення ордеру на оренду нежитлового приміщення, але не більше 31.12.2007р.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до розділу договору „Розрахунок оплати за користування орендним приміщенням та комунальними послугами, орендна плата на момент укладенні договору (на 01.08.2003р.) становить 75,92грн. з наступним перерахунком щомісячного індексу інфляції, експлуатаційні витрати - 7,80грн.

Встановлену орендну плату та інші платежі Орендар зобовязаний перераховувати на рахунок Орендодавця шляхом попередньої оплати, але не пізніше 10-го числа поточного місяця (п.6 договору).

Сума орендної плати, згідно п.23 договору, підлягає корегуванню на індекс інфляції.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Із розрахунку позовних вимог вбачається, що сума заборгованості за договором в розмірі 1918,69грн. виникла з серпня 2009р. по січень 2011р., оскільки нарахування платежів за лютий 2011р. до суми заборгованості, предявленої до стягнення, не включені.

Під час розгляду спору відповідачем здійснена часткова оплата за вищевказаний період на суму 1618,12грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 622 від 10.06.2011р. на суму 564,22грн. (з яких: 263,65грн. за грудень 2010р., 300,57грн. за лютий 2011р.), № 629 від 17.06.2011р. на суму 915,08грн., № 631 від 17.06.2011р. на суму 439,39грн.

Отже, зважаючи на те, що у платіжних дорученнях № 629 від 17.06.2011р. та № 631 від 17.06.2011р. Відповідачем не визначено призначення платежу (періоду, за який здійснюється оплата за договором), оплачені грошові кошти слід зарахувати в рахунок погашення наявної суми заборгованості за договором.

Таким чином, зважаючи на часткове погашення Відповідачем суми заборгованості за договором в розмірі 1618,12грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

За результатами розгляду матеріалів справи судом встановлено, що, з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати, сума заборгованості за договором, яка до теперішнього часу не погашена, становить 300,57грн. (1918,69грн. 1618,12грн. = 300,57грн.) за період з серпня 2009р. по січень 2011р., що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів сплати заборгованості за договором за період з серпня 2009р. по січень 2011р. в повному обсязі, позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за договором обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково в розмірі 300,57грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір та часткова оплата здійснена після подачі позовної заяви до суду (05.04.2011р.).

На підставі ст.ст. 525, 615, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Прокурора Пролетарського району м.Донецька, м.Донецьк, в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк, Державного комунального підприємства „Керуюча Компанія Пролетарського району м.Донецька, м.Донецьк до Приватного підприємства „Твико, м.Донецьк про стягнення суми заборгованості в розмірі 1918,69грн. задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості за договором в розмірі 1618,12грн., відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного підприємства „Твико, м.Донецьк (83050, м.Донецьк, пр.Ватутіна, буд.21; , р/р 1199 у ПАТ Укрсоцбанк м.Київ, МФО 300023) на користь Донецької міської ради, м.Донецьк (83050, м.Донецьк, вул.Артема, 98; ; р/р 2275, МФО 834016) суму заборгованості в розмірі 300,57грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Твико, м.Донецьк (83050, м.Донецьк, пр.Ватутіна, буд.21; , р/р 1199 у ПАТ Укрсоцбанк м.Київ, МФО 300023) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Твико, м.Донецьк (83050, м.Донецьк, пр.Ватутіна, буд.21; , р/р 1199 у ПАТ Укрсоцбанк м.Київ, МФО 300023) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (р/р 0006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, , Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.06.2011р.