ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
19.09.11 Справа № 5010/387/2011-14/20
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства Селена-Захід, м. Івано-Франківськ б/д від 20.07.11 та Прикарпатського центру української академії архітектури, м. ІваноФранківськ, №1/7 від 22.07.11
на рішення господарського суду ІваноФранківської області від 08.07.11
у справі № 5010/387/2011-14/20
за позовом: Прикарпатського центру української академії архітектури, м. ІваноФранківськ
до відповідача 1: Управління містобудування та архітектури ІваноФранківської ОДА, м. Івано Франківськ
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславміськбуд, м. Івано Франківськ
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство Селена-Захід, м. Івано - Франківськ
про визнання недійсним інвестиційного договору від 15.09.10
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність № б/н від 03.03.11);
від відповідача-1: ОСОБА_3 представник (довіреність № 100/01-27 від 18.08.11);
від відповідача-2: ОСОБА_4 представник (довіреність № б/н від 22.03.11);
від третьої особи: ОСОБА_5 представник (довіреність № б/н від 13.05.11).
Права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, розяснено.
Відводів складу суду не заявлено.
Рішенням господарського суду ІваноФранківської області від 08.07.11 у справі № 5010/387/2011-14/20 (колегія суддів у складі головуючого судді В.Булка, суддів М.Шіляк, О.Кобрин) у позові Прикарпатського центру Української академії архітектури до Управління містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславміськбуд, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватне підприємство Селена-Захід про визнання недійсним Договору на інвестування будівництва від 15.09.10, укладеного між Управлінням містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА та ТзОВ Станіславміськбуд на будівництво багатоквартирного житлового будинку-вставки поруч житлового будинку № 7а на вул. Є.Коновальця в м. Івано-Франківську, відмовлено. У позові третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства Селена-Захід до Управління містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславміськбуд про визнання недійсним Договору на інвестування будівництва від 15.09.10 між Управлінням містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА та ТзОВ Станіславміськбуд на будівництво багатоквартирного житлового будинку-вставки поруч житлового будинку № 7а на вул. Є.Коновальця в м.Івано-Франківську, відмовлено.

З даним рішенням не погодилися позивач - Прикарпатський центр української академії архітектури та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство Селена-Захід, оскаржили його в апеляційному порядку.

Зокрема, в поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство Селена-Захід посилається на те, що даючи правову оцінку Договору на інвестування будівництва від 04.03.08, укладеному між Управлінням містобудування та архітектури ІваноФранківської ОДА та Приватним підприємством Селена-Захід, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, дійшовши висновку, що даний договір не породжує жодних прав та обов'язків для відповідача-1. Крім того, скаржник посилається на те, що оскільки недійсність договору на інвестування будівництва від 04.03.08, укладеного між Управлінням містобудування та архітектури ІваноФранківської ОДА та Приватним підприємством Селена-Захід, прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним, такий договір є правомірним. Посилається скаржник також на те, що договір від 15.09.10, укладений між Управлінням містобудування та архітектури ІваноФранківської ОДА та Товариством з обмеженою відповідальністю Станіславміськбуд є таким, що порушує публічний порядок. На підставі викладеного третя особа просить рішення господарського суду ІваноФранківської області від 08.07.11 у справі № 5010/387/2011-14/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов Приватного підприємства Селена-Захід до Управління містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславміськбуд про визнання недійсним Договору на інвестування будівництва від 15.09.10 між Управлінням містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА та ТзОВ Станіславміськбуд на будівництво багатоквартирного житлового будинку-вставки поруч житлового будинку № 7а на вул. Є.Коновальця в м.Івано-Франківську задоволити.

Позивач - Прикарпатський центр української академії архітектури - в поданій апеляційній скарзі посилається на безпідставність та документальну непідтверджденість висновку суду першої інстанції щодо того, що гаражі по вул. Є.Коновальця поруч будинку 7а в м.Івано-Франківську збудовані ПВРМ "Митець". Посилається позивач і на дійсність договору на інвестування будівництва від 04.03.08, укладеного між Управлінням містобудування та архітектури ІваноФранківської ОДА та Приватним підприємством Селена-Захід, як такого, чия недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний недійсним в судовому порядку. На підставі викладеного позивач просить рішення господарського суду ІваноФранківської області від 08.07.11 у справі № 5010/387/2011-14/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційні скарги на рішення від 08.07.11 у справі № 5010/387/2011-14/20 розподілено для розгляду складу колегії суддів: головуючий-суддя Д.Новосад, судді О.Михалюк, Г.Мельник.

Однак, зважаючи на обставини перебування суддів О.Михалюк, Г.Мельник у черговій відпустці, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.11 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_6, суддів В.Гриців, Х.Мурська.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 25.08.11.

У звязку із виходом суддів О.Михалюк, Г.Мельник з відпустки, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.11 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги замість суддів В.Гриців, Х.Мурська введено суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

Відповідач-1 Управління містобудування та архітектури ІваноФранківської ОДА проти доводів скаржників заперечив з підстав, викладених у відзивах на апеляційні скарги, просить рішення господарського суду ІваноФранківської області від 08.07.11 у справі № 5010/387/2011-14/20 залишити без змін.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Станіславміськбуд - проти доводів скаржників заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційні скарги, просить в задоволенні останніх відмовити, рішення господарського суду ІваноФранківської області від 08.07.11 у справі № 5010/387/2011-14/20 залишити без змін.

В судовому засіданні 25.08.11 оголошено перерву до 14.09.11.

Розгляд апеляційних скарг відкладався на 19.09.11 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.11.

Зважаючи на обставини перебування судді Г.Мельник у черговій відпустці, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.11 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги замість судді Г.Мельник введено суддю Н.Галушко.

В судових засіданнях представники скаржників та відповідачів підтримали доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційних скаргах та у відзивах на них.

Розглянувши апеляційні скарги, відзиви на них відповідачів, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, рішення господарського суду ІваноФранківської області від 08.07.11 у справі № 5010/387/2011-14/20 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Господарським судом першої інстанції при розгляді спору встановлено факт укладення Управлінням архітектури та містобудування Івано-Франківської облдержадміністрації та ТзОВ Станіславміськбуд договору від 15.09.10 на інвестування будівництва, відповідно до п. 1.1 якого його предметом є інвестування будівництва багатоквартирного житлового будинку-вставки поруч житлового будинку № 7А на вул. Є. Коновальця в м.Івано-Франківську на земельній ділянці загальною площею 0,1192 га. Встановлено господарським судом і те, що земельна ділянка належить замовнику (відповідачу-1 у справі) на підставі державного акту на право постійного користування землею від 31.08.10, реєстровий запис № 18. Належним чином проаналізовано господарським судом також п. 2.3.1 договору, згідно з яким інвестор (відповідач-2) зобов'язався, зокрема, здійснити своєчасне демонтування, перенесення (перевезення) нерухомих промислових приміщень, технічних потужностей, обладнання, устаткування, інших матеріальних цінностей відповідача-1 із земельної ділянки, призначеної для будівництва об'єкта на заздалегідь обумовлену територію відповідача-1.

Аналізуючи посилання позивача на порушення його прав внаслідок укладення між Управлінням архітектури та містобудування Івано-Франківської облдержадміністрації та ТзОВ Станіславміськбуд договору від 15.09.10 на інвестування будівництва, оскільки з ним не узгоджено питання знесення існуючих двоповерхових гаражів, на отримання яких він претендує на підставі договору від 20.05.02, місцевий господарський суд надав належну оцінку положенням договору б/н від 20.05.02, укладеного між Управлінням містобудування та архітектури облдержадміністрації та Прикарпатським центром Української академії архітектури. Зокрема, господарський суд вірно зазначив, що у відповідності до п. 1.1 даного договору замовник (відповідач-1) надає земельну ділянку площею 0,0599 га, яка належить йому на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 13.06.2001, підряднику (позивачу), а підрядник зобов'язується провести будівництво шести гаражів на вул.Коновальця, 7А в м.Івано-Франківську у відповідності до умов даного договору. Належним чином оцінено господарським судом також договірні положення, погоджені у п. 1.2 договору щодо обов'язку підрядника виконати всі обумовлені роботи та здати їх у закінченому вигляді в термін до 31.12.05 у повній відповідності до проектів та кошторисів. Обов'язками замовника, у відповідності до п.1.3 договору, визначено передання ним підряднику затвердженої проектно-кошторисної документації, необхідної для проведення робіт, а також прийняття від підрядника об'єкту за актом. Порядок здачі-приймання робіт передбачений сторонами у п. 2.3 договору, згідно якого здача-приймання здійснюється сторонами за актом комісії протягом 10 днів з моменту повідомлення замовнику про готовність предмету підряду до приймання. Як вбачається з належним чином проаналізованого господарським судом першої інстанції п. 1.5 договору, після закінчення робіт підрядник передає замовнику три гаражі для утримання автотранспорту замовника, а інші три гаражі залишаються у підрядника.

Колегія суддів погоджується з висновком, викладеним місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, щодо юридичної природи даного договору як договору підряду, поняття та юридичний зміст якого законодавчо закріплено у ст. 837 ЦК України. При цьому суд першої інстанції наголосив на тому, що передбачена п. 1.5 договору передача трьох із шести збудованих гаражів позивачу по закінченні будівництва є формою оплати за виконані роботи по договору підряду.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, господарським судом належним чином досліджено документальні докази, на які посилається позивач в обгрунтування того, що роботи по будівництву вказаних гаражів були ним виконані і на даний час вони повністю закінчені будівництвом і готові до експлуатації. Такими доказами, зокрема, є наказ позивача від 14.05.04 із вказівкою головному бухгалтеру поставити на баланс гаражі на вул.Коновальця поруч буд.7А , договір на виконання ремонтно-реставраційних робіт №8-2002, укладений із ПВРМ Митець 28.05.02, розрахунок договірної ціни за виконані ремонтно-будівельні роботи, що розроблена та затверджена позивачем. (т.1 а.с.22). Крім того, критично оцінено господарським судом також подану позивачем документацію дозвільного характеру, а саме: архітектурно-планувальне завдання; технічні умови на газопостачання; технічні умови органу пожежного нагляду; висновок № 302 на проект будівництва № 04-П-08 органу санітарно-епідеміологічного нагляду; висновок комплексної державної експертизи, договір на її проведення, квитанції про оплату за проведення експертизи, розрахунок її вартості.

Зокрема, як вірно наголосив господарський суд в оскаржуваному рішенні, вказані документи не відповідають вимогам щодо їх належності, оскільки видані ПП Селена-Захід в межах проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку-вставки поруч будинку 7А по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську.

Вірно оцінено як неналежні докази також подані позивачем ОСОБА_7 акт на право постійного користування землею від 13.06.01, виданий Івано-Франківському управлінню містобудування і архітектури облдержадміністрації для розміщення та обслуговування гаражів службового автотранспорту, та дозвіл на виконання будівельних робіт № 81 від 25.05.01, як такі, що видані не позивачу. Не відповідає вимогам щодо його належності як доказу в підтвердження обставин, на які посилається позивач, також Архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури гаражі з складськими приміщеннями, як такий, в якому замовником та інвестором будівництва вказано Управління містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА, генеральним підрядником - ПВРМ Митець. Правомірно не взято господарським судом до уваги також ОСОБА_7 акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, оскільки він не підписаний членами комісії, не затверджений виконкомом Івано-Франківської міської ради та не зареєстрований Івано-Франківською міською інспекцією ДАБК.

Колегія суддів також наголошує, що витребувані ухвалою суду від 13.04.11 документи, які б підтверджували знаходження гаражів на балансі позивача, акти приймання-передачі виконаних робіт за договором від 20.05.02, позивачем подані не були ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційних скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Спростовується матеріалами справи (лист ПВРМ Митець від 22.04.11) також посилання позивача на виконання фактичних будівельних робіт на його замовлення ПВРМ Митець на підставі договору на виконання ремонтно-реставраційних робіт № 8-2002.

Поданий позивачем технічний паспорт на вказані гаражі, виготовлений на його замовлення та акт здачі-прийняття виконаних робіт, в якому вказано про оплату позивачем робіт Івано-Франківського ОБТІ по проведенні первинної інвентаризації гаражів, вірно оцінено судом при розгляді справи як такі, що не можуть вважатись доказом здійснення їх будівництва позивачем. Вказаний висновок суду, зокрема, підтверджений листом від 16.05.11 Івано-Франківського ОБТІ, з якого вбачається, що при виготовленні вказаного техпаспорта не було надано жодних документів, які б підтверджували права позивача на зазначений об'єкт.

Надаючи оцінку договору від 20.05.02, укладеному між позивачем та відповідачем-1, місцевий господарський суд вірно констатував, що позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами факту передачі йому відповідачем-1, як замовником будівництва земельної ділянку для здійснення будівництва, проектно-кошторисної документації, так само як і факту виконання підрядних робіт позивачем чи передачі ним гаражів замовнику.

Оцінюючи посиланням відповідача-1 на будівництво гаражів ПВРМ Митець на замовлення та за кошти Управління містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, господарський суд Івано-Франківської області належним чином дослідив договір № 2001-12 від 21.08.01, укладеному між Управлінням містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації та ПВРМ Митець, згідно з п. 1 якого відповідач-1 доручив, а ПВРМ Митець зобов'язався виконати ремонт, реставрацію господарських споруд. Виконавець виконує роботи, які вказані в кошторисі-калькуляції, який додається до даного договору. Договірна ціна становить 35 000, 00 грн. Розрахунки договірної ціни містяться в матеріалах справи). Встановлено господарським судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів (платіжні доручення № 280 від 13.09.01, № 361 від 29.10.01, № 23 від 25.02.02) і факт оплати відповідачем виконаних робіт. Крім того, проведено відповідачем-1 ПВРМ Митець оплату коштів в сумі 42 000, 00 грн. також за договором № 2001-14 від 01.10.01 на виконання ремонтно-реставраційних будівельних робіт (платіжне доручення № 300 від 11.10.01). Місцевий господарський суд наголосив на наявності на вказаних договорах відмітки Державного казначейства Івано-Франківської області про оплату. Вказані обставини підтверджені також листом ПВРМ Митець від 22.04.11, в якому підтверджено факт виконання ПВРМ Митець будівництва шести двоповерхових гаражів по вул.Січових Стрільців поруч будинку побуту (тепер вул. Коновальця поруч будинку 7А); замовником робіт виступало Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації; за виконані роботи Управління містобудування та архітектури перераховувало на рахунок ПВРМ Митець кошти, що зазначені в поданих платіжних документах.

Відповідно до наказу начальника Управління містобудування та архітектури № 2/01-7 від 05.01.00 шість гаражів було розподілено між структурними підрозділами Управління містобудування та архітектури. ОСОБА_7 акт на право постійного користування землею від 13.06.01 виданий Івано-Франківському управлінню містобудування і архітектури облдержадміністрації для розміщення та обслуговування гаражів службового автотранспорту, дозвіл на виконання будівельних робіт № 81 від 25.05.01 також виданий Управлінню містобудування та архітектури для будівництва гаражів з побутовими приміщеннями. При цьому в дозволі на виконання будівельних робіт № 81 від 25.05.01 вказано, що будівельні роботи проводяться ПВРМ Митець.

На підставі вищевикладеного господарським судом Івано-Франківської області зроблено правомірний висновок про те, що позивачем, всупереч нормі ст. 33 ГПК України, не надано належних доказів наявності будь-яких майнових прав на отримання в майбутньому гаражів по вул.Коновальця, 7А в м.Івано-Франківську, які підлягають демонтажу (перенесення, перевезення) внаслідок договору від 15.09.10 на інвестування будівництва, укладеного Управлінням архітектури та містобудування Івано-Франківської облдержадміністрації та ТзОВ Станіславміськбуд.

Щодо посилань позивача на те, що договір на інвестування будівництва від 15.09.10, укладений між Управлінням містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА та ТзОВ Станіславміськбуд на будівництво багатоквартирного житлового будинку-вставки поруч житлового будинку №7а на вул.Є.Коновальця в м.Івано-Франківську, згідно ст.ст. 203, ст. 228 ЦК України, є таким, що порушує публічний порядок, то колегія суддів наголошує, що як вірно встановлено місцевим господарськими судом, позивачем не доведено майнових прав на нерухомі промислові приміщення, технічні потужності, обладнання, устаткування, інші матеріальні цінності, демонтування, перенесення (перевезення) яких передбачено договором на інвестування будівництва від 15.09.10.

Щодо позовних вимог третьої особи - ПП Селена-Захід, то місцевим господарським судом надано належну оцінку договору на інвестування будівництва від 04.03.08, укладеному між Управлінням містобудування і архітектури Івано-Франківської ОДА та ПП Селена-Захід, існуванням якого третя особа обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно преамбули даного Договору сторонами Договору виступають Управління містобудування і архітектури Івано-Франківської ОДА в особі начальника ОСОБА_8, що діє на підставі Положення про управління містобудування та архітектури обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням від 14.04.04, та ПП Селена-Захід в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту. Надаючи оцінку повноваженням начальника Управління містобудування і архітектури Івано-Франківської ОДА ОСОБА_8 на підписання вказаного договору, господарським судом вірно оцінено розпорядження голови Івано-Франківської облдержадміністрації від 14.04.04 № 222, яким затверджено Положення про управління містобудування та архітектури облдержадміністрації, пунктом 13 якого визначено, що управління є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням. На підставі аналізу розпорядження голови Івано-Франківської облдержадміністрації від 11.03.05 № 74), та розпорядження № 260 від 07.06.05, господарським судом вірно встановлено, що 11.03.05 щодо управління містобудування і архітектури прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації. Згідно з розпорядженням голови облдержадміністрації №206-к від 18.08.2005 ОСОБА_8 було звільнено з посади начальника управління містобудування та архітектури та призначено на посаду заступника начальника Головного управління містобудування, архітектури та комунального господарства (ГУБАЖКГ), начальника управління містобудвання та архітектури головного архітектора області. 25.08.05 у зв'язку із ліквідацією управління було створено ліквідаційну комісію, головою ліквідаційної комісії визначено ОСОБА_10.

На підставі аналізу Положення про Головне управління містобудування, архітектури та комунального господарства, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 12.09.05 № 466, та Положення про управління містобудування та архітектури, затвердженого наказом начальника ГУБАЖКГ від 17.10.05 № 3, господарським судом Івано-Франківської області також те, що управління містобудування та архітектури діяло як структурний підрозділ Головного управління містобудування, архітектури та комунального господарства.

Встановлено господарським судом Івано-Франківської області також те, що Управління містобудування та архітектури було повторно створено як юридична особа на підставі розпорядження голови Івано-Франківської ОДА № 144 від 20.03.08. Дозвіл на виготовлення печаток Управлінню містобудування та архітектури видано 30.05.08, в т.ч. на одну гербову печатку, відбиток якої міститься в матеріалах справи.

На підставі вищепроаналізованого місцевим господарським судом зроблено висновок про те, що на час укладення Договору на інвестування від 04.03.08 управління містобудування та архітектури, що діяло на підставі Положення про управління містобудування та архітектури, затвердженого розпорядженням від 14.04.04, було ліквідовано, а ОСОБА_8, в особі якого діяло управління, був звільнений з даної посади ще 18.08.05. Як зазначено господарським судом з посиланням на ч. 2 ст. 105 ЦК України, на час ліквідації Управління містобудування та архітектури усі повноваження щодо представництва даного управління належали голові ліквідаційної комісії ОСОБА_10.

Колегія суддів погоджується з застосуванням при розгляді позовних вимог третьої особи норм ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, щодо необхідного обсягу цивільної дієздатності особи для вчинення правочину, ч. 1 ст. 92 ЦК України щодо набуття та здійснення юридичною особою цивільних прав та обов'язків через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

На підставі наведених норм чинного матеріального права, зважаючи на досліджені обставини щодо повноважень ОСОБА_8 діяти від імені Управління містобудування та архітектури, господарським судом Івано-Франківської області зроблено вірний висновок про те, що договір на інвестування будівництва від 04.03.08 є таким, що не породжує жодних прав та обов'язків для відповідача-1, оскільки відповідач-1 не виступав стороною вказаного Договору. Колегія суддів погоджується з твердженням, викладеним в оскаржуваному рішенні, щодо укладення зазначеного договору поза межами цивільної право- та дієздатності неуповноваженою особою від імені юридичної особи, діяльність якої припинено. Крім того, з матеріалів справи не вбачається будь-яких дій відповідача-1, які б свідчили про його схвалення.

Щодо посилань третьої особи на посадову інструкцію заступника начальника ГУБАЖКГ, начальника управління містобудування та архітектури головного архітектора області ОСОБА_8, то місцевим господарським судом вірно зазначено, що така визначає межі повноважень ОСОБА_8 на посаді заступника ГУБАЖКГ, начальника управління містобудування та архітектури головного архітектора області, а не на посаді начальника управління містобудування та архітектури, яку він займав до 18.08.05.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в оскаржуваному рішенні, в матеріалах справи міститься копія Договору на інвестування будівництва від 28.11.07, укладеного ОСОБА_8 від імені ліквідованої юридичної особи Управління містобудування і архітектури та ПП Селена-Захід, який також не породжує жодних прав та обов'язків для відповідача-1 з підстав, аналогічних як і по договору на інвестування будівництва від 04.03.08.

Щодо посилань скаржників, викладених ними в апеляційних скаргах, то колегія суддів вважає їх безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином дослідженими судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржники, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довели тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду ІваноФранківської області від 08.07.11 у справі № 5010/387/2011-14/20 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржників, викладених ними в апеляційних скаргах, висновків господарського суду ІваноФранківської області щодо безпідставності позовних вимог позивача та третьої особи не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду ІваноФранківської області від 08.07.11 у справі № 5010/387/2011-14/20 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду ІваноФранківської області.

ОСОБА_11ОСОБА_6

Суддя О.Михалюк

Суддя Н.Галушко