overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
"26" вересня 2011 р. № 32/5009/4743/11
На виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі
№ 32/5009/4698/11 від 14 вересня 2011 р., що набуло чинності 26.09.2011р.
Рішення набрало законної сили 26.09.2011р.

Наказ дійсний для предявлення до 26 вересня 2012 р.

Суддя Колодій Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
"26" вересня 2011 р. № 32/5009/4698/11
На виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі
№ 32/5009/4698/11 від 14 вересня 2011 р., що набуло чинності 26.09.2011р.
Рішення набрало законної сили 26.09.2011р.

Наказ дійсний для предявлення до 26 вересня 2012 р.

Суддя Колодій Н.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" липня 2011 р. Справа № 5023/3089/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Державної інноваційної фінансово- кредитної установи, м.Київ, (вх.№ 3008Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. по справі №5023/3089/11,

за позовом Державної інноваційної фінансово кредитної установи, м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Компанія «Західбудінвест», Львів,

про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. (суддя Яризько В.О.)в задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у ТОВ «Компанія «Західбудінвест»відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у ТОВ «Компанія «Західбудінвест» та позивача відмовлено. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. по справі № 5023/3089/11 та прийняти нове судове, яким зобовязати ліквідатора ПАТ «Земельний Банк»ОСОБА_1 визнати кредиторські вимоги Державної інноваційної фінансово кредитної установи в сумі 15 851 684,62 грн. та внести дані вимоги до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Земельний Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на «03»серпня 2011 р. о 12-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Зобовязати позивача та третю особу за три дні до слухання справи надати суду відзиви на апеляційну скаргу .

4. Зобовязати сторони надати у судове засідання довідку державного реєстратора з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день подання апеляційної скарги.

5. Визнати обовязковою явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шевель О.В.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Пуль О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" липня 2011 р. Справа № 5023/3180/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода», м.Харків, ( вх. №3085Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2011 р. по справі №5023/3180/11,

за позовом АК «Харківобленерго», м.Харків,

до ОСОБА_1 підприємства «Виробничо технологічного підприємства»«Вода», м.Харків,

стягнення 120497,07 грн.,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2011 р. по справі №5023/3180/11 (суддя Лаврова Л.С.) скаргу АК «Харківобленерго»про визнання недійсною постанови Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 08/84-09 задоволено. Визнано недійсною постанову Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.09.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 08/84-09.

Відповідач, не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.07.2011 р. та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги АК «Харківобленерго»відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Розгляд скарги призначити на «08»серпня 2011 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

2. Зобовязати позивача та ВДВС Жовтневого району Харківського МУЮ за три дні до слухання справи надати суду відзиви на апеляційну скаргу .

3. Зобовязати сторони надати у судове засідання витяг державного реєстратора з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день подання апеляційної скарги.

4. Визнати обовязковою явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу та ВДВС у Жовтневому районі Харківського МУЮ.

Головуючий суддя Шевель О.В.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Пуль О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" липня 2011 р. Справа № Б-48/236-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №2969Х/2-7) кредитора ПАТ КБ «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2011 р. у справі № Б-48/236-09,

за заявою ФОП ОСОБА_1, м.Харків,

до ФОП ОСОБА_2, м.Харків,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2011р. (суддя Міньковський С.В.) встановлено порядок використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута у розмірі 377300 грн. наступним чином:

відшкодовано витрати ліквідатору ОСОБА_3, пов*язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідатора, оплата його послуг та додаткова винагорода у загальному розмірі 165 575,18 грн.;

задоволено вимоги заставного кредитора ПАТ КБ «Приват Банк», м.Черкаси 211 424,82 грн. Постановлено ухвалу направити ліквідатору.

Кредитор ПАТ КБ «ПриватБанк» з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2011 р. та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про встановлення порядку використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута у розмірі 377 300 грн. відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, враховуючи поважність причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження, судова колегія приходить до висновку про відновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне подання задовольнити.

2. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "27" липня 2011 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

4. Зобов*язати апелянта ПАТ КБ «ПриватБанк»надіслати арбітражному керуючому ОСОБА_3 копію апеляційної скарги та надати суду докази такого надсилання.

5. Зобовязати кредиторів, боржника та ліквідатора ОСОБА_2 надати суду відзиви на апеляційну скаргу.:

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя О.В.Шевель

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.А.Пуль
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" липня 2011 р. Справа № Б-50/97-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №3132Х/2-7) кредитора - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», м. Київ, на постанову господарського суду Харківської області від 08.02.2011 р. по справі

№Б-50/97-10,

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алель», м.Харків, код 33481210,

про визнання банкрутом у порядку статей 7,11 та 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2011 р. по справі № Б-50/97-10 (суддя Усатий В.О.) визнано банкрутом ТОВ «Алель», яке зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.10.2008 р. за № 0042151 за адресою: 61050, м. Харків, вул. Військова, буд.37, та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. Зобовязано ліквідатора виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор - ПАТ «Надра», не погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області від 08.02.2011 р. по справі №Б-50/97-10, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області по даній справі, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю доповідача, враховуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ухвалила:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на «22»серпня 2011 року об 11-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. №106.

4. Зобовязати кредиторів, боржника та ліквідатора надати апеляційному суду за три дні до слухання справи відзиви на апеляційну скаргу.

5. Зобов*язати сторони відносно своїх підприємств надати у судове засідання витяги державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день звернення з апеляційною скаргою.

6. Викликати у судове засідання кредиторів, боржника та ліквідатора боржника з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши йому цю ухвалу.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.О.Крестьянінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.11 Справа № 12/261/10

Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ФАБРИКА СТОЛЯРНИХ ВИРОБІВ МАЕСТРО А.Г., м. Запоріжжя, 69123, Хортицьке шоссе, буд.3 ()

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника

ПАТ Укрсиббанк, м. Харків

Суддя Владимиренко І.В.

Без виклику представників сторін

11.03.2011р. на адресу господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Запорізької області від 27.01.2011р у справі № 12/261/10 товариство з обмеженою відповідальністю ФАБРИКА СТОЛЯРНИХ ВИРОБІВ МАЕСТРО А.Г., м. Запоріжжя () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про банкрутство ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута та заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Отже, вимоги (претензії) кредиторів до боржника розглядає ліквідатор, який має їх визнати або відхилити.

У зв'язку з чим, заява кредитора про грошові вимоги повинна бути подана безпосередньо до ліквідатора.

Водночас чинним законодавством кредитор не позбавлений права на звернення з заявою про грошові вимоги до суду, дану правову позицію викладено в постановах Донецького апеляційного господарського суду по справі № 12/165/10 від 24.11.2010р. та Вищого господарського суду України про справі № 12/37б від 08.04.2009р.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву № 2-1211/2011 від 03.03.2011р. Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк з кредиторськими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю ФАБРИКА СТОЛЯРНИХ ВИРОБІВ МАЕСТРО А.Г. у розмірі 3762833,62 грн. до розгляду та зупинити її розгляд до закінчення розгляду заяви ліквідатором ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву № 2-1211/2011 від 03.03.2011р. Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк з кредиторськими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю ФАБРИКА СТОЛЯРНИХ ВИРОБІВ МАЕСТРО А.Г. у розмірі 3762833,62 грн. до розгляду та зупинити її розгляд до закінчення розгляду заяви ліквідатором ОСОБА_1.

Зобовязати:

Ліквідатора надати суду в 10 - ти денний термін повідомлення про розгляд кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк

Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк надати суду докладний розрахунок суми боргу, з окремим зазначенням штрафу та пені (по курсу на день порушення провадження по справі), надати докази направлення на адресу ліквідатора заяву з грошовими вимогами, а у разі відсутності таких доказів направити на адресу ліквідатора дану заяву з грошовими вимогами та докази направлення надати суду.

Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору, Публічному акціонерному товариству Укрсиббанк

Суддя І.В.Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" грудня 2011 р. Справа №5027/1285/2011

За позовом В.о. Чернівецького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державного акціонерного компанія Автомобільні дороги України»м. Чернівці

До відповідача Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області

про стягнення заборгованості в сумі 43557 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 представник, дов. від 01.12.2011 року

В судовому засіданні приймав участь не зявився

СУТЬ СПОРУ: В.о. Чернівецького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державного акціонерного компанія Автомобільні дороги України»м. Чернівці звернувся з позовом до Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області про стягнення 43557 грн. боргу за виконані у грудні 2008 року на підставі договору від 12.09.2008 року підрядні роботи з поточного ремонту доріг.

Ухвалою від 09.11.2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.11.2011 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 23.11.2011 року розгляд справи відкладено на 05.11.2011 року у звязку з неявкою відповідача.

Представник позивача та прокурор у судове засідання 05.12..2011 року не зявились, при цьому від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись при цьому на сплив позовної давності та відсутність відповідного фінансування для розрахунку з позивачем. Крім того, судовим слуханням встановлено, що відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.12.2011 року на 11 годин 00 хвилин.

2. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази,які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідченні), довідку про включення до ЄДР

2. Попередити відповідача про те, що в разі повторного незявлення його представника в судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

3. Участь сторін та прокурора обовязкова.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2011 р.

№ 9/5027/137/2011

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору оренди 72806,02 грн.

та за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про стягнення 34779,84 грн. боргу

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.04.2011 року стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 68508,49 грн. штрафних санкцій, 813,06 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зобовязано приватного підприємця ОСОБА_2 передати приватному підприємцю ОСОБА_1 за актом здачі-приймання обєкт оренди, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

При цьому, враховуючи, що внаслідок допущеної при калькуляції розміру штрафної санкції арифметичної помилки (адже (428,49 грн. x 14 днів = 5995,90 грн.) + (390,68 грн. x 171 день = 66807,12 грн.) = 72806,02 грн., а не 68508,49 грн.) під час оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення суд постановив стягнути з відповідача лише 68508,49 грн., а не всієї заявленої позивачем суми санкцій, що було би правомірним та виходячи з того, що нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено можливості виправляти в самому рішенні допущенну арифметичну помилку, адже це повинно відбуватись лише шляхом винесення в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу відповідної ухвали про виправлення допущеної помилки, суд в резолютивній частині даного рішення змушений був зазначити про стягнення з відповідача саме 68508,49 грн.

Отже, у пункті 2 резолютивній частині вищезазначеного рішення допущено арифметичну помилку, адже неправильно вказано суму штрафних санкцій, а саме зазначено: 68508,49 грн. замість потрібного 72806,02 грн.

При цьому суд враховує, що вказана арифметична помилка не зачіпає суті рішення, адже в ході судового слухання позивачем за первісним позовом доведено наявність підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом усієї суми штрафних санкцій за прострочення виконання обовязку передати приміщення в оренду, проте виключно внаслідок арифметичної помилки заявлена сума санкцій не стягнута судом в повному обсязі. Відтак, суд не позбавлений права усунути вказану помилку в передбаченому статтею 89 Господарського процесуального кодексу порядку.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою має право виправити допущену описку чи арифметичну помилку, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення від 06.04.2011 року арифметичну помилку та замість штрафних санкцій в сумі 68508,49 грн. вказати 72806,02 грн.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"01" лютого 2011 р. Справа № 13/75
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних мереж

До приватного підприємця ОСОБА_1.

Про стягнення заборгованості у розмірі 1432,04 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 199 від 01.02.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_3 - представник.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних мереж, вул. Прутська, 23-А, м. Чернівці, звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, вул. Бузкова 15, м. Чернівці, про стягнення заборгованості за Договором № 1925 від 16.07.2007 р. в сумі 1432,04 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2010 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 18.01.2011 р.

Ухвалою суду від 18.01.2011 р. розгляд справи відкладено на 01.02.2011 р. в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для подачі додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 01.02.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнає зсилаючись на опломбування та невикористання лічильника електроенергії.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.00 «10»лютого 2011 року.

Позивачу подати:

- докази споживання відповідачем електричної енергії на суму 805,76 грн.;

- звіт про використану електроенергію відповідачем за серпень 2007 року;

- додаток до Договору № 1925/3 від 16.07.2007 р. «Обсяги постачання електричної»де вказано договірну величину споживання електричної енергії.

Вдруге зобовязати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк