overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. Справа № 05/42-09 (н.р. 40/91-08)

вх. № 1288/6-05 (н.р. 3783/4-40)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Сальнікова Г.І.

суддя Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

3-ї особи (ОСОБА_1Й.) не зявився,

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 08.04.11 р.),

3-й особи (ОСОБА_3І.) - не зявився,

3-ї особи (ОСОБА_4Л.) - не зявився,

3-ї особи (ОСОБА_5А.) - не зявився,

3-ї особи (ОСОБА_6В.) - не зявився,

3-ї особи (ОСОБА_7М.) - не зявився,

3-ї особи (держреєстратора ОСОБА_8В.) - не зявився,

розглянувши клопотання ТОВ Научно-производственный центр Даника-Плюс про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_9 (м. Харків)

до ТОВ "НВЦ Даника-Плюс", с. Шестакове

визнання недійсним змін до установчих документів, скасування їх державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву позивача про відкладення розгляду клопотання ТОВ НПЦ Даника-Плюс про скасування заходів забезпечення позову.

2. Задовольнити заяву третьої особи (ОСОБА_1Й.) про відкладення розгляду клопотання ТОВ НПЦ Даника-Плюс про скасування заходів забезпечення позову.

3. Задовольнити клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи згідно додатку.

4. Розгляд клопотання ТОВ НПЦ Даника-Плюс про скасування заходів забезпечення позову відкласти на "19" вересня 2011 р. о 10:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (1 поверх, каб.№129).

5. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача та третіх осіб - письмові пояснення щодо підтримки клопотання ТОВ "НПЦ Даника-Плюс" про скасування заходів забезпечення позову або заперечення;

відповідача - витяг державного реєстратора на юридичну особу; копію ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.11 р. по справі №Б-48/46-10.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Сальнікова Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8164/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8164/11 від 30.09.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавро" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіатор" (м. Харків)

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1200,00 грн. відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1, але до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на підписання позовних заяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавро".

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.

Крім того, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на двох аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2011 р. Справа № 5023/7952/11

вх. № 7952/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіна Мьюзік" (м. Київ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення коштів,

визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 , 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" жовтня 2011 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача - копії всіх додатків до наданих договорів; докази уповноваження позивачем ОП "УЛМП" на здійснення контролю за використанням належних йому прав;

відповідача - відзив на позов; докази правомірного використання творів; докази сплати авторської винагороди; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7729/11

вх. № 7729/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.11 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Словінфотрейд" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елент" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з врахуванням індексу інфляції за договором №18/06-5 від 18.06.08 р. 15246,59 грн. та суму штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 1550,01 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду №18/06-5 від 18.06.08 р.

Позивач надав письмове уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 10000,00 грн., інфляційні в сумі 5246,59 грн. та суму штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 1550,01 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його в наданій редакції.

Також, позивач надав письмове пояснення щодо позовної давності по пені.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти письмове уточнення позивачем позовних вимог в наданій редакції.

2. Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2011 р. о 10:30

3. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №18/06-5 від 18.06.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог (окремо заборгованість, інфляційні), суми позову та періоду нарахованих пені та інфляційних; докази відправки відповідачу цих уточнень; копію кошторису; копії довідок про вартість виконаних робіт; докази направлення відповідачу рахунку-фактури на оплату виконаних робіт; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором підряду №18/06-5 від 18.06.08 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа № 5023/6701/11

вх. № 6701/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №1 від 24.01.11 р.),

3-ої особи - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСтройСервіс" (м. Харків) ,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (Харківська обл., м. Богодухів)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 36956,26 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 993, ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1187 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить повністю відмовити позивачу в їх задоволенні.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Відповідач надав додаткові пояснення по суті спору.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

Третя особа не надала письмові пояснення по суті спору та витребувані судом документи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2011 р. о 16:00

2. Зобовязати учасників судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; обґрунтований розрахунок суми позову; докази наявності прямого причинного звязку між ДТП та завданою шкодою страхувальнику; докази пошкодження майна, вказаного у висновку фахівця, внаслідок ДТП; докази виклику представника відповідача для складання опису пошкодженого майна; копію додатку до договору страхування з переліком застрахованого майна; копію листа ХФ СК "Гарант-Авто" від 10.12.09 р. №641/09-8; копію листа від 01.07.04 р. до СК "Гарант-Авто";

відповідача - докази відсутності вини в спричиненні шкоди; докази сплати СК "Гарант-Авто" ТОВ "Гефест" страхового відшкодування;

третю особу - письмові пояснення по суті спору; копію паспорту; копію довідки з ідентифікаційним кодом; копію посвідчення водія.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2011 р. Справа № 05/199-08

вх. № 7159/5-05

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без участі представників сторін,

розглянувши заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про роз'яснення рішення по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "KGS & Co" (Харківська обл., землі Малинівської селищної ради)

до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення 48191,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський ВДВС ХМУЮ просить роз'яснити яким чином в подальшому виконувати наказ господарського суду Харківської області №05/199-08 від 05.12.08 р. про стягнення боргу з СПД ФО Даніленка ОСОБА_2 на користь державного бюджету у розмірі 850,00 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17.10.11 р. о 14:00 год.

3. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

Дзержинський ВДВС ХМУЮ докази відправки копії заяви про роз'яснення рішення сторонам; виконавче провадження (для огляду)

стягувача відзив на заяву;

боржника відзив на заяву.

4. Попередити сторони, що у випадку не явки представників сторін або не надання витребуваних документів заява буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7416/11

вх. № 7416/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - прокурор відділу забезпечення участі в судах прокуратури Харківської області ОСОБА_1 (посвідчення №185 від 07.09.11 р.),

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області (м. Харків)

до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (Харківська обл., с. Високий)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 578386,22 грн. та перерахувати її на розрахунковий рахунок. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. 12 Закону України "Про відходи", ст.ст. 68-69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач, в письмовому поясненні вказує, що підтримує позовні вимоги Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та просить суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Прокурор не надав витребувані судом документи.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" жовтня 2011 р. о 12:30

2. Зобовязати учасників судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

прокурора - письмове пояснення щодо підстав стягнення з відповідача шкоди на користь держави і зарахуванню її на рахунок відповідача;

позивача - докази присутності при обстеженні представника відповідача; докази вручення відповідачу акту обстеження; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні шкоди або докази відшкодування шкоди; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7721/11

вх. № 7721/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 03.10.11 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 03.10.11 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стройком, ЛТД" (м. Харків)

до КПСНЗ і К "Дитяча музична школа №12 ім. К.І. Шульженко" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму основної заборгованості 33421,20 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №55 від 16.09.08 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2011 р. о 12:00

2. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №55 від 16.09.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення повних найменувань сторін; докази відправки цих уточнень відповідачу; копію всього договору №55 від 16.09.08 р.; докази часткової оплати відповідачем виконаних робіт; копію ліцензії; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №55 від 16.09.08 р.; докази реєстрації договору в УДК; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2011 р. Справа № 5023/8105/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8105/11 від 29.09.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Двойка" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель" (м. Харків)

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1200,00 грн. відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1, але до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на підписання позовних заяв від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Двойка".

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.

Крім того, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на двох аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7315/11

вх. № 7315/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №40 від 12.09.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 01.08.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрольно-діагностична лабораторія "Інтромет" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазексперт" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки (основний борг за договорами) в сумі 58000,00 грн., штрафні санкції в сумі 10988,00 грн. та витрати на юридичну допомогу 5500,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №УНГЕ10/10-10 від 12.10.10 р.

Представник відповідача надав клопотання, в якому просить надати час для укладання мирової угоди з позивачем.

Розглянувши це клопотання та враховуючи заперечення представника позивача, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання представника відповідача про надання часу для укладання мирової угоди з позивачем.

2. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2011 р. о 11:30

3. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №УНГЕ12/10-10 від 12.10.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копію договору №УНГЕ10/10-10 від 12.10.10 р.; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо виду та періоду нарахованих штрафних санкцій; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку; довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; докази настання строку оплати відповідачем виконаних робіт; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №УНГЕ12/10-10 від 12.10.10 р.; копію договору з НВЦ "Техдіагаз" ДК "Укртрансгаз"; копію акту здачі-приймання виконаних робіт; докази надання згоди замовника на залучення субпідрядника; докази отримання коштів від філії НВЦ "Техдіагаз" ДК "Укртрансгаз"; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.