ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
20.12.11 Справа № 15/5027/367/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області, м. Кіцмань за вих. № 2283/9/10-010 від 30.06.2011року
та Головного управління Державного казначейства України в Чернівецькій області, м. Чернівці за вих. № 15-30/4139 від 01.07.2011 року
на рішення господарського суду Чернівецької області від 21.06.2011 року
у справі № 15/5027/367/2011
за позовом: Державної податкової інспекції у Кіцманському районі, м. Кіцмань Чернівецької області
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Кіцманське ремонтно-транспортне підприємство», м. Кіцмань Чернівецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головного управління Державного казначейства України в Чернівецькій області, м. Чернівці
про стягнення пені по заборгованості перед бюджетом за іноземним кредитом під державні гарантії в сумі 131055,88 грн.,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 04/9/10-010 від 04.01.2011 року);
від відповідача: ОСОБА_3 директор;
від третьої особи: не зявився;
Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 року та 20.07.2011 року у складі колегії: головуючого судді Процика Т.С., суддів: Дубник О.П. та Скрипчук О.С. апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У звязку з перебуванням головуючого судді Процика Т.С. на лікуванні, розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 87 від 24.10.2011 року дану справу було передано на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу призначено колегії суддів у складі: ОСОБА_4 (головуючий суддя), ОСОБА_5, ОСОБА_1

У звязку з перебуванням судді Михалюк О.В. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 року в склад колегії по розгляду даної справи замість судді Михалюк О.В. було введено суддю Данко Л.С.

У звязку із зайнятістю судді Данко Л.С. в іншому судовому процесі та виходом з відпустки судді Михалюк О.В., розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2011 року в склад колегії по розгляду даної справи замість судді Данко Л.С. введено суддю Михалюк О.В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області (суддя Байталюк В.Д.) від 21.06.2011 року у справі № 15/5027/367/2011 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач Державна податкова інспекція у Кіцманському районі з постановленим рішенням не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається, зокрема, на безпідставність тверджень місцевого господарського суду про те, що нарахування пені можливе тільки протягом шести місяців від дня, коли зобовязання повинно бути виконане. При цьому, зазначає, що при вирішенні судами справи № 9/216 про стягнення з ВАТ «Кіцманське ремонтно-транспортне підприємство»заборгованості та пені у звязку з неналежним виконанням останнім умов договорів про умови купівлі-продажу сільськогосподарської техніки за рахунок коштів державного лізингового фонду і її гарантійне та післягарантійне обслуговування № 12Л від 28.01.1998 року та № 12Л-99 від 07.12.1998 року шестимісячний строк для нарахування пені не застосовувався.

Третя особа Головне управління Державного казначейства України в Чернівецькій області з винесеним у даній справі рішенням також не погодилося і подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки вважає оскаржуване рішення безпідставним і таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що відповідно до ст. 17 Бюджетного кодексу України позовна давність на вимоги про стягнення заборгованості перед бюджетом за кредитом під державні гарантії не поширюється.

Відповідач ВАТ «Кіцманське ремонтно-транспортне підприємство» правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалося, відзиву на апеляційні скарги не подало, однак його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечив, просив залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2011 року, 27.10.2011 року та 22.11.2011 року.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 05720624, тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційних скарг у відсутності її представника за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в дане судове засідання представив довідку з ЄДРПОУ АБ № 313888, з якої вбачається, що в процесі перегляду даної справи в апеляційному порядку ВАТ «Кіцманське ремонтно-транспортне підприємство»було перейменоване на ПАТ «Кіцманське ремонтно-транспортне підприємство», у звязку з чим найменування відповідача у даній справі слід змінити на ПАТ «Кіцманське ремонтно-транспортне підприємство».

Розглянувши апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а рішення господарського суду Чернівецької області від 21.06.2011 року у справі № 15/5027/367/2011 залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.11.2007 року у справі № 9/216, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2009 року, задоволено позов Державної податкової інспекції у Кіцманському районі та стягнуто з ВАТ «Кіцманське ремонтно-транспортне підприємство» в дохід Державного бюджету України заборгованість в сумі 308113,33 грн. та пеню за період з 01.05.2002 року по 01.10.2007 року в сумі 224330,25 грн. у звязку з неналежним виконанням (порушенням) відповідачем договорів про умови купівлі-продажу сільськогосподарської техніки за рахунок коштів державного лізингового фонду і її гарантійне та післягарантійне обслуговування № 12Л від 28.01.1998 року та № 12Л-99 від 07.12.1998 року, укладених між Виробничим обєднанням «Південний машинобудівний завод»та ВАТ «Кіцманське ремонтно-транспортне підприємство».

Судовими рішеннями у справі № 9/216 встановлено, що на виконання вищевказаних договорів Виробничим обєднанням «Південний машинобудівний завод»в період з 14.03.1998 року по 12.07.1999 року було поставлено відповідачу сільськогосподарську техніку на загальну суму 707218,00 грн., остаточний термін оплати якої за умовами договорів становив 10 банківських днів з моменту передачі відповідачем ОСОБА_6 державного лізингового фонду одного примірника акту приймання-передачі товару між Виробничим обєднанням «Південний машинобудівний завод», ВАТ «Кіцманське ремонтно-транспортне підприємство» та лізингоодержувачем.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків між ВАТ «Кіцманське ремонтно-транспортне підприємство»та ВО «Південний машинобудівний завод»від 30.03.2000 року заборгованість відповідача перед ВО «Південний машинобудівний завод»станом на 01.01.2000 року становила 562803,00 грн.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 року № 629 «Про розрахунки за сільськогосподарську техніку, поставлену у 1998-1999 роках»та на підставі акту звірки взаємних розрахунків між ДП ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»та ВАТ «Кіцманське ремонтно-транспортне підприємство»проведено зарахування заборгованості Державного підприємства ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»перед державою в сумі 562803,00 грн., що підтверджується актом № 071-211 від 10.09.2001 року, складеним між Міністерством фінансів України та ДП Виробничим обєднанням «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

Станом на 01.10.2007 року заборгованість відповідача перед Державним бюджетом України за отриману сільськогосподарську техніку становила 308113,33 грн.

Згідно ст. 17 Бюджетного кодексу України, на підставі якої предявлено даний позов, прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) не поширюється.

Пунктом 11 Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 року № 174 (надалі Порядок), встановлено, що нарахування пені починається з моменту виникнення простроченої заборгованості і припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором про надання кредиту, бюджетної позички / фінансової допомоги.

Аналогічна норма щодо порядку нарахування пені закріплена і ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, що регулює обмеження щодо періоду нарахування будь-яких різновидів штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені).

Пунктом 11.2 договору про умови купівлі-продажу сільськогосподарської техніки за рахунок коштів державного лізингового фонду і її гарантійне та післягарантійне обслуговування № 12Л від 28.01.1998 року передбачено, що лізингодавець (відповідач) за несвоєчасну оплату поставленого товару нараховується пеня в розмірі подвійної річної облікової ставки рефінансування Національного банку України від суми неоплачених коштів за кожний день прострочки. Пеня сплачується продавцю (Виробничому обєднанню «Південний машинобудівний завод») протягом 10 банківських діб з доби виставлення ним вимоги на платіж.

Копія договору про умови купівлі-продажу сільськогосподарської техніки за рахунок коштів державного лізингового фонду і її гарантійне та післягарантійне обслуговування № 12Л-99 від 07.12.1998 року в матеріалах даної справи і в матеріалах справи № 9/216, що досліджувались місцевим господарським судом, відсутня і позивач цей договір для огляду колегії суддів також не представив.

Умовами договору № 12Л від 28.01.1998 року передбачено порядок нарахування пені за кожен день прострочення, що є її суттю, яка наведена у ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України та не змінює передбаченого п. 11 вищезгаданого Порядку та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України порядку нарахування пені. Більш того, даний договір не містить застережень ні щодо іншого конкретного строку нарахування пені в разі прострочення оплати поставленого товару, ні щодо можливості її нарахування за весь час прострочення оплати поставленого товару.

Отже, в даному випадку з урахуванням строку поставки сільськогосподарської техніки та строку виконання відповідачем зобовязань щодо її оплати, визначеного п. п. 8.1, 8.2 договору № 12Л від 28.01.1998 року, враховуючи, що ані законом, ані договором не встановлено іншого строку для нарахування пені, ніж той, що визначений п. 11 Порядку, підстави для нарахування позивачем та стягнення з відповідача пені за період з 01.09.2007 року по 01.05.2011 року в сумі 135953,00 грн. (що є предметом даного позову), тобто після спливу шестимісячного терміну від дня, коли зобов'язання повинне бути виконано, відсутні.

Колегія суддів вважає безпідставними покликання апелянтів в апеляційних скаргах на те, що відповідно до ст. 17 Бюджетного кодексу України позовна давність на вимоги про стягнення заборгованості перед бюджетом за кредитом під державні гарантії не поширюється. При цьому, слід звернути увагу на те, що п. 11 Порядку встановлено строк, у межах якого нараховується пеня за прострочення оплати заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, і який не є строком позовної давності у розумінні ст. 17 Бюджетного кодексу України. Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна даність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Таким чином, зважаючи на те, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 05.11.2007 року у справі № 9/216 з відповідача в дохід Державного бюджету України вже стягнуто пеню за прострочення оплати заборгованості по договорах про умови купівлі-продажу сільськогосподарської техніки за рахунок коштів державного лізингового фонду і її гарантійне та післягарантійне обслуговування № 12Л від 28.01.1998 року та № 12Л-99 від 07.12.1998 року у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області, заявлених у даній справі, місцевим господарським судом відмовлено правомірно.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 21.06.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційних скаргах інші доводи скаржників не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 21.06.2011 року у справі № 15/5027/367/2011 залишити без змін, апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області, м. Кіцмань за вих. № 2283/9/10-010 від 30.06.2011року та Головного управління Державного казначейства України в Чернівецькій області, м. Чернівці за вих. № 15-30/4139 від 01.07.2011 року без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.