ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.04.11 р. Справа № 16/67

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора міста Словянська, м. Словянськ в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Словянської міської ради, м.Словянськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Словянської міської ради, м.Словянськ

про стягнення 1323,50грн., дострокове розірвання договору оренди № 04/10 від 05.05.2010р., зобовязання повернути нежитлові вбудовані приміщення,

За участю представників сторін :

прокурор: Кравцов В.І. за посвідченням № 3248

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2011р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора міста Словянська, м. Словянськ в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Словянської міської ради, м.Словянськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ про стягнення 1323,50грн., у тому числі заборгованості з орендної плати в розмірі 1263,20грн., пені в розмірі 24,02грн., 3% річних в розмірі 4,65грн. та суми індексу інфляції в розмірі 31,63грн., дострокове розірвання договору оренди № 04/10 від 05.05.2010р., зобовязання відповідача повернути нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 35,5 кв.м, розташовані на першому поверсі будинку № 8 по вул.Короленка м. Словянська. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 15.03.2011р. 11год. 30хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Прокурора було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 4/10 від 05.05.2010р., акт приймання-передачі від 05.05.2010р., довідку про заборгованість, розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем були нараховані пеня, сума індексу інфляція та 3% річних, приписи ст.651 Цивільного кодексу України, у звязку з чим просить розірвати договір оренди № 04/10 від 05.05.2010р. та зобовязати відповідача повернути нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 35,5 кв.м, розташовані на першому поверсі будинку № 8 по вул.Короленка м. Словянська.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АЕ № 861650) відповідач зареєстрований за адресою: 84100, АДРЕСА_1. З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судова кореспонденція направлялась саме за цією адресою.

Відповідач у листі від 09.04.2011р. позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ним здійснено погашення нарахованих позивачем суми заборгованості з орендної плати, пені, 3% річних та суми індексу інфляції, в підтвердження чого наданий акт звірки від 23.03.2011р., а тому вважає, що відсутні підстави для дострокового розірвання договору оренди та зобовязання його повернути нежитлові вбудовані приміщення. Крім того, відповідач зауважив, що ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2010р. провадження у справі № 40/268пд за участю тих самих сторін було припинено, відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, господарський суд встановив:

05.05.2010р. між Управлінням комунальної власності Словянської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди за № 4/10 (далі за текстом договір), згідно пунктів 1.1. та 2.2. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 35,5 кв.м (далі обєкт оренди), розташовані за адресою: місто Словянськ, вулиця Короленка, будинок № 8 для використання під офіс, про що складений акт приймання-передачі.

Згідно пункту 10.2. договору, договір діє з 05.05.2010р. по 04.04.2013р. включно.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 3.1. договору, розрахунок орендної плати здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади, затвердженої рішенням виконавчого комітету Словянської міської ради. Місячний розмір орендної плати за березень 2010р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць оренди (березень 2010 року) на індекси інфляції за квітень та травень 2010р.

Згідно пункту 3.5. договору, орендна плата в грошовій формі сплачується Орендарем незалежно від наслідків своєї господарської діяльності щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць, на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції (п.3.2. договору).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за договором з орендної плати складає 1263,20грн., що виникла за період з жовтня по грудень 2010р.

Крім того, у звязку з неналежним виконанням Відповідачем договірних зобовязань, Позивачем були нараховані пеня, згідно п.7.3. договору, в розмірі 24,02грн. за період з 16.09.10р. по 15.01.11р.), 3% річних в розмірі 4,65грн. та індекс інфляції в розмірі 31,63грн., згідно приписів ст.625 Цивільного кодексу України.

Позивач, Управління комунальної власності, в листі від 24.03.2011р. за № 01-08-346, в порядку ст.ст.78, 80 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1263,20грн., пені в розмірі 24,02грн., 3% річних в розмірі 4,65грн. та суми індексу інфляції в розмірі 31,63грн., у звязку з добровільним погашенням відповідачем зазначених вимог. При цьому в листі позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Присутній у судовому засіданні прокурор не заперечував проти відмови від частини позовних вимог.

Із наданого до суду актів звірки розрахунків від 23.03.2011р. вбачається, що відповідачем здійснена оплата за договором, з урахуванням якої, за ним рахується переплата на суму 0,43грн.

Отже, зважаючи, що відмова від частини позовних вимог не порушує прав та охоронюваних інтересів сторін у даній справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1263,20грн., пені в розмірі 24,02грн., 3% річних в розмірі 4,65грн. та суми індексу інфляції в розмірі 31,63грн. підлягає припиненню, відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Стосовно позовних вимог щодо дострокового розірвання договору оренди № 04/10 від 05.05.2010р. та зобовязання відповідача повернути нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 35,5 кв.м, розташовані на першому поверсі будинку № 8 по вул.Короленка м.Словянська, суд зазначає наступне:

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на приписи ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, в якій передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа № 40/268пд за позовом Прокурора міста Словянська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Словянської міської ради, м.Словянськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ про розірвання договору № 4/10 від 05.05.10р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2010р., за результатами розгляду справи, провадження у справі № 40/268пд було припинено, відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Частина 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Зважаючи на відмову позивача від позовних вимог щодо розірвання договору у справі № 40/268пд за участю тих самих сторін, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, отже провадження у даній справі щодо вимог про розірвання договору оренди № 04/10 від 05.05.2010р. підлягає припиненню відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Обовязок Орендаря щодо повернення орендованого ним приміщення, згідно пункту 8.1. договору, виникає у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні.

Оскільки позивачем не доведені підстави для розірвання договору оренди та договір є діючим, позовні вимоги щодо зобовязання відповідача повернути нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 35,5 кв.м, розташовані на першому поверсі будинку № 8 по вул.Короленка м.Словянська є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо зобовязання відповідача повернути нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 35,5 кв.м, розташовані на першому поверсі будинку № 8 по вул.Короленка м.Словянська не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 32, 33, 34, 38, 43, 49, п.п.2, 4 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Прокурора міста Словянська, м. Словянськ в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Словянської міської ради, м.Словянськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Словянської міської ради, м.Словянськ, про зобовязання відповідача повернути нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 35,5 кв.м, розташовані на першому поверсі будинку № 8 по вул.Короленка м.Словянська відмовити.

Припинити провадження у справі стосовно стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1263,20грн., пені в розмірі 24,02грн., 3% річних в розмірі 4,65грн. та суми індексу інфляції в розмірі 31,63грн. підлягає припиненню, відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Припинити провадження у справі стосовно розірвання договору оренди № 04/10 від 05.05.2010р., відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 18.04.2011р.