ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2011 р. Справа № 17/003-11

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справі № 17/003-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингової компанії ПРИМА ТЕРМ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пісківський завод скловиробів

про стягнення 549 877,05грн.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. від 01.12.2008р.);

від відповідача не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.03.2011р. у справі № 17/003-11 вирішено: позов задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пісківський завод скловиробів (07820, Київська обл., Бородянський р-н., смт. Пісківка, вул. Жовтнева, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингової компанії „ПРИМА ТЕРМ (03124, м. Київ, Соломянський р-н., вул. Миколи Василенка, буд. 7-А; ) 66 084 (шістдесят шість тисяч вісімдесят чотири гривні) 00 коп. основного боргу, 9 780 (девять тисяч сімсот вісімдесят гривень) 43 коп. інфляційних втрат, 3 476 (три тисячі чотириста сімдесят шість гривень) 20 коп. 3 % річних, 793 (сімсот девяносто три гривні) 41 коп. державного мита та 34 (тридцять чотири гривні) 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.03.2011р. господарським судом Київської області на виконання вказаного судового рішення видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2011р., рішення господарського суду Київської області від 11.03.2011р. у справі № 17/003-11 змінено, його резолютивну частину викладено в наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів(07820, Київська обл., Бородянський р-н., смт. Пісківка, вул. Жовтнева, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингової компанії ПРИМА ТЕРМ(03124, м. Київ, Соломянський р-н., вул. Миколи Василенка, буд. 7-А; ) основний борг у розмірі 461 530,80грн., інфляційні втрати у розмірі 64 752,77грн. та 3% річних у розмірі 23 593,45грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів(07820, Київська обл., Бородянський р-н., смт. Пісківка, вул. Жовтнева, буд. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингової компанії ПРИМА ТЕРМ(03124, м. Київ, Соломянський р-н., вул. Миколи Василенка, буд 7-А, ) 5 498,74грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 364,46грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги..

08.08.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Пісківський завод скловиробів надійшла заява про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справі № 17/003-11 (вх. № 10870 від 08.08.2011р.). Заявник обґрунтовує свою заяву тяжким фінансовим становищем. Зокрема, відповідач посилається на те, що він у 2006 році розпочав капітальну реконструкцію заводу, на яку були залучені потужні кредитні кошти, які відповідач вимушений повертати банкам. Крім того, значно погіршило фінансове становище відповідача стрімке підняття ціни на газ, що з липня 2011 року становить 4 000грн. за 1 000 м3. Все це призвело до збитковості господарської діяльності товариства. Згідно звіту товариства про фінансові результати за 1 півріччя 2011р., збитки останнього складають 7 201 000грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2011р. розгляд заяви призначено на 19.08.2011р.

В судове засіданні 19.08.2011р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача вказану заяву визнав безпідставною та необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначається у абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляд судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003р., при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Майновий стан боржника, відсутність у нього на цей час коштів, не може розглядатись тією винятковою обставиною, що надає право на розстрочку виконання грошового зобовязання.

Відповідно до приписів пунктів 1.1.-1.3. розяснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України № 02-5/333 від 12.09.1996р. застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке: розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на той факт, що відповідачем належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України не доведено суду наявності підстав для розстрочки виконання даного судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення.

Наявність же збитків відповідача за 1 півріччя 2011р., що підтверджується звітом про фінансові результати за 1 півріччя 2011р. та балансом відповідача на 30.06.2011р. свідчить лише про факт наявності у відповідача збитків від господарської діяльності, а не про існування виняткових випадків, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Крім того, як вбачається з банківських виписок (а.с. 135-141, т. 2) відповідачем 07.04.2011р., 08.04.2011р. та 23.06.2011р., на виконання наказів господарського суду Київської області у справах № 21/282-10 та № 7/215-10, на рахунок позивача сплачено 141 123,82грн., 80 130грн. та 31 881,10грн. відповідно, що свідчить про платоспроможність відповідача.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю „Пісківський завод скловиробів у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справі № 17/003-11 у звязку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Пісківський завод скловиробів у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справі № 17/003-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингової компанії ПРИМА ТЕРМ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пісківський завод скловиробів про стягнення 549 877,05грн.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Горбасенко П. В.