ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.11 Справа № 18/43/5022-1140/2011 (7/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

суддя доповідач Дубник О.П.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Гуньці О.П.

розглянувши апеляційне подання Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону № 2/2644вих-11 від 10.11.2011 року (вх. № 741 від 21.11.2011 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011 року (суддя Охотницька Н.В.)

у справі № 18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТедБуд" від 29.12.2010 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 року у справі № 7/117-2071(12/89-1134):

за позовом Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, Київ-168, Повітряно-флотський проспект, 6

до відповідача-1: Державного підприємства Міністерства оборони України "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" вул. Ребета, 6, м.Івано-Франківськ, 76014

до відповідача-2: Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скриня", вул. Протасевича, 22, м.Тернопіль

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТедБуд", вул. Дубовецька, 1б, м.Тернопіль

до відповідача-5: Всеукраїнської біржі нерухомості в особі Тернопільської філії товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості", вул. Руська,17, м.Тернопіль,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області, бул. Шевченка, 39, м. Тернопіль,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, вул. Руська,17, м.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: Товарна біржа "Тернопільська біржа нерухомості", вул. Руська, 17, м.Тернопіль

про визнання недійсними результатів цільових аукціонів, проведених Тернопільською філією товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" 1 грудня 2003 року (протокол № 1) по продажу нерухомого майна платника податків, що знаходиться в податковій заставі, та договору купівлі-продажу майна Тернопільського УВТК ДП МО України "Івано-Франківський ЛПК" від 9 вересня 2004 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скриня" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТедБуд", та про застосування реституції по вказаному договору.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2, прокурор відділу (посвідчення № 23);

від позивача - не з'явився (належно повідомлений);

від відповідачів 1, 2, 3, 5 - не з'явились (належно повідомлені);

від відповідача 4 ОСОБА_3 (довіреність в матеріалах справи);

від третіх осіб - не з'явились (належно повідомлені).

Судом розяснено прокурору та представнику відповідача-4 права та обовґязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України учасниками судового процесу не заявлялось.

Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Справа призначалась до розгляду судовою колегією в складі суддів: суддя-доповідач ОСОБА_4, судді Скрипчук О.С., Процик Т.С. У звязку із перебуванням судді Скрипчук О.С. у відпустці, розпорядженням в.о.голови Львівського апеляційного господарського суду ОСОБА_5 від 09.12.2011 року замість неї в склад колегії суддів введено суддю Данко Л.С.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011 року (суддя Охотницька Н.В.) у справі № 18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134) задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТедБуд" від 29.12.2010 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 року у справі № 7/117-2071(12/89-1134): скасовано вказане рішення місцевого господарського суду та відмовлено в позові. Провадження у справі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Скриня" припинено. Також визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 28.07.2010 року, виданий на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2009 року у справі № 12/89-1134, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "ТедБуд" слід повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Івано-Франківський ліспромкомбінат" майно, яке було предметом договору купівлі-продажу майна від 09.09.2004 року, яке знаходиться в податковій заставі, реалізованого на цільовому аукціону 01.12.2003 року, а Державному підприємству Міністерства оборони України "Івано-Франківський ліспромкомбінат" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТеДБуд" повернути кошти в сумі 461700 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011 року, Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційному поданні вважає, що вказане рішення прийнято місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, за неповного зґясування фактичних обставин справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а тому просить його скасувати та залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТедБуд" від 29.12.2010 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 року у справі № 7/117-2071(12/89-1134) без розгляду. В обгрунтування вимог апеляційноого подання, Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року у справі № 12/89-1134 та той факт, що ТОВ «ТедБуд»станом на лютий 2010 року було відомо про ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02.07.2009 року, а отже, заявником пропущено строк звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за недоведення ним поважності пропуску вказаного строку.

Відповідач 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТедБуд" у відзиві на апеляційну скаргу № 1212-01 від 12.12.2011 року зазначило про те, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2009 року постанови Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2008 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2008 року у справі № 1/81-4606(22а-6154), факти встановлені яким були покладені в основу рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 року у справі № 7/117-2071(12/89-1134), є нововиявленими обставинами, а тому судом першої інстанції підставно скасовано вказане рішення місцевого господарського суду.

Від решти сторін та третіх осіб письмових пояснень та заперечень на апеляційне подання до суду не надходило, представники в судове засідання не зґявились. Однак, колегія судів апеляційного суду, враховуючи повідомлення всіх учасників судового процесу належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, необовґязковість явки їх представників в судовому засідання згідно ухвали суду від 24.11.2011 року, вважає, що судом забезпечено їх право на участь в судовому засіданні, і тому, виходячи з достатності матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції та ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційного подання, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційного подання Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційного подання Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону та заперечення на нього, зробив висновок, що апеляційне подання не підлягає до задоволення. При цьому, суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 року у справі № 12/89-1134, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року, позов військового прокурора Тернопільського гарнізону задоволено: визнано недійсними результати цільових аукціонів з продажу нерухомого майна платника податків, що знаходиться в податковій заставі, від 01.12.2003 року (протокол № 1) та договір купівлі-продажу майна Тернопільського УВТК ДП МО України "Івано-Франківський ЛПК" від 09.09.2004 року, укладеного між ТОВ "Скриня" та ТОВ "ТедБуд". Судом застосовано також двосторонню реституцію до сторін, зобовязано ТОВ "ТедБуд" повернути Державному підприємству "Івано-Франківський ліспромкомбінат" майно, яке було предметом договору купівлі-продажу майна від 09.09.2004 року, а останнього, в свою чергу,зобовязано повернути ТОВ "ТедБуд" грошові кошти в сумі 461700,00 грн.

30.12.2010 року ТзОВ "ТедБуд" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 року у справі № 12/89-1134, посилаючись як на нововиявлену обставину на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02.07.2009 року у справі № 1/81-4606(3/70-697(12/90-1135) про скасування постанови Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2008 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2008 року, якими вона була залишена без змін, про задоволення позову Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства Міністерства оборони України "Івано-Франківський ліспромкомбінат", про визнання недійсним Акту опису активів платника - Тернопільського УВТК ДП МО України "Івано-Франківський ЛПК" від 29.07.2003 року в частині опису майна, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Лозовецька, 34, та залишення позову без розгляду, оскільки обставини щодо недійсності вказаного Акту були покладені в основу рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 року у справі № 12/89-1134

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на цю підставу і посилається заявник.

Відповідно до змісту вищенаведеної норми, як нововиявлені обставини можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, і які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати ні заявник, ні суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у праві, у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Також підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення, яке у відповідності з ст. 35 ГПК було обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення. При цьому, скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував судове рішення, що переглядається, вищевказаним скасованим судовим рішенням чи виходив із вказаного рішення, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято нове рішення, протилежне за змістом скасованому.

Як вбачається з оскарженого рішення місцевого господарського суду від 27.10.2011 року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, приймаючи рішення від 24.12.2008 року, Господарський суд Тернопільської області відповідно до ст.. 35 ГПК України не досліджував правомірність здійснення податковим керуючим заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу шляхом опису активів платника податків - Тернопільського УВТК ДП МО України "Івано-Франківський ЛПК" як цілісного майнового комплексу, а визнав їх встановленими постановою Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2008 року у справі № 1/81-4606(22а-6154), а тому, скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2009 року вказаної постанови Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2008 року є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 року за нововиявленою обставиною та його скасування.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки як зазначено вище, з аналізу змісту ст. 112 ГПК України вбачається, що як нововиявлені можуть вважатись лише ті обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення і які мають істотне значення для вирішення спору, і які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати ні заявник, ні суд. При цьому, не є такими обставинами обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у праві, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

В даному випадку, як вбачається зі змісту позовної заяви, Військовий прокурор Тернопільського гарнізону в обгрунтування підстав для визнання недійсними результатів цільових аукціонів, проведених Тернопільською філією товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" 1 грудня 2003 року (протокол № 1) по продажу нерухомого майна платника податків, що знаходиться в податковій заставі, та договору купівлі-продажу майна Тернопільського УВТК ДП МО України "Івано-Франківський ЛПК" від 9 вересня 2004 року, не посилався на факт, встановлений постановою Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2008 року у справі № 1/81-4606(22а-6154) щодо недійсності акту опису активів платника - Тернопільського УВТК ДП МО України "Івано-Франківський ЛПК" від 29.07.2003 року в частині опису майна, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Лозовецька, 34, а вказував на те, що при відчуженні майна на підставі цільових аукціонів від 01.12.2003 року та укладенні договору купівлі-продажу від 09.09.2004 року відповідачами було порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки до складу бюджетних активів входили обєкти, які були складовою цілісного майнового комплексу і забезпечували здійснення основної діяльності платника податків, майно якого перебуває у державній власності. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 року вказаний позов було задоволено, тобто суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 82-85 ГПК України, враховуючи, що він не виходив за межі позовних вимог, визнав обґрунтованими вказані позовні вимоги прокурора Тернопільського гарнізону міста Тернополя.

Окрім цього, як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року, якою залишено без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 року у цій справі, суд касаційної інстанції погодився з правильністю встановлення судами попередніх інстанції обставин про те, що цільові аукціони від 01.12.2003 року та договір купівлі-продажу від 09.09.2004 року є недійсними, оскільки відповідачами було порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», так як до складу бюджетних активів, які віджувалася, входили обєкти, які були складовою цілісного майнового комплексу і забезпечували здійснення основної діяльності платника податків, майно якого перебуває у державній власності. При цьому, Вищий господарський суд України погодився з оцінкою акту опису спірного майна від 29.07.2003 року, зробленою судом першої та апеляційної інстанції, як такого, що помилково представлений УВТК ДП МО України "Івано-Франківський ЛПК" Тернопільській ОДПІ.

За таких обставин, колегією суддів апеляційного суду вбачається, що підставами для визнання рішенням місцевого господарського суду від 24.12.2008 року недійсними цільових аукціонів від 01.12.2003 року та договору купівлі-продажу від 09.09.2004 року був не лише факт недійсності акту опису активів платника - Тернопільського УВТК ДП МО України "Івано-Франківський ЛПК" від 29.07.2003 року, встановлений постановою Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2008 року у справі № 1/81-4606(22а-6154), але й інші обставини, якими Військовий прокурор Тернопільського гарнізону обґрунтовував вказані позовні вимоги, а, отже, в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для висновку про істотність для правильного вирішення даної господарської справи обставин того, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2009 року було скасовано постанову Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2008 року у справі № 1/81-4606(22а-6154). Крім цього, слід зазначити, що у вказаній ухвалі від 02.07.2009 року, Вищий адміністративний суд України не давав оцінки правильності встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи, а скасовуючи прийняті ними судові рішення, не приймав нового рішення, протилежного за змістом скасованому, а залишив позов без розгляду в звязку з відсутністю у Військового прокурора Тернопільського гарнізону повноважень на подання позовної заяви від імені Тернопільського УВТК ДП МО України "Івано-Франківський ЛПК".

Окрім цього, слід зазначити, що при оскарженні в касаційному порядку законності рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 року у цій справі, ТзОВ "ТедБуд" посилалось в касаційній скарзі на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2009 року було скасовано постанову Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2008 року у справі № 1/81-4606(22а-6154). При цьому, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 02.02.2010 року за наслідками розгляду вказаної касаційної скарги та касаційної скарги Тернопільської ОДПІ, давав оцінку посиланням ТзОВ "ТедБуд" на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02.07.2009 року, тобто вказана ухвала існувала і була предметом оцінки Вищого господарського суду України, а тому факт скасування нею постанови Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2008 року у справі № 1/81-4606(22а-6154) не може вважатись підставою для перегляду рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 року за нововиявленими обставинами.

Також слід зазначити, що, як вбачається з касаційної скарги ТзОВ "ТедБуд" від 30.11.2009 року на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 року, постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року у цій справі, вказане Товариство знало про наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.07.2009 року, а тому безпідставними є його посилання в заяві від 29.12.2010 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 року у справі № 7/117-2071(12/89-1134) на те, що воно дізналось про існування ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.07.2009 року лише в грудні 2010 року. Однак, суд першої інстанції вказаних обставин не зґясував, а тому з порушенням норм ст. 113 ГПК України поновив заявнику строк на перегляд рішенням місцевого господарського суду від 24.12.2008 року у цій справі за нововиявленими обставинами та прийняв справу до провадження.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011 року у цій справі слід скасувати, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТедБуд" від 29.12.2010 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 року залишити без задоволення, а вказане рішення місцевого господарського суду без змін.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне подання задоволити. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011 року у цій справі скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТедБуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 року залишити без задоволення, а вказане рішення місцевого господарського суду без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТедБуд" в доход Державного бюджету 470,50 грн. судового збору за розгляд в апеляційному порядку заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, про що місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Данко Л.С.

ОСОБА_1

Повне рішення складено

23.12.2011 року