ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24" листопада 2011 р. Справа № 26/172-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Рокитнівський скляний завод, смт. Рокитне до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вагма-Капітал, м. Бровари про стягнення 12 058,62 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 16.09.2011 року, відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 09.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 1 882,74 грн. пені, 7 811,94 грн. інфляційної складової боргу, 2 363,94 грн. 3% річних, а загалом 12 058,62 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань за договором № 075/04 від 31.12.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 10.11.2011 року.

Через канцелярію суду 10.11.2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд у задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні 10.11.2011 року оголошувалася перерва на 24.11.2011 року.

Через канцелярію суду 24.11.2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством „Рокитнівський скляний завод, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство „Рокитнівський скляний завод (постачальник) та Приватним підприємством „Вагма-Капітал, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Вагма-Капітал (покупець) 31.12.2009 року укладено договір № 075/94, за умовами якого постачальник зобовязується виготовити, поставити (передати) у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного договору непродовольчу продукцію ? склопляшку типу „Тонда ємністю 0,5 л (колір скла прозорий), склопляшку типу „Тонда ємністю 0,7л (колір скла прозорий) та склопляшку типу „Абсолют ємністю 0,75 л (товар).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.02.2011 р. у справі 10/268-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Рокитнівський скляний завод до Приватного підприємства „Вагма-Капітал про стягнення 123 466,88 грн. встановлено факт існування у Приватного підприємства „Вагма-Капітал перед Відкритим акціонерним товариством „Рокитнівський скляний завод заборгованості за поставлений товар за договором № 075/04 від 31.12.2009 року, та стягнуто з Приватного підприємства „Вагма-Капітал на користь Відкритого акціонерного товариства Рокитнівський скляний завод 113 680,72 грн. заборгованості, 3 420,03 грн. пені, 5 001,96 грн. інфляційних втрат, 1 364,17 грн. 3 % річних, а також судові витрати: 1 234,67 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року у справі № 10/268-10 рішення господарського суду Київської області від 15.02.2011 року у справі № 10/268-10 залишено без змін.

18.05.2011 року господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 10/268-10.

На момент звернення позивача до суду рішення господарського суду Київської області було виконано у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати поставленого товару за спірним договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 7 811,94 грн. інфляційних втрат та 2 363,94 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 9.6 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 4.1 договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару нараховано 1 882,74 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 1 882,74 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача також витрати, повязані з оплатою адвокатських послуг в розмірі 3 000,00 грн.

16.09.2011 р. між позивачем (замовник) та адвокатом ОСОБА_1 (адвокат) було укладено договір про надання послуг адвоката, за умовами якого адвокат надає замовнику передбачені п. 1.3 даного договору послуги адвоката (послуги), а замовник зобовязується приймати надані адвокатом послуги та оплачувати їх відповідно до умов даного договору.

Згідно п. 3.1 договору ціна послуг адвоката та загальна сума даного договору за згодою сторін визначаються як фіксована сума та складають 3 000,00 грн.

Відповідно до платіжних доручень №№ 11763 від 26.09.2011 року та № 11764 від 26.09.2011 року позивачем сплачено адвокату кошти у розмірі 3 000,00 грн.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 120,59 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. та адвокатські послуги в розмірі 3 000,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вагма-Капітал (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 22, код 32932773) на користь Приватного акціонерного товариства „Рокитнівський скляний завод (34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Пролетарська, 18, код 00293462) 1 882 (одну тисячу вісімсот вісімдесят дві) грн. 74 коп. пені, 7 811 (сім тисяч вісімсот одинадцять) грн. 94 коп. інфляційної складової боргу, 2 363 (дві тисячі триста шістдесят три) грн. 94 коп. 3% річних, 120 (сто двадцять) грн. 59 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. оплати послуг адвоката.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 29.11.2011р.