ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 вересня 2011 року Справа №5023/5078/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Бородіна Л.І.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 09.09.2011 року;

першого відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №1700 від 19.05.2011 року;

другого відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 01.06.2011 року;

треті особи не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача фізичної особи ОСОБА_3, с.Мала Данилівка (вх.№3294Х/2-8), на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2011 року по справі №5023/5078/11,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс», м. Харків

до 1. Фізичної особи ОСОБА_3, с. Мала Данилівна

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_4, м. Харків,

2. ОСОБА_5, м. Полтава,

3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Дмитрієвна, м. Харків,

про розірвання договору та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року по справі №5023/5078/11 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю.

Розірвано договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр», укладений 09.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»та ОСОБА_3, посвідчений 09.04.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за №1912.

Скасовано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр»в частині про вступ ОСОБА_3 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр»внаслідок відчуження на її користь належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»частини його частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 30%, яке було оформлене Протоколом №1/09 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр»від 08.04.2009 року.

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»суму у розмірі: 93,50 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»суму у розмірі: 93,50 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення від 13.07.2011 року по справі 5023/5078/11 підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Перший відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/5078/11 від 13.07.2011 року на прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не доведено факту порушення умов договору при цьому відповідачами доведено факт подвійного виконання умов договору. Також місцевим господарським судом не враховано пункт 6 умов оспорюваного договору від 09.04.2009 року та невірно застосовані юридичні наслідки розірвання договору. Крім того, судом не встановлено жодних обставин, з якими законодавство повязує можливість визнання рішення загальних зборів товариства недійсним або його скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2011 року апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

13.09.2011 року розгляд справи було відкладено у звязку із незявленням у судове засідання третіх осіб та для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги.

23.09.2011 року від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення та додаткові документи (вх.№9301), які долучені до матеріалів справи.

У письмових поясненнях приватний нотаріус зазначає, що 09.04.2009 року до неї звернулися гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з метою нотаріального посвідчення договору про відступлення (купівлю-продаж) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр»у розмірі 30%. Проект договору був прочитаний сторонами та після його узгодження перенесений на спеціальний бланк нотаріальних документів, підписаний сторонами та нотаріально посвідчений, про що було вчинено запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1912. При цьому приватний нотаріус ОСОБА_6, зазначає, що при вчинені нотаріальної дії ніякого порушення законодавства не відбувалося. Крім того, на нотаріат України не покладено обовязків щодо контролю за виконанням умов договору, що нотаріально посвідчується (ст. 1 Закону України «Про нотаріат»). Нотаріусом лише нотаріально посвідчується договір з метою надання йому юридичної вірогідності. Отже, про виконання цього договору сторонами щодо оплати вартості проданого майна їй не відомо, і будь-які документи з цього приводу відсутні в нотаріальній справі.

До початку судового засідання, 27.09.2011 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9385), в якому вказує, що вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим про повному та всебічному зясуванні всіх обставин справи у звязку з чим просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2011 року без змін.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена третім особам рекомендованим листом 05.08.2011 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана ними 09.08.2011 року та 10.08.2011 року , про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи. Однак, треті особи у судове засідання не зявилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Представники позивача, першого та другого відповідачів в судовому засіданні надали клопотання, в якому просили суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги по справі №5023/5078/11 за межі 15-денного строку та відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю надання додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши матеріали справи, порадившись ухвалила, для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, у звязку із необхідністю надання сторонами додаткових документів по справі, задовольнити клопотання позивача та відповідачів про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс», фізичної особи ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр»про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

2. Відкласти розгляд справи на «19»жовтня 2011 року на 14:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

3. Запропонувати другому відповідачу та третім особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконати вимоги ухвали суду від 05.08.2011 року, а саме не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

суддя Бородіна Л.І.

суддя Хачатрян В.С.