ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" грудня 2011 р.Справа № 16/24-448
УХВАЛА

Суддя Хома С.О.

розглянув скаргу божника- Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", вул. Текстильна, 24а, м. Тернопіль, № без номера від 28.11.2011 року на дії державних виконавців, з врахуванням уточнення скарги № без номера від 12.12.2011 року

до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 1

по справі №16/24-448

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", вул. Текстильна, 24а, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості по кредитному договору №51/08-КЛ від 17.09.2008 р. в сумі 575715 грн. 31 коп., що включає в себе 568211 грн. 59 коп. - заборгованість по поверненню отриманого кредиту; 3993 грн. 26 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 3510 грн. 46 коп. - заборгованість по сплаті пені, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме товари в обороті на суму 2100000 грн., які зберігаються у складському приміщенні за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 24А; стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників сторін:

-боржника: ОСОБА_1 представник, довіреність № 497 від 16.06.2011 року

-стягувача: Не з'явився

-Другого Відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції: ОСОБА_2 начальник, наказ №67-К від 20.03.2007 року

Суть справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ", вул. Текстильна, 24а, м. Тернопіль, звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою № без номера від 28.11.2011 року на дії державних виконавців, в якій просить:

- відновити строки для оскарження постанов ДВС;

- визнати незаконною та скасувати постанову Другого відділу ДВС про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.05.2011 року (ВП №25563596);

- визнати незаконною та скасувати постанову Другого відділу ДВС про арешт коштів боржника від 10.11.2011 року (ВП №27390790).

12 грудня 2011 року від боржника до матеріалів справи поступили Додаткові обґрунтування та уточнення скарги № без номера від 12.12.2011 року, в яких скаржник просить:

- поновити строк для оскарження дій та постанов державного виконавця Другого відділу ДВС;

- визнати незаконними дії державного виконавця Другого Відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо винесення постанови державного виконавця Другого Відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.05.2011 р. (ВП №25563596) та скасувати дану постанову;

- визнати незаконними дії державного виконавця Другого Відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо винесення постанови державного виконавця Другого Відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 10.11.2011 р. (ВП №27390790) та скасувати дану постанову.

Ухвалою суду від 12.12.2011 року розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" на дії державних виконавців відкладено на 20.12.2011 року на 10 год. 30 хв.

Представник божника в судове засідання 20.12.2011 року зявився, підтримав скаргу № без номера від 28.11.2011 року з врахуванням уточнення та просив суд задоволити скаргу повністю.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання з'явився, просив суд в задоволенні скарги відмовити.

До матеріалів справи від Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції поступили Заперечення проти позову №19/65583 від 12.12.2011 року та Доповнення до заперечення на скаргу № 67555/1 від 20.12.2011 року.

Розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника боржника та представника Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, суд встановив наступне.

04.04.2011 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №16/24-448 виданого 24.09.2010 року господарським судом Тернопільської області про звернення стягнення заборгованості ТОВ "АНТ" за кредитним договором в сумі 575715 грн. 31 коп., в тому числі 568211 грн. 59 коп. - заборгованість по поверненню отриманого кредиту; 3993 грн. 26 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 3510 грн. 46 коп. - заборгованість по сплаті пені, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме товари в обороті, які зберігаються у складському приміщенні за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 24А, які перерахувати на користь ПАТ "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" та боржнику надано строк до 10.04.2011 року для добровільного виконання рішення.

18 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ ОСОБА_3" (Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_3" - правонаступник Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4, що підтверджується Статутом, затвердженим загальними зборами акціонерів (протокол №1 від 20 січня 2011 року)), як "Кредитор", з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТ", як "Боржник", з другої сторони був укладений договір про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №51/08-КЛ від 17.09.2008 року. У відповідності до п. 1 Договору "Боржник" протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання цього договору зобов'язався сплатити "Кредитору" грошові кошти у розмірі 418469 грн. 74 коп. в якості часткового погашення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п. 2 даного Договору "Кредитор" зобов'язався отримати вказані кошти та направити їх на погашення заборгованості "Боржника" за кредитним договором в порядку черговості, визначеної кредитним договором та договорами про внесення змін і доповнень до нього.

Згідно п. 3 Договору зобов'язання "Боржника" щодо виконання зобов'язань по сплаті грошових коштів в сумі, визначеній п. 1 цього договору, буде вважатися виконаним повністю з моменту зарахування вказаної суми на рахунок, зазначений у п.п.1.1 цього договору.

Як визначається в п. 4 Договору факт сплати "Боржником" грошових коштів в передбаченому п. 1 цього договору розмірі та строки, є підставою прощення "Кредитором" залишку заборгованості за кредитним договором в розмірі 217000 грн.

Відповідно до п.5 Договору виконання "Боржником" умов пунктів 1,4 цього договору є підставою для відкликання без виконання з органів державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчих документів про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором з "Боржника" на користь "Кредитор" та зняття обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, накладених на підставі кредитного договору та договорів забезпечення.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 30.04.2011 року (пункт 10 Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, 20.05.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено, що 29.04.2011 року на адресу Другого відділу ДВС ТМУЮ надійшла заява стягувача з проханням повернути виконавчий документ без виконання, в з'язку із чим постановлено виконавчий документ судовий наказ №16/24-48 виданий 24.09.2010 року господарським судом Тернопільської області повернути стягувачеві.

20 травня 2011 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено Постанову про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" виконавчого збору у розмірі 57571 грн.53 коп., оскільки в наданий добровільний термін боржником борг не сплачено.

10 листопада 2011 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", у якій вказано, що станом на 10.11.2011 року боржником борг частково сплачено на суму 557 грн. 49 коп.; накладено арешт на кошти у межах суми 57014 грн. 04 коп., що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ".

Як стверджує боржник -ТОВ "АНТ" в скарзі № без номера від 28.11.2011 року, на підставі вказаного вище договору про порядок погашення заборгованості ним добровільно погашено всі зобов'язання перед ПАТ "Креді ОСОБА_3", як правонаступником ПАТ "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК".

Як зазначає боржник ТОВ "АНТ" в Додаткових обґрунтуваннях та уточненнях скарги від 12.12.2011 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2011 року отримано ТОВ "АНТ" 07.04.2011 року, а відтак ТОВ "АНТ" було позбавлене права добровільно виконати рішення суду в передбачений законом строк, оскільки з часу отримання постанови до збігу семиденного терміну залишилось 3 дні та за такий короткий час не було змоги домовитись з стягувачем про порядок погашення заборгованості; свої зобов'язання перед банком були виконані добровільно; заяву про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець залишив без розгляду; про виконання своїх зобов'язань перед банком державного виконавця не повідомлялось, оскільки у відповідності до п.5 Договору про порядок погашення заборгованості це було обов'язком банку.

Також як зазначає боржник -ТОВ "АНТ" в Додаткових обґрунтуваннях та уточненнях скарги від 12.12.2011 року згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14"Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а саме:

- п.20: відповідно до ст.ст.26,27 витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово, тобто умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення;

-абз.2 п.20: суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками встановленими в ч.2 ст.24 Закону і був нереальним.

У скарзі № без номера від 28.11.2011 року скаржник стверджує, що оскільки постанова про арешт коштів боржника від 10.11.2011 року ґрунтується на незаконній постанові від 20.05.2011 року (про стягнення з боржника виконавчого збору), то це в свою чергу тягне за собою визнання незаконною постанови про накладення арешту коштів боржника та її скасування.

Ознайомившись з доводами боржника -ТОВ "АНТ викладених у вищевказаній скарзі та уточненні до скарги, суд вважає за необхідне зазначити навступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону № v1399665-10 (v1400665-10) від 04.11.2010 р., який набрав чинність з 08.03.2011 року) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (нова редакція) передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення; боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, обовязок державного виконавця щодо повідомлення учасників виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Як стверджує боржник - ТОВ АНТ" постанова про відкриття виконавчого провадження була ним отримана 07.04.2011 року, що також підтверджується повідомленням про вручення 07.04.2011 року ТОВ "АНТ" поштового відправлення відправленого 05.04.2011 року Другим відділом ДВС ТМУЮ, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (нова редакція) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача; постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (нова редакція) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частино другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як визначається в ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" (нова редакція) у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом; виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як вбачається за матеріалів справи, доказів повідомлення органу Державної виконавчої служби про повне виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 07.06.2010 року по справі №16/24-448 боржник ТОВ "АНТ" до 10 квітня 2011 року не надав.

Крім того, посилання боржника - ТОВ "АНТ" в Додаткових обґрунтуваннях та уточненнях скарги від 12.12.2011 року на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14"Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" є безпідставним, оскільки на момент винесення постанови від 04.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження діяв Закон України "Про виконавче провадження" в редакції Закону № v1399665-10 (v1400665-10) від 04.11.2010 року, який набрав чинність з 08.03.2011 року. Стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження" (нова редакція) чітко передбачає порядок стягнення виконавчого збору.

Стаття 35 Закону України "Про виконавче провадження" (нова редакція) передбачає, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатись правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів; про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. В матеріалах справи знаходиться копія заяви вих..№413 від 08 квітня 2011 року про відкладення виконавчих дій та витяг з книги вихідної кореспонденції, де зареєстрована дана заява. Однак, будь-які докази вручення державному виконавцю відповідної заяви від боржника - ТОВ "АНТ" в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд не вправі констатувати факт отримання вказаної заяви державним виконавцем.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" (нова редакція) передбачено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності таких обставин в період з 04.04.2011 року до 10.04.2011 року.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Як визначається в п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № v0387289-97 від 28.03.2002 року встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно ч. ч.1,2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк; про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Як зазначає скаржник у своїй скарзі № без номера від 28.11.2011 року, враховуючи те, що органом Державної виконавчої служби його своєчасно не було повідомлено про винесення оскаржуваних постанов і про них він дізнався лише тоді, коли банками на виконання постанови про арешт коштів боржника від 10.11.2011 року було накладено арешт на його рахунки, просить поновити термін для оскарження постанов, оскільки він був пропущений не з його вини.

Також як зазначає скаржник у Поясненні щодо наявності поважних причин пропуску строку оскарження постанов ДВС, про існування постанов від 20.05.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 57571 грн 53 коп та постанови від 10.11.2011 року про накладення арешту на рахунки товариства боржник дізнався лише тоді, коли банками на виконання постанови про арешт коштів боржника від 10.11.2011 року було накладено арешт на рахунки товариства. При цьому на підтвердження зазначеного скаржник посилається на довідку надану ПАТ "АКБ "Капітал" арешт на їхні рахунки було накладено 22.11.2011 року, а тому про існування вищезазначених постанов дізналися лише 22.11.2011 року; скаргу на дії державних виконавців було подано 28.11.2011 року (копія довідки додана до Пояснення та знаходиться в матеріалах справи). Судом ознайомлено з довідкою ПАТ "АКБ "Капітал" та встановлена, що дана довідка не може служити доказом того, що боржник дізнався про існування вищевказаних постанов саме 22.11.2011 року, з огляду на те, що така довідка містить лише інформацію про наявність у ТОВ "АНТ" відкритого поточного рахунку та накладення арешту на даний рахунок саме 22.11.2011 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне поновити строк для оскарження дій державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо винесення постанов від 20.05.2011 р. (ВП №25563596) та від 10.11.2011 р. (ВП №27390790), з огляду на те, що встановлений 10-денний строк на оскарження дій органів Державної виконавчої служби пропущено боржником ТОВ "АНТ" не зі своєї вини. Так, в матеріалах виконавчого провадження (ВП 27390790) відсутні докази вручення спірних постанов боржнику, а відтак боржник не мав змоги своєчасно оскаржити дії органу ДВС до господарського суду в порядку ст.121-2 ГПК України.

Разом з тим, враховуючи те, що постановою від 04.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №16/24-448 виданого 24.09.2010 року господарським судом Тернопільської області боржнику надано строк до 10.04.2011 року для самостійного виконання рішення; в даний строк виконавче провадження не було зупинено в порядку ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (нова редакція); в даний строк провадження виконавчих дій не було відкладено в порядку ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" (нова редакція); в строк до 10.04.2011 року рішення господарського суду від 07.06.2010 року в справі №16/24-448 не було самостійно виконано боржником; а відтак наявні всі підстави для стягнення виконавчого збору в сумі 57571 грн 53 коп в порядку ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" (нова редакція). Таким чином, суд вважає, що у задоволенні скарги № без номера від 28.11.2011 року з врахуванням уточнення скарги № без номера від 12.12.2011 року слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.53,ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд:

Ухвалив:

1.Поновити строк для оскарження дій державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо винесення постанов від 20.05.2011 р. (ВП №25563596) та від 10.11.2011 р. (ВП №27390790).

2.У задоволенні скарги № без номера від 28.11.2011 року з врахуванням уточнення скарги № без номера від 12.12.2011 року - відмовити.

3. Ухвалу направити боржнику, стягувачу та Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Суддя С.О. Хома