ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.11 Справа № 18/5009/2078/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом відділу освіти Приморської районної державної адміністрації Запорізької області (72100, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Пролетарська, 119)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72150, Запорізька область, Приморський район, село Партизани, вул. Петровського, буд. 16)

про стягнення 3 376,00 грн. збитків

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 583 від 25.05.2011 р.; ОСОБА_3 розпорядження № 18 від 06.02.2009 р. паспорт серія СА 929951 від 29.01.1999 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 20.04.2011 р. від відділу освіти Приморської районної державної адміністрації Запорізької області надійшла позовна заява про стягнення із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3376 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2011 р. порушено провадження у справі № 18/5009/2078/11, судове засідання призначено на 26.05.2011 р. У судовому засіданні 26.05.2011 р. представники позивача підтримали позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника у судові засідання не направив. Про час і місце судового засідання був попереджений належним чином. Згідно п. 3.6 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі № 18/5009/2078/11 направлена на юридичну адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві, у довідці із ЄДРПОУ №9306565 від 30.03.2011 р. та витягу із ЄДРПОУ № 10044395 від 25.05.2011 р. Неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору.

Розгляд справи був закінчений 26.05.2011 р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: відділом освіти Приморської районної державної адміністрації Запорізької області та ФОП ОСОБА_1 були укладені договори підряду на поточний ремонт 24.10.2007 р. за № 6 та 07.12.2007 р. за № 69, згідно із якими, позивачем було замовлено виконання робіт з ремонту шиферної крівлі в будівлі Радолівської ЗОШ та вимощення будинку Інзівської ЗОШ. Контрольно-ревізійним відділом у Приморському районі в ході проведення планової перевірки фінансово господарської діяльності відділу освіти Приморської районної державної адміністрації Запорізької області за період з 01.07.2007 р. по 01.09.2010 р. за актом № 430/0076 були встановлені порушення по розрахункам за договорами підряду від 24.10.2007 р. № 6 та від 07.12.2007 р. № 69. Так, за договором підряду від 24.10.2007 р. № 6 при перевірці правильності застосування усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку, усереднених показників для визначення розміру адміністративних витрат та усереднених показників для визначення загально-виробничих витрат підрядника при визначенні розміру кошторисного прибутку застосований показник 2,5x2,71 (тобто 6,775), що складає 4973 грн., замість 3,38, що становить 2481 грн., при перерахунку, різниця складає 2492 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 2492 гривні по об'єкту Поточний ремонт шиферної покрівлі в будівлі Радолівської ЗОШ. За договором від 07.12.2007 р. № 69 при перевірці правильності застосування усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку, усереднених показників для визначення розміру адміністративних витрат та усереднених показників для визначення загально-виробничих витрат підрядника при визначенні розміру кошторисного прибутку застосований показник 2,71x2,73 (тобто 7,3983), що складає 1628 грн., замість 3,38, що становить 744 грн., при перерахунку, різниця складає 884 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 884 грн. по об'єкту Поточний ремонт вимощення будівлі Інзівської ЗОШ. Позивач звернувся до відповідача із претензіями щодо повернення коштів у сумі 3376 грн., однак відповідач вказану суму не повернув. При складанні кошторисів поточного ремонту будівель Радолівської та Інзівської ЗОШ відповідачем порушені норми ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні в частині недостовірного врахування документів, які фактично фіксують факти здійснення господарських операцій та Постанови Кабінету Міністрів Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві від 01.08.2005 р. № 668. Неправомірні дії відповідача завдали позивачу шкоду у розмірі 3376 грн. На підставі вищевикладеного, відділ освіти Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 65, 469, 525, 526, 598, 610, 611, 638, 649, 853, 1166 ЦК України та ст.ст. 174, 179, 180, 184, 193, 206 ГК України, просив суд стягнути із ФОП ОСОБА_1 3376 грн. збитків, завданих неправомірними його діями в результаті завищення вартості виконаних підрядних робіт.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Приморської районної державної адміністрації Запорізької області (замовник за договором, позивач у справі) та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (підрядник за договором, відповідач у справі) 24.10.2007 р. уклали договір підряду на поточний ремонт № 6 (надалі договір підряду № 6). Також, відділ освіти Приморської районної державної адміністрації Запорізької області та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 07.12.2007 р. улили договір підряду на поточний ремонт № 69 (надалі договір підряду № 69). Згідно умов вказаних договорів, відповідач взяв на себе зобовязання по поточному ремонту шиферної крівлі Радолівської ЗОШ та поточному ремонту вимощення Інзівської ЗОШ. Відповідно до розділу 2 договору підряду № 6 вартість виконаних робіт визначається на договірній основі згідно кошторисної документації, яка є невідємною частиною договору. Обєм робіт по даному договору складає 19 996 грн., в тому числі обєм будівельно-монтажних робіт складає 19426 грн. Згідно розділу 2 договору підряду № 69 вартість виконаних робіт визначається на договірній основі згідно кошторисній документації, яка є невід ємною частиною договору. Обєм робіт по даному договору складає 8790 грн.

Згідно довідки № 430/0068 від 17.11.2010 р. зустрічної звірки з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між відділом освіти Приморської районної державної адміністрації Запорізької області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, в частині правильності визначення обсягів та вартості ресурсів, використаних при виконанні ремонтних робіт будівель та споруд, які предявлені до сплати відділу освіти Приморської районної державної адміністрації Запорізької області за період з 01.07.2007 р. по 01.09.2010 р., виявлено завищення вартості виконаних підрядних робіт ФОП ОСОБА_1 по актам за жовтень та грудень 2007 р., яке становить 3376 грн.

Контрольно-ревізійним відділом в Приморському районі було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Приморської районної державної адміністрації Запорізької області за період з 01.07.2007 р. по 01.09.2010 р. За результатами перевірки складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності установи (позивача) №430/0076 від 22.12.2010 р., в якому зазначено, що під час зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 бухгалтерські документи не надав, пояснив, що таких документів він немає. У відповідності з наданими відділом освіти Приморської районної державної адміністрації Запорізької області документами встановлено, що за період з 01.07.2007 р. по 01.09.2010 р. ФОП ОСОБА_1 на замовлення відділу освіти виконано поточні роботи, згідно з договорами підряду №№ 6, 69 від 24.10.2007 р та від 07.12.2007 р., відповідно. Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року № 9, грудень 2007 р. б/н, ф. № КБ-2в, виконані роботи прийняті замовником 24.10.2007 р. та 18.12.2007 р. (3 акта), які є двосторонньо підписаними. Вартість виконаних підрядних робіт, зареєстровано та взято на облік відділенням Державного казначейства у Приморському районі 29.10.2007 р. та 19.12.2007 р. При перевірці правильності застосування усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку, усереднених показників для визначення розміру адміністративних витрат та усереднених показників для визначення загально-виробничих витрат підрядника, які включені до всіх актів, встановлено, що у акті № 9 за жовтень 2007 р. на суму 19996 грн. при визначенні розміру кошторисного прибутку підприємства застосований показник 2,5x2,71, (тобто 6,775) що складає 4973 грн., замість 3,38, що становить 2481 грн. при перерахунку, різниця 2492 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 2492 грн. по об'єкту Поточний ремонт шиферної покрівлі в будівлі Радолівської ЗОШ. Дане порушення встановлено і в акті б/н за грудень 2007 р. вартість робіт 8790 грн., також при визначенні розміру кошторисного прибутку підприємства застосований показник 2,71x2,73, (тобто 7,3983), що складає 1628 грн., замість 3,38, що становить 744 грн. при перерахунку, різниця 884 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 884 грн. по об'єкту Поточний ремонт вимощення Інзівської ЗОШ. Таким чином, завищення вартості виконаних робіт по актам за жовтень-грудень 2007 року, становить 3376 грн., що є порушенням п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва ДБН, затверджених наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174. Отже, відділом освіти за жовтень-грудень 2007 року проведено зайві виплати бюджетних коштів по КФК 070201 (загальний фонд) КЕКВ 1137 в сумі 3376 грн. ФОП ОСОБА_1 пояснив, що завищення вартості виконаних робіт відбулося через сбій програми АВК-3 при складанні актів виконаних робіт форми КБ-2в. Внаслідок оплати завищеної вартості ремонтних робіт відділу освіти Приморської РДА завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3376 грн.

Пунктом 3.1.18.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 Про затвердження Правил визначення вартості будівництва встановлено, що по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, розмір кошторисного прибутку приймається з урахуванням рекомендованих Держбудом за погодженням з Мінекономіки усереднених показників (додаток 12), виражених у гривнях в розрахунку на одну людиногодину загальної кошторисної трудомісткості*, і позначається у графах 4, 5 та 8 ЗКР.

Претензіями № 2 та № 3 про повернення зайво виплачених коштів (№№ 138, 139 від 01.02.2011 р.) позивач просив відповідача повернути зайво виплачені кошти у сумі 3376 грн. Відповідач не повернув позивачу 3376 грн. Відтак, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області із даною позовною заявою про стягнення із відповідача 3376 грн. в якості матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, створення творів, винаходів; завдання шкоди; юридичні факти; акти цивільного законодавства тощо.

Виходячи з загальних засад судочинства, судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний звязок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання позадоговірної відповідальності.

Обєктивну сторону правопорушення утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе обов'язку; причинний звязок між протиправними діями боржника та збитками.

В даному випадку суд не може зробити висновок про наявність вини відповідача у сплаті позивачем 3376 грн. та причинного-наслідкового звязку між діями відповідача та виплатами позивача. З огляду на вище зазначене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача сплачених грошових коштів у розмірі 3376 грн., із підстав, заявлених у позові (ст.ст. 15, 16, 22, 65, 469, 525, 526, 598, 610, 611, 638, 649, 853, 1166 ЦК України та ст.ст. 174, 179, 180, 184, 193, 206 ГК України), такою, що не підлягає задоволенню.

Так, згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Згідно із ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання. Управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Зобов'язана сторона має право виконати зобов'язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншим нормативно-правовим актом або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Відповідач виконав умови договорів підряду на поточний ремонт №№ 6, 69 від 24.10.2007 р. та від 07.12.2007 р., належним чином. Позивач виконані відповідачем підрядні роботи прийняв без заперечень та оплатив їх, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень-грудень 2007 р. Крім того, згідно із актом звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем, який є двосторонньо підписаним, відповідачем виконаний поточний ремонт покрівлі Радолівської ЗОШ та поточний ремонт відмостки Інзівської ЗОШ на загальну суму 28 786 грн.; станом на 26.12.2007 р. заборгованість відсутня.

Позивач не надав суду доказів не належного виконання відповідачем умов договорів підряду на поточний ремонт №№ 6, 69 від 24.10.2007 р. та від 07.12.2007 р.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 03.06.2011 р.