ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2011 року Справа № 5021/315/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1, с. Прудище, Ямпільського району, Сумської області (вх. № 5148 Х/3) на рішення господарського суду Сумської області від 14 березня 2011 року по справі № 5021/315/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Терни, Недригайлівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підставське", с. Підставки, Липоводолинського району

про стягнення 139050,40 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підставське" про стягнення заборгованості в розмірі 137440,00 грн. за договором № 2 від 15 липня 2010 року на збирання врожаю зернових культур, укладеного між сторонами по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14 березня 2011 року (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 114240,00 грн. боргу, 1906,09 грн. три відсотки річних, 8944,00 грн. інфляційних збитків, 1250,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 214,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалось.

01 грудня 2011 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від гр. ОСОБА_1, який не приймав участі при розгляді справи у господарському суді Сумської області.

В обґрунтування апеляційної скарги громадянин ОСОБА_1 зазначає, що рішення господарського суду Сумської області від 14 березня 2011 року по справі № 5021/315/2011 стосується його законних прав та інтересів, оскільки договором купівлі-продажу від 05 листопада 2010 року він продав громадянину ОСОБА_3 частку (долю) у статутному капіталі ТОВ "Підставське" та гарантував відшкодування всіх витрат та збитків у повному обсязі. В апеляційній скарзі заявник ставить під сумнів факт надання послуг позивачем за договором № 2 від 15 липня 2010 року на збирання врожаю зернових культур. Просить скасувати рішення суду першої інстанції від 14 березня 2011 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги громадянина ОСОБА_1 до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Як свідчать матеріали справи, заявником скарги є фізична особа - громадянин ОСОБА_1. Даний господарський спір не є спором між господарськими товариствами та його учасниками (засновниками, акціонерами), а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням чи припиненням діяльності цього товариства. Також, з матеріалів справи не вбачається наявності господарських правовідносин між заявником скарги та позивачем і відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Однак, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків громадянина ОСОБА_1 В мотивувальній частині рішення суд надає відповідну правову оцінку доказам, наданим сторонами, та правовідносинам виключно між даними сторонами Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ "Підставське". При цьому жодних суджень про права і обов'язки громадянина ОСОБА_1 у відповідних правовідносинах мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду також не містить.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення будь-яким чином не обмежує права громадянина ОСОБА_1 та не стосується його законних прав та інтересів.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги громадянин ОСОБА_1 не є учасником господарського спору про стягнення заборгованості за договором № 2 від 15 липня 2010 року на збирання врожаю зернових культур, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підставське", сторонами по справі, в силу вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України громадянин ОСОБА_1, як фізична особа, не має права звернення до господарського суду. До того ж, заявник не надав переконливих доказів про те, що прийняте місцевим господарським судом рішення порушує його права або законні інтереси, а тому спір за поданою громадянином ОСОБА_1 апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 14 березня 2011 року по справі № 5021/315/2011 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити в зв'язку з відсутністю у заявника права на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись статтями 1, 86, частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити громадянину ОСОБА_1, (с. Прудище, Ямпільського району, Сумської області) у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 19 аркушах.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.