overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.11 р. Справа № 27/34б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Промексім м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін: від кредитора ОСОБА_2 (за довір.)

від боржника ОСОБА_3 (керівник)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.02.11р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Промексім м.Донецьк відповідно до ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 21.06.2011р., розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий ОСОБА_4; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд справи призначений в судовому засіданні на 28.02.11р.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Промексім м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із заявою від 28.02.11р. №555/56-б про відвід судді Тарапати С.С. від розгляду справи №27/34Б.

Згідно із заявою підставою для відводу судді є суттєві недоліки, допущені суддею Тарапатою С.С. при розгляді справи №42/125Б про банкрутство ВАТ „Маріупольське АТП 11433 за участю ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Промексім м.Донецьк, а саме: незясування певних обставин та ігнорування важливих документів, які містяться в матеріалах справи №42/125Б, через що, постановою Вищого господарського суду України від 19.05.09р. була скасована ухвала судді Талапати С.С. від 17.12.08р. по справі №42/125Б.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

З огляду на приписи ст.20 ГПК України скасування процесуальних документів суду, прийнятих за участю певного судді по одній справі, не є підставою для відводу цього судді по інших справах.

Таким чином, викладені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді Тарапати С.С. оскільки не відповідають підставам, викладеним у ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Промексім м.Донецьк про відвід судді Тарапати С.С. від розгляду справи №27/34Б.

Суддя Тарапата С.С.

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.08.11 р. Справа № 37/147
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.08.2011 року у справі № 37/147, яке набрало законної сили 22.08.2011 року, наказує:
найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТАЛІОН-2008
найменування: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Довгалюк В.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 37/147.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.07.11 р. Справа № 25/83
На виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 19.07.2011 р.
Ухвала набрала чинності 19.07.2011 р.

Наказ дійсний для предявлення до 19.07.2012 р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.07.11 р. Справа № 25/84
На виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 19.07.2011 р.
Ухвала набрала чинності 19.07.2011 р.

Наказ дійсний для предявлення до 19.07.2012 р.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.08.11 р. Справа № 41/78
Прокуратура Донецької області
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 41/210а за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Чапаєвське до Селянського фермерського господарства „Артеміда про стягнення суми понесених збитків в розмірі 1516224,84 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 29.07.2010 року працівниками відповідача під особистим керівництвом його директора ОСОБА_1 була блокована територія позивача, яка знаходилась в довгостроковій оренді та розташований на цій земельній ділянці зерносушильний склад, який є власністю позивача, з щойно
Позивач стверджує, що робітники СФГ «Артеміда» неправомірно та безпідставно силовими діями зірвали замки ПСП «Чапаєвське» і встановили інші, виставили охорону, заблокували під'їзд до зерносушильного комплексу ПСП «Чапаєвське», була блокована сільськогосподарська техніка, що підтверджується актом проведення огляду нежитлових приміщень і території току ПСП «Чапаєвське» на території Покровської сільської ради від 30.07.2010 року за підписами комісії і Покровського сільського голови.
В якості доказів по наведеній справі, а саме в обґрунтування фактів протиправних діянь відповідача та розміру завданих збитків позивачем представлені, зокрема, акт проведення огляду нежилих приміщень і території току ПСП Чапаєвське на території Покровської сільської ради; розрахунки кількості зерна, що знаходяться на зберіганні, акти на списання зерна. В ході провадження по справі судом витребувані акти відбору проб та протоколи випробувань.
В якості заперечень щодо позовних вимог відповідач зазначив про те, що обставини, які містяться у акті проведення огляду нежилих приміщень місця не мали, дій по блокуванню, зміни замків ним та його співробітниками не проводилось, а внесені у документи надані суду відомості є неправдивими.
Відповідач заявив, також про неправдивість відомостей щодо псування зерна в обсязі 985,66 тон, що призвело до безпідставного списання товарно-матеріальних цінностей на суму 1073561,16 грн, внесення за відомо неправдивих відомостей у офіційні документи підприємства та використання в якості доказів в суді.
Наведені вище обставини справи свідчать про порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку
На підставі викладеного, та керуючись статтями 1, 19, 20 Закону України Про прокуратуру, статтями 79, 90 Господарського процесуального кодексу України, прошу:
провести перевірку викладених обставин та про результати такої перевірки повідомити господарський суд Донецької області.
Матеріали справи № 41/78 - на 13-ти арк.
Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.08.11 р. Справа № 31/82пн
На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 02.08.2011р.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 м.Донецьк, вул.. Панфілова,21, корпус5, кв.94) на користь державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн. та 102 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
Ухвала набрала чинності 08.08.2011р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 08.08.2012р.

Суддя Ушенко Л.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.08.11 р. Справа № 31/90
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.08.2011р.
Рішення набрало чинності 29.08.2011р.

Строк для предявлення наказу протягом одного року до 29.08.2012р.

Суддя Ушенко Л.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.11 р. Справа № 23/88

За заявою Приватного підприємства ШиК м. Донецьк

про видачу дублікату наказу по справі № 23/88

за позовом: Приватного підприємства ШиК м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донбас Євробуд м. Красноармійськ

про стягнення 17 953, 87 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: (без виклику представників)

від відповідача: (без виклику представників)

Позивач, приватне підприємство ШиК м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю Донбас Євробуд м. Красноармійськ, 12 231,97 грн. боргу, 4 668,23 грн. інфляційних та 1 053,67 грн. річних.

Рішенням по справі від 30.06.2010р. господарський суд Донецької області частково задовольнив позовні вимоги та 13.07.2010р. видав стягувачеві на виконання цього рішення відповідний наказ про стягнення з ТОВ Донбас Євробуд на користь ПП ШиК 12 231 грн. 97 коп. боргу, 1 081 грн. 26 коп. інфляційних, 458 грн. 02 коп. річних, 137 грн. 71 коп. витрат на сплату держмита та 181 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30 серпня 2011р. приватне підприємство ШиК звернулось до суду із заявою про видачу дублікату наказу по справі № 23/88 у звязку з його втратою.

До вищевказаної заяви додана довідка, в якій зазначено, що оригінал наказу по справі № 23/88 від 13.07.2010р. втрачено та до виконання не предявлено. Вказана довідка підписана директором ПП ШиК ОСОБА_1 та головним бухгалтером цього підприємства ОСОБА_2

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області по справі № 23/88 від 13.07.2010р.

Додаток (позивачу): дублікат наказу по справі № 23/88 від 13.07.2010р.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.08.11 р. Справа № 24/80
На виконання рішення господарського суду від _03.08.2011р.
Рішення набрало чинності 19.08.2011р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.09.11 р. Справа № 40/66пд
Господарський суд Донецької області, на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року у справі № 40/66пд, яке набрало законної сили 18.07.2011 року, наказує:
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 9000,00 грн. суму орендної плати.
найменування: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
місцезнаходження м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 4а/21
ідентифікаційний код: НОМЕР_1
найменування: Фізична особа підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Довгалюк В.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.09.11 р. Справа № 40/66пд
Господарський суд Донецької області, на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року у справі № 40/66пд, яке набрало законної сили 18.07.2011 року, наказує:
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 90,00 грн. суму державного мита та 159,67 грн. суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
найменування: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
місцезнаходження м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 4а/21
ідентифікаційний код: НОМЕР_1
найменування: Фізична особа підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Довгалюк В.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.09.11 р. Справа № 21/113-63
про примусове виконання рішення від 17.08.2011р.
Рішення набрало законної сили з 02.09.2011р.

Наказ може бути предявлений до державної виконавчої служби до 03.09.2012р.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.07.11 р. Справа № 37/125
Господарський суд Донецької області, на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 26.07.2011 року у справі № 37/125, яка набрала законної сили 26.07.2011 року, наказує:
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Донецького державного науково-дослідного і проектного інституту кольорових металів, м. Донецьк державне мито в сумі 91,07грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 210,71 грн.
найменування: Донецький державний науково-дослідний і проектний
інститут кольорових металів
ідентифікаційний код: 002201514
найменування: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
місцезнаходження: 830016, м. Донецьк, вул. Дніпродзержинська, 19/28
ідентифікаційний код: НОМЕР_1
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.09.11 р. Справа № 17/76
про примусове виконання рішення суду
«06» 09 2011року № 17/76
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2011року у справі № 17/76, яке набрало законної сили 04.07.2011року, наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Татенко В.М.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.09.11 р. Справа № 30/90
про примусове виконання ухвали від 01.09.2011 р.
Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Ухвала набрала чинності 01.09.2011 р.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 01.09.2012 р. включно.

Суддя Довгалюк В.О.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.09.11 р. Справа № 37/252пн
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 20.06.2011 року у справі № 37/252пн, яке набрало законної сили 27.07.2011 року, наказує:
найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром"
ідентифікаційний код: 30645586
найменування: Volvo Construction Equipment АВ
місцезнаходження: SE - 631 85, Eskilstuna Sweden
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.09.11 р. Справа № 17/72
про примусове виконання рішення суду
«06» 09 2011року № 17/72
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2011року у справі № 17/72, яке набрало законної сили 06.07.2011року, наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Татенко В.М.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.09.11 р. Справа № 17/117
про примусове виконання рішення суду
«06» 09 2011року № 17/117
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2011року у справі № 17/117, яке набрало законної сили 01.08.2011року, наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Татенко В.М.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.09.11 р. Справа № 30/29
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.06.2011 року у справі № 30/29, яке набрало законної сили 23.08.2011 року, наказує:
найменування: державний бюджет
місцезнаходження: _________________
ідентифікаційний код: _________________
найменування: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.11 р. Справа № 42/194б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне підприємство Азовмашпром м. Маріуполь

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Сталькон м. Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

Ухвалою суду 06.12.04 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне підприємство Азовмашпром м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Сталькон м. Маріуполь внаслідок його фінансової неспроможності..

Ухвалою суду від 12.05.05 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 22.01.07 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 22.07.07 та призначений ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвалами суду від 18.09.07, 24.01.08, 07.08.08 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 22.01.08,. 22.07.08, 22.01.09.

Ухвалою суду від 23.10.08 провадження у справі №42/194Б про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Сталькон м. Маріуполь зупинено.

Ухвалою суду від 08.12.08 провадження по справі №42/194Б про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Сталькон м. Маріуполь поновлено.

Ухвалами суду від 21.01.09, 14.09.09, 25.01.10, 25.05.10, 19.10.10, 15.03.11, 20.06.11 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 22.07.09, 22.01.10, 22.04.10, 22.07.10, 19.01.11, 15.06.11, 15.09.11.

До господарського суду Донецької області 26.07.11 надійшло клопотання голови комітету кредиторів та ліквідатора від 21.07.11 №21/07-кп, розглянуте на засіданні комітету кредиторів (протокол від 19.07.11) про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 22.01.07 по 19.07.11 у розмірі 30 496,95 грн.

Відповідно до приписів ч.14 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2 розглянутий та затверджений на засіданні комітету кредиторів (протокол від 19.07.11), понесені витрати підтверджені належним чином засвідченими копіями первинних документів.

Враховуючи викладене, керуючись ч.14 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Затвердити звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_2

за період з 22.01.07 по 19.07.11 у розмірі 30 496,95 грн.

Суддя Попов О.В.

Вик < Текст > тел. < Текст >

Надруковано примірників - < Текст >

господарському суду Донецької області - < Текст >

кредитору - < Текст >

боржнику - < Текст >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.09.11 р. Справа № 30/29
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 14.06.2011 року у справі № 30/29, яке набрало законної сили 23.08.2011 року, наказує:
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету державне мито в сумі 85грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 94грн. 09 коп.
найменування: державний бюджет
місцезнаходження: _________________
ідентифікаційний код: _________________
найменування: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.09.11 р. Справа № 23/135

за позовом: Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 м. Вугледар

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Південтрансбуд м. Вугледар

про стягнення 200 970 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Позивач, державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 м. Вугледар, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю Південтрансбуд м. Вугледар, про стягнення 200970 грн. збитків.

Суддя Забарющий М.І. 06.09.2011р. подав до суду заяву про самовідвід.

Суд розглянув заяву судді Забарющого М.І. про самовідвід і вважає її обґрунтованою, оскільки, всупереч приписам ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України та Положенню про автоматизовану систему документообігу, позов надійшов до судді лише на підставі розпорядження голови господарського суду Донецької області від 23.08.2011р. минаючи автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 2-1, 20 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Забарющого М.І. від розгляду справи № 23/135.

Суддя Забарющий М.І.

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.09.11 р. Справа № 4/234
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 13.09.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 13.09.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.09.11 р. Справа № 4/248
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 13.09.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 13.09.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.09.11 р. Справа № 23/116
про примусове виконання рішення від 22.08.2011р.
Рішення набирає законної сили з 09.09.2011р.

Наказ може бути предявлений до державної виконавчої служби до 10.09.2012р.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.09.11 р. Справа № 23/125
про примусове виконання рішення від 22.08.2011р.
Рішення набирає законної сили з 09.09.2011р.

Наказ може бути предявлений до державної виконавчої служби до 10.09.2012р.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >