ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 Справа № 6/264д/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь Запорізької області

До Публічного акціонерного товариства „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" м. Мелітополь Запорізької області

Третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру" в особі „Запорізької регіональної філії" м. Запоріжжя

Про визнання недійсною додаткової угоди від 22.06.2009 року, зустрічний позов про стягнення 71 160 грн. 36 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 3761 від 15.09.2009 р.

Від відповідача: Кадурін В.В., дов. № 25 від 10.03.2009р., Хорошко С.В., дов. від

12.10.2010р.

Від третьої особи: Абрамов Д.О., дов. № 549 від 05.04.2011р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь Запорізької області до Публічного акціонерного товариства „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" м. Мелітополь Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру" в особі „Запорізької регіональної філії" м. Запоріжжя про визнання недійсною додаткової угоди від 22.06.2009 року, зустрічний позов про стягнення 71 160 грн. 36 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач -ФОП ОСОБА_1 просить визнати недійсною додаткову угоду від 22.06.2009 року про розірвання договору суборенди № 550 від 23.12.2008 року, укладеного з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним, відповідати його внутрішній волі. Однак позивач вказує, що ніяких додаткових угод про розірвання договору суборенди № 550 від 23.12.2008 року земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, не укладав і не підписував. 03.07.2009 р. за усною інформацією спеціаліста Мелітопольського відділу Державного земельного кадастру ОСОБА_6, позивачу стало відомо, що зміна реєстрації відбулась за додатковою угодою про розірвання договору суборенди № 550 від 23.12.2008 року, начебто підписаною позивачем, яку надали представники ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма». Оскільки позивач додатку угоду не підписував, то відсутні підстави для розірвання договору суборенди земельної ділянки, і проведення реєстрації змін в Державному реєстрі земель від 25.06.2009 р. про виключення (зміну) запису з державного реєстру земель від 19 лютого 2009 р. за №21, згідно якого був зареєстрований укладений з відповідачем договір суборенди земельної ділянки № 550 від 23.12.2008р. Просить позов задовольнити.

Позивач надав суду доповнення до позовних вимог, де вказав наступне: позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі та бажає доповнити їх наступним: статтею 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до висновку експерта №6214/10-13 від 27.07.2011 року, для виготовлення листа на ім'я голови правління ВАТ «Рефма»ОСОБА_7. про розірвання договору №550 від 23.12.2008 (об'єкт 1), акту приймання-передачі земельної ділянки код №.02.008.0064 (об'єкт 2), додаткової угоди про розірвання договору № 550 від 23.12.2008 (об'єкт 3) були використані аркуші трьох документів, частини яких, що містили такі реквізити, як друкований текст, рукописні записи або підписи, були видалені шляхом їх відрізання (сторінка 25 Висновку). Стосовно цього хотілося б зазначити, що Позивач деякий час перебував на посаді директора пов'язаної з Відповідачем фірми (про що останній зазначає у своєму зустрічному позові), подавав звіти, підписував інші документи, саме ці аркуші з підписами Позивача і були відрізані для виготовлення зазначених вище документів. Зазначене підтверджується й тим, що додаткова угода та лист з проханням розірвати договір №550 суборенди земельної ділянки від 23.12.2008р. надруковані на половині аркушу формату А 4, акт приймання-передачі земельної ділянки від суборендаря до орендаря взагалі на третині аркушу А4. Це ще раз підтверджує, те що Відповідачем для виготовлення листа на ім'я голови правління ВАТ «Рефма»ОСОБА_7. про розірвання договору №550 від 23.12.2008р., акту приймання - передачі земельної ділянки код №.02.008.0064, додаткової угоди про розірвання договору №550 від 23.12.2008р. були використані частини документів, які я підписував набагато раніше, займаючи посаду директора ТОВ «Мелітопольський торгівельний будинок «Рефма». Таким чином, з у рахуванням наведеного можна дійти висновку, що оскаржувана додаткова угода не підписана мною, як орендарем - стороною правочину. Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 207 Цивільного кодексу України, ст. 22 господарського процесуального кодексу України, просить визнати недійсною додаткову угоду від 22.06.2009р. про розірвання договору суборенди № 550 від 23.12.2008р., укладеного між ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з урахуванням цих доповнень.

Доповнення по позовних вимог приймаються судом, оскільки заявлені відповідно до статті 22 ГПК України.

Відповідач - ВАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що розірвання договору суборенди земельної ділянки, укладеного з позивачем, відбулося у повній відповідності до чинного законодавства. Згідно вимогам ст. 188 Господарського кодексу України (ГКУ), сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Така пропозиція позивача була отримана відповідачем 22.06.2009 р., що підтверджується реєстраційним записом в журналі реєстрації вхідної кореспонденції. Згідно вимогам ст. 291 ГКУ, п. 30 самого договору, він може бути розірваний за згодою сторін. Сторони досягли згоди про розірвання договору, про що 22.06.2009 р. уклали додаткову угоду до договору. Згідно вимогам ст. 654 ЦКУ, розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір. Угода про розірвання договору укладена в простій письмовій формі, як і сам договір. Згідно вимогам ч.1 ст. 202 ГКУ, господарське зобов'язання припиняється за згодою сторін; згідно вимогам ст. 653 Цивільного кодексу України (ЦКУ), у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору. Згідно вимогам п. 16 договору, після припинення його дії суборендар повертає земельну ділянку за актом приймання-передачі. Розірвавши договір, сторони підтвердили намір припинення зобов'язань і на виконання цього 24.06.2009 р. підписали акт приймання-передачі об'єкту оренди від позивача до відповідача. На виконання цього наміру, оформлення акта було здійснено позивачем за участю комісії із представників відповідача, створеної відповідно до наказу від 24.06.2009 р. №61-I. Зазначені документи були підготовлені позивачем, який передав їх керівництву відповідача, тому не може стверджувати, що не підписував їх. Згідно ст. 182 ЦКУ, речові права на нерухомі речі, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ст. 8 Закону України «Про оренду землі», договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Згідно п. 36 договору, він підлягає державній реєстрації. Отже, після розірвання договору державна реєстрація також має бути скасована. Згідно п.2 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі (затв. ПКМУ від 25.12.1998 р. №2073), Державна реєстрація є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права. Так, 25.06.2008. право позивача на користування земельною ділянкою було скасовано державним органом з питань земельних ресурсів - ДП «Центр державного земельного кадастру»- шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру, що підтверджується довідкою від 30.06.2009 р. №435. Крім того, ДП «Центр державного земельного кадастру»довідкою від 06.07.2009 р. №451 підтвердив, що в Державному реєстрі земельна ділянка обліковується за відповідачем. На підставі викладеного, відсутні підстави для визнання недійсною спірної додаткової угоди. Просить у задоволенні позову відмовити.

21.09.2009р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" м. Мелітополь Запорізької області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь Запорізької області про усунення перепон в користуванні земельною ділянкою площею 3 791, 57 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді зобов'язання відповідача звільнити вказану земельну ділянку з незаконного використання після припинення строку дії договору суборенди земельної ділянки № 550 від 23.12.2008 р.; стягнення з відповідача неустойки в сумі 11 069 грн. 52 коп. та збитків, які виникли внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором суборенди земельної ділянки № 550 від 23.12.2008 р. щодо звільнення земельної ділянки, в сумі 5 534 грн. 76 коп.

Зустрічна позовна заява була прийнята судом до розгляду разом з первісним позовом, т. я. він взаємопов'язаний з первісним, оскільки зустрічні вимоги заявлені на підставі спірного договору.

Від відповідача ВАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, де вказано наступне: у позові позивачем по первісному позову зазначено, що інформацію про розірвання договору суборенди він випадково отримав від начальника Мелітопольського МВДСО ОСОБА_10, якому відповідач листом повідомив з додаванням листа з ДЗК, в якому міститься посилання на реєстрацію додаткової угоди про розірвання договору суборенди «яку не підписував»позивач. Позиція позивача відносно першоджерела відомостей про додаткову угоду, а також позиція щодо її підписання зрозуміла. Необхідно проаналізувати дійсні обставини справи: Якщо позивачу не було відомо про лист з пропозицією розірвання договору суборенди з доданою до нього додатковою угодою чому і позивач дійсно не складав цих документів та не надавав їх до відповідача за власним підписом, чому всі дії позивача та відповідача свідчать про припинення правовідносин за договором, а саме: доказом володіння позивачем відомостями про припинення правовідносин за договором є позбавлення відповідача можливості належним чином прийняти об'єкт оренди згідно підписаного акту приймання-передачі, та проконтролювати стан орендованої земельної ділянки, своїм не допуском посадових осіб відповідача на вказану земельну ділянку позивач спонукав відповідача 01.07.2009 року з листом за № 257/пр.пр. звернутися до ГУМВС України в Запорізькій області за захистом своїх прав. Від суду позивач взагалі чомусь замовчує вказаний факт адже він може свідчити про володіння позивачем відомостями про припинення правовідносин за договором раніше ніж зазначено в позові і може доводити первину волю позивача на їх припинення. Пільгові умови укладання договору суборенди також замовчуються позивачем адже після укладання договору суборенди відповідач лише відшкодовував свої витрати на утримання земельної ділянки так як розмір орендної плати яку сплачував відповідач власнику земельної ділянки за первинним договором оренди тотожний розміру отримуваної від позивача орендної плати за договором суборенди. Доказом складання додаткової угоди до договору суборенди та акту приймання-передачі про повернення земельної ділянки з суборенди саме позивачем є перший акт приймання-передачі в оренду складений та підписаний позивачем, чого він зокрема не заперечує, так обидва акти не відрізняються по характеру друку один від одного. В обох актах, перший з яких складений певно позивачем, доказом чого слугує реєстрація договору суборенди саме позивачем в органах ДЗК, відсутня дата його складання. Доказом того, що додаткову угоду, акт приймання-передачі, та лист про розірвання договору надав вже підписані саме позивач можуть бути свідчення голови правління відповідача ОСОБА_7., які відображені у зустрічному позові. Позивачем мабуть умисно замовчується принцип цивільного законодавства щодо правомірності право чину, визначений ст. 204 ЦК України, адже згідно цього принципу позивач вважаючи правочин апріорі легітимним повинен звільнити земельну ділянку до остаточного вирішення справи по суті, але ця позиція не влаштовує позивача так як його бажання за будь-яку ціну навіть в порушення норм чинного законодавства України отримувати доходи від використання земельної ділянки затьмарюють йому розум і не дають побачити якої шкоди своїми діями позивач завдає чужій власності у вигляді земельної ділянки. Додатковими доказами правомірності правочину у вигляді додаткової угоди про розірвання договору суборенди є зміст ст. 651 ЦК України, де в ч. 1 зазначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, цю позицію підтримує ч. 7 ст. 193 ГК України, при цьому згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Виходячи з зазначеного слід звернутися до положень ч. 1 ст. 639 ЦК України, де зазначено: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Отже, так як ч. 1 ст. 205 ЦК України сторонам у правовідносинах надано право обирати у якій формі укладати правочин у усній чи письмовій окрім випадків коли форма правочину не встановлено законом. Так ст. 208 та ст. 792 Цивільного кодексу України, яка відсилає до спеціальної норми Закону України «Про оренду землі», а також ст. 14 вказаного закону встановлена письмова форма правочину. Зміст ст. 207 ЦК України надає достатні ознаки письмового правочину щоб правочин укладений сторонами у вигляді додаткової угоди до договору суборенди вважався укладений належним чином по формі. Щодо змісту вказаного правочину слід зазначити, дата укладання правочинів є дата їх реєстрації в журналі вхідної кореспонденції відповідача, а місцем вчинення правочину за відсутності його зазначення, а правочини, згідно ст.ст. 211, 647 ЦК України є місце проживання ініціатора вчинення правочину або місце знаходження юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, так як ні норми цивільного ні господарського законодавства не встановлюють місце укладання правочину тотожним місцю розташуванню орендованого майна за вказаними відносинами можна зробити висновок, що сторони належним чином дотрималися всіх умов встановлених чинним законодавством до письмових правочинів, а отже вони є у повному обсязі легітимними, до речі змістовна частина правочину дає підстави стверджувати про волю сторін щодо їх укладання.

Відповідач надав суду доповнення до відзиву від 23.09.2009р., де зазначив наступне: у відповідності до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України заявляємо про відхилення у повному обсязі позовних вимог позивача вважаючи їх надуманими, безпідставними такими які не відповідають нормам чинного законодавства України з наступних підстав: Зважаючи на юридичну зацікавленість у позитивному вирішенні справи і на обов'язок згідно ст. 33 ГПКУ довести ті обставини, на які йде посилання в позові як на підставу своїх вимог позивач зобов'язаний не просто зазначити в позові про ймовірний на його думку факт підроблення будь-яких документів, а довести вірність своєї позиції. Зважаючи на викладене в позові та наявні інші докази з боку відповідача підтверджується та доводиться наявними доказами позиція саме Відповідача, що позов має на меті не відновлення порушення права позивача, яке нібито було порушено Відповідачем, а узаконення підстав для зволікання зі звільненням з незаконного використання земельної ділянки. Так у позові в абз. 5 позивачем зазначено, що інформацію про угоду позивач отри мав лише 02.07.2009 року від начальника Мелітопольського МВДСО ОСОБА_10 якому Відповідач листом повідомив з додаванням листа з ДЗК в якому міститься посилання на реєстрацію додаткової угоди про розірвання договору суборенди «яку нібито не підписував»Позивач. Згідно абз. 7 позову: 03.07.2009 року адвокатом Зінченко Є.М. на адресу Мелітопольського відділу ДЗК зроблено запит з проханням повідомити підстави виключення запису з державного реєстру земель. Згідно абз. 8, 9 позову: 06.07.2009 року позивач отримав відповідь на запит адвоката та копії доданих до неї додаткової угоди, акту приймання-передачі та листа-заяви про розірвання договору суборенди, які позивач кваліфікував як підроблені: Виходячи з вказаного позивачем у позові випливає, що: 1.) 02.07.2009 року позивач особисто від гр. ОСОБА_10 отримав усну інформацію про додаткову угоду щодо розірвання договору оренди та про виключення запису з державного реєстру земель. 2.) 03.07.2009 року за допомогою адвоката Зінченка Є.М. позивач намагався виходячи зі змісту запиту, вже знаючи про додаткову угоду, отримати від ДЗК інформацію про підстави, які спонукали ДЗК до виключення запису з державного реєстру земель. 3.) 06.07.2009 року позивач нарешті отримав не бачені до цього, виходячи з його тверджень: додаткову угоду, акт приймання-передачі та лист-заяву про розірвання договору суборенди, побачивши які відразу кваліфікував їх як підроблені. Все зрозуміло і нібито послідовно якби не абз. 14 позову, де позивач поряд з зазначенням повторно про дату отримання відомостей про додаткову угоду 02.07.2009 року Позивач зазначає: «Отже про яке вільне волевиявлення, передбачене ст. 203 Цивільного кодексу України, може йти мова, якщо я вперше побачив копію зазначеної додаткової угоди тільки через 14 днів після того, як я нібито її підписав.» Тобто гр. ОСОБА_10 який згідно листа відповідача та попереднього твердження позивача володів лише відомостями про додаткову угоду не маючи її у вигляді документу, що також підтверджується запитом вказаного громадянина до Відповідача за № 543 від 10.07.2009 року з проханням надати копії всіх перелічених вище документів, надав позивачу їх для огляду, при цьому позивач навіть вирахував день ймовірного підписання вказаних документів. В абз. 17 позову позивач зазначає, що особисто звернувся до Меліто польської міжрайонної прокуратури із заявою про порушення кримінальної справи за ст. 366 Кримінального кодексу України за фактом підроблення та складання завідомо неправдивих документів, але як позивач вже 03.07.2009 року міг кваліфікувати вказані документи як підроблені повідомляючи про злочин правоохоронні органи, адже згідно позову він їх отримав лише через три дні 06.07.2009 року. Намір позивача ввести в оману суд щодо не володіння інформацією про вказані документи та про їх підписання взагалі підтверджується листом ПП «Витязь-777»в якому останнє повідомляє відповідача про дату 22.06.2009 року, котрою відбулося розірвання договору укладеного з позивачем на охорону земельної ділянки. Тобто якщо припустити, що твердження позивача про не володіння інформацією про додаткову угоду правдиве, то хіба відсутність охорони на об'єкті та припинення з нею правовідносин з підстав викладених відповідачем в листі № 816 від 22.06.2009 року, де міститься посилання на вказану докову угоду не є підставою для того щоб поцікавитися її змістом, чи може на вказану дату зміст угоди не цікавив Позивача так як самостійно складаючи вказану угоду позивач вже володів її змістом. Про володіння інформацією щодо розірвання договору суборенди та договору з ПП «Витязь-777»слугує той факт, що 26.06.2009 року позивач уклав договір з новою охороною організацією МВДСО, яка 10.08.2009 року в односторонньому порядку призупинила дію договору. Слід зазначити також додаткові докази намагання позивача за допомогою суду узаконити своє перебування на земельній ділянці: Це постійні, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі та не звільненням позивачем з користування земельної ділянки, звернення відповідача за захистом своїх прав до відповідних органів та звернення згідно яких цим органам доводиться до відома факт двостороннього припинення правовідносин за договором, чи вчиняв би такі дії суб'єкт який підробляв чи мав бажання підробити будь-які документи. Це суперечливі відомості, які позивач доносить до суду як на доказ свої позиції. Це відсутність позову аналогічного заявленого Відповідачу поданому у відношенні ПП «Витязь-777»та МВДСО, які дійсно в однобічному порядку припинили правовідноси ни з позивачем. Це постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 07.08.2009 року за зверненням позивача, де зазначено, що в ході дослідчої перевірки встановлено, що зміни умов Договору суборенди відбувалося за взаємною згодою сторін. Це відсутність оскарження Позивачем до сьогоднішнього дня вказаної постанови або її частини.

Третя особа надала суду письмові пояснення на позов, де вказала наступне: між Мелітопольською міською радою та ВАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" було укладено договір оренди на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (кад. НОМЕР_1) на підставі рішення Мелітопольської міської ради від 29.12.2004 №1/4 від 24.02.2005р. Вказаний договір було зареєстровано Мелітопольським міським відділом ЗРФ ДП «Центр ДЗК»від 24.02.2005 за реєстраційним №45. 19.02.2009р. Мелітопольським районним відділом ЗРФ ДП «Центр ДЗК»зареєстровано договір суборенди №550 від 23.12.2008р. між ВАТ «Рефма»та ОСОБА_1 за реєстраційним №21. 24.06.2009р. уповноваженим представником ВАТ «Рефма», а саме ОСОБА_12, надано до Мелітопольського міського відділу ЗРФ ДГІ «ЦДЗК»заяву суборендаря ОСОБА_1 від 22.06.2009р. про розірвання договору суборенди земельної ділянки, додаткову угоду від 22.06.2009р. про розірвання договору суборенди за взаємною згодою сторін та акт приймання-передачі земельної ділянки від суборендаря до орендаря від 24.06.2009р. для дострокового припинення права суборенди земельної ділянки по АДРЕСА_1. На підставі зазначених вище документів та у відповідності до «Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель»затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 174 від 02.07.2003р. та інформаційного бюлетеня ДГІ «Центр ДЗК»№8 квітня 2006 року «щодо угод про розірвання договорів оренди земельної ділянки»було вчинено відповідні дії по припиненню права суборенди земельної ділянки площею 2791,57 кв.м. по АДРЕСА_1, внаслідок чого з 25.06.2009р. договір суборенди земельної ділянки від 19.02.2009р. № 21, укладений 23.12.2008р. за №550 між ВАТ «Рефма»та ФОП ОСОБА_1 вважається розірваним за згодою сторін про що надано довідку про правовий статус земельної ділянки. Після внесення відповідних записів оригінали документів було повернено уповноваженому представнику ВАТ «Рефма», а копії залишено в Мелітопольському міському відділі. Тому порушень з боку працівників відділу не вбачається, оскільки були вчинені дії передбачені діючим законодавством та інформаційним бюлетенем ДП «Центр ДЗК».

Заява ВАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" про забезпечення зустрічного позову була оставлена судом без задоволення за підставами, вказаними в ухвалі суду від 23.09.2009р. (т.2, а. с. 141)

За клопотанням сторін строк вирішення спору був продовжений, розгляд справи відкладався.

За клопотанням позивача -ФОП ОСОБА_1 ухвалою суду від 23.09.2009р. була призначена почеркознавча та технічна експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професору М. С. Бокаріуса .

Ухвалою суду від 25.12.2009р. (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 15.03.2010 року) було поновлено провадження у справі, а також була призначена додаткова судово-технічної експертиза документів по справі. Проведення судово-технічної експертизи документів було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження по справі було зупинено до проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

01.08.2011р. матеріали справи та Висновок експерта № 6214/10-13 від 27.07.2011 року були повернуті до суду.

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Однак, враховуючи те, що у період повернення до суду матеріалів справи та висновку експерта суддя знаходився в щорічної відпустці, ухвала про поновлення провадження по справі була прийнята 23.08.2011 року.

Крім того, за час зупинення провадження у справі, а саме: 04.01.2010р. від ВАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" м. Мелітополь Запорізької області до суду надійшла заява про уточнення зустрічних позовних вимог та заява про забезпечення зустрічного позову (т. 3, а. с. 41- 49).

В заяві про уточнення зустрічних позовних вимог ВАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" м. Мелітополь Запорізької області просить усунути перепони в користуванні земельною ділянкою площею 3 791, 57 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у вигляді зобов'язання Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 звільнити вказану земельну ділянку з незаконного використання після припинення строку дії договору суборенди земельної ділянки № 550 від 23.12.2008 р. та стягнути з нього неустойку в сумі 22 270 грн. 2 коп., збитки в сумі 11 135 грн. 41 коп., які виникли внаслідок невиконання останнім зобов'язань за договором суборенди земельної ділянки № 550 від 23.12.2008 р. щодо звільнення земельної ділянки. Крім цього, ВАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 20 000 грн. (т. 3, а. с. 41-42).

Оскільки на той час (04.01.2010 року) провадження по праві було зупинено, суд не міг розглянути заяву про уточнення позовних вимог та про забезпечення зустрічних позовних вимог на предмет їх прийняття або відмови в прийнятті, задоволення або відмови в задоволенні.

При поновленні провадження у справі, суд прийняв заяву ВАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" м. Мелітополь Запорізької області про уточнення зустрічних позовних вимог (про збільшення позовних вимог), оскільки заява подана відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Заява ВАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" м. Мелітополь Запорізької області про забезпечення зустрічних позовних вимог не була задоволена, з підстав, зазначених в ухвалі сулу від 23.08.2011р.

14.09.2011р. розгляд справи був продовжений, в судовому засіданні об'являлась перерва до 11 год. 20 хв.

14.09.2011р. в 11 год. 23 хв. розгляд справи був продовжений та прийнято рішення.

Позивач -ФОП ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення , де вказав наступне: провадження у справі було зупинено до проведення додаткової судово-технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та повернення матеріалів справи до суду. 05.09.2011 року Позивач отримав ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.08.2011 року, в якій зазначалося, що 01.08.2011 року матеріали справи та висновок експерта повернуті до суду, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає поновленню з 14.09.2011 року. Зазначеною ухвалою Позивача зобов'язано надати суду письмові пояснення на первісний та зустрічний позови, з урахуванням обставин справи на сьогоднішній день, а також з урахуванням висновків судових експертиз Харківського НДІСЕ та Київського НДІСЕ. На виконання ухвали Господарського суду Запорізької області Позивач надає наступні пояснення: По первісному позову з урахуванням висновків судових експертиз Харківського НДІСЕ та Київського НДІСЕ: У своєму відзиві на позовну заяву від 27.08.2009 року по справі №6/264д/09 Відповідач зазначив, що зазначені документи були підготовлені позивачем, який передав їх керівництву відповідача, тому не може стверджувати, що не підписував їх. Зазначене спростовується висновком експерта №8954/9153 від 11.12.2009 року, в якому зазначено, що надані для дослідження документи - заява від 22.06.2009р. про розірвання договору №550 суборенди від 23.12.2008р., додаткова угода від 22.06.2009р. про розірвання договору №550 та акт приймання-передачі земельної ділянки від 24.06.2009р. - виготовлені на різних лазерних (світлодіодних) принтерах на частинах трьох аркушів паперу, які проходили через той же електрофотографічний копіювальний апарат, що і копії документів на 17 аркушах, що надані для порівняльного дослідження (сторінка 8 Висновку). Це зайвий раз підтверджує те, що зазначені документи виготовлені на принтері Відповідача, а Позивач не виготовляв та не підписував їх. Відповідно до висновку експерта №6214/10-13 від 27.07.2011 року, для виготовлення листа на ім'я голови правління ВАТ «Рефма»ОСОБА_7. про розірвання договору №550 від 23.12.2008 (об'єкт 1), акту приймання-передачі земельної ділянки код №.02.008.0064 (об'єкт 2), додаткової угоди про розірвання договору № 550 від 23.12.2008 (об'єкт 3) були використані аркуші трьох документів, частини яких, що містили такі реквізити, як друкований текст, рукописні записи або підписи, були видалені шляхом їх відрізання (сторінка 25 Висновку). Стосовно цього хотілося б зазначити, що Позивач деякий час перебував на посаді директора пов'язаної з Відповідачем фірми (про що останній зазначає у своєму зустрічному позові), подавав звіти, підписував інші документи, саме ці аркуші з підписами Позивача і були відрізані для виготовлення зазначених вище документів. Зазначене підтверджується й тим, що додаткова угода та лист з проханням розірвати договір № 550 суборенди земельної ділянки від 23.12.2008р. надруковані на половині аркушу формату А4, акт приймання-передачі земельної ділянки від суборендаря до орендаря взагалі на третині аркушу А4. Це ще раз підтверджує, те що Відповідачем для виготовлення листа на ім'я голови правління ВАТ «Рефма»ОСОБА_7. про розірвання договору № 550 від 23.12.2008р., акту приймання-передачі земельної ділянки код №.02.008.0064, додаткової угоди про розірвання договору № 550 від 23.12.2008р. були використані частини документів, які підписував набагато раніше, займаючи посаду директора ТОВ «Мелітопольський торгівельний будинок «Рефма». У Висновку експерт вказує на той факт, що у забарвленні чорно-фіолетового та пурпурного кольору штрихів рукописного запису резолюції (в об'єкті 1) та підписів від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_7. (в об'єктах 1, 2, 3), виконаних пастами кулькових ручок, превалює сірий відтінок і відсутній притаманний їм блиск, у слабко відображених на аркушах документів відтисках печатки та штампу від імені ВАТ «Рефма»- наявне знебарвлення, тобто кольорова гама у цих реквізитів є дещо викривленою. Копіювальна здатність їх також послаблена. На окремих ділянках елементів друкованих знаків наявне відшарування тонеру. Папір аркушів документів має зношений вигляд, на лицевому боку з більш жовтим відтінком, глянець у його поверхні із-за скуйовдженості волокон нівельований, у верхньому правому куті аркушу акту міститься пляма сіро-жовтого кольору. Дані ознаки є характерними для документів, що піддавалися або обробці за допомогою технічних засобів, або дії техногенних факторів, які призводять до штучного старіння реквізитів документів. З урахуванням пункту 7 висновку експерта №8954/9153 від 11.12.2009 року можливо з упевненістю стверджувати, що саме Відповідач піддавав або обробці, або дії техногенних факторів документи, що призвело до штучного старіння реквізитів. Крім того, хотілося б звернути увагу суду на наступне: у зустрічному позові від 18.09.2009р. вих. №592/юр ВАТ «Рефма»вказувало, що Позивачем 12.06.2009 року (під час звільнення Відповідача) було повідомлено Відповідача про бажання перегляду умов договору суборенди, на що з боку Відповідача була висловлена позиція про припинення правовідносин за договором, що виразилося в момент звільнення у наданні листі-зверненні Відповідача до Позивача, в якому Відповідач запропонував припинити правовідносини за договором суборенди та додав складені та зі свого боку підписані 2 примірники додаткової угоди до договору суборенди. З боку Позивача цю позицію Відповідача щодо припинення взаємовідносин було підтримано підписанням додаткової угоди та проставленням на ній печатки підприємства. При погодженні строку звільнення об'єкту оренди та підписання в підтвердження цього акту приймання-передачі Відповідач зазначив, що на це потребує не більше 10-12 днів (абзаци 4, 6, стор. 2 зустрічного позову). В уточнених позовних вимогах за зустрічним позовом від 04.01.2010р. ВАТ «Рефма»вже зазначало, що Позивачем 12.06.2009 року (під час звільнення Відповідача) було повідомлено Відповідача про бажання перегляду умов договору суборенди, на що з боку Відповідача була висловлена позиція про припинення правовідносин за договором, що в подальшому виразилося листі-зверненні Відповідача до Позивача зареєстрованого 22.06.2009р. за вхідним №366, в якому Відповідач пропонував припинити правовідносини за договором суборенди та додав до листа складені та зі свого боку підписані 2 примірники додаткової угоди до договору суборенди. З боку Позивача погоджено позицію Відповідача щодо припинення взаємовідносин за договором підписанням додаткової угоди та проставленням на ній печатки підприємства. При погодженні строку звільнення об'єкту оренди та підписання в підтвердження цього акту приймання-передачі Відповідач зазначив, що на це потребує не більше 2 днів (абзац 3, стор. 2 уточнення позовних вимог за зустрічним позовом). Отже, ВАТ «Рефма»спочатку зазначало, що я 12.06.2009р. надав їм оскаржувану підписану додаткову угоду та погодився звільнити земельну ділянку через 10-12 днів з моменту надання їм додаткової угоди. Постає питання: якщо я надав додаткову угоду 12.06.2009р. чому ВАТ «Рефма» чекало 10 днів та зареєструвало її тільки 22.06.2009р., адже саме ВАТ «Рефма»бажало переглянути умови договору суборенди? Пізніше ВАТ «Рефма»вже вказувало, що я через деякий час після звільнення надав їм оскаржувану підписану додаткову угоду та погодився звільнити земельну ділянку через 2 дні. Вважаю, що зазначені недоліки явно підтверджують, те що Відповідач підробив лист на ім'я голови правління ВАТ «Рефма»ОСОБА_7. про розірвання договору №550 від 23.12.2008р., акт приймання - передачі земельної ділянки код №.02.008.0064, додаткову угоду про розірвання договору №550 від 23.12.2008р. Позовні вимоги за зустрічним позовом не визнаю у повному обсязі. Що стосується вимоги Позивача за зустрічним позовом про зобов'язання звільнити Відповідача земельну ділянку з незаконного використання, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 необхідно зазначити наступне: рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2010р. у справі №24/40/10 задоволено позовні вимоги ВАТ «Рефма», вирішено витребувати земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. 26.05.2010 року постановою Запорізького апеляційного господарського суду апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 1102.2010р. у справі №24/40/10 залишена без задоволення, а рішення без змін. Таким чином, рішення господарського суду Запорізької області від 1102.2010р. у справі №24/40/10 набрало законної сили 26.05.2010 року. Відповідно до статті 80 господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Позивач вважає, що в цій частині позовних вимог провадження у справі №6/264д/09 підлягає припиненню на підставі ст. 80 господарського процесуального кодексу України. Що стосується стягнення неустойки у розмірі 22 270, 82 грн. відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України за весь час прострочення повернення земельної ділянки починаючи з 25.06.2009 року пояснюю: рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2010р. у справі №24/40/10 встановлено, що умовами договору суборенди земельної ділянки №550 від 23.12.2008р., строк дії договору узгоджений до 31.12.2009р. включно. Відповідно до п. 29, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Таким чином, дія договору суборенди №550 від 23.12.2008р. припинена 31.12.2009р., у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено (абзаци 12,13,14, стор. 4 рішення). Статтею 35 господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Таким чином, Відповідач використовував земельну ділянку після 25.06.2009 року на законних підставах, а саме договору суборенди, тому підстав для стягнення неустойки немає. Що стосується стягнення компенсації розміру орендної плати у розмірі 11 135, 41 грн., як збитків, зазначаю наступне: 11 135, 41 це сума орендної плати, яку Позивач повинен вносити за користування земельною ділянкою, відповідно до укладеного ним з Мелітопольською міською радою договору оренди земельної ділянки №763 від 10.02.2005 року. У разі, якщо б навіть Позивач і здавав комусь іншому в суборенду вказану земельну ділянку він отримував би лише компенсацію орендної плати, оскільки ст. 21 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на момент виникнення правовідносин) встановлено, що плата за суборенду земельних ділянок державної і комунальної власності не може перевищувати орендної плати. Таким чином, сума 11 135, 41 грн. не є доходом, тому і в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

ПАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" в судовому засіданні 14.09.2011р. звернувся до суду з заявою про уточнення зустрічних позовних вимог, в якої остаточно просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 неустойку, відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, в сумі 47 440 грн. 20 коп. та збитки в сумі 23 720 грн. 16 коп. , як компенсація розміру орендної плати , встановленої за договором доход, який ПАТ "Рефма" могло би отримати здаючи об'єкт оренди в оренду третім особам.

Заява приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник ПАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" заявив усне клопотання про заміну Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" м. Мелітополь Запорізької області на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" м. Мелітополь Запорізької області .

Клопотання прийнято судом, відповідно до статті 25 ГПК України, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі правонаступника Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" м. Мелітополь Запорізької області -Публічне акціонерне товариство „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" м. Мелітополь Запорізької області та замінити Відкрите акціонерне товариство „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" м. Мелітополь Запорізької області на Публічне акціонерне товариство „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" м. Мелітополь Запорізької області .

Відповідач - ПАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" надав суду доповнення до відзиву від 14.09.2011р., де зазначив наступне: зважаючи на задоволення судом клопотання Позивача про проведення почеркознавчої та технічної експертизи проти призначення якої заперечував Відповідач зважаючи на надуманість та безпідставність заявленого позову, а також зважаючи та те, що клопотання Позивача про призначення експертизи було направлено не па виконання обов'язку по доведенню обставин на які йде посилання у позові, а на затягування процесу і як наслідок намагання узаконення свого знаходження на змеленій ділянці. Так 24.12.2009 року до господарського суду Запорізької області надішли результати проведеної судової експертизи з Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса, згідно яких вбачається, що: (Відповідь Висновку № 8953) Підписи від імені ОСОБА_1 у: Акті приймання-передачі земельної ділянки код № НОМЕР_1 в рядку «Передав: Суборендар»; Додатковій угоді до договору № 550 від 23.12.2008 року (вх. № 365 від 22.06.2009 року) в рядку «ОСОБА_1.»; Заяві про розірвання договору № 550 від 23.12.2008 року про оренду торгової площадки (вх. № 366 від 22.06.2009 року) в рядку «ОСОБА_1.», як йдеться з висновку судової почеркознавчої експертизи № 8953 від 11.12.2009 року виконані ОСОБА_1 (Хоча останній подаючи клопотання про призначення вказаної експертизи заявляв інше). (Відповідь 4 Висновку № 8654/9153) У наданих для дослідження документах: Акті приймання-передачі земельної ділянки код № НОМЕР_1; Додатковій угоді до договору № 550 від 23.12.2008 року (вх. № 365 від 22.06.2009 року); Заяві про розірвання договору № 550 від 23.12.2008 року про оренду торгової площадки (вх. № 366 від 22.06.2009 року) монтаж за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки (сканування відтисків печаток та підписів з інших документів та нанесення їх зображень за допомогою струменевого або лазерного принтерів; копіювання відтисків печатки та підписів за допомогою копіювальних апаратів) не застосовувався про, що йдеться в висновку експерта № 8954/9153 від 11.12.2009 року. (Про вказане зокрема стверджував Відповідач (те суд не взяв до уваги вказані висловлення.. (Відповідь 7 Висновку № 8654/9153) Надані для дослідження документи: Акт приймання-передачі земельної ділянки код № НОМЕР_1; Додаткова угода до договору № 550 від 23.12.2008 року (вх. № 365 від 22.06.2009року); Заява про розірвання договору № 550 від 23.12.2008 року про оренду торгової площадки (вх. № 366 від 22.06.2009 року) виготовлені на різних лазерних (світлодіодних) принтерах на частинах трьох аркушів паперу, які проходили через той же електрофотографічний копіювальний апарат, що і копії документів на 17 аркушах, що надані для порівняльного дослідження про. що йдеться в висновку експерта № 8954/9153 від 11.12.2009 року. (Вказаний висновок як і раніше викладений в сукупності доводять відсутність монтажу в документах, які поставив під сум нів Позивач, при цьому проходження вказаних документів через той же електрофотографічний копіювальний апарат доводять, що Відповідач робив копії документів на одному пристрої і нічого іншого, а роздруківка трьох документів робилася на іншому пристрої ніж його копії). (Відповіді 1, 2, 4, 5 пп. 1 Висновку № 6214/10-13) У листі на ім'я голови правління ВАТ «Рефма»ОСОБА_7. про розірвання договору № 550 від 23.12.2008 року: Спочатку виконано запис резолюції «Юр приобщить к делу»і запис дати «22.06.2009 і.», а потім підпис (вказане є логічний та відповідає характеру напи сання вказаних позначень як то резолюція, а потім підпис особи, а не навпаки.) Підпис який розміщений поруч з резолюцією нанесений на друкованій частині лис та. (Тобто це додатково доводить, відсутність підстав для звинувачення Позивачем Відпові дача у фальсифікації так як нанесення підпису біля резолюції пізніше ніж було надруковано сам документ підтверджує позицію Відповідача, що Позивач документ створив підписав, а потім подав до приймальної заводу, де потім вказаний документ був зареєстрований та роз писаний за належністю, до того ж якщо припустити, що твердження Позивача мас під со бою основу, то за для чого реєструвати вказані документи ставити на них резолюцію для до давання юридичним відділом вказаних документів до справи.). (Відповіді 1, 2, 4, 5 пп. 2 Висновку № 6214/10-13)В акті приймання-передачі земельної ділянки № НОМЕР_1:спочатку був надрукований текст, а потім нанесений відтиск печатки імені ВАГ «РЕФМА»(Вказане підтверджує позицію Відповідача і спростовує звинувачен ня Позивача); підпис, що міститься у графі «Прийняв: ВАТ „Рефма"», виконаний поверх знаків даного фрагменту друкованого тексту акту (Вказане додатково підтверджує позицію Відповіда ча і спростовує звинувачення Позивача). (Відповіді 1, 2, 4, 5 пп. З Висновку № 6214/10-13)У додатковій угоді про розірвання договору № 550 від 23.12.2008 року: підпис, що міститься у графі тексту «ОСОБА_7.», виконаний поверх знаків даного фрагменту друкованого тексту додаткової угоди (Текст друкувався та підписува вся Позивачем, а потім лише Відповідачем, що підтверджує позицію Відповіда ча), у графі тексту «ОСОБА_1.»спочатку був виконаний підпис, а потім нанесений відтиск печатки (Проставляння печатки після підпису Позивача підтверджує додатково відсутність фальсифікації та надуманість позиції Позивача так як за відсутності печатки у Позивача, печатка належить Відповідачу і простав лена вона на документі після підпису ОСОБА_1 та після підпису ОСОБА_7., який як йдеться з вищевикладеного висновку підписував документ після ОСОБА_1,); спочатку був виконаний підпис, що міститься у графі «ОСОБА_1.», а потім підпис, який виконаний у графі «ОСОБА_7.»(Вказане ще раз підтверджує викладе не вище та твердження Відповідача): відтиск печатки нанесений поверх підпису, що міститься у графі тексту «ОСОБА_7.»(Дійсно так тому, що спочатку підписував документ Позивач, а потім Відповідач);спочатку був виконаний рукописний запис дати «22.06.09 г.», а потім - підпис, що міститься у графі «ОСОБА_7.»(Логічне викладення хронології подій так як спо чатку ставиться дата документа підпису, а потім підпис, який завіряє доку мент та дату його підписання). (Відповіді 3, 6, 7 висновку № 6214/10-13) Всі документи надані для дослідження створенні за допомогою одного і того ж тонеру в один і той же час, тобто позиція Відповідача підтверджується і в цьому, що Позивач салі склав роздрукував ці документи надав їх Відповідачу, а тепер звинувачує його в фальсифікації документів. (Відповіді 8 висновку № 6214/10-13) Вирішити питання про те, чи в той час виконані у листі на ім'я голови правління ВАТ «РЕФМА»ОСОБА_7. про розірвання договору № 550 від 23.12.2008 р., акті приймання-передачі земельної ділянки код № НОМЕР_1, додатковій угоді про розірвання договору № 550 від 23.12.2008 р. підписи від імені ОСОБА_1 і нанесені відтиски печатки від імені ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА», яким ці документи датовані, не виявилося можливим з причини того, що дані документи піддавались або обробці за допомогою технічних засобів, або дії техногенних факторів, що призводить до штучного старіння реквізитів документів, та в зв'язку з відсутністю в даний час науково обґрунтованої методики по встановленню абсолютної давності відтисків печаток, що нанесені у документах за допомогою штемпельних фарб. (Вказаний висновок підтверджує раніше викладений висновок Харківського інституту при цьому твердження щодо обробки та впливу техногенних факторів, які з'явитися є доцільним та логічним, так як під час дослідження в Харківському інституті документи для дослідження піддавалися обробці спец. Засобів, а під час зберігання документів на території Відповідача, це територія заводу вказані документи могли бути підтверджені впливу техногенних факторів як то від виробництва так як холодильне машинобудування досить шкідливий процес виробництва.) Отже, підсумовуючи все зазначене, слід зазначити, що скориставшись склавшимся ставлен ням суду до Позивача як до фізичної особи-підприємця, нібито ображеної з боку Відповідача як юридичної особи, чиї права та охоронювані законі інтереси порушено, Позивач ввів суд в оману чим намагався скористатися за для узаконення своїх незаконних дій як то знаходження на раніше орендованій земельній ділянці. При цьому зважаючи на принцип рівності перед законом і судом згідно ст. 4 ГПК Украї ни, принципу змагальності господарського процесу згідно ст. 4 ГПК України, виходячи з обов'язку доказування обставин на які сторона посилається згідно ст. 33 ГПК України, керуючись ст. 43 ГПК України, слід зазначити, що Позивач жодним чином не довів звинувачень у відношенні Відповідача викладених у позові та не дав підстав суду спираючись на норми права задовольнити позов Позивача, при цьому всі намагання затягнути процес з боку Позивача як то призначення ек спертиз та введення суду в оману спростували всі звинувачення Позивача та є доказами вірності позиції Відповідача, що зважаючи на заявлений зустрічний позов та спираючись на доказі надані суду з боку Відповідача та які суд отримав в ході всього судового розгляду дають підстави суду відмовити Позивачу в задоволені первинного позову у повному обсязі при цьому задовольнити зустрічний позов Відповідача повністю.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, уточнені позовні вимоги по зустрічному позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

10.02.2005 р. між Мелітопольською міською радою та Відкритим акціонерним товариством "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма", м. Мелітополь Запорізької області був укладений договір оренди земельної ділянки ( т. 1, а. с. 12).

Відповідно до предмету вказаного договору, орендодавець надає , а орендар приймає в строкове користування відповідно рішення Мелітопольської міської ради від 29.12.2004 р. №1/4 земельну ділянку, землі населених пунктів змішаного використання (1.13.3.УКЦВЗ), яка знаходиться в АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1).

За договором в оренду передається земельна ділянка площею 2791,57 кв. м., нормативна грошова одиниця якої на момент підписання договору становить 742376,86 грн.

За умовами п. 8 договору, договір укладається на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації.

23.12.2008р. між позивачем -ФОП ОСОБА_1 та відповідачем -ВАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" (правонаступником якого є ПАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма") був укладений договір суборенди земельної ділянки № 550 (т. 1, а. с. 23-31). з додатками (далі -договір суборенди).

На підставі вказаного договору ВАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" надало ФОП ОСОБА_1 в суборенду земельну ділянку, землі населених пунктів змішаного використання (1.13.3.УКЦВЗ), яка знаходиться в АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1), загальною площею 2791,57 кв. м., що підтверджується актом приймання - передачі об'єкта оренди (т. 1, а. с. 28).

Відповідно до п. 5 договору суборенди цей договір укладений на 1 рік з 31.12.2008р. по 31.12.2009р.

ВАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" надало суду оригінали: листа з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р., акту приймання-передачі земельної ділянки, додатковій угоді від 22.06.2009 р. про розірвання договору суборенди (т. 3, а. с. 62-64).

ВАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" стверджує, що ФОП ОСОБА_1 звернувся до нього з заявою про дострокове розірвання договору суборенди земельної ділянки № 550 від 23.12.2008р. ( т. 3, а. с. 62), цей договір був розірваний додатковою угодою (т. 3, а. с. 64), та був підписаний двосторонній акт приймання-передачі земельної ділянки (т. 3, а. с. 63).

Позивач - ФОП ОСОБА_1 в позовної заяві просить визнати недійсною додаткову угоду від 22.06.2009р. про розірвання договору суборенди № 550 від 23.12.2008 року.

Підставою для визнання додаткової угоди недійсною ФОП ОСОБА_1 вказує, що він не підписував лист з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р., акт приймання-передачі земельної ділянки та додаткову угоду від 22.06.2009 р. про розірвання договору суборенди (т.3, а. с. 62-64). При цьому, ФОП ОСОБА_1 вказує, що ці три документа були виготовлені ВАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" шляхом відрізання від документів, які були підписані ним , частку листів з його підписом, а потім на цю частку листів були набрані тексти листа з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р., акту приймання-передачі земельної ділянки, додатковій угоді від 22.06.2009 р. про розірвання договору суборенди (т. 3, а. с. 62-64).

Надані в матеріали справи документи: додаткова угода від 22.06.2009 р. та лист з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р надруковані на половині аркушу формату А 4, акт приймання-передачі земельної ділянки взагалі на третині аркушу А4, що дали суду можливість припускати, що всі ці документи з підписами ОСОБА_1 були відрізані від раніше існуючих основних текстів документів, а потім було набрані, під підпис ОСОБА_1, інші тексти спірних документів .

Відповідно до статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З вищевикладеного слідує, що господарський суд призначає експертизу в разі, якщо суду необхідні спеціальні знання, якими не володіє суд.

Оскільки суду були необхідні спеціальні знання, якими не володіє суд, за клопотанням позивача -ФОП ОСОБА_1, ухвалою суду від 23.09.2009р. була призначена почеркознавча та технічна експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професору М. С. Бокаріуса (т. 2, а. с. 141) .

Ухвалою суду від 25.12.2009р. (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 15.03.2010 року) було поновлено провадження у справі, а також була призначена додаткова судово-технічної експертиза документів по справі. Проведення судово-технічної експертизи документів було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження по справі було зупинено до проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду (т. 3, а. с. 37).

На вирішення експертам судом були поставлені наступні запитання :

1) Чи виконано підпис ОСОБА_1 на додатковій угоді (вх. № 365 від 22.06.2009 р.) та на заяві про розірвання договору № 550 від 23.12.2008 про оренду торгової площадки (вх. № 366 від 22.06.2009) напроти слова "ОСОБА_1" ?;

2) Чи виконано підпис ОСОБА_1 на акті приймання-передачі земельної ділянки код № НОМЕР_1, який знаходиться зліва від слів "Передав: Суборендатор"?

3) В якій послідовності виконувалися документи (лист з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р., додаткова угода від 22.06.2009 р., акт приймання-передачі земельної ділянки) спочатку - підпис ОСОБА_1, а потім - текст документів, або спочатку - текст вказаних документів, а потім - підпис ОСОБА_1?

4) Чи виготовлені документи (лист з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р., додаткова угода від 22.06.2009 р., акт приймання-передачі земельної ділянки) шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

5) В один чи різні періоди часу був виконаний підпис ОСОБА_1 та виконані самі тексти документів (лист з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р., додаткова угода від 22.06.2009 р., акт приймання-передачі земельної ділянки) ?;

6) Чи підписані документи (лист з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р., додаткова угода від 22.06.2009 р., акт приймання-передачі земельної ділянки) підписом від імені ОСОБА_1 в той час, яким датовані ці документи?

7) Чи виготовлені документи (лист з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р., додаткова угода від 22.06.2009 р., акт приймання-передачі земельної ділянки) на тому самому принтері (копіювально-розмножувальній техніці) що і наступні копії документів наданих до матеріалів справи №6/264д/09 відповідачем ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма»як додатки до відзиву від 27.08.2009р. (копія листа Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 30.06.2009 р. № 435; копія додаткової угоди від 22.06.2009 про розірвання договору №550 суборенди земельної ділянки від 23.12.2008р, копія акту приймання-передачі земельної ділянки від суборендаря до орендаря від 24.06.2009р. за договором № 550 суборенди земельної ділянки від 23.12.2008р, копія листа з проханням розірвати договір №550 Суборенди земельної ділянки від 23.12.2008р; копія сторінок журналу вхідної нефаксової кореспонденції ВАТ «Рефма»титульної та від 22.06.2009 р., копія акту до наказу №60/1 від 24.06.09; копія листа ВАТ «Рефма»518/юр начальнику ДСО ОСОБА_10 від 07.08.09 р.; копія листа ВАТ «Рефма»394/СВ начальнику ДСО ОСОБА_10 від 01.07.09 р.; копія листа ВАТ «Рефма»начальнику управління земельних ресурсів №403/ від 06.07.2009 р.; копія листа ВАТ «Рефма»начальнику МЧС №404/ від 06.07.2009 р.; копія листа ВАТ «Рефма»директору «Мелітополькомунтранс»№522/юр від 11.08.2009 р.; копія листа ВАТ «Рефма»директору КП «Водоканал»№521/юр від 11.08.2009 р.; копія листа ВАТ «Рефма»начальнику управління торгівлі №402 від 06.07.2009 р.; копія листа ВАТ «Рефма»начальнику податкової міліції №398 /юр від 02.07.09 р.; копія листа ВАТ «Рефма»прокурору Запорізької області Кулакову №511 /юр від 04.08.09 р.;).

8) В якій послідовності виконувалися документи (лист з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р., додаткова угода від 22.06.2009 р., акт приймання-передачі земельної ділянки) спочатку - підпис ОСОБА_1 та печатка ВАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" , а потім - текст документів, або спочатку - текст вказаних документів, а потім - підпис ОСОБА_1 та печатка?

9) В якій послідовності був складений документ -"Акт приймання -передачі земельної ділянки код № НОМЕР_1", а саме: в якій послідовності були нанесені реквізити цього документу: підписи біля слів "прийняв" та "передав", відбиток печатки, та текст самого акту?

10) Чи виконано текст акту приймання -передачі земельної ділянки та реквізити "Прийняв: ВАТ "Рефма" і "Передав: Суборендатор" одночасно та за допомогою одного копіювально -розмножувального апарату (принтеру), або вони (текст та реквізити) виконані на різних копіювально - розмножувальних апаратах у різний час (з використанням різних порошків для картриджів та інш.) ?

11) В якій послідовності складено документ -лист з проханням розірвати договір оренди (на якому міститься штамп вхідної кореспонденції № 366 від 22.06.2009р.), а саме: в якої послідовності були виготовлені реквізити даного листа: резолюція "приобщить к делу" та підпис, дата (цифри 22. 06. 09 г.) та сам текст листа?

12) В один чи різні періоди часу, та в якої послідовності були виконані підпис ОСОБА_1, печатка ВАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма", та виконані самі тексти наступних документів: лист з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р., додаткова угода від 22.06.2009 р., акт приймання-передачі земельної ділянки?;

13) Чи виконано текст листа з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р. та реквізити "Председателю правления ОАО "Рефма" ОСОБА_7." і "ОСОБА_1." одночасно та за допомогою одного копіювально -розмножувального апарату (принтеру), або вони (текст та реквізити) виконані на різних копіювально -розмножувальних апаратах у різний час (з використанням різних порошків для картриджів)?

14) Чи виконано текст Додаткової угоди та реквізити "ОСОБА_1.", "ОСОБА_7." одночасно та за допомогою одного копіювально - розмножувального апарату (принтеру), або вони (текст та реквізити) виконані на різних копіювально -розмножувальних апаратах у різний час (з використанням різних порошків для картриджів)?

15) Чи підписані документи (лист з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р., додаткова угода від 22.06.2009 р., акт приймання-передачі земельної ділянки) підписом від імені ОСОБА_1 та проставлена печатка ВАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" в той час, яким датовані ці документи?

Експерти надали суду відповіді ні на всі поставлені судом запитання, вказавши наступне: "Вирішити питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в той час, яким датовані надані документи; в один чи різні періоди часу виконані підписи від імені ОСОБА_1 та тексти документів, не представляється можливим«у зв'язку з відсутністю науково-розробленої методики встановлення абсолютного часу нанесення штрихів друкованих текстів документів тонером для лазерних (світлодіодних) принтерів та у зв'язку з відсутністю в Харківському НДІСЕ необхідного обладнання для дослідження паст для кулькових ручок, якими виконані підписи від імені ОСОБА_1." (п. 5.6 Висновку експерта № 8954/9153 від 11.12.2009р., т.3, зворотна сторона аркуша 56 справи) та "Вирішити питання про те, чи в той час виконані у листі на ім'я голови правління «РЕФМА»ОСОБА_7. про розірвання договору № 550 від 23.12.2008 (об'єкт 1), акті приймання-передачі земельної ділянки код № НОМЕР_1 (об'єкт 2), додатковій угоді про розірвання договору № 550 від 23.12.2008 (об'єкт 3) підписи від імені ОСОБА_1 і нанесені відтиски печатки від імені ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА», яким ці документи датовані, не виявилося можливим з причини того, що дані документи піддавались або обробці за допомогою технічних засобів, або дії техногенних факторів, що призводить до штучного старіння реквізитів документів, та в зв'язку з відсутністю в даний час науково обґрунтованої методики по встановленню абсолютної давності відтисків печаток, що нанесені у документах за допомогою штемпельних фарб. Для виготовлення наданих до інституту листа, акту і додаткової угоди були використані аркуші трьох документів, частини яких містили такі реквізити, як друкований текст, рукописні записи або підписи, були видалені шляхом відрізання". ( п. 8 на сторінки 27 Висновку експерта Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6214/10-13 від 27.07.2011р.)

З вищевикладеного вбачається, що експерти були не в змозі даті відповіді на декілька запитань суду, в зв'язку з відсутністю в даний час науково обґрунтованої методики та в зв'язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження . Але, з вищевикладеного вбачається, що експертами було встановлено, що спірні документи піддавались або обробці за допомогою технічних засобів, або дії техногенних факторів, що призводить до штучного старіння реквізитів документів, та що для виготовлення листа, акту і додаткової угоди були використані аркуші трьох документів, частини яких містили такі реквізити, як друкований текст, рукописні записи або підписи, були видалені шляхом відрізання".

Крім цього, в пункті 7 досліджу вальної частини Висновку експерта № 8954/9153 від 11.12.2009р. ( т.3, зворотна сторона 54 аркуша справи ) експерт вказує наступне: "Подальшим мікроскопічним дослідженням наданих документів встановлено, що верхній край аркушів, на яких виконані заява та угода, обрізаний за допомогою ріжучого пристрою типу різака для паперу, про що свідчать хвилястість країв, нерівномірно зволокнення країв; інші краї аркушів паперу обрізані машинним способом. Аркуш паперу, на якому виконано акт, обрізано за допомогою різака з верхнього, лівого та нижнього країв, біля верхнього краю аркуша є залишки тонера, що утворюють залишки горизонтальної лінії; правий край аркуша обрізано машинним способом».

З вищевикладеного вбачається, що дійсно спірні документі : додаткова угода від 22.06.2009 р. та лист з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р були виготовлені шляхом відрізані від раніше існуючих основних текстів документів з підписами ОСОБА_1 , а потім було набрані, під підпис ОСОБА_1, інші тексти спірних документів .

При цьому слід відмітити, що листи були відрізані не звичайним, характерним способом відрізання знизу документа ( якщо текст документу міститься не на всьому листі, а лише на частині листа). В даному випадку листи були відрізані зверху листа, що не характерно та не являється звичайним способом відрізання.

Також слід вказати, що ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА»стверджує, що начебто ФОП ОСОБА_1 надіслав відповідачу заяву про розірвання договору та додаткову угоду про розірвання договору поштою, і в якості доказу надав суду Витяг з журналу реєстрації вхідної не факсованої кореспонденції ВАТ "Рема" (т. 3, а. с. 79-81).

Але, як вже зазначалось вище, в п. 8 на сторінки 27 Висновку експерта Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6214/10-13 від 27.07.2011р. зазначено, що для виготовлення наданих до інституту листа, акту і додаткової угоди були використані аркуші трьох документів, частини яких містили такі реквізити, як друкований текст, рукописні записи або підписи, були видалені шляхом відрізання". (п. 8 на сторінки 27 Висновку експерта Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6214/10-13 від 27.07.2011р.)

В пункті 7 Висновку експерта № 8954/9153 від 11.12.2009р. (т. 3, зворотна сторона 56 аркуша справи) експерт також вказує наступне: "Надані для дослідження документи - заява від 22.06.09р. про розірвання договору №550 суборенди від 23.12.2008р., додаткова угода від 22.06.09р. про розірвання договору №550 та акт приймання-передачі земельної ділянки від 24.06.2009р. - виготовлені на різних лазерних (світлодіодних) принтерах на частинах трьох аркушів паперу, які проходили через той же електрофотографічний копіювальний апарат, що і копії документів на 17 аркушах, що надані для порівняльного дослідження".

З вищевикладеного вбачається, що фактично всі спірні документи: додаткова угода від 22.06.2009 р. та лист з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р були виготовлені за допомогою електрофотографічного копіювального апарату ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА», оскільки документи на 17 аркушах (т. 3, а. с. 65 -81), про які йдеться в п. 7 Висновку експерта № 8954/9153 від 11.12.2009р. (т. 3, зворотна сторона 56 аркуша справи) являються документами, які надало суду саме ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА».

На сторінці 20 Висновку експерта Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6214/10-13 від 27.07.2011р. також вказано, що всі три спірних документа були виготовлені на одному і тому ж копіювально- розмножувальному апарату в один період часу експлуатації барабану із забрудненням або картриджу з дефектами.

На сторінках 21-25 Висновку експерта Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6214/10-13 від 27.07.2011р. (пункти 2 та 3) вказано, що зі спірних документів вбачається, що на зрізі верхній частині документу видно, що був відрізаний вже раніше наявний друкований та рукописний текст документу. Тобто зріз документів проходить прямо по раніше наявному друкованому та рукописному тексту раніше існуючих документів .

Так, на сторінках 24 - 25 , у пункті 3 Висновку експерта Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 6214/10-13 від 27.07.2011р. прямо зазначено: "На аркуші додаткової угоди біля нерівно одрізаного верхнього краю над словом «угода»знаходиться фрагмент рукописного штриха, виконаного чорною пастою кулькової ручки, про що свідчать характерні для даного матеріалу письма - морфологічна будова (розподіл і розташування пасти на папері документу), а також копіювальні та люмінесцентні властивості (у відкопійованих на зволожену циклогексаноном ПВХ-плівку відтисках штрих пасти має досить інтенсивне відображення фіолетового кольору та світіння у ближній ІЧ-області спектру) - див. нижченаведені знімки 53, 54, 55.

Вказані ознаки дають підставу для висновку про те, що для виготовлення листа на ім'я голови правління ВАТ «РЕФМА»ОСОБА_7. про розірвання договору № 550 від 23.12.2008 (об'єкт 1), акту приймання-передачі земельної ділянки код № НОМЕР_1 (об'єкт 2), додаткової угоди про розірвання договору № 550 від 23.12.2008 (об'єкт 3) були використані аркуші трьох документів, частини яких, що містили такі реквізити, як друкований текст, рукописні записи або підписи, були видалені шляхом їх відрізання.

Окрім наведених ознак, що містять аркуші наданих на дослідження документів, слід також вказати на той факт, що у забарвленні чорно-фіолетового та пурпурного кольору штрихів рукописного запису резолюції (в об'єкті 1) та підписів від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_7. (в об'єктах 1, 2, 3), виконаних пастами кулькових ручок, превалює сірий відтінок і відсутній притаманний їм блиск, у слабко відображених на аркушах документів відтисках печатки та штампу від імені ВАТ «РЕФМА»- наявне знебарвлення, тобто кольорова гама у цих реквізитів є дещо викривленою. Копіювальна здатність їх також послаблена. На окремих ділянках елементів друкованих знаків наявне відшарування тонеру. Папір аркушів документів має зношений вигляд, на лицевому боку з більш жовтим відтінком, глянець у його поверхні із-за скуйовдженості волокон нівельований, у верхньому правому куті аркушу акту міститься пляма сіро-жовтого кольору.

Дані ознаки є характерними для документів, що піддавались або обробці за допомогою технічних засобів, або дії техногенних факторів, які призводять до штучного старіння реквізитів документів.

Вирішення питання про те, чи в той час виконані у досліджуваних листі, акті приймання-передачі та додатковій угоді підписи від імені ОСОБА_1 і нанесені відтиски печатки, яким вони датовані, пов'язане з визначенням конкретного часу виконання даних реквізитів, тобто абсолютної давності. Оскільки встановлені вище обставини свідчать про наявність у досліджуваних документах ознак дії на них чинників штучного старіння, встановити, чи відповідає час виконання підписів від імені ОСОБА_1 часу датування документів, згідно існуючої науково обґрунтованої методики з вирішення таких задач судово-технічної експертизи документів не виявляється можливим. Визначити конкретний час нанесення відтисків печатки від імені ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА»в акті приймання-передачі та додатковій угоді також не виявляється можливим з причини відсутності в даний час науково обґрунтованої методики по встановленню абсолютної давності відтисків печаток, що нанесені у документах за допомогою штемпельних фарб".

Все вищевикладене в Висновку експерта, свідчить про те, що спірні документи : лист з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р., акт приймання-передачі земельної ділянки та додаткова угода від 22.06.2009 р. про розірвання договору суборенди (т.3, а. с. 62-64) були підроблені ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА».

11.02.2010р. господарський суд Запорізької області прийняв рішення по справі 24/40/10 за позовом ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА»до ФОП ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, яким позовні вимоги були задоволені. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2010р. рішення господарський суд Запорізької області від 11.02.2010р. було залишено без змін.

Слід відмітити, що у рішенні господарський суд Запорізької області від 11.02.2010р. підставою для витребування земельної ділянки з незаконного володіння у ФОП ОСОБА_1 вказано закінчення строку дії договору суборенди, а не дострокове розірвання договору суборенди.

Тобто, вказаним рішенням, яке набрало законної сили, ще раз підтверджується , що договір суборенди не був достроково розірваний сторонами, а діяв до 31.12.2009р., на сторінці 5 (шостий абзац зверху) прямо встановлено : "Таким чином, дія договору суборенди № 550 від 23.12.2008р. припинена 31.12.2009р., в зв'язку з закінченням строку , на який його було укладено".

В рішенні господарський суд Запорізької області від 11.02.2010р. по справі № 24/41д/10 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА»про зобов'язання укласти договір суборенди земельної ділянки , яке набрало законної сили, також встановлено: "Таким чином, дія договору суборенди № 550 від 23.12.2008р. припинена 31.12.2009р., в зв'язку з закінченням строку , на який його було укладено".

В рішеннях від 11.02.2010р. господарський суд Запорізької області не зазначив , що договір припинив свою дію в зв'язку с розірванням договору достроково.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні цього спору, оскільки в ньому беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, рішеннями господарський суд Запорізької області від 11.02.2010р. встановлені факти, які не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовий формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В даному випадку додаткову угоду про розірвання договору ФОП ОСОБА_1 не підписував.

За таких підстав, додаткова угода суперечить ч. 2 ст. 207 ЦК України.

Більш того, слід відмітити, що договір суборенди земельної ділянки № 550 від 23.12.2008р. був укладений між Приватнім підприємцем ОСОБА_1 та ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА», а додаткова угода про розірвання договору між громадянином ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_7. (без зазначення посади ).

Фізична особа та фізична особа -підприємець це два різних поняття. Поняття "фізична особа" міститься в главі 4 Цивільного кодексу України, а поняття "фізична особа -підприємець" -в главі 5 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 24 ЦК України фізичною особою являється людина. Фізичними особами являються громадяни України та особи без громадянства.

Згідно з ч. 2 статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

З вищевикладеного вбачається, що фізичною особою є кожна людина, а фізичною особою -підприємцем являється лише та особа, яка пройшла державну реєстрацію на право здійснювати підприємницьку діяльність та яка отримала свідоцтво про державну реєстрацію.

Стаття 51 ЦК України передбачає, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

Поняття юридичної особи міститься в главі 7 ЦК України.

Відповідно до ч.1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Таким чином, договір суборенди розірвали зовсім інші особи, не ті що уклали його.

Враховуючи все вищевикладене, первісний позов про визнання недійсною додаткову угоду від 22.06.2009р. про розірвання договору суборенди являється обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Заперечення відповідача судом не приймаються по вказаним вище підставам.

Уточнені позовні вимоги по зустрічного позову слід задовольнити частково по викладеним вище підставам, а також в зв'язку з наступним:

Відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані , в якому вона була одержана.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В пункті 5 договору суборенди вказано, що він укладений на 1 рік з 31.12.2008р. по 31.12.2009р.

Згідно з п. 16 договору суборенди після припинення дії договору суборендатор повертає орендарю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в суборенду.

Як встановлено в рішенні господарського суду Запорізької області від 11.02.2010р. по справі 24/40/10 ВАТ «РЕФМА», 16.11.2009р., 27.11.2009р, та 25.12.2009р., тобто до закінчення строку дії договору, повідомив ФОП ОСОБА_1 про те, що не має наміру здавати будь -кому, в тому числі і ФОП ОСОБА_1, земельну ділянку в суборенду і має намір в подальшому використовувати її у власній господарської діяльності.

За таких підстав, відповідно до п. 16 договору суборенди, ФОП ОСОБА_1 зобов'язаний був 01.01.2010р. повернути земельну ділянку ВАТ "Рефма".

Фактично, ФОП ОСОБА_1 повернув ВАТ "Рефма" земельну ділянку 24.06.2010р., що підтверджується актом вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 24.06.2010р.

За таких підстав, неустойка за період з 01.01.2010р. по 23.06.2011р. в сумі 22 797 грн. 59 коп. підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_1, відповідно до статті 785 ЦК України.

ПАТ "Рефма" безпідставно просить стягнути з відповідача неустойку за період з 24.06.2010р. по 25.06.2010р., оскільки фактично 24.06.2010р. земельна ділянка вже находилась у ВАТ "Рефма".

Оскільки ФОП ОСОБА_1 не підписував лист з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р., акт приймання-передачі земельної ділянки та додаткова угода від 22.06.2009 р. про розірвання договору суборенди (т.3, а. с. 62-64) , то договір суборенди продовжував діяти, підстав для звільнення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 не було, ПАТ «РЕФМА»безпідставно просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на підставі ст. 785 ЦК України неустойку за користування річчю, нарахованої за період з 25.06.2009р. по 31.12.2009р.

Уточнені зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1, на підставі ст.. 611 ЦК України, збитків в сумі 23 720 грн. 16 коп., як компенсація розміру орендної плати, встановленої за договором доход, який ПАТ "Рефма" могло би отримати здаючи об'єкт оренди в оренду третім особам , за період з 25.06.2009р. по 25.06.2010р. задоволенню не підлягають в зв'язку з наступним:

В судовому засіданні 14.09.2011р. представник ПАТ "Рефма" заявив, що ПАТ "Рефма" з 25.06.2009р. не мало наміру здавати будь -кому земельну ділянку в суборенду і мало намір в подальшому використовувати її у власній господарської діяльності (судовий процес фіксувався за допомогою технічних засобів).

Також даний факт встановлений рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2010р. по справі 24/40/10, яке набрало закону силу.

Оскільки ПАТ "Рефма" не планувало здавати земельну ділянку в оренду, воно безпідставно просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 збитки в сумі 23 720 грн. 16 коп., як компенсація розміру орендної плати , встановленої за договором доход , який ПАТ "Рефма" могло би отримати здаючи об'єкт оренди в оренду третім особам .

Збитки за період з 25.06.2009р. по 31.12.2009р. нараховані ПАТ "Рема" безпідставно, оскільки, як вже вказувалось вище, ФОП ОСОБА_1 не підписував лист з проханням розірвати договір № 550 від 23.12.2008р., акт приймання-передачі земельної ділянки та додаткова угода від 22.06.2009 р. про розірвання договору суборенди (т.3, а. с. 62-64) , то договір суборенди продовжував діяти, підстав для звільнення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 не було. Договір суборенди діяв до 31.12.2010р., що встановлено вказаними вище рішеннями господарського суду Запорізької області.

Між позивачем та відповідачем існували договірні відносини згідно договору суборенди до 31.12.2010р.. Згідно п. 24 договору суборенди ВАТ «РЕФМА» зобов'язалось не вчиняти дій, які перешкоджали б суборендареві користуватися земельною ділянкою за її цільовим призначенням, а ФОП ОСОБА_1 зобов'язався опливати орендну плату за користування земельною ділянкою.

ФОП ОСОБА_1 продовжував сплачувати орендну плату, але ВАТ «РЕФМА»повертало її йому, як безпідставно перераховану, що підтверджується платіжним дорученням № 51 від 21.09.2009р. (т. 2, а. с. 23).

ПАТ "Рефма" не довело суду, що ФОП ОСОБА_1 причинив відповідачу збитки, зазначені в заяві про уточнення зустрічних позовних вимог.

В заяві про уточнення зустрічних позовних вимог від 04.01.2010р. (т. 3, а. с. 41) ВАТ "Рефма" просило суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 20 000 грн., як суму , яка була сплачена за послуги адвоката.

Суд ухвалою від 23.08.2011р. (т. 6, а. с. 45) зобов'язав надати цілий ряд документів в підтвердження понесення цих затрат, але ПАТ "Рефма" не надала суду докази понесення затрат за послуги адвоката.

Більш того, в останньої заяві про уточнення зустрічних позовних вимог від 12.09.2011р. ПАТ "Рефма" вже не просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 20 000 грн., як суму, яка була сплачена за послуги адвоката.

В матеріалах справи є квитанції № 46669 від 10.11.2009р. та № 46670 від 10.11.2009р. (т. 3, а. с. 10-11), № 8721.213.1 від 07.05.2011р., які підтверджують факт оплати за проведення судових експертиз ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 7 788 грн. 24 коп.

Судові витрати по первісному позову, в тому числі за проведення судових експертиз, покладаються на відповідача-ПАТ „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма", відповідно до статті 49 ГПК України.

Судові витрати по зустрічному позову підлягають стягненню з ФОП ОСОБА_1 пропорційно розміру задоволених зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 41 -49, 60, 75, 82 -85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Залучити до участі у справі правонаступника Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" м. Мелітополь Запорізької області -Публічне акціонерне товариство „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" м. Мелітополь Запорізької області та замінити Відкрите акціонерне товариство „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" м. Мелітополь Запорізької області на Публічне акціонерне товариство „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" м. Мелітополь Запорізької області .

Первісний позов задовольнити. Визнати недійсною додаткову угоду від 22.06.2009 р. про розірвання договору суборенди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" м. Мелітополь Запорізької області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь Запорізької області витрати за проведення судової експертизи в сумі 7 788 грн. 24 коп., витрати по держмиту в сумі 85 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 315 грн. Надати наказ.

Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Мелітополь Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства „Мелітопольський завод холодильного машинобудування „Рефма" м. Мелітополь Запорізької області неустойку в сумі 22 797 грн. 59 коп., витрати по держмиту в сумі 227 грн. 78 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 75 грн. 59 коп. Надати наказ.

В інший частині зустрічного позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено : 14.09.2011р.