донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

26.12.2011 р. справа №42/45б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Мясищева А.М.

Суддів: Манжур В.В.

ОСОБА_1

За участю представників сторін:

від кредитора не зявився

від боржника не зявився

від скаржника ОСОБА_2 державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 40962/10/10-013 від 26.09.2011р.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на окрему ухвалу

господарського суду Донецької області

від 24.11.2011р.

по справі № 42/45б (суддя О.В.Попов)

за заявою кредитора ТОВ ТЕХНОГОРОД Д м. Київ

до боржника ТОВ ЛТД ЮНІТРЕЙД м. Донецьк

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2011р. по справі № 42/45б надіслано окрему ухвалу керівнику Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька. З метою усунення порушень законності та недоліків запропоновано: притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб винних в невиконанні вимог ухвал господарського суду Донецької області від 30.08.2011р., 22.09.2011р., 13.10.2011р., 10.11.2011р. Вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи в установі, щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень. Про вжиті заходи проінформувати господарський суд до 05.12.2011р.

Ухвала суду мотивована тим, що невиконання комітетом кредиторів, зокрема головою комітету кредиторів Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька, вимог ухвал суду та ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в частині прийняття рішення щодо застосування подальшої судової процедури банкрутства (санація, ліквідація) по справі № 42/45б про банкрутство ТОВ ЛТД ЮНІТРЕЙД м. Донецьк призводить до порушення строків, встановлених ухвалою суду від 30.06.2011р. та ч. 11 ст.11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Будь-яких обґрунтованих чинним законодавством пояснень щодо невиконання вимог господарського суду та вищевказаного Закону представником ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька не надано.

Оскаржуючи окрему ухвалу суду, скаржник просить її скасувати, оскільки вона прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 90 ГПК України, відповідно до якої господарський суд виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як вбачається зі змісту окремої ухвали, під час розгляду справи, судом ніякого порушення законності або недоліків в діяльності ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька виявлено не було, тому й законні підстави для винесення окремої ухвали у суду першої інстанції відсутні, оскільки за недобросовісне користування належними стороні процесуальними правами та неналежне виконання своїх обовязків, ненадання витребуваних документів (матеріалів), ГПК України передбачені інші наслідки.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька вважає, що відповідно до п. 9 ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядник майна зобовязаний виявити ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, надати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, однак зазначене комітету кредиторів надано не було, що не уможливлювало прийняття рішення, щодо застосування подальшої процедури банкрутства та надання відповідного клопотання до суду.

Господарський суд повідомлявся про наведені обставини, а також про необхідність проведення позапланової перевірки боржника, тому посилання в ухвалі на те, що суду не надано обґрунтованих пояснень з цього приводу не відповідає дійсності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія встановила.

Ухвалою від 21.06.2011р. за заявою ТОВ ТЕХНОГОРОД - Д м. Київ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ТОВ ЛТД ЮНІТРЕЙД м. Донецьк у звязку з його фінансовою неспроможністю; введена процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_3

Ухвалою суду від 30.06.2011р. за результатами підготовчого засідання встановлена дата засідання суду для вирішення питання, щодо подальшої процедури на 22.09.2011р.

Ухвалю суду від 30.08.2011р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів; розпорядника майна зобовязано надати аналіз фінансово-господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення однієї з подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація); комітет кредиторів зобовязано надати клопотання щодо введення подальшої процедури банкрутства.

Згідно протоколу №1 загальних зборів кредиторів від 09.09.2011р. обраний комітет кредиторів у складі 3 кредиторів: ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька голова комітету кредиторів, ТОВ ТЕХНОГОРОД - Д м. Київ, УПФУ в Ворошиловському районі м. Донецька.

Ухвалами суду від 22.09.2011р., 13.10.2011р. розгляд справи відкладений відповідно на 13.10.2011р., 10.11.2011р. та комітет кредиторів зобовязано надати клопотання щодо введення подальшої процедури банкрутства.

Ухвалою суду від 10.11.2011р. розгляд справи відкладений на 24.11.2011р. у звязку з неявкою розпорядника майна, представника голови комітету кредиторів та ненаданням витребуваних документів; голову комітету кредиторів зобовязано у термін до дня судового засідання організувати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду питання щодо застосування подальшої судової процедури банкрутства (санація, ліквідація); комітет кредиторів зобовязано прийняти у встановленому порядку рішення та надати суду.

Ухвалою суду від 24.11.2011р. голову комітету кредиторів зобовязано у термін до дня судового засідання організувати та провести засідання комітету кредиторів з розгляду питання щодо застосування подальшої судової процедури банкрутства (санація, ліквідація), комітет кредиторів зобовязано прийняти у встановленому порядку рішення та надати суду.

Окремою ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.2011р. по справі № 42/45б надіслано окрему ухвалу керівнику Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька. З метою усунення порушень законності та недоліків запропоновано: притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб винних в невиконанні вимог ухвал господарського суду Донецької області від 30.08.2011р., 22.09.2011р., 13.10.2011р., 10.11.2011р. Вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи в установі, щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень. Про вжиті заходи проінформувати господарський суд до 05.12.2011р.

Статтею 90 ГПК України встановлено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Частиною 9 ст. 13 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до обовязків розпорядника майна належить аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринкахё виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, скликання зборів кредиторів, надання господарському суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Матеріали справи не містять доказів виконання розпорядником майна вищевказаних обовязків, а згідно ухвали господарського суду від 22.09.2011р. за поясненнями розпорядника майна наданих в судовому засіданні керівні органи боржника відсутні, керівником боржника документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства розпоряднику майна не передані, у звязку з чим ця обставина унеможливлює проведення аналізу фінансово-господарської діяльності. Проте ці факти не підтверджені відповідними доказами.

Тому обґрунтованим є посилання скаржника на те, що прийняття рішення комітетом кредиторів про продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника або введення іншої процедури неможливе до розгляду наданих розпорядником майна відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалами суду від 22.09.2011р., 13.10.2011р. розгляд справи відкладений відповідно на 13.10.2011р., 10.11.2011р. та комітет кредиторів зобовязано надати клопотання щодо введення подальшої процедури банкрутства.

За матеріалами справи комітет кредиторів обраний у складі 3 кредиторів: ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька голова комітету кредиторів, ТОВ ТЕХНОГОРОД - Д м. Київ, УПФУ у Ворошиловському районі м. Донецька

Згідно приписів ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом рішення комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів, яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Отже чинне законодавство не ставить в залежність від участі окремого кредитора прийняття рішення комітетом кредиторів в межах його компетенції, визначеної ст.16 вищеназваного Закону.

Таким чином, з огляду на наведене, господарський суд дійшов помилкового висновку, що прийняття рішення стосовно введення подальшої процедури банкрутства є неможливим з вини голови комітету кредиторів ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, що призвело до порушення строків, встановлених ухвалою суду від 30.06.2011р. та ч. 11 ст.11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Інших порушень законності або недоліків в діяльності державного органу господарським судом під час розгляду справи не виявлено.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що окрема ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 90, ч.1 п.1 ст.103, ч.1 п.1.ст.104, 105,106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2011р. по справі № 42/45б скасувати.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді: В.В.Манжур

ОСОБА_1

Надруковано: 7 прим.

1. скаржнику

2. ТОВ "ТЕХНОГОРОД-Д"

3. УПФУ у Ворошиловському районі

4. боржнику

5. арбітражному керуючому ОСОБА_3

6. господарському суду Донецької області

7-8 у справу