ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" серпня 2011 р. Справа № 18/1306/11 (н.р.22/43)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (вх. №3437 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.07.11 у справі № 18/1306/11 (н.р. 22/43)

за позовом Приватного підприємства "Полагропром", м. Полтава

до 1)Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

2) Споживчого товариства "Ранок" м. Зіньків, Полтавська область

про стягнення 20 218,99 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Полагропром", м. Полтава

про визнання недійсним договору поставки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Приватне підприємство «Полагропром», м. Полтава звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з 1-го відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 12957,21 грн. боргу, 6528,60 грн. штрафу, 501,30 грн. річних, 131,88 грн. інфляційних, а також судові витрати по справі. Крім того, просив суд стягнути з 2-го відповідача Споживчого товариства «Ранок»на свою користь суму боргу в розмірі 100,00 грн.

1-й відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору поставки від 22.08.08р., укладеного між позивачем та 1-м відповідачем.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.07.2011 р. у справі № 18/0306/11 (суддя Тимошенко К.В.) первісний позов залишено без розгляду. В зустрічному позові відмовлено.

1-й відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 05.07.2011 р. частково скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір поставки від 22.08.08р., укладений між позивачем та 1-м відповідачем.

Одночасно з апеляційною скаргою 1-м відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання 1-го відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання 1-го відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" вересня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати позивачу та 2-му відповідачу за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).