донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.11.2011 р. справа №42/2б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддів: при секретарі:ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від кредитора:ОСОБА_5 по довір. №409 від 16.08.11р. (ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ") ОСОБА_5 по довір. б/н від 18.08.11р. (ПАТ "АК ПІБ")
від боржника: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ

на ухвалу господарського суду Донецької області

від05.10.2011 року

по справі№42/2Б

за заявою кредитора: до боржника:Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліса" м. Донецьк ОСОБА_6 підприємства "РІА "Гольфстрим" м. Донецьк
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2011 року у справі №42/2Б за результатами попереднього засідання, зокрема:

- відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" у визнанні кредитором боржника на суму 4 314 162,93грн.;

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ у визнанні кредитором боржника на суму 1 856 694,46грн.;

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОН ОЗОН" м. Донецьк у визнанні кредитором боржника на суму 30 000 000грн.

- визнані вимоги кредиторів ОСОБА_6 підприємства "РІА "Гольфстрим" м. Донецьк, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 24 912 355,29грн., окремо 557 652,63грн. пеня, що складається з вимог:

- Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області 7 302 798,73грн. грошові зобовязання першої черги, 2 222 111,14 грн. грошові зобовязання четвертої черги, окремо 557 652,63 грн. пеня;

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ м. Київ 3 369 908,25 грн. - грошові зобовязання першої черги, 3 190 800,85 грн. грошові зобовязання четвертої черги.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк (далі по тексту ПАТ Промінвестбанк), не погоджуючись з ухвалою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині відмови ПАТ Промінвестбанк у визнані кредитором боржника за зобовязаннями на суму 4 314 162,93грн., та визнати вимоги ПАТ Промінвестбанк по справі №42/2Б в повному обсязі на суму 14 396 600,44грн.

Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції, відмовляючи банку у визнанні кредитором боржника на суму 4 314 162,93грн., безпідставно послався на те, що у боржника відсутні грошові зобовязання на цю суму, оскільки майно боржника було передане в заставу ПАТ Промінвестбанк на забезпечення виконання зобовязань третьої особи.

На думку скаржника, у випадку наявності дійсних договорів іпотеки (застави), господарські суди зобовязані внести вимоги Банку до першої черги задоволення вимог кредиторів у повній сумі 14 396 600,44грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ (далі по тексту ТОВ "Компанія "ІЗІ ЛАЙФ") також не погодилось з ухвалою господарського суду, та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині відмови ТОВ "Компанія "ІЗІ ЛАЙФ" у визнані кредитором боржника за зобовязаннями на суму 1 856 694,46грн., та визнати вимоги ТОВ "Компанія "ІЗІ ЛАЙФ" по справі №42/2Б в повному обсязі на суму 8 417 278,56грн.

Скаржником вказано на те, що відповідно до договорів відступлення права вимоги, укладених між ТОВ "Компанія "ІЗІ ЛАЙФ" та ПАТ Промінвестбанк, в силу ст. 514 Цивільного кодексу України, ТОВ "Компанія "ІЗІ ЛАЙФ" набуло статусу кредитора, та до нього перейшло право вимагати від ОСОБА_6 підприємства "РІА "Гольфстрим" м. Донецьк належного виконання зобовязань за кредитними договорами в сумі 8 417 278,56грн., укладеними між боржником та ПАТ Промінвестбанк.

Відповідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні 31.10.11р. розпорядника майна боржника, та заслухавши присутнього у судовому засіданні 16.11.11р. представника ПАТ Промінвестбанк та ТОВ "Компанія "ІЗІ ЛАЙФ", перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

ПАТ Промінвестбанк в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції відмовляючи банку у визнанні кредитором боржника на суму 4 314 162,93грн. в оскаржуваній ухвалі безпідставно послався на те, що у боржника відсутні грошові зобовязання на цю суму, оскільки майно боржника було передане в заставу ПАТ Промінвестбанк на забезпечення виконання зобовязань третьої особи.

На підставі викладеного, скаржник просить апеляційну інстанцію винести нову ухвалу, якою визнати вимоги ПАТ Промінвестбанк по справі №42/2Б в повному обсязі на суму 14 396 600,44грн.

Судова колегія вважає даний довід скаржника безпідставним виходячи з наступного.

В порядку ст. 14 Закону про банкрутство Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області із заявою з вимогами до боржника у загальному розмірі 14 396 725,44грн.

Підставою вимог у розмірі 4 314 037,93грн. є укладений між ним та боржником ПП "РІА "Гольфстрим" м. Донецьк договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №239/08-1347/07-1348/07 від 27.02.08. Вищезазначений договір був укладений в забезпечення виконання умов кредитного договору №1348/07Т про надання споживчого кредиту, укладеного 26.12.07 між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк) та ОСОБА_7 м. Донецьк, а також кредитного договору №1347/07Т про надання споживчого кредиту, укладеного 26.12.07 між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк) та ОСОБА_8, м. Селидове.

Абз.6 ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про банкрутство визначає, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Абз. 7 зазначеної норми вказує, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

За умовами укладених кредитних договорів та договору іпотеки боржник виступав майновим поручителем. Тобто, відповідно до змісту договорів та приписів ч.2 ст. 11 Закону України Про заставу, ст.ст. 583, 590 Цивільного кодексу України майно боржника було передано у заставу на забезпечення виконання зобов`язань третьої особи за укладеним з нею банком кредитних договорів. Згідно приписів вищевказаного законодавства у разі порушення третіми особами умов кредитних договорів банк має право звернути стягнення на майно боржника, що є предметом застави. Але у боржника - ОСОБА_6 підприємства „РІА „Гольфстрим м. Донецьк відсутні грошові зобов`язання перед кредитором банком за змістом приписів законодавства та умовою договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №239/08-1347/07-1348/07 від 27.02.08р.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно не включив до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ Промінвестбанк в сумі 125,00грн., які складаються з витрат на оплату державного мита в розмірі 85,00грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 40,00грн., оскільки за змістом ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про банкрутство не є конкурсними і не підлягають, внаслідок цього, заявленню та включенню до реєстру вимог кредиторів в силу приписів ст. 14 вказаного Закону.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги ПАТ Промінвестбанк у сумі 4 314 037,93грн., та у сумі 125грн. визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів не підлягають.

Крім цього, ПАТ Промінвестбанк заявив вимоги до боржника у сумі 7 829 071,20грн., які, як він зазначає, виникли внаслідок неналежного виконання боржником умов договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-5237/07 від 27.11.07р. зі змінами, укладеного між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк) та ОСОБА_6 підприємством „РІА „Гольфстрим м. Донецьк (Позичальником), відповідно до якого останньому було надано кредит.

Факт наявності грошового зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-5237/07 від 27.11.07 і термін його виникнення, як вірно зазначив суд першої інстанції, був предметом дослідження у судовій справі №19/298.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, заявлена сума боргу у розмірі 7 829 071,20 грн. (з урахуванням стягнутого державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу) є безспірною за змістом Закону про банкрутство, оскільки стягнута за рішенням суду, яке набуло чинності.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені вимоги ПАТ Промінвестбанк у сумі 7 829 071,20 грн. є обґрунтованими, доведеними, тому правомірно включені до реєстру вимог кредиторів.

Крім цього, апеляційна інстанція також погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що грошові вимоги ПАТ Промінвестбанк у сумі 500 536,46грн., які складаються з нарахованої пені, в силу приписів ч. 6 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів шостої черги, оскільки відповідно до вимог ст. 1 цього Закону до складу грошових зобовязань не зараховуються недоїмка (штраф, пеня) визначена на дату подання заяви до господарського суду. При цьому вказаною нормою не встановлюються винятки щодо залежності походження недоїмки (штраф, пеня) від основного зобовязання (чи є таке зобовязання забезпеченим заставою або ні).

Також, ПАТ Промінвестбанк звернувся до суду з вимогою до боржника в сумі 2 253 491,31грн., підставою виникнення якої є укладені між ним та боржником ОСОБА_6 підприємством „РІА „Гольфстрим м. Донецьк (Поручитель) договори поруки №15-94/52-936/07, №15-94/52-937/07 від 01.02.07. Зазначені договори були укладені в забезпечення виконання умов кредитного договору №15-93/52-127/07 про надання споживчого кредиту, укладеного 19.01.08 між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк) та ОСОБА_6, м. Горлівка, а також кредитного договору № 15-93/52-128/07 про надання споживчого кредиту, укладеного 19.01.08 між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк) та ОСОБА_9, м. Амвросіївка.

За умовами п.п. 2.2. договорів поруки №15-94/52-936/07, №15-94/52-937/07 від 01.02.07 Позичальники та Поручитель є солідарними боржниками перед Кредитором.

Відповідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки сторонами за кредитними договорами неналежним чином виконані умови кредитних договорів №15-93/52-127/07, №15-93/52-128/07 від 19.01.07р. апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ПАТ Промінвестбанк, правомірно звернулося з вимогами до боржника у сумі 2 253 491,31грн., тому ці вимоги обґрунтовано визнані судом першої інстанції та включені до реєстру вимог кредиторів.

ТОВ "Компанія "ІЗІ ЛАЙФ" в апеляційній скарзі вважає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі безпідставно було відмовлено у визнані кредитором боржника за зобовязаннями на суму 1 856 694,46грн., у звязку з чим скаржник просить суд винести нову ухвалу, якою визнати вимоги ТОВ "Компанія "ІЗІ ЛАЙФ" по справі №42/2Б в повному обсязі на суму 8 417 278,56грн.

Судова колегія вважає даний довід скаржника безпідставним, виходячи з наступного.

В порядку ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ТОВ „Компанія „ІЗІ ЛАЙФ звернулося до господарського суду Донецької області із заявою з вимогами до боржника у загальному розмірі 8 417 403,56грн.

Підставою вимог у розмірі 1 856 569,46 грн. є договір відступлення права вимоги №39/54-2 від 06.08.10, укладений між ТОВ „Компанія „ІЗІ ЛАЙФ та ПАТ Промінвестбанк, відповідно до якого до ТОВ „Компанія „ІЗІ ЛАЙФ перейшли всі права та обовязки за договором застави транспортного засобу №15-94/36-7136/06 від 13.10.06, укладеного між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк) та боржником ОСОБА_6 підприємством „РІА „Гольфстрим м. Донецьк. Зазначений договір був укладений в забезпечення виконання умов кредитних договорів №15-93/36-8650/06, №15-93/36-8649/06 від 13.10.06, укладених між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк) та ОСОБА_10, ОСОБА_11, та відповідно право вимоги за якими, на підставі договорів відступлення права вимоги №39/54, №39/55 від 06.08.10, набуло ТОВ „Компанія „ІЗІ ЛАЙФ м. Київ (Новий кредитор).

Абз.6 ст. 1 Закону про банкрутство визначає, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Абз. 7 зазначеної норми вказує, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

За умовами укладених кредитних договорів та договору застави транспортного засобу боржник виступав майновим поручителем. Тобто, відповідно до змісту договорів та приписів ч.2 ст. 11 Закону України Про заставу, ст.ст. 583, 590 Цивільного кодексу України майно боржника було передано у заставу на забезпечення виконання зобов`язань третьої особи за укладеним з нею банком кредитних договорів. Згідно приписів вищевказаного законодавства у разі порушення третіми особами умов кредитних договорів ТОВ „Компанія „ІЗІ ЛАЙФ має право звернути стягнення на майно боржника, що є предметом застави. Але у боржника - ОСОБА_6 підприємства „РІА „Гольфстрим м. Донецьк відсутні грошові зобов`язання перед кредитором ТОВ „Компанія „ІЗІ ЛАЙФ м. Київ за змістом приписів законодавства та умовою договору застави транспортного засобу №15-94/36-7136/06 від 13.10.06р.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно не включив до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ „Компанія „ІЗІ ЛАЙФ в сумі 125,00 грн., які складаються з витрат на оплату державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 40,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ст.1 Закону про банкрутство не є конкурсними і не підлягають, внаслідок цього, заявленню та включенню до реєстру вимог кредиторів в силу приписів ст. 14 вказаного Закону.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги ТОВ „Компанія „ІЗІ ЛАЙФ в сумі 1 856 569,46грн. та у сумі 125,00 грн. визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів не підлягають.

З матеріалів справи також вбачається, що підставою вимог ТОВ „Компанія „ІЗІ ЛАЙФ у сумі 3 369 908,25грн. є укладені між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк) та боржником ОСОБА_6 підприємством „РІА „Гольфстрим м. Донецьк (Поручитель) договір застави транспортного засобу №207 від 29.11.06, а також договори поруки №210, №209, №208 від 29.06.11.

Вищезазначені договори були укладені в забезпечення виконання умов кредитних договорів №154, №153, №152 про надання споживчого кредиту, укладених 29.11.06 між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк) та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

За умовами п.п. 2.1. договорів поруки №210, №209, №208 від 29.06.11 Поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором по сплаті Кредитору: заборгованості по наданим кредитам, процентів, нарахованих за користування кредитом (у тому числі у разі прострочення виконання зобовязання по поверненню кредиту, процентів за неправомірне користування кредитом), неустойки (штрафу, пені), збитків завданих Кредиторові, зобовязується виконати зобовязання по сплаті вказаних вище і несплачених Позичальником сум Кредитору.

Відповідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки особами за кредитними договорами неналежним чином виконані умови кредитних договорів №154, №153, №152 від 29.11.06 про надання споживчого кредиту, та враховуючи договори відступлення права вимоги №39/51, №39/52, №39/53 від 06.08.10, за якими ТОВ „Компанія „ІЗІ ЛАЙФ м. Київ (Новий кредитор) набуло права вимоги за зазначеними кредитними договорами, а також договір відступлення права вимоги №39/52-2 від 06.08.10, відповідно до якого до ТОВ „Компанія „ІЗІ ЛАЙФ перейшли всі права та обовязки за договором застави транспортного засобу №207 від 29.11.06, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що кредитор ТОВ „Компанія „ІЗІ ЛАЙФ правомірно звернувся з вимогами до боржника у сумі 3 369 908,25грн.

Також, підставою вимог ТОВ „Компанія „ІЗІ ЛАЙФ у сумі 3 190 800,85грн. є укладені між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк) та боржником ОСОБА_6 підприємством „РІА „Гольфстрим м. Донецьк (Поручитель) договір поруки №15-94/36-13/07 від 05.01.07. Зазначений договір був укладений в забезпечення виконання умов кредитних договорів №15-93/36-10/07, №15-93/36-9/07, №15-93/36-8/07 про надання споживчого кредиту, укладених 05.01.07 між Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк) та ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.

За змістом п.п. 1.3. договору поруки №15-94/36-13/07 від 05.01.07 Поручитель - Приватне підприємство „РІА „Гольфстрим м. Донецьк зобовязується перед Кредитором - Акціонерним комерційним промислово інвестиційним банком (ЗАТ) (правонаступник Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк) відповідати за погашення боргу за Кредитним договором , на засадах солідарного боржника.

За умовами п.п. 2.2. договору поруки №15-94/36-13/07 від 05.01.07р. Позичальники та Поручитель є солідарними боржниками перед Кредитором.

Враховуючи приписи вищезазначених норм законодавства, та враховуючи те, що особами за кредитними договорами неналежним чином виконані умови кредитних договорів №15-93/36-10/07, №15-93/36-9/07, №15-93/36-8/07 від 05.01.07 про надання споживчого кредиту, а також враховуючи договори відступлення права вимоги №39/47, №39/48, №39/49 від 06.08.10, за якими ТОВ „Компанія „ІЗІ ЛАЙФ (Новий кредитор) набуло права вимоги за зазначеними кредитними договорами, судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що кредитор ТОВ „Компанія „ІЗІ ЛАЙФ правомірно звернувся з вимогами до боржника у розмірі 3 190 800,85грн.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ТОВ „Компанія „ІЗІ ЛАЙФ правомірно звернулося з вимогами до боржника у сумі 3 190 800,85грн., тому ці вимоги обґрунтовано визнані судом першої інстанції та включені до реєстру вимог кредиторів четвертої черги.

З урахуванням викладеного, розглянувши вимоги апеляційних скарг, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог заявлених ПАТ Промінвестбанк та ТОВ „Компанія „ІЗІ ЛАЙФ.

Керуючись ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" м. Донецьк залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.11р. по справі №42/2Б залишити без змін в частині заявлених ним вимог.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.11р. по справі №42/2Б залишити без змін в частині заявлених ним вимог.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

ОСОБА_3

Надруковано: 12 прим.

7. кредиторам

1. Р.М. ОСОБА_18

1. боржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду