ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2011 року Справа № 02/1888

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю представників: позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом акціонерного банку "Київська Русь" в особі Черкаської філії

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В"

про стягнення 1 078 333 грн. 10 коп. по кредитному договору № 4302-12,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 1 078 333 грн. 10 коп., в тому числі 992 990 грн. 13 коп. боргу по відсотках за користування кредитом, 85 342 грн. 97 коп. пені за несвоєчасну сплату плати за користування кредитом відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 4302-12 від 07 листопада 2006 року.

10.06.2011 до канцелярії суду надійшла заява за підписом представника відповідача про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в звязку з тим, що 22 березня 2011 року між позивачем та публічним акціонерним банком "Український інноваційний банк" укладено договір відступлення права вимоги № 11300-20/11-1, за яким позивач передав, а ПАТ "Укрінбанк" набув право вимоги, належне позивачу, і став кредитором за кредитним договором № 4302-12 від 07 листопада 2006 року, в зв"язку з чим між позивачем та відповідачем відсутній спір по вказаному кредитному договору. У заяві вказується, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає право звернення до суду підприємств не за захистом власних порушених прав, а на захист прав третіх осіб, а також не містить положень про заміну позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану ним заяву, просив припинити провадження у справі, так як між позивачем і відповідачем відсутній предмет спору, оскільки згідно укладеного між позивачем та ПАТ "Укрінбанк" договору № 11300-20/11-1 відступлення права вимоги від 22.03.2011 до останнього перейшли права вимоги та інші права, що належать позивачу на підставі кредитного договору № 4302-12 від 07.11.2006.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи та заяви представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У позовній заяві в даній справі вказано позивачем акціонерний банк "Київська Русь" в особі Черкаської філії, який укладав кредитний договір із ТОВ "Агропром-В", надавав останньому кредитні кошти та по рахунках якого обліковувалася заборгованість вказаного товариства по кредитах і процентах.

Однак, суду подано Договір № 11300-20/11-1 відступлення права вимоги, укладений 22 березня 2011 року між акціонерним банком "Київська Русь" (первісний кредитор) та публічним акціонерним банком "Український інноваційний банк" (новий кредитор), за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредитору, і став кредитор за кредитним договором № 4302-12 від 07 листопада 2006 року.

Про відступлення права вимоги коштів на користь ПАТ "Укрінбанк" вказаний банк повідомив позичальника - ТОВ "Агропом-В" - листом від 27.03.20111 № 131/135, копія якого була надана представником відповідача у судовому засіданні та із якого стало відомо про відступлення права вимоги і заміну кредитора у зобовязанні.

Згідно статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Чинне законодавство не передбачає процесуального правонаступництва у правовідносинах уступки права вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, до ПАТ "Укрінбанк" перейшло від АБ "Київська Русь" відповідно до договору від 22 березня 2011 року право вимоги по кредитному договору № 4302-12 від 07 листопада 2007 року та додаткових угодах до нього.

Таким чином, у ТОВ "Агропом-В" відсутній борг перед АБ "Київська Русь" за кредитним договором, який названий у позовній заяві як підстава для стягнення коштів, тобто, між АБ "Київська Русь" та ТОВ "Агропом-В" відсутній спір по кредитному договору № 4302-12 від 07 листопада 2007 року, тому провадження у даній справі підлягає припиненню.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя А.Д. Пащенко