ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 Справа № 11/179-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 02.08.2010р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 17009 грн. 74коп.

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 14.12.2010р. та 11.01.2011р., якими розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу, втрат від інфляції, відсотків річних у відносинах за усним договором від 17.07.2005р.

В обґрунтування вимог позивач стверджує, що відповідач не оплатив 13344грн. з вартості ліків, отриманих за накладними № 156 від 21.09.2005р. та № 199 від 23.11.2005р. До ціни позову окрім боргу в сумі 13344грн. віднесено 2874,75грн. на відшкодування втрат від інфляції з 30.11.2008р. по 31.10.2010р. та 790,99грн. в якості 3% річних з періоду прострочки платежу з 30.11.2008р. по 14.11.2010р.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву навів заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

17.07.2005р. договір поставки сторонами нинішнього спору не укладався. Раніше у судовій справі № 7/123-10 цей же позивач стверджував, що цей же борг утворився за нібито укладеним сторонами договором доручення від 01.01.2005р.

Відповідач не заперечує отримання товарів за накладними № 155 від 20.09.2005р. та № 199 від 22.11.2005р., однак стверджує, що ліки отримувались не при виконанні господарського договору, а безкоштовно для організації соціальної допомоги пенсіонерам, інвалідам, ветеранам війни та праці Херсонщини.

Відповідач вважає, що між сторонами склалися доручення на підставі усної домовленості. Зміст цих відносин складався з того, що відповідач (повірений) зобов'язався від імені та за рахунок позивача (довірителя) доставити отримані медикаменти до м. Херсона, сформувати певний споживчий набір ліків (на розсуд відповідача) та організувати безоплатну передачу цих наборів пенсіонерам, інвалідам, ветеранам війни та праці як з числа постійних споживачів аптеки відповідача, так і будь-яким іншим громадянам, що потребують медикаментів. Це доручення виконано протягом грудня 2005р. - березня 2006р. Склад наборів ліків та прізвища отримувачів відображались відповідачем у відповідних реєстрах, які через відсутність в них потреби не збереглися.

С у д в с т а н о в и в:

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької діяльності із задекларованими видами діяльності щодо роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами, роздрібної торгівлі медичними й ортопедичними виробами, роздрібної торгівлі парфумерією та косметичними товарами, інших індивідуальних послуг.

За накладною № 155 від 20.05.2005р. ФОП ОСОБА_2 отримала від ТОА "Гармонія" ліки за переліком із зазначенням назв, кількості, ціни, вартості загальною вартістю 5424грн.

За накладною № 199 від 22.11.2005р. ФОП ОСОБА_2 отримала від ТОВ "Гармонія" ліки за переліком із зазначенням назв, кількості, ціни, вартості загальною вартістю 10720грн.

Всього за двома накладними передано та отримано ліки на загальну суму 16144грн.

За позовом заявлено до стягнення частину цієї суми - 13344грн. з повідомленням про відсутність спору щодо решти. Ці вимоги поєднано з вимогами про стягнення втрат від інфляції та відсотків річних.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково у зв'язку з наступним.

Зміст названих накладних одночасно є свідченням і укладення двох договорів купівлі-продажу між сторонами, і доказом виконання договорів щодо передачі відчужуваних речей продавцем на користь покупця. Накладні містять дані про відчужувані предмети (ідентифіковано ліки), їх кількість, ціну та вартість.

20.09.2005р. сторони уклали договір купівлі-продажу ліків загальною вартістю в 5424грн., а 22.11.2005р. ці ж сторони уклали договір купівлі-продажу ліків загальною вартістю 10720грн., істотні умови яких наведено, обумовлено в названих накладних № 155 від 20.09.2005р. та № 199 від 22.11.2005р.

Сторони є суб'єктами господарської діяльності, правочини вчинили як елементи господарської діяльності. Цивільні правовідносини між сторонами виникли на підставі ст.11 ЦК України, за якою цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, якими, зокрема, вважаються договори та інші правочини.

Суду не наведено даних про обмовлення строку оплати покупцем набутого у продавця товару, відтак, застосуванню підлягає ч.2 ст.530 ЦК України, за якою у випадках, коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З приведеної позивачем суду інформації (тверджень про листи відповідачу щодо оплати товару) пред'явленою вимогою кваліфікується лист від 10.11.2009р., за яким зазначено про необхідність оплатити 13344грн. за поставлений товар. В якості доказу направлення позивачем відповідачу надано копію касового чеку від 11.11.2009р.

З огляду на нормативи перебігу поштової кореспонденції (максимально - три дні на перебіг у сполученні між адресатами в обласних центрах - Харків та Херсон) та правила обчислення строків днем отримання вимоги адресатом є 14.11.2009р., а перебіг зазначених у ч.2 ст.530 ЦК України 7 днів розпочався 15.11.2009р., закінчився 21.11.2009р.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема у відповідності до вимог чинного законодавства, умов договору; боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити на користь кредитора за його вимогою поряд з боргом втрати від інфляції та 3% річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший відсоток не передбачений договором або законом. Інший відсоток річних у спірних відносинах не передбачено.

Виходячи з викладеного, відповідача слід вважати таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання в сумі 13344грн. з 22.11.2009р.

Відповідач не надав доказів сплати на користь позивача спірних 13344грн. Наведені обставини та норми є підставами для задоволення позову щодо стягнення боргу в сумі 13344грн. та частково щодо вимог про стягнення втрат від інфляції і відсотків річних.

Як слідує безпосередньо з розрахунку, наведеного в позовній заяві, позивачем заявлено до стягнення 2874,75грн. в якості втрат від інфляції за період з 30.11.2008р. по жовтень 2010р., та 790,99грн. в якості 3% річних за період з 30.11.2008р. по 14.11.2010р.

Оскільки відповідач є таким, що прострочив виконання спірного грошового зобов'язання з 22.11.2009р., то нарахування втрат від інфляції та 3% річних на суму боргу до цієї дати є безпідставним.

Втрати від інфляції за період прострочки платежу в 13344грн. в межах позовних вимог з грудня 2009р. по жовтень 2010р. складають 1184,95грн. за таким розрахунком:

13344грн. х (108,88% : 100%) - 13344грн. = 14528,95- 13344 = 1184,95грн.

В розрахунку 108,88% - це сукупний індекс інфляції за період з грудня 2009р. по жовтень 2010р. Втрати від інфляції за період з 22.11.2009р. по 30.11.2009р. підрахуванню не підлягають оскільки :

а) чинним законодавством передбачено місячні, а не щоденні індекси інфляції;

б) за відповідними роз'ясненнями Верхового Суду України не враховується інфляція за період прострочки менше половини календарного місяця.

За період прострочки оплати 13344грн. з 22.11.2009р. по 14.11.2010р. за 374 дні прострочки платежу відсотки річних складають 410,19грн. за таким розрахунком:

13344грн. х 3% : 100% : 365 днів х 374 дні = 410,19грн.

Таким чином, за позовом окрім боргу в 13344грн. з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1184,95грн. в якості втрат від інфляції та 410,19грн. в якості 3% річних

Позов задовольняється на 87,83%, пропорційно задоволеним вимогам розподіляються судові витрати (з держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу): 87,83% судових витрат покладаються на відповідача, решта - на позивача.

Позивач не довів стверджуваного врегулювання спірних відносин стверджуваним усним договором поставки товару від 17.07.2005р., що не спростовує обґрунтованості задоволених вимог.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" підставами позову є фактичні обставини, з якими позивач пов'язує бажані йому наслідки, а, навіть, зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, які норми матеріального права слід застосовувати при вирішенні спору.

Позивач до фактичних обставин (підстав) позову відніс передачу ним відповідачу за накладними товару, за який не вчинено розрахунок в сумі 13344грн. За цими підставами позов частково задоволено.

Відповідач не довів тези про те, що товар отримував у відношеннях, в яких не передбачалось обов'язку оплачувати отриманий товар; доказів цієї тези відповідач суду не надав, між тим згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гармонія" 13344грн. боргу, 1184грн. 95коп. в якості втрат від інфляції, 410грн. 19коп. в якості 3% річних, 149грн. 39коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 207грн. 27коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Відмовити в решті вимог.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

28.01.2011р.