Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ

СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ОСОБА_1

від "28" вересня 2011 р. № 3/5007/26/11-П

Господарський суд у складі судді Машевської О.П. , розглянувши матеріали

за заявою ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (м.Житомир) < Текст >

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" (с. Мала Рача, Радомишльський район)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2011 року на адресу господарського суду надійшла заява ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (м. Житомир) № 1202/800-04-2 від 23.09.11 року про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ "Терра" ( с. Мала Рача Радомишльського району) в порядку, зокрема, ст.ст. 6,7 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" ( далі - Закон № 2343).

Розглянувши заяву ініціюючого кредитора, зокрема, наведені у ній обставини, що обгрунтовують підстави для порушення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою, а також дослідивши додані до неї докази, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону № 2343 конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

У зв'язку з цим, як зазначається у п.13 Постанови ВСУ № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" вимоги заставних кредиторів задовольняються в межах порушеної справи про банкрутство, але не можуть бути підставою для порушення такої справи, оскільки відповідно до частини 2 ст. 8 Закону №2343 господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Водночас, у ч.9 ст. 11 Закону № 2343 зазначено, що кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

У зв'язку з цим, відповідно до ч.8 ст. 7 Закону № 2343 до заяви кредитора додаються докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

При цьому, склад та розмір грошових вимог заставного кредитора до боржника визначається за правилами абз. 7 ст. 1 Закону № 2343, згідно якого сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. До складу грошового зобов'язання боржника не зараховуються недоїмка ( пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Загальний розмір безспірних вимог до боржника ініціюючий кредитор в заяві визначив в сумі 9 687 306,61 грн. ( згідно рішення господарського суду від 01.03.11 року у справі № 2/526), до складу яких відніс 305 756,85 грн. пені по простроченим відсоткам.

З врахуванням змісту абз. 7 ст. 1 Закону № 2343 стягнута в судовому порядку сума пені по простроченим відсоткам не може входити до складу грошового зобов'язання ініціюючого кредитора при зверненні із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. За таких обставин, розмір безспірних вимог до боржника, що підтверджений рішенням господарського суду, становить 9381549,76 грн.

З них, заставою майна боржника забезпечено безспірні вимоги ініціюючого кредитора на загальну суму 7 407 389 грн. Посилання в заяві на обставини реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором від 17.12.2007 року за реєстровим № 2103 з прилюдних торгів не підтверджено посиланням на будь - які докази та, які, відповідно до заяви не додано. Оскільки заявником не доведено обставини припинення права застави (іпотеки) на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.12.2007 року за реєстровим № 2103 належними та допустимими доказами, в тому числі, витягом з Державного реєстру іпотек про виключення запису про реєстрацію іпотеки, судом враховується його заставна вартість, а також заставна вартість предметів іпотеки та застави за договорами №№ 2105 та 2107 при підрахунку розміру вимог, забезпечених заставою майна боржника.

Таким чином, частина безспірних вимог, що не забезпечена заставою, становить 1974160,76 грн. Саме в такому розмірі ініціюючий кредитор має право заявити вимоги до боржника ( ч.9 ст. 11 Закону №2343) або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави.

Водночас, ініціюючим кредитором не обгрунтовано д і й с н и й розмір безспірних вимог до боржника, оскільки окрім рішення господарського суду від 01.03.11 року у справі № 2/526, на його користь були вчинені два виконавчі написи нотаріуса від 28.11.2005 року та від 27.01.2006 року, однак які у числі додатків до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відсутні. Як свідчать додані до заяви докази, постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.06.11 року ліквідаційній комісії передано два виконавчі документи: виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 28.11.2005 року за № 19767 на суму 3645412,08 грн. та наказ господарського суду № 2/526 від 18.03.2011 року на загальну суму 9687306,61 грн. Склад вимог ініціюючого кредитора до боржника за виконавчим написом приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 28.11.2005 року за № 19767 ( основний борг, відсотки, пеня тощо) у заяві не визначений. Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим документом у числі додатків до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відсутня, так само, як і постанова про його зупинення від 13.04.2007 року та поновлення. Про стан здійснення виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 27.01.2006 року на дату звернення до господарського суду у заяві відомості також відсутні, а відповідні докази не подані.

З огляду на викладене, ініціюючим кредитором не дотримано вимог ч.1 та ч.7 ст. 7 Закону № 2343 про те, що заява про порушення справи про банкрутство повинна містити, серед іншого, виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з з а з н а ч е н н я м с у м и б о р г о в и х в и м о г кредиторів, а також строку їх виконання, р о з м і р у н е у с то й к и (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Заява ініціюючого кредитора не містить також посилань на докази чинності внесених приватним нотаріусом ОСОБА_3 заборон на відчуження майнових активів банкрута до державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна (іпотек) станом на дату звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Самі докази ( витяги з реєстрів) до заяви також не додані, тоді як, відомості про майно боржника, яке є предметом застави вносяться розпорядником майна окремо до реєстру вимог кредиторів саме згідно з державним реєстром застав ( ч. 6 ст. 14Закону № 2343).

Окрім вище викладеного, господарський суд звертає увагу ініціюючого кредитора на відсутність у заяві відомостей про дотримання вимог ст.ст. 105-112 ЦК України та ст.60 ГК України в частині звернення з кредиторськими вимогами до ліквідаційної комісії боржника у встановлений нею строк та про відсутність наслідків, визначених ч.5 ст. 112 ЦК України.

У статті 9 Закону № 2343 зазначено, що суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо у заяві не вказано, зокрема, інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону та з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Так, підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України є відсутність у ній обставин, на яких грунтується позовна вимога, та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 2343 повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч.ч.1, 8 ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" (м. Житомир) № 1202/800-04-2 від 23.09.11 року про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ "Терра" ( с. Мала Рача Радомишльського району) без розгляду.

Додаток на 56 аркушах, в тому числі платіжні документи № 19477 від 21.09.11 року, № 19661 від 21.09.11р.

Ухвалу про повернення заяви без розгляду може бути оскаржено через господарський суд Житомирської області до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Машевська О.П.

1 - в наряд, 2 - заявнику ( рек. з повідомл.).