ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Справа №47/279-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Київська будівельна компанія "Київбудком", про відвід колегії судді: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. по справі № 47/279-10

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком", м. Київ,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області,

про стягнення 6 989 820,71 грн.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком", м. Київ,

про стягнення 3 222 269,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2011р. ЗАТ Київська будівельна компанія "Київбудком" подано заяву про відвід колегії судді: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А., з посиланням на сумніви щодо неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги по даній справі.

Підставою для подання відповідної заяви зазначено: задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи та не реагування суду на ненадання відповідачем документів на виконання ухвали суду.

У відповідності до статті 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим вказані заявником відводу обставини виходячи із змісту зазначених вимог закону не можуть бути правовими підставами для відводу судді. Такий висновок обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином, розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

При цьому розгляд по суті наведених питань є виключним правом суду, який розглядає конкретну судову справу, оскільки судочинство в Україні здійснюється в силу вимог Конституції України виключно судами і делегування функцій судів, привласнення цих функцій іншими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

При цьому вирішення питання про подальший розгляд справи в такому випадку є виключним правом суддів, в провадженні яких знаходиться справа, і ця обставина в будь-якому випадку не може свідчити про упереджене ставлення суддів відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу в розумінні вимог статті 20 ГПК України щодо правових підстав для відводу судді.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М, суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. у справі № 47/279-10 відсутні, в звязку з чим в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М, суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. слід відмовити.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству Київська будівельна компанія "Київбудком", у задоволенні заяви про відвід колегії суддів - головуючий суддя Здоровко Л.М, суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А., у справі № 47/279-10.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко