ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Черкаси Справа № 17-11-05/306

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1- ліквідатор, ОСОБА_2- по довіреності, відповідача ОСОБА_3 по довіреності, третьої особи ОСОБА_4 по довіреності, громадянин ОСОБА_5 колишній директор Камянського цукрового заводу
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17-11-05/306

за позовом дочірнього підприємства «Камянський цукровий завод»товариства з обмеженою відповідальністю «Руна»
дотовариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимиг на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»

проспонукання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством «Камянський цукровий завод»товариства з обмеженою відповідальністю «Руна»предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг»про спонукання вчинити певні дії, а саме, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, яке належить позивачу і знаходиться на території Камянського цукрового заводу: БУМ комплекс 65 в кількості 3 (три) шт., Тракторний погрузчик б/в ПТС в кількості 2 (два) шт..; Грейферна навіска на трактор в комплекті в кількості 1 (одна) шт.; Насос ВВН-50 без ел.двигуна в кількості 1 (одна) шт.; Насос СОТ-150 з ел.двигуном в кількості 2 (два) шт.; Електродвигун 7,5 кВТ, 3000 об./хв.. в кількості 1 (одна) шт.; Електродвигун 37 кВТ, 1000 об./хв. в кількості 2 (два) шт.; Електродвигун 5,5 кВТ, 1500 об./хв. в кількості 1 (одна) шт.; Електродвигун 55 кВТ, 1500 об./хв. в кількості 3 (три) шт.; Мотор-редуктор асинхронний 0,37 кВт, 1500 об./хв. в кількості 1 (одна) шт.; Візок ручний 4-х колісний в кількості 1 (одна) шт.; Ваги ВЛКТ 500 М 74 клас в кількості 1 (одна) шт.; Свердлильний станок настольний в кількості 2 (два) шт.; Електродвигун 110 кВТ, 590 об./хв. в кількості 1 (одна) шт.; Електродвигун 132 кВТ, 3000 об./хв. в кількості 1 (одна) шт.; Електродвигун 3 кВТ, 1000 об./хв. в кількості 1 (одна) шт.; Електродвигун 3 кВТ, 1500 об./хв. в кількості 1 (одна) шт.; Ваги ВЛЭ 1,4 а клас в кількості 1 (одна) шт.; Ваги ВЛР 200 м, 2 клас в кількості 1 (одна) шт.; Насос КФС 60-200 з ел.двигуном в кількості 1 (одна) шт.; Насос СКО -30 в кількості 1 (одна) шт.; Дифузійний апарат ДС-8 в комплекті в кількості 1 (одна) шт.; Турбогенератор в комплекті Р-2,5-15/3 в кількості 2 (два) шт.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.10.2010 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 року та рішення господарського суду Черкаської області від 28.10.2010 року у справі № 11-05/306 скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Автоматизованою системою документообігу справу передано для розгляду судді Боровику С.С.

У судовому засіданні 20.04.2011 року представник позивача на вимогу суду надав договора купівлі-продажу майна від 08.02.2006 року № 0802/02, від 03.04.2006 року № 0304/06, від 05.10.2006 року № 0510/06-1 з актами та накладними.

Представник відповідача в судові засідання зявився, надав відзив на позов, в якому проти позову заперечив.

Представник третьої особи в судові засідання зявився, підтримав позицію позивача.

Ухвалою суду від 11.05.2011 року було зобовязати сторони 18 травня 2011 року здійснити спільний огляд майна цілісного майнового комплексу Камянського цукрового заводу, який знаходиться за адресою: м. Камянка Черкаської області, вул. Перемоги, буд. 2, з метою здійснення інвентаризації майна та встановлення наявності майна, зазначеного позивачем у позовній заяві, про що скласти відповідні акти.

На виконання вказаних вимог суду сторони здійснили спільний огляд майна цілісного майнового комплексу Камянського цукрового заводу, і в судовому засіданні 25.05.2011 року подали суду ОСОБА_6 огляду від 18.05.2011 року.

У судовому засіданні 08.06.2011 року представник позивача підтримав подану ним заяву № 110/06 від 01.06.2011 року про уточнення позовних вимог, в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, яке належить позивачу і знаходиться на території Камянського цукрового заводу, а саме: Дифузійний апарат ДС-8 в комплекті в кількості 1 шт., Насос СКО-30 в кількості 2 шт., Насос СОТ-150 без двигуна в кількості 1 шт., Ваги ВАР-200 в кількості 1 шт., комплекс БУМ в кількості 4 шт., Візок ручний 4-х колісний в кількості 1 шт.

У судовому засіданні 20.06.2011 року представник позивача відмовився від позову в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні комплексом БУМ в кількості 4 шт., а в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні Дифузійним апаратом ДС-8 в комплекті в кількості 1 шт., Насосом СКО-30 в кількості 2 шт., Насосом СОТ-150 без двигуна в кількості 1 шт., Вагами ВАР-200 в кількості 1 шт. та Візком ручним 4-х колісним в кількості 1 шт. позов підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви № 110/06 від 01.06.2011 року про уточнення позовних вимог та усної заяви позивача про часткову відмову від позову, припиняє провадження у справі № 17-11-05/306 в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - комплексом БУМ в кількості 4 шт., в іншій частині у позові відмовляє з наступних підстав.

Відповідач є власником цілісного майнового комплексу цукрового заводу у м. Камянка Черкаської області, який він придбав на умовах укладеного з ЗАТ «Холдингова компанія «Укргазгруп»договору від 15.06.2004 року. Відповідно до умов вказаного договору та додатку до нього до складу майнового комплексу входять будівлі, споруди та виробниче обладнання.

01.04.2006 року і у подальшому 02.03.2007 року сторонами були укладені договори оренди №182 та №32, на підставі яких відповідач передавав в оренду позивачу цілісний майновий комплекс цукрового заводу у м. Камянка Черкаської області з підсобними (допоміжними) спорудами та необхідним для його функціонування технологічним устаткуванням і обладнанням. Перелік майна, що було передано в оренду, зазначено у ОСОБА_6 №№1,2 від 01.04.2006 року, ОСОБА_6 №№1,2 від 02.03.2007 року.

Постановою господарського суду Черкаської області від 19.05.2009 року у справу № 10/4896 ДП «Камянський цукровий завод»ТОВ «Руна»визнано банкрутом та призначено ліквідатором - ОСОБА_7.

В ході здійснення своїх повноважень ліквідатор звернувся до відповідача із вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, яке належить позивачу і знаходиться на території Камянського цукрового заводу.

Одним із способів захисту цивільних прав і інтересів в силу статті 16 Цивільного кодексу України є припинення дій, які порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В силу статей 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, і власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.

Аналогічна норма міститься у статті 321 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

ОСОБА_6 зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (стаття 43 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, яке йому належить і знаходиться на території Камянського цукрового заводу.

В силу статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Задля встановлення наявності майна, зазначеного позивачем у позовній заяві, суд своєю ухвалою від 11.05.2011 року зобовязав сторони здійснити спільний огляд майна цілісного майнового комплексу Камянського цукрового заводу, про що скласти відповідний ОСОБА_6.

На виконання вказаних вимог суду сторони здійснили спільний огляд майна цілісного майнового комплексу Камянського цукрового заводу, і в судовому засіданні 25.05.2011 року подали суду ОСОБА_6 огляду від 18.05.2011 року.

Проте в цьому ОСОБА_6 відсутні індивідуальні ознаки майна, яке перебуває на території Камянського цукрового заводу, що не дає можливість співставити (порівняти) майно, із позовом про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні яким звернувся до суду позивач, із майном, яке фактично перебуває на території заводу, відрізнити це майно від іншого.

Відповідно до статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

ОСОБА_6 зі статтею 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України), тобто суд при оцінці доказів вирішує питання про їх належність і допустимість.

Допустимість доказів означає, що суд обмежений законодавством при виборі засобів доказування. Правило про допустимість доказів на відміну від правила про їх належність застосовується тільки у тих випадках, коли законодавством встановлені певні вимоги щодо оформлення правовідносин або тих чи інших дій.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд дослідивши надані позивачем докази в підтвердження належності йому спірного майна, а саме: договір № 0802/02 від 08.02.2006 року купівлі-продажу дифузійного апарату ДС-8, видаткову накладну №3 від 02.03.2006 року поставки дифузійного апарату ДС-8; договір № 0304/06 від 03.04.2006 року купівлі-продажу турбін, накладну на відвантаження №МЦВВ-00019 від 05.05.2006 року цієї турбіни; договір № 0510/06-1 від 05.10.2006 року купівлі-продажу обладнання та матеріалів, накладну на відвантаження №МЦВВ-74 від 11.10.2006 року цього обладнання та матеріалів, керуючись приписами статті 43 ГПК України щодо необхідності оцінки судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, не може дійти висновку про те, що саме зазначене у цих документах майно перебуває у незаконному користуванні відповідача.

При цьому суд виходить з того, що Дифузійний апарат ДС-8 в комплекті, із позовом про усунення перешкод у користуванні яким звернувся до суду позивач, не містить індивідуальних ознак: заводського номеру тощо, а наданий позивачем технічний паспорт на Дифузійний апарат ДС-8 має загальні відомості про види таких апаратів та їх характеристики, договір № 0802/02 від 08.02.2006 року купівлі-продажу дифузійного апарату ДС-8 та видаткова накладна №3 від 02.03.2006 року поставки дифузійного апарату ДС-8 без будь-яких витребуваних судом документів (ухвала суду від 20.04.2011 року) підтверджуючих його перевезення і установку (товарно-транспортних накладних на перевезення дифузійного апарату, доказів понесення транспортних витрат, актів на здійснення монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт з встановлення дифузійного апарату) також унеможливлює встановлення судом конкретних характеристик цього апарату.

ОСОБА_6 огляду від 18.05.2011 року на Кам'янському цукровому заводі виявлено Насоси СКО-30 в кількості 2 шт. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні лише одним Насосом СКО-30, який він придбав по договору № 0510/06-1 від 05.10.2006 року купівлі-продажу, при цьому який саме Насос є предметом позову із двох виявлених, позивач не зазначив.

Насос СОТ-150 за твердженням позивача придбаний ним по договору № 0510/06-1 від 05.10.2006 року купівлі-продажу (позиція 178), тоді як аналогічний Насос СОТ-150 був переданий відповідачем позивачу по договору оренди №182 від 01.04.2006 року (Акт№2 від 01.04.2006 року, позиція 181). Який саме Насос із цих двох виявлено на Кам'янському цукровому заводі і за якими ознаками цей насос належить позивачу останній суду не зміг пояснити.

Щодо Вагів ВАР-200 у кількості 1 шт., у користуванні якими позивач також просить усунути перешкоди, мотивуючи їх придбання по договору № 0510/06-1 від 05.10.2006 року купівлі-продажу (позиція 230), суд зазначає, що у позиції 230 вказаного договору № 0510/06-1 зазначено Ваги ВЛР-200м (а не Ваги ВАР-200, які зазначено позивачем у заяві про уточнення позовних вимог №110/06 від 01.06.2011 року). Тотожність (схожість) цих Вагів позивач суду не довів за правилами статті 33 ГПК України.

У судовому засіданні 20.06.2011 року представник позивача відмовився від позову в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні комплексом БУМ в кількості 4 шт., оскільки відповідач підтвердив передання позивачу 5-ти аналогічних комплексів БУМ-К65М2БК по договору оренди №182 від 01.04.2006 року (Акт№2 від 01.04.2006 року, позиції 446-450), у звязку з цим суд приймає відмову позивача від позову в цій частині і припиняє провадження у справі № 17-11-05/306 в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - комплексом БУМ в кількості 4 шт.

Позивач просить усунути перешкоди у користуванні Візком ручним 4-х колісним в кількості 1 шт. мотивуючи його придбання по договору № 0510/06-1 від 05.10.2006 року купівлі-продажу (позиція 201). Як позивач так і колишній директор Камянського цукрового заводу ОСОБА_5 за правилами статті 33 ГПК України не довели, що виявлений на заводі Візок є саме тим візком, який було придбано по вказаному договору № 0510/06-1, адже в процесі його експлуатації на протязі 5-ти років його могли замінити, купити інший, тощо, а конкретних індивідуальних ознак він не містить.

Отже, позивач в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів того, що майно, із позовом про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні яким він звернувся до суду, фактично перебуває на території Кам'янського цукрового заводу, тобто не довів суду порушення відповідачем його прав власності на спірне майно, тому суд відмовляє у позові про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном - Дифузійним апаратом ДС-8 в комплекті в кількості 1 шт., Насосом СКО-30 в кількості 2 шт., Насосом СОТ-150 без двигуна в кількості 1 шт., Вагами ВАР-200 в кількості 1 шт. та Візком ручним 4-х колісним в кількості 1 шт.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 17-11-05/306 в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - комплексом БУМ в кількості 4 шт. припинити.

2. У позові про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - Дифузійним апаратом ДС-8 в комплекті в кількості 1 шт., Насосом СКО-30 в кількості 2 шт., Насосом СОТ-150 без двигуна в кількості 1 шт., Вагами ВАР-200 в кількості 1 шт., Візком ручним 4-х колісним в кількості 1 шт. - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 21.06.2011 року.