ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. Справа № 33/234-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№01-62юр/4249 від 25.05.2010р.),;

відповідача ОСОБА_2 (дов.№148/29/801 від 13.12.2010р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода(вх. № 846 Х/2-7 ) на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2011р. у справі

№ 33/234-10,

за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго, м. Харків ,

до Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода, м. Харків,

про стягнення 9618418,75 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року акціонерна компанія Харківобленерго звернулася до господарського суду Харківської області із позовом, в якому просила стягнути з відповідача 9618418,75 грн., у тому числі 8858732,66 грн. вартості електричної енергії (в тому числі тарифна складова 7382277,23 грн. та ПДВ 20% - 1476455,43 грн.) 64238,82 грн. 3% річних, 12847,76 грн. ПДВ на 3% річних, 73388,81 грн. КРЕ (в тому числі: тарифна складова 61157,34 грн. та ПДВ 20% - 12231,47 грн.) 431462,20 грн. інфляційних, 86292,44 грн. ПДВ на індекс інфляції, та 61456,06 грн. пені, за договором № 1.01 від 03.01.2008 р. про постачання електричної енергії, укладеної між сторонами 03.01.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2011 р. по справі №33/234-10 (суддя Савченко А.А.) позов був задоволений частково. Стягнуто з комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода на користь акціонерної компанії Харківобленерго8858732,66 грн. вартості електричної енергії ( в тому числі тарифна складова 7382277,23 грн. та ПДВ 20% - 1476455,43 грн.); 64238,82 грн. 3% річних, 431462,20 грн. інфляційних витрат, плату з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 37952,85 грн. ( в тому числі ПДВ 20 % в розмірі 6325,48 грн.), 91456,06 грн. пені, 25234,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 235,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення заборгованості по КРЕ в сумі 35435,96 грн. провадження у справі було припинено на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. В решті позову було відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2011р. у справі №33/234-10 в частині стягнення з комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода суми у розмірі 8858732, 66 грн. за активну електричну енергію, 3% річних в розмірі 64238,82 грн., 431462,20 грн. інфляційних витрат, плати з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 37952,85 грн., 91456,06 грн. пені та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог акціонерної компанії Харківобленерго в цій частині відмовити. В частині відмови позивачу у стягненні ПДВ на 3% річних та ПДВ на індекс інфляції рішення залишити без змін.

25.03.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх.№3261) позивача, в якому зазначено, що договором на користування електричною енергією передбачені зобовязання споживача, а саме: п.2.3.3 своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії. Пунктом 5 договору встановлено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії, рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показниками розрахункових засобів обліку. Як зазначає позивач, відповідні докази про спожиту споживачем електричну енергію знаходяться в матеріалах справи. Також відповідно до п.2.33. договору споживач зобовязується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку №2 Порядок розрахунків. Згідно з п.3 додатку 2 визначено, що сума коштів, яку має оплатити споживач за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію, визначається як добуток обсягу електричної енергії, спожитої між датами зняття показів засобів обліку, на тариф, який діяв на кінець розрахункового періоду. Остаточний розрахунок споживача за електричну енергію спожиту протягом розрахункового періоду здійснюється на підставі рахунка. Позивач вважає доводи апеляційної скарзі необґрунтованими, просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

18.04.2011р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№4133) про відкладення розгляду справи №33/234-10 у звязку з відрядженням представника відповідача ОСОБА_2 у м.Київ з 19.04.2011р. по 21.04.2011р. до Вищого господарського суду України по справі №49/193-10 (а.с109, том 2).

У судовому засіданні 20.04.2011р. було оголошено перерву до 26.04.2011р. до 10.00 год.

26 квітня 2011 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№4295) про зупинення провадження у справі №33/234-10 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2011р., відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує на те, що по справі №33/234-10 позивач предявив вимоги, в тому числі, про стягнення інфляційних витрат, відсотків річних та пені, які нараховані на заборгованість за серпень 2010р.по справі №49/193-10, рішення по якій скасовано та сума заборгованості визнана спірною. У звязку з тим, що сума, яка заявлена до стягнення по справі №33/234-10, нарахована на суму, розмір якої не встановлено рішенням суду, просить зупинити провадження по справі №33/234-10 до вирішення повязаної з цією справою справи №49/193-10 по суті, у звязку з поверненням її на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем було зазначено, що ухвалою Вищого господарського суду України від 05.04.2011р.було порушено провадження по справі №49/193-10 та призначено слухання касаційної скарги КП «ВТП «Вода» про визнання незаконними рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011р. по справі №49/193-10 про стягнення з КП «ВТП «Вода»5216579,08 грн. за користування електричною енергією за період серпень 2010р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011р. касаційна скарга КП «ВТП «Вода»задоволена, рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011р. скасовані, справа повернена на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Доводи відповідача у судовому засіданні 26.04.2011р.з цього приводу були підтверджені представником позивача.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія вирішила задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація може підтверджуватися такими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»судову систему України складають суди загальної юрисдикції та суд конституційної юрисдикції. Під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністративні), та Конституційний Суд України.

У п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. N01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що "іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій України", а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд)".

З матеріалів справи №33/234-10 вбачається, що позовні вимоги включають стягнення суми вартості електричної енергії, 3% річних, індексу інфляції, пені за договором №1.01 від 03.01.2008р. про постачання електричної енергії. У додатках до позовної заяви міститься розрахунок суми боргу по електроенергії за березень, жовтень, листопад, грудень 2008р. та серпень, вересень 2010р., в якому до суми розрахунку пені, 3% річних, індексу інфляції включено суму 5216579,08грн. заборгованості за серпень 2010р., яка є предметом розгляду по справі №49/193-10.

Враховуючи те, що зазначена сума є оспорюваною по справі №49/193-10, судова колегія вважає, що розгляд справи №33/234-10 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №49/193-10, яка відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2011р. повернена на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

За таких обставин колегія суддів вирішила клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі №33/234-10 до вирішення повязаної з нею справи №49/193-10

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як п'ятнадцять днів.

26.04.2011р. представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи №33/234-10.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи після поновлення провадження по справі №33/234-10, судова колегія дійшла висновку задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода про подовження розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду даної справи.

Зупинити провадження у справі №33/234-10 до вирішення повязаної з нею справи №49/193-10, що розглядається іншим судом.

Відповідачу та позивачу повідомити суд про вирішення справи №49/193-10.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.