ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. Справа № 4/104/10

Господарський суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Філінюка І.Г., судді Ржепецького В.О., судді Семенчук Н.О., при секретарі судового засідання Цихоня Є. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТРЕКАТР, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2.

До відповідачів за первісним позовом:

1. Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», 01033, м. Київ, вул. Панківська, 5, в особі Миколаївської філії 15, 54017, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 24, оф. 28 (54000, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19, оф. 404-в)

2. Головного управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів: Закрите акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банк, 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 а,

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів: Закрите акціонерне товариство Росток, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2.

про: визнання недійсними прилюдних торгів, організованих та проведених відповідачем та скасування актів про реалізацію предметів іпотеки від 07.05.10р., складених на підставі протоколу № 159195/1.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТРЕКАТР, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2.

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Приватне підприємство «Нива-В.Ш», 01033, м. Київ, вул. Панківська, 5, в особі Миколаївської філії 15, 54017, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 24, оф. 28 (54000, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19, оф. 404-в)

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Головне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Закрите акціонерне товариство Перший Український Міжнародний банк, 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 а,

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Закрите акціонерне товариство Росток, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2.

про: визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, дов. № 08/д від 04.08.10 р.

від 1-го відповідача за первісним позовом: не з`явився.

від 2-го відповідача за первісним позовом: не з»явився

від 3-го відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, дор. від 01.09.10р.

від 3-ї особи за первісним позовом ЗАТ «ПУМБ»: ОСОБА_3, дор. № 1016 від 01.09.09р.

від 3-ї особи за первісним позовом ЗАТ «Росток»: ОСОБА_4, дор. № 10/01 від 10.01.11р.

від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_5, дор. від 01.09.10р.

від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, дов. № 08/д від 04.08.10 р.

від 3-ї особи за зустрічним позовом ПП «ОСОБА_6Ш.»: не з`явився.

від 3-ї особи за зустрічним позовом Відділу ДВС: не з`явився.

від 3-ї особи за зустрічним позовом ТОВ «Росток»: ОСОБА_4, дор. № 10/01 від 10.01.11р.

3-ї особи за зустрічним позовом ЗАТ «ПУМБ»: ОСОБА_3, дор. № 1016 від 01.09.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Трекатр звернулося з позовом до відповідачів: Приватного підприємства НИВА-В.Ш. в особі Миколаївської філії 15; Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області; Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, на стороні відповідача-2: Закрите акціонерне товариство Росток; про визнання недійсним прилюдних торгів, організованих та проведених 07.05.2010р. ПП «ОСОБА_6. Ш.»в особі Миколаївської філії 15 за договором № 159195 про проведення послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївської області з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ЗАТ «Росток», а саме:

лоту №1 (реєстраційний №260605): обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2, та складається з: літ. А-1 адмінбудівля, загальною площею 94,1 кв.м.; літ. Літ. Б-1 інкубаторій, загальною площею 1091,7 кв.м.; літ. В-1 автогараж, загальною площею134,6 кв.м.; літ. Д-1 санпропускник загальною площею 26,5 кв.м.; літ. Г-1 убиральня; літ. Р-1 дизельна, загальною площею 23,6 кв.м.; огорожі: №2,3,4,5,6; замощення №I, II (газифікований, з водопостачанням та електрифікований);

лоту №2 (реєстраційний №260606): нежитловий обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2а/1, та складається з: літ. Б-1 санпропускник, загальною площею 377,1 кв.м.; літ. О-1 пташник, загальною площею 1034,4 кв.м.; літ. С-1 пташник, загальною площею 1029 кв.м.; літ. Н-1 пташник, загальною площею 1296 кв.м.; літ. Р-1 пташник, загальною площею 1324 кв.м.; літ. А-1 прохідна; літ. Д-2 електромайстерня: літ. Е-1 дизельна; літ. Ж-1 дорізна; огорожі №1,2,4; ганки: №5,6: замощення №I,II,III (з водопостачанням та електрифікований);

лоту №3 (реєстраційний №260607): комплекс, обєкт рухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2б, та складається з: літ. А-1 адмінприміщення, загальною площею 26,2 кв.м.; літ. Е-1 пташник, загально площею 1159,7 кв.м.; літ. Б-1 пташник, загальною площею1788,2 кв.м.; літ. Д-1 пташник, загальною площею 1185,7 кв.м.; літ. Р-1 вбиральня; літ. В-1 пташник, загальною площею 1182,7 кв.м.; огорожі №2,3; замощення №1 (газифікований, з водопостачанням та електрифікований);

лоту №4 (реєстраційний №260608): нежитлова будівля, зерносховище, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2в, та складається з: літ. А-1 нежитлова будівля зерносховища, загальною площею 2627,8 кв.м.; №Т відмостка (електрифікований).

Крім того, позивач просить суд скасувати акти про реалізацію предмета іпотеки від 07.05.2010р., складені на підставі протоколу №159195/1 проведення прилюдних торгів від 07.0510р. з примусової реалізації вищевказаних об'єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою Миколаївська область, Баштанській район, м. Баштанка, вулиця Заводська, будинки № 2; 2-а/1; 2-б; 2-в.

ТОВ «Баштанська птахофабрика»звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою від 03.09.2010р. до відповідачів ТОВ «Трекатр», за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці позивача: ПП «ОСОБА_6. Ш.»в особі Миколаївської філії 15, Відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївської області в особі Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управляння юстиції, ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», ЗАТ «Росток», про визнання дійсними прилюдних торгів, що проведені 07.05.2010р. та визнання права власності на майно, яке було предметом публічних торгів.

На підставі розпорядження Заступника голови господарського суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 22.10.2010р., в звязку з заявленим суддею Дубовою Т. М. самовідводом, справа № 4/104/10 передана для подальшого розгляду судді Філінюку І. Г., та ухвалою голови господарського суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 25.11.2010р. призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Філінюк І. Г., суддя Ржепецький В. О., суддя Семенчук Н. О.

Ухвалою суду від 02.12.2010 р. клопотання ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївської області в особі Підрозділу примусового виконання рішень про заміну неналежного відповідача задоволено, замінено його на належного відповідача - Головне управління юстиції у Миколаївській області, розгляд справи розпочатий заново.

ТОВ «Баштанська птахофабрика»заявою від 23.09.2010р. (т. 2, спр. арк. 1) відмовилося від позовних вимог про визнання дійсними прилюдних торгів, тому в цієї частині провадження за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Про дату, час і місце проведення судових засідань усіх учасників судового процесу повідомлялося в порядку, встановленому ст. 64 ГПК України, проте представники ПП «Нива-В.Ш»та Головного управління юстиції у Миколаївської області у судове засідання не зявилися, відзиву на позов не надали. Ухвали суду були надіслані на адреси відповідачів, вказані у позові та довідках ЄДРПОУ.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими про час і місце проведення судового засідання, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів від 07.05.2010 р., проведених Миколаївською філією 15 ПП «Нива-В.Ш.»позивач посилається на те, що 22.04.2010 року в мережі Інтернет на веб-сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було опубліковано інформаційне повідомлення про проведення торгів № 147795, призначені на 07.05.2010 р. о 11 год. 00 хв. у місті Баштанка, вул. Заводська, 2, з публічного продажу чотирьох лотів, реєстраційні номера лотів 260605, 260606, 260607 та 260608.

Маючи намір взяти участь в прилюдних торгах, платіжними дорученнями № № 1- 4 від 23.04.2010 р., позивач перерахував організатору аукціону ПП «ОСОБА_6. Ш.»гарантійний внесок на загальну суму 25530,96 грн. та подав заяву №3 від 26.04.2010р. на участь в прилюдних торгах.

ПП «Нива-В.Ш.»відмовив позивачу у реєстрації учасника торгів, посилаючись на постанову органу ДВС Про зупинення виконавчого провадження від 26.04.2010 року.

ТОВ «Трекатр» вважає протиправними дії ПП «ОСОБА_6. Ш.», оскільки на його думку вимогами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р., організатор прилюдних торгів зобовязаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в торгах.

07.05.2010 р. виконавче провадження з примусової реалізації майна ЗАТ «Росток»було поновлено, організатор прилюдних торгів - ПП «ОСОБА_6. Ш.»провів торги в обумовлений термін 07.05.2010 р., переможцем яких стало ТОВ «Баштанська птахофабрика».

Вважаючи, що прилюдні торги організовані та проведені всупереч вимогам чинного законодавства, позивач просить визнати їх недійсними з підстав, зазначених у статтях 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відзивом без номеру від 14.09.2010 року ПП «ОСОБА_6. Ш.»в особі Миколаївської філії 15 заперечило позов, вважаючи його безпідставним, оскільки на його думку позивач сам не скористався своїм правом брати участь в реєстрації учасників торгів та брати участь в публічних торгах.

Представник ЗАТ «Перший Український міжнародний банк»в письмових поясненнях та в судовому засіданні висловилася щодо безпідставності позовних вимог та недоведеності фактів порушення відповідачами вимог чинного законодавства або учасників публічних торгів.

Представник ЗАТ «Росток»суду пояснив, що він погоджується з позицією ТОВ «Трекатр» та вважає, що торги проведені з порушенням чинного законодавства України.

В судовому засіданні 20.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, які брали участь у судових засіданнях, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2008 року між ЗАТ «Росток»та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»був укладений кредитний договір №7.4 87, за яким ЗАТ «Росток»отримало від банку кредит на суму 6900000 грн. В забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором 10.01.2008 р. ЗАТ «Росток» уклав з ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»(надалі ЗАТ «ПУМБ») іпотечний договір № 7.4 87/1, договір застави транспортних засобів № 7.4 87/3Т та договір застави рухомого майна № 7.4 87/ЗО.

У звязку із невиконанням ЗАТ «Росток»своїх зобовязань за кредитним договором, 27.10.2009 року нотаріусом був вчинений виконавчий напис № 1725, на підставі якого Підрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області 16.11.2009 року відкрите виконавче провадження ВП № 15903377.

Постановою від 26.04.2010 р. Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області зупинив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1725 від 27.10.2009 року на підставі пункту 5 статті 35 Закону України Про виконавче провадження до розгляду Заводським районним судом міста Миколаєва скарги ЗАТ «ПУМБ»на дії посадових осіб відділу ДВС.

27.04.2010 року Заводський районний суд міста Миколаєва прийняв відмову ЗАТ «ПУБМ»від скарги та ухвалою від 27.04.2010р. закрив провадження по справі, у звязку з чим, постановою від 07.05.2010 року орган ДВС поновив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1725 від 27.10.2009 року.

Доказів, які б свідчили про те, що постанови органу ДВС від 26.04.2010 року (про зупинення виконавчого провадження) та від 07.05.2010 року (про поновлення виконавчого провадження) оскаржені або скасовані у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні, тобто на момент розгляду даної справи обидві постанови є чинними.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження це, сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 2 вищевказаного закону встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України Про державну виконавчу службу примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі державні виконавці).

На вимогу чи за дорученням державного виконавця у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 6 цього Закону, виконавчі дії здійснюють інші органи, установи, організації і посадові особи.

Статтею 6 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень (згідно з пунктом 4 частини 2 вказаної статті виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів) є обовязковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

Здійснюючи виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП №15903377, на підставі пунктів 1.2, 3.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999р., орган ДВС уклав з організатором аукціону ПП «Нива-В.Ш.»договір № 159195 від 30.12.2009 р., яким доручив останньому реалізацію арештованого майна. Згідно з пунктом 1.2 договору ПП «Нива-В.Ш.»зобовязаний здійснити реалізацію арештованого майна на торгах у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Відповідно до пункту 1.3 договору, на аукціон передається майно, що є власністю ЗАТ Росток.

Відповідно до пункту 2.3.1 договору, орган ДВС зобовязаний своєчасно, у строк не більше двох днів, але не пізніше моменту проведення торгів, попереджати ПП «Нива-В.Ш.» про виникнення обставин, передбачених статтями 31-35 Закону України Про виконавче провадження.

Статтею 35 вищевказаного закону передбачено вичерпаний перелік підстав, що надають державному виконавцю право зупинити виконавче провадження; згідно з пунктом 5 цієї статті однією з підстав є прийняття судом до розгляду скарги на дії державного виконавця.

Таким чином, виконуючі договір ПП «Нива-В.Ш.»діяло відповідно до Закону України Про виконавче провадження та Порядку з реалізації арештованого майна, у тому числі вчиняючи виконавчі дії за дорученням органу ДВС (ч. 4 статті 2 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з частиною 4 статті 36 Закону України Про виконавче провадження впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

За таких обставин, впродовж строку з 26.04.2010 року до 07.05.2010 року (тобто за період зупинення виконавчого провадження ВП № 15903377) ПП «ОСОБА_6. Ш.», як юридична особа, якій орган ДВС відповідно до частини 4 статті 2 Закону України Про виконавче провадження доручив вчиняти виконавчі дії, обумовлені договором, не мав права здійснювати реєстрацію позивача на участь в прилюдних торгах.

Посилання позивача на порушення ПП «ОСОБА_6. Ш.»вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р., згідно з яким організатор прилюдних торгів зобовязаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в торгах, суд не бере до уваги, оскільки вказане Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна було затверджено наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р., в преамбулі якого зазначено, що Тимчасове положення затверджене саме на виконання ст. ст. 61, 66 Закону України Про виконавче провадження, який є основою для підзаконного правового регулювання і має вищу юридичну силу.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати правочин з продажу арештованого майна таким, що суперечить закону, а відтак, і для визнання його недійсним відповідно до статей 203, 215 ЦК України.

З огляду на усе вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені первісного позову.

В зустрічному позову ТОВ «Баштанська птахофабрика»зазначає, що 07.05.2010р. за участю двох зареєстрованих учасників були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ЗАТ «Росток».

Відповідно до протоколів про проведення прилюдних торгів від 07.05.2010р. №№ 159195/1; 159195/2;159195/3;159195/4 затверджених директором Миколаївської філії 15 ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Баштанська птахофабрика»стало переможцем прилюдних торгів з продажу наступних лотів за загальною ціною продажу 851600 грн.;

лоту №1 (реєстраційний №260605): обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2, та складається з: літ. А-1 адмінбудівля, загальною площею 94,1 кв.м.; літ. Літ. Б-1 інкубаторій, загальною площею 1091,7 кв.м.; літ. В-1 автогараж, загальною площею134,6 кв.м.; літ. Д-1 санпропускник загальною площею 26,5 кв.м.; літ. Г-1 убиральня; літ. Р-1 дизельна, загальною площею 23,6 кв.м.; огорожі: №2,3,4,5,6; замощення №I, II (газифікований, з водопостачанням та електрифікований);

лоту №2 (реєстраційний №260606): нежитловий обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2а/1, та складається з: літ. Б-1 санпропускник, загальною площею 377,1 кв.м.; літ. О-1 пташник, загальною площею 1034,4 кв.м.; літ. С-1 пташник, загальною площею 1029 кв.м.; літ. Н-1 пташник, загальною площею 1296 кв.м.; літ. Р-1 пташник, загальною площею 1324 кв.м.; літ. А-1 прохідна; літ. Д-2 електромайстерня: літ. Е-1 дизельна; літ. Ж-1 дорізна; огорожі №1,2,4; ганки: №5,6: замощення №I,II,III (з водопостачанням та електрифікований);

лоту №3 (реєстраційний №260607): комплекс, обєкт рухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2б, та складається з: літ. А-1 адмінприміщення, загальною площею 26,2 кв.м.; літ. Е-1 пташник, загально площею 1159,7 кв.м.; літ. Б-1 пташник, загальною площею1788,2 кв.м.; літ. Д-1 пташник, загальною площею 1185,7 кв.м.; літ. Р-1 вбиральня; літ. В-1 пташник, загальною площею 1182,7 кв.м.; огорожі №2,3; замощення №1 (газифікований, з водопостачанням та електрифікований);

лоту №4 (реєстраційний №260608): нежитлова будівля, зерносховище, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2в, та складається з: літ. А-1 нежитлова будівля зерносховища, загальною площею 2627,8 кв.м.; №Т відмостка (електрифікований).

Відповідно до наданих платіжних доручень №№ 53, 54, 55, 56 від 07.05.2010р. ТОВ «Баштанська птахофабрика»сплатило вартість придбаного на прилюдних торгах нерухомого майна, 07.05.2010р. начальником Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївської області затверджено відповідні акти з реалізації нерухомого майна.

Оскільки, ТОВ «Трекатр»звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів від 07.05.2010р. з реалізації арештованого майна ЗАТ «Росток», ТОВ «Баштанська птахофабрика»вважає, що такими діями ТОВ «Трекатр»не визнає та оспорює його право власності на придбане майно, тому вимагає судового захисту свого права.

За приписами ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Баштанська птахофабрика»у встановленому законом порядку зареєструвалось як учасник прилюдних торгів, після закінчення торгів організатор торгів (ліціатор) у встановленому порядку оголосив його переможцем, відповідно до п. 7.1. Порядку з реалізації арештованого майна, останній оплатив вартість придбаного майна.

Таким чином, ТОВ «Баштанська птахофабрика»у встановленому законом порядку набула право власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги за зустрічним позовом доведеними належними та допустимими доказами, які ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75,п. 4 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В частині позовних вимог про визнання дійсними прилюдних торгів, що проведені 07.05.2010р. Миколаївською філією 15 ПП «ОСОБА_6. Ш.»з реалізації арештованого нерухомого майна ЗАТ «Росток»- провадження по справі припинити.

В решті зустрічний позов - задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2) на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна боржника Закритого акціонерного товариства «Росток», проведених 07 травня 2010 р. Миколаївською філією 15 Приватного підприємства «ОСОБА_6Ш.», а саме на:

Лот №1 (реєстраційний №260605): обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2, та складається з: літ. А-1 адмінбудівля, загальною площею 94,1 кв.м.; літ. Літ. Б-1 інкубаторій, загальною площею 1091,7 кв.м.; літ. В-1 автогараж, загальною площею134,6 кв.м.; літ. Д-1 санпропускник загальною площею 26,5 кв.м.; літ. Г-1 убиральня; літ. Р-1 дизельна, загальною площею 23,6 кв.м.; огорожі: №2,3,4,5,6; замощення №I, II (газифікований, з водопостачанням та електрифікований).

Лот №2 (реєстраційний №260606): нежитловий обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2а/1, та складається з: літ. Б-1 санпропускник, загальною площею 377,1 кв.м.; літ. О-1 пташник, загальною площею 1034,4 кв.м.; літ. С-1 пташник, загальною площею 1029 кв.м.; літ. Н-1 пташник, загальною площею 1296 кв.м.; літ. Р-1 пташник, загальною площею 1324 кв.м.; літ. А-1 прохідна; літ. Д-2 електромайстерня: літ. Е-1 дизельна; літ. Ж-1 дорізна; огорожі №1,2,4; ганки: №5,6: замощення №I,II,III (з водопостачанням та електрифікований).

Лот №3 (реєстраційний №260607): комплекс, обєкт рухомого майна, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2б, та складається з: літ. А-1 адмінприміщення, загальною площею 26,2 кв.м.; літ. Е-1 пташник, загально площею 1159,7 кв.м.; літ. Б-1 пташник, загальною площею1788,2 кв.м.; літ. Д-1 пташник, загальною площею 1185,7 кв.м.; літ. Р-1 убиральна; літ. В-1 пташник, загальною площею 1182,7 кв.м.; огорожі №2,3; замощення №1 (газифікований, з водопостачанням та електрифікований).

Лот №4 (реєстраційний №260608): нежитлова будівля, зерносховище, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2в, та складається з: літ. А-1 нежитлова будівля зерносховища, загальною площею 2627,8 кв.м.; №Т відмостка (електрифікований).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТРЕКАТР (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2, Код ЕДРПОУ 22439788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська птахофабрика»(56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2, Код ЕДРПОУ 36074464) - 8516 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Головуючий суддя____________________________ ОСОБА_8

Суддя________________________________________ ОСОБА_9

Суддя________________________________________ ОСОБА_10

Суддя I.Г.Філінюк