overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

11 квітня 2011 року Справа № 12/5/1362-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу

на рішення господарського суду Хмельницької області

у справі № 12/5/1362-10 від 27.10.10р.

за позовом Закрите акціонерне товариство "Хмельницький завод експериментального виробництва"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 м.Хмельницький

до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "НАДРА"

про визнання недійсним договору іпотеки від 27.08.2008 року у зв"язку з не укладанням кредитного договору № 147/мк/2008-980 від 27.08.2008 року

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, апелянтом пропущений передбачений ч.1 ст.93 ГПК України строк на подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.53 ГПК України , за заявою сторони, господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе відновити скаржнику процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.53,65,86,91-95, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

1.Відновити Закритому акціонерному товариству "Хмельницький завод експериментального виробництва" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "11" травня 2011 р. об 14:20год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 7.

4. Позивачу надати суду докази направлення примірника апеляційної скарги третій особі.

4. Відповівдачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

6. Третій особі - ОСОБА_1 м.Хмельницький ( АДРЕСА_1) письмові пояснення.

5. Явка сторін в судове засідання на їх розсуд.

4. Копію ухвалу надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/3096/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Пелипенко Н.М., судді Терещенко О.І.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бондаренко В.П., судді Ільїна О.В., судді Камишевої Л.М. по справі № 5023/3096/11

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, с. Високий

про стягнення 83 159,09 грн.

встановила:

10 жовтня 2011 року ФОП ОСОБА_3 подала заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бондаренко В.П., судді Ільїна О.В., судді Камишевої Л.М., в якій є посилання на сумніви щодо неупередженості суддів.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, наведені відповідачем на підтвердження факту упередженості колегії суддів не знайшли свого підтвердження і не підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що розпорядженням голови суду від 03.10.2011 р. для розгляду справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бондаренко В.П., судді Ільїна О.В., судді Камишевої Л.М. відмовити.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Пелипенко Н.М.

суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р. Справа № 5023/2259/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Камишевої Л.М., судді Ільїна О.В.

розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «Іван»про відвід головуючого колегії суддів Бондаренко В.П. по справі № 5023/2259/11

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Іван», с. Бабаї

до 1. Покотилівської селищної ради, смт. Покотилівка

2. Гаражно-будівельного кооперативу «Добробут», м. Харків

про визнання недійсним рішень та договору оренди

встановила:

Представником Селянського (фермерського) господарства «Іван»подано заяву про відвід головуючого у справі судді Бондаренко В.П.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Також суддя, який брав участь в розгляді справи і у разі скасування рішення, ухвали не може брати участь у новому розгляді цієї справи. Таких фактів представником СФГ «Іван»не доведено.

Крім всього, головою Покотилівської селищної ради на сьогодні є ОСОБА_1, а згадуваний у заяві ОСОБА_2 не займає у раді жодної посади.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити представнику Селянського (фермерського) господарства «Іван»у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Бондаренко В.П.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Камишева Л.М.

суддя Ільїн О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. Справа № 5023/3187/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Ільїна О.В., судді Пелипенко Н.М.

розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»про відвід суддів Бондаренко В.П. та Ільїна О.В. по справі № 5023/3187/11

за позовом Міністерства освіти та науки України, м. Київ

до 1. Приватного підприємства фірми «Антей», м. Харків

2. Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», м. Харків

за участю прокуратури м. Харкова

про визнання недійсними угод

встановила:

26 серпня 2011 року представник НТУ «НПІ» ОСОБА_1 подала клопотання про відвід головуючого колегії суддів Бондаренко В.П. та судді Ільїна О.В., в якому є посилання на сумніви щодо неупередженості суддів внаслідок їх участі при розгляді інших справ, де однією із сторін був НТУ «ХПІ».

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, наведені представником НТУ «ХПІ»на підтвердження факту упередженості головуючого судді Бондаренко В.П. та судді Ільїна О.В. не знайшли свого підтвердження і не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бондаренка В.П. та Ільїна О.В. відмовити.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Ільїн О.В.

суддя Пелипенко Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/3924/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Ільїна О.В., судді Істоміної О.А.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого колегії суддів Бондаренко В.П. по справі № 5023/3924/11

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Харківська міська рада, м. Харків

2. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», м. Харків

до Харківського міського товариства «Спадщина», м. Харків

про виселення

встановила:

10 серпня 2011 року ОСОБА_1 подав клопотання про відвід головуючого колегії суддів Бондаренко В.П. під час судового засідання, в якому є посилання на сумніви щодо неупередженості судді в процесі автоматичного розподілу справ і має місце зацікавленість в кінцевому розгляді справи.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, наведені представником відповідача на підтвердження факту упередженості головуючого судді Бондаренко В.П. не знайшли свого підтвердження і не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренка В.П. відмовити.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Ільїн О.В.

суддя Істоміна О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" травня 2011 р. Справа № 5021/369/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2178С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 14.04.11 у справі № 5021/369/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Україна", м. Шостка, Сумської області

про стягнення 336 160,98 грн.

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2011 р. позивач звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення від 14.04.2011 р.

Одночасно в апеляційній скарзі позивач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що рішення отримано ним лише 26.04.2011р., тому він не міг підготувати та направити до суду апеляційну скаргу в строк, передбачений ст. 93 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" червня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

відповідачу - надати відзив на апеляційну скаргу.

сторонам - документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.12.11 Справа № 5010/1795/2011-з-14/84

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кузя В.Л

суддів Желіка М.Б.

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 сільської ради від 01.12.2011 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.11

у справі № 5010/1795/2011-з-14/84, суддя Булка В. І.,

за позовом ПП «Універсал Плюс», м. Коломия Івано-Франківської області

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, с. Шешори Косівського району Івано-Франківської області

про визнання права на користування земельною ділянкою площею 1,6264 га

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.11 у справі 5010/1795/2011-з-14/84 позов задоволено, визнано за ПП «Універсал-Плюс»право на користування земельною ділянкою площею 1,6264 га в селі Шешори по вул. Чорновола на умовах і в обсязі попереднього землекористувача; визнано незаконним рішення ОСОБА_2 сільської ради від 12 травня 2010 року № 22-29/2010 про визнання таким, що втратило чинність рішення №19-26/2009 року від 13.10.2009 року про затвердження проекту землеустрою ПП «Універсал-Плюс»площею 1,6264 га. в селі Шешори кут «Велике Заріччя» для обслуговування будівель та споруд; визнано незаконним рішення ОСОБА_2 сільської ради № 7-6/2011 від 16 серпня 2011 року ОСОБА_2 сільської ради «Про передачу земельних ділянок в оренду ПП «Універсал-Плюс»; зобов'язано відповідача по справі, ОСОБА_2 сільську раду, з дня набрання рішенням законної сили розглянути та прийняти рішення стосовно оформлення права на земельну ділянку площею 1,6264 га. за ПП «Універсал-Плюс»в селі Шешори кут «Велике Заріччя»терміном на 49 років та встановити орендну плату у розмірі 3 % (три відсотки) від нормативної грошової оцінки землі; стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 сільська рада звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.12.11, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.11 у справі 5010/1795/2011-з-14/84 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Подана від імені ОСОБА_2 сільської ради апеляційна скарга ніким не підписана, а тому підлягає поверненню.

Також, слід зазначити, що до апеляційної скарги додана незасвідчена копія квитанції № 39 від 30.11.11 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 495 грн. При цьому, розмір такого судового збору не відповідає ставці збору по кожній вимозі немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 сільської ради від 01.12.11 всього на 49 аркушах, в т.ч. поштові конверти, повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя Кузь В.Л

Суддя Желік М.Б

Суддя Юркевич М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.04.11 р. Справа № 18/64

за позовом: Державного підприємства „Дзержинськвантажтранс м. Дзержинськ Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Дзержинськвугілля м. Дзержинськ Донецької області

про самовідвід судді

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Державне підприємство „Дзержинськвантажтранс звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства „Дзержинськвугілля заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом та виконанню маневрових робіт в сумі 5685226,99 грн., 101314,41 грн. річних, 261269,85 грн. інфляційних витрат, а всього 6047811,25 грн.

До початку розгляду справи по суті суддя Овсяннікова О.В. подала до суду заяву про самовідвід.

Суд розглянув заяву судді Овсяннікової О.В. про самовідвід і визнав її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з огляду на те, що позовна заява містить вимоги, розгляд яких не відноситься до спеціалізації встановленої для розгляду цього судді згідно рішенню зборів суддів господарського суду Донецької області.

Відповідно до Протоколу загальних зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010 р. та Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа підлягає повторному автоматизованому розподілу між суддями відділу відповідної спеціалізації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 21, 20 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Овсяннікової О.В. про самовідвід.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" березня 2011 р.Справа № 11/105-10-4630

За позовом Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

ддо відповідача ОСОБА_1 підприємство "ПАРТНЕР Ф"

про стягнення 17000грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 17000грн.

Керуючись ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Суддя Власова С.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Справа № 2/110-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши клопотання відповідача-приватного підприємця ОСОБА_1 у справі № 2/110-10 за апеляційною скаргою відповідача (вх. № 139 С/1-14)) на рішення господарського суду Сумської області від 14.12.10 у справі № 2/110-10

за позовом комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 1", м. Суми,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про звільнення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 року у справі №2/110-10 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Терещенко О.І.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 02.02.2011 р. о 12:00 год.

31.01.2011 року відповідачем подано клопотання про відвід судді Сіверіна В.І., з посиланням на сумніви щодо неупередженості цього судді, а саме на порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді попередньої справи № 5/144-09 за позовом АТЗТ «Номак-Інвест»до приватного підприємця ОСОБА_1

У відповідності до статті 20 ГПК України в редакції Закону України № 2453-VІ від 07.07.2010 р. питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 статті 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, наведені відповідачем в клопотанні на підтвердження факту упередженості судді Сіверіна В.І.не знайшли свого підтвердження, а тому колегія

суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтми 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання приватного підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Сіверіна В.І. відмовити.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

суддя Білоконь Н.Д.

суддя Терещенко О.І.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
17/100: не визначено.
Надіслано судом: 23.09.2016. Зареєстровано: 23.09.2016. Забезпечено надання загального доступу: 28.09.2016.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
29.07.2011р. Справа № 17/100
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2011року у справі № 17/100, яке набрало законної сили 18.07.2011року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.Ю. Мальцев
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.06.2011р. Справа № 40/331
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011р.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду набрала чинності 25.05.2011 року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 25.05.2012року.

Суддя М.Ю. Мальцев