РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/20 20.01.11
за позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до повного товариства "Ломбард 777" товариства з обмеженою

відповідальністю "АВТ-Технології" та товариства з обмеженою

відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Інтер-пласт" та

Компанія"

про стягнення 2 985,23 грн.

Суддя Копитова О.С.

Секретар судового засідання Шмуйло А.Д

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 0388/10 від 01.06.2010;

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до повного товариства "Ломбард 777" товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ-Технології" та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Інтер-пласт" та Компанія" про стягнення 2 985,23 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем його зобовязань за Договорами №№4891758/1.12142998, 4891754/1.12142998, 4891703/1.12142998, 4891708/1.12142998 від 27.11.2009 щодо оплати в повному обсязі наданих послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2010 № 05-5-49/11864 позовні матеріали були повернуті позивачу без розгляду (суддя Митрохіна А.В.).

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" не погодившись із зазначеною ухвалою, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційного скаргою в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.10.2010 та направити справу до місцевого суду на розгляд по суті.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2010 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "МТС Україна" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 11.08.2010 у справі № 05-5-49/11864 скасовано, а справу № 05-5-49/11864 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції заступника Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 матеріали справи № 05-5-49/11864 були передані для розгляду судді Копитовій О.С.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.12.2010 порушено провадження у справі № 28/20 та призначено судове засідання на 20.01.2011.

В судове засідання 20.01.2011 відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (ухвала суду направлена на адресу реєстрації відповідача, що зазначена в довідці з ЄДРПОУ), ухвалу суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав. Заяв клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі представника відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі відповідача.

В судовому засіданні 20.01.2011 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2009 між закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" та повним товариством "Ломбард 777" товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ-Технології" та товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Інтер-пласт" та Компанія" укладено Договори про надання послуг мобільного звязку №№ 4891758/1.12142998, 4891754/1.12142998, 4891703/1.12142998, 4891708/1.12142998.

Загальними зборами акціонерів закрите акціонерне товариства "Український мобільний звязок" у звязку із зміною назви було перейменовано на приватне акціонерне товариство "МТС Україна", та проведено відповідну реєстрацію юридичної особи, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, з моменту державної реєстрації приватного акціонерного товариство "МТС Україна" (Оператор або Позивач), останній є стороною за Договорами, що укладені з повним товариством "Ломбард 777" товариство з обмеженою відповідальністю "АВТ-Технології" та товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Інтер-пласт" та Компанія" (надалі Абонент або Відповідач) про надання послуг мобільного звязку №№ 4891758/1.12142998, 4891754/1.12142998, 4891703/1.12142998, 4891708/1.12142998 від 27.11.2009.

Відповідно до п. 1.1. Договорів, Оператор надає Абоненту послуги мобільного звязку в межах України, а міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором Оператором, а Абонент зобовязується своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги (п. 2.4.2 Договорів).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день вирішення справи, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 326,63 грн. за послуги звязку, а також несплачені штрафні санкції в розмірі 2 658,60 грн.

Відповідно до ст. 63 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 № 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України Про телекомунікації споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України Про телекомунікації розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Наданим позивачем звітом про баланс особового рахунка абонента (відповідача) підтверджується заборгованість відповідача за послуги мобільного звязку станом на 19.01.2011 у розмірі 326,63 грн., штрафних санкцій в розмірі 2 658,60 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 3.3. договорів рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач мав сплатити готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України; за наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Розрахунковий період становить один календарний місяць (п. 3.1. договорів).

У разі неодержання рахунків до 15-го числа, підпунктом 2.4.6. договорів на відповідача покладений обовязок зателефонувати за тел. 111, +00 для одержання інформації щодо подальших розрахунків. Матеріали справи не містять доказів таких звернень відповідача.

Відповідно до п. 3.5. договорів кількість та вартість послуг, наданих за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Згідно зі ст. 24 Закону України Про телекомунікації умовами застосування технічних засобів телекомунікації є їх відповідність стандартам і технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікації повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікації.

Згідно пояснень позивача наданий ним звіт про баланс особового рахунку абонента сформований у відповідності до показників належних позивачеві технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов, які пройшли державну метрологічну атестацію, про що свідчать надані позивачем ОСОБА_3 про державну метрологічну атестацію № 11-00/098 від 19.08.2009, № 11-00/094 від 21.08.2009, № 11-00/127 від 30.09.2009 та ОСОБА_3 Укрметртестстандарту про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 11-П/604, № 11-П/818, № 11-П/822.

Згідно з п. 3.1. договорів нарахування за надані послуги мобільного звязку здійснюється згідно з тарифами позивача, які є невідємною частиною договору.

Підписанням договору відповідач висловив згоду на застосування зазначених тарифів та обізнаність щодо їх змісту.

За таких обставин, розмір заборгованості відповідача за надані послуги мобільного звязку у сумі 326,63 грн. суд визнає доведеним, а вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в цій сумі такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1.5 додаткових угод до договорів №№ 4891703/1.12142998, 4891708/1.12142998 від 27.11.2009, забезпеченням виконання зобов'язання Абонента перед Оператором не відмовлятись від Договору та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема - від послуг високошвидкісного безпроводового Інтернету за Договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо Абонент відмовляється від Договору іа/або від цієї Додаткової угоди, зокрема - від послуг високошвидкісного безпровідного Інтернету, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цієї Додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання Оператором своїх зобов'язань згідно за Договором), або коли дія Договору достроково припиняється на підставі п. 8.3 Договору з несплатою Абонентом наданих йому послуг, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь Оператора договірної санкції в розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1. цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі ст. 259 Цивільного кодексу України строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється у три роки. Початок перебігу позовної давності визначається згідно з цивільним законодавством України.

Пунктом 1.1. додаткових угод передбачається, що вони укладені терміном на 730 календарних днів з моменту їх підписання, протягом яких абонент не має права відмовитись від основного договору та/або від додаткової угоди, зокрема від послуг високошвидкісного безпроводового Інтернету.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Підписанням додаткових угод до договорів відповідач погодився на виконання зобовязання щодо отримання послуг звязку за договорами протягом 730 календарних днів, яке в свою чергу забезпечене договірною санкцією, що не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Наслідком порушення відповідачем зобовязань по оплаті послуг мобільного звязку, що стало підставою для тимчасового обмеження надання послуг, є застосування передбаченої договором та додатковою угодою договірної санкції.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми договірної санкції підлягають задоволенню за розрахунком позивача в сумі 2 658,60 грн.

З метою досудового врегулювання спору 07.07.2010 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості, однак відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не сплатив.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з повного товариства "Ломбард 777" товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ-Технології" та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Інтер-пласт" та Компанія" (02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 101, кім. 7; код 36687988 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; код 14333937) 2 985 (дві тисячі девятсот вісімдесят пять) грн. 23 коп., з яких 326 (триста двадцять шість) грн. 63 коп. - основного боргу, 2 658 (дві тисячі шістсот пятдесят вісім) грн. 60 коп. - штрафних санкцій, а також а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням по справі законної сили видати наказ.

Суддя О. С. Копитова