КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 № 14/085-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Рябухи В.І.

ОСОБА_1

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 22.12.2010);

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 30.05.2011);

Від третьої особи: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Алчевської філії Публічного акціонерного товариства «Місто Банк»

на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2011

у справі № 14/085-11 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Алчевської філії Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (далі ПАТ «Місто Банк» в особі Алчевської філії ПАТ «Місто Банк»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» (далі ТОВ «Еліта»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Фермерське господарство «Юсупових» (далі ФГ «Юсупових»)

про стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.07.2011 року у справі №14/085-11 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «Місто Банк» в особі Алчевської філії ПАТ «Місто Банк» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2011 року у справі №14/085-11 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що часткове отримання передоплати не зобов'язує одержувача попередньої оплати виконувати договір, оскільки вважає, що він протирічить змісту правовідносин сторін, які виникли на підставі укладених договорів та законодавству України.

Крім того, відповідач стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність обов'язку у ТОВ «Еліта» повернути кошти в розмірі 100 000,00 грн., які отримані за поставку товару, на які товар не був поставлений, оскільки, нібито, право вимоги від відповідача -ТОВ «Еліта» суми попередньої оплати можливе тільки після здійснення ФГ «Юсупових» попередньої оплати за договором в повному обсязі.

Ухвалою від 24.11.2011 розгляд справи було призначено на 07.12.2011.

В судове засідання представники сторін зявилися, представник третьої особи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.07.2010р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м.Києва за наявними у справі матеріалами без представника третьої особи.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду Київської області звернулася з позовом ПАТ „Місто Банк в особі Алчевської філії ПАТ „Місто Банк до ТОВ „Еліта про стягнення 100 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що третя особа неналежно виконала свої обовязки щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно договору № 21062007 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 21.06.2007 р., укладеного між позивачем та третьою особою, та невиконанням відповідачем свого обовязку щодо поставки товару у встановлений строк згідно договору купівлі-продажу племінного молодняка від 01.07.2007 р., укладеного між відповідачем та третьою особою, та договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р. і договору про відступлення права вимоги від 11.07.2007 р. до договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р., укладених між позивачем та третьою особою.

Відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що третя особа не виконала своїх зобовязань перед позивачем, а отже, відсутні докази переходу до нового кредитора прав у зобовязанні, що унеможливлює звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2011залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Фермерське господарство „Юсупових.

Колегія суддів повністю підтримує позицію суду першої інстанції про відмову у позові з наступних підстав:

Між КБ ТОВ „Місто Банк та ФГ „Юсупових було укладено Договір № 21062007 від 21.06.2007 про надання кредиту на умовах кредитної лінії (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 6 000 000, 00 грн. строком з 21.06.2007 р. до 21.06.2011 р., відповідно до якої надає кредитні кошти одним або кількома траншами в рамках відкритої кредитної лінії та з кінцевим строком погашення 20.06.2011 р., із сплатою 19 % відсотків річних.

Згідно із п. 4.1. Договору забезпеченням зобовязань позичальника за цим договором є: іпотека комплекса споруд підсобного господарства, розташованого за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул.Соснова, 2; договір поруки з ПП „Мегаколос в частині сплати відсотків; застава обладнання для розведення свиней, що буде придбане за рахунок кредитних коштів; застава товарів в обігу ФГ „Юсупових - свині, що будуть придбані за рахунок кредитних коштів.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що строк його дії встановлюється з дня надання кредиту і до повного погашення позичальником всієї наявної заборгованості за цим договором, у тому числі за кредитом, нарахованими відсотками за користування наданим кредитом, штрафними санкціями тощо.

Виконуючи умови Договору, позивач у період з липня по вересень 2007 р. надав третій особі кредит та перерахував грошові кошти у розмірі 5 309 962, 96 грн., що підтверджується: платіжним дорученням № 1 від 05.07.2007 р. на суму 1 447 919, 63 грн., платіжним дорученням № 1 від 16.08.2007 р. на суму 86 633, 81 грн., платіжним дорученням № 1 від 03.09.2007 р. на суму 975 409, 52 грн., платіжним дорученням № 1 від 09.07.2007 р. на суму 2 800 000, 00 грн.

В подальшому, 01.07.2007 р. між ТОВ „Еліта та ФГ „Юсупових було укладено Договір купівлі-продажу племінного молодняка (далі Договір купівлі - продажу).

Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі - продажу продавець зобовязується передати у власність (повне господарське володіння) покупця племінні свинки та кнурці, а покупець - прийняти та оплатити згідно умов цього договору.

В п. 4.4. Договору купівлі-продажу сторони погодили, що загальна вартість договору складає 2 800 000, 00 грн.

Пунктом 5.1. Договору купівлі-продажу передбачено, що оплата здійснюється покупцем за товар на таких умовах: покупець перераховує кошти на основний рахунок продавця згідно банківських реквізитів, вказаних у даному договорі до 10.07.2007 р. За згодою сторін можуть бути використані інші форми розрахунків.

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 30.12.2007 р. У випадку, якщо у сторін на момент закінчення терміну дії договору залишаються невиконаними договірні обовязки та не задоволені законні вимоги, дія договору продовжується до повного виконання таких зобов'язань та задоволення вимог (п. 11.3. Договору купівлі-продажу).

Третьою особою 09.07.2007 р. було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 2 800 000, 00 грн., про що зазначено в Акті звірки розрахунків №8 від 11.07.2007.

09.07.2007 р. ФГ „Юсупових звернулось до ТОВ „Еліта із листом (вих..№ 29) за підписом Голови ФГ „Юсупових ОСОБА_4, у якому просило останнього повернути кошти у розмірі 2 700 000, 00 грн., як помилково перераховані.

10.07.2007 р. відповідачем були повернуті третій особі грошові кошти у розмірі 2 700 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 579 від 10.07.2007 р. на суму 2 700 000, 00 грн.

11.07.2007 р. між ФГ „Юсупових та ТОВ „Еліта було складено та підписано акт звірки розрахунків № 8 від 11.07.2007 р., згідно якого залишок на користь ФГ „Юсупових станом на 11.07.2007 р. склав 100 000, 00 грн. Даний Акт підписано повноважними представниками та скріплено печатками.

У липні 2007 р. відповідач звернувся до третьої особи із листом № 347 від 30.07.2007 р., у якому він просив останню оплатити та отримати товар згідно договору купівлі-продажу племінного молодняка № б/н від 01.07.2007 р. та графіку поставки.

Тобто, за період дії Договору купівлі-продажу третьою особою було лише частково виконано свій обовязок по сплаті передоплати за товар та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 100 000, 00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 09.07.2007 р., листом № 29 від 09.07.2007 р. ФГ „Юсупових, платіжним дорученням № 579 від 10.07.2007 р. на суму 2 700 000, 00 грн., актом звірки розрахунків № 8 від 11.07.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, між КБ ТОВ „Місто Банк та ФГ „Юсупових було укладено Договір застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2011 р. (далі - Договір застави майнових прав).

Відповідно до п. 1.1. Договору застави майнових прав предметом застави за цим договором є майнові права вимоги на племінних свинок та кнурців або на вимогу повернення грошових коштів у повному обсязі, які належать заставодавцю на дату укладення цього договору, так і ті, що можуть виникнути у майбутньому за договором купівлі-продажу племінного молодняка № б/н від 01.07.2007 р., укладеним між заставодавцем та боржником - ТОВ „Еліта, на суму 2 800 000, 00 гривень. У Договорі застави заставна вартість предмета застави за погодженням сторін становить: 2 800 000, 00 гривень. Надана застава частково забезпечує виконання заставодавцем вимог заставодержателя за кредитним договором № 21062007 від 21.06.2007 р. та будь-якими додатковими угодами до нього, укладеними між сторонами, за умовами якого заставодавець зобовязаний повернути заставодержателю кредит у розмірі 6 000 000, 00 гривень з кінцевим терміном повернення - до 21.06.2011 р., та сплачувати проценти за ним у розмірі 19 % процентів річних, комісійні, неустойку та збитки у разі їх виникнення (п.п. 1.2, 1.3).

Пунктом 2.1.1. Договору застави передбачено, що у разі невиконання заставодавцем умов кредитного договору та/або цього договору заставодержатель отримує право одержати задоволення з майнових прав переважно перед іншими кредиторами відповідно до Закону України „Про заставу.

В пунктах 4.1 та 4.2 Договору застави передбачено, що заставодавець відступає заставодержателю право вимоги до боржника, що випливає із контракту за всіма видами платежів, що підлягають сплаті за цим контрактом, та вимоги поставки племінних свинок та кнурців. Права вимоги до боржника переходять до заставодержателя наступного дня після настання строку виконання зобовязань за кредитним договором, якщо вони не будуть виконані повністю, договір відступлення права вимоги за контрактом укладається одночасно з цим договором застави з відкладальною обставиною щодо отримання заставодержателем прав вимоги, та є його невідємною частиною.

Пунктом 6.1. Договору застави визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Так, 17.07.2007 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 274/07 від 11.07.2007 р., у якому він повідомив відповідача про укладення 11.07.2007 р. між КБ ТОВ „Місто Банк та ФГ „Юсупових договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р., та зазначив, що відповідач зобовязаний у випадку непогашення заборгованості ФГ „Юсупових перед позивачем виконати своє зобовязання з погашення заборгованості за договором купівлі-продажу племінного молодняка № б/н від 01.07.2007 р. у повному обсязі на користь позивача або повернути грошові кошти позивачу. Факт направлення позивачем і отримання відповідачем вказаного листа підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа.

Крім того, між КБ ТОВ „Місто Банк та ФГ „Юсупових було укладено Договір 11.07.2007р. про відступлення права вимоги до договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р., згідно умов п. 1.1. якого на підставі договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р. заставодавець відступає, а заставодержатель приймає в повному обсязі права вимоги на племінних свинок та кнурців або на вимогу повернення грошових коштів у повному обсязі, які належать заставодавцю на дату укладення цього договору, так і ті, що можуть виникнути у майбутньому, за договором купівлі-продажу племінного молодняка № б/н від 01.07.2007 р., укладеним між заставодавцем та боржником - ТОВ „Еліта, на суму 2 800 000, 00 гривень, які є частковим забезпеченням виконання зобовязань заставодавця перед заставодержателем за кредитним договором № 21062007 від 21.06.2007 р.

В п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги зазначено, що наявність і розмір вказаної вимоги підтверджується такими документами: договір купівлі-продажу племінного молодняка № б/н від 01.07.2007 р., довідка ФГ „Юсупових за станом на 11.07.2007 р.

Відповідно до п. 1.5. Договору про відступлення права вимоги права та обовязки сторін в частині п. 1 цього договору виникають у випадку настання відкладальної умови: невиконання/неналежного виконання заставодавцем своїх зобовязань по кредитному договору, укладеному між заставодавцем та заставодержателем, а також невиконання/неналежного виконання заставодавцем своїх зобовязань по договору застави.

Згідно із п. 1.7. Договору про відступлення права вимоги передбачено, що цей договір є невідємною частиною зазначеного вище договору застави, який набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

В подальшому, у березні 2008 р. позивач звернувся до відповідача із повідомленням № 114/08 від 20.03.2008 р. про звернення стягнення на заставлені майнові права, у якому він повідомив відповідача про укладення 11.07.2007 р. між КБ ТОВ „Місто Банк та ФГ „Юсупових договору про відступлення права вимоги до договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р., і у якому він вимагав від відповідача виконати своє зобовязання з повернення грошових коштів у повному обсязі, а саме, у розмірі 2 800 000,00 грн. за Договором купівлі-продажу племінного молодняка № б/н від 01.07.2007 р.

На повідомлення № 114/08 від 20.03.2008 р. про звернення стягнення на заставлені майнові права відповідач звернувся до позивача із листом № 437 від 03.04.2008 р., у якому зазначив, що він будь-яких зобовязань перед позивачем мати не може.

17.04.2008 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 151/08 від 10.04.2008 р., у якій він вимагав від відповідача виконати своє зобовязання з повернення грошових коштів у повному обсязі, а саме, у розмірі 2 800 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу племінного молодняка № б/н від 01.07.2007 р. Факт направлення позивачем і отримання відповідачем претензії підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа.

У червні 2008 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 229/08 від 26.06.2008 р., у якому він вимагав від відповідача виконати своє зобовязання з повернення грошових коштів у повному обсязі за договором купівлі-продажу племінного молодняка № б/н від 01.07.2007 р.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобовязаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обовязку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обовязок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Норами ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В п.1.1 Договору купівлі - продажу зазначено, що продавець зобовязується передати у власність (повне господарське володіння) покупця племінні свинки та кнурці, а покупець - прийняти та оплатити згідно умов цього договору.

Відповідно до графіку поставки Договору купівлі - продажу поставка повинна здійснюватись протягом періоду, починаючи 01.08.2007 по 30.11.2007 (протягом 4 місяців, як то передбачено п.3.1 Договору купівлі - продажу).

Пунктом 3.3 Договору купівлі продажу передбачено, що строки поставки конкретних партій зазначаються в даному Договорі за заявою покупця. У разі необхідності строк поставки може бути змінений сторонами у робочому порядку.

Не можна погодитися з позицією скаржника, що викладене в п.п. 3.1, 3.3 свідчить про можливість здійснення часткової попередньої оплати, оскільки в зазначених пунктах прописана можливість здійснення часткових поставок, а не попередніх оплат.

Пунктом 5.1 Договору купівлі продажу передбачено, що оплата здійснюється за товар на умовах: покупець перераховує кошти на основний рахунок продавця згідно банківських реквізитів, вказаних у даному Договорі до 10.07.2007. За згодою сторін можуть бути використані інші форми розрахунків.

В матеріалах справи відсутні докази згоди сторін на використання інших форм розрахунків.

Пунктом 3.4 Договору купівлі продажу поставка товару здійснюється автотранспортом продавця за рахунок покупця (згідно додатково виставленого рахунку). У ціну товару вартість транспортування не входить (п.4.2 Договору купівлі - продажу).

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Тобто, відповідач не повинен був виконувати свій обовязок по поставці товару, оскільки не була здійснена 100% передплата такого товару.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, Договору купівлі-продажу племінного молодняка від 01.07.2007 р., укладеного між ТОВ „Еліта та ФГ „Юсупових, положеннями вказаного договору встановлено обовязок третьої особи ФГ „Юсупових оплати товару на користь відповідача - ТОВ „Еліта до його передання, тобто здійснення попередньої оплати товару до 10.07.2007 р., та встановлено обовязок відповідача - ТОВ „Еліта поставки (передачі у власність) товару на користь третьої особи ФГ „Юсупових протягом чотирьох місяців після здійснення вказаної передоплати. Договором купівлі-продажу встановлено право відповідача - ТОВ „Еліта вимоги від третьої особи ФГ „Юсупових здійснення попередньої оплати товару до 10.07.2007 р., та право третьої особи ФГ „Юсупових вимоги від відповідача - ТОВ „Еліта здійснення поставки товару тільки після здійснення вказаної передоплати протягом чотирьох місяців.

У відповідності до ст. 693 Цивільного кодексу України виникнення у третьої особи ФГ „Юсупових права вимоги від відповідача - ТОВ „Еліта суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу племінного молодняка від 01.07.2007 р. можливе лише тільки після здійснення третьою особою ФГ „Юсупових попередньої оплати товару за договором у повному обсязі та невиконання відповідачем - ТОВ „Еліта свого обовязку щодо поставки товару у встановлений договором строк.

У встановлений Договором купівлі-продажу племінного молодняка від 01.07.2007 р. строк і станом на час розгляду справи третя особа ФГ „Юсупових обовязок щодо попередньої оплати товару у повному обсязі не виконала і її заборгованість перед відповідачем - ТОВ „Еліта складає 2 700 000, 00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу племінного молодняка від 01.07.2007 р., випискою з банківського рахунку позивача за 09.07.2007 р., листом № 29 від 09.07.2007 р. ФГ „Юсупових, платіжним дорученням № 579 від 10.07.2007 р. на суму 2 700 000, 00 грн., актом звірки розрахунків № 8 від 11.07.2007 р., наявними у матеріалах справи. У звязку із тим, що третя особа - ФГ „Юсупових у встановлений договором строк не виконала свій обовязок щодо попередньої оплати товару у повному обсязі на користь відповідача - ТОВ „Еліта, і відповідно відповідач - ТОВ „Еліта не допустив прострочення виконання свого обовязку щодо поставки товару третій особі - ФГ „Юсупових у встановлений договором строк, то у третьої особи ФГ „Юсупових відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України не виникло право вимагати від відповідача - ТОВ „Еліта повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 Цивільного кодексу України).

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 Цивільного кодексу України встановлено, що первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у відповідності до договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р. та договору про відступлення права вимоги від 11.07.2007 р. до договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р., укладених між КБ ТОВ „Місто Банк та ФГ „Юсупових, до позивача - КБ ТОВ „Місто Банк не перейшло від третьої особи - ФГ „Юсупових право вимоги виконання відповідачем ТОВ „Еліта обовязку по поверненню суми попередньої оплати у розмірі 100 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу племінного молодняка від 01.07.2007 р., укладеним між ТОВ „Еліта та ФГ „Юсупових, у звязку із тим, що у самої третьої особи - ФГ „Юсупових на момент укладенння із КБ ТОВ „Місто Банк договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р. та договору про відступлення права вимоги від 11.07.2007 р. до договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р. та на час розгляду даної справи не виникло такого права вимоги.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що у відповідності до договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р. та договору про відступлення права вимоги від 11.07.2007 р. до договору застави майнових прав № 11072007-З-ИМ від 11.07.2007 р., укладених між КБ ТОВ „Місто Банк та ФГ „Юсупових, до позивача - КБ ТОВ „Місто Банк не перейшло від третьої особи - ФГ „Юсупових право вимоги виконання відповідачем ТОВ „Еліта обовязку по поверненню суми попередньої оплати у розмірі 100 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу племінного молодняка від 01.07.2007 р., укладеним між ТОВ „Еліта та ФГ „Юсупових, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 100 000, 00 грн. - заборгованості, є необґрунтованими.

Крім того, у запереченнях на позовну заяву та у відзиві на апеляційну скаргу відповідач наголошує, що до спірних правовідносин повинна бути застосована позовна давність, оскільки 20.03.2008 позивачем на адресу відповідача було надіслано повідомлення про звернення стягнення на заставленні майнові права №114/08, в зазначалось, що відповідач зобовязаний повернути (сплатити) позивачеві всю суму грошових коштів, отриманих від третьої особи. В свою чергу, позовна заява датована 12.05.2011, тобто з пропуском позовної давності.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини, як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується відповідача, який мав довести з посиланням на конкретні письмові докази, що ним було виконано всі зобовязання за Договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2011 року у справі №14/085-11 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Алчевської філії Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2011 року у справі №14/085-11 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2011 року у справі №14/085-11 залишити без змін.

3. Матеріали справи №14/085-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Рябуха В.І.

ОСОБА_1