ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. Справа № 5023/6544/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.09.2010р.),

третьої особи- ПАТ "Багатопрофільне виробничо- комерційне підприємство "СВ": арбітражного керуючого (розпорядник майна) ОСОБА_1, ліцензія серії АВ №547843 від 02.11.2010р.,

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №672/11.5.2 від 31.08.2011р.),

третьої особи- приватний нотаріус ХНМО ОСОБА_3: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4739 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.11р. у справі № 5023/6544/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", м.Семенівка,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо- комерційне підприємство "СВ", м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Приватний нотаріус ХНМО ОСОБА_3, м.Харків,

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2011р. (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено повністю. Визнано виконавчий напис №93 від 20.04.2010р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 21.11.2011р. було оголошено перерву до 30.11.2011р. до 12 год. 45 хв.

Представник відповідача у поясненнях (вх. №11650 від 28.11.2011р.) та у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та зазначає, що станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису №93 від 20.04.2010р., заборгованість ТОВ "БВКП "СВ" складала 3200000,00 грн. Таким чином, як зазначає відповідач, сума заборгованості ТОВ "БВКП "СВ" за кредитним договором №169-Ю/2 від 07.04.2008р. (заборгованість за кредитом та процентами) збільшилася за період з моменту вчинення виконавчого напису №93 від 20.04.2010р. до моменту подання заяви з вимогами до ТОВ "БВКП "СВ".

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №11308 від 18.11.2011р.) та у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що при вчиненні виконавчого напису щодо звернення стягнення на майно боржника нотаріус повинен пересвідчитися, що іпотекодавцем одержана письмова вимога про усунення порушення та з цієї події сплинуло 30 днів. Проте, наданий відповідачем нотаріусу витяг з особливого рахунку (ТОВ "БВКП "СВ") не є документом, що підтверджує безспірність вимог, оскільки не є первинним документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", отже не може бути розцінений судом, як належний доказ безспірності заборгованості позичальника. Крім того, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано до третьої особи- приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" доказів надіслання та одержання вимоги про усунення порушень умов договору боржником та іпотекодавцем (позивачем у справі).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- приватний нотаріус ХНМО ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини не зявлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 02.11.2011р. У відзиві на апеляційну скаргу (вх. 311312 від 21.11.2011р.) та у додатку до відзиву (вх. №11695 від 29.11.2011р.) підтримує апеляційну скаргу та просить рішення місцевого господарського суду скасувати. Зазначає, зокрема, те, що нотаріус не повинен досліджувати усі операції за рахунками за попередні періоди, а повинен встановити розмір заборгованості боржника на ту дату, яку визначив стягувач у своїй заяві. Нотаріус повинен перевірити, чи усі визначені законодавством документи надав стягувач, і проаналізувати їх зміст. Крім того, наявність заперечень позивача з сумою боргу або їх відсутність може бути встановлена нотаріусом лише з документів, які надає кредитор, а не будь- яким іншим способом. Наявність таких заперечень позивача (або спір між ними) не є підставою для відмови нотаріуса у вчиненні виконавчого напису кредитору (стягувачу), оскільки боржник знаходиться за межами правового звязку з приводу вчинення виконавчого напису і законом встановлюються вимоги виключно до документів, які оцінює нотаріус й на підставі яких вчиняється виконавчий напис, а не до якихось інших документів, які на думку позивача, нотаріус повинен отримати від нього й дослідити.

Розпорядник майна третьої особи- ТОВ "Багатопрофільне виробничо- комерційне підприємство "СВ" ОСОБА_1М у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №11744 від 30.11.2011р.) проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що наданий відповідачем нотаріусу витяг з особливого рахунку (ТОВ "БВКП "СВ") не є документом, що підтверджує безспірність вимог, оскільки не є первинним документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", отже не може бути розцінений судом, як належний доказ безспірності заборгованості позичальника.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтіми 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до суду додаткові обґрунтовані пояснення та докази, з урахуванням питань, які були предметом дослідження у судовому засіданні.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.