Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" березня 2011 р. № 3/5007/6/11-П

Господарський суд у складі судді Машевської О.П., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" (м. Полонне Хмельницької області)

до ОСОБА_1 підприємства "ВАЛком-монтаж" (м. Коростень)

про стягнення 41918,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року за вх. № г/с 5007/538/11 надійшла позовна заява ВАТ "Полонський гірничий комбінат" № 239 від 15.03.11 року ( м. Полонне) до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ВАЛком-монтаж" ( м. Коростень) про стягнення 41918,26 грн. боргу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 46 ГПК України встановлено, що державне мито сплачується в дохід Державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

На цей час розмір державного мита, порядок сплати державного мита встановлені Декретом Кабінету Міністрів України від 21.03.93 № 7-93 "Про державне мито" та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 ( з наступними змінами та доповненнями) ( далі - Інструкція № 15).

Більш детально порядок сплати державного мита врегульовано Інструкцією №15, і зокрема.

У п.п. 81- 84 Інструкції № 15 зазначається, що при здійсненні контролю за дотриманням чинного порядку справляння державного мита та повноти і своєчасності внесення його до бюджету перевіряється правильність оформлення документу про сплату мита, зокрема, чи є в платіжних документах дані, що підтверджують сплату мита по тій справі, до якої доданий документ, і зарахування його до бюджету.

У відповідності до п. 14 цієї Інструкції при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак платіжне доручення на перерахування державного мита № 283 від 16.03.2011 року не оформлене з дотриманням зазначених вище вимог.

Відповідно до п.п. 5.2 п. 5 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на пункт 4 частини першої статті 63 ГПК зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.93 № 7-93 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню, зокрема, у випадку повернення заяви без розгляду.

Таким чином, позивач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про видачу відповідної довідки на повернення сплаченого мита.

Згідно ч. 3. ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Однак до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень голови правління ОСОБА_2 Згідно довідки з ЄДРПОУ № 215 від 30.01.2008 року головою правління товариства значиться ОСОБА_3

Додатково господарський суд повідомляє, що за даними АС "Документообіг господарського суду" в провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №3/32-Б про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "ВАЛком-монтаж" (м. Коростень) на стадії попереднього засідання суду ( затвердження реєстру вимог кредиторів) у судовій процедурі розпорядження майном.

Оголошення про порушення 20.07.2010 року провадження у справі про банкрутство №3/32-Б було опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України, газеті "Голос України" №203 від 29.10.10р.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.1 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 22аркушах, в тому числі, платіжні доручення № 283 та № 284 від 16 березня 2011 року.

Ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Машевська О.П.

1 - в наряд, 2 - заявнику - рек. з повідомл.