ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2011 р. Справа № 18/257

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

апелянта від ДПІ у м.Полтава представник ОСОБА_1 за довіреністю № 1305/9/10-123,

кредитора від ПАТ КБ «ПриватБанк»- представник ОСОБА_2 за довіреністю № 5257 від 03.10.2009 р.,

боржника представник ОСОБА_3 за довіреністю № 750 від 16.11.2009 р.(без належних повноважень), представник ОСОБА_4 за довіреністю 484 від 02.08.2010 р. ( без належних повноважень),

розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Державної податкової інспекції у м. Полтава (вх. №4766П/2) та апеляційну скаргу боржника- Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос», м.Полтава, (вх. №4767П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. по справі № 18/257,

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві,

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», м.Полтава, код 00143136,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. ( суддя Паламарчук В.В.) визнано грошові вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Полтавського головного регіонального управління «Приватбанку»в сумі 1725734,54 грн. (1черга), 156326,81 грн. (6 черга) та внесено їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ БК «Букрос». Решта вимог ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Полтавського головного регіонального управління «ПриватБанк»відхилено. Відхилено грошові вимоги ТОВ «Науково-виробниче об*єднання «Атол»у сумі 273909,47 грн. Клопотання розпорядника майна ОСОБА_6 та боржника ВАТ БК «Букрос»про зняття арешту з майна ВАТ БК «Букрос»визнано частково. Знято арешт зі свердловини № 107 «Кошевойська», яка розташована в Миргородському районі Полтавської області, що належить ВАТ БК «Букрос»(вул. Монастирська,12, м.Полтава, ). Засідання суду, на якому має бути винесена ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом, призначено на 25.01.2011 р.

Ініціюючий кредитор з ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 року не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Боржник з ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 року не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування в частині визнання грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк»на суму 1 882 061,35 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яке передбачало б визнання грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк»на суму 1 456 693,45 грн. та відмову в іншій частині, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що апеляційні скарги ДПІ у м.Полтата та ВАТ Бурова компанія «Букрос»подані на один процесуальний документ ухвалу господарського суду Полтавської області, колегія суддів дійшла висновку про об*єднання цих апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.

10.01.2011 р. через канцелярію до апеляційного суду від апелянта надійшли уточнення до апеляційної скарги, в якому апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. у даній справі в частині зняття арешту з майна ВАТ БК «Букрос», а саме: свердловини № 107 «Кошевойська».

10.01.2011 р. через канцелярію апеляційного суду від кредитора ПАТ КБ «Приватбанк»надійшов відзив на апеляційну скаргу ВАТ БК «Букрос», в якому він просить залишити ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. по даній справі в частині визнання кредиторських вимог ПриватБанку без змін, а апеляційну скаргу боржника без задоволення.

10.01.2011 р. через канцелярію апеляційного суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу ВАТ БК «Букрос», в якому він просить на розсуд суду прийняти рішення щодо кредиторських вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

10.01.2011 р. через канцелярію суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшов відзив на апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтава, в якому він просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. в частині зняття арешту зі свердловини № 107 залишити без змін, скаргу ДПІ у м. Полтава - залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з врахуванням клопотання, заявленого ініціюючим кредитором ДПІ у м. Полтава, ПАТ КБ «Приватбанк»та розпорядником майна боржника про продовження строку розгляду апеляційних скарг за межами встановленого строку, колегія суддів з метою повного, всебічного і об*єктивного розгляду справи дійшла висновку про відкладення слухання справи на інший день та витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» додаткових документів, а саме: обгрунтований розрахунок відсотків за користування кредитом станом на день порушення даної справи про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 77,86,99 ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на « 19»січня 2011 року о 12-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. №106.

2. Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк»надати суду за три дні до слухання справи обгрунтований розрахунок відсотків за користування ВАТ БК «Букрос»кредитом за кредитним договором від 19.09.2003 № 359 ВЛ на день порушення справи про банкрутство станом на 17.07.202006 р.

3. Зобовязати ДПІ у м. Полтава надіслати кредиторам, боржнику та розпорядику майна уточнення до апеляційної скарги та надати суду докази такого надсилання.

4. Зобов*язати сторони виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 27.12.2010 р.

5. Викликати у судове засідання представників кредиторів, боржника та розпорядника майна з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.