УХВАЛА

Справа № 21/55 01.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа рекруітмент"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріам"

2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

Про визнання повністю недійсним свідоцтва України № 13160, № 13161, № 13162 на знаки для товарів і послуг

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа рекруітмент" (далі по тексту позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріам (далі по тексту відповідач-1) та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі по тексту відповідач-2) про визнання повністю недійсним свідоцтв України № 13160, № 13161, № 13162 на знаки для товарів і послуг та стягнення судових витрат.

Ухвалою про порушення провадження по справі № 21/55 від 05.06.09р. розгляд справи призначено на 25.06.09р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в звязку з неявкою в судове засідання представників сторін у справі.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності. Представник відповідача-1 проти заявленого клопотання заперечував.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 10.09.09р. по 24.09.09р. В судовому засіданні 24.09.09р. представник відповідача-2 подав заяву про відвід судовому експерту, якому позивач пропонує доручити проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 24.09.09р. розгляд справи було відкладено на 08.10.09р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача-1. Представник відповідача-2 проти заявленого клопотання не заперечує.

В судове засідання 08.10.09р. представник відповідача-1 не зявився, однак надіслав телеграму про направлення по пошті відводу складу суду.

Ухвалою від 15.10.09р. клопотання відповідача-1 про відвід судді у справі, яке надійшло до Господарського суду міста Києва 12.10.09р., залишено без задоволення та за клопотання судді у справі, в звязку зі складністю справи призначено колегіальний склад розгляду справи: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Палій В.В., Гумега О.В.

Ухвалою суду від 23.10.09р. справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено її до розгляду на 05.11.09р.

Розпорядженням від 05.11.09р. Голови Господарського суду м. Києва суддю Палія В.В. у складі суду змінено на суддю Бойко Р.В., в звязку з хворобою судді Палія В.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.09р. призначено у справі експертизу обєктів інтелектуальної власності України, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту судової експертизи, а провадження у справі зупинено до надання висновків призначеної експертизи.

01.06.10р. до Господарського суду м. Києва надійшли висновки судової експертизи 11615 від 17.05.10р., а отже обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.06.10 р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 17.06.10р.

Представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання експертів для дачі пояснення на висновок.

Суд вирішив задовольнити подане клопотання та відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судової експертизи ОСОБА_1 для дачі пояснення на висновок № 11615 від 17.05.10р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.10р. розгляд справи було відкладено на 24.06.10р. та викликано в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судової експертизи ОСОБА_1, який надав пояснення на висновок судової експертизи № 11615 від 17.05.10р.

У судовому засіданні 24.06.10р. позивачем заявлене клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

Представники Відповідачів заперечували проти проведення у справі повторної судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2010р. призначено по справі додаткову судову експертизу об"єктів інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено.

27.09.2010р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №12/5640/10-12, згідно якого матеріали справи №21/55 повернуті без виконання, у зв"язку з тим, що до інституту не надійшла оплата вартості проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.10р. справу поновлено та призначено на 21.10.10р. Представники відповідачів у судове засідання не зявилися.

У судовому засіданні. позивачем заявлене клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

Суд клопотання позивача про проведення повторної судової експертизи задовольнив частково та вирішив призначити по справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи, про що виніс відповідну ухвалу від 21.10.2010р. Даною ухвалою також зупинено провадження у справі №21/55 до отримання висновків судової експертизи.

13 квітня 2011р. до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №21/55 з висновком судової експертизи об"єктів інтелектуальної власності №9891/10-12 від 23.02.2011р., тому з огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 12.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 01.06.2011р. відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 1.

В судовому засіданні 01.06.2011р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі повторної експертизи.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 2 підтримав клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно з п.п. 9.2 Розяснення Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 Про деякі питання практики призначення судової експертизи (із змінами та доповненнями), повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Суд, розглянувши та заслухавши обгрунтування позивача та відповідача 2 щодо необхідності призначення повторної експертизи, розглянувши матеріали справи, вивчивши Висновок додаткової судової експертизи №9891/10-12 від 23.03.2011р., вважає клопотання про призначення повторної судової експертизи задовольнити, з огляду на те, що, як вбачається, експертом при дослідженні розрізняльної здатності знака "Шаянська" за свідоцтвом України №13162 неправильно визначено об"єкт дослідження: замість комбінованого знака (етикетки) за свідоцтвом України №13162 ним досліджувалися лише видокремлені з позначення словесні елементи "ШАЯНСЬКА ШАЯНСКАЯ". Разом з тим знак за свідоцтвом України №13162 є комбінованим і представляє собою етикетку - позначення у кольоровій гамі, що складається із словесних елементів "ШАЯНСЬКА ШАЯНСКАЯ" та графічних (зображувальних) елементів (гір, ялинок), виконаних у поєднанні різних кольорів- синього, червоного, жовтого, зеленого, чорного та білого.

Згідно клопотання позивача проведення повторної судової експертизи він просить доручити одному з експертів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011р. було зупинено провадження по справі у зв»язку з призначенням по справі судової експертизи.

31.10.11р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової експертизи № 98/11-ОД від 24.10.2011р. та матеріали справи.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, суд на під ставі ст. 79 ГПК України, поновлює провадження у справі та призначає її до слухання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1 Поновити провадження у справі № 21/55.

2. Призначити розгляд справи на 18.11.2011р. о 10:00

3. Зобовязати сторін надати письмові мотивовані пояснення щодо висновку судової експертизи № 98/11-ОД від 24.10.2011р.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал № 41. Визнати явку сторін обовязковою!

4. Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя Шевченко Е.О.

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Бондаренко Г.П.

Розгляд справи призначив на 18.11.11 о 10:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.