ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"04" жовтня 2011 р. Справа № 18/675/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.
розглянувши заяву приватного підприємця ОСОБА_1 вх.№7599 про повернення державного мита з державного бюджету за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.11 по справі № 18/675/11
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полтава
до Приватного підприємства "Фітнес-клуб "Вітамін", м. Полтава
про стягнення 6 842,00 грн.,
09 березня 2011 року позивач - приватний підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Фітнес-клуб "Вітамін" про стягнення з останнього збитків у розмірі 6 842,00грн., посилаючись на те, що зазначену суму ним було перераховано ПП "Фітнес-клуб "Вітамін" за послуги, які позивачеві надані не були.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 12 травня 2011 року у справі № 18/675/11 (суддя Кльопов І.Г.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року у справі № 18/675/11 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 12 травня 2011 року у справі № 18/675/11скасовано та прийнято нове рішення, яким провадження у справі припинено.

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про прийняття додаткового рішення, в якій просив повернути 153,00 грн. державного мита, з яких: 102,00 грн. сплачених за подачу позовної заяви за квитанцією № 56Р09127 від 09.03.2011р. та 51,00 грн. сплачених за подачу апеляційної скарги за квитанцією № 56Р1960 від 19.05.2011р..

Крім того, позивач просив повернути 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за подачу позовної заяви за квитанцією № 56Р09128 від 09.03.2011р..

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України та п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із змінами та доповненнями, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктами 7., 8. даних Розяснень передбачено, що якщо суддя не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат чи повернення державного мита з державного бюджету, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення чи ухвалу зі справи. Державне мито частково або повністю повертається заявникові лише у випадках, прямо передбачених чинним законодавством.

Статтею 47 ГПК встановлено, що господарський суд самостійно чи за заявою сторони в ухвалі, рішенні чи постанові, а в тих випадках, коли процесуальні документи не виносилися - у відповідній довідці зазначає обставини, які є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено вище, у задоволенні позову приватному підприємцю ОСОБА_1 рішенням господарського суду Полтавської області від 12 травня 2011 року відмовлено, а після оскарження даного рішення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року у справі № 18/675/11 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 12 травня 2011 року у справі № 18/675/11скасовано та прийнято нове рішення, яким провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У такому разі п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито передбачено повернення державного мита у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в суді.

Крім того, пунктом 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційного технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів передбачено, що повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява приватного підприємця ОСОБА_1 про повернення державного мита з бюджету у сумі 153,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу має бути задоволена, як така, що заявлена у відповідності до вимог чинного законодавства .

Враховуючи викладене та у звязку з необхідністю уточнення резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року у справі № 18/675/11 та керуючись ст.ст. 47, 49, 86, 88, 89 ГПК України, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Доповнити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року у справі № 18/675/11 абзацами такого змісту:

Повернути з державного бюджету України (р/р 0002 банк УДК у м. Полтава УДК у Полтавській області код банку 831019, код НОМЕР_1 МФО 22090200) приватному підприємцю ОСОБА_1 (36003, м. Полтава, вул. Жовтнева, 41а, к. 4 р/р 3824 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401) 102,00 грн. державного мита, сплачені за подачу позовної заяви за квитанцією № 56Р09127 від 09.03.2011р.;

Повернути з державного бюджету України (р/р 0002 банк УДК у м. Полтава ГУДКУ у Полтавській області код банку 831019, код банку 34698804 МФО 22050003) приватному підприємцю ОСОБА_1 (36003, м. Полтава, вул. Жовтнева, 41а, к. 4 р/р 3824 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за подачу позовної заяви за квитанцією № 56Р09128 від 09.03.2011р.;

Повернути з державного бюджету України (р/р 0002 банк УДК у м. Полтава ГУДКУ у Полтавській області код банку 831019, код банку 24134490 код 851011 МФО 22090200) приватному підприємцю ОСОБА_1 (36003, м. Полтава, вул. Жовтнева, 41а, к. 4 р/р 3824 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401) 51,00 грн., сплачені за подачу апеляційної скарги за квитанцією № 56Р1960 від 19.05.2011р..

Дану постанову вважати невідємною частиною постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2011 року у справі № 18/675/11.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні довідки.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.