ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 Справа № 22/62

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інкорд»ЛТД »за вих. № 01-18/11 від 18.11.11

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.11

у справі № 22/62

за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», м. Одеса в особі Івано Франківської філії, м. Івано - Франківськ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інкорд»ЛТД»м. Івано - Франківськ

про погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 25 від 24.01.06 шляхом повернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача ОСОБА_3 представник (за довіреністю № 040811 від 04.08.11);

від відповідача не зявився (належним чином повідомлений про час та місце судового засідання).

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.11 у справі № 22/62 (суддя Малєєва О.В.) змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.09; стягнуто з ТОВ «Фірма «Інкорд»ЛТД»на користь ПАТ «Імексбанк»заборгованість за укладеним між ними договором кредитної лінії №25 від 24.01.2006р. ( з додатковими угодами №1 від 18.07.2006р., №2 від 20.11.2007р., №3 від 14.04.2008р., №4 від 29.10.2008р.) в розмірі 2013351,28 грн., яка станом на 09.04.2009р. складається з: основної заборгованості (повернення коштів у гривнях) - 976011,27 грн., 29968,52грн. - відсотків, 47627,85 грн. - пені, та основної заборгованості (повернення коштів у валюті) - 118042,27 доларів США (908925,48грн.), 700,78 доларів США (5396,78 грн.) - відсотків, 45421,38 грн.- пені.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фірма «Інкорд»ЛТД»звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.11 у справі № 22/62 скасувати, відмовити в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.09.

Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував, що розмір заборгованості за кредитним договором змінився та за станом на 09.04.09 (як визначено судом в рішення від 19.06.09) не становить 2 013 351,28 грн., адже ТОВ «Інкорд ЛТД»після набрання законної сили цього рішення здійснювало добровільне погашення заборгованості по кредитному договору № 25, що підтверджується довідкою № 210 від 14.02.11, випискою про операції від 31.10.11, платіжними дорученнями № 09/17 від 30.09.11, № 10/13 від 27.10.11.

ПАТ «Імексбанк»в особі Івано-Франківської філії подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Відповідач у справі участі свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 08.12.11), причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 08.12.11 участь представників сторін обовязковою не визнавалась, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для вирішення спору по суті, розгул справи відкладався, а також враховуючи, передбачені нормами ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, поданої на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні навів свої доводи та міркування.

Колегія суддів, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що підстави для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.11 у справі № 22/62 - відсутні, зважаючи на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.09 (залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанціями) позовні вимоги АКБ «Імексбанк»в особі Івано-Франківської філії до ТОВ «Інкорд ЛТД»задоволено - в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Інкорд ЛТД»перед АКБ «Імексбанк» за укладеним між ними договором кредитної лінії №25 від 24.01.06 (з додатковими угодами №1 від 18.07.06, №2 від 20.11.07, №3 від 14.04.08, №4 від 29.10.08) в розмірі 2 013 351,28 грн., яка станом на 09.04.09 складається з: основної заборгованості (повернення коштів у гривнях) 976 011,27 грн., 29 968,52грн. - відсотків, 47627,85 грн. - пені та основної заборгованості (повернення коштів у валюті) - 118042,27 доларів США (908925,48грн.), 700,78 доларів США (5396,78 грн.) - відсотків, 45421,38 грн. - пені, згідно укладеного між АКБ «Імексбанк»та ТОВ «Інкорд ЛТД»договору іпотеки від 24.01.06 звернено стягнення на предмет іпотеки: торговий дім «Золота нива», що складається з приміщення торгового дому, зазначеного в плані літерою «А», загальною площею 946,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, будинок № 11 А, яке належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Івано-Франківськ МУЖКГ 21.12.2000 р. відповідно до рішення міськвиконкому від 21.03.2000р. за № 116, зареєстрованого в Івано-Франківському ОБТІ 21.12.2000р. за № 1153 в книзі 8в, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 13628749, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки АКБ «Імексбанк»будь-якій особі-покупцеві з правом отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 2 000 000 грн.

На виконання даного судового рішення був виданий наказ від 30.07.10 № 1656.

Позивач звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про зміну способу виконання рішення, обґрунтовуючи свої доводи тим, що виконання рішення про погашення заборгованості відповідача за договором кредитної лінії № 25 від 24.01.06 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим, оскільки площа предмета іпотеки змінилась, не відповідає його площі, вказаній в договорі іпотеки та у рішенні суду, а тому Івано-Франківське ОБТІ відмовляє у видачі витягу з реєстру прав власності, що перешкоджає продажу даного об'єкта нерухомості і погашенню заборгованості. Зазначає, також, що сума боргу, встановлена в рішенні суду, не змінилась, оскільки здійснені відповідачем платежі по сплаті відсотків спрямовувались на погашення заборгованості, яка виникла після винесення рішення суду.

На обґрунтування своїх доводів заявником додана належним чином засвідчена копія листа Івано-Франківського ОБТІ № 8821 від 05.07.11, яким відмовлено банку у видачі витягу із Державного реєстру прав власності на нерухоме майно - торговий дім «Золота нива», що складається з приміщення торгового дому, зазначеного в плані літерою «А», загальною площею 946,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симоненка, будинок № 11 А у звязку із невідповідністю рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.09 в частині площі спірного обєкта нерухомого майна, адже відповідно до матеріалів технічної інвентаризації площа торгового дому «Золота нива»становить 1 325,5 кв.м (Т. ІІ а.с. 139).

Крім того, позивачем у справі подана належним чином засвідчена копія рішення реєстратора Івано-Франківського ОБТІ від 17.10.11 про відмову у видачі витягу з Реєстру прав у звязку з неможливістю встановити відповідність заявленого права вимогам законодавства (в частині відповідності площі (Т. ІІ а.с. 140).

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 (із змінами та доповненнями) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Згідно з п. 2 вказаного роз'яснення підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, в процесі виконання судового рішення по справі № 22/62 було встановлено, що площа предмета іпотеки змінилась і на даний час становить не 946,8 кв.м, як зазначено в рішенні суду, а 1 325,5 кв.м. Як вбачається з матеріалів справи, саме з цих підстав Івано-Франківське ОБТІ відмовило позивачу у справі у видачі витягу з реєстру прав власності на приміщення торгового дому «Золота нива».

Враховуючи вищенаведене, дані обставини роблять неможливим погашення заборгованості у спосіб, визначений рішенням суду та обумовлюють неможливість його виконання, що є підставою для задоволення заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості за договором кредитної лінії № 25 від 24.01.06. Відповідач не заперечив щодо наявності підстав необхідності зміни способу виконання цього судового рішення

Разом з цим, посилання скаржника на те, що розмір суми стягнутого боргу за кредитним договором за станом на 09.04.09 змінився внаслідок погашення відповідачем заборгованості по відсотках та основному боргу, що свідчить про безпідставність оскаржуваної ухвали суду, якою було змінено спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення повного розміру суми боргу, оцінені Львівським апеляційним господарським судом, проте спростовуються наступним.

Нормами ГПК України не передбачено можливості зміни судом суми стягнутого боргу при зміні способу виконання рішення суду. Ступінь виконання в добровільному порядку рішення суду враховується на стадії виконавчого провадження при примусовому виконанні відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, заперечення відповідача щодо зміни суми стягнутого боргу не підтверджені належними та допустимими доказами. Адже, як вбачається з виписки про рух коштів по рахунку відповідача, ним здійснювалося погашення заборгованості по процентах за договором кредитної лінії № 25 від 24.01.06, які були нараховані Банком після 09.04.09, тобто після періоду до якого господарським судом звернуто стягнення на заставлене майно.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, враховуючи факт неповернення та продовження користування відповідачем сумою кредиту станом на 01.12.11, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування кредитом, яка виникла після 09.04.09, зазначаючи при цьому про часткове погашення ТОВ «Інкорд ЛТД»прострочених відсотків на суму 288 186,71 грн., що підтверджується доданою копією позовної заяви.

Доказів здійснення платежів саме на виконання рішення суду від 19.06.09 відповідачем суду не подано.

Надані позивачем розрахунки заборгованості вих. № 1716, № 1717 від 11.11.11 свідчать про те, що сума здійснених відповідачем платежів не перевищує суму заборгованості по вказаному кредитному договору, яка виникла після винесення рішення.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції було досліджено всі обставини справи, правильно застосовано норми законодавства, та винесено законну та обґрунтовану ухвалу.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.11 у справі № 22/62 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.