РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/184 07.12.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

Про стягнення заборгованості 4 246,30 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 679-Ю від 22.12.2010р.)

від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення 4 756,30 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 року за зазначеним позовом порушено провадження у справі № 19/184, розгляд справи призначено на 05.10.2011 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. в зв"зяку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано для розгляду судді Головіній К.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2011 р. справу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 31.10.2011 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року справу № 19/184 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року справу прийнято до провадження суддею Шаптала Є.Ю..

31.10.2011 р. по справі оголошена перерва до 16.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України.

Представник Позивача у судовому засіданні 07.12.2011 року заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 246,30 грн.

Судом задоволено клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, перед судовим засіданням подав до відділу діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 07.12.2011 р. та за відсутністю представника відповідача те представника третьої особи, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 року між ЗАТ «СК «ВУСО»(правонаступник Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № -15, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки ВАЗ-21104 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

15.02.2011 року в м. Красноармійськ, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21104 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить ОСОБА_2 та автомобіля «УАЗ 3962»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), що належить Красноармійській центральній районній лікарні, під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ВАЗ-21104 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Красноармійського району та АТІ при ГУ МВС України в Донецькій області № 1821 від 28.02.2011 р.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «УАЗ 3962»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр.. ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Красноармійського міськрайонного суду м. Красноармійськ від 28.03.2011 року

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу ВАЗ-21104 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення оцінки у субєкта оціночної діяльності ПП «ОСОБА_4В.». ОСОБА_5 звіту про оцінку транспортного засобу № 14/03-7АРС від 14.03.2011р. експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 48213,27 грн.

Відповідно до звіту № 557245 від 15.03.2011 року сума страхового відшкодування склала 4 756,30 грн.

ОСОБА_5 дефектовки ФОП ОСОБА_6 від 25.02.2011 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 15 073,00 грн.

Позивач страховим актом № 1073-02 від 06.04.2011 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 4 756,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4257 від 06.04.2011 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України Про страхування до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

ОСОБА_5 пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1076725.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

22.06.2011 року позивачем направлено на адресу відповідача заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу № 3935. Відповіді від відповідача не надійшло.

Відповідно до статті 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача шкоду у розмірі 4 756,30 грн. (4 756,30 грн. 510 грн, франшиза).

Посилання відповідача надані у відзиві на позовну заяву не приймаються судом до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, та не спростовуються доводи позивача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 75; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»»(83055, м. Донецьк, вул.. Постишева, 60, 7-й поверх; р/р 0761 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», , МФО 300023) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 4 246 (чотири тисячі двісті сорок шість) грн. 30 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_7

Повне рішення складено : 09.12.2011 року