ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід судді

17.08.11 Справа № 11/193д/10-9/5009/2574/11

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 54/99)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний ринок (69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ ЗОРЗ (69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36)

про зобовязання укласти договір

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 05.11.98); ОСОБА_2 (дов. № 870, ВМХ 138326 від 06.07.2010р.);

Від ТОВ Автомобільний ринок: ОСОБА_3 (довіреність № 08-10 від 08.10.2010р.);

Від ТОВ ВКФ ЗОРЗ: ОСОБА_3 (довіреність № 07-10 від 12.10.2010р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

У звязку із скасуванням Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011р. № 11/193д/10 рішення господарського суду Запорізької області від 22.11.2010р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2011р., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом розподілу справ між суддями справу № 11/193д/10, передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2011р. справу № 11/193д/10 прийнято до провадження та присвоєно № 11/193д/10-9/5009/2574/11, судове засідання призначено на 09.06.2011р. Ухвалою суду від 09.06.2011р. за клопотанням позивача на підставі ст. 38 ГПК України у ОП «ЗМБТІ»витребувана інформація щодо того, чи зареєстроване за ТОВ Автомобільний ринок право власності на нерухоме майно цілісний майновий комплекс Автомобільний ринок, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36; а також інформація, чи зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно право ТОВ ВКФ ЗОРЗ на управління нерухомим майном - цілісним майновим комплексом Автомобільний ринок, на підставі договору управління майном № 1 від 01.08.2007р. Цією ж ухвалою в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.06.2011р. Ухвалою суду від 17.06.2011р. на підставі ст. 24 ГПК України до участі у справі № 11/193д/10-9/5009/2574/11 залучено іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ ЗОРЗ, м. Запоріжжя, розгляд справи розпочато заново, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 04.08.2011р. У судовому засіданні 04.08.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 17.08.2011р.

В судовому засіданні 17.08.2011 року від позивача надійшла письмова заява вих. б/н від 17.07.2011р. про відвід судді Боєвої О.С. Дана заява була вголос озвучена в судовому засіданні уповноваженим представником позивача ОСОБА_2

В обґрунтування вимог заяви позивач зазначив про наступне. У судовому засіданні 17.08.2011р. суд відмовив позивачу у задоволенні заяв про витребування доказів, а саме: про зобовязання ОСОБА_4 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу, надати для огляду в судове засідання оригінал нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення договору управління майном № 1 від 01.08.2007р.; про зобовязання Запорізької міської ради надати для ознайомлення пакети документів на підставі яких видавалися ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ»дозволи про надання послуг ринку: № 7687 від 01.08.2006р., № 10066 від 28.01.2008р., № 4845 від 01.08.2010р. та реєстраційну справу про державну реєстрацію ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ»та внесення змін до неї; про зобовязання Новоолександрівську сільську раду Запорізького району Запорізької області надати для ознайомлення статистичні звіти за формою 6 зем земельної ділянки, на якій розташований автомобільний ринок. Позивач вважає, що розгляд справи судом проводиться упереджено, без всестороннього вивчення матеріалів справи, з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, як зазначив позивач, суд залишив поза увагою доказ, який був наданий ним у судовому засіданні 04.08.2011р., а саме: лист департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 18.07.2011р. за № 1241. Вважає, що судом порушено вимоги ст. 90 ГПК України, вимоги норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ГПК України. Зазначає, що суд свідомо ігнорує встановлені факти фальсифікації договору управління майном № 1, договору довірчого управління № 1 від 01.08.2007р., тому у відповідності до норм ст. 20 ГПК України позивачем заявлено відвід складу суду по справі.

Розглянувши заяву позивача, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відповідно до частини 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частинами 2, 3 коментованої статті встановлено, що при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Тобто, статтею 20 ГПК України встановлений визначений перелік обставин, які можуть тягнути за собою самовідвід або відвід судді.

Заява позивача не містить обставин, які є підставою для відводу судді згідно зі ст. 20 ГПК України.

Заява позивача про відвід судді ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях, докази, які викликають сумнів у неупередженості судді позивачем не надано, і ним лише коментуються дії судді, який веде даний процес.

До того ж, із змісту частини 4 ст. 20 ГПК України слідує, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналися після початку розгляду справи по суті.

.

За таких обставин, заява про відвід судді Боєвої О.С. у справі № 11/193д/10-9/5009/2574/11 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вих. б/н від 17.07.2011р.), про відвід судді Боєвої О.С. - відмовити.

Суддя О.С. Боєва