ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

м. Запоріжжя

27.09.11 Справа № 6/5009/5098/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства „Прокуб (юридична адреса: 69120, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 2)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО-Україна (01133, м. Київ, ОСОБА_1 Українки, 5)

Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО СІЧ (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 74-Б)

1) про визнання недійсною додаткової угоди від 18.05.2009 року до договору оренди нежитлової будівлі від 01.04.2008 року № 12, укладеної між відповідачами;

2) про визнання недійсним повідомлення ТОВ „НІКО-Україна від 16.09.2010р. № 100916/2 про відмову від договору оренди нежитлової будівлі від 01.04.2008 року № 12

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 11.01.2011р., ОСОБА_3 дов. № 5 від 09.03.2011р.

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: ОСОБА_4 дов. б/н від 11.05.2011р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства „Прокуб м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО - Україна м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю НІКО СІЧ м. Запоріжжя про визнання недійсною додаткової угоди від 18.05.2009 року до договору оренди нежитлової будівлі від 01.04.2008 року № 12, укладеної між відповідачами та про визнання недійсним повідомлення ТОВ „НІКО-Україна від 16.09.2010р. № 100916/2 про відмову від договору оренди нежитлової будівлі від 01.04.2008 року № 12 , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсною додаткову угоду від 18.05.2009 року до договору оренди нежитлової будівлі від 01.04.2008 року № 12, укладені між відповідачами та повідомлення ТОВ „НІКО-Україна від 16.09.2010р. № 100916/2 про відмову від договору оренди нежитлової будівлі від 01.04.2008 року № 12.

До судового засідання від позивача надійшли письмові пояснення позов наступного змісту: Пленум Верховного Суду України у постанові від 28.04.1978 р. № 3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними зазначив, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), а також ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється установчими документами. Частиною 1 ст. 145 ЦК України встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Згідно з ч. 2 цієї ж норми закону, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний - дирекція або одноособовий - директор), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Як передбачає ч. З ст. 145 ЦК України, компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюється цим кодексом, іншим законом і статутом товариства. Як вбачається з п. 11.4. п. 12.7. Статуту ТОВ «НІКО СІЧ», директор товариства для укладання угод, вартість яких перевищує розмір у пятсот тисяч гривень, повинен отримати відповідну згоду від загальних зборів учасників товариства. В даному випадку, за змістом преамбули додаткової угоди від 18.05.2009р. зазначено, що директор товариства при її укладанні діяв на підставі Статуту товариства, але відповідне посилання є необґрунтованим, так як законних повноважень на укладання даної угоди директор, в обумовленому Статутом порядку, не отримав. Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг дієздатності. Поняття цивільної дієздатності юридичної особи надається у положеннях ст. 92 ЦК України. Юридична особа набуває цивільних прав та обовязків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень. Отже, директор ТОВ «НІКО СІЧ»при укладенні 18.05.2009 року відповідної додаткової угоди діяв протиправно, так як власно, без прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників, розпорядився правами та обовязками підприємства на суму більше 6 750 000 грн. ОСОБА_4 змісту ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) випливає, що частка особи у статутному фонді (майні) господарської організації визначає обсяг правомочностей на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, дає право на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також включає інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Позивач є учасником ТОВ «НІКО СІЧ»із часткою у 49% і укладання спірної угоди було здійснено фактично в порушення прав учасників на прийняття участі в управлінні товариством. В подальшому, укладання даної угоди негативно вплинуло на подальший розвиток фактичних обставин та порушило майнові інтереси ТОВ «НІКО СІЧ». Так, скасування майнової відповідальності ТОВ «НІКО Україна»щодо порушення зобовязання по продажу автосалону, надало можливість ТОВ «НІКО Україна»відмовитись від виконання даних зобовязань, в тому числі шляхом одностороннього розірвання договору оренди. В свою чергу, відсутність орендованих приміщень вплинуло на питання щодо позбавлення ТОВ «НІКО СІЧ»статусу офіційного дилера з продажу в Запорізькій області автомобілів Mitsubishi.

Другий відповідач (ТОВ „НІКО СІЧ) надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: 18.05.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО - Україна»та товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО - СІЧ»було укладено додаткову угоду до договору оренди № 12 від 01.04.2008 року, згідно з якої сторони домовились скасувати додаткову угоду до договору про обовязок продажу приміщення, що була укладена 01.04.2008р., у звязку з чим виключити з договору пункти 2.1.8, 3.1.8, та 8.5. Обставини укладання додаткової угоди від 18.05.2009 року про скасування додаткової угоди від 01.04.2008р. були викликані тим, що з боку товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО - СІЧ»перед товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО - Україна»почала здійснюватись заборгованість по орендній платі згідно з договором оренди № 12 від 01.04.2008р. При цьому, другий відповідач звертає увагу суду на те, що як зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО - СІЧ», так зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО - Україна»ініціювались проведення чергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО - СІЧ»для вирішення питань, повязаних з діяльністю підприємства, у тому числі і розгляду пропозиції щодо виходу товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО - СІЧ»зі скрутного фінансового становища. Але з боку позивача загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО - СІЧ»постійно переносились. Також зі сторони позивача затримувались дії, повязані з відмовою від користування земельною ділянкою, відведеною під зазначений вище обєкт, та відключення обєкту від електроенергії. Зазначені дії зі сторони позивача, як зазначає другий відповідач, призвели до нестабільного робочого стану товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО - СІЧ»та погіршення фінансового становища підприємства. Але, другий відповідач просить суд прийняти до уваги, що на теперішній час договір оренди № 12 від 01.04.2008 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО - СІЧ»так товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО - Україна»розірвано, що у свою чергу підтверджується листом товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО - Україна»на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО - СІЧ»від 16.09.2009 року, та актами повернення приміщення з тимчасового користування. Другий відповідач вважає, що вимоги позивача в частині визнання недійсною додаткової угоди від 18.05.2009 року не можуть бути задоволені у звязку з тим, що додаткова угода від 18.09.2009 року до договору № 12 від 01.04.2008 року є її невідємною частиною, що зазначено як самій додатковій угоді так і передбачено п. 12.3 самого договору. Отже, якщо договір № 12 від 01.04.2008 року розірвано, то всі питання та додаткові угоди, які є невідємною частиною договору, втратили свою дію, а тому другий відповідач вважає, що відсутній предмет спору. Згідно з п. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Згідно з п. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору. По друге, 16.09.2010 року згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО - Україна»на адресу другого відповідача за вих. № 100916/2 було розірвано договір оренди нежитлової будівлі від 01.04.2008 року № 12. Згідно з актом приймання - передачі приміщення по договору оренди 12 від 01.04.2008 року, 16.08.2010р. другий відповідач передав товариству з обмеженою відповідальністю «НІКО - Україна»з тимчасового користування частину нежитлової будівлі площею 50,0 м. кв., що розташовано за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги 74-б. Згідно з актом приймання - передачі приміщення по договору оренди 12 від 01.04.2008 року, 24.09.2010р. другий відповідач передав товариству з обмеженою відповідальністю «НІКО - Україна»з тимчасового користування частину нежитлової будівлі площею 770,9 м. кв., що розташовано за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги 74-б. Зазначені обставини були повязані з тим, що з боку другого відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО - Україна»виникла заборгованість по оренді нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Запоріжжя вул. Перемоги 74-б у розмірі 3 587 093, 49 грн. Тобто, з боку другого відповідача були порушені істотні умови договору, та порушені права та обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО - Україна».Згідно з п. 10.2 договору оренди, дію цього договору може бути припинено достроково за взаємною згодою сторін. Згідно з п. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору оренди допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 654 ЦК України, заміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається. Отже, на підставі вищевикладеного, другий відповідач вважає, що у позивача відсутні будь-які підстави про визнання недійсним повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО - Україна»від 16.09.201 року за вих. № 100916/2, так як воно відповідає вимогам чинного законодавство та ця форма розірвання передбачена п. 10.2 договору. Другий відповідач вважає, що неможливо визнати недійсним повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО - Україна»від 16.09.201 року за вих. № 100916/2, так як діючим законодавством України не передбачено визнання недійсним повідомлень про розірвання договірних відносин, та взагалі коли договірні відносини між сторонами відсутні (закінчили свою дію). Просить в задоволенні позову відмовити.

До судового засідання до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява вих. № 110923/Вих-3 від 23.09.2011р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО - Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО СІЧ та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства „ПРОКУБ про визнання недійсною додаткової угоди від 01.04.2008 року до договору оренди № 12 від 01.04.2008 року.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому, зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суддя вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву, та розглянути її разом з первісним позовом, оскільки вона взаємоповязана з первісним позовом.

Перший відповідач (ТОВ „НІКО Україна), повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, витребувані судом документи та письмові пояснення по суті спору суду не надав.

До початку судового засідання від першого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки станом на 27.09.2011 року представник підприємства перебуває у відрядженні. На підтвердження своїх доводів першим відповідачем до клопотання була надана копія наказу № 110923/В-1 від 23.09.2011 року про відрядження ОСОБА_5 до м. Львова строком на два дні (з 26 по 27 вересня 2011 року) для вирішення виробничих питань.

Клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи приймається судом, однак суд вважає за необхідне вказати першому відповідачу наступне: неможливість прибуття в судове засідання представника не є підставою для невиконання ухвали господарського суду від 29.08.2011 року щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи. Крім того, перший відповідач є юридичною особою, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси товариства у справі. Ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

Суд вважає за необхідне вказати першому відповідачу, що згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Про розгляд справи № 6/5009/5098/11 у господарському суді Запорізької області сторони були повідомлені ухвалою від 29.08.2011 року. Вказана ухвала була направлена сторонам 31.08.2011 року, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-11а/11135.

Представником першого відповідача вказана ухвала була отримана 13.09.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 09399550.

Тобто, вже 13.09.2011 року перший відповідач знав про те, що судове засідання у даній справі призначено на 27.09.2011 року, але не зважаючи на це керівник підприємства направив свого представника у відрядження.

Як вбачається з обставин справи, перший відповідач не добросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не зявляється в судові засідання на виклик суду, не надає витребувані судом документи, затягує розгляд справи не з поважних підстав.

За період часу з 13.09.2011 року по 27.09.2011 року у першого відповідача було достатньо часу для підготовки до судового засідання у справі № 6/5009/5098/11, у т.ч. в частині надання витребуваних судом документів.

Враховуючи клопотання першого відповідача та його неявку в судове засідання, у звязку з ненаданням витребуваних судом документів, а також з метою з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 60, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 11.10.2011 р. о 14 год. 10 хв.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО - Україна вих. № 110923/Вих-3 від 23.09.2011р. до Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО СІЧ та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства „ПРОКУБ про визнання недійсною додаткової угоди від 01.04.2008 року до договору оренди № 12 від 01.04.2008 року, та розглядати її разом із первісним позовом 11.10.2011 року о 14 годині 10 хвилин.

3. Зобовязати позивача (ТОВ НВП „Прокуб) у строк до 07.10.2011р. виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі суду від 29.08.2011 року, а також надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; лист концерну „НИКО № 1009/2201 від 22.09.2010р.; надати суду письмові пояснення на зустрічний позов, з просинанням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; довідку про ваші повні банківські реквізити; позовну заяву та письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

4. Зобовязати відповідача 1 (ТОВ „НІКО Україна) виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі суду від 29.08.2011 року, а також письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 29.08.2011 р., у т.ч. поважність причин неявки в судове засідання 27.09.2011 року та непредставлення витребуваних судом документів, надати суду докази на підтвердження поважності вказаних причин, зокрема, надати суду книгу реєстрації наказів підприємства за 2011 рік (оригінал суду для огляду, витяг з книги реєстрації за вересень належним чином засвідчену копію до матеріалів справи), оригінал посвідчення на відрядження ОСОБА_5 до м. Львів, документи на проїзд (квитки) та інш.; письмові пояснення по суті спору, з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та підтверджуючі документи, всі документи на підтвердження ваших доводів надати суду; надати суду письмові пояснення на первісний позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, представити суду всі документи на підтвердження ваших доводів; письмово вказати підстави заявлення зустрічного позову до ТОВ НВП „Прокуб за умови, що вказане товариство не є стороною оскаржуваної вами додаткової угоди; письмово вказати підстави визнання недійсною додаткової угоди від 01.04.2008 року в судовому порядку за умови, що додатковою угодою від 16.09.2010 року була скасована оскаржувана вами додаткова угода; всі платіжні документи (із зазначенням дати, суми та призначення платежу) щодо сплати орендної плати за весь час дії договору оренди № 12 від 01.04.2008р.; докази наявності письмової згоди другого відповідача на розрівняння договору оренди; надати суду акти наданих послуг, податкові накладні та рахунки на оплату орендної плати протягом всього періоду дії договору оренди, та представити суду докази дати направлення (вручення) вказаних документів відповідачу № 2 (пункт 7.2 договору оренди); докази наявності (відсутності) заборгованості по орендній платі по спірному договору за три місяці в сумі 3 587 093 грн. 49 коп.; лист концерну „НІКО № 1009/2201 від 22.09.2010р.; лист ТОВ „Торговий дім „НІКО від 21.09.2010 року про розірвання договору оренди; письмові пояснення на первісний та окремо на зустрічний позови надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті) за наявності можливості; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

5. Зобовязати відповідача 2 (ТОВ „НІКО СІЧ) виконати дії та надати документи, вказані в ухвалі суду від 29.08.2011 року, а також надати суду протокол зборів ТОВ „НІКО СІЧ № 1 від 18.10.2007р.; надати суду письмові пояснення на первісний позов та на зустрічний позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, представити суду всі документи на підтвердження ваших доводів; надати суду акти наданих послуг, податкові накладні та рахунки на оплату орендної плати протягом всього періоду дії договору оренди, та представити суду докази дати отримання від першого відповідача вказаних документів (пункт 7.2 договору оренди); докази наявності (відсутності) заборгованості по орендній платі по спірному договору за три місяці в сумі 3 587 093 грн. 49 коп.; всі платіжні документи (із зазначенням дати, суми та призначення платежу) щодо сплати орендної плати за весь час дії договору оренди № 12 від 01.04.2008р.; докази наявності вашої письмової згоди на розрівняння договору оренди; письмові пояснення на первісний та окремо на зустрічний позови надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті) за наявності можливості; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра