ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2011 р. Справа № 18/2127/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 02-07/82 від 18.04.2011 р.) ;

відповідача - ОСОБА_2 ( за дов. № 6773 від 23.09.2011 р.) та ОСОБА_3 особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4899 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.11 у справі № 18/2127/11

за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк"

до ФОП ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.09.2011 р. по справі № 18/2127/11 позовні вимоги задоволені повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 710/076 від 13 вересня 2007р., укладеними між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3: нерухоме майно, пансіонат Кротенківський, а саме: 1- літера А адмінкорпус з столовою 619,9 кв.м., 2 літера Б котельня 83,4 кв.м., 3 літера В склад, прачечна 353,4 кв.м., 4 літера Г баня 75,2 кв.м., 5 літера Д домік для гостей 44,0 кв.м., 6 літера Е пункт прокату 61,1 кв.м., 7 літера Ж спальний корпус № 1 874,2 кв.м., 8 літера З сторожка 6,0 кв.м., 9 літера К гараж 260,5 кв.м., 10 літера Л,М - клуб, більярдна 293,6 кв.м., 11 літера Н спальний корпус № 2 487,0 кв.м., 12 літера О Дом крестьянки48,1 кв.м., 13 - №2 трансформаторна підстанція, 14 - №3 водонапірна башня, 15- №4 артезіанська скважина, загальною площею 3206,4 кв.м., розташований за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Зелена Діброва, 3 реєстраційний номер 2990643, та належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, для задоволення з вартості предмету іпотеки вимог Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк (рахунок № 0014, МФО 300023, ) в загальній сумі 4 808 872,00 грн. та 99305.74 доларів США, що складається з наступних платежів:

- за додатковою угодою № 1 до Договору кредиту № 710/076:

Поточна заборгованість за кредитом 895443.44 грн.;

Поточна заборгованість за відсотками 8962.34 грн.;

Прострочена заборгованість за кредитом 47960.62 грн.;

Прострочена заборгованість за відсотками 136569.99 грн.;

Пеня по простроченому кредиту та відсоткам 16521.41 грн.;

Штраф 31579.16 грн.;

Всього 1137036.96 грн.;

- за додатковою угодою № 2 до Договору кредиту № 710/076:

Поточна заборгованість за кредитом 1065896.34 грн.;

Поточна заборгованість за відсотками 10126.02 грн.;

Прострочена заборгованість за кредитом 57073.08 грн.;

Прострочена заборгованість за відсотками 162564.61 грн.;

Пеня по простроченому кредиту та відсоткам 19315.03 грн.;

Штраф 37574.14 грн.;

Всього 1352549.22 грн.

- за додатковою угодою № 3 до Договору кредиту № 710/076:

Поточна заборгованість за кредитом 1829409.20 грн.;

Поточна заборгованість за відсотками 18286.39 грн.;

Прострочена заборгованість за кредитом 95473.52 грн.;

Прострочена заборгованість за відсотками 263298.42 грн.;

Пеня по простроченому кредиту та відсоткам 23207.58 грн.;

Штраф 63987.56 грн.;

Всього 2293662.67 грн.

- за додатковою угодою № 4 до Договору кредиту № 710/076:

Поточна заборгованість за кредитом 91938.16 дол. США;

Поточна заборгованість за відсотками 690.23 дол. США;

Прострочена заборгованість за кредитом 3264.59 дол. США;

Прострочена заборгованість за відсотками 3412.76 дол. США;

Пеня по простроченому кредиту та відсоткам 2678.68 грн.;

Штраф 22944.47 грн.;

Всього 99305.74 дол. США , 25623,15 грн., а також відшкодування сплаченого Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк при поданні позовної заяви державного мита в сумі 25 500,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 236,00 грн., встановивши спосіб реалізації Предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 7 700 000,00 грн.

Відповідач, ФОП ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, звернувся до Харківскього апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.09.2011 р. по справі № 18/2127/11 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Сятгнути з позивача понесені судові витрати.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на такі обставини, які на його думку є порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів: банком не направлено попередження всім членам сім`ї відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом порушено вимоги статті 38 Закону України "Про іпотеку", оскільки згоди на зазначену в рішенні початкову ціну продажу відповідачем надано не було; із зазначеною початковою ціною продажу предмету іпотеки відповідач не погоджується та вважає, що порівняно з погоджуваною оцінкою майна, погодженою сторонами в іпотечному договорі, на час прийняття оспорюваного рішення у зв`язку з проведеними ним реконструкціями вартість предмету іпотеки суттєво збільшилась, у зв`язку з чим вважає за необхідне провести експертизу. Крім того, відповідач посилається на обставини непереборної сили, як то збільшення вартості доларів США, які вплинули на його матеріальний стан, у зв`язку з чим просить звільнити його від відповідальності за порушення зобовязань перед банком та сплати фінансових санкцій, пені у повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене, скаржник вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

У судовому засіданні 05.12.2011 р. оголошено перерву до 12 години 14.12.2011 р.

До початку судового засідання до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання: про призначення експертизи предмету іпотеки для визначення початкової вартості предмета іпотеки, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за Іпотечним договором № 710/076 від 13.09.2007 р., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та Фізичною особою підприємцем ФОП ОСОБА_3: нерухоме майно, пансіонат «Кротенківський», а саме : 1-літера А- адмінкорпус зі столовою 619,9 кв.м., 2-літера Б котельня 83,4 кв.м., 3- літера В-склад, прачечна 353,4 кв.м., 4-літера Г-баня 75,2 кв. м., 5-літера Д домік для гостей 44,0 кв. м., 6-літера Е пункт прокату 61,1 кв. м., 7-літера Ж спальний корпус № 1 874, 2 кв.м., 8- літера 3-сторожка 6,0 кв.м., 9-літера К-гараж 260,5 кв.м., 10-літера Л,М-клуб, більярдна 293,6 кв.м., 11-літера Н-спальний корпус № 2 487,0 кв.м., 12-літера О- «Дом крестьянки»- 48.1 кв.м., 13-№ 2-трансформаторна підстанція, 14-№ 3- водонапірна башня, 15-№ 4-артезіанська скважина, загальною площею3206,4 кв.м., розташований за адресою: Полтавська область, полтавський район, с. Копили, вул. Зелена Діброва, 3 реєстраційний номер 2990643 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, станом на дату проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

13 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Полтавської обласної філії, найменування якого на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(надалі за текстом - позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладений Генеральний договір про здійснення кредитування № 710/076. Договором № 1 про внесення змін від 11 березня 2008р. та Договором № 2 про внесення змін від 09 вересня 2008р. були внесені зміни до Генерального договору про здійснення кредитування (надалі за текстом разом Договір кредиту).

Відповідно до п.1 Кредитного договору кредитор зобов'язався надавати позичальнику грошові кошти в межах загального ліміту на умовах, визначених договором та додатковими угодами до нього, а позичальник зобов'язується повернути кредит у строк та на умовах, визначених договором та додатковими угодами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до договору, а також сплачувати комісії.

В рамках укладеного договору кредиту з лімітом кредитування 4990000,00 укладено чотири додаткові угоди:

- Додаткова угода № 1 від 13.09.2007р., разовий кредит в сумі 1660000,00 грн., з щомісячним частковим погашенням кредиту та кінцевим строком погашення 10.09.2017р.;

- Додаткова угода № 2 від 13.09.2007р., невідновлювальна кредитна лінія з лімітом 1330000,00 грн., з щомісячним частковим погашенням кредиту та кінцевим строком погашення 10.09.2017р.

- Додаткова угода № 3 від 11.03.2008р., невідновлювальна кредитна лінія з лімітом 2000000,00 грн., з щомісячним частковим погашенням кредиту та кінцевим строком погашення 10.09.2022р.;

- Додаткова угода № 4 від 09.09.2008, невідновлювальна кредитна лінія з лімітом 100000,00 дол. США, з щомісячним частковим погашенням кредиту та кінцевим строком погашення 10.09.2022р.

Згідно з вимогами п. 4.3.4., 4.3.6. Договору кредиту позичальник зобовязаний своєчасно сплачувати кредитору проценти та повертати кредит відповідно до строків, визначених у відповідних додаткових угодах до Договору кредиту, тобто щомісячно.

Позивачем зобовязання за кредитним договором виконані, однак, відповідач, в порушення умов договору щомісячні транши та відсотки сплачувалися не в повному обсязі внаслідок чого утворилась заборгованість.

18 квітня 2011р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено повідомлення про порушення умов Договору кредиту ( в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку»), в якому повідомлялось про необхідність дострокового виконання усіх зобовязань за Договором кредиту протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги, сплати процентів, пені та штрафу, а також попереджалось про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Ніяких дій щодо погашення суми заборгованості по Договору кредиту позичальник не здійснив. Позивач, як іпотекодержатель, в повній мірі дотримався встановленої статтею 35 Закону України «Про іпотеку»процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк в особі Полтавської обласної філії, найменування якого на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладений Іпотечний договір №710/076, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 3377 (надалі за текстом Іпотечний договір). Відомості про іпотеку за Іпотечним договором зареєстровані в Державному реєстрі іпотек згідно з Витягом про реєстрацію у державному реєстрі іпотек № 14390655 від 13.09.2007р. та в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна згідно з Витягом про реєстрацію Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 14390518 від 13.09.2007р.

Предметом іпотеки за Іпотечним договором є наступне нерухоме майно, пансіонат «Кротенківський», а саме: 1- літера А адмінкорпус з столовою 619,9 кв.м., 2 літера Б котельня 83,4 кв.м., 3 літера В склад, прачечна 353,4 кв.м., 4 літера Г баня 75,2 кв.м., 5 літера Д домік для гостей 44,0 кв.м., 6 літера Е пункт прокату 61,1 кв.м., 7 літера Ж спальний корпус № 1 874,2 кв.м., 8 літера З сторожка 6,0 кв.м., 9 літера К гараж 260,5 кв.м., 10 літера Л,М - клуб, більярдна 293,6 кв.м., 11 літера Н спальний корпус № 2 487,0 кв.м., 12 літера О «Дом крестьянки»- 48,1 кв.м., 13 - №2 трансформаторна підстанція, 14 - №3 водонапірна башня, 15- №4 артезіанська скважина, загальною площею 3206,4 кв.м., вартістю за погодженням сторін 3853150,00 грн., розташовані на земельній ділянці площею 2,8290 г, яка перебуває у користуванні Іпотекодавця згідно з договором оренди землі від 23.07.2007р., укладеного з Терешківською сільською радою, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Копили, вул. Зелена Діброва, 3. Предмет іпотеки належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 4488, зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12748330 від 04.12.2006р. в реєстровій книзі 45 під номером запису 114, 11 березня 2008р. між сторонами Іпотечного договору було укладено та нотаріально посвідчено Договір № 1 про внесення змін до Іпотечного договору № 710/076 від 13.09.2007р., яким збільшено вартість Предмету іпотеку за згодою сторін до 6800770,00 грн. та збільшено розмір зобовязання, яке забезпечується Іпотечним договором, до 4500000,00 грн.

09 вересня 2008р. між сторонами Іпотечного договору було укладено та нотаріально посвідчено Договір № 2 про внесення змін до Іпотечного договору № 710/076 від 13.09.2007р., яким збільшено вартість Предмету іпотеку за згодою сторін до 7700000,00 грн. та збільшено розмір зобовязання, яке забезпечується Іпотечним договором, до 4990000,00 грн.

21 січня 2009р. між сторонами Іпотечного договору було укладено та нотаріально посвідчено Договір № 3 про внесення змін до Іпотечного договору № 710/076 від 13.09.2007р., яким змінено розмір процентів по основному зобовязанню, яке забезпечується Іпотечним договором.

21 грудня 2009р. між сторонами Іпотечного договору було укладено та нотаріально посвідчено Договір № 4 про внесення змін до Іпотечного договору № 710/076 від 13.09.2007р., яким змінено кінцевий термін виконання основного зобовязанню, яке забезпечується Іпотечним договором, до 10.09.2022р.

Положення ч. 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.2 ст. 35 Закону).

Статтями 38, 39 Закону України Про іпотеку передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, зокрема, за рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно абз. 6 ст. 38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

На думку відповідача, в оскаржуваному рішення початкова ціна предмету іпотеки визначена на рівні її заставної вартості без урахування економічної складової на ринку нерухомості, без зобовязання сторін провести оцінку такого майна як цілісного майнового комплексу кваліфікованим субєктом оціночної діяльності.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскільки в рішенні господарського суду першої інстанції зазначена початкова ціна предметів іпотеки на рівні заставної вартості без урахування економічної складової на ринку нерухомості, а з моменту укладення договорів застави та іпотеки пройшов значний час, ціна, зазначена в договорах, могла істотно змінитися, тому вона не може прийматися до уваги, крім того, судова колегія приймає до уваги не згоду відповідача із зазначеною у рішенні початковою ціною реалізації.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 Про деякі питання призначення судових експертиз, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що для визначення початкової ціни предметів іпотеки та застави необхідні спеціальні знання, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання відповідача та призначити експертизу.

Беручи до уваги, що проведення комплексної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 18/2127/11 на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених обовязків та за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. На вирішення експертів поставити питання:

- - яка ринкова вартість предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за Іпотечним договором № 710/076 від 13.09.2007 р., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та Фізичною особою підприємцем ФОП ОСОБА_3: нерухоме майно, пансіонат «Кротенківський», а саме : 1-літера А- адмінкорпус зі столовою 619,9 кв.м., 2-літера Б котельня 83,4 кв.м., 3- літера В-склад, прачечна 353,4 кв.м., 4-літера Г-баня 75,2 кв. м., 5-літера Д домік для гостей 44,0 кв. м., 6-літера Е пункт прокату 61,1 кв. м., 7-літера Ж спальний корпус № 1 874, 2 кв.м., 8- літера 3-сторожка 6,0 кв.м., 9-літера К-гараж 260,5 кв.м., 10-літера Л,М-клуб, більярдна 293,6 кв.м., 11-літера Н-спальний корпус № 2 487,0 кв.м., 12-літера О- «Дом крестьянки»- 48.1 кв.м., 13-№ 2-трансформаторна підстанція, 14-№ 3- водонапірна башня, 15-№ 4-артезіанська скважина, загальною площею3206,4 кв.м., розташований за адресою: Полтавська область, полтавський район, с. Копили, вул. Зелена Діброва, 3 реєстраційний номер 2990643 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, станом на дату проведення експертизи.

4. Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_3 здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг. Докази оплати надати до апеляційного суду та Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

5. Висновок експертизи надати Харківського апеляційному господарському суду та сторонам.

6. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко