ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2011 р. Справа № 3/67-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача 1). ліквідатора ОСОБА_1 (копія протоколу зборів учасників ТОВ «АЛЬРАМІ»від 02.09.2010 р. у справі), 2). ОСОБА_2, дов. № 21 від 10.03.11 р. (оригінал долучений до матеріалів справи)

1-го відповідача не зявився,

2-го відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Сарекс (вх. № 675С/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 18.11.2010 р. по справі № 3/67-10

за позовом ТОВ Альрами, м. Суми ( )

до відповідачів: 1. ТОВ Сарекс, м. Суми ( ),

2. ТОВ Інті-Брок-К, м. Київ ( )

про визнання недійсним договору, -

встановила:

Позивач, ТОВ «АЛЬРАМІ», звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-08/005 від 17.07.2008 р., укладений між ТОВ Сарекс та ТОВ Інті-Брок-К.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.11.2010 р. (суддя Левченко П.І.) позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-08/005 від 17.07.08 р., укладений між ТОВ Сарекс та ТОВ Інті-Брок-К.

Стягнуто з ТОВ Сарекс на користь ТОВ Альрамі витрати по державному миту в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне-забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Стягнуто з ТОВ Інті-Брок-К на користь ТОВ Альрамі витрати по державному миту в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне-забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд посилався на ч. 2 ст.203 ЦК України та ч.1 ст. 215 ЦК України.

Перший відповідач, ТОВ Сарекс, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 18.11.2010 р., подав апеляційну скаргу, в якій просив вказане рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оспорюване рішення не відповідає фактичним обставинам справи та прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник заявника апеляційної скарги в судове засідання не зявився, через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду було отримано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2654 від 11.03.2011 р.), у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні та неможливістю прибуття директора через стан здоровя.

Представник 2-го відповідача також в судове засідання 14.03.2011 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р., яка була направлена 2-му відповідачу за його місцезнаходженням: 01033, АДРЕСА_1, яка співпадає з адресою, вказаною в позовній заяві (т. І а.с. 2), повернулась до суду з довідкою працівників «Укрпошти»про причину повернення: «за зазначеною адресою не проживає».

Присутній в судовому засіданні ліквідатор позивача та його представник проти заявленого апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи заперечували.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та враховуючи неявку в судове засідання представника апелянта, необхідність витребувати у сторін додаткові обґрунтовані письмові пояснення, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника апелянта та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія:

ухвалила:

1. Клопотання 1-го відповідача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2011 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 105 .

3. Зобов`язати сторони до 01 квітня 2011 року надати суду:

позивача відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково;

1-го відповідача додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі, посилаючись на матеріальні норми права;

2-го відповідача відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Фоміна В. О.