ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2011 року Справа №3/129-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Медуниця О.Є.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

прокурор Пилипенко О.Г. (посв. №17 від 11.01.11 р.);

1-й позивач не зявився;

2-й позивач - не зявився;

відповідач - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №131С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 14 грудня 2010 року по справі №3/129-10

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:

1. Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка;

2. Чернеччинської сільської ради, с. Чернеччина Охтирського району

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

про звільнення земельних ділянок та стягнення шкоди в сумі 1 318,22 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14 грудня 2010 року по справі №3/129-10 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково. Зобовязано ПП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті дві земельні ділянки площею 1,5235 га на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області. Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь Чернеччинської сільської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок в сумі 1318,22 грн.; в доход держбюджету України м. Суми держмито в сумі 187 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи недоведеність обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову прокурора відмовити.

У судове засідання позивачі та відповідач не зявились, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Через канцелярію суду 01 лютого 2011 року перший позивач надав заяву (вх. 1138), в якому просив розглядати справу без участі Охтирської районної державної адміністрації.

Відповідач 14 лютого 2011 року надіслав телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з хворобою.

Розглянувши телеграму, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, враховуючи неявку позивачів та відповідача, ненадання прокурором та позивачами відзивів на апеляційну скаргу, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 28 лютого 2011 року о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. № 210.

3. Прокурору та позивачам надати відзиви на апеляційну скаргу відповідача.

4. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належними повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.