ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 травня 2011 року Справа №17/135-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Шутенко І.А., судді Бородіної Л.І., судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №14/10 від 11.01.2010 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №15-3154 від 26.04.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Публічного акціонерного товариства «Альфа ОСОБА_3»(вх.№1714С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 04.04.2011 року у справі №17/135 -10,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа ОСОБА_3», м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,

про стягнення 677302, 97 доларів США (за курсом НБУ станом на 11.08.2010 р. 5343920 грн. 43 коп.) та 20265 721 грн. 11 коп.

встановила:

У жовтні 2010 р. ПАТ «Альфа ОСОБА_3»звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ВАТ «Сумихімпром»заборгованість: за договором про відкриття кредитної лінії №179-МВ/07 від 24.07.2007 р. 677302 доларів США 97 центів, що становить за курсом НБУ 5343920 грн. 43 коп. та 2025721 грн. 11 коп., а саме заборгованість: за кредитом 584114 доларів США 90 центів та 16908661, грн. 23 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 86453 доларів США 46 центів та 3085251грн. 61 коп., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту 2781 доларів США 23 центів та 122163 грн. 01 коп., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів 3923 доларів США 37 центів та 149645 грн.26 коп.

Ухвалою від 04.04.2011 р. (суддя КоваленкоО.В.) скаргу ВАТ «Сумихімпром»на дії державного виконавця №15-1821 від 16.03.2011 р. задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт коштів ВАТ «Сумихімпром»від 11.03.2011 р. при виконанні виконавчого провадження №24792232 на суму 27195400 грн. 74 коп. Зобовязано відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів ВАТ «Сумихімпром», що містяться на всіх банківських рахунках товариства:

Філія ВАТ КБ «Надра»Сумське регіональне управління «Слобожанщина», МФО 337535;

ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013;

СОД «ОСОБА_3 Аваль»м.Суми, МФО 337483;

Сумська філія ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 337546;

Сумська філія АКБ «Індустріалбанк», МФО 337892;

Сумська філія АТ «Брокбізнесбанк», МФО 337922;

Філія ПАТ «Державний експортно імпортний банк України»в м.Суми, МФО 397003;

ВАТ КБ «Актив ОСОБА_3» в м.Києві, МФО 300852;

АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

Сумська філія АБ «Укргазбанк», МФО 337342;

Сумська філія ПАТ «Банк Форум», МФО 337955;

ВАТ «Сбербанк России», МФО 320627;

Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016;

Сумська філія ПАТ «Промінвестбанк», МФО 337278;

АТ «ОТПБанк»в м.Києві, МФО 300528;

АТ «БМ БАНК», МФО 380913;

ПАТ «ВіЕйБіБанк», МФО 380537;

АТ «Піреусбанк МКБ», МФО 300658;

Центральна філія ПАТ «Кредобанк», МФО 325365;

АТ «РодовідБанк», МФО 321712;

ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», МФО 305749;

ПАТ «Альфа банк», МФО 300346;

Філія ПАТ «ПУМБ»в м.Харкові, МФО 350385;

АТ «Фінанси і кредит», МФО 300131;

ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228;

Відділення № 1 м.Суми, Філії ПАТ «ПУМБ»в м.Харкові, МФО 350385;

СФ ВАТ Обласного управління ВАТ «Ощадбанк України», МФО 337568.

В задоволенні скарги ВАТ «Сумихімпром»№15-229 від 18.03.2011 року на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 04.04.2011 року по справі №17/135-10 в частині визнання незаконним арешту грошових коштів боржника змінити, в задоволенні скарги в цій частині відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесені ухвали судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права та не повною мірою зясовано обставини, що є суттєвими для розгляду справи.

Апелянт вказує, що в тексті оскаржуваної ухвали не згадується жоден документ або інший доказ який свідчив би про несвоєчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Серед додатків до заяви про доповнення скарги, міститься копія супровідного листа до постанови про відкриття виконавчого провадження, з відбитком вхідного штампу канцелярії ВАТ «Сумихімпром»з зазначенням дати отримання документу 09.03.2011 року. Проте цей документ не може бути оцінено яке доказ, що свідчить, що зазначену постанову було отримано саме цього дня, оскільки канцелярія ВАТ «Сумихімпром»входить до структури юридичної особи боржника та даний доказ міг бути нею сфальсифікований. Зазначені обставини та докази судом першої інстанції не досліджувались.

Крім того апелянт зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 01.03.2011 року, тобто в той час коли діяв Закон (в редакції зі змінами та останніми доповненнями від 09.09.2010 року N2511-VI), дата закінчення строку наданого для добровільного виконання рішення цією постановою, припадає на той час коли вступив в силу Закон (від 04. 11.2010 року N2677- VI).

Відповідно до ст. 30 Закону (в редакції зі змінами та останні ми доповненнями від 9 вересня 2010 року N2511-VI), державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на доброві льне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості доброві льно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою за явою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановлено му статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Зазначені положення знаходять своє відображення і в Інструкції.

Проте 09.03.2011 року вступили в силу зміни до Закону, відповідно яких обов'язок державного виконавця перевіряти своєчасність отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення заходів щодо добровільного вико нання рішення, натомість відповідно до ст. 27 Закону (від 04.11.2010 року N2677- VI), обов'язок повідомити, про добровільне виконання рішення в наданий для доброві льного виконання строк, державного виконавця покладено на боржника.

Зважаючи на чинність нормативних актів, залежно від дати набрання ними закон ної сили та приймаючи до уваги більшу юридичну силу Закону над підзаконними акта ми ,яким до речі і є Інструкція, з огляду на розбіжність в даному випадку між Законом (від 04.11.2010 року N2677-VI) та Інструкцією, суд мав керуватися положеннями Закону.

Крім того, позивач вказує, що суд невірно дійшов висновку про незаконність джерел отримання інфор мації про боржника та його рахунки відкриті в банківських установах. Оскільки, на підставі інформації, викладеної в заяві стягувана, про рахун ки боржника відкриті в банківських установах державний виконавець не мав права накладати арешти не кошти на цих рахунках, оскільки джерело отримання такої інформації не входить до переліку наведеного в 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованої у Мін'юсті 15.12.99 за N 865/4158 (надалі за текстом Інструкція). Однак, в п. 5.1.1. Інструкція наводить перелік підприємств, установ та організацій, до яких державний виконавець надсилає запити з метою виявлення майна боржника, зазначений перелік не є виключним та на підставі нього не можливо вважати незаконним отримання інформації про майновий стан боржника від стягувача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.05.2011 року.

10.05.2011 року до початку судового засідання представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№4676) в якому зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права у звязку з чим просить відмовити ПАТ «Альфа-Банк»у задоволені апеляційної скарги та ухвалу господарського суду Сумської області від 04.04.2011 року залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі посилається на те, що дата отримання відповідачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження узгоджується із датою відправлення вказаного документа на адресу відповідача. Зазначене підтверджується копією поштового штемпеля на конверті, який направлено відповідачу.

Також відповідач вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою позивача винесено 01.03.2011 року, під час дії редакції Закону від 09.09.2010 року, тобто з цієї дати у відповідача виник обовязок виконати рішення суду на підставі виконавчого документу. Отже і відповідальність відповідача повинна регулюватися тими нормами закону, які діяли на момент виникнення цього обовязку.

Крім того, відповідач вказує, що арешт грошових коштів боржника на банківських рахунках позбавляє боржника самостійно розпоряджатися грошовими коштами, оскільки вони акумулюються на позабалансовому банківському рахунку виключно для задоволення потреб стягувача.

Щодо твердження позивача про те, що суд невірно дійшов висновку про незаконність джерел отримання інформації про боржника та його рахунки у банківських установах, то відповідач вказує, що у судовому рішенні про зазначене взагалі не йдеться.

В судовому засіданні 10.05.2011 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував та заявив клопотання (вх.№4705) про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи. Крім того відповідач заявив клопотання (вх.№4706) в якому просив суд з метою забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи, направити запит до почтового відділення м.Суми стосовно отримання ВАТ «Сумихімпром»конверту від Міністерства юстиції України.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, порадившись, ухвалила, для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, у звязку із необхідністю надання сторонами додаткових документів, задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Щодо заявленого клопотання відповідачем про направлення судом запиту до почтового відділення, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких впливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Колегія суддів порадившись дійшла висновку щодо відмови в задоволені зазначеного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим. Відповідачем у заявленому клопотанні не обґрунтовано, які саме докази необхідно витребувати та, що є перешкодою у їх отриманні та наданні суду. Крім того, відповідач не позбавлений права самостійно одержати ті відомості та докази на які він посилається у клопотанні та надати їх суду самостійно.

Частиною 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, керуючись приписами ч. 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України запропонувати відповідачу надати суду докази з почтового відділення м.Суми в підтвердження відправлення конверту Міністерством юстиції України на адресу та одержання ВАТ «Сумихімпром»вказаного конверту.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання ВАТ «Сумихімпром»про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

2. Задовольнити клопотання ВАТ «Сумихімпром»про відкладення розгляду справи.

3. В задоволені клопотання ВАТ «Сумихімпром»про направлення судом запиту до почтового відділення м.Суми відмовити.

4. Відкласти розгляд справи на 19 травня 2011 року на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

5. Запропонувати відповідачу надати суду належні докази в підтвердження своєї позиції по справі.

6. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.