ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.04.11 р. Справа № 22/206пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М., при секретарі судового засідання Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, м.Київ, в особі філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_1 регіональне відділення, м.Донецьк, , на дії державного виконавця, зобовязана особа по справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, м.Київ, в особі філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_1 регіональне відділення, м.Донецьк, ,

про спонукання до виконання зобовязань, -

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача (заявника): не з'явився,

від ВДВС: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, м.Київ, в особі філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_1 регіональне відділення, м.Донецьк, про зобовязання останнього виконати зобовязання по перерахуванню грошових коштів у розмірі 35 420,00 грн. з розрахункового рахунку №5001 у ВАТ КБ „Надра на розрахунковий рахунок №0439 у ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України.

Ухвалою суду від 14.12.2009р. дана заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі 22/206пн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2010р. у справі №22/206пн позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, м.Київ, в особі філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_1 регіональне відділення, м.Донецьк, про зобовязання Відповідача виконати зобовязання по перерахуванню грошових коштів у розмірі 35 420,00 грн. з розрахункового рахунку №5001 у ВАТ КБ „Надра на розрахунковий рахунок №0439 у ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України задоволено, а саме: зобовязано Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк „Надра, м.Київ, в особі філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_1 регіональне відділення, м.Донецьк, виконати зобовязання за договором банківського рахунку №1535 від 20.08.2006р. по перерахуванню грошових коштів у розмірі 35 420,00 грн. з розрахункового рахунку №5001 у ВАТ КБ „Надра на розрахунковий рахунок №0439 у ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України, а також стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, м.Київ, в особі філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_1 регіональне відділення, м.Донецьк, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 85,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

На виконання зазначеного рішення було видано накази по справі №22/206пн від 16.02.2010 року.

14.02.2011р. представник Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, м.Київ, в особі філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_1 регіональне відділення, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою №60 від 13.01.2011р. У резолютивній частині даного документу останній просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню Постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_4 у розмірі 340,00 грн. неправомірними, а також скасувати Постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_4 у розмірі 340,00 грн.

Обґрунтуванням наведеного є неправомірне, за висновками заявника, винесення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 Постанови від 26.11.2010р. про накладення штрафу на боржника виконуючого обовязки директора філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_1 ОСОБА_4 у розмірі 340,00грн., а також невиконання приписів ст.30 Закону України „Про виконавче провадження щодо пересвідчення в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не представив.

Представник відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку подав відзив на скаргу боржника, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні вимог останнього, оскільки є наявним факт невиконання рішення суду у добровільному порядку, а, отже, правові підстави для застосування відповідальності, визначеної ст.87 Закону України „Про виконавче провадження.

Представники Позивача та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що скарга №60 від 13.01.2011р. на дії державного виконавця не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Дана норма процесуального права встановлює порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.85 Закону України „Про виконавче провадження, скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі змісту скарги та постанови виконавчого органу про накладення штрафу від 26.11.2010р., підставою накладення штрафу на виконуючого обовязки директора філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_1 ОСОБА_4 іпн. у розмірі 340,00 грн. є невиконання боржником рішення суду у межах строку для добровільного його виконання, встановленого постановою від 18.08.2010р. про відкриття виконавчого провадження ВП №20896637 (у частині стягнення суми основного боргу).

Постанова про накладення штрафу від 26.11.2010р. винесена за підписом заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку.

За визначеннями ст.87 Закону України „Про виконавче провадження, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Тобто, дана норма Закону визначає повноваження державного виконавця щодо вирішення питання про притягнення до відповідальності за невиконання судового рішення.

Отже, враховуючи наявність складу порушення, означеного ст.87 Закону України „Про виконавче провадження, відсутність доказів поважності причин невиконання боржником рішення у встановлений строк, а також з огляду фактичного його невиконання, (що не є спростованим у порядку, визначеному процесуальним законодавством), існують підстави для винесення постанови про накладення штрафу на посадову особу філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_1 Посилання скаржника на призначення тимчасової адміністрації та відсутність повноважень директора філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_1 на перерахування грошових коштів судом до уваги не приймається через необґрунтованість.

Твердження заявника, які не підкріплені доказами у розумінні ст.32-38 Господарського процесуального кодексу України, щодо порушень державним виконавцем приписів ст.30 Закону України „Про виконавче провадження спростовуються наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд вважає дії виконавчого органу щодо винесення спірної постанови правомірними.

Окрім того, заявником у скарзі визначена вимога визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесені постанови про накладення штрафу від 26.11.2010р. Однак, дана постанова винесена, як було зазначено вище, іншим виконавчим органом - Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку в особі заступника начальника цього відділу ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на правомірність дій державного виконавця по винесенню постанови про накладення арешту від 26.11.2010р., суд відмовляє у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, м.Київ, в особі філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_1 регіональне відділення, м.Донецьк, №60 від 13.01.2011р.

Враховуючи зазначене, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.32-38, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк „Надра, м.Київ, в особі філії ВАТ КБ „Надра ОСОБА_1 регіональне відділення, м.Донецьк, у задоволенні скарги №60 від 13.01.2011р. про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню Постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_4 у розмірі 340,00 грн. неправомірними та скасування Постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_4 у розмірі 340,00 грн.

2.Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Іванченкова О.М.