ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2011 р. Справа № 55/261-09

вх. № 8398/5-55

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Фатєєва А.М. (посвідчення №15 від 15.01.10 р.),

позивача - голови Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_1 (посвідчення від 16.11.10 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 06.04.11 р.),

3-ої особи - гол. контролера-ревізора ОСОБА_3 (довіреність №117-10/456 від 17.03.11 р.),

відповідача - директора ОСОБА_4 (наказ №1к від 06.06.07 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Єлизаветівської сільської ради Харківської області (Харківська обл., с. Єлизаветівка) ,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійний відділ у Лозівському районі (Харківська обл., м. Лозова)

до Приватного підприємства "Квартал-сервіс Лозова" (Харківська обл., м. Лозова)

про стягнення 155302,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути з відповідача кошти в сумі 155302,00 грн. за завищення обсягу виконаних робіт з ремонту будинків №38 і №24, що в с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем завищено обсяги виконаних робіт по договорам №05 від 01.09.08 р. та №9 від 30.10.08 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 02.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 02.03.11 р. справа №55/261-09 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з обранням судді Гребенюк Н.В. суддею Харківського апеляційного господарського суду.

Третя особа, в письмових поясненнях, підтримує позов прокурора.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову.

Відповідач надав заперечення, в яких з викладеним про невиконання видів робіт з розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів, розбирання цементної вирівнювальної стяжки, улаштування цементної вирівнювальної стяжки, улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються із застосуванням газопламеневих пальників не погоджується з наступних причин: приймання невиконаних робіт проведено комісією, про що складений і підписаний відповідний акт, тобто це є суттєвим доказом саме виконання всіх передбачених договором підряду робіт; при проведенні проміжних видів робіт на покрівлю житлового будинку №24 залучався представник замовника в особі голови Єлізаветівської сільської ради ОСОБА_5 для огляду робіт, складання та підписання відповідного акту; вказані вище види робіт було виконано підрядником та надано для огляду замовнику, про що свідчать підписані акти огляду прихованих робіт від 04.11.08 р., 08.11.08 р., 16.11.08 р. та 22.11.08 р.; при вибірковому відкритті поверхні покрівлі під час проведення контрольних обмірів встановлено під новим рубероїдом старий шар рубероїду, який не було демонтовано, на підставі чого працівники КРВ зробили висновок про завищення обсягів виконаних робіт, але згідно шифру і номеру позиції нормативу Р8-2-1 (розбирання покриттів з рулонних матеріалів в 1-3 шари) передбачається розбирання рулонної поверхні покрівлі від одного до трьох шарів та оскільки під час проведення робіт працівниками відповідача було розібрано саме один шар поверхні старого покриття, тому під новим шаром і було виявлено старий шар покриття покрівлі.

Відповідач надав клопотання, в якому просить позовну заяву прокурора залишити без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, посилаючись на те, що вже є кримінальна справа в Лозівському міськрайонному суді, під час розгляду якої прокурором подано позов за тими ж фактами, що викладені в позовній заяві по справі №55/261-09, про відшкодування з ПП "Квартал-сервіс Лозова" 99161,00 грн., але цей позов поданий до ОСОБА_4 як до фізичної особи, якого прокурор вважає винним у вчиненні посадового злочину.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки: по-перше, справа, на яку посилається відповідач, не є справою з господарського спору, а є кримінальною; по-друге, прокурором заявлено позов не до юридичної особи, а до фізичної особи, таким чином сторони є іншими ніж в справі з господарського спору №55/261-09.

Також, в даному клопотанні відповідач просить повідомити про прийняте рішення шляхом направлення на юридичну адресу відповідача копії відповідної ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача в цій частині, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав клопотання, в якому просить перенести розгляд справи, в звязку з несвоєчасним отриманням висновку судової будівельно-технічної експертизи №5969 від 17.02.11 р. та вирішенням питання уточнення позовних вимог.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач та відповідач не надали витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

2. Задовольнити клопотання відповідача про направлення на його юридичну адресу копії даної ухвали.

3. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2011 р. о 12:00

5. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позовних вимог прокурора; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.