ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" травня 2011 р. Справа № 5021/526/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика» (вх. №2035С/2-6)

на рішення господарського суду Сумської області від 11.04.11 року у справі № 5021/526/2011

за позовом Закритого акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика», м. Ромни

до фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни

про визнання заяви нікчемним правочину, -

встановила:

Позивач, ЗАТ «Роменська гардинно-тюлева фабрика», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (а.с. 3-6), в якій просить встановити, що заява ОСОБА_1 про вихід з ТОВ «Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика ЛТД»від 29.01.2008 р. є нікчемним правочином.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.04.2011 р. у справі № 5021/526/2011 (суддя Лущик М.С.) у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено. У задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 2000,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду від 11.04.2011 р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення господарського суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог. При цьому, скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення є постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вказує, що подання заяви про вихід з товариства є одностороннім правочином, оскільки призводить до припинення відповідних прав і обовязків учасника товариства. А отже, апелянт стверджує, що заява про вихід з товариства має бути посвідчена за правилами посвідчення право чинів, а посвідчу вальний напис має бути здійснено за прикладом посвідчувального напису одностороннього правочину.

Також, з апеляційної скарги вбачається, що скаржник стверджує, що нотаріус не мала права посвідчувати справжність підпису на заяві, оскільки її текст суперечить законові, а заява є нікчемним правочином.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги. Підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених статтею 97 ГПК України немає, а тому справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" червня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Зобов'язати позивача надати суду для долучення до матеріалів справи:

- оригінал доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу;

- докази на підтвердження зміни назви позивача з Закритого акціонерного товариства «Роменська гардинно-тюлева фабрика»на Публічне акціонерне товариство «Роменська гардинно-тюлева фабрика».

4. Запропонувати відповідачу до 10.06.2011 р. надати суду відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

5. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).