ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.11 Справа № 5015/2582/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника військового прокурора Львівського гарнізону, м. Львів за № 5/3339 вих.11 від 04.08.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 21.07.2011 року

у справі № 5015/2582/11

за позовом: військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства оборони України в особі Державного підприємства МОУ «Львівський радіоремонтний завод», м. Львів

до відповідача-1: ТзОВ «Шрифт», м. Львів

до відповідача-2: ТзОВ «Аранд-Буд», м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Джерело», м. Черкаси

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ЗАТ «Південенергомонтаж», м. Київ

про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 19.03.2009 року у справі № 10-65/09,

за участю представників:
від прокуратури: Дрібнюк Р.М. (посвідчення № 38);

від позивача: Ігнатович М.В. (довіреність № 720 від 11.10.2011 року),

Гуляєв В.С. (довіреність № 721 від 11.10.2011 року),

Антонюк С.С. (довіреність № 722 від 11.10.2011 року);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Піскорська Г.О. (довіреність від 04.11.2011 року);

від третьої особи-3: не з`явився;

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.2011 року у складі колегії: головуючого-судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. У зв`язку з перебуванням судді Михалюк О.В. у відпустці, розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року в склад колегії введено суддю Желіка М.Б. У зв`язку із зайнятістю судді Желіка М.Б. в іншому судовому засіданні та виходом з відпустки судді Михалюк О.В., розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року в склад колегії для розгляду даної справи замість судді Желіка М.Б. введено суддю Михалюк О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.12.2010 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 року, провадження у справі № 13/144 (2010) припинено. Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2011 року вищевказані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу № 13/144 (2010) направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

За результатами нового розгляду справи № 13/144 (2010) (№ 5015/2582/11) рішенням господарського суду Львівської області (суддя Шпакович О.Ф.) від 21.07.2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону з винесеним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, оскільки вважає дане рішення незаконним і таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 19.03.2009 року вирішено питання про права та обов`язки Державного підприємства МОУ «Львівський радіоремонтний завод», які не підлягають розгляду у третейських судах. Покликається також на те, що вказаним рішенням третейський суд визнав за ТзОВ «Шрифт`право власності на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Пластовій, 15 у м. Львові, за відсутності належних доказів, які підтверджують набуття ТзОВ «Шрифт`права власності на це майно, а також не дослідив, на підставі яких документів в останнього виникло право розпоряджатися спірним майном.

Відповідачі-1,2 ТзОВ «Шрифт`та ТзОВ «Аранд-Буд`правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Представник відповідача-1 в судове засідання повторно не з`явився. Згідно довідок органу поштового зв`язку ТзОВ «Шрифт`за адресою, зазначеною в позовній заяві та апеляційній скарзі, не знаходиться. Інформацію щодо нового місця знаходження відповідача-1 прокурор та сторони суду не надали. При цьому, судова кореспонденція надсилалась за останнім відомим місцем знаходження ТзОВ «Шрифт», вказаним в позовній заяві, апеляційній скарзі та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі, на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відтак, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органом зв`язку з позначкою "за зазначеною адресою не знаходиться" з

урахуванням обставин даної справи слід вважати належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення відповідача-1 про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відповідач-2 та треті особи-1,3 явку уповноважених представників в дане судове засідання також не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 05595951, № 05595978 та № 05595960.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідачів-1,2 та третіх осіб-1,3 за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 року та 18.10.2011 року.

Прокурор та представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, а представник третьої особи-2 проти них заперечив, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та третьої особи-2, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення господарського суду Львівської області від 21.07.2011 року у справі № 5015/2582/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи та наявних у ній доказів колегією суддів встановлено, що 19.03.2009 року Постійно діючий Третейський суд при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати прийняв рішення у справі № 10-65/09 за позовом ТзОВ «Шрифт`до ТзОВ «Аранд-Буд`за участю третьої особи: ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», яким:

- витребувано з чужого незаконного володіння ТзОВ «Аранд-Буд`цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 15 і до складу якого входять: будівля прохідної літ. А-1 загальною площею 25,5 м2, огорожа загальною площею 332,5 м2, ворота площею 7,4 м2, естакада літ. Б, залізнична колія не загального користування (межа під`їзної колії від стрілки № 237), кран козловий марки КК-20 та зобов`язано передати його за актом приймання-передачі ТзОВ «Шрифт»;

- визнано право власності на вказаний цілісний майновий комплекс за ТзОВ «Шрифт»;

- зобов`язано ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки`зареєструвати право приватної власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 15, за ТзОВ «Шрифт`та видати витяг про реєстрацію цього права власності.

Підставою прийняття третейським судом вищевказаного рішення послужив договір купівлі-продажу № 7 від 17.07.2000 року, згідно умов якого ДП Західно-українське регіональне підприємство ЗАТ «Південенергомонтаж»(продавець) передало у власність ТзОВ «Шрифт»(покупця) вищезазначений цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 15.

При цьому, встановлено, що у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення вказаного договору третейський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання за покупцем (відповідачем-1) права власності на придбане майно без перевірки наявності права відчужувати це майно у продавця (третьої особи-3), якого не було залучено до участі у третейській справі.

Вищезазначений договір в учасників даного процесу відсутній, а ДП Західно-українське регіональне підприємство ЗАТ «Південенергомонтаж`згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.07.2011 року (а. с. 20-25, Т. ІІІ) ліквідовано. Будь-які відомості щодо виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 19.03.2009 року у справі № 10-65/09 відсутні.

Водночас, доказів переходу права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 15, від відповідача-1 до іншого суб`єкта учасниками судового процесу господарському суду також не надано, проте, у матеріалах даної справи знаходиться договір купівлі-продажу від 21.12.2009 року (нотаріально посвідчений), згідно умов якого вказаний цілісний майновий комплекс (окрім залізничної колії та крана козлового) придбало ТзОВ «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело`у Приватної фірми «Фрей СЛВВ»(яка набула право власності на це майно на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2009 року). 23.12.2009 року ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвало право власності третьої особи-2 на цілісний майновий комплекс, що знаходиться у м. Львові по вул. Пластовій, 15, а саме: на будівлю прохідної літ. А-1 загальною площею 25,5 м2, огорожу, ворота та естакаду літ. Б, для обслуговування якого третій особі-2 надано в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,5674 га згідно договору оренди землі, укладеного 24.06.2010 року з Львівською міською радою.

23.09.2010 року військовий прокурор Львівського гарнізону в межах строку, встановленого ст. 51 Закону України «Про третейські суди», звернувся до господарського суду Львівської області в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Державного підприємства МОУ «Львівський радіоремонтний завод`з позовом про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 19.03.2009 року у справі № 10-65/09 з підстав порушення при його прийнятті встановленої законом підвідомчості справ третейським судам та вирішення питання про права і обов`язки позивача, який не брав участь у вказаній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.2010 року військовою прокуратурою Львівського гарнізону в порядку ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» проведено перевірку щодо дотримання законодавства України при збереженні та використанні державного майна, що належить ДП МОУ «Львівський радіоремонтний завод». В ході цієї перевірки встановлено, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради депутатів трудящих № 574 від 20.11.1969 року військовій частині НОМЕР_1 , перейменованій в подальшому на військову частину НОМЕР_2 , правонаступником якої згідно наказу головнокомандувача військ протиповітряної оборони Збройних сил України № 315 від 31.12.2002 року стало ДП МОУ «Львівський радіоремонтний завод», відведено за рахунок території управління «Вторкольормет`в тимчасове користування земельну ділянку площею до 0,2 га по вул. Силікатній (перейменована на вул. Пластову на підставі розпорядження Львівської міської ради народних депутатів № 979 від 31.08.1993 року) під будівництво вантажної рампи без права забудови капітальними спорудами. Згідно інвентарної картки обліку основних засобів № 14 та опису основних засобів від 01.11.2003 року на обліку військової частини А2304 перебував козловий кран марки КК 20-32 серійний номер 90892476. Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 28.09.1984 року залізничну рампу, залізничну колію 800 м, огорожу, електроосвітлення 524 м, об`єкт 184/77 прийнято в експлуатацію.

22.10.2004 року ЛОДКБТІ та ЕО видано технічний паспорт на нежитлові приміщення прохідної літ. А-1 загальною площею 25,5 м2 у м. Львові по вул. Пластовій та згідно допоміжних таблиць № 1 та № 2 для визначення зносу будівель по технічному стану конструктивних елементів і переоцінці (оцінці) будівля прохідної літ. А-1, огорожа (металева сітка) загальною площею 332,5 м2, ворота металеві площею 7,4 м2, естакада літ. Б, що розташовані у м. Львові по вул. Пластовій, перебували на балансі ДП МОУ «Львівський радіоремонтний завод».

Технічний паспорт під`їзної залізничної колії, примикаючої до станції Підзамче Львівської залізниці (до колії № 1 АТ «Вторкольормет`стрілкою № 237), розроблений у 1997 році Львівським державним проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект», містить дані про належність цієї під`їзної колії військовій частині НОМЕР_2 . До технічного паспорту залізничної колії позивачем додано експлікацію та кадастровий план земельної ділянки площею 0,5704 га у м. Львові по вул. Пластовій (кадастровий № :08:010:0048), на якій розміщена дана залізнична колія і залізнична (вантажна) рампа. Згідно висновку № 5-7796/2401 від 18.07.2008 року Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради погодило надання земельної ділянки площею 0,5704 га у м. Львові по вул. Пластовій у постійне користування ДП МОУ «Львівський радіоремонтний завод`для обслуговування вантажної рампи.

Як вбачається з довідки Управління держкомзему у місті Львові № 40/3/181 від

05.09.2011 року, згідно земельно-кадастрових даних земельна ділянка площею 0,5674 га на вул. Пластовій, 15 у м. Львові (кадастровий № :08:010:0050) перебуває у тимчасовому користуванні ТзОВ «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», однак, вказаній земельній ділянці площею 0,5704 га попередньо був присвоєний кадастровий № :08:010:0048 для ДП МОУ «Львівський радіоремонтний завод».

Вищенаведені обставини справи в їх сукупності свідчать про те, що будівля прохідної літ. А-1 загальною площею 25,5 м2, огорожа загальною площею 332,5 м2, ворота площею 7,4 м2, естакада літ. Б, залізнична колія не загального користування (межа під`їзної колії від стрілки № 237), що входять до складу цілісного майнового комплексу за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 15, були споруджені за рахунок державних коштів військовою частиною НОМЕР_2 , правонаступником якої є ДП МОУ «Львівський радіоремонтний завод», і земельна ділянка, на якій розташований цей цілісний майновий комплекс, перебувала у фактичному користуванні ДП МОУ «Львівський радіоремонтний завод», проте без належно оформлених правовстановлюючих документів на землекористування. Доказів відчуження позивачем цього майнового комплексу будь-якій іншій особі матеріали справи не містять і відповідачами у встановленому законом порядку цього також не доведено.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди»(в редакції, чинній на момент винесення рішення третейським судом) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство, та інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Таким чином, визнаючи право власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 15, за ТзОВ «Шрифт», Постійно діючий Третейський суд при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати залишив поза увагою той факт, що вказане нерухоме майно належить державному органу, яке в силу п. 6 ст. 6 Закону України «Про третейські суди`не було та не могло бути стороною у третейській справі, що констатував і Вищий господарський суд України у постанові від 13.03.2011 року, винесеній за результатами перегляду даної справи в касаційному порядку.

Крім того, Верховний Суд України в Узагальненнях «Практика застосування судами Закону України «Про третейські суди`вказав, що згідно п. 7 ст. 6 Закону України «Про третейські суди`третейські суди не можуть розглядати справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України. Таким чином, якщо згідно з положеннями чинного законодавства певне питання вирішується "судом", "у судовому порядку", "на підставі рішення суду" тощо, слід вважати, що йдеться про державні суди. Отже, відповідні питання не підлягають розгляду у третейських судах.

Статтею 51 Закону України «Про третейські суди»(в редакції, чинній на момент винесення рішення третейським судом) передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з підстав, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, або якщо третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відтак, аналізом вищенаведених вимог законодавства та обставин справи колегією суддів встановлено, що Постійно діючим третейським судом при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати вирішено питання про права та інтереси Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський радіоремонтний завод`та прийнято рішення у справі про визнання права власності на нерухоме майно, що є прерогативою державних судів загальної юрисдикції, зокрема, господарських судів відповідно до встановленої процесуальним законом підвідомчості справ. А тому рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 19.03.2009 року у справі № 10-65/09 підлягає скасуванню.

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при винесенні

оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим суд прийшов до передчасного висновку про відмову у позові.

У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про судовий збір`та закриттям рахунків, відкритих у відділеннях Державного казначейства України для зарахування державного мита до Державного бюджету України, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій, які передбачені Законом України «Про судовий збір», слід покласти на обох відповідачів.

Отже, з огляду на викладене вище, оцінивши обставини та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Львівської області від 21.07.2011 року у справі № 5015/2582/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Інші доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не розцінюються колегією суддів як такі, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, а тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Львівського гарнізону, м. Львів за № 5/3339вих.11 від 04.08.2011 року задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 21.07.2011 року у справі № 5015/2582/11 скасувати та прийняти нове рішення. Позов задоволити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 19.03.2009 року у справі № 10-65/09 скасувати.

Стягнути з ТзОВ «Шрифт`та ТзОВ «Аранд-Буд`в дохід Державного бюджету України по 941,00 грн. судового збору з кожного.

Стягнути з ТзОВ «Шрифт`та ТзОВ «Аранд-Буд`в дохід Державного бюджету України по 470,50 грн. судового збору з кожного за подання апеляційної скарги.

3. Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.