Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

03 березня 2011 р. Справа № 14/149-10

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Фоміна В.О., Плахов О.В., Кравець Т.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

1. відповідача не зявився

2. відповідача не зявився

3. відповідача не зявився

4. відповідача не зявився

5. відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Синтекс", м. Суми (вх. №394С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 06.01.11 у справі № 14/149-10

за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

до 1) ПП "Синтекс-V", м. Суми,

2) ПП "Синтекс", м. Суми,

3) ТОВ "Техногранд", м. Суми,

4) ТОВ "СМ Інтеравто", м. Суми,

5) ТОВ "Інтер-мотор", м. Суми

про стягнення 758678,29 грн. -

встановила:

Позивач - ПАТ "Укрсиббанк", м. Харків, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути солідарно з 1-го відповідача - Приватного підприємства "Синтекс-V" м. Суми, 2-го відповідача - Приватного підприємства "Синтекс", м. Суми, 3-го відповідача - ТОВ "Техногранд", м. Суми, 4-го відповідача - ТОВ "СМ Інтеравто" м. Суми та 5-го відповідача - ТОВ "Інтер-мотор" м. Суми заборгованість 1-го відповідача по кредитному договору у сумі 758678,29 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Зражевський Ю.О.) від 20.01.2011 р. по справі № 11/174-10 позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на корить позивача заборгованість за простроченим кредитом в сумі 1 145 000 грн. 00 коп.; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом в сумі 414 055 грн. 59 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії в сумі 6 грн. 85 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 92 726 грн. 39 коп.; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 37 134 грн. 08 коп.; штраф за порушення зобовязань в сумі 5 000 грн. 00 коп., витрат по сплаті держаного мита в сумі 1639 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

2-й відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог 2-й відповідач посилається на те, що господарський суд неповно зясував обставини, які мають значення для справи, та порушив норми матеріального права. Як зазначає 2-й відповідач, суд проігнорував той факт, що позивач всупереч умовам укладеного між позивачем та 2-м відповідачем договору поруки № 0-п/1 від 20.03.2008 р. та положенням ст. 530 ЦК України не звертався до 2-го відповідача з вимогами про виконання своїх зобовязань за вказаним договором щодо сплати боргу за кредитним договором № 0 від 20.03.2008 р. Зазначене, на думку 2-го відповідача, свідчить про ненастання строку виконання зобовязань по сплаті боргу та є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, 2-й відповідач також зазначає, що господарський суд під час розгляду справи порушив його процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 2074 від 25.02.2011 р.) позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ним було дотримано передбачений договором поруки № 0-п/1 від 20.03.2008 р. та іншими аналогічними договорами, укладеними між позивачем та 3-5 відповідачами порядок надсилання вимоги до поручителів про виконання ними своїх зобовязань щодо сплати боргу за кредитним договором № 0 від 20.03.2008 р., проте ні боржник, ні поручителі своїх зобовязань за даним договором не виконали.

В письмових поясненнях по справі (вх. № 2357 від 03.03.11 р.) 5-й відповідач просить суд задовольнити подану 2-м відповідачем апеляційну скаргу, скасувати прийняте по даній справі рішення, та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування вказаного 5-й відповідач посилається на те, що позивач та 1-й відповідач, всупереч положенням ст. 559 ЦК України, умовам укладеного між позивачем та 2-5 відповідачами договорів поруки та без згоди поручителів змінили процентну ставку за користування кредитом в рамках кредитного договору № 0 від 20.03.2008 р. На думку 5-го відповідача, зазначені обставини свідчить про безпідставність покладення судом першої інстанції відповідальності за порушення умов кредитного договору № 0 від 20.03.2008 р. на поручителів, тобто на 2-5 відповідачів.

1-й, 3-й, 4-й відповідачі відзиву на апеляційну скаргу не надали.

1-й, 2-й, 3-й та 4-й відповідачі в судове засідання своїх представників не направили.

2-й відповідач надав до суду клопотання (вх. № 2330 від 02.03.2011 р.) з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день, в звязку з неможливістю прибуття представника 2-го відповідача на дане судове засідання.

5-й відповідач також надав до суду клопотання (вх. № 2337 від 03.03.2011 р.) з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день в звязку необхідністю ознайомлення представника 5-го відповідача з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17.03.2011 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 2 (кімн. № 105).

2. Зобовязати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати:

Позивачу розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом, виходячи з їх розміру, встановленого безпосередньо при укладанні кредитного договору № 00 від 20.03.2011 р. (п. 1.3.1 договору, тобто 15,5 %), та розрахунок заборгованості по пені, нарахованої в звязку з несвоєчасним погашенням заборгованості за процентами в вищезгаданому розмірі.

1-му, 3-му, 4-му відповідачам виконати вимоги ухвали від 26.01.2011 р. щодо надання відзиву на апеляційну скаргу.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

судді Плахов О.В.

ОСОБА_3