ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

23.06.11 Справа № 18/5009/3233/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72319, АДРЕСА_1),

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (72362, Запорізька область, Мелітопольський район, село Мордвинівка, вул. 50 років Жовтня, буд. 116),

про визнання недійсним договору від 12.05.2011 р. про розірвання договору про сумісну діяльність

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

До господарського суду Запорізької області 09.06.2011 року звернулася фізична особа-підприємць ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 12.05.2011 р. про розірвання договору про сумісну діяльність.

Ухвалою суду від 09.06.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/3233/10, судове засідання призначено на 23.06.2011 р.

Позов заявлено з наступних підстав: 07.07.2009 р. позивачем та відповідачем був укладений договір про сумісну діяльність, згідно якого позивач та відповідач зобовязалися, з урахуванням своїх технічних можливостей, сумісно діяти для досягнення загальної господарської цілі, а саме: виробництво запасних частин для техніки. Сторони 12.05.2011 р. підписали договір про розірвання договору про сумісну діяльність, при підписанні якого позивач, як сам зазначає, не контролював себе та не усвідомлював значення своїх дій, оскільки знаходився під впливом ліків.

До суду 21.06.2011 р. позивач надав заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду, вказана заява прийнята судом до уваги та до розгляду, та залучена до матеріалів справи.

Від відповідача 23.06.2011 р. до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд відкласти розгляд справи, у звязку із неможливістю прибуття повноважного представника відповідача в судове засідання. Вказане клопотання прийнято до уваги судом.

У судове засідання 23.06.2011 р. представники сторін не зявились.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявися на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджало вирішенню спору.

Суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач не вказав поважності причин неявки в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.06.2011 р.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з п. 9 Розяснень президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя В.В. Носівець