КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 № 52/215

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Корсакової Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі:

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "СТІОМІ-Холдінг"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2011

у справі № 52/215 (ОСОБА_2

за позовом Приватне підприємство "Кемілайн-Агро"

до ТОВ "СТІОМІ-Холдінг"

про стягнення 138270,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва № 52/215 від 13.07.2011 р. задоволений позов ПП «Кемілайн Агро» до ТОВ«Стіомі Холдінг» про стягнення 138 270,90 грн.

Відповідач, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, проти залишити їх без задоволення, рішення суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 01.06.2009 сторонами укладено договір поставки № 4025, за умовами якого позивач зобовязався поставити, а відповідач прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що на виконання умов договору поставив відповідачеві товар на загальну суму 388 080 грн. (з урахуванням акту перерахунку сума складає 270 963 грн.), але оплата була проведена частково, в звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 114 617,25 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, господарський суд виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, крім того, боржник що прострочив виконання зобовязань повинен сплатити суму боргу з урахуванням річних та індексу інфляції.

Відповідач, заперечуючи проти рішення зазначає, що у суду не було правових підстав для задоволення позову, враховуючи угоду про припинення зобовязань, підписану сторонами, відповідно до якої жодна із сторін не має матеріальних претензій.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Зі змісту ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. (ст. ст.655, 692 ЦК України).

Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей, що наявні у матеріалах справи.

Відповідно до умов договору поставки, додаткових угод, що є невідємними його частинами, сторони погодили, що остаточний розрахунок відповідач повинен здійснити до 01.12.2009.

Претензія щодо оплати боргу з розрахунком, залишена з боку відповідача без відповіді, відповідно до виписки з банківського рахунку, оплата за товар здійснена частково..

Відповідно до ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Відповідно до п. 1 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Укласти договір про припинення зобов'язання сторони можуть як до початку виконання зобов'язання, так і в процесі його виконання. Предметом домовленості може бути будь-яка діяльність сторін, зокрема передача відступного, прощення боргу тощо.

Між тим, колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача стосовно відсутності заборгованості в звязку з укладанням угоди про припинення зобовязань, оскільки як пояснив представник позивача, заступник директора відповідно до Статуту не має повноважень на укладання угод та договорів, довіреність на здійснення таких дій не видавалась. Крім того, відомості відображені в угоді не відповідають дійсності, так як використання товару було ефективним про що свідчить замовлення препаратів відповідачем на наступний рік.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Стомі Холдінг» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва № 52/215 від 13.07.2011 без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва для розгляду .

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Корсакова Г.В.

ОСОБА_1

14.11.11 (відправлено)