ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" жовтня 2011 р. справа №18/1419/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І.,

суддя Білоусова Я.О.,

суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №2551 від 28.09.2011 року;

першого відповідача не зявився;

другого відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг», м.Кременчук (вх.№3794П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2011 року по справі №18/1419/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м.Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг», м.Кременчук, Полтавська область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст», м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 323 583, 90 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідачів солідарно грошових коштів в сумі 323583,90 грн. за договором відновлювальної кредитної лінії №88-01-07 від 31.08.2007 року, у тому числі: 234237,64 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 65442,90 грн. пеня за порушення строків погашення кредиту; 23903,36 грн. пеня за простроченими відсотками.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26.06.2011 року по справі №18/1419/11 (суддя Тимченко Б.П.) позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Фірма «Стаг»та ТОВ «Руст»солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»234237,64 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 65442,90 грн. пені за порушення строків погашення кредиту; 23903,36 грн. пені за простроченими відсотками; 3235,83 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач, ТОВ «Фірма «Стаг», не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області від 23.06.2011 року по справі №18/1419/11, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2011 року по справі №18/1419/11 та постановити нове рішення, яким відмовити повністю в позові ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ТОВ «Фірма «Стаг»та ТОВ «Руст»про стягнення коштів. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано належних доказів наявності заборгованості ТОВ «Фірма «Стаг»перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що є порушенням приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та судом першої інстанції дана обставина не врахована при винесені оскаржуваного рішення. Також апелянт зазначає, що позивач при нарахуванні суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості не дотримався вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Отже, на думку першого відповідача, оскаржуваним рішенням створюються умови для передчасного стягнення грошових коштів з ТОВ «Фірма «Стаг»та ТОВ «Руст».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2011 року апеляційну скаргу першого відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання, 05.10.2011 року від представника першого відповідача надійшла факсограмма (вх.№9598), в якій апелянт просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із неможливістю забезпечити явку представника, оскільки у той же час 05.10.2011 року призначено розгляд справи в Харківському апеляційному адміністративному суді про скасування податкового повідомлення-рішення, де представник ОСОБА_2 представляє інтереси позивача. В обґрунтування вказаного клопотання представник першого відповідача надав копію повістки про виклик до суду в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не зявилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому перший відповідач, у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинен був направити іншого представника чи вирішити питання про направлення у судове засідання по адміністративній справі іншого представника, оскільки на час направлення свого представника у судове засідання в Харківський апеляційний адміністративний суд перший відповідач був повідомлений про те, що його апеляційна скарга призначена до розгляду на 05.10.2011 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 05.10.2011 року була направлена ТОВ «Руст»рекомендованим листом 02.09.2011 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 08.09.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, другий відповідач у судове засідання не зявився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що проти доводів та вимог апеляційної скарги першого відповідача заперечує у повному обсязі та просить оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, порадившись, дійшла висновку щодо необхідності витребування у позивача додаткових документів по справі, які мають істотне значення для розгляду апеляційної скарги по суті у звязку із чим для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду апеляційної скарги доцільно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг»про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на «01»листопада 2011 року на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

3. Позивачу та другому відповідачу по справі за три дні до судового засідання надати відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Позивачу по справі за три дні до судового засідання надати розрахунок заборгованості, який був предметом дослідження по справі №13/213 та надати належний розрахунок по справі №18/1419/11.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Лакіза В.В.