ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. Справа №1/65

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні стратегії та біотехнології

до Публічного акціонерного товариства Сведбанк

про визнання кредитного договору № 2501/0608/05-009 (долар США) від 09.06.2008р. недійсним

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29 червня 2010р. за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Енергетичні стратегії та біотехнології, м.Чернівці до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) Сведбанк, м.Київ про наступне:

- визнати кредитний договір № 2501/0608/05-009 від 09.06.2008р. між ВАТ Сведбанк в особі Чернівецького відділення та ТОВ Енергетичні стратегії та біотехнології недійсним;

- зобовязати відповідача ВАТ Сведбанк в особі Чернівецького відділення прийняти у ТОВ Енергетичні стратегії та біотехнології суму у розмірі 484230,72грн. з розстрочкою платежів на 48 місяців за таких умов, що місячний платіж буде складати 10000,00грн.;

- зобовязати Чернівецьку обласну філію державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та заборони відчуження рухомого майна, яке було передано позивачем у заставу банку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі позивач посилається у тому числі на наступні обставини і докази.

Спірний кредитний договір укладений на надання кредиту у євро на суму 64000 позивачу як резиденту України, що зареєстрований та здійснює свою діяльність на території України; кредит був потрібен в національній валюті України в сумі 500000 грн., про надання кредиту на яку позивач звернувся до ПАТ»Сведбанк».

Однак, на прохання надати кредит у національній валюті України, відповідач як професійний надавач фінансових послуг запевнив позивача що гривневі цільові кредити невигідні, оскільки на відміну від гривневих кредити у валюті видаються за процентною ставкою меншою ніж процентна ставка в гривні. Тому, за умови постійної стабільності курсу національної валюти України, валютний кредит більш вигідний позивачу ніж гривневий. Повністю довіряючи банку та вважаючи, що: в момент укладення договору сторони діють у повній відповідності до вимог закону; що визначення валютного платежу в євро є на користь позивача; що зростання курсу євро по відношенню до гривні за час дії кредитного договору не відбудеться; не розуміючи при цьому що у кредитному договорі відсутня виражена у національній валюті ціна валютної цінності, вважаючи, що бере на себе всі валютні ризики, позивач уклав кредитний договір внаслідок помилки стосовно суттєвих умов договору, що мають істотне значення.

Поряд з наведеним спірний у справі кредитний договір укладений з порушенням вимог закону в частині обігу готівкової валюти на території України та в частині ціни валютної цінності (євро), у тому числі порушено Конституцію України, відповідно до ст..99 якої грошовою одиницею України є гривня та ст.192 ЦК України, якою також передбачено, що грошовою одиницею України є гривня, а іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 524 ЦК України передбачено, що зобовязання має бути виражено у грошовій одиниці України гривні, тобто Цивільним кодексом України встановлено, що пряме прийняття іноземної валюти за валюту боргу прямо заборонено, дозволена лише привязка до іноземної валюти.

У ПАТ «Сведбанк»в особі Чернівецького відділення, при укладенні спірного у справі кредитного договору, була відсутня індивідуальна ліцензія, наявність якої для здійснення операцій щодо використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або застави обовязкова відповідно до п.г/ч.4 ст.5 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Банк не проінформував Товариство, як того вимагає закон, у письмовій формі під час укладення договору про можливі ризики можливої різкої зміни валютного курсу. Це може вважатися як шахрайство з метою отримання надприбутків. Згідно із ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (част.перша ст.229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до п.1 ст.230 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. За спірним у справі договором сума боргу у розмірі отриманого позивачем кредиту у гривнях дорівнює 484230,72 грн. (64000 євро х 7,566105 курс євро під час укладення договору), яку позивач повинен повернути банку.

Відповідно до ст.217 ЦК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, про що позивач просить суд у даній справі.

Ухвалою від 18 січня 2011 року розгляд справи судом відкладено на 01 лютого 2011 року за клопотанням відповідача.

У судовому засіданні 01 лютого 2011 року представник відповідача за довіреністю подав відзив, у якому проти задоволення позову у справі заперечив з підстав, наведених у відзиві.

Одночасно відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву, у якій ПАТ «Сведбанк»просить суд на підставі кредитного договору №2501/0608/05-009 від 09.06.2008 р. стягнути на його користь з ТОВ «Енергетичні стратегії та біотехнології»87623,08 євро, що за офіційним курсом НБУ (10,286 гривні до євро) еквівалентно 899766,36 грн., у тому числі:

- 64000,00 євро (657190,40 грн.) основного боргу;

- 12775,07 євро (131182,08 грн.) відсотків;

- 10848,01 євро (111393,88 грн.) пені.

Позовні вимоги по зустрічному позову ПАТ «Сведбанк»засновує на умовах кредитного договору, про визнання недійсним якого заявлено первісний позов у справі, та на зобовязаннях сторін щодо його виконання.

Ґрунтуючись на викладеному та враховуючи, що відзив на позов у даній справі відповідачем подано безпосередньо в судовому засіданні 01 лютого 2011 року, у звязку з чим потрібен час для його (відзиву) оцінки позивачем і судом, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин і доказів у справі, керуючись ст.ст.60,69,77,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ «Сведбанк»про стягнення з ТОВ «Енергетичні стратегії та біотехнології»899766,36 грн. боргу.

2. Відкласти розгляд справи на 10 год. 17 лютого 2011 року.

3. ТОВ «Енергетичні стратегії та біотехнології»до дня розгляду справи подати до суду відзив на зустрічний позов.

4.Участь сторін у розгляді справи визнати обовязковою.

Суддя Б.Є. Желiк