ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.11 Справа № 15/5009/2642/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс» 84609 м. Горлівка Донецької області вул. Умова буд. №1/1

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВАРТ», 69067, м. Запоріжжя вул. А. Невського буд. №34

про визнання договору неукладеним та стягнення авансового платежу в розмірі 228 324,06 грн.

За зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВАРТ», 69067, м. Запоріжжя вул. А. Невського буд. №34

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс»84609 м. Горлівка Донецької області вул. Умова буд. №1/1

про стягнення заборгованості в розмірі 156 401,94 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від ТОВ «ТАР Альянс»: ОСОБА_2 представник довіреність №14/01/11 від 14.01.2011р.

від ТОВ «ВАРТ»ОСОБА_3 представник довіреність №07/11 від 05.05.2011р.

ОСОБА_4 представник довіреність №08/11 від 05.05.2011р.

Суть спору:

Розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс»м. Горлівка Донецької області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВАРТ», м. Запоріжжя про визнання договору неукладеним та стягнення авансового платежу в розмірі 228 324,06 грн. та зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВАРТ», м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс»м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 156 401,94 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 06.06.2011. Ухвалою суду прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, розгляд заяви призначено на 06.06.2011р. За клопотанням представників сторін строк вирішення спору продовжувався. Розгляд справи відкладався. В засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 01.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Первісні позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між сторонами у справі було підписано договір підряду №521 відповідно до умов якого ТОВ «Варт»зобовязано було виконати роботи по розробці проектно кошторисної документації. В подальшому при погоджені додатків до договору №521, які є невідємною частиною договору сторони на думку ТОВ «ТАР Альянс»не дійшли згоди стосовно додатку №3 Перелік вихідних даних. Вихідні дані позивач за первісним позовом повинен був надати ТОВ «Варт»не пізніше 14 календарних днів після підписання договору. ТОВ «Варт»мало право починати роботи лише після перерахування передплати та надання вихідних даних. Вихідні дані сторонами погоджені не були, на переліках на які посилається ТОВ «Варт»відсутні підпис та печатка позивача, окрім того фактично додатку №3 до договору №521 не існує. Просить позов задовольнити.

Проти зустрічного позову заперечив зазначивши, що посилання ТОВ «Варт»на виконання робіт в обсязі наданому вихідних даних свідчить про порушення підрядником п. 3.3 договору №521 від 23.02.2010р. Підрядник не мав права приступати до виконання робіт без погодженого додатку №3 до договору. ТОВ «Варт»не доведено розроблення проектно кошторисної документації. Проектної документації ТОВ «ТАР Альянс»не отримувало. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним: фактичні обставини та матеріали справи, на думку ТОВ «Варт», свідчать про те, що в даному випадку всі спірні роботи з розробки проектної документації виконувались на підставі наданих позивачем за первісним позовом вихідних даних. На адресу ТОВ «ТАР Альянс»були надіслані листи з проханням надати вихідні дані, однак відповідей не отримано. Взяті на себе зобовязання з розробки проектної документації виконані в повному обсязі на підставі наданих вихідних даних на загальну суму 384 725,94 грн., що підтверджується актами здачі приймання проектно кошторисної документації. Просить стягнути залишок виконаних та неоплачених робіт.

Проти первісного позову заперечив з підстав викладених у зустрічному позові.

В судовому засіданні 01.08.2010р. представником ТОВ «ТАР Альянс»заявлено клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі з тих підстав, що визначити із наданого ТОВ «Варт»звіту фактичний обсяг виконаної роботи та її вартість ТОВ «ТАР Альянс»не має можливості, оскільки відсутні спеціальні знання в цій сфері. Також для правильного вирішення справи необхідно, визначити фактично виконаний ТОВ «Варт»обєм робіт, які ТОВ «Варт» передало ТОВ «ТАР Альянс»та фактичну кошторисну вартість обєму виконаної роботи. Визначивши обсяг та вартість виконаної роботи, необхідно керуючись спеціальними знаннями оцінити відповідність виконаної роботи (проектної документації) вимогам завдання на проектування по кожному з робочих проектів окремо.

Заявлене клопотання судом відхилено як безпідставне, враховуючи обставини покладені позивачем в обґрунтування первісного позову про визнання договору неукладеним та стягнення авансового платежу. Для вирішення питання щодо досягнення згоди з усіх істотних умов договору і як наслідок встановлення укладення або не укладення спірного договору спеціальні знання не потрібні.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.02.2010р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс»(замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Варт»(підрядник) підписано договір №521.

За умовами договору: замовник доручає та зобовязується сплатити, а підрядник приймає на себе зобовязання по завданню замовника виконати роботи по розробці проектно кошторисної документації, а саме:

- Робочий проект: «Вбудована парова котельня теплосилового цеху ТОВ «ТАР Альянс»з установкою двох парогенераторів загальною потужністю 15,6 т/год, розташованого по вул.. Умова 1/1 у м. Горловка Донецької області»;

- Робочий проект: «Парова котельня ТОВ «ТАР Альянс»з установкою двох парогенераторів загальною потужністю 15,6 т/год, розташованої по вул.. Литки 38 у м. Стаханов Луганської області».

Вартість робіт становить 761 080 грн., п. 2.2 договору.

Відповідно до п. 2.5.1 замовник сплачує підряднику 30% вартості робіт авансовий платіж протягом 5 днів з дати підписання договору.

За умовами п. 3.1 договору, для виконання робіт зазначених у п. 1.1 замовник передає підряднику вихідні дані згідно з додатком №3, відносно обєктів проектування в строк не пізніше 14 календарних днів після підписання договору.

Примітка: завдання на проектування може бути підготовлено за дорученням замовника виконавцем. В цьому випадку завдання стає обовязковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

3.2 Документи, які передаються підряднику, зазначені у п. 3.1 даного договору повинні відповідати чинному законодавству України, а саме ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва»та Постанови КМУ №489 від 20.05.2009р. «Про затвердження Порядку надання вихідних даних для проектування обєктів містобудування».

Строк виконання робіт 210 календарних днів п. 3.3 договору.

Строк дії договору встановлено з моменту підписання до 31.12.2010р., п. 7.1 договору.

До договору додано додатки №№ 2а, 2б Завдання на проектування: «Вбудована парова котельня теплосилового цеху ТОВ «ТАР Альянс»з установкою двох парогенераторів загальною потужністю 15,6 т/год, розташованого по вул.. Умова 1/1 у м. Горловка Донецької області»; «Парова котельня ТОВ «ТАР Альянс»з установкою двох парогенераторів загальною потужністю 15,6 т/год, розташованої по вул.. Литки 38 у м. Стаханов Луганської області».

Вказані додатки містять підписи уповноважених осіб від сторін за спірним договором та печатки підприємств із позначками «Узгоджено»- Генеральний директор ТОВ «Варт»ОСОБА_5 та «Затверджено»- генеральний директор ТОВ «ТАР Альянс»ОСОБА_6

01.03.2010р. ТОВ «ТАР Альянс»платіжним дорученням №482 від 01.03.2010р. перерахувало ТОВ «Варт»кошти в розмірі 228 324,06 грн. з призначенням платежу: авансовий платіж за раб. проект по паровій котельній згідно рахунку № СФ-0000005 від 23.02.2010р. дог. №521 від 23.02.2010р.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Варт»на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс»надсилались листи: від 10.03.2010р. вих. №52/521; від 25.03.2010р. вих. №063/521; від 25.03.2010р. вих. №064/521; від 26.03.2010р. вих. №068/521; від 26.03.2010р. вих. №069/521; від 21.04.2010р. вих. №98/521; від 21.04.2010р. вих. №99/521 з проханням надати вихідні дані за договором №521.

Доказів надання відповіді на вказані листи не надано.

23.04.2010р. ТОВ «ТАР Альянс»надіслало на адресу ТОВ «Варт»лист вих. №38-571 з проханням надати звіт про виконану роботу з моменту отримання передплати в розмірі 228 324,04 грн. з надання додатків до звіту про виконану роботу зазначену у звіті.

11.05.2010р. ТОВ «Варт»надіслало на адресу ТОВ «ТАР Альянс»: звіт про виконану роботу на 65 аркушах; відомість обємів виконання проектної документації на 2 аркушах; акти виконаних робіт за дог. №521 від 23.02.2010р. на 2 аркушах; акти виконаних робіт за дог. №526 від 05.01.2010р. на 2 аркушах. Лист з додатками отримано 12.05.2010р.

15.06.2010р. ТОВ «ТАР Альянс»надіслало на адресу ТОВ «Варт»лист вих. №38-792 в якому повідомлялось про те, що після надання звіту про виконану роботи стало очевидним про неможливість ТОВ «Варт»не в змозі виконати у строк роботу по договору №521 від 01.03.2010р. Внаслідок чого керуючись ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу повідомлялось про відмову від договору №521 від 01.03.2010р.

25.06.2011р. ТОВ «Варт»було надіслано на адресу ТОВ «ТАР Альянс»лист вих. №170/521 від 25.06.2010р. з проханням надати вихідні дані згідно із переліком зазначеним у листі.

В свою чергу листами від 29.06.2010р. вих. №172/521 та від 10.08.2010р. вих. №197/521 ТОВ «Варт»повідомляло про незаконність та безпідставність заяви замовника про неможливість надання вихідних даних підрядника з вини останнього.

20.09.2010р. листом вих. №07-1238 ТОВ «ТАР Альянс»повідомило ТОВ «Варт»про неможливість виконання договору №521 від 23.02.2010р. та повернення авансового платежу.

Листом від 29.03.2011р. вих. №063/521 ТОВ «Варт»надіслало на адресу ТОВ «ТАР Альянс»акти виконаних робіт по договору №521 від 23.02.2011р. в обємі наданих вихідних даних.

23.04.2011р. ТОВ «ТАР Альянс»листом вих. №07-430 повідомило про відмову від підписання актів.

ТОВ «ТАР Альянс»вважає договір №521 від 23.02.2010р. неукладеним, оскільки на переліку вихідних даних на які посилається ТОВ «Варт»відсутній підпис та печатка ТОВ «ТАР Альянс»та фактично додатку №3 до договору №521 не існує і вихідні дані не передавались.

Суд не погоджується з такими доводами внаслідок наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, майново господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і не господарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько договірними зобовязаннями.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобовязані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досяги згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідним для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України, за договором підряду на проведення проектних і досліджу вальних робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджу вальні роботи, а замовник зобовязується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до примітки до Додатку «Г»ДБН А.2.2-3-2004 затвердженого Держбуду України від 20.01.2004р. №8 «Конкретний перелік вихідних даних, які надаються замовником, визначається при підписанні договору (контракту) на виконання відповідних стадій проектування».

Відповідно до ч. 2 ст. 887 Цивільного кодексу України, до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 888 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобовязаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обовязковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобовязаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

В додатках до договору №521 містяться Додатки №3а та №3б згідно із умовами п. 7.9.3 договору №521. Умовами спірного договору не передбачено затвердження вказаних додатків обома сторонами за договором. Зазначено лише про те, що вихідні дані надаються замовником підряднику згідно додатку №3 у строк не пізніше 14 календарних днів. Додатки №№ 3а та 3б з переліком вихідних даних для проектування зазначені у п. 7.9.3.1 та 7.9.3.2 договору №521, що відповідає умовам вказаних пунктів договору.

Обовязкове затвердження замовником передбачено лише для «Завдання»на проектування, яке містяться в додатках до договору затверджені сторонами. Для переліку вихідних даних такого обовязкового затвердження спірним договором та вимогами ст. 888 Цивільного кодексу України не передбачено.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Дослідивши спірний договір №521 від 23.02.2010р. суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору предмету, ціни та строку його дії. Крім того, договір містить усі необхідні додатки для даного виду договору, які в тому числі містять і необхідні вихідні дані щодо ідентифікації проектних обєктів.

Не надання ТОВ «ТАР Альянс»самих як таких документальних вихідних даних перелічених у додатках №3а та №3б свідчить лише про неналежне виконання умов договору замовником, а не про не досягнення згоди з усіх істотних умов договору.

Позивачем заявлено вимогу про визнання договору підряду №521 від 23.02.2010р. неукладеним (таким, що не відбувся) з 23.02.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, та інше.

Отже, вимога про визнання договору неукладеним не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі недосягнення згоди щодо істотних умов господарського договору такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) в силу вимог чинного законодавства України і не потребує визнання його неукладеним в судовому порядку.

В цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням викладеного.

Щодо повернення авансового платежу в розмірі 228 324,06 грн.

Враховуючи те, що суд не вважає договір №521 від 23.02.2010р. неукладеним (таким, що не відбувся), то відповідно відсутні і підстави для стягнення авансового платежу з ТОВ «Варт»на користь ТОВ «ТАР Альянс».

Разом з тим, ТОВ «ТАР Альянс»надсилало на адресу ТОВ «Варт»листи з повідомленням про відмову від договору та необхідністю повернути авансовий платіж в силу вимог ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Згідно із вимогами ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має прав відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

За умовами п. 3.7 договору передбачено, що якщо в процесі проектування Замовник порахує недоцільним подальше виконання проектних робіт, то він письмово повідомляє про це Підрядника. на підставі письмової відмови Замовника, підрядник зобовязаний зупинити роботи, оформити акт бросових робіт та направити його Замовнику для підписання з повідомленням про припинення робіт.

На підставі затвердженого замовником акту бросових робіт Підрядником готується акт здачі приймання фактично виконаних проектних робіт з наступною оплатою Замовником.

Листом від 15.06.2010р. вих.. №38-792 ТОВ «ТАР Альянс»повідомило ТОВ «Варт»про відмову від договору внаслідок того, що для ТОВ «ТАР Альянс»стало очевидним неможливість виконати підрядником роботи обумовлені договором в строк.

У відповідь 11.05.2010р. ТОВ «ТАР Альянс»надіслало звіт про виконану роботу, відомість обємів виконання проектної документації, акти виконаних робіт по дог. № 521 від 23.02.2010р. на суму 228 324,06 грн. авансовий платіж.

Будь-яких зауважень щодо виконаного обєму робіт в обємі надісланому на підписання акту здачі приймання проектно кошторисної документації від 11.05.2010р. ТОВ «ТАР Альянс»не надано. В подальшому листуванні між сторонами за договором зазначалось лише про не надання вихідних даних та не погодження Додатку № 3 до договору, однак як вже зазначав суд вище, такі твердження ТОВ «ТАР Альянс»є безпідставними.

Замовник зобовязаний прийняти виконану роботу підрядником та оплатити її, у разі незгоди з виконаними роботами негайно заявити про це. Враховуючи відсутність таких зауважень, суд вважає безпідставними вимоги про повернення авансового платежу враховуючи умови договору.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення авансового платежу в розмірі 228 324,06 грн.

Листом від 29.03.2011р. вих. №063/521 ТОВ «Варт»надіслало на адресу ТОВ «ТАР Альянс»акти виконаних робіт від 29.03.2011р. №9/1/1 на суму 72 862,99 грн., від 29.03.2011р. №10/1/2 на суму 83 538,89 грн., всього на суму 156 401,88 грн. та калькуляцію обємів фактично виконаних робіт

Вказана сума заборгованості заявлена ТОВ «Варт»до стягнення за виконанні роботи за договором підряду.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України підрядник зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

З урахуванням умов п. 3.7 договору, після отримання листа ТОВ «ТАР Альянс»про відмову від договору від 15.06.2010р. підрядник повинен був припинити виконання робіт та повідомити про це замовника.

Підрядником виконуються роботи на свій ризик. Подальше виконання робіт за договором підряду ТОВ «Варт»після відмови ТОВ «ТАР Альянс»від договору здійснювалось ним на власний ризик, не зважаючи на наявність відповідного повідомлення, а відтак вимога про оплату виконаних робіт після припинення зобовязання за договором підряду є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, суд вважає первісний позов ТОВ «ТАР Альянс»та зустрічний позов ТОВ «Варт»безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивачів за позовами.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТАР Альянс»відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВАРТ»відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 08.08.2011р.