Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

13 вересня 2011 р. Справа № 61/186-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

без виклику представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таміра»(вх. № 3235(1134)Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2010 року у справі №61/186-10,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таміра», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватна фірма «Апія», м. Харків,

про стягнення 17 275 846,37 дол. США та 11 713 712,53 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2010 р. (суддя Рильова В.В.) виправлено описку в ухвалах господарського суду Харківської області від 17.08.2010р., від 26.08.2010 р. в частині назви третьої особи, а саме замість «Приватне підприємство «Апія»слід читати «Приватна фірма «Апія». Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доказів надання згоди загальними зборами відповідача на укладення договору іпотеки. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 61/186-10 до вирішення, повязаною з нею іншої справи № 54/186-10 за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ПФ «Апія»про стягнення грошових коштів у виконання зобовязань за кредитним договором № 196-Ю від 09.09.2008 року та до розгляду справи № 40/244-10 за позовом ПФ «Апія» до ПАТ «ВТБ Банк»про визнання кредитного договору № 196-Ю від 09.09.2008р. та іпотечного договору № 196-Z/1. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача уточненого розрахунку штрафних санкцій. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст. 559 ЦК України. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи розрахунку позовних вимог. Позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду, надіслав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2010р. повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2010р. задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №61/186-10 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом повязаної з нею справи №40/244-10 за позовом ПФ «Апія»до ПАТ «ВТБ Банк»про визнання кредитного договору №196-Ю від 09.09.2008 р. та іпотечного договору №196-Z/1 від 09.09.2008 р. недійсними (вх.№10468). Зупинено провадження у справі №61/186-10 до вирішення Харківським апеляційним господарським судом повязаної з нею справи №40/244-10.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2010р. скасовано, а справу № 61/186-10 передано до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим і підстав для йог скасування не вбачає, в звязку з чим просить рішення суду першої інтенції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011р. у справі № 61/186-10 задоволено клопотання ТОВ «Таміра»про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи; призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2; зупинено провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи.

16.05.2011р. від Харківського НДІСЕ ім. заслуженого ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх. № 4561 від 11.05.2011р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку експертизи, а саме, технічного паспорту або креслення архітектурно-будівельної частини на нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 24980,7 м2, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Також, до суду було надіслано копію рахунку № 1353 від 12.05.2011р., який був направлений ТОВ «Таміра»для його оплати за виконання експертного дослідження.

Харківський апеляційний господарський суд супровідним листом № 008935 від 17.05.2011р. зобовязав сторони у справі надати у строк до 25.05.2011р. до апеляційного суду витребувані документи.

23.06.2011р. від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 надійшло повідомлення № 4561 від 17.06.2011р. про неможливість надання висновку по справі з господарського спору № 61/186 за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ТОВ «Таміра»про стягнення 12 275 846,37 дол. США та 11 713 712,53 грн., в якому було повідомлено про неможливість надання висновку, з підстав того, що протягом одного місяця відповіді на клопотання не надійшло та наданих матеріалів недостатньо для повноти дослідження і надання висновку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 24.06.2011р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.07.2011р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 04.07.2011р. задоволено клопотання ТОВ «Таміра»про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи; призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2; провадження у справі зупинено.

08.09.2011р. від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 надійшов лист № 7675 від 31.08.2011р., в якому зазначено, що скільки оплата за проведення експертизи по даній справі до інституту не надійшла, то експертиза згідно з пунктом 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), знімається з проведення без виконання.

З врахування викладеного, колегія суддів прийшла до висновку що провадження по розгляду апеляційної скарги ТОВ «Таміра»на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2010 року у справі №61/186-10 підлягає поновленню.

У звязку з тим, що ст. 39 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі реалізації предмета іпотеки за рішенням суду у рішенні повинна бути зазначена початкова ціна продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як встановлено матеріалами справи у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції всупереч вимогам Закону України «Про іпотеку»початкової ціни продажу предмета іпотеки не зазначено. Враховуючи викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність витребування у сторін висновків щодо оцінки предмету іпотеки за іпотечним договором № 196-Z/1 від 09.09.2008р. субєкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна станом на час розгляду справи, відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Керуючись статтями 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 21.09.2011р. о 16-30 год. засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Сторонам надати висновок щодо оцінки предмету іпотеки за іпотечним договором № 196-Z/1 від 09.09.2008р. субєкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна станом на час розгляду справи, відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку».

4. Позивачу та відповідачу надати витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на вересень-жовтень 2011р. щодо місцезнаходження відповідача.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та третю особу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

6. Довести до відома сторін та третю особу, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І.Бородіна

Суддя О.В. Плахов