ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р. Справа № 5027/975/2011

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі Лагадин Т. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Глибоцького району електричних мереж

до Відділу освіти Глибоцької райдержадміністрації

про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - 46448,34 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 18.03.20121 № 238;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 11.10.2011, ОСОБА_3, довіреність від 11.10.2011, ОСОБА_4 від 11.10.2011,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Глибоцького району електричних мереж звернулося з позовною заявою до Відділу освіти Глибоцької райдержадміністрації про відшкодування збитків в сумі 46448,34 грн., заподіяних невиконанням договірних зобов'язань внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Позов мотивується тим, що 31.03.2009 при проведенні перевірки працівниками Глибоцького РЕМ на обєкті «Грушівська ЗОШ І-ІІ ступенів», с. Грушівка того ж району, було виявлено порушення відповідачем пунктів 6.40-6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі Правила), а саме: «безоблікове (підключення) використання електроенергії (електролічильник відсутній)».

За результатами перевірки в той же день було складено акт № 8-0640, після розгляду якого 01.04.2009 комісією Глибоцького РЕМ винесено рішення протокольної форми, відповідно до якого нараховано відповідачеві збитки в розмірі суми позову.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у наданому відзиві, в тому числі у звязку з тим, що будівля Грушівськой ЗОШ І-ІІ ступенів, де нібито було виявлено безоблікове використання електроенергії, на час складання акту № 8-0640 від 31.03.2009 не рахувалась на балансі Відділу освіти Глибоцької райдержадміністрації та не значилась в договорі як обєкт споживання електричної енергії.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а представники відповідача проти задоволення позову заперечували, вважаючи його безпідставним.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що у позові належить відмовити, виходячи з наступного.

Як зазначено в позові, його предметом є відшкодування збитків, заподіяних невиконанням договірних зобовязань, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, зазначивши, що збитки в сумі 46448,34 грн. відповідачем заподіяно позивачеві невиконанням договірних зобовязань, всупереч названої вище правової норми, позивач не вказав в своїй заяві, які конкретно пункти укладеного сторонами договору на користування електричною енергією від 04.07.2002 № МБ-26 порушив при цьому відповідач, тобто які пункти договору він не виконав або виконав неналежним чином.

Пунктом 6.41 Правил визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Проте, ніяких доказів про надання відповідачеві одного примірнику зазначеного акту або надіслання його відповідачеві позивач не надав.

Зміст акту не дозволяє зробити висновок про те хто, коли, який засіб обліку електроенергії встановив на місці перевірки, його номер, показники, зміст відбитку пломби, хто його прийняв на зберігання за відповідним актом, коли та ким здійснювалось останнє зняття показників електролічильника, його показники тощо.

Відсутність зазначених відомостей в акті про порушення Правил користування електричною енергією не дозволяє зробити висновок про обґрунтованість здійснених згодом нарахувань під час розгляду акту.

Відповідно до п. 6.42 Правил споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Втім, в самому акті від 31.03.2009 вказано, що представник відповідача повинен був зявитися в Глибоцький РЕМ на другий день, себто 01.04.2009, однак для чого (для участі у засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил або з іншою метою) в акті не вказано.

Не містить акт перевірки також ніяких відомостей щодо справності та непорушення пломби лічильника, встановленого в приміщенні школи с. Грушівка відповідно до переліку обєктів відділу освіти (додаток до договору № МБ-26 від 04.07.2002).

З огляду на викладене суд зазначає, що акт перевірки був розглянутий комісією в авральному режимі, внаслідок чого відповідачеві не було надано можливості до його розгляду надати комісії письмові пояснення і зауваження щодо змісту акту.

В протоколі засідання комісії від 01.04.2009 в графі «Нарахування по акту»вказано, що 23.01.2009 була здійснена заміна лічильника. Разом з тим, ніяких доказів в підтвердження даної обставини, зокрема, наряд на заміну лічильника, акт збереження пломб тощо позивач суду не надав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що акт перевірки стосується будівлі, яка лише будувалася на той час, її замовником, як це вбачається з договору підряду від 15.10.2006 № 10/12 була Волоківська сільська рада, а підрядчиком колективна Фірма «ОЛВАК»м. Чернівці. При цьому згадана будівля не знаходилася та не могла знаходиться ані на балансі ЗОШ с. Грушівка, ані на балансі відділу освіти Глибоцької райдержадміністрації.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків сторін станом на 13.04.2010 будь-яка заборгованість відповідача перед відповідачем була відсутня. Більше того, кредиторська заборгованість Глибоцького РЕМ перед відповідачем фактично склала 44471,33 грн.

Крім того, необґрунтованість позовної вимоги підтверджується також і листом Інспекції Держенергонагляду в Чернівецькій області від 08.11.2011 № 18-00-22-298, з якого видно, що підстав для складання акту перевірки та відповідних нарахувань за недораховану електроенергію відділу освіти Глибоцької райдержадміністрації не було.

Таким чином, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, позивач не довів порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору та Правил, у звязку з чим суд дійшов висновку про безпідставність позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суддя А. Паскарь