ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

13.10.11 Справа № 5008/566/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юнона»від 19.07.11

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.06.11

у справі № 5008/566/2011

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юнона», м. Ужгород

про стягнення 134 488,63 грн.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4 представник; ОСОБА_3 приватний підприємець;

від відповідача ОСОБА_5 представник.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.06.11 у справі № 5008/566/2011 (суддя Якимчук Л.М.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Юнона»на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 102 200 грн. основного боргу, 9 370 грн. інфляційні, 2 546,51 грн. 3 % річних, 1 141,16 грн. державного мита та 200,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відмовлено в позові в частині стягнення суми пені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Юнона»подало апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.06.11 у справі № 5008/566/2011, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю та скасувати заходи забезпечення позову, стверджуючи при цьому, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та з неповним зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає в тому, що суд неналежно повідомив відповідача про час та місце судового засідання та розглянув справу без його участі.

Також, скаржник заперечує факт виконання позивачем підрядних робіт та підписання відповідачем актів підрядних робіт на суму 102 200 грн., оскільки у листі від 08.07.11 приватним підприємцем ОСОБА_6І (державна ліцензія АВ № 156169) на запит відповідача був наданий висновок про те, що роботи, зазначені в акті, фізично не можуть бути виконані на території ТОВ «Юнона», оскільки площа земельної ділянки у 2,4 рази менша за площу мощення, зазначену в цьому акті. Також, скаржник зазначає про те, що акти приймання виконаних робіт не скріплені печаткою ТОВ «Юнона», що підтверджує їхню фіктивність, а в матеріалах справи відсутні відомості, які ідентифікують особу ОСОБА_7 та підтверджують її повноваження на підписання цих актів.

Позивач подав додаткові докази та письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з підстав його правомірності та обґрунтованості.

Представники сторін у судовому засіданні навели свої доводи та заперечення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне:

Судом апеляційної інстанції в противагу доводам скаржника не встановлено порушень норм процесуального права щодо неналежного повідомлення відповідача про судові засідання, оскільки ухвали суду направлялися на юридичну адресу ТОВ «Юнона».

По суті спору, то як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з ТОВ «Юнона»заборгованості за договором підряду, а також інфляційних втрат, 3% річних та пені.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані підрядні роботи на замовлення відповідача згідно укладених між сторонами договорів підряду від 01.11.2008 р. та від 01.01.2009 р., що підтверджує актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) від 23.04.2009 р. та від 19.06.2009 р.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.11.2008 р. між ТОВ «Юнона»(замовник) в особі директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_3 (підрядник) укладено Договір на виконання підрядних робіт по ремонту приміщень ТОВ «Юнона», м. Ужгород, вул. Собранецька, 146/а (надалі - договір підряду від 01.11.2008 р.), згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору ремонт по об'єкту ТОВ «Юнона», м. Ужгород, вул. Собранецька, 146/а. Вартість робіт встановлюється згідно з договірною ціною в розмірі 60 200 грн. (п. 2.1 договору).

01.01.2009 р. між ТОВ «Юнона»в особі директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір на виконання підрядних робіт по ремонту приміщень ТОВ «Юнона», м. Ужгород, вул. Собранецька, 146/а (надалі - договір підряду від 01.01.2009 р.), згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору ремонт по об'єкту ТОВ «Юнона», м. Ужгород, вул. Собранецька, 146/а. Вартість робіт встановлюється згідно з договірною ціною в розмірі 50 000 грн. (п. 2.1 договору).

Зазначені договори були скріплені печатками ТОВ «Юнона».

За умовами цих договорів підряду підрядник зобовязався виконати ремонті роботи відповідно до проектно-кошторисної документації (п. 4.1); договірна ціна за виконання робіт є динамічна і визначається на основі кошторисної документації та погоджується сторонами (п.2.2); здача-приймання виконаних робіт після закінчення об'єкту здійснюється за актом приймання (п. 5.1); подальше фінансування робіт здійснюється поетапно за виконані роботи на підставі оформленого акта за формою № КБ-2а і довідки № КБ-3 з урахуванням перерахованого авансу (п. 6.1); остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 2-ти днів після підписання акта приймальної комісії і акта за формою № КБ-2в (п. 6.2).

З наведених положень договорів підряду від 01.11.2008 р. та від 01.01.2009 р. вбачається, що сторони погодили обов'язковість затвердження проектно-кошторисної документації, в якій визначатиметься зміст, обсяг підрядних робіт та ціна, встановили, що приймання виконаних робіт оформлюється підписанням акта приймальної комісії і акта за формою № КБ-2в. Розрахунки проводяться протягом двох днів після оформлення акта за формою № КБ-2в за фактично виконані роботи.

Тобто, необхідною передумовою початку виконання підрядником підрядних робіт на об'єкті замовника є передання останнім підряднику проектно-кошторисної документації, в якій чітко визначається перелік та обсяг робіт, оскільки договором ці умови детально не визначені.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що проектно-кошторисна документація у вигляді окремого документу сторонами не складалася (даний факт сторонами не заперечується), тобто сторони не погодили одну із істотних умов договору. Ця обставина є важливою, враховуючи, що договори підряду не містять чіткого визначення предмету та виду ремонтних робіт, тобто не зазначено, що повинно було ремонтувався і які роботи підлягали виконанню.

Таким чином, неможливо встановити чи роботи, зазначені в актах виконаних підрядних робіт відповідають по обсягу та змісту роботам, що мали бути виконані на підставі договорів підряду.

Крім того, скаржник зазначає, що підрядником не виконувались роботи, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) від 23.04.2009 р. та від 19.06.2009 р., у підтвердження чого 14.09.2011 р. подано в матеріали справи копію Висновку № 12/08-11 експертного будівельно-технічного дослідження від 01.09.2011 р., оригінал якого оглянуто в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду 13.10.2011 р.

Як вбачається зі змісту вказаного висновку, експертне дослідження було проведено СПД ФО судовим експертом ОСОБА_9 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1475 від 28.01.2011 р.) за зверненням ТОВ «Юнона»від 29.08.2011 р. № 29/08/11/01. На вирішення експертного дослідження поставлено наступне питання: чи могли бути виконані у період 2008-2011 рр. роботи по благоустрою території, що прилягає до будівлі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 146 «а», які включені в акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за 19 червня 2009 р. на загальну суму 50 000,00 грн. на об'єкті «Поточний ремонт приміщень та прилеглої території», виконавцем яких значиться приватний підприємець ОСОБА_3

Дослідження щодо фактичного виконання відповідних робіт експертом проведено безпосередньо шляхом огляду території, що прилягає до будівлі за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 146 «а», в межах, зазначених у технічному паспорті, методом візуального обстеження стану конструктивних елементів благоустрою території та візуального огляду з фотофіксацією.

За результатами проведеного дослідження експерт прийшов до висновку, що відповідні роботи не могли бути виконані приватним підприємцем у 2008-2011 рр. Фактичне їх виконання відноситься в період орієнтовно 1998-2000 рр.

Оцінюючи наведений висновок № 12/08-11 експертного будівельно-технічного дослідження від 01.09.2011 р., суд апеляційної інстанції зазначає, що СПД-ФО судовий експерт ОСОБА_9, володіючи необхідними спеціальними знаннями в галузі будівництва та навиками проведення експертних будівельно-технічних досліджень, з дотриманням вимог чинного законодавства, на підставі безпосереднього огляду об'єкту, встановив обставину, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи - неможливість виконання відповідних підрядних робіт позивачем в період 2008-2011 рр., оскільки такі роботи були виконані на об'єкті в 1998-2000 рр.

Твердження позивача, висловлені у поясненнях від 06.10.2011 р. вх. № 7729, про те, що вказаний висновок не встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також не встановлює інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, спростовуються вищенаведеним.

При цьому, заперечуючи експертний висновок, позивачем в той же час не наведено положень нормативно-правових актів, які були порушені експертом при його складанні та викликають сумніви в його об'єктивності.

Натомість, даний висновок додано відповідачем до матеріалів справи як документальний доказ, який оцінений судом. При цьому, не є суттєвим хто був замовником експертизи чи по якій справі вона проводилась. Суд оцінює докази в порядку норми ст. 43 ГПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ні директор ТОВ «Юнона», ні його уповноважена особа не підписували акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) від 23.04.2009 р. та від 19.06.2009 р., суд апеляційної інстанції встановив, що вони підтверджуються матеріалами справи з огляду на наступне:

У матеріалах справи знаходяться копії актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) від 23.04.2009 р. та від 19.06.2009 р., які від імені замовника підписані ОСОБА_7 На актах на відмінну від договорів підряду, підписаного директором відповідача, відсутній відбиток печатки відповідача. Судом першої інстанції не досліджувалось питання особи ОСОБА_7, її правовий зв'язок з ТОВ «Юнона»та наявність у неї повноважень на підписання відповідних актів.

За доводами позивача, ОСОБА_7, перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Юнона»в період з 02.01.2008 р. згідно наказу № 1/к від 02.01.2008 р., мала право підписувати та візувати документи від імен товариства, що стосуються його господарської діяльності, в т.ч. договори, акти приймання-передання виконаних робіт тощо, згідно п. 3.8 посадової інструкції заступника директора ТОВ «Юнона»від 02.01.2008 р. Копії вказаних документів, отримані позивачем безпосередньо від ОСОБА_7 та долучені 15.09.2011 р. до матеріалів справи

Натомість, згідно пояснення директора ТОВ «Юнона»(вих. №12/10/11/01 від 12.10.2011 р.), в товаристві з обмеженою відповідальністю «Юнона»з моменту його заснування та до сьогодні не приймалась та не затверджувалась посадова інструкція заступника директора. Оскільки, позивачем не надано оригінал такої інструкції, то провести почеркознавчу експертизу є неможливим. Поряд з цим, відповідач не заперечує факт перебування ОСОБА_7 на посаді заступника директора в період з 02.01.2008 р. по 09.08.2010 р. за сумісництвом, проте, конкретні повноваження такого не були визначені.

Згідно із пунктом 5.2 Статуту ТОВ «Юнона»в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, прийнятого за рішенням засновників, оформленого протоколом №1 від 21.06.2007 р., керівництво поточною діяльністю Підприємства здійснює його орган -Директор. Директор самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства, крім тих, що належать до виняткової компетенції зборів засновників. Директор без доручення діє від імені Підприємства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях та державних органах, укладає від його імені договори, здійснює прийняття та звільнення персоналу Підприємства, а також виконує інші дії з оперативного керівництва роботою Підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 02.09.2005 р. по 06.06.2011 р. директором ТОВ «Юнона»був ОСОБА_8. Таким чином, ОСОБА_8 відповідно до чинного законодавства та положень установчих документів ТОВ «Юнона»був єдиною особою, уповноваженою діяти без доручення від імені відповідача, в т.ч. підписувати акти приймання виконаних підрядних робіт.

Таким чином, заступник директора ОСОБА_7 не володіла необхідними повноваженнями на підписання відповідних актів від імені ТОВ «Юнона».

Аналогічно до цього, довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) від 23.04.2009 р. та від 19.06.2009 р. підписані від імені замовника неуповноваженою особою, а саме ОСОБА_7

А отже, вказані акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість

виконаних підрядних робіт фактично не підписані з боку відповідача уповноваженою особою та, відповідно, не породжують жодних правових наслідків для нього.

Судова колегія не бере до уваги покликання позивача на положення ст. 92 ЦК України у підтвердження того, що йому не було відомо про обмеження повноважень ОСОБА_7, оскільки відповідно до закону та установчих документів ТОВ «Юнона»саме директор одноособово, а не заступник директора, виступає від його імені. В судовому засіданні встановлено з пояснень ФОП ОСОБА_3, що останньому було відомо про те, що директором ТОВ «Юнона»був ОСОБА_8, а також, що договори підряду від імені замовника підписані належним представником відповідача - директором ОСОБА_8 з прикладенням печатки підприємства.

Крім того, відповідно до наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року №237/ 5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»1ЧКБ-2в «ОСОБА_10 приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт»є первинним обліковими документами. Однак, наявні в матеріалах справи копії ОСОБА_10 від 23.04.2009 р. і від 19.06.2009 р., не містять всіх обов'язкових реквізитів первинних облікових документів, передбачених частиною другою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Так, в цих документах не зазначено місце їх складення, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Львівський апеляційний господарський суд встановив, що в порушення умов договорів підряду відсутній акт про передачу підряднику на час виконання робіт будівельного майданчика (п. 7.2.1) та акт приймання (п. 5.1.) як окремий документ, що складається додатково до актів за формою КБ-2а. Місцевий господарський суд зазначені обставини не прийняв до уваги, як і не витребував від сторін довідки про вартість виконаних робіт.

Львівський апеляційний господарський суд також зазначає, що оскільки органом управління відповідача є особисто директор, то саме дана посадова особа була уповноважена визначити перелік робіт, які повинен був виконати позивач, визначити їх вартість та вартість матеріалів, оскільки договором не встановлено чиї матеріали повинні були використані при проведенні робіт.

Судова колегія відхиляє подані позивачем ОСОБА_11 розрахунки доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку ТОВ «Юнона за 4 квартал 2008 року та 3 квартал 2009 року, як докази виконання підрядних робіт, оскільки зазначені документи є лише документами податкового обліку за 4 квартал 2008 року та 3 квартал 2009 року, а подані позивачем акти виконаних робіт датовані квітнем-червнем 2009 року. Разом з цим, позивач у позові зазначив, що вказані у документах податкового обліку суми відповідачем не перераховувалися. Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що предметом дослідження по даній справі є господарські відносини сторін щодо виконанняпідрядних робіт згідно договорів підряду, а не правильність подання відповідачем податкової звітності. Щодо сплати відповідачем 8 000 грн., то такі відповідно до умов договору були сплачені в якості авансу і підтверджують наявність договірних зобовязань однією стороною, а не фактичне виконання позивачем підрядних робіт.

Позивачем під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку подані письмові пояснення ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Приватного підприємця ОСОБА_16 та ОСОБА_7 Оцінюючи вказані пояснення в якості письмового доказу по справі, колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано жодних доказів у підтвердження того, що вказані пояснення надані саме цими особами, тобто пояснення не засвідчені нотаріусом, що унеможливлює встановлення особи, яка зазначена в поданих позивачем суду поясненнях. Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що у разі виконання відповідачем внутрішніх ремонтних робіт, зазначених в акті виконаних робіт за квітень 2009 року, було б унеможливлено роботи магазинів, що знаходяться в будівлі відповідача по вул. Собранецькій, 146 «а». Однак, жодних даних щодо цього в поясненнях не зазначено. Також, позивачем не надано належних доказів у підтвердження обставин, зазначених у цих поясненнях, зокрема, що ОСОБА_12 у період 2008-2009 рр. працював у ТОВ «Юнона»охоронцем, ОСОБА_14 вела підприємницьку діяльність в магазині, орендованому в ТОВ «Юнона», ОСОБА_13 працювала продавцем в магазині по вул. Собранецька 146 «а»у 2009-2010 рр. по трудовому договору з ПП ОСОБА_8, ОСОБА_15працювала в АВС «Лантій»2008-2009 рр., який знаходиться по Собранецькій, 146, а відтак, що вказані особи були свідками виконання позивачем підрядних робіт.

Щодо письмових пояснень Приватного підприємця ОСОБА_16, також слід зазначити, що належним та допустимим доказом надання останнім послуг ТОВ «Юнона»чи ФОП ОСОБА_3 можуть бути первинні документи на здійснення операцій з товаро матеріальними цінностями та проведенням розрахунків. Окрім цього, в даному поясненні не зазначено про те, коли і в якій кількості і яка саме була поставлена ОСОБА_10 тротуарна плитка відповідачу.

Таким чином, вищевказані пояснення осіб не є належним доказом у підтвердження факту виконання позивачем підрядних робіт відповідно до договорів будівельного підряду.

Щодо оцінки наданого акту огляду будівлі, м. Ужгород, вул. Собранецька 146/а від 04.05.2010 р., складеного комісією з представників ТОВ «Юнона»та ЗОУ ВАТ «Ощадбанк»і в якому зазначено, що зовнішніх та внутрішніх пошкоджень будівлі не виявлено, електромережа та освітлення в належному стані, пошкодження дверей та вікон не виявлено, система вводу та каналізації в задовільному стані, металеві та дерев'яні конструкції без пошкоджень, опалення та вентиляція в задовільному стані, реконструкція будівлі не проводилася, то Львівський апеляційний господарський суд встановив, що вказані в акті дані не доводять обставин, які входять в предмет доказування по даній справі - виконання позивачем підрядних робіт.

7

Також неналежним та недопустимим доказом по справі виступають 16 фотографій на 8-ми аркушах, подані позивачем на підтвердження факту виконання ним підрядних робіт, оскільки з цих фотографій неможливо однозначно встановити, де саме, ким та коли вони були зроблені. Крім того, не володіючи спеціальними знаннями, суд апеляційної інстанції об'єктивно не може встановлювати факт виконання певних робіт на підставі цих фотографій.

В силу ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Поряд з цим, в силу положень укладених між сторонами договорів підряду єдиним належним доказом у підтвердження виконання позивачем відповідних підрядних робіт та відповідно їх приймання відповідачем є належним чином оформлений та двосторонньо підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в).

Також згідно положень договорів підрядів, у відповідача виникає обов'язок по оплаті за визначені замовником та фактично виконані підрядні роботи протягом двох днів саме з моменту підписання відповідного акту приймання виконаних підрядних робіт (форми №КБ-2в).

Отже, господарським судом апеляційної інстанції пояснення ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_15, Приватного підприємця ОСОБА_16, акт огляду будівлі, м. Ужгород, вул. Собранецька 146/а від 04.05.2010 р., а також 16 фотографій на 8-ми аркушах в якості належного доказу, що підтверджує заявлені позивачем вимоги, не приймаються.

Враховуючи наведене та оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_3 не надав належних доказів виконання робіт, перелік та обсяг яких мав би бути погоджений замовником.

Відтак, у відповідача не виникло перед позивачем обов'язку по оплаті заявлених вимог позивача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Тобто, місцевий господарський суд прийшов до передчасного та необґрунтованого матеріалами справи висновку про підставність стягнення з відповідача заборгованості згідно договорів підряду від 01.11.2008 р. та від 01.01.2009 р.

Не зясування судом першої інстанції усіх обставин справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими призвело до прийняття в цій частині неправильного рішення, яке підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скаржника про скасування заходів по забезпеченню позову, то Львівський апеляційний господарський суд встанови, що ухвалою від 20.05.11 Господарський суд Закарпатської області відмовив відповідачу у задоволенні відповідного клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову. Відтак, апеляційна скарга в цій частині є безпідставна і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.06.2011 р. у справі № 5008/566/2011 в частині задоволення позову щодо стягнення 102 200 грн. основного боргу, 9370 грн. інфляційних нарахувань, 2 546,51 грн. 3% річних і прийняти нове рішення в позові відмовити.

3. В решті рішення суду залишити без змін.

4. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на позивача.

5. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Щедріна, Б. 36/17, кв. 25, код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Юнона»(81000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 146 «а», ) 570,58 грн. витрат по оплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

6. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.