ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" березня 2011 р. Справа № 16/49-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №134/05.01-09 від 25.01.2011 року)

відповідача - не з'явився

третя особа ОСОБА_2 (дов. б/н від 23.08.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №145С/1-28) на рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2010 року у справі № 16/49-10

за позовом Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс", м. Харків

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейа", м Суми.

про усунення перешкод у користуванні майном та визнання правочину недійсним,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.11.2010 року у справі № 16/49-10 (Колегія суддів у складі: головуючий суддя Моїсеєнко В.М., суддя Левченко П.І., суддя Заєць С.В.) позовні вимоги ТОВ Керамейя задоволено - визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.12.2004р. (бланк серія ВВТ № 507487), укладений між ТОВ СумиінвестпромТОВ Імпульс; позовні вимоги Сумської міської ради задоволено частково - зобовязано ТОВ Імпульс усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками територіальної громади м. Суми, які розташовані в м. Суми, вул. Прикордонна, 47, загальною площею 0.146 га та 0,951 га шляхом їх звільнення, а саме демонтажу залишків розібраних нежитлових приміщень (пожежне депо та складське приміщення) по вул. Прикордонній, 47 в м. Суми; в частині вимог Сумської міської ради стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.12.2004 р. (бланк серія ВВТ № 507487) , укладеного між ТОВ Сумиінвестпром та ТОВ Імпульс відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2010 року у справі № 16/49-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Сумської міської ради та ТОВ Керамейя, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам, які мають значення для даної справи. На його думку, право позивача порушене не було, тому у нього відсутнє право на звернення до суду. Вважає, що договір купівлі-продажу від 23.12.2004р. було безпідставно визнано недійсним, оскільки на час його укладання зміст договору відповідав усім вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 17.02.2011 р. (вх.№1773) від позивача Сумської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2010 року у справі № 16/49-10 є законним та обґрунтованим нормами матеріального та процесуального права, зазначає, що в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно, тобто відсутні докази того, що ВАТ «Гумотехніка»мало право власності на спірне майно та мало право укладати в особі уповноваженого органу угоду щодо продажу цього нерухомого майна.

Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 17.02.2011 р. (вх.№1774) від третьої особи ТОВ Керамейя надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2010 року у справі № 16/49-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що оскаржуваний договір є нікчемним, оскільки його державна реєстрація базується на скасованому правовстановлюючому документі.

Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 17.02.2011 р. (вх.№1776) відповідач надав доповнення до апеляційної скарги, де зазначає, що суд першої інстанції, захищаючи уявні права позивача та третьої особи, позбавив відповідача права власності на обєкти нерухомості ї, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 47. Вважає, що судом не було зясовано питання щодо спливу строків позовної давності щодо другої вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що свідчить про неповне зясування обставин справи. Також зазначає, що порушенням норм процесуального права є невирішення заявленого відповідачем клопотання про розподіл судових витрат.

03.03.2011 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява (вх.№2380) в якій він просить розглянути справу № 16/49-10 без участі представника відповідача, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.11.2010 року у справі № 16/49-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Сумської міської ради та ТОВ Керамейя, розглянути клопотання про розподіл судових витрат та покласти на Сумську міську раду та ТОВ Імпульс судові витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 8480 грн.

В судовому засіданні 01.03.2011 року представник третьої особи заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду від 12.01.2011 р. по справі № 17/513-07 за позовом ТОВ Імпульс до 1. Сумської міської ради; 2. ТОВ Керамейя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумське міське управління земельних ресурсів м. Суми про визнання права користування земельною ділянкою та про визнання недійсним договору.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник третьої особи посилається на те, що до вирішення справи № 17/513-07 Вищим господарським судом України розгляд справи №16/49-10 Харківським апеляційним господарським судом є передчасним, оскільки винесене рішення апеляційної інстанції може бути таким, що протирічить рішенню Вищого господарського суду та може порушити права та інтереси сторін по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав усне клопотання представника третьої особи щодо зупинення провадження по справі № 16/49-10 до вирішення Вищим господарським судом України справи № 17/513-07.

Колегія суддів задовольнила клопотання представника третьої особи щодо зупинення провадження по справі № 16/49-10, оскільки вимоги позивача - Сумської міської ради до відповідача - ТОВ Імпульс, третя особа ТОВ Керамейя стосуються правовідносин сторін, що виникли при користуванні земельними ділянками загальними площами 0,146 га та 0,951 га за адресою м. Суми, вул. Прикордонна, 47, та правовідносин відносно нежитлових приміщень, які розташовані на зазначеній земельній ділянці, згідно договору купівлі-продажу від 23.12.2004 р., укладеного між ТОВ Сумиінвестпром та ТОВ Імпульс.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки на даний момент неможливо встановити чи порушуються права сторін на спірне майно та приймаючи до уваги те, що до вирішення справи № 17/513-07, неможливий розгляд пов'язаної з нею справи № 16/49-10, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України справи № 17/513-07.

Керуючись статтями 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Задовольнити усне клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України справи № 17/513-07.

2. Зупинити провадження у даній справі до вирішення Вищим господарським судом України в касаційному порядку справи № 17/513-07.

3. Сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 17/513-07.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.