РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/59 29.04.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентелко"

До Товариства з обмеженою відповідвальністю "Євроімпекс"

Про стягнення 51 935,53 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 Ю.(Дов.від 01.03.2011)

від відповідача не зявився

У судовому засіданні 29 квітня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентелко»(надалі позивач, або постачальник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідвальністю "Євроімпекс" (надалі відповідач, або покупець) 51 935,53 заборгованості, з яких 42 222,12 грн. основного боргу, 5 932,21 грн. інфляційних втрат, 2 158,54 грн. відсотки річних та 1 622,66 грн. пені за договором поставки №01/12 (надалі договір №01/12) від 01.12.2008р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.03.2011 р. порушено провадження у справі № 24/59 та призначено до розгляду на 18.04.2011р.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 29.04.2011р. у звязку з неявкою відповідача.

У судове засідання 29.04.2011р. зявився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №8009 від 22.03.2011р.

Відповідач у судове засідання 29.04.2011р. повноважного представника не направив, відзиву на позов не надав.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 03.03.2011р. доданій позивачем до позовної заяви.

Таким чином, ухвала про порушення вважається врученою відповідачеві належним чином, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ентелко" та товариством з обмеженою відповідальністю "Євроімпекс" був укладений договір поставки №01/12, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобовязується передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити кабельно-провідникову продукцію, в номенклатурі, кількості і по цінам, вказаним в специфікації.

Відповідно до п. 4.2. договору №1355, покупець зобовязаний оплачувати кожну партію товару протягом 28 календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

Пунктом 5.1. договору №01/12 передбачена оплата товару відповідачем в порядку 50 відсотків вартості - передоплата та решта 50 відсотків вартості товару протягом двох банківських днів по факту поставки на склад відповідача.

Згідно з додатком №3 від 12.06.2009р. до договору №01/12 загальна вартість товару складає 86 029,69 грн., що підтверджується рахунком фактурою №64/0000001 від 04.06.2009р.

Відповідач, відповідно до умов договору №01/12, здійснив передоплату товару в сумі 43 807,56 грн. що підтверджується платіжним дорученням №55 від 04.06.2009р.

На виконання договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 86 029,69 грн., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №612/000001 та довіреністю на отримання товару №Д000000004, копії яких додані до позовної заяви.

Позивач стверджує що відповідач, в порушення взятих зобовязань, поставлений товар у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до ТОВ "Євроімпекс" за відповідачем утворилась заборгованість по договору №01/12 в сумі 42 222,12 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт передачі товару відповідачеві та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобовязань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 42 222,12 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити факт оплати вартості одержаного товару покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 42 222,12 грн. за товар, поставлений на підставі договору №01/12 від 01.12.2008р.

За невиконання зобовязання позивач також наполягає на стягненні з відповідача інфляційних втрат в сумі 5 932,21 грн. за період з 01.07.2009р. по 31.01.2011р., річних відсотків в сумі 2 158,54 грн. за період з 17.06.2009р. по 28.02.2011р. та пені в сумі 1 622,66 грн. за період з 22.09.2010р. по 21.03.2011р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 7.2 договору передбачено що покупець, у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару, зобовязаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

Розрахунок суми інфляційних втрат, відсотків річних та пені, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в звязку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Євроімпекс" інфляційних втрат в сумі 5 932,21 грн., річних відсотків в сумі 2 158,54 грн., та пені в сумі 1 622,66 грн. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ентелко" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 519,36 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Євроімпекс" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ентелко" (65045, м. Одесса, вул. Базарна, 63; ) 42 222 (сорок дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 12 коп. основного боргу, 5 932 (пять тисяч девятсот тридцять дві) грн. 21 коп. інфляційних втрат, 2 158 (дві тисячі сто пятдесят вісім) грн. 54 коп. відсотків річних, 1 622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 66 коп. пені, 519 (пятсот девятнадцять тридцять шість) грн. 36 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформлення відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 04.05.2011р.