ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2011 Справа № 11/165-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. № 11/646 від 02.03.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Херсон

про стягнення 908005грн. 40коп.

Про обставини справи зазначено в попередніх ухвалах по справі.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу, пені у відносинах за кредитним договором № 1459 від 16.09.2008р.

23.12.2010р. відповідач навела письмові заперечення проти позовних вимог, які полягали у наступному.

Банк безпідставно врахував за позовом нинішній курс гривні до долара США, слід було враховувати такий курс станом на час укладення договору.

Банком проведені не всі платежі, вчинені позичальником.

Ухвалою суду від 23.12.2010р. розгляд справи відкладався до 10.01.1011р. з метою організації проведення звірки розрахунків щодо стверджуваних позичальницею непроведених банком вчинених нею платежів у спірних відносинах , ініціативу щодо організації проведення звірки покладено на ФОП ОСОБА_2

У судовому засіданні 10.01.2011р. ОСОБА_2 повідомила, що при звірці розрахунків впевнилась у зарахуванні банком всіх вчинених нею платежів.

С у д в с т а н о в и в:

16.09.2008р. між АТ "Індустріально-Експортний банк", правонаступником якого є позивач, (банк) та фізичною особою- підприємцем (ФОП) ОСОБА_3 (позичальник, відповідач) укладено кредитний договір № 1459 щодо надання банком позичальнику кредиту в сумі 95700 дол.США на придбання та ремонт нерухомого майна до 05.09.2021р. зі сплатою позичальником 13,5% річних.

В додатку №1 до кредитного договору наведено графік повернення 155-ма частинами по 614дол.США кредиту щомісячно з жовтня 2008р. по серпень 2021р., та 530дол.США до 5.09.2021р.

31.07.2009р. ОСОБА_3 вступила у шлюб з ОСОБА_4, взявши зі вступом у шлюб прізвище "Латкіна". Зміна прізвища підприємцем зареєстрована Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.

За п.4.2.3 договору позичальник зобов'язався щомісячно, до 5 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом.

Виконання банком зобов'язань щодо надання кредиту позичальником шляхом видачі коштів підтверджується заявою на видачу кредитних коштів від 16.09.2008р., заявою на продаж іноземної валюти від 16.09.2008р., грошовим чеком ЛВ8394327 від 16.09.2008р.(копії на а.с.34-36).

10.02.2009р. позивач направив відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості протягом 3-х календарних днів. В разі невиконання зазначеної вимоги банк попередив про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості в повному обсязі (а.с.37).

За п.7.2.2, 7.3, 9.2.1 названого договору банк вправі ініціювати дострокове стягнення з відповідача всієї суми за договором.

Згідно зі ст.526ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності з умовами договору та вимогами чинного законодавства.

Наведена умова про дострокове стягнення має виконуватись на підставі зазначеної ст.526ЦК України.

За обліком позивачем зобов'язань відповідача за договором станом на 21.10.2010р. відповідач мав невиконані зобов'язання перед позивачем щодо повернення 93858 дол. США, (що є еквівалентом 742566,95грн.) кредиту, сплати 18558,7 дол. США, (що є еквівалентом 146829,02грн.) в якості відсотків за користування кредитом. У зв'язку з прострочкою повернення частин кредиту у різні періоди тривалістю не більше 6 місяців з 21.04.2010р. по 21.10.2010р., відповідачу за позовом нараховано 18609,44грн. пені.

Відповідальність позичальника у вигляді пені подвійним розміром облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки повернення частин кредиту, сплати відсотків передбачена п.10.1.1 кредитного договору.

Наведені позивачем розрахунки пені судом перевірено.

Розміри невиконаних зобов"язань позичальника підтверджується даними розрахунку заборгованості (а.с.9,38).

Підстави, предмет, поняття неустойки (в.ч.пені) врегульовані ст.549-551ЦК України, порядок застосування штрафних санкцій- ст.232ГК України.

Відповідач не надав суду доказів сплати заявлених до стягнення за позовом сум.

Ціну позову визначено в еквіваленті з врахуванням співвідношення гривні та долара США станом на час позову.

Ні договором, ні законом не передбачено виконання позичальником зобов'язань за незмінним курсом гривні до долара за станом на час укладення договору. Такий курс має застосовуватися станом на час фактичного виконання зобов'язань.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми дають підстави для задоволення позову.

Судові витрати у справі з державного мита і з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Позивачем при заявлені позову сплачено в якості витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 312,50грн. за платіжним дорученням № 50847 від 27.10.2010р.

76,50грн. зайво оплачених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за платіжним дорученням № 50847 від 27.10.2010р. (312,50 - 236 = 76,50) підлягають поверненню позивачеві з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити .

2.Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк", 908005грн.40коп. за кредитом, з яких 742566грн.95коп. за зобов'язанням щодо повернення кредиту, 146829,02грн. за зобов'язанням щодо сплати відсотків за користування кредитом, 18609,44грн. пені, а також 9080грн.05коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення процесу.

Наказ видати.

3. Повернути ПАТ "Індустріально-Експортний банк" з Державного бюджету України 76грн.50коп. зайво сплачених в якості вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення процесу за платіжним дорученням №50847 від 27.10.2010р.

Суддя В.В. Чернявський

Повне рішення складено

12.01.2011р.