overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.11 Справа № 4/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород за вих. № 17-7/08-20 від 21.04.2011 року

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.04.2011 року

за поданням начальника Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції

про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 14.06.2005 року

у справі № 4/18

за позовом: Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Колківського державного лісогосподарського підприємства «Волиньліс», смт. Колки Маневицького району Волинської області

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Минай Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 14 722,63 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.04.2011 року у справі № 4/18 у задоволенні подання про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 14.06.2005 року відмовлено. Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з винесеною ухвалою не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати.

Проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії Волинському міжрайонному природоохоронному прокурору та Колківському державному лісогосподарському підприємству «Волиньліс». Окрім того, додана до апеляційної скарги копія фіскального чеку від 22.04.2011 року про надіслання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 належним чином не посвідчена.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За викладених обставин та, беручи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України. Таким чином, скаржник не позбавлений права повторно звернутися до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у загальному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород за вих. № 17-7/08-20 від 21.04.2011 року, всього на 8 аркушах, повернути скаржнику.

2. На ухвалу може бути подана касаційна скарга.

ОСОБА_3 Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.01.11 Справа № 3/95
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Желік М.Б. член колегії суддів: Желік М.Б /головуючий/, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Львів)

про відновлення пропущеного строку подання

апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Львів)

на рішення Господарського суду Львівської області

від 21.07.2010р. у справі № 3/95

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Львів)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Львів)

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В

Скаржником у справі подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення не надходило на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази отримання Відповідачем у справі жодної ухвали господарського суду Львівської області.

При цьому, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що апеляційна скарга у даній справі була отримана місцевим господарським судом відповідно до відтиску штемпеля вхідної кореспонденції, проставленому на ній 28.12.10.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість та визнає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 93 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити встановлений для апеляційного оскарження строк.

Суддя Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.11р. Справа № 3/19-11

За позовом Приватного підприємства "Строймир-Сервіс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строймір-Дніпро", м.Дніпропетровськ

про захист від недобросовісної конкуренції і стягнення моральної шкоди 2 000,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, водійське посвідчення серія АВЄ №117250 від 28.05.91р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 14.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати дії Відповідача такими, що порушують діюче законодавство про захист економічної конкуренції та заборонити йому виставляти рахунки та стягувати оплату за ненадані послуги клієнтам Позивача; стягнути з Відповідача 2000,00 грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.02.11р. на 15год. 30хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - усі документи на обґрунтування своїх вимог надати суду до 24.01.11р.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, з урахуванням наданих Позивачем документів.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

14.06.11 справа № 18/5009/1832/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НЕПТУН (15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Гастелло, 3)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72420, Запорізька область, Приазовський район, смт. Нововасилівка, вул. Кооперативна, 76/2)

про стягнення 16 665,03 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

До господарського суду Запорізької області 11.04.2011 року звернулося товариство з обмеженою відповідальністю НЕПТУН з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 16 665,03 грн., на підставі договору № 201 від 05.05.2010 р.

Ухвалою суду від 13.04.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/1832/11, судове засідання призначене на 18.05.2011 р. Розгляд справи відкладався на 01.06.2011 р. та на 14.06.2011 р.

У судові засідання 18.05.2011 р., 01.06.2011 р. та 14.06.2011 р. представники сторін не зявлялись, про причини неявки суд не повідомляли.

До суду 06.06.2011 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, оскільки, після подання позовної заяви, на поточний рахунок позивача від відповідача надійшли кошти в сумі 16 665,00 грн. основного боргу, таким чином, відповідач розрахувався з позивачем за отриманий товар по договору купівлі-продажу № 201 від 05.05.2010 р. Судом прийнято відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В звязку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в звязку з чим, провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно з п. 9 Розяснень президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позовних вимог.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В.В.Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

11.07.11 Справа № 18/5009/2715/11

Суддя Носівець В.В. розглянувши матеріали справи № 18/5009/2715/11:

за позовом 1. ОСОБА_1 (71500, АДРЕСА_1)

2. ОСОБА_2 (08292, АДРЕСА_2)

до відповідача: повного товариства Малахов С І ОСОБА_2 В О і компанія (71500, АДРЕСА_3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_3 (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11)

про визнання недійсним протоколу № 5 від 01.12.2006 р. та скасування державної реєстрації змін до засновницького договору повного товариства Малахов С І ОСОБА_2 В О і компанія від 19.12.2006 р. № 2000051, яку проведено державним реєстратором виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області ОСОБА_3

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 15.06.2011 р. про відкладення розгляду справи № 18/5009/2715/11, допущена описка щодо прізвища представника позивачів 1, 2, яка не зачіпає суті ухвали.

Згідно із приписами статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд вважає, за необхідне, виправити допущену в ухвалі описку, а саме:

Представником позивачів 1, 2 у справі № 18/5009/2715/11 вважати: ОСОБА_4; замість: ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 15.06.2011 р. у справі № 18/5009/2715/11 описку, а саме: представником позивачів 1, 2 у справі вважати: ОСОБА_4В; замість: ОСОБА_5

Суддя В.В.Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

21.07.11 справа № 18/5009/3682/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97)

до приватного підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення 9772,43 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

До господарського суду Запорізької області 01.07.2011 року звернувся позивач публічне акціонерне товариство Бердянське підприємство теплових мереж з позовною заявою до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9772,43 грн., на підставі договору № 567 купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води від 28.12.2010 р.

Ухвалою суду від 04.07.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/3682/11, судове засідання призначене на 21.07.2011 р.

До суду 18.07.2011 р. від позивача надійшло клопотання про відмову від позову, в якому позивач просив суд, керуючись ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України, прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, про що зазначено у клопотанні.

Представники сторін у судове засідання 21.07.2011 р. не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В звязку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в звязку з чим, провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно з п. 9 Розяснень президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позовних вимог.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В.В.Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

19.07.11 Дело № 18/209/10-18/5009/4007/11

Суддя Носівець В.В. розглянувши заяву (№ 01-3558/37 від 14.07.2011р.) Бердянської міської ради Запорізької обласної про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 18/209/10

за позовом субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 98-56)

до відповідача: Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І-ї Бердянської ради, 2)

про визнання недобудованої будівлі торгового павільйону, розташованої на земельній ділянці площею 0,0378 га, в м. Бердянську Запорізької області по вул. Набережній (в районі житлового будинку № 133), обєктом незавершеного будівництва та визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва недобудовану будівлю торгового павільйону, розташовану на земельній ділянці площею 0,0378 га, в м. Бердянську Запорізької області по вул. Набережній (в районі житлового будинку № 133)

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Порушити провадження за нововиявленими обставинами.

3. Присвоїти справі № 18/209/10-18/5009/4007/11.

4. Справу призначити до розгляду на 10.08.2011 р. о/об 14-40 годині.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 215.

5. У порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязати сторони:

1. надати суду документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, Положення - витяг, довідки про включення до Єдиного державного реєстру), свідоцтво про державну реєстрацію оригінали суду для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи;

2. забезпечити обовязкову явку у судове засідання компетентних представників сторін /документ, що підтверджує повноваження представника/, оригінали суду для огляду та належним чином завірені копії до матеріалів справи;

3. належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову/ відзиву - надати для справи, оригінали для огляду.

4. пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

Заявника (відповідача у справі): доручення на представника, докази на підтвердження того, що зазначені в заяві обставини стали відомі заявнику після винесення рішення у справі № 18/209/10; документи, які зазначені в заяві про перегляд рішення надати суду в оригіналі; докази в підтвердження того, коли стало відомо заявнику про нововиявлені обставини; належним чином засвідчені копії документів надати у справу.

Позивача: доручення на представника, пояснення стосовно вимог, зазначених у заяві, у разі необхідності надати заперечення та їх нормативне та документальне обґрунтування; належним чином засвідчені копії документів надати у справу.

Забезпечити явку у судове засідання компетентних представників (належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження особи).

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.07.11 № 18/5009/4023/11

Суддя Носівець В.В. розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1)

до акціонерного товариства МетаБанк (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30)

про визнання недійсними п.п. 4.2, 4.3 іпотечного договору № 32-11-07/0104-К/З від 26.06.2007р.,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

-не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як свідчить прохальна частина позовної заяви, що надійшла до господарського суду Запорізької області 18.07.2011 р. за вх. № 4302/09-05 (згідно протоколу розподілу справи між суддями, справа № 5009/4023/11 вх. № 4302/09-05/11 призначена судді Носівець В.В), позивач просить суд визнати недійсними п.п. 4.2., 4.3. іпотечного договору № 32-11-07/0104-К/З від 26.06.2007р.

У додатках до позову вказано про докази сплати державного мита та витрат на ІТЗ в оригіналі, однак, при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від ПП ОСОБА_1, доказу сплати державного мита не виявлено, про що складно відповідний акт. Натомість виявлено оригінал квитанції № 144 від 15.07.2011 р. на суму 236 грн. та оригінал квитанції № 143 від 15.07.2011 р. на суму 5 грн., інші документальні докази сплати позивачем державного мита за даною позовною заявою відсутні. Отже, заявлені позивачами позовні вимоги, неоплачені у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявникам, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 12-ти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви б/н від 06.07.2011 р., квитанцій №№ 144, 143 від 15.07.2011 р.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.07.11 Справа № 18/5009/3219/11

Суддя Носівець В.В., розглянувши матеріали справи № 18/5009/3219/11:

за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Лікарняна, 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивач: Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області (70430, Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. 8 Березня, 93),

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (69000, м. Запоріжжя, бул. ВітчизнянийАДРЕСА_1),

про стягнення 1 238,06 грн. заборгованості за договором найму (оренди) будівлі від 23.03.2006р., розірвання договору та повернення будівлі,

суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 06.07.2011 р. про відкладення розгляду справи № 18/5009/3219/11, допущена описка щодо прізвища представника позивача, яка не зачіпає суті ухвали.

Згідно із приписами статті 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд вважає, за необхідне, виправити допущену в ухвалі описку, а саме:

Представником позивача у справі № 18/5009/3219/11 вважати: ОСОБА_2 сільський голова, довідка з ЄДРПОУ від 30.09.2008 р.; замість: ОСОБА_3, рішення №01 від 10.11.2010 р., паспорт серія СА 523760 від 14.08.1997 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 06.07.2011 р. у справі № 18/5009/3219/11 описку, а саме: представником позивача вважати: ОСОБА_2 сільський голова, довідка з ЄДРПОУ від 30.09.2008 р.; замість: ОСОБА_3, рішення № 01 від 10.11.2010 р., паспорт серія СА 523760 від 14.08.1997 р.

Суддя В.В.Носівець

Згідно з оригіналом.

Спец
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.11 Справа№ 5015/5456/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів, про порушення справи про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (79066, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Савчин І.О.

Представники:

ліквідатор: ОСОБА_2- арбітражний керуючий.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів, про порушення справи про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (79066, вул. Кавалерідзе, 12; кв. 51, м. Львів; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у порядку, встановленому ст.ст. 47 49, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 22.09.2011 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, засідання суду призначено на 04.10.2011 р.

28.09.2011 р. боржник подав через канцелярію на розгляд суду ряд документів на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2011 р.

Постановою суду від 04.10.2011 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

15.11.2011 р. ліквідатор подав через канцелярію на розгляд суду звіт про виконану роботу по даній справі.

В судове засідання 15.11.2011 р. з»явився ліквідатор, надав пояснення по суті справи.

Для надання можливості ліквідатору виконати вимоги постанови від 04.10.2011 р. суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на : 14.12.11 о 10:30

2. Зобовязати Ліквідатора:

- здійснювати процедуру ліквідації банкрута згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та постанови суду в даній справі;

- щомісячно подавати суду звіти про виконану роботу по даній справі;

- повідомити усіх відомих кредиторів про дату наступного судового засідання, докази надати суду;

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання є обовязковою.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Суддя Артимович В.М.