КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 № 25/404-4/360

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Іваненко Я.Л.

ОСОБА_1

при секретарі: Боднар Н.З.

за участю представників сторін:

від боржника: ОСОБА_2 директор ТОВ „Торнадо;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 2 від 04.01.2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торнадо на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2011 року

у справі № 25/404-4/360 (суддя Борисенко І.І.)

за скаргою

(боржник) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торнадо, м. Київ,

стягувач Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

на дії Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2009 року у даній справі позов Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торнадо про стягнення коштів в сумі 829 291,67 грн. за рахунок отриманих активів банку „Україна задоволено повністю.

На примусове виконання даного рішення було видано наказ суду від 12.10.2009 року.

15.04.2011 року ТОВ „Торнадо звернулося до місцевого господарського суду з скаргою на дії державного виконавця, в якій заявник просить суд зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 зняти арешт з накопичувального рахунку ТОВ „Торнадо № 1 в ГУ НБУ по м. Києві і Київській області у м. Києві, МФО 321024.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2011 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торнадо на дії Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Торнадо звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2011 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду обставинам справи.

ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві у своїх запереченнях на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу ТОВ „Торнадо залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва без змін.

Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу ТОВ „Торнадо залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2011 року без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2011 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін та ВДВС.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року було продовжено строк розгляду спору та відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 ГПК України розгляд справи відкладено у звязку із незявленням в судове засідання представників ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Представники ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 04.10.2011 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомлено. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні боржником було подано додаткові документи (лист Національного Банку України № 55-013/12541 від 12.09.2011 року), які колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Боржник в судовому засіданні 04.10.2011 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених вище.

Представник стягувача в судовому засіданні 04.10.2011 року заперечував проти доводів боржника викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу ТОВ „Торнадо залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2011 року без змін.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні, яке відбулось 04.10.2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Торнадо задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2011 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 5 статті 106 передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 12 ст. 96 Закону України „Про банки і банківську діяльність у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Питання щодо передачі непроданих активів банку в управління визначеній Національним банком України юридичній особі врегульовано Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства (Положення), затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 року № 369.

Згідно п. 15.11 глави 15 розділу VI Положення (в редакції, що діяла до внесення змін Постановою Правління Національного банку України від 31 березня 2010 року № 160), ліквідатор передає юридичній особі, з якою укладено договір про передавання в управління непроданих активів банку ці активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі.

Відповідно до п. 15.12 глави 15 розділу VI Положення юридична особа, якій передано в управління непродані активи банку, який ліквідовано, набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку.

26.12.2008 року за Договором № ГД-Л-275 про передання в управління непроданих активів ОСОБА_5 комерційного агропромислового банку „Україна активи, наявні на балансі даного банку було передано в управління ТОВ „Торнадо.

За умовами вищевказаного Договору ТОВ „Торнадо зобовязано вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ОСОБА_5 комерційного агропромислового банку „Україна (вигодонабувачів) відповідно до Переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок активів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2009 року у даній справі присуджено до стягнення з ТОВ „Торнадо заборгованість ОСОБА_5 комерційного агропромислового банку „Україна перед Виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 829 291,67 грн. за рахунок отриманих активів банку „Україна.

На примусове виконання даного рішення було видано наказ суду № 25/404-4/360 від 12.10.2009 року.

14.01.2011 року державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним наказом господарського суду м. Києва.

В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню № 20479048 щодо стягнення коштів з ТОВ „Торнадо, 18.04.2011 року державним виконавцем Солодняк В.Р. винесено постанову про арешт коштів боржника в сумі 1 597 596,06 грн., в тому числі в сумі 829 291,67 грн. за наказом суду № 25/404-4/360 від 12.10.2009 року, що містяться на рахунку ТОВ „Торнадо № 1 в ГУ НБУ по м. Києві і Київській області у м. Києві, МФО 321024.

Копію даної постанови направлено до банку та боржнику.

17.05.2011 до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві надійшло повідомлення ГУ НБУ по м. Києву та Київській області від 11.05.2011 року № 07-428/8040 про відмову у прийнятті до виконання зазначеної вище постанови.

30.05.2011 року державним виконавцем Солодняк В.Р. винесено постанову про арешт коштів боржника в сумі 1 597 596,06 грн., в тому числі в сумі 829 291,67 грн. за наказом суду № 25/404-4/360 від 12.10.2009 року, що містяться на рахунку ТОВ „Торнадо № 1 в ГУ НБУ по м. Києві і Київській області у м. Києві, МФО 321024., копію якої направлено до банку та боржнику.

14.06.2011 до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві надійшло повідомлення ГУ НБУ по м. Києву та Київській області від 07.06.2011 року № 07-428/9710 про прийняття до виконання зазначеної вище постанови про арешт коштів боржника від 30.05.2011 року.

Статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження визначені обов'язки і права державних виконавців, зокрема пунктом 6 частини 3 цієї статті виконавцю надано право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Цією ж статтею встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 65 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи.

Вилучена готівка зараховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня з моменту вилучення.

Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають стягненню в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Статтею 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність встановлений порядок арешту, стягнення та зупинення операцій по рахунках, зокрема зазначено, що арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Постанова державного виконавця чи рішення суду про стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках юридичних чи фізичних осіб, підлягають негайному і безумовному виконанню, за винятком випадків введення мораторію відповідно до Закону України „Про банки і банківську діяльність.

З огляду на наведене вище вбачається, що при примусовому виконанні рішень судів про стягнення коштів з ТОВ „Торнадо відсутні обставини, визначені нормами чинного законодавства, які виключають звернення стягнення на кошти боржника, зокрема накладення арешту на рахунки в банківських установах.

Крім того, неправомірною є вимога боржника про скасування в повному обсязі оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 30.05.2011 року по зведеному виконавчому провадженню № 20479048 щодо стягнення коштів з ТОВ „Торнадо в сумі 1 597 596,06 грн., оскільки в даній справі присуджено до стягнення з ТОВ „Торнадо лише 829 291,67 грн.

За таких обставин вірним є висновок суду першої інстанції, що оскаржувана постанова державного виконавця, винесена у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження, а відтак скарга ТОВ „Торнадо на дії державного службовця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2011 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства з правильним застосуванням норм процесуального права, при повному зясуванні усіх обставин, що мають значення для справи, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 99, 101-106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торнадо на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2011 року у справі № 25/404-4/360 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2011 року у справі № 25/404-4/360 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Справу № 25/404-4/360 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Іваненко Я.Л.

ОСОБА_1