ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.11 р. Справа № 44/186пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Іванченкової О.М., суддів Сгара Е.В., Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача 1, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк,

до відповідача 2, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька, м.Донецьк,

про визнання права власності.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача1: не зявився,

від відповідача2: ОСОБА_2 за довіреністю,

прокурор: незявився.

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядається відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2009р. та розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 31.08.2009р.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача 1, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, до Відповідача 2, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька, м.Донецьк, про визнання права власності позивача на нежитлове приміщення загальною площею 191,8 м2, розташоване в місті Донецьку по вулиці Постишева, будинок №23 (далі Приміщення).

Позовні вимоги ґрунтуються на неузгоджені Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації питання про перепланування та переведення у нежитловий фонд спірного Приміщення, а також щодо державної реєстрації зазначеної нерухомості, не зважаючи на те, що Приміщення не є придатним для проживання, а його реконструкція, здійснена Позивачем для використання спірної нерухомості у комерційних цілях, є такою, що відповідає встановленим будівельним правилам та нормам.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилався на заяву про реєстрацію права власності, договір дарування від 29.10.2004р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5511971 від 19.11.2004р., витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №18227901 від 25.03.2008р., державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДН №156254 від 22.02.2005р., довідку Донецького міського управління земельних ресурсів №Ф-28687/2005 про грошову оцінку земельної ділянки від 03.03.2005р., договір купівлі-продажу квартири від 04.10.2007р., витяг з Державного реєстру правочинів №4718318 від 04.10.2007р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16209816 від 09.10.2007р., витяг з реєстру права власності на нерухоме майно №19001481 від 29.05.2008р., державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДН №156255 від 22.02.2005р., довідку Донецького міського управління земельних ресурсів №Ф-27266/2005 про грошову оцінку земельної ділянки 03.03.2005р., технічний паспорт від 28.04.2007р., висновок Донецького Промбуднііпроекту про технічний стан будівельних реконструкцій споруд у м.Донецьку, по вул.Постишева, б.№23 та б.№23/1у.

Відповідач 1 проти позовних вимог заперечував, зазначав, що дозволу на реконструкцію Приміщення не надано, оскільки вказана нерухомість реконструйована самовільно, крім того, в матеріалах справи відсутні дані про оспорювання Відповідачем 1 права власності Позивача, через що останній був не вправі подавати даний позов.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечував, вказав на неможливість державної реєстрації самовільно реконструйованих обєктів.

19.09.2008р. за результатами дослідження матеріалів справи, оцінки поданих доказів та пояснень сторін господарським судом у складі судді Мєзєнцева Є.І. прийнято рішення, яким задоволено позов субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, до Відповідача 1, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, до Відповідача 2, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька, м.Донецьк, про визнання права власності Позивача на нежитлове приміщення загальною площею 191,8 м2, розташоване в місті Донецьку по вулиці Постишева, будинок №23.

За касаційним поданням заступника прокурора Донецької області Вищим господарським судом України переглянуто вищевказане рішення. Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2008р. у справі №44/186пн скасовано, справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 31.08.2009р. справа №44/186пн за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, до Відповідача 1, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, до Відповідача 2, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька, м.Донецьк про визнання права власності передана на розгляд судді Іванченковій О.М.

31.08.2009р. справа №44/186пн прийнята до провадження, призначено розгляд справи.

Відповідно до наданого представником Відповідача 2 відзиву до позовної заяви б/н від 14.10.2009р. та доповнень до зазначеного відзиву, він проти позову заперечує, зазначаючи, що Позивач не звертався до Відповідача 2 з заявою щодо оформлення правоустановчих документів на зазначене Приміщення, не дотримав вимог відповідних нормативно-правових актів, за приписами яких самочинно збудовані або перебудовані обєкти підлягають легалізації шляхом обовязкового введення обєктів в експлуатацію державними технічними комісіями, також не доведений факт будівництва обєктів з дотриманням норм та правил будівництва обєктів, висновків санітарно-епідеміологічної та пожежної служб та інших державних органів (міськтепломережа, міськводоканал, Донецькі електричні мережі та інш.), належно затвердженого проекту забудови.

Відповідно до пояснень прокурора, які були надані 25.12.2009р., Позивачем не одержано у встановленому законодавством порядку дозвільної документації на перебудову спірного обєкту та не додержано вимоги ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень №1952-IV від 01.07.2004р. щодо порядку реєстрації права власності на нерухомість. Отже, з урахуванням викладеного, прокурор просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.04.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області Позивачем надано заяву про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька здійснювати технічну інвентаризацію, видавати довідки-характеристики, витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт обєкту нерухомого майна, видавати необхідні довідки та документи, відповідну технічну документацію, здійснювати будь-які інші дії, що можуть мати наслідком зміну власника майна або зміни у складі майна.

Ухвалою від 28.04.2010р. господарський суд Донецької області в задоволенні вищезазначеної заяви по вжиття запобіжних заходів відмовив на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

04.10.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі №44/186пн у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 191,8 кв.м., розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Постишева, буд.23.

Ухвалою від 04.10.2010р. господарський суд Донецької області повернув без розгляду вищезазначену позовну заяву на підставі ст. 26, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представники Позивача, Відповідача 1 та прокурора у судове засідання 15.03.2011р. не зявились, причин неявки не повідомили.

Представник Позивача витребуваних документів не представив.

Суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Склад судової колегії змінювався розпорядженням заступника голови суду.

Врахував правові позиції сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

За договором дарування 85/100 частин домоволодіння та земельної ділянки від 29.10.2004р. №5062, укладеним між дарувальником громадянином ОСОБА_4 та обдарованим Позивачем, останній отримав у дар 85/100 частини домоволодіння по вулиці Постишева, 23 та земельну ділянку площею 0,0272 га, окрім того, 04.10.2007р. між громадянином ОСОБА_5 (Продавець) та Позивачем (Покупець) укладено договір №4846 купівлі-продажу квартири площею 40,6 м2 в будинку 23 по вулиці Постишева (15/100 частини домоволодіння) в місті Донецьку.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, Позивач самочинно здійснив перебудову існуючих житлових будівель, внаслідок чого утворилось Приміщення, яке перестало бути житловим, про що свідчить технічний НОМЕР_1 від 28.04.2007р., виданий Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька ота висновок ДП „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект від 2008р. Згідно них, зазначені споруди після переобладнання мають експлуатуватись лише як нежитлові.

Згідно заяви б/н від 04.08.2008р., Позивач звернувся до Відповідача 2 з проханням зареєструвати за ним право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Постишева, 23, про що свідчить відповідна відмітка на означеному документі.

Одночасно, у наданих Позивачем витягах про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5511971 від 19.11.2004р. та №19001481 від 29.05.2008р., виданих Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, тип обєкта зазначено як два житлових будинки та квартира двокімнатна.

За приписами ст.4 Житлового кодексу України до складу житлового фонду входять:

- жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать державі;

- жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях, що належать громадському житловому фонду: кооперативним організаціям, їх обєднанням, профспілковим та іншим організаціям;

- жилі будинки, що належать житлово-будівельним кооперативам;

- жилі будинки (частини будинків), квартири, що належать громадянам на праві приватної власності;

- квартири в багатоквартирних жилих будинках, садибні (одноквартирні) жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях усіх форм власності, що надаються громадянам, які відповідно до закону потребують соціального захисту.

Відповідно до ст.6 Житлового кодексу України, жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Стаття 8 Житлового кодексу України передбачає, що переведення придатних жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу, у якій зазначено, що непридатні для проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч наведеним приписам Господарського процесуального кодексу України та вимогам суду, Позивачем не було надано доказів дотримання ним вимоги чинного законодавства при вирішенні питання щодо переведення житлових приміщень у нежитлові та доказів отримання останнім відповідного рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування.

З огляду на зазначене, у сукупності викладених обставин справи, вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, до Відповідача 1, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, до Відповідача 2, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька, м.Донецьк, про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 191,8 м2, розташоване в місті Донецьку по вулиці Постишева, будинок №23, не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. За викладених обставин, при винесенні рішення судом враховані приписи Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 22.07.2009р.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на Позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4, 6, 7, 8 Житлового кодексу України, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 43, 49, 77, 82, 84, 85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, до Відповідача 1, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, до Відповідача 2, Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька, м.Донецьк, про визнання права власності відмовити.

2.У судовому засідання 15.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну чистини рішення.

3.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Іванченкова О.М.

Суддя Е.В. Сгара

Суддя Г.Є. Курило

Повний текст рішення підписано 21.03.2011р.