ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" серпня 2011 р. Справа №1/27/22/2011

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

до Приватного підприємця ОСОБА_2 смт.Глибока

про стягнення 94585,61грн. та про повернення обладнання

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_3 представник (дов. від 07.06.2007р.)

Від відповідача ОСОБА_4 представник (дов. від 08.07.2011р.)

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2011 року за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1), яка мешкає в АДРЕСА_1, до приватного підприємця ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_2), який мешкає в смт.Глибока вул.Алекулова,2 Чернівецької області, з наступними позовними вимогами:

- стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором оренди обладнання для приготування гарячих напоїв № 21-VEN від 12.11.2009 року в сумі 76346,67 грн., пеню в сумі 6825,37 грн., 20% річних в сумі 8006,54 грн., інфляційні в сумі 3407,03 грн.;

- зобовязати приватного підприємця ОСОБА_2 повернути приватному підприємцю ОСОБА_1, торгові апарати для приготування гарячих напоїв nchi BVM921 з заводськими номерами 08368697, 08370360, 08368696, 08370373, 08366060, 08370368, 08372283, всього сім штук вартістю 23000 грн. кожний, на загальну суму 161000 грн. в належному стані.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на договір оренди обладнання для приготування гарячих напоїв, укладений між ним і відповідачем 12 листопада 2009 року за №21-VEN, відповідно до якого та на підставі акту прийому-передачі від 12.11.2009 року приватному підприємцю ОСОБА_2 передано у строкове платне користування торгові апарати для приготування гарячих напоїв BVM921з заводськими номерами 08368697, 08370360, 08368696, 08370373, 08366060, 08370368, 08372283, всього сім штук вартістю 23000 грн. кожний, на загальну суму 161000 грн.

Відповідно до п.5.2 договору оренди розмір орендної плати за місяць користування обладнанням визначається виходячи з розміру орендної плати за користування однією одиницею обладнання, з врахуванням загальної кількості переданих в оренду. Розмір орендної плати за користування однією одиницею обладнання торгового апарату для приготування гарячих напоїв anchi BVM921 на місяць складав 800,00 грн.

Згідно п.2 додаткової угоди №1 від 12.11.2009 року до договору оренди обладнання для приготування гарячих напоїв №21-VEN загальний розмір орендної плати за користування складав 5600,00 грн. на місяць. Орендна плата повинна була сплачуватись відповідачем щомісячно на поточний рахунок ПП ОСОБА_1 до 5-го числа місяця, протягом якого буде здійснюватись оренда обладнання.

Проте, відповідачем в порушення пункту 5.2 договору оренди №21-VEN від 12.11.2009 року зобовязання по сплаті за оренду не було виконано.

Згідно вимог п.6.14.15 договору оренди по закінченню його дії та у випадку дострокового припинення договору відповідач зобовязаний негайно повернути обладнання в стані в якому воно було отримано в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу та сплатити всі належні платежі за цим договором.

Сума несплаченої відповідачем орендної плати за період з 12.11.2009 року по 31.12.2010 року, з врахуванням вимог договору оренди (інфляційні, пеня, 20% річних від простроченої суми) складає 94585,61 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на те, що з позивачем він ніколи не був знайомий, будь-яких угод з ним не укладав, обладнання не отримував. Що стосується доданих до позовної заяви договору оренди обладнання для приготування гарячих напоїв від 12.11.2009р. за №21-VEN, додаткової до нього угоди та Акту прийому-передачі від 12.11.2009р., на які посилається позивач, то відповідач стверджує, що зроблені на зазначених документах від його імені підписи у дійсності йому не належать і є підробкою, у звязку з чим вважає за потрібне призначення почеркознавчої експертизи щодо цих підписів.

Ухвалою суду від 22.02.2011 року було зупинено провадження у справі і призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис приватним підприємцем ОСОБА_2, як орендарем, у договорі оренди обладнання для приготування гарячих напоїв №21- VEN від 12.11.2009 р. або іншою особою(а.с.68-71).

- чи виконано підпис приватним підприємцем ОСОБА_2, як орендарем, у акті прийому-передачі обладнання за договором оренди №21- VEN від 12.11.2009 р., або іншою особою(а.с.71).

- чи виконано підпис приватним підприємцем ОСОБА_2, як орендарем, у додатковій угоді №1 від 12.11. 2009 р. до договору оренди обладнання для приготування кави №21- VEN від 12.11.2009р., або ж іншою особою.

- чи належать підписи у договорі оренди №21- VEN від 12.11.2009р. від 12.11.2009р., Додатковій угоді №1 від 12.11.2009р. та у Акті прийому-передачі від 12.11.2009р. у графах Орендодавець ОСОБА_1 позивачу у справі приватному підприємцю ОСОБА_1, чи зазначені підписи виконано іншою особою.

Проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області. Попередню оплату вартості експертизи покладено на позивача, при постановленні рішення на сторони(сторону) в залежності від результатів експертизи.

Ухвалою суду від 11.03.2011 року було зобовязано приватних підприємців ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у строк до 22 березня 2011 року подати до суду декілька (не менш пяти) документів (накладні, відомості, інше), які були складені позивачем у грудні, відповідачем у липні 1997 року (рік отримання паспортів, копії яких додано до справи) та у жовтні-грудні 2009 року (рік укладення спірного у справі договору), на яких є підписи позивача і відповідача. У підписах, належних п/п ОСОБА_1, повинна міститися літера М.

На виконання вимог суду п/п ОСОБА_2 у судовому засіданні 22.03.2011 року подав декілька документів з вільними зразками свого підпису (а.с.97-122) та виконав експериментальні підписи спеціально для призначеної судом у даній справі почеркознавчої експертизи (а.с.95).

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву, у якій пояснив, що всі підписи у спірних у даній справі документах від імені п/п ОСОБА_1, здійснювались ним - ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої йому п/п ОСОБА_1 05.06.2007 року і посвідченої нотаріально. Підпис п/п ОСОБА_1 міститься у паспорті гр-ки України КР 248918, ксерокопія якого додана до матеріалів справи (а.с.193).

Ухвалою суду від 22.03.2011 року було виключено повністю з резолютивної частини ухвали від 22 лютого 2011 року (а.с.89,90) останній абзац п.2 щодо питання про належність підписів п/п ОСОБА_1, судовому експерту у даній справі доручено провести судову почеркознавчу експертизу з питань, визначених у п.2 (за виключенням останнього абзацу) резолютивної частини ухвали суду від 22 лютого 2011 року (а.с.89,90).

27.05.2011р. від НДЕКЦ при УМВС України до суду надійшло повідомлення за № 6/4408 (вх. номер суду 3607), у якому господарський суд повідомлено про неможливість експертів надати висновок з питань, поставлених судом щодо почеркознавчої експертизи у звязку з неоплатою позивачем її вартоcті.

Ухвалою суду від 31.05.2011 року було зобовязано приватного підприємця ОСОБА_1 виконати покладене на неї судом зобовязання щодо попередньої оплати вартості призначеної судом почеркознавчої експертизи, оплатити рахунок НДЕЦ при УМВС в Чернівецькій області від 23.03.2011р. № 333Е, докази про це подати до господарського суду у строк до 15 червня 2011 року.

Станом на 15.06.2011 року суду не було надано доказів оплати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15.06.2011 року провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд на 07.07.2011 року.

Ухвалою суду від 07.07.2011 року слухання справи було відкладено.

У звязку із перебуванням судді Желіка Б.Є. в черговій відпустці, згідно розпорядження від 19.07.2011 року, справу повторно автоматично розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Гурину М.О.

В судовому засіданні 19.07.2011 р. оголошено перерву до 02.08.2011 р.

27.07.2011 р. до господарського суду Чернівецької області від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача 27.07.2011 року звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області. При цьому позивач надав перерахування коштів за проведення експертизи в сумі 1124,05 грн. на рахунок НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області згідно рахунку від 23.03.2011 року.

На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис приватним підприємцем ОСОБА_2, як орендарем, у договорі оренди обладнання для приготування гарячих напоїв №21-VEN від 12.11.2009 року або іншою особою (а.с.68-71);

- чи виконано підпис приватним підприємцем ОСОБА_2, як орендарем, у акті прийому-передачі обладнання за договором оренди №21 VEN від 12.11.2009 року, або іншою особою (а.с.71);

- чи виконано підпис приватним підприємцем ОСОБА_2, як орендарем , у додатковій угоді №1 від 12.11.2009 року до договору оренди обладнання для приготування кави №21 VEN від 12.11.2009 року, або ж іншою особою.

В судовому засіданні 02.08.2011 року представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати додаткові питання на вирішення експертизи.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року слухання справи було відкладено на 25.08.2011 року.

У звязку із перебуванням судді Гурина М.О. в черговій відпустці, згідно розпорядження від 25.08.2011 року, справу повторно автоматично розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Гушилик С.М.

25.08.2011 року, до початку слухання справи, відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд поставити судовому експерту, крім зазначених у клопотанні представника позивача, питання:

- чи належать підписи у договорі оренди № 21-VEN від 12.11.2009 року, Додаткової угоди №1 від 12.11.2009 року та Акту прийому-передачі обладнання від 12.11.2009 року у графах «Від Орендодавця СПДФО директор ОСОБА_1Д.»представнику позивачки ОСОБА_3 та чи відповідають вони підписам ОСОБА_3, які містяться у його паспорті громадянина України та вчинені за дорученням у позовній заяві.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розясненні судовим експертом, проте остаточне коло цих питань встановлюється судом.

Враховуючи, що судом питання належності підпису ОСОБА_1 у спірних документах було виключено, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин щодо невідповідності за характерними ознаками зразків підписів відповідача у справі, зроблених ним у паспорті, підписам особи, якою підписані спірні у справі документи, суд, з метою всебічного і повного дослідження всіх доказів і фактичних обставин у справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та призначити судову почеркознавчу експертизу щодо фактичної приналежності оспорюваних відповідачем підписів, провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судово почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.Головна, 24).

2. Особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис приватним підприємцем ОСОБА_2, як орендарем, у договорі оренди обладнання для приготування гарячих напоїв №21- VEN від 12.11.2009 р. або іншою особою(а.с.68-71).

- Чи виконано підпис приватним підприємцем ОСОБА_2, як орендарем, у акті прийому-передачі обладнання за договором оренди №21- VEN від 12.11.2009 р., або іншою особою(а.с.71).

- Чи виконано підпис приватним підприємцем ОСОБА_2, як орендарем, у додатковій угоді №1 від 12.11. 2009 р. до договору оренди обладнання для приготування кави №21- VEN від 12.11.2009р., або ж іншою особою.

4. Надати експертам матеріали справи господарського суду Чернівецької області № 1/27/22/2011.

5. Зобовязати сторони у разі необхідності надати експертній установі усі необхідні документи та письмові пояснення.

6. Провадження у справі № 1/27/22/2011 зупинити до закінчення експертизи.

Суддя С.М. Гушилик