ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.11 Справа № 20/5009/694/11

Суддя Гандюкова Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом ОСОБА_1 (70501, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лагуна (72106, Запорізька область, Приморський район, сел. Набережне, вул. Д.Бідного, 6 )

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 (70502, АДРЕСА_2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приморська районна державна адміністрація (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Пролетарська, 110)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Вербицького, 28)

2. ОСОБА_4 (70502, АДРЕСА_3)

3. ОСОБА_5 (69076, АДРЕСА_4)

4. ОСОБА_6 (70500, Запорізька область, м. Оріхів, провулок Садовий, 20)

5. ОСОБА_7 (70502, АДРЕСА_5)

6. ОСОБА_8 (70502, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 122)

7. ОСОБА_9 (70500, АДРЕСА_6)

8. ОСОБА_10 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Комсомольська, буд. 60)

9. ОСОБА_11 (70500, АДРЕСА_7)

про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ Лагуна, які прийняті шляхом опитування та оформлені протоколом від 11.12.2010 р.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_12 (дов. № 146 від 01.03.2011 р.);

Від відповідача: ОСОБА_13 (дов. б/н від 29.03.2011 р.);

Від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2:

ОСОБА_12 (дов. № 3408 від 27.12.2010 р.);

Від третьої особи Приморської РДА не зявився

(ОСОБА_14, державний реєстратор, в судовому засіданні 31.03.2011 р.);

Від третьої особи-2: ОСОБА_15 (дов. № 954 від 10.09.2008 р.);

Від третьої особи-4: ОСОБА_16 (дов. № 880 від 22.08.2008 р.);

Від третіх осіб-1, 3, 5, 6 - не зявилися

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про визнання недійсним з часу їх прийняття рішень загальних зборів ТОВ Лагуна, які прийняті шляхом опитування та оформлені протоколом від 11.12.2010р.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/694/11, на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено учасників ТОВ Лагуна ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, судове засідання у справі призначено на 15.03.2011р.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2011р. прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду, ОСОБА_2 допущена до участі у справі № 20/5009/694/11 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою суду від 15.03.2011р. клопотання позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відхилено, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 31.03.11 р.

Ухвалою суду від 21.03.2011р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено Приморську районну державну адміністрацію Запорізької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 31.03.2011 р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 11.04.2011 р.

11.04.2011 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві та в заяві про доповнення підстав позову, просить суд на підставі ст.ст.10, 58,60 Закону України Про господарські товариства позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані, зокрема, наступними обставинами. 10.12.2010 р. позивачем, який є учасником ТОВ Лагуна було отримано цінного листа з Проектом рішень загальних зборів ТОВ Лагуна методом опитування (далі за текстом рішення Проект). У проекті було зазначено перелік осіб, які беруть участь у прийнятті рішень методом опитування: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_5, які у сукупності володіють 16 частками з 22 у статутному фонді. У Проекті було визначено, що відповіді (заповнений проект) рішень потрібно надати голові ТОВ Лагуна ОСОБА_4 особисто або поштою з урахуванням пересилки поштою, але не пізніше 24.11.2010 р. Оскільки позивач отримав зазначений лист значно пізніше зазначеної дати надання відповіді, то він письмово не висловлював свою думку щодо зазначених рішень учасників товариства. 22.12.2010 р. позивачем було отримано цінного листа з Повідомленням про рішення загальних зборів ТОВ Лагуна методом опитування (далі за текстом рішення Повідомлення) від 16.12.2010р., підписане головою ТОВ Лагуна ОСОБА_4 У Повідомленні було визначено: 1) у голосуванні методом опитування прийняли участь усі учасники Товариства, за винятком померлого ОСОБА_17; 2) не сповістив свою думку щодо запропонованих Проектів рішень учасник ОСОБА_1, але, оскільки є відомості про отримання ним 10.12.2010 р. цінного листа з Проектом рішень загальних зборів учасників методом опитування він вважається таким, що погодився з усіма запропонованими Проектами рішень загальних зборів; 3) враховуючи вищезазначене, загальними зборами методом опитування, 17 із 18 голосів учасників прийняті наступні рішення, оформлені Протоколом опитування загальних зборів учасників ТОВ Лагуна від 11.12.2010 р.: 1. Обвинувачення учасника та директора ТОВ Лагуна ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України і відсторонення в звязку з цим ОСОБА_1 від посади директора ТОВ Лагуна, є підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ Лагуна. 2. Звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ Лагуна. 3. Обрати ОСОБА_18 директором ТОВ Лагуна. 4. Зобовязати ОСОБА_1 передати новообраному директору ТОВ Лагуна всі документи та печатку ТОВ Лагуна (зі складенням акту прийому-передачі) в триденний термін з дати прийняття рішення про обрання нового директора. 5. Скасувати та відкликати всі довіреності за підписом ОСОБА_1, як директора ТОВ Лагуна, від імені ТОВ Лагуна. Позивач не згоден із зазначеними вище рішеннями загальних зборів та вважає їх такими, що були прийняті з порушенням діючого законодавства з огляду на наступне. Учасниками ТОВ Лагуна є 12 осіб, виключаючи померлого ОСОБА_17 Фактично у голосуванні методом опитування прийняли участь учасники товариства, які володіють 7 частками у статутному фонді товариства, що дорівнює приблизно 31,85% голосів, тобто в порушення ст. 60 Закону України Про господарські товариства в голосуванні прийняли участь учасники, що володіли у сукупності менше ніж 60% голосів. При цьому неможливо враховувати кількість голосів, яка належить позивачу (8 часток, що складає приблизно 36,4% голосів), бо усі прийняті рішення порушували його особисті майнові та корпоративні права. Крім того, 09.12.2010 р. Оріхівським районним судом була винесена постанова по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 21.10.2010 р. про відсторонення ОСОБА_1 від посади директора ТОВ Лагуна. При прийнятті оспорюваного рішення не була врахована незгода ОСОБА_1 з прийняттям рішення шляхом опитування та те, що ОСОБА_1 письмово не голосував. У заяві про доповнення підстав позову позивачем зазначено, зокрема, наступне. ОСОБА_4 на момент ініціювання прийняття рішення шляхом опитування не був головою ТОВ Лагуна, пятирічний строк його повноважень сплив, тобто не мав права ініціювати прийняття рішення шляхом опитування та підписувати Протокол опитування. Таким чином, процедура опитування була ініційована неповноважною особою. Засновники ТОВ Лагуна, що володіють більш ніж 59% голосів. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не проголосували у письмовій формі в звязку з чим, згідно п. 6.1 Правил прийняття рішення методом опитування, прийняте рішення не могло вважатися таким, що було прийнято. Відомості про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є учасниками ТОВ Лагуна підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того, проект рішення, прийнятого шляхом опитування, не направлявся ОСОБА_2 та вона взагалі не вказана в переліку осіб, які беруть участь у прийнятті рішень методом опитування, тобто була усунена від участі у прийнятті загальними зборами товариства рішення. Позивач посилається на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 20/22/09-18/30/10, яким було встановлено, що рішення про вихід ОСОБА_2 загальними зборами ТОВ Лагуна не приймалося, ОСОБА_2 не вийшла зі складу засновників товариства, не передала свою частку іншій особі та є на теперішній час засновником ТОВ Лагуна. Просить позов задовольнити та визнати недійсним з часу їх прийняття усі рішення загальних зборів ТОВ Лагуна, які були прийняті шляхом опитування та оформлені протоколом опитування загальних зборів учасників ТОВ Лагуна від 11.12.2010 р. У матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 від 04.03.2011 р. (т.2 а.с. 36), яка надійшла через канцелярію господарського суду Запорізької області 17.03.2011р. за вх. № 09-06/5649, в якій зазначено, що заявлені позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі. Якщо до суду надійде якась письмова заява про відмову від позові від його імені, просить не приймати таку відмову.

Представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 у позовній заяві, зокрема, зазначено. ОСОБА_2 є засновником ТОВ Лагуна з розміром внеску до статутного фонду 4720 грн., що становить 2 частки у статутному фонді товариства та підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За наслідками розгляду спору про вихід ОСОБА_2 з товариства та передачі нею своєї частки іншій особі, господарський суд Запорізької області у господарській справі № 20/22/09-18/30/10 дійшов висновку, що рішення про вихід ОСОБА_2 загальними зборами товариства не приймалося, ОСОБА_2 не вийшла зі складу засновників товариства, не передала свою частку іншій особі та на теперішній час є засновником ТОВ Лагуна, свою заяву про вихід із товариства відкликала. Проект рішення, прийнятого шляхом опитування, не направлявся ОСОБА_2 У цьому проекті в переліку осіб (учасників ТОВ Лагуна), які беруть участь у прийнятті рішень методом опитування, взагалі не вказана ОСОБА_2, а відповідно не вказана вона і в протоколі, яким оформлено рішення, прийняте шляхом опитування. Позбавлення ОСОБА_2 можливості участі у прийнятті загальними зборами ТОВ Лагуна рішення, прийнятого шляхом опитування та можливості реалізації ОСОБА_2 корпоративних прав є підставою для визнання недійсним рішення, прийнятого шляхом опитування. ОСОБА_4 на момент ініціювання прийняття рішення шляхом опитування не був головою товариства, пятирічний строк його повноважень сплив, а отже, з огляду на п.п. 2.1, 7.1 Правил прийняття рішення методом опитування загальними зборами учасників ТОВ Лагуна від 24.04.2004 р., ОСОБА_4 був неповноважною особою та не мав права ініціювати прийняття рішення шляхом опитування та підписувати протокол опитування. Засновники, що володіють більш ніж 59% голосів учасників ТОВ Лагуна, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не проголосували у письмовій формі, а отже рішення, прийняте шляхом опитування, не могло вважатися таким, що було прийняте. Вважає, що спірне рішення не відповідає вимогам ст. 145 ЦК України, ст. 88 ГК України, ст.ст. 10, 59, 60 Закону України Про господарські товариства, просить визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ Лагуна, яке прийняте шляхом опитування та оформлені протоколом від 11.12.2010 р.

Представником відповідача ОСОБА_19 в усних поясненнях, наданих у судовому засіданні 15.03.2011р., та у письмових поясненнях від 13.03.2011р. було зазначено, зокрема, наступне. Відповідач не може надати суду витребувані ухвалою документи (оригінали статуту, установчого договору, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, Правил процедури прийняття рішення методом опитування загальними зборами учасників ТОВ Лагуна), оскільки вказані документи та печатка ТОВ Лагуна до цього часу не передані виконавчому органу товариства колишнім директором ТОВ Лагуна ОСОБА_1 Товариство вважає, що рішення від 11.12.2010 р. прийняті у повній відповідності діючому законодавству України, статуту ТОВ Лагуна, Правилам процедури прийняття рішення методом опитування загальними зборами учасників ТОВ Лагуна. Недотримання порядку скликання, проведення загальних зборів учасників ТОВ Лагуна та прийняття рішень загальними зборами учасників, які б порушували корпоративні права позивача, відсутнє.

Під час розгляду справи 25.03.2011р. у ЄДРПОУ внесено зміни щодо керівника ТОВ Лагуна ОСОБА_1, що підтверджуються Витягом (т.3.а.с.4), оглянутою реєстраційною справою. У письмовому відзиві від 11.04.2011р. за підписом представника ТОВ Лагуна відповідно до довіреності б/н від 29.03.2011р., виданої директором ТОВ Лагуна ОСОБА_1, зазначено, що в проекті рішення не вказані учасники ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, позивач також не голосував, а отже був відсутній необхідний кворум. ОСОБА_4 не мав права ініціювати проведення зборів, оскільки він не володіє більш ніж 20% голосів та не є головою ТОВ Лагуна, просить позов задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 проти позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечує з підстав, викладених в письмових поясненнях з урахуванням додаткових письмових пояснень, в яких зазначено, зокрема, наступне. Учасниками ТОВ Лагуна на момент прийняття рішень від 11.12.2010 р. були 8 осіб: ОСОБА_1 (8 голосів), ОСОБА_6 (3 голоси, що встановлено постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. у справі № 20/22/09-18/30/10), ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_17 по 1 голосу, ОСОБА_4 (2 голоси). Отже, на момент проведення загальних зборів в товаристві було 8 учасників, які мали 18 часток у статутному капіталі від загальної кількості часток (22 частки). У проведенні спірних загальних зборів взяли участь 7 учасників, які володіли 17 частками, що значно більше необхідних для кворуму 60 часток. Не є учасниками товариства ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, що встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 20.09.2007 р. у справі № 20/275/07 та з огляду на приписи ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені вищезазначеним рішенням господарського суду, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. ОСОБА_2 не є учасником товариства з 26.02.2005р., оскільки загальними зборами учасників ТОВ Лагуна була розглянута заява про вихід ОСОБА_2 та рішення загальних зборів не було визнано недійсним. Із моменту виходу із складу ТОВ Лагуна, ОСОБА_2 не має передбаченого ч. 5 ст. 98 ЦК України права оскарження рішень загальних зборів ТОВ Лагуна, прийнятих після її виходу, оскільки вони не впливають на її права та законні інтереси та її взагалі не стосуються. ТОВ Лагуна належним чином виконало свій обовязок щодо своєчасного направлення проекту рішень ОСОБА_1, у товариства є відомості про отримання ним листа з проектом рішення, а отже позивач відповідно до п. 5.3 Правил вважається таким, що погодився з запропонованим проектом рішення загальних зборів. Вважає, що головою товариства до теперішнього часу є ОСОБА_4, оскільки загальними зборами не обрано головою товариства іншого учасника ТОВ Лагуна.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У письмових поясненнях ОСОБА_6 від 11.03.2011 р. зазначено, що рішення загальних зборів від 11.12.2010 р. прийняті без порушень норм діючого законодавства та виражають бажання учасників товариства мати директором товариства ОСОБА_18, просить відмовити в позові. Представник третьої особи надав суду усні пояснення, в яких зазначив, зокрема, що ОСОБА_6 є учасником ТОВ Лагуна та володіє 3 частками у статутному фонді товариства, оскільки за актом приймання-передачі від 25.01.2005 р. ОСОБА_2 передала ОСОБА_6 частку у статутному фонді ТОВ Лагуна вартістю 4720 грн. Зазначив, що ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на момент прийняття спірних рішень учасниками ТОВ Лагуна не являлися, оскільки подали відповідні заяви про свій вихід з товариства.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 у судові засідання не зявлялися. Надали суду письмові пояснення, в яких зазначено, зокрема, що рішення загальних зборів від 11.12.2010р. прийняті без порушень норм діючого законодавства, жодним чином не порушують права та законні інтереси учасника ТОВ Лагуна ОСОБА_1 та виражають бажання учасників товариства мати директором товариства ОСОБА_18, просять відмовити ОСОБА_1 у позові повністю.

Треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 у судові засідання не зявлялися. Від представника ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшли письмові відзиви, в яких зазначено, що спірне рішення від 11.12.2010р. не відповідає вимогам закону та статуту ТОВ Лагуна, оскільки при голосуванні був відсутній кворум. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не отримували проект рішення, а отже були позбавлені права на участь у загальних зборах ТОВ Лагуна. 09.12.2002 р. між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 укладався договір купівлі-продажу на частки у статутному фонді ТОВ Лагуна, проте ОСОБА_10 домовився із ОСОБА_1 про повернення йому грошей та про розірвання цього договору. ОСОБА_11 також зазначено, що вона домовилася із ОСОБА_1 про розірвання укладеного між ними договору від 20.09.2002 р. купівлі-продажу часток у статутному фонді ТОВ Лагуна та повернення йому грошей. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що в звязку з тим, що рішення про виключення їх із засновників ТОВ Лагуна не приймалося, зміни до статуту не вносилися, а тому вони відкликали свої заяви про вихід та вважають себе учасниками ТОВ Лагуна. Просять позов задовольнити повністю.

Третя особа ОСОБА_9 у судові засідання не зявлялася. В письмовому поясненні від 10.04.2011р. ОСОБА_9 зазначає, що 01.10.2002 р. нею була оформлена нотаріально посвідчена заява про вихід зі складу учасників ТОВ Лагуна без виплати належної їй частки в статутному фонді товариства та в заяві просила передати належну їй частку ОСОБА_6 Заява про вихід була передана нею голові товариства ОСОБА_4 28.01.2003р. були проведені загальні збори учасників ТОВ Лагуна, на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом № 4 від 28.01.2003р., про її вихід із товариства та передачі частки ОСОБА_9 учаснику ОСОБА_6 Зазначено, що з 28.01.2003р. вона не є учасником ТОВ Лагуна та, відповідно, не має прав учасника товариства, передбачених ст. 10 Закону України Про господарські товариства, ст. 116 ЦК України, в тому числі участі у загальних зборах ТОВ Лагуна методом опитування від 11.12.2010 р. не приймала. Крім того, разом із нею заяву про вихід зі складу учасників ТОВ Лагуна подали також ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та на загальних зборах учасників, які відбулися 28.01.2003 р. їх заяви також були розглянуті і їм було дозволено вийти з товариства.

Від третьої особи Приморської районної державної адміністрації у судове засідання 31.03.2011р. зявився державний реєстратор, який надав суду копію реєстраційної справи ТОВ Лагуна, оригінал якої був оглянутий у судовому засіданні.

У судовому засіданні оглянуті матеріали справи господарського суду Запорізької області № 20/275/07 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ Лагуна, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог Приморської районної державної адміністрації,ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ Лагуна, оформлених протоколом №4 від 17.04.2003р..

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 р. ОСОБА_1 (позивач у справі) поштою отримав Проект рішень загальних зборів ТОВ Лагуна методом опитування від 08.11.2010 р. (т. 1 а.с. 65). У проекті було зазначено, що на вимогу учасників, що володіють більш як 20% голосів учасників ТОВ Лагуна, голова товариства ОСОБА_4 ініціює проведення загальних зборів методом опитування.

У переліку осіб (учасників ТОВ Лагуна), які беруть участь у прийнятті рішень методом опитування, зазначені: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_5

У Проекті був зазначений перелік проектів рішень, щодо яких запропоновано висловити свою думку: 1. Про підстави звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ Лагуна; 2. Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ Лагуна; 3. Про обрання директором ТОВ Лагуна ОСОБА_18. 4. Про передачу новообраному директору ТОВ Лагуна всіх документів та печатки ТОВ Лагуна; 5. Щодо документів за підписом ОСОБА_1, як директора ТОВ Лагуна, від імені ТОВ Лагуна.

Було запропоновано сповістити свою думку по кожному проекту рішення шляхом надання відповіді: так, ні, маю іншу думку шляхом внесення позначки V або + у відповідне віконце та, у разі потреби, сповіщення своєї думки. У проекті зазначено, що необхідно здійснити направлення заповненого Проекту рішень поштою (цінним листом з описом вкладення) на домашню адресу голови ТОВ Лагуна ОСОБА_4 (70502, АДРЕСА_8) або вручення йому особисто не пізніше 24.11.2010 р. (з урахуванням строку для пересилання поштою).

Як вбачається з відбитку поштового штемпелю на описі вкладення у цінний лист (т. 1 а.с. 13), вказаний проект рішень був направлений позивачу 09.11.2010 р.

Інші учасники ТОВ Лагуна, вказані в переліку осіб, які беруть участь у прийнятті рішень методом опитування, отримали Проект рішень: ОСОБА_7 15.11.2010 р. (т.1 а.с. 67), ОСОБА_3 15.11.2010 р. (т. 1 а.с. 69), ОСОБА_6 12.11.2010 р. (т. 1 а.с. 71), ОСОБА_5 20.11.2010 р. (т. 1 а.с. 73), ОСОБА_8 19.11.2010 р. (т.1 а.с. 75).

20.12.2010 р. позивачу було направлено Повідомлення про рішення загальних зборів ТОВ Лагуна, прийнятих методом опитування, підписане головою ТОВ Лагуна ОСОБА_4 16.12.2010 р.

У Повідомленні було зазначено, що всі учасники ТОВ Лагуна, за винятком померлого ОСОБА_17, отримали Проект рішень загальних зборів та усі учасники, крім ОСОБА_1, надали голові товариства заповнені проекти рішень, у яких зазначили так по всім питанням Проектів рішень. Не сповістив свою думку щодо запропонованих Проектів рішень учасник ОСОБА_1, але, оскільки є відомості про отримання ним 10.12.2010 р. цінного листа з Проектами рішень, він вважається таким, що погодився з усіма запропонованими Проектами рішень. Загальними зборами ТОВ Лагуна методом опитування 17 із наявних 18 голосів учасників ТОВ Лагуна прийняті наступні рішення, оформлені протоколом опитування загальних зборів учасників ТОВ Лагуна від 11.12.2010 р.: 1. Обвинувачення учасника та директора ТОВ Лагуна ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України і відсторонення в звязку з цим ОСОБА_1 від посади директора ТОВ Лагуна, є підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ Лагуна. 2. звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ Лагуна. 3. Обрати ОСОБА_18 (що мешкає за адресою: 70502, АДРЕСА_9) директором ТОВ Лагуна. 4. Зобовязати ОСОБА_1 передати новообраному директору ТОВ Лагуна всі документи та печатку ТОВ Лагуна (зі складанням акту прийому-передачі) в триденний термін з дати прийняття рішення про обрання нового директора. 5. Скасувати та відкликати всі довіреності та доручення за підписом ОСОБА_1, як директора ТОВ Лагуна, від імені ТОВ Лагуна.

У матеріалах справи містяться копії Проектів рішень загальних зборів ТОВ Лагуна методом опитування від 08.11.2010р. за підписами учасників ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 (т.1 а.с. 78-83) з відмітками так по кожному проекту рішення щодо яких було запропоновано висловити свою думку.

Як вбачається з копії реєстраційної справи, оригінал якої було оглянуто у судовому засіданні 31.03.2011р., державним реєстратором 21.02.2011 р. було отримано реєстраційну картку Форми № 4 Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРЮОФОП та Протокол опитування загальних зборів учасників ТОВ Лагуна від 11.12.2010 р. за підписом голови ТОВ Лагуна ОСОБА_4

У Протоколі опитування загальних зборів учасників ТОВ Лагуна від 11.12.2010 р. (далі за текстом рішення Протокол опитування) зазначено, що загальна кількість голосів учасників ТОВ Лагуна складає 18, враховуючи вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_2 Особами, які на момент прийняття рішень методом опитування є учасниками ТОВ Лагуна у Протоколі опитування зазначені учасники товариства: ОСОБА_1 8 часток у статутному фонді, ОСОБА_6 3 частки у статутному фонді, ОСОБА_4 2 частки у статутному фонді, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_17 по 1 частці у статутному фонді.

Відповідно до Протоколу опитування (т. 1 а.с. 64-65) вирішено:

1. Обвинувачення учасника та директора ТОВ Лагуна ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України і відсторонення в звязку з цим ОСОБА_1 від посади директора ТОВ Лагуна, є підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ Лагуна.

2. Звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ Лагуна.

3. Обрати ОСОБА_18 (що мешкає за адресою: 70502, АДРЕСА_9) директором ТОВ Лагуна.

4. Зобовязати ОСОБА_1 передати новообраному директору ТОВ Лагуна всі документи та печатку ТОВ Лагуна (зі складанням акту прийому-передачі) в триденний термін з дати прийняття рішення про обрання нового директора.

5. Скасувати та відкликати всі довіреності та доручення за підписом ОСОБА_1, як директора ТОВ Лагуна, від імені ТОВ Лагуна.

У протоколі зазначено, що рішення по всім питанням, винесеним на опитування, вважаються прийнятими 17 з наявних 18 голосів учасників ТОВ Лагуна.

14.02.2011р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом та просить визнати недійсними з часу їх прийняття усі рішення загальних зборів ТОВ Лагуна, які були прийняті шляхом опитування та оформлені протоколом опитування від 11.12.2010р.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб та порядок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про господарські товариства, ст. 88 ГК України, ст. 116 ЦК України учасник товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з статутом ТОВ Лагуна, затвердженого установчими зборами засновників та зареєстрованого Приморською районною державною адміністрацією Запорізької області, реєстраційний № 02126372ю0010093, у реєстрі субєктів підприємницької діяльності від 12.07.2001 р., до складу його учасників увійшли наступні громадяни: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_17.

Відповідно до п. 6.1 Статуту створено статутний фонд товариства у розмірі 51920,00 грн., який поділено на двадцять дві рівних частки. Одна частка дорівнює 2360,00 грн.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 948409 станом на 01.03.2011 р. учасниками ТОВ Лагуна є: ОСОБА_10, розмір внеску до статутного фонду 2360,00 грн.; ОСОБА_3, розмір внеску до статутного фонду 2360,00 грн.; ОСОБА_9, розмір внеску до статутного фонду 2360,00 грн.; ОСОБА_4, розмір внеску до статутного фонду 4720,00 грн.; ОСОБА_2, розмір внеску до статутного фонду 4720,00 грн.; ОСОБА_6, розмір внеску до статутного фонду 2360,00 грн.; ОСОБА_17, розмір внеску до статутного фонду 2360,00 грн.; ОСОБА_5, розмір внеску до статутного фонду 2360,00 грн.; ОСОБА_1, розмір внеску до статутного фонду 18800,00 грн.; ОСОБА_11, розмір внеску до статутного фонду 4720,00 грн.; ОСОБА_7, розмір внеску до статутного фонду 2360,00 грн.; ОСОБА_8, розмір внеску до статутного фонду 2360,00 грн.

Як вбачається з довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського РУЮ від 02.04.2011 р. (т.2 а.с. 143) та копії свідоцтва про смерть І-ЖС № 000862 від 16.03.2005 р. (т. 3 а.с. 18) ОСОБА_17 помер 11.03.2005 р.

ОСОБА_20 вийшла зі складу учасників ТОВ Лагуна на підставі нотаріально посвідченої заяви, що було оформлено протоколом № 2 зборів засновників ТОВ Лагуна від 27.08.2001 р.

Судом встановлено, що на момент ініціювання проведення спірних загальних зборів учасників ТОВ Лагуна, станом на 08.11.2010 р. учасниками ТОВ Лагуна були: ОСОБА_3.; ОСОБА_4; ОСОБА_6; ОСОБА_17; ОСОБА_5; ОСОБА_1; ОСОБА_7; ОСОБА_8

Стосовно ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід зазначити наступне.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_9 від 01.10.2002 р. (т. 1 а.с. 34 зі зворотнього боку), ОСОБА_9 просила вивести її зі складу учасників ТОВ Лагуна без виплати належної їй частки в статутному фонді цього товариства та передати належну їй частку в статутному фонді ОСОБА_6

Згідно з нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_10 від 09.12.2002 р. (т. 1 а.с. 35), ОСОБА_10 просив вивести його зі складу учасників ТОВ Лагуна без виплати належної йому частки в статутному фонді цього товариства та передати належну йому частку в статутному фонді ОСОБА_1

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_11 від 20.09.2002 р. (т. 1 а.с. 35 зі зворотнього боку), ОСОБА_11 просила вивести її зі складу учасників ТОВ Лагуна без виплати належної їй частки в статутному фонді цього товариства та передати належну їй частку в статутному фонді ОСОБА_1

До матеріалів справи долучено копію договору від 09.12.2002 р. (т. 3 а.с. 14), відповідно до якого ОСОБА_10 (продавець за договором) зобовязується передати у власність ОСОБА_1 (покупець за договором) належну йому 1 частку у статутному фонді ТОВ Лагуна та копію договору від 20.09.2002 р. (т. 3 а.с. 15), відповідно до якого ОСОБА_11 (продавець за договором) зобовязується передати у власність ОСОБА_1 (покупець за договором) належні їй 2 частки у статутному фонді ТОВ Лагуна. Згідно з актами прийому-передачі від 06.03.2007р. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передали частки у статутному фонді ТОВ Лагуна ОСОБА_1 Відповідно до протоколу № 4 зборів учасників ТОВ Лагуна від 28.01.2003 р. (т. 3 а.с. 11), збори постановили дозволити вихід з ТОВ Лагуна учасникам ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9 на підставі поданих ними нотаріально посвідчених заяв. Доказів визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ Лагуна від 28.01.2003 р. суду не надано.

Твердження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо того, що вони на день розгляду даного спору у суді є учасниками ТОВ Лагуна, які викладені в їх письмових відзивах, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

За змістом зазначеної норми закону тримісячний строк є диспозитивним, а тому статутом товариства може бути передбачено інший строк: більший або менший, товариство також може погодитись з достроковим виходом.

Відповідно до підпункту є п. 7.1. статуту ТОВ Лагуна учасник товариства має право в будь-який час відмовитися від участі у товаристві і вийти з товариства у порядку, передбаченому цим статутом. Згідно з п. 7.4 статуту, учасник, який вирішив вийти з товариства подає заяву про свою згоду на вихід. Якщо учасник фізична особа, то його заява повинна бути нотаріально засвідчена. Заява подається у двох примірниках голові товариства не менш як за 30 днів до виходу. Рішення про вихід учасника з товариства приймається зборами учасників. Розгляд заяви про вихід учасника з товариства на зборах учасників і прийняття відповідного рішення носить формальний характер і потрібен для встановлення дати виходу учасника з товариства.

Згідно з п. 3.5 Рекомендацій Президії ВГСУ № 04-5/14 від 28.12.2007 р. подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників. Враховуючи викладене, учасник вважається таким, що вийшов з товариства з обмеженою або з додатковою відповідальністю з моменту прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства на підставі його заяви про вихід, а у випадку відсутності такого рішення з дати закінчення строку, встановленого законом або статутом товариства для повідомлення про вихід з товариства.

Будь-яких заяв від свого імені щодо відкликання заяв про вихід з товариства, складених до спливу тридцяти денного строку з моменту подання заяви про вихід, ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_11 суду не надали. Отже, на час проведення зборів та прийняття спірних рішень ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не були учасниками ТОВ Лагуна.

Посилання сторін та третіх осіб на судові рішення у справах №№ 27/128/09-15/46/09, 20/215/09-6/307/09, 22/126/09, 22/127/09, 20/22/09-18/30/10 суд не бере до уваги з огляду на приписи ч. 2 ст. 35 ГПК України, оскільки при вирішенні спорів у цих справах склад сторін не співпадав із складом сторін у справі №20/5009/694/11.

Згідно зі ст. 58 Закону України Про господарські товариства вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Відповідно до ст. 60 вказаного Закону, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п. 10.7 статуту ТОВ Лагуна будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Згідно з п. 4 ст. 60 Закону України Про господарські товариства у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у

письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ Лагуна від 24.04.2004 р. затверджено Правила процедури прийняття рішення методом опитування загальними зборами учасників ТОВ Лагуна (далі за текстом рішення Правила).

Як встановлено судом, проект рішень загальних зборів ТОВ Лагуна методом опитування від 08.11.2010 р. був отриманий позивачем 10.12.2010 р. (т.1 а.с. 65), однак на нього він відповіді не надав (встановлений строк не пізніше 24.11.2010р.).

11.12.2010р. був оформлений протокол про прийняття рішень методом опитування.

З огляду на факт відсутності відповіді позивача у письмовій формі щодо схвалення проекту рішення, запропонованого для розгляду на зборах, суд визнає порушенням прав позивача при ухвалені оспореного рішення загальних зборів методом опитування. Факт отримання позивачем пропозиції прийняття рішення методом опитування та проекту вказаного рішення не може вважатися фактом погодження позивача на процедуру проведення зборів та рішення, прийняте таким методом, оскільки з аналізу вищенаведених положень (ч.4 ст.60 Закону України Про господарські товариства) вбачається, що обовязковою умовою проведення зборів та прийняття рішення шляхом опитування є наявність згоди учасників на таку процедуру.

Позивачем серед підстав позову зазначено, що ОСОБА_4 не мав права ініціювати проведення зборів методом опитування, оскільки на момент їх проведення пятирічний строк його повноважень як голови ТОВ Лагуна сплив.

Враховуючи, що ч.ч. 2-4 ст. 61 Закону України Про господарські товариства передбачена можливість скликання зборів учасників за ініціативою голови товариства, виконавчого органу, учасників товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів з будь-якого приводу, суд приходить до висновку, що причини, з яких приймалось оспорюване рішення не стосуються суті справи та не впливає на правову оцінку дій сторін.

Відповідно до п. 6.1 статуту товариства, який діє на момент прийняття спірних рішень методом опитування, статутний капітал ТОВ Лагуна розподілений на 22 частки, учасникам належать: ОСОБА_4 - 2 частки, ОСОБА_6 - 1 частка, ОСОБА_3 - 1 частка, ОСОБА_8 - 1 частка, ОСОБА_7 - 1 частка, ОСОБА_5 - 1 частка, ОСОБА_1 8 часток. Судом було встановлено, що рішення методом опитування було прийняте 6 учасниками, які у сукупності володіють 7 частками, що становить 31,82% голосів від загальної кількості, тобто прийняте за відсутності кворуму (менше 60%), який вимагається статутом та законом.

Порушення вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів товариства є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства. Безумовною підставою для визнання недійним рішення загальних зборів є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів товариства.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 суд визнає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

ОСОБА_2 на момент прийняття рішення методом опитування не була учасником ТОВ Лагуна, оскільки вийшла зі складу учасників товариства на підставі нотаріально посвідченої заяви від 25.01.2005 р. (т.1 а.с. 91). Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_2 просить вивести її зі складу учасників ТОВ Лагуна без виплати належної їй частки в статутному фонді товариства та передати всю належну їй частку ОСОБА_6, матеріальних, фінансових та будь-яких претензій до ТОВ Лагуна не має.

Як було зазначено вище в тексті рішення, з огляду на аналіз норм чинного законодавства, право виходу із товариства є правом учасника товариства, яке передбачено діючим законодавством і не залежить від волевиявлення товариства. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю може відмовитися від своєї заяви про вихід із товариства.

Як було вказано представником ОСОБА_2 в усних поясненнях (письмових доказів, не зважаючи на вимогу суду в ухвалах, не представлено), ОСОБА_2 надала заяву про відкликання своєї заяви про вихід 05.02.2009р. Тобто, такі дії вчинила через 4 роки після подання заяви про вихід з товариства, що значно пізніше строку, встановлено п. 7.4 статуту.

В обґрунтування своїх позовних вимог та того факту, що ОСОБА_2 є учасником ТОВ Лагуна з розміром внеску до статутного фонду 4720,00 грн. (2 частки) наводяться відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до позову додано відповідний витяг (т. 2 а.с.22-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Таким чином, зміна відомостей в Єдиному державному реєстрі може бути проведена лише за волевиявлення юридичної особи шляхом подання державному реєстратору відповідної реєстраційної картки. Судом було встановлено, що ТОВ Лагуна будь-які зміни до статуту щодо складу засновників, окрім виходу учасника ОСОБА_20, не вносилися, а отже державному реєстратору не було надано відповідної картки. У звязку з цим, посилання представників позивача та третьої особи ОСОБА_2 на відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, судом не враховуються.

Посилання ОСОБА_2 на рішення у господарській справі № 20/22/09-18/30/10 судом до уваги не беруться на підставі приписів ч. 2 ст. 35 ГПК України, якою встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Як зазначалося вище, склад сторін у справі №20/22/09-18/30/10 та справі №№20/5009/694/11 не співпадає.

Враховуючи викладене та той факт, що на момент прийняття спірних рішень, ОСОБА_2 не була учасником ТОВ Лагуна, оскільки за власною заяву припинила корпоративні відносини з ТОВ Лагуна, прийняті рішення загальними зборами ТОВ Лагуна методом опитування ніяким чином не стосуються прав та обовязків ОСОБА_2, заявлений нею позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені ОСОБА_1 при поданні позову, покладаються на відповідача, судові витрати, понесені ОСОБА_2, покладаються на ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 26, 35, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійними з часу прийняття усі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Лагуна, які були прийняті шляхом опитування та оформлені протоколом опитування загальних зборів учасників ТОВ Лагуна від 11.12.2010 р., а саме:

1. Обвинувачення учасника та директора ТОВ Лагуна ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України і відсторонення в звязку з цим ОСОБА_1 від посади директора ТОВ Лагуна, є підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ Лагуна.

2. Звільнити ОСОБА_1 з посади директора ТОВ Лагуна.

3. Обрати ОСОБА_18 (що мешкає за адресою: 70502, АДРЕСА_9) директором ТОВ Лагуна.

4. Зобовязати ОСОБА_1 передати новообраному директору ТОВ Лагуна всі документи та печатку ТОВ Лагуна (зі складанням акту прийому-передачі) в триденний термін з дати прийняття рішення про обрання нового директора.

5. Скасувати та відкликати всі довіреності та доручення за підписом ОСОБА_1В,. як директора ТОВ Лагуна, від імені ТОВ Лагуна.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Лагуна (72106, Запорізька область, Приморський район, с. Набережне, вул. Д. Бідного, 6, ) на користь ОСОБА_1 (70501, АДРЕСА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 85 грн. 00 коп. витрат на державне мито, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

У позові Третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 15.04.2011 р.