ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційних скарг до провадження

"28" березня 2011 р. Справа № 2-25/10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 вх. № 1402С/2-5 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 вх. № 1372С/2-5 на рішення Ковпаківського районного суду м Суми від 23.12.10 р. по справі № 2-25/10

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1

до ТОВ "Ремпобуттехніка", м. Суми , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

треті особи ОСОБА_21, Державний реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання права власності на майнову частку

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»

до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

про визнання протоколу загальних зборів від 23.04.2003 року № 7 частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом в якому просили суд визнати право власності на частку в статутному фонді підприємства відповідача - ТОВ «Ремпобуттехніка»у розмірі 29,06%, за ОСОБА_2 та 9,63% за ОСОБА_1, та зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію відповідних змін в установчих документах товариства.

Судом до участі в справі в якості інших відповідачів залучено - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.

Крім того, судом в якості третіх осіб також залучено ОСОБА_21, Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради.

В процесі розгляду справи, відповідач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зустрічним позовом про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ремпобуттехніка»від 23 квітня 2003 року № 7.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя Алфьоров А.М.) від 23.12.2010 р. по справі № 2-25/10 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» задоволено. Визнано протокол зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»від 23.04.2003 року № 7 недійсним в частині слів в абзаці другому на другій сторінці «і запропонувала затвердити передачу часток»та тексту «Голосували: «За»- одноголосно». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1603 грн. 93 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 497 грн. 41 коп.

ОСОБА_1 з рішенням місцевого суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подала апеляційну скаргу (вх. № 1402С/2-5), в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши подане ОСОБА_1 клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк нею пропущено з поважних причин, в звязку з чим, він підлягає відновленню.

Інший позивач ОСОБА_2 з рішенням Ковпаківського районного суду також не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу (вх. № 1372С/2-5) в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Одночасно з поданням скарги ОСОБА_2 заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Суддя-доповідач розглянувши подане ОСОБА_2 клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в звязку з чим, він також підлягає відновленню.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 (вх. № 1402С/2-5) та ОСОБА_2 (вх. № 1372С/2-5) і додані до них документи відповідають вимогам ст. ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття їх до провадження.

Оскільки предметом оскарження за вказаними апеляційними скаргами є одне й те ж рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2010 р. по справі № 2-25/10, є підстави для об'єднання для розгляду скарг ОСОБА_1 (вх. № 1402С/2-5) та ОСОБА_2 (вх. № 1372С/2-5) в одне провадження та розгляду в одному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія

ухвалила:

1. Строк на подання ОСОБА_1 апеляційної скарги (вх. № 1402С/2-5) відновити та прийняти її до провадження.

2. Строк на подання ОСОБА_2 апеляційної скарги (вх. № 1372С/2-5) відновити та прийняти її до провадження.

3. Розгляд скарг призначити на "18" квітня 2011 р. о 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судових засідань № 2 (каб. № 105).

4. Зобов'язати відповідачів та третіх осіб надати відзиви на апеляційні скарги, документи в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

5. Викликати в судове засідання сторони та треті особи з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома сторін та третіх осіб, що їх нез'явлення в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційних скарг по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.