overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2011 року №4 Справа № 14-10-08/2102

вх. № 10724/2011 від 11.07.2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліквідатор ТОВ "ЛЛЛ"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ"

про визнання поточним кредитором

у справі за заявою

ініціюючого кредитора ОСОБА_3 корпорації Укрнафтопродукт

до боржника відкритого акціонерного товариства Шрамківський

цукровий завод

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Після визнання боржника банкрутом заявник звернувся до суду із заявою про визнання поточним кредитором боржника на суму 683599,27 грн..

29.12.2011 від заявника до суду надійшла заява про відмову у визнанні поточних вимог у звязку з неможливістю виконати вимоги ухвали суду у цій справі від 25.01.2011 щодо повернення другій стороні у натурі всього одержаного на виконання договору купівлі-продажу від 09 березня 2004 року і актів приймання-передачі від 19.03.2004 та від 01.04.2004 на його виконання. У судовому засіданні представник заявника пояснив, що на виконання ухвали суду від 25.01.2011 сторонами були підписані акти приймання передачі того майна, яке не підпадає під дію договору від 09.03.2004 і яке було передано поза межами цього договору, та що дані акти не є доказом повернення майна фактично переданого по договору від 09.03.2004.

Ліквідатор банкрута у направленому суду відзиві (вх. №21256/2011 від 29.12.2011) та у судовому засіданні заявлені вимоги також не визнав. У судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про відкликання заяви з вимогами до боржника і пояснив, що заявник фактично перепродав майно, отримане за договором від 09.03.2004, отримав за нього кошти і повторно хоче отримати ці кошти від боржника через визнання його вимог, що є недопустимим.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає можливим прийняти відмову заявника від поданої ним заяви з вимогами до боржника, оскільки це не порушує його прав і інтересів, а також прав і інтересів учасників провадження у справі про банкрутство боржника, у звязку з чим провадження у справі в частині її розгляду підлягає припиненню.

Керуючись ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ»від заяви від 07.07.2011 (вх. суду №10724/2011 від 11.07.2011), провадження у справі в частині її розгляду припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Направити дану ухвалу ліквідатору, заявнику, членам комітету кредиторів (6).

Суддя Хабазня Ю.А.

9
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

справа № 65/164 21.12.11

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредобанк в особі Київського відділення Центральної філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польська інвестиційна компанія Укрполінвест

про стягнення 19 598 182,44 грн.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1 представник за довіреністю № 5272 від 25.08.2011 р.
від відповідача :не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд якої призначено на 23.11.2011 р. Судом визнано обовязковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобовязані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду позовної заяви.

Ухвалами господарського суду міста Києва № 65/164 від 23.11.2011 р. та від 14.12.2011 р. розгляд справи було відкладено.

У судове засідання, призначене на 21.12.2011 р., зявився представник позивача, надав в матеріали справи частину доказів на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку із неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк в особі Київського відділення Центральної філії до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польська інвестиційна компанія Укрполінвест про стягнення 19 598 182,44 грн.

2. Наступне засідання призначити на 25.01.2012 о 15:00, яке відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва, зал судових засідань № 52-1.

3. Повторно зобовязати позивача надати суду розрахунок заборгованості відповідача, розширений акт звіряння (з визначенням первинних документів) з доказами відправки відповідачу.

4. Повторно зобовязати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу, акт звірки розрахунків з позивачем, докази сплати стягуваних сум, державний акт (оригінал) на земельну ділянку площею 11,9974 га за кадастровим номером :04:009:0053.

5. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою.

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя К.І. Головіна

25.01.2012 о 15:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.11 Справа № 65/236.

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол, м. Горлівка, Донецька обл.

до Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Концерн Стирол, м. Горлівка, Донецька обл. (далі позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ (далі відповідач) про визнання договору поставки природного газу № 06/10-2891 від 27.12.2010 р. недійсним.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол до Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про визнання договору поставки природного газу № 06/10-2891 від 27.12.2010 р. недійсним.

2. Судове засідання призначити на 18.01.12 о 12:00, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м.Києва, корп. В, зал судових засідань № 52-1.

3. Зобовязати позивача надати суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження відповідача, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутнє рішення з такого спору; рішення Наглядової ради про призначення ОСОБА_1 Головою правління ПАТ Концерн Стирол.

4. Зобовязати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу;

5. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою.

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя К.І. Головіна

18.01.12 о 12:00
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

справа № 65/164 23.11.11

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредобанк в особі Київського відділення Центральної філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польська інвестиційна компанія Укрполінвест

про стягнення 19 598 182,44 грн.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 07.02.2011 р.
від відповідача :не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд якої призначено на 23.11.2011 р. о 14:50. Судом визнано обовязковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобовязані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 23.11.2011 р., зявився представник позивача, надав частину доказів на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подав.

У зв`язку із неявкою представника відповідача та неналежним виконанням вимог ухвали про порушення провадження у справі, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк в особі Київського відділення Центральної філії до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польська інвестиційна компанія Укрполінвест про стягнення 19 598 182,44 грн.

2. Наступне засідання призначити на 14.12.2011 о 12:45, яке відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва, зал судових засідань № 52-1.

3. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі в частині невиконаних.

4. Повторно зобовязати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу, акт звірки розрахунків з позивачем, докази сплати стягуваних сум;

5. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою.

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя К.І. Головіна

14.12.2011 о 12:45.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.12.11 Справа № 65/251.

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі Філії АТ ОСОБА_1 Ворота в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Веста, Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Веста

про стягнення заборгованості у розмірі 319 850,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 р. Акціонерне товариство ОСОБА_1 Ворота в особі Філії АТ ОСОБА_1 Ворота в м. Києві звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Веста, Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Веста про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 319 850,43 грн.

Господарським судом міста Києва винесено ухвалу № 05-5-33/13148 від 04.11.2011 р. про повернення позовної заяви без розгляду.

14.12.2011 р. Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову про задоволення апеляційної скарги та передачі матеріалів справи № 05-5-33/13148 на розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-1/1619 від 21.12.2011 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого, справу передано на новий розгляд судді Головіній К.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі за Акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі Філії АТ ОСОБА_1 Ворота в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Веста, Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Веста про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 319 850,43 грн.

2. Розгляд справи призначити на 30.01.12 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 28.

3. Зобовязати позивача надати суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження позивача та відповідачів, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутнє рішення з такого спору, розрахунок заборгованості із зазначенням періодів їх виникнення.

4. Зобовязати відповідачів надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

5. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою.

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя К.І. Головіна

30.01.12 о 12:30.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2011 р. Справа № 19/66-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс»№266 від 24.01.2011р. (вх.716с/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.01.2011р.

у справі № 19/66-10

за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія», м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НВП Техіноцентр», м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2011р. у справі № 19/66-10 (суддя Спиридонова Н.О.) затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НВП Техіноцентр». Визнано вимоги ТОВ «Зерноторгівельна компанія»у сумі 477562,50грн., Науково-виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр»у формі ТОВ у сумі 490011,82грн., Сумської міжрайонної державної податкової інспекції у сумі 97702,02грн., Приватного підприємства «Агросфера»у сумі 43541,11грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів. Відкритому акціонерному товариству «Страхове товариство «Гарантія»та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс»відмовлено у визнанні грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс»з ухвалою господарського суду не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.01.2011р. в частині відмови ТОВ «Югтранзитсервіс» у визнанні грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 482412,95грн.

Одночасно апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу отримано лише 21.01.2011р.

Враховуючи вищевикладене, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги слід задовольнити.

Судова колегія вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити ТОВ «Югтранзитсервіс»строк для подання апеляційної скарги.

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 28.02.2011р. о 15 год.30хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105

4.Зобовязати скаржника надати оригінали документів, на які він посилається в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" лютого 2011 р. Справа № 33/233-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5»(вх.801х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2011р.

у справі № 33/233-10

за позовом ПАТ «Харківська ТЕЦ-5», с.Подвірки

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Харківські теплові мережі», м.Харків

про стягнення 336041,72грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.2011року у справі №33/233-10 (суддя Савченко А.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»на користь КП «Харківські теплові мережі»36858,17грн. інфляційних, 12991,16грн. 3% річних.

Публічне акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5»з рішенням господарського суду не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2011р. в частині незадоволених позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог.

Судова колегія вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" лютого 2011 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобовязати ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" лютого 2011 р. Справа № 29/364-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Техноімпекс»(вх.741х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2011р.

у справі № 29/364-10

за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державінська мануфактура», м.Харків

до 1-го відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд», м.Харків

до 2-го відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Техноімпекс», м. Харків

про розірвання договору

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд»

до 1-го відповідача ЗАТ«Державінська мануфактура»

до 2-го відповідача ЗАТ «Техноімпекс»

про стягнення заборгованості 255629грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2011року у справі №29/364-10 (суддя Тихий П.В.) первісний позов ЗАТ«Державінська мануфактура»задоволено повністю; розірвано договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.10.2010р., укладений в м. Харкові між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Державінська мануфактура», ТОВ «Новаторбуд»та ЗАТ «Техноімпекс»; в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Новаторбуд»до ЗАТ «Державінська мануфактура»відмовлено повністю.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Техноімпекс»з рішенням господарського суду не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2011р. в частині стягнення судових витрат з ЗАТ «Техноімпекс»та покласти всі судові витрати на 2-го відповідача.

Судова колегія вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" березня 2011 р. об 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

3. Зобовязати ЗАТ «Державінська мануфактура»ТОВ «Новаторбуд»та до 10.03.2011р. надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).