ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

17.10.11 Справа № 11/101
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_2.

при секретарі судового засідання Гуньці О.П.

розглянув апеляційну скаргу Прокурора Воловецького району Закарпатської області № 108-38-11 від 21.09.2011 року (вх. № 645 від 30.09.2011 року)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.01.2011 року про задоволення заяви Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2010 року про затвердження мирової угоди

у справі № 11/101

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.Ужгород

до Воловецької районної ради, смт.Воловець

про стягнення 161586 грн.

За участю представників:

від позивача - не з'явився (належно повідомлений);

від відповідача ОСОБА_4 (довіреність в матеріалах справи);

від державної виконавчої служби - не з'явився (належно повідомлений);

від прокуратури - ОСОБА_5, прокурор відділу (посвідчення № 214).

Судом розґяснено присутнім представникам учасників судового процесу права та обовґязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України учасниками судового процесу не заявлялось.

Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Якимчук Л.М.) від 05.01.2011 року задоволено заяву Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2010 року про затвердження мирової угоди у справі № 11/101 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Воловецької районної ради про стягнення 161586 грн. шляхом стягнення з Воловецької районної ради на користь ОСОБА_3 суму 155327 грн. основного боргу, а також 1615 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 7675 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Вказана ухвала винесена місцевим господарським судом з посиланням на норму ст. 121 ГПК України, у звязку з доведенням державним виконавцем викладених в заяві обставин, що ускладнюють виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2010 року, оскільки він в звязку з не виконанням відповідачем вказаної ухвали, виконання якої носить немайновий характер, не взмозі накласти арешт на кошти боржника та вжити заходів до примусового виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з даною ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.01.2011 року, Прокурор Воловецького району Закарпатської області оскаржив її в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі вважає, що вказана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушення норм процесуального права, а тому просить її скасувати. В обгрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор посилаючись на норми ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1,3 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4-5, 80, 121 ГПК України вважає, що державний виконавець звертаючись до суду з вимогою змінити порядок виконання ухвали з добровільного на примусовий, не тільки просив суд порушити приписи процесуального права щодо неприпустимості втручання суду в процес укладення мирової угоди та змінення наслідків погодження її змісту, але і фактично, просить суд надати затвердженій мировій угоді сили судового рішення, що підлягає виконанню в примусовому порядку. При цьому, продовжує прокурор, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним нормам процесуального права, зокрема, дійсним наслідкам припинення провадження у справі у звязку з затвердженням мирової угоди.

Представники Прокурати Львівської області та відповідача - Воловецької районної ради в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги. Воловецька районна рада у відзиві на апеляційну скаргу від 17.10.2011 року зазначила про те, що оскаржена ухвали від 05.01.2011 року прийнята з порушенням норм ст.ст. 80.121 ГПК України, оскільки судом дано неправильну правову оцінку дійсним наслідкам припинення провадження у справі у звязку з затвердженням мирової угоди та не враховано, що ГПК України не передбачено можливості змінювати порядок виконання такої ухвали.

Від позивача, Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби представники в судове засідання не зґявився. Однак, колегія судів апеляційного суду, враховуючи повідомлення всіх учасників судового процесу належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, необовґязковість явки їх представників в судовому засідання згідно ухвали суду від 03.10.2011 року, вважає, що судом забезпечено право всіх учасників судового процесу на участь в судовому засіданні, і тому, виходячи з достатності матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції та ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, зробив висновок, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. При цьому, суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2010 року у справі № 11/101 затверджено мирову угоду, укладену між приватним підприємцем ОСОБА_3 та Воловецькою районною радою, якою відповідач визнав заборгованість перед позивачем у сумі 155327 грн. і зобовязувався її погасити до 1 квітня 2010 року. Також у вказаний строк відповідач зобовязувався відшкодувати позивачу судові витрати, а саме, державне мито в сумі 1615 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у сумі 7675 грн. Позивач у свою чергу, відмовився від стягнення інфляційних втрат, 3% річних, а також частково ( в розмірі 50%) відмовляється від відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу адвоката по даному процесу в сумі 7675 грн.

У зв"язку з невиконанням відповідачем умов вищевказаної мирової угоди, позивач 01.06.2010 року (вх. № 1731) звернувся з заявою до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про примусове виконання ухвали суду Закарпатської області від 10.03.2010 року.

02.06.2010 року Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання до 09.06.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, постанов державної виконавчої служби від 23.06.2010 року, від 13.08.2010 року, у звязку з невиконанням відповідачем ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2010 року, Головне управління юстиції у Закарпатській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби звернулось до Господарського суду Закарпатської області зі заявою від 24.12.2010 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Воловецької районної ради на користь ОСОБА_3 суму 155327 грн. основного боргу, а також 1615 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 7675 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за свою ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зміною способу та порядку виконання рішення є прийняття господарським судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, зокрема шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Мирова угода за своєю правовою природою це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір.

Про затвердження мирової угоди господарський суд відповідно до норм ч. 4 ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України виносить ухвалу, зміна способу та порядку виконання якої не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 121 ГПК України.

Аналогічну позицію зайняв Вищий господарський суд України, про свідчить постанова від 16.08.2007 року у справі № 37/103.

Таким чином, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.01.2011 року у справі № 11/101 слід скасувати та відмовити в задоволенні заяви Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2010 року про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задоволити. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.01.2011 року у справі № 11/101 скасувати та відмовити в задоволенні заяви Головного управління юстиції у Закарпатській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2010 року про затвердження мирової угоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

ОСОБА_2

Повне рішення складено

27.10.2011 року