ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Справа № 20/81-5/060-11/16

за позовом Приватного підприємства «Компанія Дезхім», м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Гулам-Огли, с. Капітанівка, Києво-Святошинський район

про розірвання договору підряду на будівельні роботи № 039 від 10.11.2007 року

Суддя Христенко О.О.

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Позивач просить суд розірвати договір підряду на будівельні роботи № 039 від 10.11.2007 року, який укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 Гулам-Огли та Приватним підприємством «Компанія Дезхім», а також стягнути судові витрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.03.2011р. порушено провадження у справі № 20/81 та призначено її розгляд на 12.04.2011р. Зазначеною ухвалою суду було зобовязано позивача надати в тому числі: докази погодження сторонами строків оплати виконаних підрядних робіт (етапів робіт) за Договором № 039 від 10.11.2007 р.; докази звернення до відповідача з вимогою про сплату виконаних робіт, зазначити, яка саме сума недоплачена відповідачем за виконані роботи (надати докази направлення відповідачу претензії від 17.02.2011р.); письмові пояснення, в яких зазначити, яким саме пунктом договору передбачено обовязок позивача введення збудованого обєкту в експлуатацію, оформлення та отримання дозвільної та погоджувальної документації; докази звернення до відповідача з вимогою про надання документів, необхідних для введення обєкту в експлуатацію; письмові пояснення про підстави, за яких Акт приймання виконаних підрядних робіт від 10.11.2007р. підписаний сторонами датою підписання договору № 039 від 10.11.2007р.; подати суду додаткове обґрунтування істотного порушення відповідачем умов договору № 039 від 10.11.2007р. з посиланням на конкретні пункти договору та норми чинного законодавства.

В судове засідання 12.04.2011р. представник позивача не зявився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 12.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 26.04.2011р. Зазначена ухвала суду отримана позивачем 15.04.2011р., що підтверджується підписом представника позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 26.04.2011р. представник позивача не зявився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 26.04.2011р. матеріали справи № 20/81 направлені за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області. Зазначена ухвала отримана позивачем 12.05.2011р., що підтверджується підписом представника позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2011р. справу № 20/81 прийнято до провадження суддею Подоляк Ю.В., присвоєно їй номер 20/81-5/060-11. Розгляд справи призначено на 16.06.2011 р.

Зазначеною ухвалою суду від 24.05.2011 р. позивача зобовязано надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; довідку державного реєстратора відносно місцезнаходження відповідача та його державної реєстрації на час подачі позовної заяви та розгляду справи в суді; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Позивач та відповідач в судове засідання 16.06.2011р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

У звязку із закінченням пятирічного строку, на який ОСОБА_2 було призначено суддею господарського суду Київської області справу № 20/81-5/060-11 передано до провадження судді Христенко О.О. (відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 26.07.2011р.).

Ухвалою суду від 28.07.2011р. суддею Христенко О.О. справу прийнято до свого провадження та присвоєно № 20/81-5/060-11/16. Розгляд справи призначено на 16.08.2011 року.

Ухвалою суду від 28.07.2011 р. позивача повторно було зобовязано надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; довідку державного реєстратора відносно місцезнаходження відповідача та його державної реєстрації на час подачі позовної заяви та розгляду справи в суді; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Позивач в судове засідання 16.08.2011р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Ухвали суду від 24.05.2011р., від 16.06.2011р. та від 28.07.2011р., які направлялися позивачу за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, були повернуті поштовим відділенням звязку (в матеріалах справи) з відміткою на довідці «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»№ 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «за зазначеню адресою не проживає», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями) у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином позивач вважається належним чином повідомлений про час та місце судових засіданнь.

Позивач жодного разу в судові засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав, позов не підтримав, витребувані документи не надав.

Докази поважності причин неявки позивача до суду не надходили, його не зявлення перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Приватного підприємства «Компанія Дезхім»до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Гулам-Огли про розірвання договору підряду на будівельні роботи № 039 від 10.11.2007 року залишити без розгляду.

Суддя Христенко О. О.