ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" вересня 2011 р. Справа №5023/460/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Бородіна Л.І.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №2312 від 05.07.2010 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №12/02-197 від 09.03.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1729Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5023/460/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі Комінтернівського безбалансового відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харкові», м.Харків,

до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Потенціал», м.Харків,

про стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі Комінтернівського безбалансового відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харкові»звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Потенціал»заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №04-1/004 від 09.01.2008 року в розмірі 6342249,31 грн.:

- заборгованість за кредитом 5500000,00 грн.,

- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.04.2010 року по 19..01.2011 року 807249,31 грн.,

- заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з квітня 2010 року по січень 2011 року 35000,00 грн.,

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки №04-2/002 від 09.01.2008 року) нежитлові будівлі: літ. «В-1», «В-2», площею 2232,4 кв.м., літ. «Г-1»площею 616,1 кв.м., літ. «Е-1»площею 7142,0 кв.м., літ. «Ж-1»площею 153,6 кв.м., літ. «Ж»площею 13,9 кв.м., літ. «3-1»площею 127,5 кв.м., літ. «К-1»площею 53,9 кв.м., літ. «Л-1»площею 11,4 кв.м., літ. «М-1» площею 399,6 кв.м., літ. «Н-1»площею 65,5 кв.м., літ. «П-1»площею 7311,6 кв.м., літ. «С-1»площею 49,3 кв.м., літ. «Т-3»площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Індустріальна, буд.17, з застосуванням способу - продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною продажу визначеною в межах процедури виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності та просив стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5023/460/11 (суддя Задорожна І.М.) в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 04.04.2011 року по справі №5023/460/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду Харківської області, обставинам справи.

Апелянт вказує на невідповідність висновків викладених в рішення місцевого господарського суду, обставинам справи, оскільки за текстом судового рішення вбачається, що господарським судом встановлений розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, але далі господарський суд робить висновок що (не може встановити та підтвердити факт невиконання або неналежного виконання основного зобовязання).

Також скаржник вказує, що господарським судом неправильно застосовано приписи ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»та порушені ст. ст. 41, 43 Закону України «Про іпотеку». Суд в порушення норм ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, не викликав представників сторін для уточнення обставин справи і зясування, які матеріали може бути подано додатково, не витребував від позивача документи, відомості, необхідні для вирішення спору.

Крім того апелянт вказує, що судом в порушення норм ст. ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України недосліджені надані позивачем докази та в рішенні суду відсутні доводи, за якими господарський суд відхилив докази позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.05.2011 року.

23.05.2011 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи щодо оцінки майна з метою встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації (вх.№5255).

Судове засідання 24.05.2011 року було відкладено у звязку із необхідністю витребування обґрунтованих письмових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду апеляційної скарги та для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

02.06.2011 року позивач надав через канцелярію суду письмові пояснення в яких зазначив, що 21.03.2011 року, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, позивачем були надані письмові пояснення щодо порядку визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації виходячи з загальної вартості предмета іпотеки, що зазначена в п. 1.4 договору іпотеки. Згідно п. 1.4 договору іпотеки №04-2/002 від 09.01.2008 року (у редакції договору №5 про внесення змін до договору іпотеки від 29.07.2009 року), сторони оцінюють предмет іпотеки у 9800000 гривень, та у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач надає позивачу право змінювати заставну вартість у сторону її зменшення, але не більше ніж на 30% від зазначеної вартості.

Позивач зазначає, що в 2011 році судова практика Вищого господарського Суду України була неоднакова щодо порядку визначення початкової ціни предмета іпотеки для подальшої реалізації на публічних торгах.

У звязку із необхідністю визначення початкової ціни предмета іпотеки для подальшої реалізації позивач просить призначити судову експертизу щодо оцінки майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року по справі №5023/460/11 зокрема призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3; на розгляд експерта поставлені питання, зазначені в даній ухвалі; зобовязано позивача здійснити оплату за проведення експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку за надання експертних послуг; провадження у справі зупинено.

08.07.2011 року від Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх.№6668) про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку експертизи, а саме, технічні паспорти або креслення архітектурно-будівельної частини на нежитлові будівлі літ. В-1, В-2, площею 2232,4 кв.м., літ. Г-1 площею 616,1 кв.м., літ. Е-1 площею 7142,0 кв.м., літ. Ж-1 площею 153,6 кв.м., літ. Ж площею 13,9 кв.м., літ. 3-1 площею 127,5 кв.м., літ. К-1 площею 53,9 кв.м., літ. Л-1 площею 11,4 кв.м., літ. М-1 площею 399,6 кв.м., літ. Н-1 площею 65,5 кв.м., літ. П-1 площею 7311,6 кв.м., літ. С-1 площею 49,3 кв.м., літ. Т-3 площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Індустріальна, буд.17.

Також, до суду було надіслано копію рахунку №1890 від 30.06.2011 року, який був направлений Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі Комінтернівського безбалансового відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харкові».

Харківський апеляційний господарський суд супровідним листом №012782 від 15.07.2011 року зобовязав сторони у справі надати у строк до 25.07.2011 року до апеляційного суду витребувані документи.

22.08.2011 року на виконання клопотання Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надіслані додаткові матеріали необхідні для висновку експертизи, які були надані позивачем.

23.08.2011 року від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення №6625/6852 від 12.08.2011 року про неможливість дати висновок експерта у справі №5023/460/11, в якому було повідомлено про неможливість надання висновку, з підстав того, що протягом одного місяця відповіді на клопотання не надійшло та наданих матеріалів недостатньо для повноти дослідження і надання висновку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року провадження по розгляду апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року у справі №5023/460/11 було поновлено, призначено розгляд справи на 20.09.2011 року.

До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду 20.09.2011 року надійшло клопотання позивача (вх.№9171) про призначення у справі №5023/460/11 судової експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що ним було проведено оплату за проведення експертного дослідження та надані всі додаткові матеріали для його проведення.

В судовому засіданні 20.09.2011 року представник позивача підтримав заявлене ним клопотання. Представник відповідача, залишив вирішення клопотання про призначення експертизи на розсуд суду

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

09.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»та Відкритим акціонерним товариством завод»Потенціал»укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №04-1/004.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 6000000,00 грн. на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти встановлені цим договором.

В подальшому сторони вносили зміни до кредитного договору шляхом укладення договорів про внесення змін до вищевказаного кредитного договору.

09.01.2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №04-1/004 від 09.01.2008 року, між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки №04-2/002, посвідчений 09.01.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, за реєстровим №17.

Пунктом 1.2. договору іпотеки сторони встановили, що предметом іпотеки є нежитлові будівлі : літ."В-1", "В-2", площею 2232,4 кв.м., літ. "Г-1" площею 616,1 кв.м., літ. "Е-1" площею 7142,0 кв.м., літ. "Ж-1" площею 153,6 кв.м., літ. "Ж" площею 13,9 кв.м., літ. "З-1" площею 127,5 кв.м., літ. "К-1" площею 53,9 кв.м., літ. "Л-1" площею 11,4 кв.м., літ. "М-1" площею 399,6 кв.м., літ. "Н-1" площею 65,5 кв.м., літ. "П-1" площею 7311,6 кв.м., літ. "С-1" площею 49,3 кв.м., літ. "Т-3" площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд.17.

В п.1.4. договору іпотеки, передбачено, що сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у розмірі 16234400,00 грн. - «Заставна вартість».

У випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець надає іпотекодержателю право самостійно змінювати заставну вартість у сторону її зменшення, але не більше ніж на 40% від вартості, що зазначена у першому абзаці цього договору.

В подальшому сторони вносили зміни до договору іпотеки від 09.01.2008 року, шляхом укладення договорів про внесення змін до договору іпотеки, зокрема договором №5 від 29.07.2009 року про внесення змін до договору іпотеки від 09.01.2008 року, сторони внесли зміни в п.1.2. договору іпотеки виключивши з цього пункту заставну вартість об'єктів, та внесли зміни в 1.4. договору іпотеки, виклавши цей пункт в наступній редакції «Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 9800000,0 грн., далі «Заставна вартість». У випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець надає іпотекодержателю право самостійно змінювати Заставну вартість у сторону її зменшення, але не більше ніж на 30% від вартості, що зазначена у абзаці першому цього пункту».

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення ч. 1 вказаної статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.2 ст. 35 Закону).

Статтями 38, 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, зокрема, за рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до п. 5.3.2 іпотекодержатель може безпосередньо звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. При цьому, реалізація предмета іпотеки здійснюється будь-яким способом, за вибором іпотекодержателя, в тому числі будь-яким з способів, передбаченими п. 5.3.1 цього договору.

Згідно ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З матеріалів справи вбачається, що згоди між іпотекодавцем і іпотекодержателем щодо ціни продажу предмету іпотеки немає.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006 року №01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи наявність спору між сторонами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а також те, що для визначення початкової ціни предмета іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за іпотечним договором від 09.01.2008 року для його подальшої реалізації, необхідні спеціальні знання, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової будівельно-технічної експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи щодо оцінки майна задовольнити.

2. Призначити у справі №5023/460/11 судову експертизу, на вирішення якої поставити питання: Якою на дату проведення оцінки є вартість майна предмету іпотеки, а саме нежитлові будівлі: літ. «В-1», «В-2», площею 2232,4 кв.м., літ. «Г-1»площею 616,1 кв.м., літ. «Е-1»площею 7142,0 кв.м., літ. «Ж-1»площею 153,6 кв.м., літ. «Ж»площею 13,9 кв.м., літ. «З-1»площею 127,5 кв.м., літ. «К-1»площею 53,9 кв.м., літ. «Л-1»площею 11,4 кв.м., літ. «М-1»площею 399,6 кв.м., літ. «Н-1»площею 65,5 кв.м., літ. «П-1»площею 7311,6 кв.м., літ. «С-1»площею 49,3 кв.м., літ. «Т-3»площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Індустріальна, буд.17, для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3

4. Матеріали справи №5023/460/11 надіслати до Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С.

5. Керівництву Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. забезпечити попередження експерта (оцінювача) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. надіслати копію висновку експерта (оцінювача) сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Завод «Потенціал»забезпечити експерту належні умови праці, а також безперешкодне обстеження будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Індустріальна, буд.17.

8. Попередити Відкрите акціонерне товариство «Завод «Потенціал»про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

9. Провадження у справі №5023/460/11 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.