ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" вересня 2011 р. Справа № 18/1852/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "КАІ Єврорембудсервіс", м. Полтава (вх. №3953 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.08.11 у справі № 18/1852/11

за позовом Приватного підприємства "КАІ Єврорембудсервіс", м. Полтава

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «КАІ Єврорембудсервіс», звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суму боргу в розмірі 6943,97грн., з яких 3665,60 грн. на повернення авансу за договором № 14/1 від 01.09.2008 р., 2665,80 грн. інфляційних збитків, 612,57 грн. 3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань з повернення коштів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.08.2011 р. у справі № 18/1852/11 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3665,60 грн. суму основного боргу, 53,83 грн. витрат по сплаті державного мита, 124,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 16.08.2011 р. скасувати в частині відмови в позовних вимогах щодо стягнення 2289,20 грн. індексу інфляції та 3% річних в розмірі 542,57 грн. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в зазначеній частині задовольнити.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання позивача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" жовтня 2011 р. об 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу свої пояснення по апеляційній скарзі з посиланням на відповідні докази та норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та викладених вимог;

відповідачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази в підтвердження викладених заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).