ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. Справа № 5023/8328/11

вх. № 8328/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 04.07.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом АТ "Телемовна компанія А/ТВК" (м. Харків)

до АКБ "Базис" (м. Харків)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір №К-3 купівлі-продажу цінних паперів від 16.02.07 р., укладений між АТ "Телемовна компанія А/ТВК" та АКБ "Базис" від свого імені і за рахунок ПП "Тріада-Буд". Також, позивач просить застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобовязання відповідача повернути позивачу акції АТ ТРК "Право А/ТВК" в кількості 1130 шт., номінальною вартістю 11300,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір комісії №К-1 від 14.02.07 р. (надалі - договір комісії) укладався з однією з сторін, яка не мала права його укладати, оскільки на момент укладення договору комісії ПП "Тріада-Буд" (комітент) не мало відповідної ліцензії на право зайняття брокерською діяльністю, а договір №К-3 купівлі-продажу цінних паперів (надалі - договір купівлі-продажу), укладений між АТ "Телемовна компанія А/ТВК" та АКБ "Базис" нерозривно повязаний із договором комісії і є похідним від нього, що є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

18.10.11 р. відповідач надав заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідач, в запереченнях на позовну заяву, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до чинного законодавства України ПП "Тріада-Буд" для укладення договору комісії не повинно було мати ліцензію на право зайняття брокерською діяльністю, так як для купівлі-продажу цінних паперів необхідно мати ліцензію для обігу цінних парерів тільки торговцю цінними паперами, а отже, правочин має належну юридичну силу та відповідає всім вимогам, встановленим законодавством і не суперечить ЦК України та іншим актам цивільного законодавства України, та моральним засадам суспільства.

Відповідач надав доповнення до заперечень на позовну заяву.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2011 р. о 11:00

2. Зобовязати позивача, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - письмове уточнення щодо повних найменувань позивача та відповідача; докази відправки цих уточнень відповідачу; письмове правове обґрунтування позовних вимог щодо того, з порушенням якого закону укладений спірний договір; копію акту прийому-передачі цінних паперів; довідку держреєстратора про знаходження позивача в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.