ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2011 р. Справа №13/166-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Синтекс», м.Суми (вх.№399С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 27.12.2010 року по справі №13/166-10,

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногранд», м.Суми,

2. Приватного підприємства «Синтекс», м.Суми,

3. Приватного підприємства «Синтекс -V», м.Суми,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Інтеравто», м.Суми,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер -Мотор», м.Суми,

про стягнення 758182,60 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.12.2010 року по справі №13/166-10 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноград», Приватного підприємства «Синтекс», Приватного підприємства «Синтекс -V», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Інтеравто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер -Мотор» 560000,00 грн. боргу за кредитом, 168933,36 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 10608,89 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 13640,35 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 5000 грн. штрафу за порушення зобов'язань, 7581,82 грн. витрат по держмиту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2-й відповідач -Приватне підприємство «Синтекс»з рішенням господарського суду Сумської області від 27.12.2010 року не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції по справі №13/166-10 -скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити та покласти судові витрати на позивача. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Другий відповідач також подав суду апеляційної інстанції клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги другим відповідачем пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

1. Клопотання Приватного підприємства «Синтекс»задовольнити, відновити пропущений строк подання апеляційної скарги. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на « 16»лютого 2011 року на 12:00 годин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №106.

3. Зобов'язати позивача, першого, третього, четвертого, п'ятого відповідачів не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).