ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
10.08.11 Справа № 5008/653/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів Скрипчук О.С.
при секретарі судового засідання Гуньці О.П.
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 № 404 від 02.07.2011року
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.06.2011 року
за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007року
у справі № 3/157
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород
до Приватного підприємця (надалі ПП) ОСОБА_3, м. Мукачево
про розірвання договору купівлі-продажу обєкта державної власності групи А
приміщення складу, що знаходиться на балансі ДПГХ Ресторан станції Мукачево, шляхом викупу від 05.08.2003 року за № 305
та за зустрічним позовом ПП ОСОБА_3, м. Мукачево
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород
про виключення з договору №305 від 05.08.2003року пункту 5.1.4.
За участю представників:
від відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 (довіреність в матеріалах справи);
від позивача за первісним позовом не зґявився (належним чином повідомлений).
Судом роз»яснено права та обов»язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
Відводів складу суду учасниками судового процесу в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось.
Заяв про технічну фіксацію судового процесу не надходило.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.06.2011 року у справі № 5008/653/2011 (суддя Мокан В.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року по справі № 3/157 відмовлено, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007року у справі № 3/157 залишено без змін.
Вказана ухвала мотивована судом першої інстанції тим, що вказані ОСОБА_3 в заяві обставини: зокрема, встановлені господарським судами у справі № 4-83/01, в якій скаржник не була учасником процесу, про те, що земельна ділянка, під викупленим ПП ОСОБА_3 приміщенням згідно договору від 05.08.2003 року, знаходилась в постійному користуванні ВАТ «Закарпатавтотранс»; що в інших договорах, укладених Фондом про викуп майна, зокрема, укладеному з підприємцем ОСОБА_5, відсутня умова про обовязок покупця оформити право на земельну ділянку не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.
Не погоджуючись з цією ухвалою місцевого господарського суду від 22.06.2011 року, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі вважає, що ухвала від 20.06.2011 року винесена місцевим господарським судом з порушення норм процесуального права, за неповного зґясування фактичних обставин справи та невідповідності висновків суду, обставинам справи, а тому просить її скасувати та задоволити подану нею заяву про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року по справі № 3/157 за нововиявленими обставинами і прийняти рішення в частині первісного позову про визнання недійсним п. 5.1.4 договору № 305 від 05.08.2003 року з ініціативи суду. В обгрунтування вимог скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином розглянуто його доводи, викладені в заяві про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року по справі № 3/157, щодо наявності нововиявлених обставин згідно ст. 112 ГПК України.
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 24.05.2011 року, вона просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року по справі № 3/157, посилаючись на рішення господарських судів у справі № 4-83/01, в якій скаржник не була учасником процесу, зокрема, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року у якій встановлено, що земельна ділянка, під викупленим ПП ОСОБА_3 приміщенням згідно договору від 05.08.2003 року, знаходилась в постійному користуванні ВАТ «Закарпатавтотранс»; що в інших договорах, укладених Фондом про викуп майна, зокрема, укладеному з підприємцем ОСОБА_5, відсутня умова про обовязок покупця оформити право на земельну ділянку.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року по справі № 3/157 задоволено повністю первісний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області до приватного підприємця ОСОБА_3, м. Мукачево : розірвано договір № 305 купівлі-продажу обєкта державної власності групи А - приміщення складу, що знаходиться на балансі ДПГХ „Ресторан станції Мукачево, шляхом викупу від 05.08.2003 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та приватним підприємцем ОСОБА_3, а зустрічний позов приватного підприємця ОСОБА_3 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про виключення з договору № 305 від 05.08.2003 року пункту 5.1.4 - залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року вказане рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 23.04.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 року у справі № 3/157 в частині залишення без розгляду зустрічного позову, та в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові, а в решті - судові рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В даному випадку, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані ОСОБА_3 в заяві від 24.05.2011 року обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки вони були відомі заявнику на час прийняття місцевим господарським судом рішення в даній справі. Зокрема, даний факт стверджується заявою підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 14.06.2004 року, адресованою Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Закарпатській області, яка була предметом оцінки суду в даній справі, з якої вбачається, що вказані підприємці є покупцями приватизованих обєктів, ДПГХ «Ресторан станції Мукачево»за адресою: вул.Ак.Павлова, 16В в місті Мукачево, на підставі укладених з Фондом договорів купівлі-продажу, та знали, що постійним користувачем земельної ділянки за вказаною адресою є ВАТ «Закарпатавтотранс». Окрім цього, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказані заявником обставини не є істотними для справи, оскільки не спростовують обставин, покладених в основу рішення суду в цій справі, зокрема, вжиття підприємцем ОСОБА_3 в трьохмісячний строк з дня укладення договору купівлі-продажу від 05.08.2003 року № 305, заходів до виконання п. 5.1.4 даного договору, невиконання якого, стало підставою для розірвання судом цього договору купівлі-продажу.

Також колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для розгляду вимоги заявника про визнання недійсним п. 5.1.4 договору купівлі-продажу від 05.08.2003 року № 305, оскільки в силу норм ст.ст. 83, 114 ГПК України такі повноваження надано суду першої інстанції в разі прийняття рішення за наслідками розгляду поданого позову, а не в разі винесення ухвали про відмову в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 22.06.2011 року у справі № 5008/653/2011 є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.06.2011 року у цій справі без змін.

Судові витрати покласти на ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

ОСОБА_2

Повне рішення складено

11.08.2011 року