РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/160 14.10.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»

До Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

Про стягнення заборгованості 1 078,87 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1»як Т.Я. (довіреність № 293 від 18.07.2011р.)

від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія «НОВА»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про стягнення заборгованості у розмірі 1 078,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2011 року порушено провадження у справі № 19/160 та призначено її розгляд на 23.09.2011 року.

Ухвалою суду від 23.09.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77,86 ГПК України в звязку з неявкою представника відповідача.

Представник Позивача у судовому засіданні 14.10.2011 р. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 14.10.2011 повторно не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року між ВАТ «СК «НОВА»та ТОВ «ІЛТА»було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 2834, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки ugeot»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

28.09.2007 року на вулиці Драйзера в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля »(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ГАЗ»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням власника ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ot»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Києва.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «ГАЗ»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр.. ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2007 року

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у ПП «ГАЛавтоекспертиза». Згідно звіту № 18/07 від 09.07.2007 р. експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 1 612,27 грн.

Позивач страховим актом № 3394 від 07.08.2008 року, з урахуванням рахунку ТОВ «ІЛТА № 8304 від 30.04.2008 р. визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 1 078,87 грн, виплатило вартість ремонту, що підтверджується наказом № 10571 від 08.08.2008 р..

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України Про страхування до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/4604508.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

26.05.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача регресну вимогу за вих.. № 1421/0/17-11 про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача весь розмір оціненої шкоди, у розмірі 1 078,87 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, Кудрявській узвіз, 5-б, оф. 208; , р/р 01 в ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»(02660, м. Київ, вул.. М. Раскової, 11; р/р 6565 в АП «ОТП Банк»м. Київ, , МФО 300528) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 1 078 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 87 коп., 102 (сто дві) грн.00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_4

Повне рішення складено : 14.10.2011 року