ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.08.11 р. Справа № 12/504в

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Гончарова С.А., судді Попкова Д.О.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріль, м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про витребування майна із чужого незаконного володіння

21.06.2011. господарським судом Донецької області була отримана заява про відвід судді Сковородіної О.М. при вирішенні справи № 12/504в.

Відвід мотивований тим, що суддя Сковородіна О.М. приймала участь у розгляді справи №10/198пд за позовом Прокурора Орджонікідзівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполя та Управління міського майна міської ради м. Маріуполя до Регіонального відділення Фонду держмайна України в Донецькій області, м.Донецьк та ТОВ "Оріль", м. Маріуполь, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_1, м. Маріуполь про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1354 від 21.12.1995р., та не може брати участі у розгляді справи №12/504в, так як у цій справі беруть участь ті ж самі юридичні особи, що і у справі №10/198пд. Більш того ТОВ „Оріль висловлює повну недовіру судді Сковородіної О.М.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Не може бути підставою для відводу участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи, а також його участь в іншій аналогічній справі, по якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.

Вимога щодо забезпечення неупередженості судді та об'єктивності вирішення спору виключає участь судді у розгляді конкретної справи, яку він раніше розглядав одноособово чи в колегіальному складі.

Така ситуація стає можливою зі скасуванням попереднього рішення з направленням справи на новий розгляд.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оцінюючи мотиви відводу, суд виходить з наступного.

Визначені директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріль, м. Маріуполь в заяві від 15.06.2011 р., яка надійшла на адресу суду 21.06.2011р., підстави для відводу судді Сковородіної О.М. від розгляду справи № 12/504в не передбачені ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника на повну недовіру судді Сковородіної О.М., в звязку з упередженим ставленням судді до певної сторони по справі № 12/504в, є безпідставними. Доказів в підтвердження цих доводів заявником не надано, та взагалі не вказано, які обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладені підстави відводу вказує на їх неспроможність, та як слід, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 21.06.2011р. про відвід судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М. від розгляду справи №12/504в.

Головуючий суддя Сковородіна О.М.

Судді С.А. Гончаров

ОСОБА_4