overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" жовтня 2011 р. Справа № 5021/1324/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 4578С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 29.08.11 у справі № 5021/1324/2011

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг ОСОБА_1В.", м. Київ

до 1) ТОВ "ТВ-Транс", м. Київ; 2) ТОВ "В.І. Технолоджіс", м. Суми

про визнання недійсним договору № 7 від 07.04.2010 р. про повну передачу (відчуженяя) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт "Склад",-

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2011 р. позивач звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення від 29.08.2011 р.

Одночасно з поданням скарги відповідач надав заяву про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що копію рішення було направлено з порушенням строку встановленого ст. 87 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" листопада 2011 р. об 12:00 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4 (каб. № 108).

3. Зобов'язати відповідачів надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.02.11 Справа № 24/370/10

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Луначарського , 61 ; код ОКПО 05541114).

до відповідача : Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ОКПО НОМЕР_1).

Про стягнення заборгованості .

за зустрічною позовною заявою : Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

до : Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж ( 72312 , Запорізька область , м. Мелітополь , вулиця Луначарського , 61 ; ).

Про визнання недійсним договору.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники за первісним позовом:

Від позивача : -Тьо-Левіна Г.В., дов. № 01 від 04.01.2011р.

Від відповідача: -не прибув

Ухвалою суду від 06.12.2010р. порушено провадження у справі № 24/370/10, судове засідання призначено на 22.12.2010 р.

22.12.2010р. судове засідання було відкладено на підставі ст. 77 ГПК України до 07.02.2011р.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника. Представник позивача на заявлене клопотання не заперечує. Клопотання судом прийнято відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Із змісту статті 77 ГПК України слідує, що господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи № 24/370/10 слід відкласти до 04.03.2011р. о/об 14 г. 15 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 24/370/10 відкласти.

Судове засідання призначити на 04.03.2011 р. о/об 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4; кабінет № 217.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явку у судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т. А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" серпня 2011 р. Справа № 5027/893/2011

Суддя Желiк ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_2 компанія "Grouppama Assicurazioni" s.p.a.

відповідач ОСОБА_3 державної виконавчої служби Шевченківського району м.Чернівці

про виключення майна з-під арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "06" вересня 2011 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази переходу права власності на автомобіль ВМW Х6 кузов: WBAFG01010L328981 білого кольору до страхової компанії (належним чином завірені копії реєстраційних документів); вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.06.11р.

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування; матеріали виконавчого провадження №27357907, що перебуває у провадженні державного виконавця Шахова С.І.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін < Текст > в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. Справа №2/5027/810/2011

За позовом ОСОБА_1 управління в Чернівецькій області

до Державного підприємства «Карапчівський спиртовий завод»

про виконання вимог КРУ в Чернівецькій області від 12.07.2010р. №24-07-10-14/5019

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2- дов.№24-25-14-17/10 від 04.01.11р.

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області, постановленою 03 серпня 2011 року суддею Скрипничуком І.В.

Згідно з протоколом розподілу справ між суддями від 25 серпня 2011 року проведений повторний автоматичний розподіл справи, яким справу призначено 'головуючому судді Желіку Б. Є. у зв 'язку з перебуванням судді Скрипничука І.В. у відпустці.

Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулось з позовом до Державного підприємства «Карапчівський спиртовий завод»про виконання вимоги від 12.07.2010 року №24-07-10-14/5019, шляхом проведення претензійно-правової роботи щодо повернення винними особами незаконних видатків в сумі 156933,23 грн. на рахунок підприємства..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

За результатами проведеної ревізії підприємства, встановлено ряд фінансових порушень, які зафіксовані в акті ревізії від 02.06.2010р. №24-058/264, зокрема, незаконних видатків на загальну суму 156,9 тис. грн.. та інших порушень фінансової дисципліни на загальну суму 5,8тис.грн.

ОСОБА_1 управління в Чернівецькій області від 12.07.2010р. №24-07-10-14/5019 Державному підприємству «Карапчівський спиртзавод»направлено вимоги про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень, в тому числі щодо відшкодування за рахунок винних осіб збитків в сумі 134913,988грн. за безпідставне списання 126 тон мазуту, 14486,3 грн. за нестачу необоротних активів харчосмакового цеху та 7532,95 грн. за завищений обсяг виконаних робіт.

Представник відповідача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, відзив на позовну заяву також не надав.

Враховуючи, що відповідно до вимог частини третьої статті 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи в межах строків встановлених статтею 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1 .Відкласти розгляд справи на 10 год. 08 вересня 2011 року.

2.Відповідачу у цей же строк виконати вимоги суду щодо подання документів, визначених в п.З резолютивної частини ухвали від 03.082011р.

3.Участь сторін у розгляді справи визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" серпня 2011 р. Справа № 5027/900/2011

Суддя Желiк ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_2 міжрайонне управління водного господарства

відповідач ОСОБА_3 сільська рада

про стягнення заборгованості за договором підряду - 7113,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "06" вересня 2011 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: оригінал акту №85 приймання виконаних будівельних робіт(для огляду); оригінали платіжних доручень №№721,722 з відміткою банку про сплату та зарахування до держаного бюджету державного мита та інформаційних послуг;

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування; належно завірену копію свідоцтва про включення до ЄДРПОУ; банківські реквізити.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін < Текст > в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" серпня 2011 р. Справа № 1/5027/881/2011

Суддя Желiк ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_2 міжрайонне управління водного господарства України

відповідач ОСОБА_3 міська рада

про стягнення заборгованості за договором підряду - 29180,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "01" вересня 2011 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: < Текст >

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування; пояснення, щодо причин непідписання акта звірки взаємних розрахунків при наявності Акта приймання виконаних будівельних робіт; довідку про державну реєстрацію та включення до ЄДРПОУ.

(докази, що надаються у копіях посвідчити належним чином)

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін < Текст > в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" серпня 2011 р. Справа № 1/5027/876/2011

Суддя Желiк ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_2 приватне підприємство фірма "Атлас" м.Чернівці

відповідач ОСОБА_3 обласна рада профспілок

про визнання права власності на частину незавершеного будівництва

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "30" серпня 2011 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: визначити в натурі частку незавершеного будівництва спального корпусу, що дорівнює 58,17%; доплатити державне мито з врахуванням вартості частки, що дорівнює 836130,89 грн. понесених витрат;

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування; Статут облпрофради; довідку про включення до ЄДРПОУ.

(докази, що подаються в копіях належним чином посвідчити)

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін < Текст > в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"25" серпня 2011 р. Справа № 5027/901/2011

Суддя Желiк ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ТОВ "Торгово-комерційний центр"

відповідач ОСОБА_2 міська рада

про визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "08" вересня 2011 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 1, телефон 55-09-34.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази звернення до відповідача про оформлення права власності на спірні об'єкти нерухомості; докази сплати державного мита та інформаційних послуг;

відповідача надати: письмовий відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку про включення до ЄДРПОУ.

(документи, що подаються у копіях посвідчити належним чином) < Текст >

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін < Текст > в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2011 р. Справа № Б-39/163-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Первомайськ, Харківська область, (вх.№ 1563Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2011 р. по справі № Б-39/163-10,

за заявою - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2011 р. (суддя Швидкін А.О.) відкладено розгляд справи на 20.04.2011 р. Зобовязано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу. Скасовано заборону на реалізацію майна банкрута, встановлену ухвалою суду від 12.03.2011 р.

ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2011 р. в частині скасування запобіжнї заходів, якими судом було заборонено арбітражному керуючому ОСОБА_3 реалізацію нерухомого майна, а саме: будівель та споруд свинарника в цілому, які розташовані за адресою: м. Первомайськ, ПДП «Хімпром», а також майна, що знаходиться на його території, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 18»квітня 2011 р. о 09-15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Зобовязати кредиторів, боржника та ліквідатора за три дні до слухання справи надати суду відзиви на апеляційну скаргу .

4. Зобовязати сторони надати у судове засідання довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день подання апеляційної скарги.

5. Визнати обовязковою явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шевель О.В.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Пуль О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/739/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Науково-технологічного інституту транскрипції, трансляції і реплікації», м. Харків,

( вх. № 1547Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2011 р. по справі № 5023/739/11,

за позовом Акціонерного товариства «Науково-технологіного інституту транскрипції, трансляції і реплікації», м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м.Харків,

про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановила:

У лютому 2011 р. до господарського суду Харківської області звернувся позивач - Акціонерне товариство «Науково-технологіний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», в якій просив визнати недійсним договір іпотеки від 30.10.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого у реєстрі № 935.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2011 р. ( суддя Задорожна І.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Акціонерне товариство «Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2011 р. та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на « 18»травня 2011 р. об 11-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Зобовязати відповідача за три дні до слухання справи надати суду відзив на апеляційну скаргу .

4. Зобовязати сторони надати у судове засідання довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день подання апеляційної скарги.

5. Визнати обовязковою явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шевель О.В.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Пуль О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2011 р. Справа № 5023/576/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Науково-технологіного інституту транскрипції, трансляції і реплікації», м. Харків,

( вх. № 1554Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2011 р. по справі № 5023/576/11,

за позовом Акціонерного товариства «Науково-технологіного інституту транскрипції, трансляції і реплікації», м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Харків,

про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановила:

У січні 2011 р. до господарського суду Харківської області звернувся позивач - Акціонерне товариство «Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Земельний банк», в якій просив визнати недійсним договір іпотеки від 29.11.2006 р., який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого у реєстрі № 5501.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2011 р. ( суддя Буракова А.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Акціонерне товариство «Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2011 р. та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на « 23»травня 2011 р. об 11-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Зобовязати відповідача та третю особу за три дні до слухання справи надати суду відзиви на апеляційну скаргу .

4. Зобовязати сторони надати у судове засідання довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день подання апеляційної скарги.

5. Визнати обовязковою явку представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шевель О.В.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Пуль О.А.