ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2011 р. Справа № Б-50/271-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

АТ «УкрСиббанк»- ОСОБА_1 (дов. №20 від 05.01.2011 року),

АТ «Ерсте Банк»- ОСОБА_2 (дов. б/н від 15.09.2010 року),

боржник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ від 28.03.2011р. № 6.2.0.19.0/78 (вх.№3444Х/2, н.р.№1476Х/2), Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Харків (вх.№3445Х/2, н.р.№1776Х/2), та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків від 05.05.2011р. №233/30-31 (вх.№3446Х/2, н.р.№1983Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 01.03.2011 року у справі № Б-50/271-10

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.03.2011р. у справі №Б-50/271-10 (суддя Усатий В.О.) визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; з дня прийняття господарським судом постанови строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця визнано такими, що настали; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця; припинено стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; скасовано арешти, накладені на майно боржника (в тому числі податкову заставу) і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4; затверджено винагороду ліквідатору ОСОБА_4 у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця; зобов'язано ліквідатора відповідно до п. п. З, 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з урахуванням особливостей, встановлених ч. 7 ст. 48, ст. 49, Закону і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника; встановлено строк для пред'явлення кредиторами до господарського суду вимог до боржника - 1 місяць з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом; зобов'язано ліквідатора в строк до 01.09.2011р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.

Оскаржувана постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується загальний розмір кредиторської заборгованості боржника, яка виникла у звязку з його підприємницькою діяльністю, строк погашення якої настав, складає 2000000грн., при цьому його активів, вільних від обтяження, недостатньо для задоволення вимог всіх існуючих кредиторів, що свідчить про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_3 та про відсутність можливості виконати свої зобовязання перед кредиторами у повному обсязі. Також суд зазначає, що сума кредиторської заборгованості перевищує активи боржника, ФОП ОСОБА_3 не веде підприємницьку діяльність, не має можливості розрахуватись з кредитором, що свідчить по тяжке фінансове становище боржника.

ПАТ «Ерсте Банк»з постановою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить до моменту розгляду даної апеляційної скарги зупинити провадження у справі №Б-50/271-10; скасувати постанову господарського суду Харківської області від 01.03.2011р. у справі №Б-50/271-10 та припинити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом не досліджено, чи був поданий боржником до господарського суду план погашення його боргів, як громадянина-підприємця та чи здійснювалось в порядку п.6 ч.4 ст.47 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»задоволення вимог кредиторів на виконання боржником плану погашення боргів. Крім того, апелянт вказує на те, що у постанові суду вказаний перелік нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 як фізичній особі, тобто без статусу субєкта підприємницької діяльності; боржником не надано суду доказів відсутності інших активів, що перебувають у його власності, у звязку з цим висновки місцевого господарського суду про недостатність активів для задоволення всіх вимог кредиторів у повному обсязі апелянт вважає необґрунтованими. Також, скаржник вказує на те, що боржником не було дотримано вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а саме: не здійснено попередньої публікації оголошення в спеціалізованому засобі масової інформації про прийняття рішення щодо припинення підприємницької діяльності, не дотримано двохмісячний строк для заявлення вимог кредиторів, не складено проміжний ліквідаційний баланс. До того ж апелянт, зазначає, що боржник був визнаний банкрутом господарським судом Харківської області у справі №Б-39/203-08 від 17.04.2009р., дана постанова скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду, провадження у справі припинено, а 28.08.2009р. порушено кримінальну справу по факту фіктивного банкрутства ФОП ОСОБА_3, дана кримінальна справа на цей час перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.

ПАТ «ОТП Банк»також не погодилось з постановою місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить до моменту розгляду даної апеляційної скарги зупинити провадження у справі № Б-50/271-10; скасувати постанову господарського суду Харківської області від 01.03.2011р. у справі № Б-50/271-10 та припинити провадження у справі. При цьому, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник стверджує, що боржником не надано доказів безспірності вимог кредитора, доказів відсутності інших майнових активів крім тих, що зазначені ним в заяві про визнання банкрутом, плану погашення боргів. Також, ПАТ «ОТП Банк»вказує, що місцевим господарським судом встановлено вартість майна на підставі неналежних доказів, а банк, як іпотекодержатель, не був залучений до проведення оцінки іпотечного майна; боржником не здійснено попередньої публікації оголошення в порядку ч. 4 ст. 105 ЦК України та ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», не виконано обовязок повідомити податкові органи про реорганізацію (ліквідацію) підприємства шляхом подання заяви за формою № 8-ОПП.

ПАТ «УкрСиббанк»з постановою господарського суду теж не погодилось і звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 01.03.2001р. у справі №Б-50/271-10 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права та припинити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що судом не досліджено угоду, укладену між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3, її цільове призначення, не встановлено факту отримання ФОП ОСОБА_3 коштів, зазначених в угоді, боржником не надано жодного платіжного або розрахункового документа в підтвердження отримання даних коштів. Крім того, апелянт зазначає, що у постанові суду в порушення ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вказано лише майно, передане банкам в іпотеку, однак суд не зазначає про наявність чи відсутність у боржника іншого майна, а в матеріалах справи відсутня довідка Держтехнагляду, яка б свідчила про відсутність або наявність у боржника спеціальної техніки; судом без достатніх правових підстав та обґрунтувань в необхідності управління майном боржника, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, строк дії ліцензії якого закінчився 02.05.2011р. На думку скаржника, судом в порушення ч.5 ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розширено перелік правових наслідків визнання громадянина-підприємця банкрутом та скасовано арешти і інші обмеження щодо розпорядження майном, чим порушено право ПАТ «УкрСиббанка»як іпотекодержателя з вищим пріоритетом на задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2011р., 22.04.2011р. та 13.05.2011р. було прийнято вказані апеляційні скарги до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. було припинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. у справі №Б-50/271-10 скасовано та передано справу на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2011 року прийнято апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до провадження та призначено її розгляд на 27.09.2011 року.

23.09.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду від боржника надійшло клопотання (вх. №9311) про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його представника у відпустці та неможливістю підготувати відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 27.09.2011 року представники апелянтів (АТ «Ерсте Банк»та АТ «УкрСиббанк») підтримали свої апеляційні вимоги в повному обсязі та просили скасувати постанову господарського суду Харківської області від 01.03.2011р. у справі № Б-50/271-10, та припинити провадження у справі. Проти клопотання боржника про відкладення розгляду справи заперечували.

Вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи неявку в судове засідання боржника, колегія суддів з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2011 року о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зала № 106.

2. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за два дні до судового засідання надати додаткові письмові пояснення стосовно своєї правової позиції по справі.

3. Зобовязати сторони не пізніше ніж за два дні до судового засідання надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов