ХАРЬКОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
18 октября 2011 г. Дело № 29/351-10
Коллегия судей в составе: председательствующий судья Фомина В.А., судья Кравец Т.В., судья Крестьянинов А.А.
при секретаре Деркач Ю.А.
при участии представителей:
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Харьковского апелляционного хозяйственного суда апелляционную жалобу ОСОБА_1 (вх.№2908Х/2) на решение хозяйственного суда Харьковской области от 20.06.2011 по делу №29/351-10
по иску учредителя ООО "Дельта-фарм-плюс" ОСОБА_2, г. Донецк
к: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-фарм-плюс", с. Капитоливка;
2) учредителю ООО "Дельта-фарм-плюс" ОСОБА_1, г. Донецк;
3) учредителю ООО "Дельта-фарм-плюс" ОСОБА_3, с. Телиховка, Духовницкий район, Саратовская область, Росийская Федерация
4) учредителю ООО "Дельта-фарм-плюс" ОСОБА_4, г. Донецк
о признании незаконным решения общего собрания акционеров ООО "Дельта-фарм-плюс"
и самостоятельному иску третьего лица ОСОБА_5
к: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-фарм-плюс", с. Капитоливка;
2) учредителю ООО "Дельта-фарм-плюс" ОСОБА_1, г. Донецк;
3) учредителю ООО "Дельта-фарм-плюс" ОСОБА_3, с. Телиховка, Духовницкий район, Саратовская область, Росийская Федерация
4) учредителю ООО "Дельта-фарм-плюс" ОСОБА_4, г. Донецк
о признании незаконным решения общего собрания акционеров ООО "Дельта-фарм-плюс"
ОСОБА_1 не согласился с решением хозяйственного суда Харьковской области от 20.06.2011 и обратился в Харьковский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение, которым в иске отказать.
Определением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 июля 2011 года было принято апелляционную жалобу к производству и назначено её рассмотрение на 18 октября 2011 года.
Кроме того, в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г., а также Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов в гражданских и коммерческих делах от 15.11.1965г., учитывая, что ответчик ОСОБА_3 проживает в Российской Федерации, суд обратился с судебным поручением о предоставлении правовой помощи по вручению данного определения к соответствующему компетентному суду по местонахождению ответчика - Арбитражному суду Саратовской области.
Также, руководствуясь ч. 1 ст. 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд приостановил производство по делу до получения ответа из Арбитражного суда Саратовской области.
17.10.2011 года в Харьковский апелляционный хозяйственный суд поступило определение арбитражного суду Саратовской области от 12.09.2011 года о возвращении определения Харьковского апелляционного хозяйственного суду от 18.07.2011 года по делу №29/351-10 о принятии апелляционной жалобы на решение хозяйственного суда Харьковской области от 20.06.2011 года по делу №29/351-10 к производству и назначении к рассмотрению, в связи невозможностью выполнения судебного поручения по причинам, не зависящим от суда.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, которые обусловили его приостановление. Учитывая вышеизложенное, коллегия судей пришла к выводу о необходимости возобновления производства по делу.
В назначенное судебное заседание 18.10.2011 года представители сторон не явились, суд о причине не явки не известили, хотя были извещены должным образом о времени и месте судебного заседания.
Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, установила следующее.
Предметом исков является признание недействительным решения общего собрания акционеров ООО "Дельта-фарм-плюс". Однако, в материалах дела отсутствует указанное решение общего собрания акционеров ООО "Дельта-фарм-плюс". В апелляционной жалобе ОСОБА_1 указывается на то, что исследование в судебном заседании протоколов общего собрания, которыми оформлены обжалуемые решения общего собрания, имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу. Указанные протоколы общего собрания акционеров ООО "Дельта-фарм-плюс" хранятся в материалах регистрационного дела и ООО "Дельта-фарм-плюс". Апеллянт обращается с ходатайством об истребовании у ООО "Дельта-фарм-плюс" протоколов, которыми оформлены обжалуемые решения.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 38 Хозяйственного процессуального кодекса Украины сторона или прокурор в случае невозможности самостоятельно предоставить доказательства вправе подать ходатайство об истребовании хозяйственным судом доказательств. В случае удовлетворения ходатайства суд своим определением может истребовать необходимые доказательства.
Истребование документов из регистрационных дел осуществляется на основании судебного решения (ч.1 ст. 13 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей»).
На основании изложенного, коллегия судей Харьковского апелляционного хозяйственного суда считает возможным удовлетворить ходатайство апеллянта, истребовать у истцов протоколы общего собрания ООО "Дельта-фарм-плюс", которыми оформлены обжалуемые решения, а также истребовать у государственного регистратора материалы регистрационного дела ООО "Дельта-фарм-плюс", в связи с чем рассмотрение дела отложить.
Учитывая, что истребование судом доказательств и отложение рассмотрения дела влечет за собой необходимость уведомления об этом сторон, в том числе, ответчика (ОСОБА_3, которая проживает в Российской Федерации), в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992г., а также Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов в гражданских и коммерческих делах от 15.11.1965г., суд считает необходимым обратится с судебным поручением о предоставлении правовой помощи по вручению данного определения к соответствующему компетентному суду по местонахождению ответчика - Арбитражному суду Саратовской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд приостанавливает производство по делу в случае обращения хозяйственного суда с судебным поручением о предоставлении правовой помощи к иностранному суду или к другому компетентному органу иностранного государства. С учетом изложенного, суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения ответа из Арбитражного суда Саратовской области.
Руководствуясь ст.ст. 38, 77, 79, 86, 91-94, 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей -
4. Обязать стороны не позднее, чем за пять дней до судебного заседания предоставить извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, действительное по состоянию на момент рассмотрения дела.
5. Предложить сторонам не позднее, чем за пять дней до судебного заседания представить суду отзыв на апелляционную жалобу, документальное обоснование своих возражений на нее.
6. Вызвать в судебное заседание представителей сторон с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими их полномочия на участие в деле. О невозможности прибытия представителей, сторонам обязательно письменно уведомить суд.
7. Предупредить стороны, что в случае неявки их представителей в судебное заседание, не предоставления ими истребованных судом документов, дело может быть рассмотрено на основании тех документов, которые находятся в деле.
8. Обратится с судебным поручением о предоставлении правовой помощи по вручению данного определения ответчику ОСОБА_3 (Российская Федерация, Саратовская область, Духовницкий район, с. Теликовка, ул. Гагарина, дом 14) к соответствующему компетентному суду по ее местонахождению - Арбитражному суду Саратовской области (410002, Российская Федерация, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1).
9. Приостановить производство по делу до получения ответа из Арбитражного суда Саратовской области.
Председательствующий судья В.А. Фомина

Судья Т.В. Кравец

Судья А.А. Крестьянинов