Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

12 липня 2011 р. Справа № 19/191

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

без виклику представників сторін

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Металекспрес (вх. № 758П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2011 р. по справі № 19/191,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ в особі філії «Полтавське РУ»АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Полтава,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Металекспрес, м. Полтава,

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2011 р. (суддя Безрук Т.М.) позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № І-77-2006 від 12.10.2006 р. на земельну ділянку площею 768 кв.м., надану для розміщення та експлуатації магазину, та розташовану на ній нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 228,4 кв.м., які розташовані за адресою: місто Полтава, бульвар Юрія Побєдоносцева, 13, власником якого є Приватне підприємство Металекспрес (ідентифікаційний код 30285396, юридична адреса: вул. Червоноармійська, 3, к. 408, м. Полтава, 36003), шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки обєкту нерухомості, проведеної на момент продажу. За рахунок виручених від реалізації предмету іпотеки коштів задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», а саме: заборгованість за нарахованими процентами 16 408 грн. 77 коп., заборгованість за простроченими процентами 85 609 грн. 06 коп., нарахована пеня 6 256 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по кредиту 80 000 грн. 00 коп., поточна заборгованість за кредитом 665 000 грн. 00 коп., за кредитним договором № К-77-2006 від 12.10.2006 р. зі змінами та доповненнями. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства Металекспрес (вул. Червоноармійська, 3, к. 408, м. Полтава, 36003, ідентифікаційний код 30285396) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(вул. Артема, 60, м. Київ, ідентифікаційний код 09807856) в особі філії «Полтавське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»(36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 77, код 26435422, р/р 69 у філії «ПРУ «АТ «Банк «Фінанси та «Кредит», МФО 331832) - державне мито у розмірі 8 532 грн. 74 коп. та витрати на інсрормаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 78 грн. 67 коп.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2011 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оспорюване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не досліджено питання щодо законності вимоги позивача про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки; вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 39 Закону України "Про іпотеку", відповідно якої у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмету іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу; вважає оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2011р. законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в зв'язку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача надав для залучення до матеріалів справи звіт з оцінки майна нежитлової будівлі пл. 228,4 кв.м. за адресою: м. Полтава, бульвар Ю.Победоносцева,13, відповідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки (за винятком землі) станом на 07.04.2011 р. в стандарті без ПДВ складає 853 860 грн.

Представник відповідача надав для залучення до матеріалів справи засвідчену копію звіту про оцінку нежитлової будівлі (магазину), що знаходиться, за адресою: м. Полтава, бульвар Ю.Победоносцева,13, відповідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки станом на 23.02.2011 р. без врахування ПДВ становить 1 997 800 грн.

Враховуючи, що надані звіти суттєво відрізняються щодо ринкової вартості нежитлової будівлі пл. 228,4 кв.м. за адресою: м. Полтава, бульвар Ю.Победоносцева,13, відповідач подав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ціни предмету іпотеки, переданого відповідачем у іпотеку позивачу за іпотечним договором, укладеним 12.10.2006 р. для його подальшої реалізації, з посиланням на необхідність спеціальних знань та усунення наявних протиріч.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів; призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3; зобов'язано ПП «Металекспрес»здійснити оплату за проведення

експертизи у триденний строк з дня отримання рахунку; провадження у справі зупинено.

13.05.2011р. від Харківського НДІСЕ ім. заслуженого ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх. № 4388 від 05.05.2011р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку експертизи, а саме, технічного паспорту на нежитлову будівлю по бульвару Юрія Побєдоносцева,13 у м. Полтава.

Також, до суду було надіслано копію рахунку № 1312 від 06.05.2011р., який був направлений ПП «Металекспрес» для його оплати за виконання експертного дослідження.

Харківський апеляційний господарський суд супровідним листом № 008764 від 16.05.2011р. зобовязав сторони у справі надати у строк до 25.05.2011р. до апеляційного суду витребувані документи.

05.07.2011р. від Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшло повідомлення № 4388 від 24.06.2011р. про неможливість дати висновок експерта у справі № 19/191, в якому було повідомлено про неможливість надання висновку, з підстав того, що протягом одного місяця відповіді на клопотання не надійшло та наданих матеріалів недостатньо для повноти дослідження і надання висновку.

З врахування викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження по розгляду апеляційної скарги Приватне підприємство «Металекспрес»на рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2011 р. у справі № 19/191 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, ст. 86, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 25.07.2011р. о 10-15 год. засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 105.

3. Відповідачу надати технічний паспорт на нежитлову будівлю по бульвару Юрія Побєдоносцева,13 у м. Полтава.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третю особу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

5. Довести до відома сторін та третю особу, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанцій їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко