ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.11 № 13/84/09-АП

суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехніка ЗАЗ, Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя, м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень - рішень № /0/8681 від 17.06.2008р. та № /1/12967/10/23 від 26.08.2008р.

Суддя Серкіз В.Г.

Секретар судового засідання Скрипець А.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 10.05.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 19113/10/10-010 від 18.12.2010 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 12.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Суд повідомив сторонам час виготовлення постанови в повному обсязі 16.05.2011 року. На підставі статті 160 КАС України постанова складається у термін не більше ніж пять днів. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Розглядається адміністративний позов ТОВ Сантехніка ЗАЗ, м. Запоріжжя до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень № /0/8681 від 17.06.2008р. та № /1/12967/10/23 від 26.08.2008р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2009р. по справі №13/84/09-АП було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам-бухгалтерам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі до закінчення судово-економічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

18.03.2011р. до господарського суду Запорізької області надійшов висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2059/2060-10 від 31.01.2011р. по справі №13/84/09-АП, зазначену справу повернуто до господарського суду.

Ухвалою суду від 21.03.2011 р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 12.05.2011 р.

Відповідно до ст. 126 КАС України та змін, які внесені до розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення КАС України судове засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом оголошено про відкриття судового засідання.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За період з 01.04.2006 р. по 31.12.2007 р. на Товариство з обмеженою відповідальністю Сантехніка "ЗАЗ" проводилась виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за підсумками якої складений акт про результати виїзної планової перевірки № 1261/23-33431965 від 29.05.2008 р. (надалі за текстом акт перевірки).

Внаслідок проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Запоріжжя було винесено податкове повідомлення-рішення № /0/8681 від 17.06.2008 р., яким визначено суму податку на прибуток позивача в сумі 481 718 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем 325 239 грн. 00 коп. та штрафні санкції в сумі 156 479 грн. 00 коп.

Заперечуючи проти вищевикладених порушень Товариство з обмеженою відповідальністю Сантехніка "ЗАЗ" звернулося до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя зі скаргою вих. № 443 від 19.06.2008 р.

За результатами адміністративного оскарження, ДПІ у Ленінському районі міста Запоріжжя було прийнято рішення про залишення без змін податкового повідомлення-рішення № /0/8681 від 17.06.2008 р., скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ" без задоволення.

Крім того, в ході адміністративного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ" податкового повідомлення-рішення № /0/8681 від 17.06.2008 р., ДПІ у Ленінському районі міста Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення № /1/12967/10/23 від 26.08.2008 р.

Суд встановлено, що оскаржені податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню в частині нарахування 302 127 грн. 16 коп. податку на прибуток та штрафних санкцій у сумі 145 368 грн. 90 коп. виходячи з наступного:

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення, згідно з яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток та штрафна (фінансова) санкція не відповідають дійсним показникам фінансово-господарської діяльності позивача.

Як вбачається із акту про результати виїзної планової перевірки ТОВ "Сантехніка ЗАЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2007року №1261/23-33431965 від 29.05.2008р. (ар.с 9) позивачем для перевірки було надано: головні книги за перевіряє мий період; оборотно-сальдові відомості по бухгалтерському обліку; відомості нарахування амортизаційних відрахувань, картки основних засобів; договори, акти виконаних робіт, контракти, акти взаємозаліків; касові книги з додатками, авансові звіти; дані програми та первинні документи по рахунках: 311-301, 372, 641, 661, 949; банківські виписки по рахункам в грн.; книги обліку продажу та придбання товарів (робіт, послуг), реєстри виданих та отриманих накладних; податкові накладні на продаж та придбання товарів; видаткові накладні, довіреності; оборотно-сальдові відомості по рахункам 20, 23, 26, 311, 361, 631, 685; первинні банківські документи, реєстри виданих та отриманих накладних; податкові накладні на придбання, продаж товарів (послуг) та інші.

Перевіркою встановлено, валовий дохід від продажу товарів (робіт, послуг) по рядку 01.1 декларації, яку суб'єкт господарювання подає до ДПІ у Ленінському районні, визначається згідно дебетового обороту по рахунку 36 з урахуванням різниці між: кредиторськими сальдо на кінець та початок звітного періоду на рахунку 36 (за вирахуванням податку на додану вартість, та повернень коштів рахунок 31)

Згідно наданих до перевірки оборотно-сальдовим відомостям по рах. 361, 362, ж/о31 підприємством занижені доходи від продажу товарів (робіт, послуг) по рядку 01.0 Декларації про прибуток у 2007 р. на загальну суму 1 299 957 грн. 00 коп.

Згідно з п. 3.1, ст. 3, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму у сумі 324 989,00 грн. у т.ч. за 2007р.: - 1 кв. 2007р. - 283 512,00 грн., - півріччя 2007р. - 272 356,00 грн. (в т.ч. завищення податку на прибутку у 2 кварталі 2007р. - 11 156,00 грн.), - 9 місяців 2007р. - 314 320,00 грн. (в т.ч. заниження у 3 кварталі 2007р. - 4 963,00), рік 2007 - 324 989,00 грн. (4 кв. 2007р. - 10669,0 грн.).

Згідно п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно до п. 4.1 Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Пунктом 11.3.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Статтею 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями), передбачені правила ведення податкового обліку, а саме:

Відповідно до вимог п 11.1. ст.11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»в податковому обліку використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Підпунктом 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями) передбачено, що платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи

Згідно з п. 10.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремою фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до обєкта оподаткування.

Таким чином з боку позивача встановлено заниження податку на прибуток в сумі 23 111 грн. 84 коп., а відповідач, при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень порушив норму матеріального права - абз. 3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств.

В той же час, судом враховано висновки судово-економічної експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, щодо того, що висновок Державної податкової інспекцієї у Ленінському районі міста Запоріжжя, викладений у акті № 1261/23-33431965 від 29.05.2008 р. про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2007 р. про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ" оподаткованого прибутку за 2007 рік у розмірі 1 300 957 грн. 00 коп., та заниження податку на прибуток за перевіряємий період у сумі 325 239 грн. 00 коп. документально не підтверджується.

В обємі наданих документів підтверджується заниження Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ" податку на прибуток в сумі 23 111 грн. 84 коп. за 2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України визначається перелік вимог, що можуть міститися в адміністративному позові. Ці вимоги націлені на реалізацію матеріально-правової сторони права на адміністративний позов, тобто на задоволення адміністративного позову. Перелік вимог, зафіксований у ст.105 КАС України, відображає зміст адміністративного позову, який є елементом позову і вказує на форму судового захисту, тобто вказує на те, якого виду рішення вимагає позивач від суду. Таким чином, позивач може вимагати від суду: скасувати або визнати нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобовязати відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Що стосується кола субєктів публічно-правового спору, то обовязковим його учасником є субєкт публічного управління (органи виконавчої влади, їх посадові особи, органи і посадові особи законодавчої влади, місцевого самоврядування). Ці субєкти є виразниками державних і суспільних інтересів, носіями публічної влади. Субєкт публічного управління, обовязковий учасник публічно-правових відносин, має особливий правовий статус, тому що наділений владними повноваженнями щодо обєкта управління. Разом з тим, носій владних повноважень обмежений повноваженнями, наданими йому законом.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень № /0/8681 від 17.06.2008 р., № /1/12967/10/23 від 26.08.2008 р. підлягають частковому задоволенню в частині нарахування 302 127 грн. 16 коп. податку на прибуток та штрафних санкцій у сумі 145 368 грн. 90 коп.

В іншій частині адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 4, п. 1 ст. 17, 49, 51, 94, ст. 158 - 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №/0/8681 від 17.06.2008 р., та № /1/12967/10/23 від 26.08.2008 р., винесені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі Акту про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Сантехніка ЗАЗ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2007р. від 29.05.2008 р. № 1261/23-33431965 в частині нарахування 302 127 грн. 16 коп. податку на прибуток, 145 368 грн. 90 коп. штрафних санкцій.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1а, код ЗКПО 20523119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехніка ЗАЗ(69093 м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-А, ЄГРПОУ 33434965, р/р 2680 (в системі Midas-ZAP-503812-UAN-3004-01), у філії ЗАТ ПУМБ в м. Запоріжжі, МФО 313623, ІПН 85, № Свідоцтва 11718937) судовий збір у розмірі 6 (шість) грн. 32 коп. Видати виконавчий лист.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1а, код ЗКПО 20523119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сантехніка ЗАЗ(69093 м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 158-А, ЄГРПОУ 33434965, р/р 2680 (в системі Midas-ZAP-503812-UAN-3004-01), у філії ЗАТ ПУМБ в м. Запоріжжі, МФО 313623, ІПН 85, № Свідоцтва 11718937) витрати по оплаті за проведення судової експертизи у розмірі 21 705 (двадцять одна тисяча сімсот пять) грн. 60 коп. Видати виконавчий лист.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз

Бєляєва

Постанову підписано 13.05.2011 р.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.