донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.01.2011 р. справа № 22/274

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 за довір. № б/н від 01.12.2008р.
від відповідача:ОСОБА_6 за довір. № 09-18/1881 від 27.12.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області

від 17.11.2010 року
по справі№ 22/274 (ОСОБА_7М.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Комплект" м. Маріуполь Донецької області
довідкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області
простягнення 61644,12грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект" м. Маріуполь Донецької області (далі - ТОВ "Комплект") звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області (далі - ВАТ "МК "Азовсталь") про стягнення 61644,12грн., з яких: інфляційні витрати в сумі 54830,16грн. та три процента річних в сумі 6813,96грн., посилаючись на наявність прострочення відповідачем виконання грошового зобов"язання за договором № /604 від 03.01.2008р., у зв"язку з чим виникли підстави для нарахування інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Господарський суд Донецької області (суддя Іванченкова О.М.) рішенням від 17.11.2010р. частково задовольнив позовні вимоги ТОВ "Комплект" та стягнув з ВАТ "МК "Азовсталь" інфляційні витрати в сумі 37611,21грн., три процента річних в сумі 6812,58грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 444,24грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 191,21грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2010р. у справі № 22/274 просить скасувати, у задоволені позову відмовити, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник вважає, що оскільки позивачем не надано доказів вручення відповідачу пакету документів, передбачених пунктом 7.1 договору, то строк оплати продукції за договором не настав.

Позивач вважає рішення господарського суду від 17.11.2010р. у справі № 22/274 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ТОВ "Комплект" м. Маріуполь звернулось до суду з позовом до ВАТ "МК "Азовсталь" м. Маріуполь про стягнення 483 468,14 грн., з яких: основний борг у сумі 438 641,31 грн., пеня у сумі 30 034,74 грн., інфляційні витрати в сумі 11 007,76 грн. та три процента річних в сумі 3 784,33 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.04.2009р. по справі № 36/264 позовні вимоги ТОВ "Комплект" м. Маріуполь до ВАТ "МК "Азовсталь" м. Маріуполь задоволенні частково та стягнуто з відповідача основний борг у сумі 438 641,31 грн., пеню в сумі 24 497,05 грн., три процента річних в сумі 3 062,08 грн., інфляційні витрати в сумі 6 959,35 грн. та судові витрати.

Постановами Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. та Вищого господарського суду України від 17.09.2009р., рішення першої інстанції від 06.04.2009р. по справі № 36/264 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2009р. по справі № 36/264, яке набрало законної сили 17.04.2009р., видано наказ від 17.04.2009р. про примусове виконання цього рішення (а.с. 16).

12.06.2009р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 17.04.2009р. по справі № 36/264, про що свідчить постанова відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВП № 13274411, в якій боржнику надано строк для добровільного виконання протягом семи днів (а.с. 19).

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ВП № 13274411 від 26.06.2009р., виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2009р. по справі №36/264 закінчено.

Господарським судом встановлено, що згідно банківської виписки № 106 відповідачем 24.06.2009р. здійснено перерахування суми - 478 006,86 грн. на користь позивача згідно наказу господарського суду Донецької області від 17.04.2009р. по справі № 36/264 (а.с. 24).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Рішенням суду першої інстанції по справі № 36/264 встановлено факт прострочення виконання зобовязання щодо оплати поставленої продукції.

Згідно матеріалів справи оплата здійснена 24.06.2009р., у зв"язку з цим вбачається прострочення виконання ВАТ "МК "Азовсталь" грошового зобовязання за договором № /604 від 03.01.2008р.

Рішення суду про стягнення боргу не припиняє господарського зобов"язання.

Прострочення відповідачем грошового зобовязання на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обовязок за вимогою кредитора сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача за період з 18.12.2008р. по 24.06.2009р. трьох процентів річних у сумі 6812,58 грн. та інфляційних витрат у сумі 37611,21 грн. за період з листопада 2008р. по червень 2009р.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені клопотання відповідача про зменшення розміру інфляційних витрат та трьох процентів річних, оскільки зазначені суми не є штрафними санкціями, тому відсутні підстави для застосування ст. 233 Господарського кодексу України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2010р. у справі № 22/274 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВАТ "МК "Азовсталь" підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2010р. у справі № 22/274 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5. г/с Дон.