overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" лютого 2011 р. Справа № 5/147-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 райміжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «РАЙСІЛЬКОМУНГОСП»від 07.02.2011р. №11 (вх.809с/2)

на рішення Господарського суду Сумської області від 31.01.2011р.

у справі № 5/147-10

за позовом Синівської сільської ради, с. Синів, Липоводолинський район, Сумська область

до відповідача ОСОБА_1 райміжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «РАЙСІЛЬКОМУНГОСП», смт. Липова долина, Сумська область

про стягнення 107629грн. 66коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.2011р. у справі №5/147-10 (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 райміжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «РАЙСІЛЬКОМУНГОСП»на користь Синівської сільської ради 86103грн. 73коп. безпідставно отриманих коштів, 21525грн.93коп. штрафу.

ОСОБА_1 райміжгосподарський комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню «РАЙСІЛЬКОМУНГОСП»з рішенням господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2011р. у справі №5/147-10 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що господарським судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин Закон України «Про ціни та ціноутворення», а також позивачем обрано неправильний захист порушеного права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.2. Розгляд скарги призначити на "21" березня 2011 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

2. Зобовязати Синівську сільську раду до 17.03.2011р. надати відзив на апеляційну скаргу.

3.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" лютого 2011 р. Справа № Б-50/102-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на постанову господарського суду Харківської області від 19.07.2010р.

у справі № Б-50/102-10

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, смт. Мала Данилівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2010р. у справі №Б-50/102-10 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»та за апеляційною скаргою ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»на постанову господарського суду Харківської області від 19.07.2010р. у справі №Б-50/102-10.

Постановою Вищого господарського суду від 01.02.2011р. у даній справі касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»та ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»задоволено; ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2010р. у справі №Б-50/102-10 скасовано; матеріали справи з апеляційними скаргами передано до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.86, Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" березня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №106.

3.Запропонувати ОСОБА_1 та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2Д надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Пуль О.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" лютого 2011 р. Справа № 19/66-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»без номера від 28.01.2011р. (вх.717с/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.01.2011р.

у справі № 19/66-10

за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія», м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НВП Техіноцентр», м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2011р. у справі № 19/66-10 (суддя Спиридонова Н.О.) затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НВП Техіноцентр». Визнано вимоги ТОВ «Зерноторгівельна компанія»у сумі 477562,50грн., Науково-виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр»у формі ТОВ у сумі 490011,82грн., Сумської міжрайонної державної податкової інспекції у сумі 97702,02грн., Приватного підприємства «Агросфера»у сумі 43541,11грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів. Відкритому акціонерному товариству «Страхове товариство «Гарантія»та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс»відмовлено у визнанні грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» з ухвалою господарського суду не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.01.2011р. та визнати апелянта кредитором «НВП Техіноцентр»з грошовими вимогами в сумі 1201806,33грн. та включити ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»до реєстру кредиторів по стягненню з ТОВ «НВП Техіноцентр»заборгованості в сумі 1201806,33грн.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, оскільки він отримав ухвалу суду лише 24.01.2011р.

Враховуючи вищевикладене, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги слід задовольнити.

Судова колегія вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити ВАТ «Страхове товариство «Гарантія»строк для подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 28.02.2011р. о 15 год.30хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.Зобовязати скаржника надати оригінали документів, на які він посилається в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" лютого 2011 р. Справа № 29/364-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд»(вх.740х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 27.01.2011р.

у справі № 29/364-10

за первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державінська мануфактура», м.Харків

до 1-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд», м.Харків

до 2-го відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Техноімпекс», м. Харків

про розірвання договору

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд»

до 1-го відповідача ЗАТ«Державінська мануфактура»

до 2-го відповідача ЗАТ «Техноімпекс»

про стягнення 255629грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2011року у справі №29/364-10 (суддя Тихий П.В.) первісний позов ЗАТ«Державінська мануфактура»задоволено повністю; розірвано договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.10.2010р., укладений між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Державінська мануфактура», ТОВ «Новаторбуд»та ЗАТ «Техноімпекс»; в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Новаторбуд»до ЗАТ «Державінська мануфактура»та до ЗАТ «Техноімпекс»відмовлено повністю.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд»з рішенням господарського суду не погодилось та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2011р та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ЗАТ «Державінська мануфактура»відмовити повністю, а зустрічний позов скаржника задовольнити.

Судова колегія вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" березня 2011 р. об 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, -й поверх., каб. № .

3. Зобовязати ЗАТ «Техноімпекс»,м. Харків та ЗАТ«Державінська мануфактура»м. Харків до 10.03.2011р. надати відзиви на апеляційну скаргу.

4 Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" березня 2011 р. Справа № Б-27/245-10

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової інспекції від 28.02.2011р. №537/9/10-13 (вх.1125х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2011р.

у справі № Б-27/245-10

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕРРА-ПЛЮС», смт. Пісочин

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2011р. у справі № Б-27/245-10 (суддя Мамалуй О.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано ТОВ «ЕКОТЕРРА-ПЛЮС»; провадження у справі припинено.

Харківська ОДПІ з ухвалою господарського суду не погодилась та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2011р. по справі №Б-27/245-10 та направити справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Таким чином, судова колегія вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" березня 2011 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1 -й поверх., каб. № 105.

3.Запропонувати ТОВ «ЕКОТЕРРА-ПЛЮС» та Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" березня 2011 р. Справа № 10/167-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумихімпром»від 17.02.2011р. №15-1193 (вх.1228с/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2011р.

у справі №10/167-10

за позовом ОСОБА_1 пенсійного фонду «Фармацевтичний», м Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 750 071,30грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.02.2011р. у справі №10/167-10 (суддя Малафеєва І.В.) задоволено заяву ВАТ «Сумихімпром»про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців; стягнуто з ВАТ «Сумихімпром»776574,65грн. заборгованості (в тому числі 7163006,76грн. заборгованості по сплаті за цінні папери, 50494,72грн. пені, 9773,17грн. 3% річних) за договором про виконання (купівлі-продажу цінних паперів) №БЗ1/1014/658 від 23.04.2010р. , розтрочивши виконання рішення суду строком на 12 місяців, за умови сплати заборгованості рівними частинами.

ВАТ «Сумихімпром»з рішенням господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 07.02.2011р. у справі №10/167-10 скасувати та відмовити ОСОБА_1 пенсійному фонду «Фармацевтичний»у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "28" квітня 2011 р. об 12:00 год. у риміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати позивачу надати відзиви на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Крестьянінов О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" березня 2011 р. Справа № 29/426-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Харківської регіональної дирекції»ПАТ «ВТБ Банк»(вх.1285х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011р.

у справі №29/426-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівська взуттєва фабрика», м. Семенівка

до відповідача ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Харківської регіональної дирекції»ПАТ «ВТБ Банк», м Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «Багато профільне виробничо-комерційне підприємство «СВ», м. Харків

Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Харків

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2011р. у справі №29/426-10 ( суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю; визнано виконавчий напис №92 від 20.04.2010р., вчининий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Харківської регіональної дирекції»ПАТ «ВТБ Банк»з рішенням господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2011р. у справі №29/426-10 та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Семенівська взуттєва фабрика»

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "20" квітня 2011 р. об 12:30 год. у риміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2011 р. Справа № 18/293/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат», Полтава від 25.03.2011р. №315-14 (вх.1506п/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2011р.

у справі №18/293/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат», Полтава

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ»м. Київ

про визнання недійсним генерального кредитного договору №ГКД/2006-02 від 02.11.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.03.2011р. у справі№18/293/11 ( суддя Кульбако М.М. ) в задоволенні позову відмовлено повністю.

ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»з рішенням господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2011р. у справі за позовом ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»до ВАТ «Міжнародний комерційний банк»правонаступником, якого є «ОСОБА_2 МКБ»про визнання недійсним генерального кредитного договору №ГКД/2006-02 від 02.11.2006р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила, що подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "12" травня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №106.

3. Зобовязати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).