РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/277 24.03.11

за позовом Державної податкової адміністрації України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз»

про стягнення 539 190,80 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача: представник Саввін С.С. за довіреністю № 10-6018/2626 від 14.07.2010 р.

представник Кононов Ю.М. за довіреністю № 10-6018/2625 від 14.07.2010 р.

від відповідача представник Стадний Ю.В. за довіреністю № 23/10 від 15.04.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 539 190,80 грн. пені за порушення строків поставки легкових автомобілів марки Volkswagen згідно договору № 23/11-07 на закупівлю автомобілів легкових (автомобілі спеціального призначення для правоохоронних органів -органів податкової міліції) марки Volkswagen від 22.11.2007р.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справа №8/277 (05-5-8/16975) передана для розгляду судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2010р. справу № 8/277 прийнято до провадження суддею Катрич В.С., розгляд справи призначений на 25.03.2010р.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з знаходженням представника відповідача у відрядженні та неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2010 р. розгляд справи відкладений на 22.04.2010р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 22.04.2010р. з'явилися представники позивача та відповідача.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №8/277 до вирішення по суті справи № 6/186.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 8/277 до вирішення по суті справи №6/186 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» до Державної податкової адміністрації України про визнання договору поставки частково недійсним, а саме п.6.2 договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.10 р. зупинено провадження у справі № 8/277 до вирішення по суті справи № 6/186 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз»до Державної податкової адміністрації України про визнання договору поставки частково недійсним.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Державної податкової адміністрації України про поновлення провадження по справі № 8/277 у зв'язку з тим, що рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2010 р. у справі 6/186 набрало законної сили, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження усунені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2010 р. поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 27.01.2011 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторін виконати певні дії.

25.01.2011 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 27.01.2011 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011 р. розгляд справи відкладено на 17.02.2011 р.

У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи не відбувся.

17.02.2011 р. до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву в якому він просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. судове засідання призначено на 03.03.2011 р.

В зв'язку з технічними причинами розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 р. призначено судове засідання на 17.03.2011 р.

В судове засідання 17.03.2011 р. представники сторін з'явилися, надали суду пояснення по суті спору.

В судовому засідання 17.03.2011 р. судом оголошено перерву до 24.03.2011 р.

В судове засідання 24.03.2011 р. представники сторін з'явилися.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз'яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

22.11.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман моторз»(надалі-постачальник) та Державною податковою адміністрацією України (надалі-покупець), а разом сторони, був укладений договір № 23/11-07 (надалі-договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця в строки та на умовах, зазначених в договорі, додатках до договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити автомобілі спеціального призначення для правоохоронних органів-органів податкової міліції (надалі-товар) в асортименті, комплектності та кількості відповідно до специфікації до даного договору, що є невід'ємною його частиною.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки.Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Положеннями договору передбачено, що загальна планова вартість товару разом з ПДВ становить 59656548, 00 грн.

Додатком № 3 до договору сторони погодили календарний план замовлення, оплати та поставки, згідно з яким, термін проплати за 1 партію товару з 01.1.2007р. по 05.12.2007 р.

На виконання зазначеного пункту договору, покупцем було перераховано 9300000, 00 грн. платіжними дорученнями № 2098 від 30.11.2007 р. на суму 2894400, 00 грн., № 2099 від 30.11.2007 р. на суму 5627245, 00 грн., № 2114 від 04.12.2007 р.

Пунктом 2.1. додаткової угоди № 2 до договору № 23/11-07 від 22.11.2007 р. визначено, що загальна планова вартість товару по договору становить 712862495, 00 грн. разом з ПДВ.

Згідно з додатком № 2 до додаткової угоди № 2 від 24.12.2007 р. до договору, вартість торвару, що підлягає сплаті в 2007 р. складає 29300000, 00 грн., а вартість товару, що підлягаю сплаті в 2008 р. складає 42562495, 00 грн.

Додатком № 3 до додаткової угоди № 2 від 24.12.2007 р. до договору, погоджено, що термін проплати за 1 партію товару становить з 01.12.2007 р. по 15.12.2007 р., за 2 партію товару з 01.02.08 р. до 05.02.08 р., за 3 партію товару з 01.05.08 р. до 05.05.08 р., за 4 партію товару з 01.08.08 р. по 05.08.08 р.

Платіжним дорученням № 2159 від 10.12.2007 р. покупець перерахував на користь постачальника 11190650, 00 грн., платіжним дорученням № 2256 від 19.12.2007 р. перераховано 8809350, 00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору, постачальником було поставлено товар у відповідній кількості, що підтверджується накладними № 36662-М від 25.12.2007 р., № 3661-М від 24.12.2007 р., № 319-М від 06.06.2008 р., № 343-М від 18.06.2008 р., № 344-М від 18.06.2008 р., № 329-М від 12.06.2008 р., № 328-М від 11.06.2008 р., № 324-М від 11.06.2008 р. ,№ 323-М від 10.06.2008 р. ,№ 320-М від 09.06.2008 р., № 322-М від 09.06.2008 р., № 321-М від 06.06.2008 р., № 348-М від 20.06.2008 р., № 457 від 13.08.2008 р.,№ 455 від 13.08.2008 р., № 456 від 13.08.2008 р., № 458 від 13.08.2008 р., № 459 від 13.08.2008 р., № 460 від 13.08.2008 р., № 462 від 14.08.2008 р., № 462 від 15.08.2008 р., № 561 від 30.09.2008 р., № 667 від 214.10.2008 р., належним чином копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Календарним планом замовлення, оплати та поставки протягом 2007-2008 років передбачено термін поставки на протязі 80 календарних діб з дати проплати.

Відповідно до платіжного доручення № 2256 від 19.12.2007 р. дата останньої проплати покупцем замовленої першої партії товару становить 19.12.2007 р. Кінцевий термін поставки товару мав настати через 80 діб, тобто 07.03.2008 р. Однак, в порушення умов договору, станом на 07.03.2008 р. постачальником було недопаоставлено товару на суму 19801978 грн.

Загальна кількість прострочених днів за другу партію товару становить 33 дні.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, у встановлений строк не здійснив поставку товару в повному обсязі, що призвело до виникнення прострочення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 3 ст. 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до п. 6.2. договору, за порушення строків поставки товару постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від вартості непоставленого у строк товару, за кожний день прострочення поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідачем не надано доказів належного виконання своїх зобов'язань, які б спростовували розмір нарахованих позивачем 539190, 80 грн. пені.

Таким чином, за перевіреним судом розрахунком, стягненню підлягають 539190, 80 грн. пені за неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку що позовні вимоги правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 199, 231 ГК України та ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз»(04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9А, ідентифікаційний код 20024630) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Державної податкової інспекції (04053, м. Київ, площа Львівська, буд. 6-8, ідентифікаційний код 19355711, р/р 0029) 539190 (п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 80 коп. пені,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз»(04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 9А, ідентифікаційний код 20024630) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Державного бюджету України 5391 (п'ять тисяч триста дев'яносто одна) грн. 90 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Катрич В.С.

Дата підписання рішення 10.05.11 р.