overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 40/347-10

вх. № 11228/4-40

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 20.01.11 р.),

відповідача - не зявився,

3-ї особи - ОСОБА_2 (довіреність №4 від 18.01.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана" (м. Харків)

до Харківської міської ради (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (м. Харків)

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення прибудову літ. "А-1", яке розташовано за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 179 №73-82 загальною площею 83,8 кв.м.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву про визнання права власності, в яких заперечує проти її задоволення та просить залишити позов без задоволення.

Представник третьої особи заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 15.02.11 р. поштового відправлення.

Третя особа не надала витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2011 р. о 10:00

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

3-ю особу - письмові пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
о возбуждении производства по делу
11.02.2011 Дело № 5023/952/11
вх. № 952/11
Судья хозяйственного суда Ольшанченко В.І. рассмотрев материалы по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СП "ОСОБА_1 ЛТД", Украина, г. Харьков
к ОСОБА_2 (участник ООО СП "ОСОБА_1 ЛТД"), РФ, г. Москва
о взыскании 140000,00 грн.,
признал их достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению, и, руководствуясь Конвенциею "О вручении за границей судебных и внесудебных документов в гражданских и коммерческих делах" от 15.11.65 г., статьями 61, 64, 65, 124 Хозяйственного процессуального Кодекса Украины,
1. Принять исковое заявление к рассмотрению.
2. Возбудить производство по делу и назначить его к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2011 в 10:00.
4. Обязать сторон, за три дня до судебного заседания, представить в хозяйственный суд:
истца копию учредительного договора; письменное уточнение своего полного наименования; доказательства отправки ответчику этих уточнений;
ответчика отзыв на иск; доказательства внесения своей доли в учредительный фонд.
Судья Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2011 р. Справа № 55/261-09

вх. № 8398/5-55

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. , без участі представників сторін,

розглянувши справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі, Єлизаветівської сільської ради Харківської області (Харківська обл., с. Єлизаветівка)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійний відділ у Лозівському районі (Харківська обл., м. Лозова)

до Приватного підприємства "Квартал-сервіс Лозова" (Харківська обл., м. Лозова)

про стягнення 155302,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути з відповідача кошти в сумі 155302,00 грн. за завищення обсягу виконаних робіт з ремонту будинків №38 і №24, що в с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем завищено обсяги виконаних робіт по договорам №05 від 01.09.08 р. та №9 від 30.10.08 р.

Третя особа, в письмих поясненнях, підтримує позов прокурора.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.10 р. було призначено по справі будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновок №5969 від 17.02.11 р. надійшов до господарського суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 02.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 02.03.11 р. справа №55/261-09 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з обранням судді Гребенюк Н.В. суддею Харківського апеляційного господарського суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" березня 2011 р. о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (1 поверх, каб. №129).

3. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позовних вимог прокурора; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень; держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. Справа № 29/81-10

вх. № 2474/5-29

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. , без участі представників сторін,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Етуаль-С ІІ" (Харківська обл., м. Первомайський)

до Приватного підприємства "Стройпром" (м. Харків)

про стягнення 33203,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 29203,00 грн. та не отриманий прибуток в сумі 4000,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на вимоги ст.ст. 1209, 1210 ГК України.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить в його задоволенні відмовити.

31.05.10 р. позивачем надані заперечення на відзив відповідача.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 14.03.11 р. справа №29/81-10 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з хворобою судді Тихого П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.11 р. було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 надіслано до господарського суду повідомлення №3528/3529 про неможливість надання висновку судової експертизи у справі №29/81-10 через те, що в термін до одного місяця необхідні матеріали до інституту не надійшли.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "06" червня 2011 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази понесення збитків та можливості отримання прибутку; обґрунтований розрахунок суми збитків та не отриманого прибутку; докази наявності прямого причинного звязку між завданими збитками та порушенням зобовязання; докази вжиття заходів до зменшення суми збитків та не отриманого прибутку;

відповідача - докази відсутності вини в спричиненні збитків.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 55/261-09

вх. № 8398/5-55

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Фатєєва А.М. (посвідчення №15 від 15.01.10 р.),

позивача - голови Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_1 (посвідчення від 16.11.10 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 21.03.11 р.),

3-ої особи - гол. контролера-ревізора ОСОБА_3 (довіреність №117-10/456 від 17.03.11 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Єлизаветівської сільської ради Харківської області (Харківська обл., с. Єлизаветівка) ,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійний відділ у Лозівському районі (Харківська обл., м. Лозова)

до Приватного підприємства "Квартал-сервіс Лозова" (Харківська обл., м. Лозова)

про стягнення 155302,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути з відповідача кошти в сумі 155302,00 грн. за завищення обсягу виконаних робіт з ремонту будинків №38 і №24, що в с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем завищено обсяги виконаних робіт по договорам №05 від 01.09.08 р. та №9 від 30.10.08 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 02.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 02.03.11 р. справа №55/261-09 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з обранням судді Гребенюк Н.В. суддею Харківського апеляційного господарського суду.

Третя особа, в письмових поясненнях, підтримує позов прокурора.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову.

Позивач та відповідач не надали витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 15.03.11 р. поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2011 р. о 10:30

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позовних вимог прокурора; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень; держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2011 р. Справа №05/263-08

вх. № 8615/5-05

Суддя Ольшанченко В.І.,

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення по справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-сервісний центр Енергія-плюс" (м. Харків)

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду за наказом по справі №05/263-08, виданим 12.07.10 р. господарським судом Харківської області, враховуючи наявність обставин, які склались шляхом заміни з зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-сервісний центр Енергія-плюс" повернути Акціонерній компанії "Харківобленерго" матеріали в загальній кількості 3,187 т. на загальну суму 14283,55 грн., а саме:

швелер 12 в кількості 0,0936 т. вартістю 312,12 грн.,

лист 8 мм в кількості 0,0849 т. вартістю 364,75 грн.,

прут в кількості 0,3118 т. вартістю 399,98 грн.,

швелер 16-24 в кількості 0,8596 т. вартістю 4461,32 грн.,

швелер 10-14 в кількості 0,9535 т. вартістю 5343,42 грн.,

труба 76х4 в кількості 0,031 т. вартістю 109,74 грн.,

труба Д76х4 в кількості 0,013 т. вартістю 43,42 грн.,

лист сталевий в кількості 0,8395 т. вартістю 3248,80 грн.

на стягнення грошової суми у розмірі 14283,55 грн. (відповідно до виконавчого документа).

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 21.03.11 об 16:00.

3. Зобовязати сторони та Червонозаводський ВДВС ХМУЮ, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

стягувача відзив на заяву державного виконавця; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду заяви;

боржника відзив на заяву державного виконавця; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду заяви;

Червонозаводський ВДВС ХМУЮ - докази відправки копії заяви стягувачу та боржнику в оригіналі; копію постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 12.07.10 р. по даній справі; довідку ВДВС про стан виконання наказу господарського суду від 12.07.10 р. по даній справі; докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та обґрунтування цих обставин.

4. Попередити сторони, що у випадку не явки представників сторін або не надання витребуваних документів заява буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 7/029-11-5023/2038/11

вх. № 2038/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта відділу претензійної роботи Управління претензійно-правового забезпечення ОСОБА_1 (довіреність від 30.12.10 р.),

відповідача - не зявився,

3-ої особи - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (Київська обл., с. Морозівка)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11507,13 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Сторони та третя особа не надали витребувані судом документи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" травня 2011 р. о 10:00

2. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - надіслати копію позову з додатком відповідачу за місцезнаходженням юридичної особи та третій особі, а докази відправки надати суду; копію протоколу огляду місця ДТП; копію свідоцтва оцінника; копію ліцензії; докази запрошення відповідача на проведення оцінки; довідку ДАІ про власника транспортного засобу МАЗ держ. №АІ9558АН та причепу АІ2501ХХ; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; копію трудової книжки водія ОСОБА_2; копії наказів про призначення на роботу та звільнення (якщо є) водія ОСОБА_2; копію подорожнього листа на автомобіль МАЗ держ. №АІ9558АН; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАЗ держ. №АІ9558АН; копію посвідчення водія ОСОБА_2; копію довідки з ідентифікаційним кодом водія ОСОБА_2;

третю особу - письмові пояснення по суті спору; копію довідки з ідентифікаційним кодом.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Справа № 5023/963/11

вх. № 963/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 26.01.11 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватної фірми "Лама" (Харківська обл., с. Безлюдівка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (Харківська обл., с. Санжари)

про виконання договірних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 60000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №28-05 від 28.05.09 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2011 р. о 10:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - копію кошторису; докази настання строку оплати виконаних робіт; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №28-05 від 28.05.09 р.; повноваження особи, що підписала додаткову угоду; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2011 р. Справа № 6з-11

вх. № 6з-11

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без участі представників сторін

розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів за позовом Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м.Харків

до АТЗТ Страхова компанія "Лемма", м. Харків

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить вжити до АТЗТ „СК „Лемма запобіжні заходи у вигляді витребування доказів оригіналів документів у вигляді всіх додатків, доповнень будь-яким чином, додаткових угод до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків №3400501 від 05.01.09 р. між ПАТ „Земельний банк і АТЗТ „СК „Лемма, посилаючись при цьому на їх відсутність у заявника.

Ухвалою суду від 18.05.11 р. заяву про вжиття запобіжних заходів було залишено без руху та наданий строк до 01.06.11 р. для усунення недоліків.

Заявник надав листа про усунення недоліків і уточнення заяви №05-15/4431 від 26.05.11 р., в якому вказує про допущену ним описку в даті листа №02-15/3650 та вказує про те, що АТЗТ „СК „Лемма може знищити документи, які є предметом заяви, спотворити їх зміст та суть. До свого листа заявник додав копію постанови НБУ №375 від 30.07.10 р., якою призначено ліквідатором ОСОБА_1, та копію листа №05-15/3630 від 18.11.10 р.

Таким чином, заявником було частково усунуто вказані судом недоліки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 43-1, 43-3, 43-4 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ „Земельний банк про вжиття запобіжних заходів призначити до розгляду в судовому засіданні 30 травня 2011 року о 10:15 годині.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 129.

Зобовязати сторони надати суду:

заявника письмове уточнення переліку документів (назву, дату та номер), які просить витребувати заявник; докази того, що ці документи є у АТЗТ „СК „Лемма; докази звернення до АТЗТ „СК „Лемма з проханням надати ці документи заявнику; докази відмови АТЗТ „СК „Лемма заявнику у їх наданні; докази імовірності настання зазначених заявником обставин (знищення, спотворення документів або їх суті); докази наявності звязку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений ч. 3 ст. 43-3 ГПК України; підстави ат докази відсутності цих документів у заявника; докази наявності у заявника права вимоги; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР;

АТЗТ „СК „Лемма довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час судового засідання; письмове пояснення по суті заяви.

Направити копію заяви про вжиття запобіжних заходів особі, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 43-4 ГПК України неявка сторін в призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Ольшанченко В.І.