ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. справа №Б-50/209-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І.,

суддя Білоусова Я.О.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

апелянта Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- ОСОБА_1, за довіреністю №26 від 05.01.2011 року;

Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»- ОСОБА_2, за довіреністю №426 від 08.02.2011 року;

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»- Гун дар Г.М., за довіреністю №1-11-10318 від 16.05.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків (вх.№2722Х/2-8) на постанову господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року та на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року у справі №Б-50/209-10,

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

про визнання банкрутом,-

встановила:

ФОП ОСОБА_3 звернулась до місцевого господарського суду в порядку ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні неї на тій підставі, що в результаті здійснення нею підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку вона не має можливості погасити.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі №Б-50/209-10 (суддя Усатий В.О.) визнано ФОП ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, у звязку з тим, що сума кредиторської заборгованості перевищує активи боржника, боржник не веде підприємницької діяльності, не має можливості розрахуватися з кредитором, що свідчить про тяжкий фінансовий стан боржника, який за час, що пройшов з моменту порушення провадження у справі, не поліпшується, підприємницька діяльність не поновлена.

18.01.2011 року ліквідатор ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням, у якому просив надати розяснення щодо змісту п. 3 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі №Б-50/209-10, а саме чи є вказана постанова обовязковою для виконання всіма нотаріусами України відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року у справі №Б-50/209-10 клопотання ліквідатора про розяснення змісту п.3 резолютивної частини постанови суду від 21.12.2010 року задоволено, розяснено, що вказана постанова є обовязковою для виконання всіма нотаріусами відповідно до ст. 34 Закону України «Про Нотаріат».

ПАТ «УкрСиббанк»із зазначеними постановою та ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ці постанову і ухвалу й припинити провадження у справі, з посиланням на порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваних процесуальних документів вимог матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що з оскаржуваної постанови та матеріалів справи неможливо зробити висновок про те, що вимоги кредиторів, які покладені в основу порушення справи про банкрутство повязані з підприємницькою діяльністю боржника. Угоди, укладені між боржником і кредиторами, судом першої інстанції належним чином не досліджені, правової оцінки їм не надано. Судом не досліджено факт виникнення заборгованості боржника перед кредиторами та не встановлено цільове призначення укладених правочинів, відповідно до яких виникла заборгованість.

Також апелянт зазначає, що вимоги кредиторів, які покладені в основу даного судового провадження не є безспірними, тож судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Скаржник вважає, що у ФОП ОСОБА_3 відсутні грошові зобовязання заплатити кредиторам певну грошову суму в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство. Інших документів, які підтверджують наявність вимог кредиторів боржником не надано. Підстав для порушення справи про банкрутство за ч.5 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- відсутні.

Апелянт звертає увагу суду на той факт, що місцевим господарським судом прийнято постанову, яка не містить даних щодо повного зясування наявних у боржника активів.

ПАТ «УкрСиббанк»також зазначає, що ліквідатора в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_3 призначено за відсутності обґрунтувань в необхідності управління його майном, що протирічить вимогам ч.7 ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої виконання постанови про визнання боржника банкрутом здійснює державна виконавча служба.

Крім того, скаржник зазначає, що оскаржуваною постановою розширено перелік правових наслідків визнання громадянина-підприємця банкрутом, встановлений ч.5 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та зазначено, що з дня прийняття постанови скасовуються арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута (п.3 резолютивної частини постанови). Перелік наслідків визнання банкрутом ФОП, передбачений п.5 ст.48 Закону про банкрутство є виключним та не містить вимоги щодо скасування арештів та інших обмежень на майно банкрута на відміну від наслідків, що настають з визнанням банкрутом юридичної особи.

Також з матеріалів справи не вбачається та судом першої інстанції не досліджено того, що до заяви ФОП ОСОБА_3 про порушення провадження у справі про банкрутство не додані докази здійснення попередньої публікації про прийняття рішення щодо припинення підприємницької діяльності і не додано проміжний ліквідаційний баланс, що є порушенням приписів норм цивільного та господарського права. Окрім цього, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не додано доказів подачі до Державної податкової інспекції, в якому платник податків перебуває на обліку, заяви про припинення платника податків за встановленою чинним законодавством формою.

Щодо доводів про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року апелянт зазначає те, що такої підстави як ухвала господарського суду стосовно зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна немає. Отже приймаючи рішення про зняття заборони з предмета іпотеки судом першої інстанції перевищено межі прав встановлених нормами діючого законодавства, тому підстави для зняття заборони на відчуження предмета іпотеки у суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, апелянт вважає, що правовідносини, які складаються щодо реалізації заставленого нерухомого майна в процедурі банкрутства, повинні відбуватись у симбіозі двох законів Закону України «Про іпотеку»та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Інакше інститут права іпотеки та пріоритетності задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки втрачають свій правовий сенс.

При реалізації предмета іпотеки в процедурі банкрутства ліквідатор або виконавча служба приймає до свого відання майно боржника, здійснює його оцінку, реалізує майно, повинні, як це передбачено Законом України «Про іпотеку»одержати згоду обтяжувала на продаж предмету іпотеки. Невиконання вимоги Закону України «Про іпотеку», в даному випадку ліквідатором, свідчить про порушення ним діючого законодавства України. Отже оскаржувана ухвала також не відповідає зазначеним вимогам закону.

29.03.2011 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято ухвалу, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на постанову господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року та на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.01.2011 року у справі №Б-50/209-10 припинено. Справу направлено до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року скасувати та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами касаційного провадження 08.06.2011 року прийнято постанову, якою касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року у справі №Б-50/209-10 скасовано. Справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.08.2011 року.

Боржник та ліквідатор у судове засідання 02.08.2011 року не зявилися. Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена боржнику та ліквідатору рекомендованими листами 07.07.2011 року та отримана ліквідатором 08.07.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак ліквідатор про причини незявлення в судове засідання суд не повідомив.

Ухвала суду, яка направлялась на адресу боржника повернулась до суду з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, порадившись, дійшла висновку щодо відкладення розгляду справи у звязку із неявкою у судове засідання боржника та ліквідатора для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на «06»вересня 2011 року на 15:00 годин, що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 105.

2. Зобовязати кредиторів, боржника та ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 07.07.2011 року, а саме надати суду не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Хачатрян В.С.