ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Справа № 5023/6580/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№01-62юр/7232 від 26.09.2011р.), ОСОБА_2 (дов.№01-62юр/2514 від 24.03.2011р.),

відповідача ОСОБА_3А.(без підтвердження повноважень як голови правління ЗАТ фірма «Харвест»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ЗАТ фірми Харвест

(вх. №4748Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011 року у справі №5023/6580/11,

за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго, м. Харків,

до Закритого акціонерного товариства фірми Харвест, м. Харків,

про стягнення коштів в сумі 154068,95 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. у справі №5023/6580/11 (суддя Лаврова Л.С.) задоволено клопотання відповідача. Продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 20.10.2011 року. Позов задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства фірми Харвест на користь акціонерної компанії Харківобленерго у тому числі: поточний рахунок 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, -140712,59 грн. боргу, в тому числі ПДВ 23452,10 грн.; р/р 0912 в АТ ОСОБА_4 Ворота, МФО 351931, код ЄДРПОУ 0013954 3% річних 1388,40 грн., індекс інфляції 4797 грн. 96 коп., пені 7170,00 грн., 1541,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.103-а.с.105).

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду від 19.10.2011р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2011р. у справі №5023/6580/11 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю. При цьому апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також посилається на те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідач (апелянт) не надав суду доказів на підтвердження своїх повноважень як голови правління ЗАТ фірми «Харвест».

30.11.2011р. від голови правління ЗАТ фірми «Харвест»надійшла заява (вх.№11762), в якій він зазначає, що ЗАТ «Харвест»надає копію договору оренди приміщення від 01.01.2010р. та копію договору суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2010р. між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 Також просить суд відкласти розгляд справи у звязку з тим, що представник відповідача бере участь в іншому судовому засіданні, а також у звязку з необхідністю надати додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

Представники позивача проти задоволення зазначеної заяви заперечували.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

Колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про те, що для заслуховування позиції повноважного представника апелянта та з метою повного і всебічного зясування обставин справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "20" грудня 2011р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. №106.

2.Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.

3. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.