ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" травня 2011 р. Справа № 6/5027/239/2011.

За позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Заставнівської районної державної адміністрації

до Приватного підприємства «Мега-Крокус», м. Заставна Чернівецької області

про стягнення 93783,73 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Мега-Крокус»

до Заставнівської районної державної адміністрації

про стягнення 145277 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, доручення від 28.03.2011 № 10-Б, ОСОБА_2, доручення від 28.03.2011 № 11-Б;

від відповідача ОСОБА_3, директор;

за участю прокурора Козлової Ю. Г.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Заставнівського району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Заставнівської районної державної адміністрації до Приватного підприємства «Мега-Крокус», м. Заставна Чернівецької області, про стягнення 93783,73 грн. за неналежне виконання договірних зобовязань.

Позов обґрунтовується тим, що в порушення умов укладеного з відділом освіти Заставнівської райдержадміністрації договору від 04.03.2010 № 16 про порядок організації гарячого харчування дітей 1-4 класів, дітей-сиріт та дітей з малозабезпечених сімей, груп НВК, оздоровчих таборів в загальноосвітніх закладах Заставнівського району на 2010 рік (далі договір) відповідач за листопад та грудень 2010 року не відшкодував позивачеві витрати на надання комунальних послуг на суму позову.

Відповідач позов не визнав у звязку з його необґрунтованістю та водночас звернувся до позивача із зустрічним позовом про стягнення отриманих за договором у вигляді оплати вартості комунальних послуг в сумі 64101,19 грн.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на те, що у звязку з невиконанням позивачем своїх зобовязань за договором щодо обліку та надання розрахунків за фактично використані в приміщеннях шкільних їдалень комунальні послуги, підтверджених первинними документами, він переплатив позивачеві 64101,19 грн.

Ухвалою від 29.03.2011 зустрічний позов був прийнятий для сумісного розгляду з первісним позовом.

В ході розгляду справи ПП «Мега-Крокус»збільшив суму зустрічного позову до 145277 грн.

Заставнівська районна державна адміністрація зустрічний позов не визнала з підстав, викладених у первісному позові.

У судовому засіданні представники Заставнівської райдержадміністрації та прокурор висловились в підтримку первісного позову та заперечували проти задоволення зустрічного позову. Представник ПП «Мега-Крокус», заперечуючи проти задоволення первісного позову, наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що як первісний, так й зустрічний позови задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Статтею 91 ЦК України передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Відповідальність юридичних осіб регулюється ст. 96 ЦК України, в якій приписано, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Згідно із ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

За приписом ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

З матеріалів справи видно, що прокурором Заставнівського району позов предявлений в інтересах держави в особі Заставнівської районної державної адміністрації до ПП «Мега-Крокус за неналежне виконання останнім умов договору, відповідно до якого другою стороною є не позивач, а інша юридична особа відділ освіти Заставнівської РДА, яка має статус юридичної особи.

Згідно з умовами договору відділ освіти Заставнівської РДА як замовник зобовязався, зокрема, надати підприємству місце для роботи його співробітників, визначити порядок надання послуг, систематично проводити проплату за спожитий газ, воду, електроенергію відповідно до показників лічильників у приміщеннях шкільних їдалень, безкоштовно надати відповідачу за первісним позовом у користування кухонний посуд, інвентар та технологічне обладнання, яке знаходиться на балансі школи, необхідне для виконання даного договору, здійснювати капітальний та поточний ремонт приміщень харчоблоку, забезпечити власними силами та за власні кошти встановлення приладів вимірювання та обліку використання комунальних послуг.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Крім того, як зазначено в ст. 528 ЦК України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Виконання обовязків сторін третіми особами за договором не передбачено. Виконання обовязків сторін за договором іншими особами ЦК України, а також іншими актами цивільного законодавства також не передбачено. Тому в силу згаданих вище правових імперативних норм, відділ освіти Заставнівської РДА, як замовник за договором, повинен сам виконати передбачені договором обов'язки.

В контексті викладеного суд дійшов висновку, що позов предявлений в інтересах неналежного позивача, оскільки відділ освіти Заставнівської РДА, хоча й є структурним підрозділом позивача, однак, як правоздатна та дієздатна юридична особа, здатний мати та набуває цивільних прав та обовязків до внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. При цьому судом не може бути прийняте до уваги передбачене пунктом 14 Положення про відділ освіти Заставнівської РДА його часткове фінансування за рахунок коштів державного бюджету, оскільки відповідно до пунктів 3, 4 названого Положення одним з основних завдань цього відділу є здійснення управління навчальними закладами району, забезпечення соціального захисту, охорони життя, здоровя та захисту прав учасників навчально-виховного процесу в загальноосвітніх навчальних закладах, а в числі інших завдань забезпечує захист особистих і майнових прав неповнолітніх, які потребують соціальної допомоги.

Такий висновок повністю кореспондується також й зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено право звернення субєктів підприємницької діяльності, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Можливість заміни неналежного позивача ГПК України не передбачена. Тому письмове клопотання ПП «Мега-Крокус»про заміну позивача, до якого предявлено зустрічний позов, на відділ освіти Заставніської РДА, який є стороною за договором, судом визнається безпідставним. Крім того, відповідно до ст. 24 ГПК України заміна неналежного відповідача не є обовязком суду, а лише його правом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що: замовником за договором, на підставі якого заявлений даний позов, є не Заставнівська райдержадміністрація, в інтересах якої предявлений позов, а інша юридична особа відділ освіти Заставнівської РДА; ані законом, ані договором виконання обовязків сторін за договором іншими особами не передбачено; виконання обовязків повинно здійснюватися виключно належним боржником, а виконання повинно прийматися належним кредитором; право звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб господарським процесуальним законодавством України не передбачено; інститут заміни неналежного позивача ГПК України не містить; відповідно до ст. 60 ГПК України зустрічний позов є похідний від первісного позову та подається виключно до позивача; заміна відповідача, яке є правом, але не обовязком суду, по суті призвело б до незаконної заміни позивача за первісним позовом, суд прийшов до висновку про безпідставність як первісного, так і зустрічного позовів.

За таких обставин суд вважає, що судові витрати у справі належить покласти на ПП «Мега-Крокус».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити за безпідставністю.

2.Судові витрати покласти на ПП «Мега-Крокус».

Суддя А. Паскарь