ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2011 р. Справа № 5023/7506/11

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Могилєвкіна Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача ОСОБА_2

представник Харківської міської ради ОСОБА_3

3-я особа (ПАТ«Державний експортно-імпортний банк України») - ОСОБА_4

3-я особа (Інспекція ДАБК в Харківській області) ОСОБА_5

представник прокуратури м. Харкова не зявився

представник прокуратури Харківської області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (вх. № 5216Х/3-9), заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (вх. № 5217Х/3-9), Харківської міської ради (вх. № 5105Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.11 р. у справі № 5023/7506/11

за позовом ТОВ «Всіпр»

до ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Таміра»

про повернення суми попередньої оплати

та зустрічним позовом ТОВ «Таміра»

до ОСОБА_7, Харківської міської ради, 3-і особи на боці відповідача, що не заявляють окремих вимог: ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», Інспекція ДАБК в Харківській області

про визнання права власності, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволений в повному обсязі.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 р. Позивач за первісним позовом ТОВ «Всіпр»звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «ОСОБА_6.»про повернення суми попередньої оплати.

15.09.2011 р. позивач за первісним позовом, подав заяву про уточнення вимог позову, в якій просить визнати дійсним попередній договір, укладений між ТОВ «Всіпр», ТОВ «Таміра», ФОП ОСОБА_7 13.02.2007 року та стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Таміра»на користь ТОВ «Всіпр»суму попередньої оплати - грошові кошти в розмірі 30000грн..

15.09.2011 р. відповідач за первісним позовом - ТОВ «Таміра» звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_7, ТОВ «Всіпр», Харківської міської ради, ІІІ особи на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», інспекція ДАБК в Харківській області про визнання права власності на самовільно реконструйоване майно, в якому просить суд визнати за ТОВ «Таміра» право власності на нежитлову будівлю літера «У-2», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, загальною площею 37755.9 м.кв.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2011 р. по справі № 5023/7506/11 в задоволенні первісного позову ТОВ «Всіпр» до ФОП ОСОБА_7, та в позові ТОВ «Всіпр» до ТОВ «Таміра» відмовлено повністю. Зустрічний позов ТОВ «Таміра» до ФОП ОСОБА_7 та позов ТОВ «Таміра» до Харківської міської ради задоволено в повному обсязі. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Таміра» (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9, ) право власності на нежитлову будівлю літера «У-2», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, загальною площею 37755.9 м.кв.

На зазначене рішення суду заступником прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Інспекції ДАБК в Харківській обл., Харківською міської ради були подані апеляційні скарги, які обєднані для розгляду в одне провадження.

Звертаючись до суду, на підставі п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 закону України «Про прокуратуру», ст. 29 ГПК України заступник прокурора Харківської області у своїй апеляційній скарзі не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його не законним та не обґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення суду від 07.11.2011 р. по справі № 5023/7506/11. Свою позицію апелянт обґрунтовує тим, що господарським судом положення ст. 376 ЦК України були застосовані з порушенням норм матеріального права, без комплексного застосування норм цивільного права, які визначають такий інститут права, як право власності та підстави його набуття. Вважає, що суд при постановленні рішення про визнання права власності на новостворене нерухоме майно незаконно не застосував спеціальні норми права, в той час, коли вони визначені законом, а застосував загальні норми права, що є порушенням основних принципів права. Крім того, на думку апелянта, судом не встановлено обовязкової передумови набуття права власності ТОВ «Таміра»на оспорювань нерухоме майно.

Харківською міською радою також була подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду. У свої апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на те, що судом при постановленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, просить частково скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання за ТОВ «Таміра»права власності на нежитлову будівлю літера «У-2», розташовану за адресою: м.Харків, вул. Морозова, 13, загальною площею 37755,9 м.кв.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що судом положення ст. 392 ЦК України застосовані з порушенням норм матеріального права, без комплексного застосування норм цивільного права, які визначають інститут права власності та підстави його набуття, а також неповно зясовано обставини, які мають значення для даної справи. Так, на думку апелянта, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про оспорювання права власності або невизнання цього права Харківською міською радою. Також апелянт вказує на те, що судом неправомірно були застосовані загальні норми права, при існування спеціальних норм, що регулюють інститут права власності на самочинно збудоване майно. На думку апелянта, суд не встановив факт, який є передумовою для набуття, а отже, і, для визнання права власності на реконструйоване та побудоване нерухоме майно, оскільки згідно чинного законодавства, передумовою для виникнення права власності і отже його визнання є прийняття нерухомого майна в експлуатацію.

З рішенням суд першої інстанції суду від 07.11.2011 р по справі № 5023/7506/11 не погоджується також заступник прокурора м. Харкова, який керуючись п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 закону України «Про прокуратуру», ст. 29 ГПК України також звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення в інтересах в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання за ТОВ «Таміра»права власності на нежитлову будівлю літера «У-2», розташовану за адресою: м.Харків, вул. Морозова, 13, загальною площею 37755,9 м.кв. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Таміра»відмовити. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні рішення норм матеріального та процесуального права, зокрема на невірне застосування ст. 392 ЦК України та не зясування судом всіх обставин справи, які мають значення для вірного вирішення спору.

Позивач за зустрічним позовом ТОВ «Таміра» з обставинами, викладеними у апеляційних скаргах не погоджується, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційні скарги, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавства, та суд дав вірну правову оцінку всім обставинам справи та наданим сторонами доказам. При цьому, на думку ТОВ «Таміра», доводи апелянтів є безпідставними, твердження необґрунтованими, апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» надав до суду пояснення, в яких проти зустрічних позовних вимог не заперечує.

Враховуючи на те, що перший відповідач свого представника в судове засідання свого представника для надання відповідних пояснень щодо заявлених апеляційних скарг не направив і для розгляду апеляційної необхідно витребувати додаткові пояснення, керуючись ст.ст. 77; 99 ГПК України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11.01.2012 р. на 11-00 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр.Леніна,5, зал судового засідання № 4 (каб.108), 1-й поверх.

2. Зобовязати першого відповідача надати відзив на апеляційні скарги, сторонам додаткові письмові пояснення (відповіді) на запитання судової колегії і запитання сторін одне до одного.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

ОСОБА_8