ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року Справа № 18/1366/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 04.01.2011 року)

відповідача не зявився,

ПП «Укрространсгрупа» ОСОБА_2 (дов. б/н від 27.09.2010 року)

інших третіх осіб не зявилися,

прокурор не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Державного відкритого акціонерного товариства «Вузол виробничо технологічного звязку»дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Олександріявугілля», м. Суми (вх. №4067П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2011року у справі №18/1366/11

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Вузол виробничо технологічного звязку»дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Олександріявугілля», м. Суми

до ОСОБА_3 підприємства «Діволд», м. Кременчук

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне підприємство «Броксервіс консалтинг»

2. Приватне підприємство «Гео-Гарант»,

3. Приватне підприємство «Укрространсгрупа»

за участю прокуратури

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Державне відкрите акціонерне товариство «Вузол виробничо технологічного звязку»дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Олександріявугілля»у травні 2011 року звернулось з позовом до господарського суду Полтавської області, в якому просило визнати недійсним договір іпотеки, укладений між приватним підприємством «Діволд»та приватним підприємством «ОСОБА_2 ОСОБА_2», предметом якого є нежитлове приміщення вузла звязку (літ. «А1»), загальною площею 168,9 кв.м. з підвалом площею 85,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48/1.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.07.2011 року (суддя Тимошенко К.В.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2011 року по справі №18/1366/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки укладений між приватним підприємством «Діволд»та приватним підприємством «Гео-Гарант», предметом якого є нежитлове приміщення вузла звязку (літ «А1»), загальною площею 168,9 кв.м. з підвалом площею 85,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48/1.

21.09.2011 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 06.10.2011 року.

03.10.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява заступника прокурора Полтавської області, в якій відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України він повідомляє про вступ прокурора у справу №18/1366/11 на стороні позивача та приєднання до його апеляційної скарги.

04.10.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, з якою він не погоджується у повному обсязі та просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2011 року по справі №18/1366/11 без змін, а апеляційну скаргу ДВАТ «Вузол виробничо технологічного звязку»без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року розгляд справи відкладався на 27.10.2011 року; залучено ПП «Укрространсгрупа»до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; зобовязано учасників процесу не пізніше ніж за пять днів до судового засідання надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; зобовязано позивача не пізніше ніж за пять днів до судового засідання надати суду: докази направлення копії позову та апеляційної скарги ОСОБА_3 підприємству «Укрространсгрупа»; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи щодо всіх учасників судового процесу; належним чином засвідчені копії його установчих документів з усіма змінами та доповненнями (оригінали для огляду в судовому засіданні); докази на підтвердження повноважень ліквідатора на звернення, як з позовом, так і з апеляційною скаргою до суду, в тому числі, ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражних керуючих; докази на підтвердження того, за ким на момент розгляду справи зареєстроване право власності на нежитлове приміщення літ «А1», загальною площею 168,9 кв.м. з підвалом площею 85,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, буд. 48/1 (витяг з реєстру); письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо підстав проведення прилюдних торгів по реалізації позивачем ОСОБА_3 підприємству «Укрространсгрупа»нежитлового приміщення літ «А1», загальною площею 168,9 кв.м. з підвалом площею 85,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, буд. 48/1.

20.10.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшли від позивача письмові пояснення з додатковими матеріалами в обґрунтування позовних вимог та апеляційної скарги (вх.№10229).

25.10.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ПП «Укрространсгрупа», в яких останне не погоджується з доводами апелянта, просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2011 року по справі №18/1366/11 без змін, а апеляційну скаргу ДВАТ «Вузол виробничо технологічного звязку»без задоволення.

В судовому засіданні 27.10.2011 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник ПП «Укрространсгрупа»заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2011 року по справі №18/1366/11 без змін, а апеляційну скаргу ДВАТ «Вузол виробничо технологічного звязку»без задоволення.

Прокурор, відповідач та представники інших третіх осіб в призначене судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи, що позивачем не у повному обсязі виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року, а також неявку в судове засідання прокурора, відповідача та представників третіх осіб, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2011 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зала № 106.

2. Зобовязати позивача не пізніше ніж за пять днів до судового засідання надати суду:

- докази направлення копії позову та апеляційної скарги ОСОБА_3 підприємству «Укрространсгрупа»;

- докази на підтвердження повноважень ліквідатора на звернення, як з позовом, так і з апеляційною скаргою до суду;

- докази на підтвердження того, за ким на момент розгляду справи зареєстроване право власності на нежитлове приміщення літ «А1», загальною площею 168,9 кв.м. з підвалом площею 85,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, буд. 48/1 (витяг з реєстру).

3. Запропонувати учасникам процесу надати письмові пояснення в обґрунтування власної правової позиції по справі.

4. Викликати в судове засідання учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття їх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов