ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 р. Справа № 5023/618/11

колегія суддів у складі

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Ільїна О.В., судді Камишевої Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, дор. від 28.01.2010 р.

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1654Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.11 у справі № 5023/618/11

за позовом ПАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_2», м. Харків

до ТОВ «Восток», м. Харків

про витребування майна з чужого володіння та стягнення збитків

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2011 р. по справі № 5023/618/11 (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, ухвала суду від 18.04.2011 року, надіслана на адресу відповідача, зазначену в матеріалах справи, повернулася до суду з відміткою пошти «адресат не значиться».

Відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002 року (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на наявних в матеріалах справи процесуальних документах оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується належне надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу.

До повноважень господарських судів не відноситься зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, у зв'язку з чим відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи позивача, колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи спірне рішення, господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено належність йому на праві власності («титульного володіння») нежитлового приміщення 101«в», загальною площею 28,6 м2 літ. «3А-1», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, факт вибуття цього приміщення з володіння позивача та знаходження його у володінні саме відповідача. З цих же підстав не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача 24310 грн. збитків (упущеної вигоди).

Проте, колегія суддів з таким висновком не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.12.2004 р., виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради, ЗАТ «Харківський завод двигунів»на праві колективної власності належали нежитлові приміщення підвалу № 1 приміщення 1-4; 1-го поверху № 7-14, 37-101, 106-110, 112-122; антресолі № 1-6 приміщення № 123-133 в літ. «3А-1», загальною площею 35141,5 м2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька,19.

ЗАТ «Харківський завод двигунів»було перейменовано у ЗАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_2».

Відповідно до п. 1.4. Статуту ПАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_2»товариство є повним правонаступником майна, прав та обов'язків ЗАТ «Харківський завод двигунів», ЗАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_2».

Таким чином, власником нежитлових приміщень підвалу № 1 приміщення 1-4; 1-го поверху № 7-14, 37-101, 106-110, 112-122; антресолі № 1-6 приміщення № 123-133 в літ. «3А-1», загальною площею 35141,5 м2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19 став позивач.

06.03.2006 р. між ЗАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_2»(продавець) та ТОВ «Автрамат-Рембуд»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив нежитлове приміщення 1-го поверху № 101а, загальною площею 2139,8 м2 в літ. «ЗА-1», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19. Дане приміщення було передано покупцю за актом приймання-передачі від 13.07.2006 р.

20.10.2006 р. між ТОВ «Автрамат-Рембуд»та ТОВ «Восток»був укладений договір міни нежитлових приміщень, відповідно до умов якого ТОВ «Автрамат-Рембуд»передало у власність ТОВ «Восток»нежитлове приміщення 1-го поверху 101а, загальною площею 2139,8 м2 в літ «3А-1», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, а ТОВ «Восток», в свою чергу, передало у власність ТОВ «Автрамат-Рембуд»нежитлові приміщення 1-го поверху № 230, 233, 3306, 317, 318 площею 1199,1 м2, антресолі № 265-266, 266а, 267, 268, 336, 355а площею 217,3 м2, загальною площею 1416,4 м2 в літ. «Ч-3», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Відповідно до листа КП «Харківське МБТІ»№ 2090241 від 10.11.2010 р. у зв'язку з уточненням лінійних розмірів нежитлового приміщення № 101 «в»літ. «3А-1»змінилась нумерація та площа даного приміщення. Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи від 01.03.2006 р. нежитлове приміщення 101«в» виникло у позивача в результаті встановлення ненесучих перегородок у приміщенні № 101 в літ «3А-1», яке належить позивачу, також це підтверджується листом КП «Харківське МБТІ»від 28.03.2011 р. та технічним паспортом ПАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_2»на нежитлове приміщення 101 в літ. «ЗА-1».

Відповідно до схематичного плану та експлікації технічного паспорту ПАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_2»на нежитлове приміщення 101 в літ «3А-1», нежитлове приміщення 101 «в»входить до складу приміщення № 101.

Згідно з розділом 11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 р., у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, бюро технічної інвентаризації вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення.

За наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті, який залишається у замовника.

Вказані письмові докази в їх сукупності підтверджують, що позивач є власником нежитлового приміщення 101«в», загальною площею 28,6 м2 літ «ЗА-1», розташованого у м. Харкові по вул. Киргизькій, 19.

Як вбачається з матеріалів справи, після укладення договору міни нежитлових приміщень № 5066 відповідач, (власник приміщення 101а), самовільно приєднав нежитлове приміщення № 101«в»в літ. «3А-1», площею 28,6 м2 до приміщення № 101а в літ. «3А-1», що підтверджується технічним паспортом ПАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_2»на нежитлове приміщення в літ. «3А-1», розташоване у м. Харкові по вул. Киргизькій, 19, виданим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до норм чинного законодавства технічний паспорт - це документ, який складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна та містить основні відомості про нього.

Згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України № 27 від 24.05.2001 р., якщо під час інвентаризації об'єкта нерухомого майна буде виявлено в установленому порядку, що об'єкт нерухомого майна -приміщення, самочинно приєднане до іншого приміщення, у цьому разі в оригіналі інвентаризаційної справи, технічному паспорті та копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з боку проставляють штампи встановленого зразка.

З технічного паспорту вбачається, що на вільному від записів місці знаходиться штамп встановленого зразка, в якому зазначено, що приміщення № 101 «в»(площею 28,6 м2) самовільно приєднано до приміщення № 101а до приміщення № 101а в літ. «3А-1».

Отже, факт вибуття нежитлового приміщення № 101 «в»з фактичного володіння та користування позивача та факт приєднання саме відповідачем нежитлового приміщення 101 «в»до нежитлового приміщення 101 «а»підтверджуються матеріалами справи, а саме, технічним паспортом ПАТ «Бізнес-Центр «ОСОБА_2»на нежитлове приміщення в літ. «3А-1», розташоване у м. Харкові по вул. Киргизькій, 19, виданим КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Факт самовільного приєднання також підтверджується тим, що договори оренди нежитлового приміщення або купівлі-продажу нежитлового приміщення між сторонами у справі не укладалися.

Відповідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

В силу ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, правомочності власника майна (позивача) порушено діями відповідача, оскільки останнім було здійснено самовільне приєднання приміщення № 101 «в»в літ. «3А-1»площею 28,6 м2, що перешкоджає позивачу за своєю волею, без обмежень володіти та користуватися, а також обмежує розпорядження, належним на праві власності нежитловим приміщення № 101 «в»в літ. «3А-1».

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Положення цих статей застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цих статей застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Таким чином, колегія суддів вважає, що майно, набуте відповідачем, є безпідставно набутим, тому відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний повернути позивачу безпідставно набуте майно в натурі, а саме, нежитлове приміщення 101 «в»в літ. «3А-1»площею 28,6 м2.

Крім того, оскільки відповідач порушив право власності позивача на вказані приміщення, позбавляючи його можливості використовувати ці приміщення за власним бажанням, в тому числі здавати їх в оренду та одержувати доход, позивач був позбавлений можливості передачі зазначеного нежитлового приміщення в оренду АТ «Енергоресурс», що підтверджується договором оренди від 01.02.2008 р. . № БЦ-А 00304/1 та актами, які міститься в матеріалах справи.

Всього за період з 01.02.2008 р. по 01.12.2010 р. включно збитки у вигляді упущеної вигоди складають 24310 грн. Позивач міг би реально одержати ці доходи за звичайних обставин, якби його право власності не було б порушене відповідачем (п. 2 ч.2 ст. 22 ЦК України).

Таким чином, оскільки відповідач незаконно заволодів спірне майно, а позивач не міг користуватися ним декілька років, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків, у вигляді упущеної вигоди підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суду вважає, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підтягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення від 29.03.2011 р. по справі № 5023/618/11 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.п. 3, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.03.2011 р. по справі № 5023/618/11 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Витребувати нежитлове приміщення 101 «в», загально площею 28,6 м2 в літ. «3А-1», що розташоване у м. Харкові по вул. Киргизькій, 19, яке належить на праві власності приватному акціонерному товариству «Бізнес-Центр «ОСОБА_2»(61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ) з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальність «Восток»(61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92-А, корп. Б, кім. 1208, ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Восток»(61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92-А, корп. Б, кім. 1208, ) на користь приватного акціонерного товариства «Бізнес-Центр «ОСОБА_2»(61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ) - 24310 грн. збитків (упущеної вигоди), 431,90 грн. державного за подання позову, 216 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Ільїн О.В.

суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 24.05.2011 р.