ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" травня 2011 р.Справа № 5016/605/2011(1/45)

Миколаїв

За первісним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

/56500, вул. Рози Люксембург, 195, м. Вознесенськ, Миколаївська область/

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Вознесенськавтобудтранс

/56500, вул. .Жовтневої революції, 285, м. Вознесенськ, Миколаївська область/

про: стягнення збитків, спричинених в результаті знищення майна внаслідок пожежі в сумі 207769 грн. 20 коп.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства Вознесенськавтобудтранс

/56500, вул. .Жовтневої революції, 285, м. Вознесенськ, Миколаївська область/

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

/56500, вул. Рози Люксембург, 195, м. Вознесенськ, Миколаївська область/

Про: про визнання недійсним договору про надання послуг приватним підприємцям від 01.10.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2, дов. від 03.05.2011р.

Від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3О,, дов. від 10.03.2011р.

Суть спору: позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача (ВАТ «Вознесенськавтобудтранс») збитки, спричинені в результаті знищення майна внаслідок пожежі в сумі 207769 грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що 01.10.2007р. між сторонами був укладений договір про надання послуг приватним підприємцям, предметом якого є надання послуг по забезпеченню медичним контролем та інструктажем водіїв, а також стоянки та забезпечення її охорони, щоденного контролю технічного стану, технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, які належать замовнику, а саме: вантажних автомобілів марки МАЗ 6430 08 (державний номер НОМЕР_1), та марки КАМАЗ 54115 (державний номер НОМЕР_2) , а також напівпричепів марки МАЗ 953000 (державний номер НОМЕР_3) та марки Кайзер (державний номер НОМЕР_4).

Як вбачається з акту про пожежу від 30.12.2010р., орієнтовно о 01 год. 35 хв. на території ВАТ «Вознесенськавтобудтранс»виникла пожежа, в результаті якої було пошкоджено вантажні автомобілі, у тому числі МАЗ 6430 08 (державний номер НОМЕР_1), власником якого є позивач.

Згідно акту про пожежу від 30.12.2010р., пожежею було знищено гумові та пластикові деталі відсіку двигуна, обшивка салону кабіни, технічний павспорт на автомобіль МАЗ 6430 08 (державний номер НОМЕР_1) та фарбування кабін.

З метою встановлення обсягу збитків завданих позивачу у наслідок підпалу, позивачем було замовлено спеціалісту ОСОБА_4 незалежну експертизу, якою було встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власникові вантажного автомобіля МАЗ 6430 08, реєстраційний номер НОМЕР_5, в результаті його пошкодження при пожежі з урахуванням ПДВ, складає 120072,62 грн., а вартість відновлювального ремонту вантажного автомобіля НОМЕР_6 в результаті його пошкодження при пожежі з урахуванням ПДВ, складає 205269,20 грн.

ВАТ «Вознесенськавтобудтранс»в зустрічній позовній заяві проти позовних вимог за первісним позовом заперечує, просить визнати договір від 01.10.2007р. недійсним. В обґрунтування зазначає що сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання цього договору.

Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, в якому він запропонував господарському суду питання, які на його думку мають бути розяснені експертом, а саме:

1. Яку грошову суму становить вартість матеріальної шкоди, завданої власник автомобілю МАЗ 643008, реєстраційний номер НОМЕР_7, власником якого є ОСОБА_1 внаслідок пожежі, яка сталася 30.12.2010р. о 01-35 год. На ВАТ «Вознесенськавтобудтранс»станом на цю дату.

2. Яка вартість автомобілю МАЗ 643008, реєстраційний номер НОМЕР_7 до його пошкодження в результаті ДТП.

3. Яка залишкова вартість автомобілю МАЗ 643008, реєстраційний номер НОМЕР_7 пошкодженого в результаті ДТП.

4. Чи були проведені на автомобілі МАЗ 643008, реєстраційний номер НОМЕР_7 роботи, використані матеріали в обсязі і за цінами, вказаними в звіті 004/01-11 від 21.01.2011р. про експертне дослідження, складеного спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_4

5. Яка дійсна вартість відновлювального ремонту, виконаного власником автомобіля марки МАЗ 643008, реєстраційний номер НОМЕР_7.

6. Яка вартість автомобіля марки МАЗ 643008, реєстраційний номер НОМЕР_7 на день проведення експертизи.

Позивач за первісним позовом у судовому засіданні усно запропонував наступні питання, які на його думку мають бути розяснені судовим експертом:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику вантажного автомобіля МАЗ 643008, реєстраційний номер НОМЕР_7 в результаті його пошкодження при пожежі.

2. Яка вартість відновлювального ремонту, вантажного автомобіля МАЗ 643008, реєстраційний номер НОМЕР_7 в результаті його пошкодження при пожежі.

Враховуючи наведене, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши учасників сторін і враховуючи, те що для розяснення питань, які виникли при вирішенні спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по даній справі судову експертизу та поставити на вирішення експерта такі питання:

1. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу -вантажного автомобіля МАЗ 643008, реєстраційний номер НОМЕР_7 (його деталей, вузлів, агрегатів)?

2. Якщо можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу -вантажного автомобіля МАЗ 643008, реєстраційний номер НОМЕР_7, то який обєм, характер і вартість цих робіт?

Інші запропоновані сторонами питання не стосуються предмету спору, отже судом відхиляються.

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській області, передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі № 5016/605/2011(1/45), проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-А).

Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу -вантажного автомобіля МАЗ 643008, реєстраційний номер НОМЕР_7 (його деталей, вузлів, агрегатів)?

2. Якщо можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу -вантажного автомобіля МАЗ 643008, реєстраційний номер НОМЕР_7, то який обєм, характер і вартість цих робіт?

3. Передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на позивача.

4. Провадження у справі зупинити до одержання результатів автотоварознавчої експертизи.

СуддяОСОБА_5