ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.11 Справа №16/178/10

Суддя Ніколаєнко Р.А.

м.Запоріжжя

Кредитор - Мелітопольська обєднана Державна податкова інспекція Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області

Боржник приватне підприємство Алекс, 72364, с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, вул.Дорожня, буд.36 кор.1,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. Дніпропетровська філія АТ Індекс-Банк, м.Дніпропетровськ

2. Донецьке ОФ АКБ Укрсоцбанк, м.Донецьк

3. АКІБ Укрсиббанк, м.Запоріжжя

4. ПАТ ЗРУ КБ Приватбанк

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_2 ( дов. №31920 від 18.10.2010

від ліквідатора: ліквідатор ОСОБА_1

присутні:

від АТ Індустріально-Експортний банк: ОСОБА_3 ( дов. № 1878 від 12.10.2010)

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.08.2010 у справі №16/178/10 приватне підприємство Алекс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП Апекс, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено

1. Мелітопольська ОДПІ, м.Мелітополь з вимогами до боржника в розмірі 148570,72 грн., яких 137949,39грн. третьої черги задоволення та 10621,33 грн. шостої черги задоволення.

2.АТ Індустріально-експортний банк, м.Київ з вимогами до боржника в розмірі 1532659,35 грн., з яких 171586,80 грн. першої черги задоволення, 1233714,80 грн. четвертої черги задоволення та 127357,75 грн. шостої черги задоволення.

3. АТ Укрсиббанк, м.Харків з вимогами до боржника в розмірі 171280,81 грн. першої черги задоволення, які частково погашені в розмірі 55016,73 грн.

Згідно наданого звіту оплата послуги та витрати ліквідатора склали 10709,32 грн., що віднесені до вимог першої черги задоволення та частково погашені на суму 7571,32 грн. за рахунок виявленої ліквідаційної маси.

Суд вважає необхідним зазначає ДПІ, що згідно з п.8.2 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої Наказом ДПІ від 19.02.1998 №80, органом державної податкової служби у місячний термін після отримання інформації про відкриття ліквідаційної процедури приймається рішення про проведення документальної перевірки.

Про необхідність проведення позапланової перевірки банкрута в місячний строк також наголошується в листі Вищого Господарського Суду України №05-6/520/78 від 05.02.2010, оскільки кредитор в силу ст.25, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зобовязаний в місячний термін з дня отримання повідомлення про визнання боржника банкрутом заявити грошові вимоги до банкрута, то державна податкова інспекція повинна в цей термін здійснити позапланову перевірку банкрута.

Від АТ Укрсиббанк надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю явки повноважного представника Банку. В обґрунтування клопотання зазначено, що один з представників Банку перебуває на лікарняному, другий зайнятий в судових процесах інших судів.

Суд відхиляє клопотання Банку в звязку з наступним.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, керівник Банку з урахуванням того, що про дату судового засідання було попереджено заздалегідь, не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншим особам з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у судовому засіданні.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що у Банку було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні.

Крім того, 21.03.2011 представник Банку знайомився з матеріалами справи, тобто був обізнаний про всі обставини справи та хід ліквідаційної процедури, мав можливість представити суду обґрунтовані письмові пояснення чи заперечення.

З урахуванням зазначеного та тієї обставини, що ухвалою суду від 22.02.2011 про відкладення розгляду справи явка учасників судового процесу, зокрема кредитрів, була визнана обовязковою, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи по суті у судовому засіданні 22.03.2011.

Клопотання ПАТ Індекс банк про перенесення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора в межах встановленого законодавством строку ліквідаційної процедури, до 19.08.2011 суд також відхиляє з наступних підстав.

Ліквідатором вжито всіх заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури, яка проведена у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Примусове виконання органами ДВС виконавчого напису на договорі іпотеки, на яке посилається в своєму клопотанні Банк, не повязане з предметом даного спору щодо банкрутства боржника ПП Алекс, крім того, суд вважає, що результат його виконання ніяким чином не вплине на результати розгляду даної справи.

Представник ініціюючого кредитора проти відкладення розгляду справи заперечила, зазначила, що ліквідаційна процедура завершена, всі передбачені Законом заходи ліквідатор вжив, є можливість затвердити звіт ліквідатора.

Також слід враховувати, що безпідставні відкладення судових засідань при завершені ліквідаційної процедури лише призводять до затягування розгляду справи та порушують права інших кредиторів боржника, проте як ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами.

Підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Присутній в судовому засіданні представник ДПІ також пояснила, що податковою інспекцією було здійснено перевірку банкрута, за результатами якої нараховані штрафні санкції, податковий борг сформовано остаточно, він складає 148570,72 грн., ліквідатором заборгованість визнана та включена до реєстру в повному обсязі, просить затвердити звіт ліквідатора та ліквідувати банкрута.

Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, зокрема інформаційними довідками органів ДАІ, БТІ, статистики, ЦДЗК, Держтехнагляду рухоме та нерухоме майно за банкрутом не зареєстроване, корпоративних прав банкрут не має, виконавчих документів про стягнення з боржника на виконанні не перебуває, за даними витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та обтяжень рухомого майна, що містяться в матеріалах справи, в Державному реєстрі заборон та обтяжень не зареєстровано, грошові кошти на рахунках відсутні.

Крім того, відповідно до листа ВДВС Мелітопольського МРУЮ від 09.12.2010 на виконанні у ВДВС не перебуває виконавчих документів щодо стягнення з боржника.

Виконана ліквідатором робота та заходи, що вживались для виявлення та розшуку майна боржника, дали можливість належним чином сформувати пасив боржника.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, звіт про оплату послуг та витрати ліквідатора затвердити.

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ПП Алекс слід ліквідувати, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.6 ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП Алекс, с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області - затвердити.

Банкрута ПП Алекс, с.Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту, банкам, державному реєстратору Мелітопольської райдержадміністрації, ВДВС Мелітопольського МРУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, відділу з питань банкрутства у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко