ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.11 р. Справа № 14/286пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.

при секретарі Староконь Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецремонт ХХІ, м. Донецьк

про: визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк, звернулась до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецремонт ХХІ, м. Донецьк, про визнання права власності.

12.05.2011 р. представником відповідача через канцелярію суду було надане клопотання про зупинення провадження у справі № 14/286пн до розгляду іншої повязаною з нею справи № 2498пд.

18.05.2011 р. представником відповідача в обґрунтування наданого клопотання про зупинення провадження у справі № 14/286пн було додатково надано копію рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 14.09.2010 р. по справі № 2-561/10 2010 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Розглянувши надану відповідачем заяву, суд дійшов висновку, що справи № 14/286пн та № 24/98пд повязані між собою виходячи з наступного.

Предметом заявлених позовних вимог у справі № 14/286пн є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про визнання права власності на приміщення магазину площею 128,2 кв.м., в будівлі кафе Г-1, що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Харитонова, 3в.

Досліджуючи представлені відповідачем в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі докази, господарським судом встановлено, що 14.09.2010 р. Калінінським районним судом м. Донецька у справі № 2-561/10 2010 р. прийняте рішення у відповідності з яким звернене стягнення на приміщення магазину площею 128,2 кв.м., розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Харитонова, 3в шляхом передачі іпотекодержателю ТОВ „Укрспецремонт ХХІ права на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку. передбаченому Законом України „Про іпотеку для задоволення вимог ТОВ „Укрспецремонт ХХІ до ТОВ „Євро-Елмікс в сумі 1153389,97грн. Згідно п. 3 резолютивної частини рішення означене приміщення магазину передане у володіння ТОВ „Укрспецремонт ХХІ до реалізації.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька встановлено, що згідно з рішенням третейського суду „AD HOC від 11.01.2007 р. по справі № 3 за ОСОБА_3 визнано право власності на приміщення магазину площею 128,2 кв.м., що було частиною приміщення Г-1, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Харитонова, 3в.

Будівля кафе літ. Г-1, розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Харитонова, 3в, являє собою предмет іпотечного договору укладеного за рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2008 р. по справі № 24/98пд між Закритим акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ЗАТ Промінвестбанк у Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євро-Елмікс в рахунок забезпечення вимог іпотекодержателя (Банка), що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-4464/07 від 12.10.2007 р.

Як встановлено судом, 14.08.2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрспецремонт ХХІ було укладено договір відступлення права вимоги № 15-94/17-4590/08, за умовами якого первісний Іпотекодержатель (Банк) відступив новому Іпотекодержателю (Товариству) право вимоги за попереднім іпотечним договором № 15-94/17-814/07 від 14.12.2007 р., який рішенням господарського суду Донецької області від 29.05.2008 р. (справа № 24/98пд), визнаний іпотечним договором та який укладено між первісним іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євро-Елмікс в забезпечення виконання кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-4464/07 від 12.10.2007р., укладеного між первісним іпотекодержателем та іпотекодавцем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 14/286пн позивач посилається на незаконність дій відповідача щодо реалізації нерухомого майна: приміщення магазину площею 128,2 в.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Харитонова, 3в.

За висновком суду рішення господарського суду у справі № 24/98пд може суттєво вплинути на результати розгляду справи № 14/286пн, оскільки обставини, встановлені рішенням господарського суду у справі № 24/98пд щодо укладення іпотечного договору в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-4464/07 від 12.10.2007 р., набуття відповідачем у справі № 14/286пн статусу іпотекодержателя та правомірності звернення стягнення ТОВ „Укрспецремонт ХХІ на предмет іпотеки, у тому числі щодо спірного приміщення магазину площею 128,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Харитонова, 3в, мають суттєве значення, проте не можуть бути встановлені в межах справи № 14/286пн через обмеженість предмету спору.

Отже, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предмету спору.

Відтак, провадження у справі № 14/286пн на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України підлягає зупиненню до вирішення повязаною з нею справи № 24/98пд.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 14/286пн за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецремонт ХХІ, м. Донецьк, про визнання права власності.

Зобовязати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 24/98пд.

Суддя Морщагіна Н.С.