РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/249 23.11.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл-Страхування»

До Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2 834,80 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 3/2011 від 25.07.2011р.)

від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Рітейл-Страхування»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»»про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 9 290,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року порушено провадження у справі № 58/249 та призначено її розгляд на 03.08.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 р. на підставі ст.. 20 ГПК України задоволено самовідвід судді Блажівської О.Є..

Розпорядженням керівника апарату від 04.08.2011 р. призначено потворний автоматичний розподіл справи № 58/249. Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року розгляд справи відкладено на 19.09.2011 року на підставі ст.. 77 ГПК України.

19.09.2011 р. по справі оголошена перерва до 03.10.2011 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. в звязку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. на лікарняному, справу передано для розгляду судді Головіній К.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. справу прийнято до провадження судді Головіної К.І., розгляд справи призначено на 24.10.2011 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р. в звязку із виходом судді Шаптала Є.Ю. з лікарняному, справу передано для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2011 р. справу прийнято до провадження.

24.10.2011 року по справі оголошена перерва до 02.11.2011 року.

02.11.2011 року по справі оголошена перерва до 23.11.2011 року.

09.11.2011 р. представником позивача до відділу діловодства суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Представник Позивача у судовому засіданні 23.11.2011 року підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 834,80 грн.

Згідно ст.. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позовові або зменшити розмір позовних вимог.

Судом задоволено заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2009 року між ПрАТ «Страхова компанія «Рітейл-Страхування»та ОСОБА_2 був укладений договір комплексного страхування № 0005.011, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Мітсубіші»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

01.07.2010 року на проспекті ОСОБА_3 у м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубіші»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Форд»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Мітсубіші»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ в м. Києві.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Форд»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр.. ОСОБА_4 вимог пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2010 року.

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000201 від 08.07.2010 року, наданого ТОВ «Автосервісний центр «Отаман»розмір матеріальної шкоди склав 9 650,40 грн..

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Мітсубіші»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ «Бережнюк та Компанія». Згідно звіту № 008 про оцінку транспортного засобу від 13.07.2010р. експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 9 421,98 грн.

Позивач страховим актом 0005.011.011 від 16.07.2010 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 9 290,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 263 від 20.07.2010 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України Про страхування до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/564969.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

05.05.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача регресну вимогу № 3528 про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до заяви позивача, 02.08.2011 р. ПрАТ «СТ «Гарантія»було перераховано на банківський рахунок позивача грошові кошти у розмірі 6 455,60 грн.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 2 834,80 грн.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача шкоду у розмірі 2 834,80 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(01601, м. Київ, вул.. Печерський узвіз, 3; , п/р 1815 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313) на користь Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Рітейл-страхування»(01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 6 (2-й поверх), р/р 7800 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків, , МФО 351005) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 2 834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 80 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_5

Повне рішення складено : 24.11.2011 року