ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 Справа № 5024/2050/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- гол. ю/к, дов. № 1051 від 19.10.2011р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" в особі Херсонського територіального управління , м. Херсон

до Приватного підприємства "Багатогалузева фірма "Агро-Мир", м.Херсон

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 87152,92грн.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 24.11.2011р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення з поручителя коштів при твердженні про неналежне виконання позичальником - ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № М_00237/49_07 від 14.12.2007р, до ціни позову віднесено борг та пеню.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання у справі (а.с.49,50).

Клопотання про відкладення розгляду справи як і будь-яких інших клопотань від відповідача до суду не надходило.

Третя особа не проявила свого відношення до позову; заяв, клопотань від третьої особи до суду не надходило.

Суд не викликав представників сторін в судові засідання, не визнавав обов'язковою їх явку в судові засідання.

Неявка представника відповідача та третьої особи не є перешкодою для розгляду цієї справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача та третьої особи, належно повідомлених про час і місце розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

13.12.2007р. між АБ "Факторіал-Банк", правонаступником якого є позивач, і ПП "Багатогалузева фірма "Агро-Мир" (відповідач) укладено договір поруки № М_00237/49_07 (а.с.14), за яким відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем як поручитель ОСОБА_2 (боржник), за виконання ОСОБА_2 зобов'язань у кредитному договорі № М_00237/49_07.

Пунктом 3.1.2 вказаного договору передбачено, що поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За кредитним договором № М_00237/49_07 від 14.12.2007р. (а.с.8-13) АБ "Факторіал-Банк" та ОСОБА_2 (позичальник) домовились про надання кредиту позичальнику в 200000 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільовим призначенням на задоволення поточних потреб, зі сплатою позичальником 20% річних за користування кредитними коштами. Повернення кредитних коштів учасники узгодили графіком (додаток №1до кредитного договору) з кінцевим терміном до 10.12.2012р., а також узгодили розмір пені за порушення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 За названим договором поруки від 13.12.2007р. учасники при визначенні предмету договору врахували ці умови кредитного договору.

Відповідно до п.4.2 договору його учасники навели норму про відповідальність позичальника: у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з грошових зобов'язань, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст.1054 ЦК України кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

ОСОБА_2 отримав у якості кредиту 200000грн., що підтверджується заявою ОСОБА_2 на видачу коштів в сумі 200000грн. з підписом отримувача про отримання коштів ( копії на а.с. 42).

До 10.12.2012р. ОСОБА_2 зобов'язався виконати свої зобов'язання: погасити кредит частинами, щомісячними платежами за графіком, сплатити нараховані відсотки згідно графіка (а.с.12).

За обліком позивачем зобов'язань ОСОБА_2 за договором станом на 22.07.2011р. позичальник мав невиконані зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту 866252,10грн., 523,98грн. відсотків за користування кредитом.

З названого розміру зобов'язань статус боргу на вказану дату вже мали 8756,51грн. щодо повернення кредиту, 523,98грн. у зв'язку з неоплатою відсотків за користування кредитом за узгодженим графіком виконання зобов'язань.

Прийняті позивачем позасудові заходи - направлення відповідачу листа з проханням погасити борг (№ 5077 від 30.05.2011 ) до погашення боргу не привели.

Наведена умова про дострокове стягнення має виконуватись на підставі ст.1050ЦК України у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту частинами.

До ціни позову позивачем віднесено 3,72грн. пені у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань по сплаті кредиту за 1 день- 21.07.2011р.

Розрахунки пені вчинений позивачем (а.с.50), судом перевірені.

Вимоги про стягнення пені є обґрунтованими на підставі названого п.4.2 кредитної угоди та ст.549-551 ЦК України, в яких містяться норми про визначення, предмет, підстави неустойки.

Таким чином, твердження позивача про наявність у відповідача зобов'язань з повернення кредиту в сумі 866252,10грн., зі сплати відсотків у сумі 523,98грн., відповідальності у вигляді пені в сумі 3,72грн. за кредитним договором № М_00237/49_07 від 13.12.2007р. є обґрунтованим.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного позов про стягнення коштів з поручителя підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача.

Суд приймає до уваги неможливість розгляду в одному провадженні вимог до позичальника та поручителя. Позичальником є фізична особа, поручителем - юридична особа. Майнові вимоги банку до фізичної особи не підвідомчі господарському суду за суб'єктним складом учасників, а майнові вимоги банку до юридичної особи не підвідомчі загальному суду за суб'єктним складом учасників. Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Саме така точка зору щодо вимог про солідарне стягнення з боржника й поручителя у кредитних відносинах знайшла відображення у відповідних Узагальненнях Верховним Судом України судової практики зі спорів у кредитних відносинах та застосовується загальними судами. Спір, що розглянуто судом, підвідомчий господарському суду в т.ч. й за суб'єктним складом учасників.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Багатогалузева фірма "Агро-Мир" на користь Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" за позовом 86625грн. 22коп. на виконання зобов'язання з повернення кредиту, 523грн.98коп. в якості відсотків за користування кредитом, 3грн.72коп. пені як з поручителя у відносинах за договором поруки № М_00237/49_07 від 13.12.2007р., яким забезпечено зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ "СЕБ Банк" за кредитним договором № М_00237/49_07 від 14.12.2007р., а також 871грн.52коп. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський Дата підписання рішення відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 20.12.2011р.