ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.11 р. Справа № 3/137

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Дзержинськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Содействие Сервис, м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором в сумі 2678грн.50коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю №1778 від 01.06.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №713 від 23.11.2011р.,

від третьої особи: не зявився.

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м.Дзержинськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області про стягнення заборгованості за договором в сумі 8044грн.30коп.

Ухвалою від 29.09.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №3/137, сторони зобовязані надати документи, виконати певні дії та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Содействие Сервис, м.Донецьк (суддя Гассій О.В.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.11.2011р. справу №3/137 передано на розгляд судді Сич Ю.В. у звязку із відпусткою судді Гассій О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем норм Земельного кодексу України при укладанні договору купівлі-продажу та визначенні ціни продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення призвело до фактичної передплати позивачем вартості придбаної у власність земельної ділянки на суму 8044грн.30коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №65 від 09.07.2009р., акту здачі-прийняття робіт, кошторису, платіжного доручення №40 від 10.07.2009р., листів б/н від 18.01.2010р., 12701/9 від 19.03.2010р., договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 21.10.2009р., плану-графіку.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України., ч.8 ст. 128 Земельного кодексу України.

20.10.2011р. представник відповідача надав заперечення на позовну заяву, за яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що за договором купівлі-продажу ФОП ОСОБА_1 заборгував ОСОБА_2 міській раді 5365грн.80коп. та надав для долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2010р. по справі №12/240пн, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. по справі №12/240пн, рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. по справі №41/137, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2011р. по справі №41/37, акти звірки взаємних розрахунків від 14.10.2011р.

Представник третьої особи 23.11.2011р. надав письмові пояснення по суті позовних вимог, за якими позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

23.11.2011р. представник позивача надав заяву у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, за якою зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 2678грн.50коп.

В подальшому суд здійснює розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

Представник відповідача 23.11.2011р. надав заяву, відповідно до якої суму боргу у розмірі 2678грн.50коп. визнає в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

21.10.2009р. між ОСОБА_2 міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, за умови якого продавець на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради від 23.09.2009р. за №5/30-23 передає за плату, а покупець приймає у власність і оплачує вартість земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0769, яка знаходиться за адресою: м.Дзержинськ Донецької області, вул.Дзержинського, загальною площею 0,6504 га, згідно плану земельної ділянки, що додається (п.1.1. договору від 21.10.2009р.).

За п.2.2. вказаного договору ціна продажу земельної ділянки за цим договором становить 128779,20 грн. (сто двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят девять гривень 20 копійок) без ПДВ.

09.07.2009р. між позивачем та ТОВ „Содействие сервис укладено договір №65, за умовами якого ТОВ „Содействие сервис приймає на себе виконання робіт: звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення. Позивач за платіжним дорученням №40 від 10.07.2009р. сплатив вартість виконаних робіт у розмірі 8044грн.30коп.

22.12.2010р. господарським судом Донецької області розглянуто справу №12/240пн за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, в межах якої, зокрема, судом досліджувалось питання сплати відповідачем суми авансового внеску в розмірі 8044грн.60коп. за договором №65 від 09.07.2009р. Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2010р., прийнятого за результатами розгляду справи №12/240пн, судом було встановлено факт того, що сума сплаченого відповідачем авансового внеску розмірі 8044грн.60коп. за договором №65 від 09.07.2009р. повинна зараховуватися до ціни продажу земельної ділянки.

Зазначене рішення залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. №12/240пн, та, таким чином, є таким, що набуло законної сили.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. по справі №41/37 встановлено, що сума за договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 21.10.2009р. дорівнює 131457грн.70коп., що на 2678грн.50коп. більше, ніж ціна продажу земельної ділянки, передбаченої пунктом 2.1. цього договору.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

23.11.2011р. представником відповідача надана заява, за якою останній визнає позовні вимоги в частині стягнення 2678грн.50коп.

У відповідності з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів у розмірі 2678грн.50коп. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Дзержинськ до відповідача ОСОБА_2 міської ради Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю „Содействие Сервис, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором в сумі 2678грн.50коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради (85200, Донецька область, м.Дзержинськ, вул.50 років жовтня, б.27, , ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (85206, Донецька область, м.Дзержинськ, вул.Лісна, 23/4б, ІПН НОМЕР_1, р/р 3231 в Горлівській філії АКБ „Укрсоцбанк, МФО 334088) грошові кошти у розмірі 2678грн.50коп., державне мито в розмірі 33грн.96коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78грн.58коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >