ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" березня 2011 р. Справа № 2/37

За позовом Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонд державного майна України та ВАТ "РЗТА"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Завод "Технопривод"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Дочірнє підприємство "Рівне -ТДК" ВАТ "РЗТА"

2. КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації

3. ТзОВ фірма "Восток"

4. ТОВ "КАУ "Форвард"

про визнання права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача ФДМУ: представник по довіреності ОСОБА_2 .

Від позивача ВАТ "РЗТА": представник по довіреності ОСОБА_3

Від відповідача: представники по довіреності ОСОБА_4, ОСОБА_5

Від органу прокуратури: прокурор відділу ОСОБА_6

Від ДП "Рівне ТДК" ВАТ "РЗТА" : не з'явився

Від КП РОБТІ: не з'явився

Від ТзОВ "Фірма "Воток": представник по довіреності ОСОБА_7

Від ТОВ "КАУ "Форвард": представник по довіреності ОСОБА_7

В засіданні оголошувалася перерва з 23 по 25 березня 2011 року.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (надалі ФДМУ) та відкритого акціонерного товариства '"Рівненський завод тракторних агрегатів" (надалі ВАТ "РЗТА") звернувся в господарський суд з позовом до закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (надалі Відповідач або ЗАТ "Завод "Технопривод") в якому просить:

1.Поновити строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання права власності та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

2. Визнати право власності за відкритим акціонерним товариством '"Рівненський завод тракторних агрегатів" (33001 м.Рівне-21, ) на будівлю тросового - виробництва загальною-вартістю 4944900 грн,. яка знаходиться в с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Б.Штейнгедя, 4-а, до складу якої входять:

- комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки ( літ. А-2), вартістю 4270300 грн., площею 54171,5 кв. м.;

- їдальня (літ. Г-2), вартістю 117000 грн., площею 1128,5 кв. м;

- будівля управління ( літ. В-3). вартістю 557600 грн., площею 3769,0 кв.м..

3.Витребувати вищевказане нерухоме майно з не законного володіння ЗАТ "Завод "Технопривод".

Свої вимоги заступник прокурора обгрунтовує наступним.

Без відома засновника - ВАТ "РЗТА", розпорядника майна ВАТ "РЗТА" та Фонду державного майна України, в порушення ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.п. 140,142 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 року, якими передбачається, що до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо яких передбачається закріплення в державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї програми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75% загальної кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється відчужувати майно (необоротні активи), що належать товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 ЕUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10% підсумку балансу ВАТ, 30.05.2005 року директором ДП "Рівне-ТДК" уукладено із ЗАТ "Завод "Технопривод" договір обміну нерухомості на цінні папери, а 03.06.2005 року додаткову угоду до нього, відповідно до яких у власність ЗАТ "Завод "Технопривод" перейшла споруда тросового виробництва, а саме:

- комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки ( літ. А-2), площею 54171,5 кв. м.;

- їдальня (літ. Г-2), площею 1 128,5 кв. м;

- будівля управління ( літ. В-3), площею 3769,0 кв.м..

До розгляду справи по суті від прокуратури Рівненської області надійшла заява про відмову від позову в частині витребування будівлі тросового виробництва, яка знаходиться в с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Б.Штейнгедя, 4-а, з не законного володіння ЗАТ "Завод "Технопривод" на користь ВАТ "РЗТА" та про припинення провадження у справі. Представники ФДМУ та ВАТ "РЗТА" зазначену заяву підтримали.

Дії прокуратури Рівненської області ФДМУ та ВАТ "РЗТА не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак відмова від позову в частині витребування будівлі тросового виробництва приймається судом, і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідач надав суду письмовий відзив на позов в якому вимог заступника прокурора не визнає посилаючись на те, що будівля тросового виробництва, яка знаходиться в с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Б.Штейнгедя, 4-а вибула з володіння відкритого акціонерного товариства '"Рівненський завод тракторних агрегатів" за його волею.

Крім того Відповідач зазначає, що позов пред"явлено з порушенням строків позовної давності та просить застосувати вказані строки при вирішенні спору.

Крім того до розгляду справи по суті представник Відповідача та представник третьої особи - ТзОВ "Фірма "Восток" подали клопотання в якому просять зупинити провадження у справі до вирішення по суті пов"язаної з нею справи №15/75, яка на даний момент розглядається Львівським апеляційним судом, за позовом ВАТ "РЗТА" до ДП "Рівне-ТДК та ЗАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсним договору та витребування майна - будівлі тросового виробництва, яка знаходиться в с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Б.Штейнгедя, 4-а.

Заявники вважають, що до вирішення справи №15/75 по суті, є неможливим розгляд справи №2/37, оскільки, як вбачаться з позовних вимог Позивача, предметом позову по справі №2/37, є повернення на користь ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» об'єктів нерухомого майна, щодо яких, по справі №15/75, між тими ж сторонами (ВАТ «РЗТА», ДП «Рівне-ТДК» ВАТ «РЗТА», ЗАТ «Завод «Технопривод»), досягнута домовленість, затверджена відповідним судовим рішенням. Таким чином, на цей час у справах №15/75 та 2/37 вирішуються пов'язані між собою правовідношення між тими ж самими сторонами щодо того ж самого нерухомого майна.

Вважають, що в разі залишення апеляційної скарги прокуратури Рівненської області (яка є позивачем у справі №2/37) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.05.2009р. по справі №15/75, без задоволення, беручи до уваги, що позовні вимоги по вказаних справах є ідентичними (витребовування майна з володіння ЗАТ «Завод «Технопривод» на користь ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»), та стосуються того ж самого нерухомого майна, чинність вказаної ухвали буде свідчить про безпідставність вимог позивача по справі №2/37, спростовуючи його доводи щодо відсутності волевиявлення власника (ВАТ «РЗТА») щодо обміну об'єктів нерухомості на корпоративні права.

Стверджують, що наслідками вирішення по суті справи №15/75 буде встановлення фактів, що мають преюдиціальне значення, та обставин, що впливатимуть на збирання та оцінку доказів у справі №2/37, та, відповідно, на вирішення вказаної справи по суті.

Розглянувши зазначені клопотання суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як вбачається з матеріалів справи № 15/75 предметом позову у ній є оскарження договору обміну цінних паперів на нерухоме майно від 30.05.05 з підстав його невідповідності вимогам чинного законодавства та витребування майна з незаконного володіння, а предметом спору у справі №2/37 (з врахуванням відмови від частини позовних вимог) є визнання права власності за ВАТ "РЗТА" на нерухоме майно з підстав його вибуття без волевиявлення (згоди) власника. Тобто, як предмет так і підстави позовних вимог у справах № 15/75 і №2/37 не є тотожними.

Згідно до ст.35 ГПК України, інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, за змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Так, у справі №2/37 беруть участь інші сторони (Фонд державного майна України) та інший предмет позовної заяви (визнання права власності), тому обставини, які можуть бути встановлені у справі №15/75, не повинні бути звільнені від доказування у даній справі.

Треті особи - ДП "Рівне-ТДК" та КП РМБТІ явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа - ТзОВ "Фірма "Восток" надала письмовий відзив на позов в якому проти вимог заступника прокурора заперечує посилаючись на те, що будівля тросового виробництва, яка знаходиться в с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Б.Штейнгедя, 4-а вибула з володіння відкритого акціонерного товариства '"Рівненський завод тракторних агрегатів" за його волею.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Перевіркою проведеною прокуратурою Рівненської області встановлено, що відповідно до листа Фонду державного майна України № 10-17-12973 від 04.09.09, з листопада 1999 року по сьогоднішній день на особовому рахунку ФДМ України в реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" обліковується 1 070 362 акції, то становить 36,71 % статутного капіталу товариства.

Крім того, на виконання постанови КМУ від 07.03.98 № 286 "Про питання лізингової компанії "Украгромашінвест", пакет акцій ВАТ РЗТА" кількістю 728940 штук, що становлять 25 % статутного капіталу плюс одна акція, передано до статутного капіталу ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест". При цьому, в Акті про передачу ФДМ України акцій до ВАТ "ЛК "Украгромашінвест" зазначено, що акції, які передаються до ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" залишаються у державній власності до прийняття рішення про приватизацію майна компанії, яке станом на сьогодні не прийнято. Таким чином частка держави у статутному фонді ВАТ "РЗТА" на даний час складає 61,71 %.

Дочірнє підприємство "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" створене в 1997 році. Відповідно до п. 4.1 Статуту ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА", зареєстрованого розпорядженням виконкому Рівненської міської ради народних депутатів №634 від 24.04.97, майно ДП "Рівне-ТДК" ВАТ РЗТА складають основні фонди та обігові кошти, закріплені за ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" засновником ВАТ "РЗТА" па праві повного господарського відання, які відображаються в балансі підприємства. Право власності на це майно належить засновнику. Відповідно до п. 4.3 цього ж Статуту, відчуження майна може здійснюватися за погодженням з засновником.

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "РЗТА" від 17.05.02 затверджено Статут ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" у новій редакції. Згідно з п.3.6 даного Статуту, ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" має відокремлене майно, яке належить йому на праві власності, у тому числі майно, передане йому засновником. Відповідно до п 5.2 Статуту, одним з джерел формування майна ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" є. основні засоби, обігові кошти та інше майно, передане підприємству засновником ВАТ "РЗТА". Таке майно відповідно до п.5.3 Статуту належить ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" на праві власності.

На виконання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "РЗТА" від 17.05.02 питання передачі майна ВАТ "РЗТА" до статутного фонду ДП "Рівне-ТДК" ВАТ РЗТА було вирішено Радою товариства ВАТ "РЗТА" (протокол № З від 03.10,02). Згідно з п. 2 цього протоколу, Рада товариства встановила розмір статутного фонду ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" в сумі 2 901 176 гри. Цим же рішенням визначено майно, згідно з переліком, яке передається у якості внеску засновником до статутного фонду ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" для формування його цілісного майнового комплексу, а саме - обладнання тросового виробництва залишковою балансовою вартістю 2 901 !76 грн.

В зв'язку з цим, головою правління ВАТ "РЗТА" видано наказ № 226 від 04.10.02, відповідно до якого для ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" було передано майно ВАТ "РЗТА" згідно з додатком №1 до цього наказу - обладнання тросового виробництва у кількості 421 одиниці на суму 2901176,2 грн.

У подальшому, будь-яких рішень стосовно додаткової передачі для ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" майна ВАТ "РЗТА" уповноваженими органами товариства не приймалось. Усе інше майно, в тому числі будівлі, продовжувало перебувати в користуванні ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" на попередніх засадах, тобто на праві повного господарського відання, без права відчуження. а його власником залишався ВАТ "РЗТА".

Ухвалою господарського суду Рівненської суду області від 12.12.03 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "РЗТА" та накладено арешт на майно, а 21.01.04 призначено розпорядником майна підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_8

Відповідно до Наказу №82 по ВАТ "РЗТА" від 23.06.04, директором ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" призначено ОСОБА_9, з яким укладено контракт від 30.06.04. В результаті цього останній був наділений засновником -ВАТ "РЗТА" правомочністю по управлінню та розпорядженню майном переданим для дочірнього підприємства в користування - спорудою тросового виробництва загальною залишковою балансовою вартістю 29603300 грн., так і майном, переданим до статутного фонду підприємства - обладнанням тросового виробництва загальною залишковою балансовою вартістю 2901176 грн..

ОСОБА_3, 29.12.04 директор ДП "Рівне-ТДК" ВАТ РЗТА ОСОБА_9 без відома засновника - ВАТ "РЗТА" діючи в інтересах ЗАТ "Завод "Технопривод", де в той час працював на посаді головного інженера та маючи на меті в подальшому провести незаконне відчуження споруди тросового виробництва, яка належала ВАТ "РЗТА", подав до господарського суду Рівненської області позов до КП "Рівненське ОБТІ" про визнання права власності та зобов'язання КП "ОБТІ" видати свідоцтво про реєстрацію права власності.

11.01.05 господарським судом Рівненської області по справі № 14/4 прийнято рішення про визнання за ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" права власності на будівлю тросового виробництва ВАТ "РЗТА", розташовану за адресою: с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Б.Штейнгедя, 4-а, до складу якої входять:

- комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки ( літ. А-2), вартістю 4270300 грн., площею 54171,5 кв. м.;

- їдальня (літ. Г-2), вартістю 117000 грн., площею 1128,5 кв. м;

- будівля управління ( літ. В-3). вартістю 557600 грн., площею 3769,0 кв.м..

ОСОБА_3 постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2006р. касаційну скаргу ВАТ "РЗТА" на рішення господарського суду Рівненської області від 11.01.05 задоволено частково, а справу направлено на новий судовий розгляд.

У подальшому ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.01.07 провадження у справі припинено у зв"язку з відмовою позивача від позовних вимог. Вказана ухвала набрала законної сили.

Водночас, рішенням господарського суду Рівненської області від 14.04.06 у справі № 14/162, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 30.10.07. за позовом Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області до ДП "Рівне -ТДК" визнано недійсними:

- протокол загальних зборів акціонерів від 1 7.05.02 № 6;

- положення п.п.4.1.3, 4.1.4, абз. 2 п.5.2 ст. 5 Статуту ДП "Рівне -ТДК", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "РЗТА" 17.05.02;

- рішення ради ВАТ "РЗТА" щодо визначення розміру статутного внеску ВАТ "РЗТА" в ДП "Рівне - ТДК" ВАТ "РЗТА" в сумі 2 90Г 176 гри. (протокол засідання ради товариства № 3 від 03.10.02).

Тобто, наявність рішення господарського суду від 14.04.06 та спорів про визнання недійсним договору обміну підтверджують як факт відсутність волі ВАТ "РЗТА" на відчуження спірного нерухомого майна, так і відсутність будь-яких дій щодо схвалення відчуження цього майна.

Однак, 11.02.2005р., на підставі рішення суду від 11.01.05р. у справі 14/4, в КП "Рівненське ОБТІ" зареєстровано за ДП "Рівне-ТДК'1 ВАТ "РЗТА" право власності на споруду тросового виробництва.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо:

- передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином;

- одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

- розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника

Однак, без відома засновника - ВАТ "РЗТА", розпорядника майна ВАТ "РЗТА" ОСОБА_8 та Фонду державного майна України, в порушення ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.п. 140,142 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України від 18.05.2000 року, якими передбачається, що до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо яких передбачається закріплення в державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї програми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75% загальної кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється відчужувати майно (необоротні активи), що належать товариству, та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями (факторинг), якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевишує 10% підсумку балансу ВАТ. 30.05.05р. директором ДП "Рівне-ТДК" укладено із ЗАТ "Завод "Технопривод" договір обміну нерухомості на цінні папери. а 01.06.05р. додаткову угоду до нього, відповідно до яких у власність ЗАТ ""Завод "Технопривод" перейшла споруда тросового виробництва, а саме:

- комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки ( літ. А-2), площею 54171,5 кв. м.;

- їдальня (літ. Г-2), площею 1128,5 кв. м;

- будівля управління ( літ. В-3), площею 3769,0 кв.м..

У власність ДП "Рівне-ТДК" передано прості іменні акції в кількості 4 958 000 штук, номінальною вартістю 1 грн. за 1 шт., на загальну суму 4 958 000 грн., чим, відповідно до листа Фонду державного майна України №10-17-16224 від 09.11.09р. акціонерам ВАТ "РЗТА", у тому числі і держави, завдано шкоду у вигляді втрати виробничих корпусів вартістю 4 944 900 грн..

03.06.05р. вищевказане нерухоме майно на праві власності зареєстровано в КП "РОБТІ" за ЗАТ "Завод "Технопривод".

Крім того, з метою оцінки номінальної вартості та ринкової вартості пакета акцій ЗАТ "Завод "Технопривод" в кількості 14 965 756 штук на загальну суму 14 965 756 грн. станом на 30.05.05р. на замовлення УПМ ДПА в Рівненській області незалежним оцінювачем ПП "Б.З." виконано звіт про оцінку майна пакета акцій ЗАТ "Завод "Технопривод", яким встановлено, що станом на момент відчуження будівель тросового виробництва, тобто на 31.05.05р., ринкова вартість об'єкта оцінки без урахування. ПДВ становить 2 553 331 грн., тобто ринкова вартість однієї акції становить: 2 553 331 грн. : 14 965 756 грн. = 0,17 грн., що менше її номінальної вартості на 1 грн. - 0,17 грн. = 0,83 грн. Тобто, споруду тросового виробництва ВАТ "РЗТА" незаконно відчужено шляхом обміну на акції за заниженою ціною.

Отже, зазначений вище договір обміну не відповідає вимогам ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, згідно з якою зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що є підставою згідно для визнання його недійсним на підставі ст. 215 Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на вищенаведене як ДП "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА", так і ЗАТ "Завод "Технопривод" право власності на будівлю тросового виробництва загальною вартістю 4944900 грн,. яка знаходиться в с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Б.Штейнгедя, 4-а, до складу якої входять:

- комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки ( літ. А-2), вартістю 4270300 грн., площею 54171,5 кв. м.;

- їдальня (літ. Г-2), вартістю 117000 грн., площею 1128,5 кв. м;

- будівля управління ( літ. В-3). вартістю 557600 грн., площею 3769,0 кв.м..

набули неправомірно.

Враховуючи те, що володільцем будівлі тросового виробництва загальною вартістю 4944900 грн,. яка знаходиться в с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Б.Штейнгедя, 4-а, до її передачі ДП "Рівне-ТДК" та відчуження її останнім закритому акціонерному товариству "Завод "Технопривод" являлося відкрите акціонерне товариство '"Рівненський завод тракторних агрегатів", то, відповідно останнє і є власником вищезазначеної будівлі, а відтак позов заступника прокурора Рівненської області в частині визнання за ВАТ "РЗТА" права власності на будівлю тросового виробництва є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Твердження представника Відповідача про що заступником прокурора Рівненської області при поданні позову пропущено строк позовної давності є необгрунтованим, так як заступнику прокурора про порушені права та інтереси держави в особі ФДМУ та ВАТ "РЗТА" стало відомо тільки після проведеної перевірки в 2009 році, а відтак строки позовної давності на звернення з позовом до господарського суду останнім не пропущено.

Заперечення Відповідача та третіх осіб ТзОВ "Фірми "Восток" та ТзОВ "КУА "Форвард" про те, що будівля тросового виробництва загальною вартістю 4944900 грн,. яка знаходиться в с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Б.Штейнгедя, 4-а, вибула з володіння ВАТ "РЗТА" за його волею, спростовуються всім вищенаведеним а також наступним.

Відповідно до листа Фонду державного майна України № 10-17-12973 від 04.09.09, з листопада 1999 року по сьогоднішній день на особовому рахунку ФДМ України в реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" обліковується 1 070 362 акції, що становить 36,71 % статутного капіталу товариства. Крім того, на виконання постанови КМУ від 07.03.98 № 286 "Про питання лізингової компанії "Украгромашінвест", пакет акцій ВАТ РЗТА" кількістю 728940 штук, що становлять 25 % статутного капіталу плюс одна акція, передано до статутного капіталу ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест". При цьому, в Акті про передачу ФДМ України акцій до ЛК "Украгромашінвест" зазначено, що акції, які передаються до ВАТ "Лізингова компанія "Украгромашінвест" залишаються у державній власності до прийняття рішення про приватизацію майна компанії, яке станом на сьогодні не прийнято. Таким чином частка держави у статутному фонді ВАТ "РЗТА" на даний час складає 61,71 %. Оскільки незаконне відчуження майна ВАТ "РЗТА" може негативно вплинути на господарську діяльність останнього і, як наслідок, завдати істотної матеріальної шкоди ФДМ України у вигляді неотримання дивідендів від прибутків ВАТ "РЗТА", державний орган - Фонд державного майна України визначений прокуратурою області як позивач у справі, що не суперечить вимогам ГПК України та рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі № 1-1/99, згідно якого "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

Стосовно судових рішень у справах №14/103 та. №15/75 про визнання недійсним договору обміну майном від 30.05,05 слід зазначити наступне.

Судом з'ясовано, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.01.2008р. у справі №14/103 за позовом ВАТ "РЗТА" до Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК", ЗАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсним договору обміну нерухомості на цінні папери провадження у справі припинено, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 18.05.2007року скасовано. Суд мотивував ухвалу тим, що сторонами 23.11.2007р. укладено угоду про передачу спору між ними на вирішення третейського суду, що відповідно до п.5 ст.80 є підставою для припинення провадження у справі.

Крім того, ухвалою господарського суду від 26.05.2009 у справі №15/75 за позовом ВАТ "РЗТА" до ДП "Рівне-ТДК", ЗАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсним договору обміну нерухомості на цінні папери провадження у справі припинено з затвердженням мирової угоди, укладеної сторонами.

Згідно до ст.35 ГПК України, інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, за змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Відповідно до ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

-спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; -відсутній предмет спору;

-є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Разом з тим, судові рішення у справах №14/103 та №15/75 про визнання недійсним договору обміну нерухомості на цінні папери від 30.05.05 не спростовують наведених у позові доводів, оскільки у даній справі №2/37 беруть участь інші сторони (Фонд державного майна України) та інший предмет позовної заяви (визнання права власності ).

За таких обставин позов заступника прокурора області є обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права та базується на матеріалах справи, що є підставою для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника прокурора Рівненської області задовольнити частково.

2. Визнати право власності за відкритим акціонерним товариством '"Рівненський завод тракторних агрегатів" (33001 м.Рівне-21, ) на будівлю тросового - виробництва загальною-вартістю 4944900 грн,. яка знаходиться в с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Б.Штейнгедя, 4-а, до складу якої входять:

- комплекс, дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки ( літ. А-2), вартістю 4270300 грн., площею 54171,5 кв. м.;

- їдальня (літ. Г-2), вартістю 17000 грн., площею 1 128,5 кв. м;

- будівля управління ( літ. В-3). вартістю 557600 грн., площею 3769,0 кв.м..

3. В решті позовних вимог припинити провадження у справі.

Суддя Марач В.В.

підписано "30" березня 2011 р.