ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
02.11.11 Справа № 5015/2620/11(1/574-21/135
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Скрипчук О.С.
Суддів Дубник О.В.
При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.
розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»№ 109/09 від 21.09.2011 року та Державного підприємства науково-технічний центр «Композит»№ 41-11 від 21.09.2011 року;
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.09.2011 року;
у справі № 5015/2620/11 (1/574-21/135);
за заявами Державного підприємства науково-технічний центр «Композит»та Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання».
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2007 року у справі № 1/574-21/135;
за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ, Львівського державного дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, м. Львів, Державного науково-дослідного підприємства «Конекс», м. Львів, Державного підприємства науково-технічного центру «Композит», м. Львів;
до відповідача 1: ВАТ «Експериментально конструкторський технологічний інститут захисних покрить», м. Львів;
до відповідача 2: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів;
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів;
2. ТзОВ Спільне українсько-німецьке підприємство «Укрмедмаркет», м. Львів;
3. ОСОБА_2, м. Львів;
4. ОСОБА_3, м. Львів;
5. ТзОВ «Поліграфічне виробниче підприємство «Ладекс», м. Львів;
6. ОСОБА_4, м. Львів;
7. ОСОБА_5, м. Львів;
8. ОСОБА_6, м. Львів;
9. ОСОБА_7, м. Львів;
10. ТзОВ «Золотий байбак», м. Львів;
11. ОСОБА_8, м. Львів;
про визнання права державної власності на приміщення за адресою м. Львів, вул. Зелена, 115 б; визнання недійсним реєстраційного посвідчення на право колективної власності на цілісний майновий комплекс в цілому за адресою м. Львів, вул. Зелена, 115 б від 08.12.2000 р. за реєстраційним № 1210, виданого ВАТ «ЕКТІавтопром»Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_9 директор;
ОСОБА_10 довіреність № 20/06-1 від 20.06.2011 року;
від відповідача 1: ОСОБА_11 голова правління;
ОСОБА_3 довіреність № 56 від 14.10.2011 року;
ОСОБА_12 довіреність б/н від 01.11.2011 року
від відповідача 2: не зявився;
від третіх осіб 1, 2, 3,5, 6, 7, 8, 10, 11: не зявились;
від третьої особи 4: ОСОБА_3
від третьої особи 9: ОСОБА_11 довіреність б/н від 26.03.2010 року;
від прокурора: не зявився;
Державне підприємство науково-технічного центру «Композит»звернулось до Господарського суду Львівської області із заявами про перегляд рішення господарського суду від 10.10.2007 року за нововиявленими обставинами №74-09 від 17.12.2009 року, №12-05 від 12.05.2011р, №19-11від 20.05.2011р.
Також, Державне підприємство «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про перегляд рішення господарського суду від 10.10.2007 року за нововиявленими обставинами №72/06 від 09.06.2011р.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2011 року (головуючий суддя Чорній Л.З. судді Костів Т.С., Цікало А.І.) відмовлено Державному підприємству науково-технічного центру «Композит»та Державному підприємству «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»в задоволенні заяв про перегляд рішення господарського суду від 10.10.2007 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з даною ухвалою ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»та Державне підприємство науково-технічний центр «Композит»подали апеляційні скарги № 109/09 від 21.09.2011 року, № 41-11 від 21.09.2011 року, в яких просять задоволити заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2007 року за нововиявленими обставинами.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали були порушені норми матеріального та процесуального права. А саме скаржники стверджують, що інформація про факт невиконання керівництвом ВАТ «ЕКТІавтопром»наказу від 12.08.1996 року № 2025, а відтак і про допущені порушення під час приватизації ВАТ «ЕКТІавтопром»є нововиявленою обставиною.
Відповідачами та третіми особами відзивів на апеляційну скаргу не подано.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року було змінено склад колегії суддів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, заява Державного підприємства науково-технічного центру «Композит» №74-09 від 17.12.2009 р. про перегляд рішення за нововиявленми обставинами мотивована тим, що з листа Личаківського районного суду м. Львова від 26.10.2009 р. к/к заявник довідався про те, що згідно із постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2007 р. по справі №1-392/07 голова правління ВАТ «ЕКТІавтопром»ОСОБА_11Є визнав себе винним у свідомому невиконанні п. 3 наказу РВ ФДМ України по Львівській області від 12.08.1996 р. №2025. Заявник вважає, що зазначене свідчить про порушення допущені під час приватизації та є ново виявленою обставиною.
Заява Державного підприємства науково-технічного центру «Композит»№12-05 від 12.05.2011р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що у відповідності до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців АЄ №326399 від 19.04.2011 р. третя особа ТзОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Укрмедмаркет»було ліквідоване 16.02.2007 р., тобто не існувало на дату винесення рішення і не могло бути третьою особою у справі.
Заява Державного підприємства науково-технічного центру «Композит»№19-11 від 20.05.2011 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що 10.05.2011 р. заявник отримав з Личаківського районного суду заяву Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»№26/03/8 від 11.03.2011 р., до якої був долучений лист Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України №06-24/16-191 від 30.12.1997 р., у якому зазначається про виявлені порушення у процесі приватизації державного майна, а саме абз. 2 п. 6 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Отже, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.
За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з розясненнями Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни (п.1.3). При цьому законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п.3.7).
Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2011 року від 10.10.2007 р. у справі №1/574-21/135 в позові заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, Львівського державного дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання, Державного науково-дослідного підприємства «Конекс», Державного підприємства науково-технічного центру «Композит», до ВАТ «Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить»та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: РВ ФДМ України по Львівській області, ТзОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Укрмедмаркет», м. Львів; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Поліграфічне виробниче підприємство «Ладекс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТзОВ «Золотий байбак», ОСОБА_8, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю тверджень позивачів та прокурора про порушення закону, допущені у процесі приватизації, доведеністю факту переходу права власності на приміщення від держави до набувачів за згодою уповноваженого державного органу а також спливом строку позовної давності.

Заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами містять посилання на докази, які на думку заявників, свідчать про існування нововиявлених обставин, здатних вплинути на висновок суду лише в частині наявності чи відсутності порушень закону у процесі приватизації. Висновок суду щодо спливу строку позовної давності заявниками не заперечується.

Посилання Державного підприємства науково-технічного центру «Композит»в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на те, що третя особа ТзОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Укрмедмаркет»було виключене з Єдиного державного реєстру станом на дату винесення судового рішення, не впливає на зміст та на суть рішення, оскільки вимог до вказаного товариства у суді першої інстанції не заявлялись та в резолютивній частині рішення про права чи обовязки вказаного товариства не зазначено.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно із ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними. Тому інформація про те, що ТзОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Укрмедмаркет»станом на час винесення рішення було ліквідоване (яка могла бути відома заявнику і подана ним під час судового розгляду) не може розцінюватись як нововиявлена обставина та, окрім того, не впливає на результат розгляду справи.

Щодо посилань Державного підприємства науково-технічного центру «Композит»в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якості нововиявленої обставини посилається на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2007 р. у по кримінальній справі №1-392/07 про обвинувачення голови правління ВАТ «ЕКТІавтопром» ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень), по якій останній визнав свою вину, колегія суддів зазначає наступне.

Заявник стверджує, що зазначена постанова не була йому відома під час розгляду справи в суді першої інстанції та доводить наявність порушень у процесі приватизації ВАТ «ЕКТІавтопром». Однак, як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_11 обвинувачувався у тому, що він перевищив службові повноваження, видавши свій наказ №52 від 22.08.1996 р., яким заборонив начальникові охорони товариства пропускати працівників ДП НТЦ «Композит»в приміщення 3-го поверху лабораторного корпусу. За змістом обставин, зазначених у вказаній постанові, не вбачається висновок про порушення допущені у процесі приватизації державного майна. Така протиправна поведінка окремої особи у процесі приватизації не впливає на законність процесу приватизації в цілому, а тому постанова Личаківського районного суду м. Львова від 12.12.2007 р. у кримінальній справі №1-392/07 про обвинувачення голови правління ВАТ «ЕКТІавтопром» ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 365 КК України не є нововиявленою обставиною у даній справі.

Твердження Державного підприємства науково-технічного центру «Композит»в заяві №19-11 від 20.05.2011р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, про те, що нововиявленою обставиною є інформація зазначена у листі Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України №06-24/16-191 від 30.12.1997 р., колегія суддів оцінює критично.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що він адресований в.о. генерального прокурора України з проханням провести перевірку зазначених в листі обставин. Окрім того, про лист спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України заявникові та іншим особам, які беруть участь у справі, було відомо під час розгляду справи по суті, оскільки на нього є посилання в наказі ФДМ України №882, яким була призупинена приватизація, постанові арбітражного суду Львівської області від 18.11.1998 р. у справі 33/192-11/92, постанові Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2005р. у справі 32/407, постанові господарського суду Львівської області від 15.06.2007 р. у справі №1/466-21/77А, постанові Львівського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 р. у справі №22а-4530/08. Відтак, інформація зазначена у листі Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної Ради України №06-24/16-191 від 30.12.1997 р. не є нововиявленою обставиною у даній справі.

Щодо посилань Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»в заяві №72/06 від 09.06.2011 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якості нововиявленої обставини посилається на лист РВ ФДМ України по Львівській області від 23.05.2011 р. №11-12-03056 (отриманого на запит заявника від 13.05.2011 р. №58/05), з якого останній зробив висновок про відсутність в матеріалах даної справи акта інвентаризації ВАТ «ЕКТІавтопром», який є необхідним для оформлення Переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ «ЕКТІавтопром»згідно із п. 5.1. Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом ФДМ України №1450 від 22.07.2008 р., колегія суддів зазначає наступне.

Зазначений лист не є нововиявленою обставиною, оскільки заявник не був позбавлений можливості отримати дану інформацію (зазначену у листі) під час розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що заявники не довели існування нововиявлених обставин (в розумінні ст. 112 ГПК України), а відтак їх заяви про скасування рішення суду по даній справі до задоволення не підлягають.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 19.09.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.09.2011 року у даній справі залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівського області.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.В.

ОСОБА_1

Постанова підписана «14»листопада 2011 року