ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" серпня 2011 р. Справа № 12/143-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТІЯ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ІГРИ ТА РОЗВАГИ»

в особі філії «АГА-Область»

про стягнення заборгованості у розмірі 3 284,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №402 від 10.08.2011 року);

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТІЯ»(далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ІГРИ ТА РОЗВАГИ»в особі філії «АГА-Область»(далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3 284,16 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору централізованого спостереження за станом тривожної сигналізації та реагуванню ГР ПЦО на відповідні сигнали №786 від 06.04.2007 року (далі договір), згідно з якими позивач зобовязувався прийняти під спостереження тривожну сигналізацію, яка знаходиться у приміщенні «Ігрових автоматів», за адресою: м. Бориспіль, на розі вул. Червоноармійська Шевченка (далі обєкт), а відповідач зобовязувався передати обєкт під спостереження, вчасно та в повному обсязі оплачувати надані позивачем послуги.

Відповідач послуги, надані в період з жовтня 2008 року до травня 2009 року не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 2 877,42 грн. основного боргу, суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 48,38 грн., 183,60 грн. пені, три проценти річних у розмірі 174,76 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2011 року, справу призначено до розгляду 11.08.2011 року.

11 серпня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 23.08.2011 року.

23 серпня 2011 року представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення йому поштових відправлень, долученими до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

06 квітня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТІЯ»(далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ІГРИ ТА РОЗВАГИ»в особі філії «АГА-Область» (далі - відповідач) був укладений договір централізованого спостереження за станом тривожної сигналізації та реагуванню ГР ПЦО на відповідні сигнали №786 (далі договір), згідно з умовами якого позивач зобовязувався прийняти під спостереження тривожну сигналізацію, яка знаходиться у приміщенні «Ігрових автоматів», за адресою: м. Бориспіль, на розі вул. Червоноармійська Шевченка (далі обєкт), а відповідач зобовязувався передати обєкт під спостереження, вчасно та в повному обсязі оплачувати надані позивачем послуги.

Позивач у період з жовтня 2008 року до травня 2009 року надав відповідачу послуг на загальну суму 2 877,42 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0005552 від 28.10.2008 року, №ОУ-0006561 від 28.11.2008 року, №ОУ-0007199 від 29.12.2008 року, №ОУ-0000238 від 29.01.2009 року, №ОУ-0000848 від 27.02.2009 року, №ОУ-0001595 від 27.03.2009 року, №ОУ-0002164 від 27.04.2009 року, №ОУ-0003156 від 29.05.2009 року.

Відповідач надані позивачем послуги прийняв, проте не оплатив.

Ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач жодних документів, що спростовують доводи позивача або підтверджують оплату заборгованості перед позивачем, суду не надав.

Таким чином, суд вважає позовну вимогу щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 2 877,42 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім стягнення суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 48,38 грн., 183,60 грн. пені, три проценти річних у розмірі 174,76 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.2 договору, оплата послуг проводиться щомісячно до 5 числа наступного місяця у встановленому порядку, відповідно до виставленої позивачем платіжної вимоги-доручення та акту виконаних робіт.

П. 4 протоколу узгодження ціни (далі додаток №2) передбачено, що оплата відповідачем здійснюється за фактичний термін охорони в поточному місяці не пізніше 5-ти банківських днів наступного місяця згідно з розрахунком-фактурою, яка надається позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно з п. 3.3 договору, у випадку не виконання п. 3.2 даного договору відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі передбаченому додатком №2 договору.

П. 5 додатку №2 передбачено, що за не виконання п. 3.2 договору відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,05% від загальної суми наданих послуг за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 цього Закону, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи період заборгованості з 07.01.2009 року до 05.06.2009 року, розмір заборгованості 2 877,42 грн., а також те, що облікова ставка НБУ становила 12,0% (Постанова НБУ від 21.04.2008 року №107), то пеня складає 198,57 грн., за розрахунком суду.

Беручи до уваги, що позивачем пеня визначена у розмірі 183,60 грн., стягненню підлягає саме ця сума.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що індекс інфляції за період з 04.11.2008 року до 29.05.2009 року становив у 2008 році: у листопаді 101,5% (УК №231 від 09.12.2008р.), грудні 102,1% (УК №1 від 09.01.2009р.); у 2009 році: у січні 102,9% (УК №23 від 10.02.2009р.), лютому 101,5% (УК №43 від 11.03.2009р.), березні 101,4% (УК №63 від 08.04.2009р.), квітні 100,9% (УК №80 від 07.05.2009р.), травні 100,5% (УК №101 від10.06.2009р.), а також те, що розмір заборгованості становив 2 877,42 грн., то сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, складає 143,31 грн. (за розрахунком суду).

Оскільки позивачем сума, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, визначена у розмірі 48,38 грн., то стягненню підлягає саме ця сума.

Прострочення платежу з 29.05.2009 року до 06.06.2011 року складає 739 днів, тому три проценти річних від суми 2 877,42 грн. становлять 174,72 грн., які підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 530, ст. 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 1, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТІЯ»до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ІГРИ ТА РОЗВАГИ»в особі філії «АГА-Область»про стягнення заборгованості у розмірі 3 284,16 грн. задовольнити частково.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ІГРИ ТА РОЗВАГИ»в особі філії «АГА-Область»(Київська обл., м. Васильків, Військове містечко, 11АДРЕСА_1, код 33776205) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТІЯ»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Матросова, 34, код 20582961) 2 877,42 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят сім грн. 00 коп.) основного боргу; суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 48,38 грн. (сорок вісім грн. 38 коп.); 183,60 грн. (сто вісімдесят три грн. 60 коп.) пені; три проценти річних у розмірі 174,72 грн. (сто сімдесят чотири грн. 72 коп.); 101,99 грн. (сто одну грн. 99 коп.) витрат на сплату державного мита; 235,99 грн. (двісті тридцять пять грн. 99 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 25.08.2011 року.