ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.11 Справа № 15/5009/4215/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк", юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-6; поштова адреса: 01015, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

до відповідача ОСОБА_2 (Фермерського) господарства "Таврічеське", 70543, Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоандріївка, вул.. Клименка, буд. 19

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Вікор", юридична адреса: 69120, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92

про звернення стягнення на предмет застави на суму 3 201 095,56 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 (Фермерського) господарства "Таврічеське", 70543, Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоандріївка, вул.. Климента, буд. 19

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк", юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6; поштова адреса: 01015, м. Київ, вул.. Фрунзе, 39

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ бул. ОСОБА_4, 26

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Вікор", юридична адреса: 69120, АДРЕСА_1; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92

про припинення договорів застави рухомого майна № 40/2к-07-4 від 17.07.2007р. та № 40/2к-07-3 від 17.07.2007р.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від ПАТ "Дельта Банк": ОСОБА_5 представник довіреність б/н від 20.12.2010р.

в минулих судових засіданнях ОСОБА_6, представник дов. № б/н від 15.06.2011р.

від С/Ф/г "Таврічеське": ОСОБА_7 представник довіреність б/н від 20.01.2010р.

в минулих судових засіданнях ОСОБА_8 представник довіреність б/н від 26.07.2011р.

від ТОВ "Український промисловий банк": не з'явився

від ТОВ "Вікор": не зявився

Суть спору:

Розглянуто первісний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_9 до відповідача ОСОБА_2 (Фермерського) господарства Таврічеське за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Вікор про звернення стягнення на предмет застави на суму 3 252 783,83 грн. та зустрічний позов ОСОБА_2 (Фермерського) господарства Таврічеське до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк за участі третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Вікор про припинення договорів застави рухомого майна № 40/Zк-07-4 від 17.07.2007р. та № 40/Zк-07-3 від 17.07.2007р.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 17.08.2011.

17.08.2011 ухвалою суду була прийнята зустрічна позовна заява для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи відкладався. Продовжувався строк вирішення спору.

В судовому засіданні 10.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Первісні позовні вимоги заявлені з наступних підстав: між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк»укладено договір про передачу активів, на підставі якого позивачеві передано право вимоги до боржника за кредитним договором №40/К-07 від 17.07.2007, а також до поручителя за договорами застави № 40/Zк-07-3 від 17.07.2007 та №40/Zк-07-4 від 17.07.2007. У звязку з невиконанням ТОВ «Вікор»своїх зобовязань по кредитному договору, 29.04.2011 відповідачеві СФГ «Таврічеське»було направлено вимоги №02.1-606 та №02.1-607. Вимоги залишені без відповіді, у звязку з чим позивач просив звернути стягнення на майно, що є предметом зазначених договорів застави, на загальну суму 3 252 783,83 грн.

22.09.2011 до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог у звязку з частковим погашенням заборгованості ТОВ «Вікор». Позивач просить звернути стягнення на майно, що є предметом зазначених договорів застави, на загальну суму 3 201 095,56 грн.

Заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.

ОСОБА_10 проти задоволення зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Зазначає, що сторонами укладалися Договори про внесення змін до договору застави, які підписані обома сторонами. Підписанням таких договорів позивач за зустрічним позовом підтвердив факт згоди зі змінами та доповненнями до договорів застави. Крім того, договором про внесення змін строк виконання основного зобовязання змінено до 16.03.2011 включно. Листи-вимоги надіслані на адресу СФГ «Таврічеське»29.04.2011, тобто через місяць після настання строку виконання основного зобовязання.

СФГ «Таврічеське»проти задоволення первісного позову заперечує з тих підстав, що ТОВ «Укрпромбанк»та ПАТ «Дельта Банк»не повідомили СФГ «Таврічеське»про зміну кредитора в зобовязанні, що є зміною в односторонньому порядку суттєвих умов зобовязання. Крім того, ПАТ «Дельта Банк»не зареєструвало у встановленому порядку зміни щодо відступлення прав за правочином, що свідчить про їх нікчемність. Також, між банком та ТОВ «Вікор»були підписані додаткові угоди до кредитного договору за якими було змінено розмір щомісячної комісії за управління кредитною лінією та розмір штрафних санкцій. Відповідні зміни до кредитного договору були внесені без зміни заставодавця. Просить в задоволенні первісного позову відмовити.

В зустрічній позовній заяві просить припинити договори застави рухомого майна № 40/Zк-07-3 від 17.07.2007 та №40/Zк-07-4 від 17.07.2007 з тих підстав, що до кредитного договору №40/К-07 від 17.07.2007 внесено зміни та доповнення щодо збільшення щомісячної комісії та штрафних санкцій без згоди позивача як майнового поручителя, внаслідок збільшено обсяг відповідальності останнього. Крім того, кредитним договором встановлено строк виконання зобовязання 16.07.2010. При цьому відповідач за зустрічним позовом протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя. Умовами кредитного договору та договорів застави між сторонами був погоджений порядок внесення змін в договори застави, який був проігнорований банком.

Представник третьої особи ТОВ «Вікор»по суті спору пояснив, що з кредитором ПАТ «Дельта Банк»проведено частковий розрахунок. Подальше перерахування коштів від реалізації заставного майна буде можливим у разі зняття даним кредитором обтяжень.

Представник третьої особи ТОВ «Укрпромбанк»надіслав суду пояснення, де зазначено, що позовні вимоги за первісним позовом вважає обґрунтованими та доведеними, а по суті зустрічного позову пояснення надати не може, оскільки СФГ «Таврічеське»зустрічний позов на адресу третьої особи надіслано не в повному обсязі, тому підстави для визнання договорів застави припиненими невідомі.

Розгляд справи здійснювався як із застосування технічних засобів фіксації судового процесу так і без них.

Заява СФГ «Таврічеське»про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи №19/153/10 та набранням відповідним судовим рішенням задоволенню не підлягає, оскільки банк має право предявити позов у разі незадоволення вимог боржником до заставодавця. Задовольнивши вимоги банку СФГ «Таврічеське»має право регресної вимоги до ТОВ «Вікор».

Клопотання про витребування доказі задоволенню також не підлягає, оскільки ліквідатором ОСОБА_11 надано письмові пояснення по суті спору та документи в обґрунтування пояснень на позов. ОСОБА_10 додано копії належним чином засвідчених документів, які свідчать про передачу активів між банківськими установами, у т. ч. щодо ТОВ «Вікор».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу суд встановив наступне.

17.07.2007 між ТОВ «Український промисловий банк»- ОСОБА_9 та ТОВ «Вікор»- Позичальник укладено договір №40/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) (договір з подальшими змінами та доповненнями), за умовами якого ОСОБА_9 надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 2 440 000,00 грн., зі строком повернення 16.03.2011 включно, процентна ставка - 18 процентів річних.

Як вбачається з виписки з особового рахунку, 17-18.07.2007 на рахунок Позичальника було перераховано 2 500 000,00 грн. кредитних коштів.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, Позичальник зобов'язувався повернути кредит, а також сплатити нараховані проценти та комісію шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на відповідні позичкові рахунки ОСОБА_10, згідно з Графіком зменшення ліміту кредитування, а у випадку, якщо такий не був укладений - не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п. 1.1 цього Договору.

Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту до дня його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році.

У відповідності до п. 4.4. Кредитного договору, сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на відповідні рахунки ТОВ «Укрпромбанк».

Відповідно до п. 4.6. Кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, Позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4. цього Договору, проценти з розрахунку 25 % річних, що нараховується на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати повного її погашення.

Договором №3 від 10.10.2008р. про внесення змін до кредитного договору №40/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії внесено зміни щодо щомісячної комісії за управління кредитною лінією із розрахунку 4% процента річних від суми фактичної заборгованості за кредитом, без ПДВ. Раніше така комісія була визначена в розмірі 0,042% від суми ліміту кредитування. також внесено зміни в п. 4.6 розділу 4 та викладено його в наступній редакції: «4.6 у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4 цього договору, проценти з розрахунку 26% процентів річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення».

Додатковим договором №6 від 16.10.2009р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №40/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.07.2007р. змінено строк кредитної лінії з 17.07.2007р. по 16.03.2001р.

В забезпечення виконання зобовязання Позичальника за Кредитним договором між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 (Фермерським) Господарством «Таврічеське»- Заставодавець (відповідач) укладено наступні договори:

1. договір застави рухомого майна №40/Zк-07-4 від 17.07.2007, згідно якого в заставу ОСОБА_10 передано рухоме майно, а саме сільськогосподарську техніку:

- борона ЗБР-2,4,2004р.в., 1 шт., інвентарний номер №30;

- сівалка СЗ-5,4 (4 рукава, 2гц.), 2004 р. в., 1 шт., інвентарний номер № 173;

- сівалка СУПН-8-01,2004р.в., 1 шт., інвентарний номер № 25; борона ДМТ - 4Д, 2000р.в., 1 шт., інвентарний номер № 32;

- борона ОСОБА_7 - 4000, 2001р.в., 1 шт. інвентарний номер №31, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Веселівський район, село Веселе, вулиця Радянська, будинок 1 «а».

2. договір застави транспортного засобу № 40/Zк-07-3 від 17.07.2007, згідно якого в заставу ОСОБА_10 передано сільськогосподарський транспорт техніка, а саме:

- трактор марки МТЗ-82.1, 2003 р. в. номер двигуна НОМЕР_1, заводський номер 08097536, державний номер реєстрації 08832 ВО,

- трактор марки МТЗ-82.1, 2003 р. в., номер двигуна НОМЕР_2, заводський номер 08097574, державний реєстраційний номер НОМЕР_3,

- трактор колісний марки Кейс-Магнум-8940, 1999 р. в., номер двигуна НОМЕР_4,заводський номер ЛА0088322 державний реєстраційний номер НОМЕР_5, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Веселе, вул. Радянська, б. 1 «а».

Відповідно до п. 1.1 Договорів застави, застава за вказаними Договорами забезпечує вимоги заставодержателя за Кредитним договором, а також вимоги Заставодержателя щодо відшкодування: штрафних санкцій, передбачених цим договором; витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Основним зобов'язанням і зверненням стягнення на Предмет застави; витрат на утримання і збереження предмету застави; витрат на страхування Предмета застави; збитків, завданих порушенням Основного зобов'язання чи умов цього Договору.

26.10.2009р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_2 (фермерським) господарством «Таврічеське»укладено договори №1 про внесення змін до договору застави рухомого майна №40/Zk-07-3 та №40/Zk-07-4.

Пунктом 1.1 вказаних договорів передбачено, що застава за цим договором забезпечує вимоги Заставодержателя за кредитним договором №40/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.07.2007р. (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між Заставодержателем і ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Вікор»за умовами якого останній зобовязаний Заставодержателю по 16.03.2011р. включно у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 2 440 000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 18% процентів річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

У звязку з невиконанням Позичальником своїх зобовязань по договору щодо повернення кредитних коштів, станом на 21.09.2011 виникла заборгованість у сумі 3 252 783,83 грн., з яких: 2 440 000,00 грн. сума за кредитом, 644 059,00 грн. заборгованості за процентами, 168 724,83 грн. комісії, передбачені договором.

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.08.2010р. у справі №19/153/10 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Вікор», м. Запоріжжя визнано банкрутом. відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_12.

Під час розгляду справи ТОВ «Вікор»на рахунок позивача було сплачено суму 51 688,27 грн., яка останнім була спрямована на погашення відсотків за кредитним договором. Таким чином на день розгляду спору заборгованість становить 3 201 095,56 грн., з яких: 2 440 000,00 грн. сума за кредитом, 592 370,73 грн. заборгованості за процентами, 168 724,83 грн. комісії, передбачені договором.

02.07.2010 між ТОВ «Український промисловий банк»та ПуАТ «Дельта Банк»було укладено Договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанку»в рахунок погашення заборгованості. Відповідно до умов договору до ПуАТ «Дельта Банк»переходять активи ТОВ «Укрпромбанк», права вимог до позичальників ТОВ «Укрпромбанк», які виникають з кредитних та забезпечувальних договорів, у звязку із заміною кредитора на ПуАТ «Дельта Банк».

Відповідно до Додатку №1 до Договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанку». в рахунок погашення заборгованості до АТ «Дельта Банк»перейшло право вимоги за Кредитним Договором №40/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 17.07.2007.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк»в рахунок погашення заборгованості в порядку, в обсязі та на умовах, визначних цим Договором, ОСОБА_13 цим передає (відступає) ОСОБА_10 Права Вимоги до Боржників за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, а також за Попередніми договорами внаслідок чого ОСОБА_9 замінює як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень ст. 516 Цивільного кодексу України, відступлення ОСОБА_13 Прав Вимоги за кредитними та Забезпечувальними договорами до ОСОБА_10 не вимагає згоди Боржників.

Згідно із п. 3.2. Договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк»в рахунок погашення заборгованості внаслідок передачі ОСОБА_13 ОСОБА_10 Права Вимоги до Боржників, ОСОБА_10 переходить (відступається) право вимагати (замість ОСОБА_13) від Боржників належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, також Попередніми Договорами.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Статтями 516-517 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. божник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

29.04.2011 позивачем на адресу відповідача було надіслано листи-вимоги №02.1-606 та №02.1-607.

Як вбачається із зазначених листів-вимог, копії яких залучені до матеріалів справи, позивач повідомив відповідачеві про заміну кредитора у зобовязанні, а також надіслав на його адресу копії документів щодо переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

До теперішнього часу відповіді на вимоги не надано.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань як майнового поручителя позивач звернувся до суду з вимогою звернути заставлене за договорами №40/Zк-07-3 та №40/Zк-07-4 від 17.07.2007 майно.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За приписами ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 20 Закону України «Про заставу»передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється, зокрема, за рішенням суду.

Відповідно до п. 2.1.7 договорів застави, у випадку невиконання основного зобовязання заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ч. 1 ст. 573 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За приписами ст. 589 ЦК України визначає, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідності до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом; у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, зобовязання за договором кредиту не виконані, таким чином, зобовязання по кредитному договору не припинилися, а оскільки договір застави укладено для забезпечення виконання зобовязань по договору кредиту, то не припинилася і дія договору застави.

За приписами ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню.

Щодо вимоги СФГ «Таврічеське»припинити договори застави рухомого майна №40/Zк-07-3 та №40/Zк-07-4 від 17.07.2007 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 ГК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, та інше.

Отже, вимога про визнання договорів застави припиненими не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав та інтересів, а тому вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Заперечення ОСОБА_2 (фермерського) господарства «Таврічеське»суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Додатковими договорами №1 від 26.10.2009р. було поінформовано СФГ «Таврічеське»про строк повернення кредиту за кредитним договором, а саме в строк до 16.03.2011р.

Умовами п. 1.1 вказаних додаткових угод передбачено погодження СФГ «Таврічеське»про забезпечення вимог за кредитним договором, у т. ч. стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо.

СФГ «Таврічеське»повідомлялось банком про невиконання ТОВ «Вікор»своїх зобовязань за кредитним договором та про необхідність здійснення такого виконання за рахунок заставленого майна листами вимогами №02.1-606 від 29.04.2011р.

Сума зобовязань за кредитним договором в розмірі 3 201 095,56 грн. складається з: суми за кредитом 2 440 000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 592 370,73 грн. з розрахунку 18% річних; комісії, які передбачені кредитним договором 168 724,83 грн. з розрахунку 4% річних від фактичної суми заборгованості за кредитом.

Ставка 18% річних за користування кредитними коштами передбачена умовами кредитного договору.

Проценти з розрахунку 26% процентів річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення банком в суму заборгованості за кредитом не нараховувались.

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено зміни щодо обтяжувача з ТОВ «Укрпромбанк»на ПАТ «Дельта Банк»про що свідчить наданий СФГ «Таврічеське»Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Інші заперечення зазначені СФГ «Таврічеське»суд вважає безпідставними в силу викладеного.

Враховуючи вищевикладене, первісний позов підлягає задоволенню, у задоволенні зустрічного позову відмовляється.

Судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №40/2к-07-4 від 17.07.2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_14, який зареєстровано у реєстрі за №1901, а саме на:

- борона ЗБР-2,4,2004 р. в., - 1 шт. інвентарний номер №30;

- сівалка СЗ-5,4 (4 рукава, 2гц.), 2004 р. в., 1 шт., інвентарний номер №173;

- сівалка СУПН-8/01,2004р.в., 1 шт. інвентарний номер №25;

- борона ДМТ - 4Д, 2000р.в., 1 шт., інвентарний номер №32;

- борона ОСОБА_14 - 4000, 2001 р. в., 1 шт. інвентарний номер №31 для задоволення вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_14 банк»01133 м. Київ вул. Щорса 36-6 за кредитним договором №40/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 17.07.2007р. на загальну суму 3 201 095,56 грн., у т. ч. сума за кредитом 2 440 000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 592 370,73 грн.; сума комісії, яка передбачена кредитним договором в розмірі 168 724,83 грн., в межах вартості заставленого майна за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави. Видати наказ.

3. Звернути стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №40/2к-07-3 від 17.07.2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_14, який зареєстровано у реєстрі за №1902, а саме на:

- трактор марки МТЗ-82.1, 2003 р. в. номер двигуна НОМЕР_1, заводський номер 08097536, державний номер реєстрації 08832 ВО;

- трактор марки МТЗ-82.1, 2003 р. в. номер двигуна НОМЕР_2, заводський номер 08097574, державний реєстраційний номер НОМЕР_3;

- трактор колісний марки Кейс-Магнум-8940, 1999 р. в., номер двигуна НОМЕР_4 заводський номер ЛА0088322 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 для задоволення вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_14 банк»01133 м. Київ вул. Щорса 36-6 за кредитним договором №40/К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 17.07.2007р. на загальну суму 3 201 095,56 грн., у т. ч. сума за кредитом 2 440 000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками 592 370,73 грн.; сума комісії, яка передбачена кредитним договором в розмірі 168 724,83 грн., в межах вартості заставленого майна за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета застави. Видати наказ.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (фермерського) господарства «Таврічеське» 70534 Запорізька область Оріхівський район село Новоандріївка вул. Климента б. 19 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»юридична адреса: 01135 м. Київ, вул. Щорса 36-6; поштова адреса: 01015 м. Київ, вул.. Фрунзе 39 судові витрати з державного мита в розмірі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. Видати наказ.

5. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 (фермерського) господарства «Таврічеське»Запорізька область Оріхівський район с. Новоандріївка про припинення договорів застави рухомого майна №40/2к-07-4 від 17.07.2007р. та №40/2к-07-3 від 17.07.2007р. відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17.10.2011р.