overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/8724/11

вх. № 8724/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача юр. ОСОБА_1Є (довіреність від 01.07.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 31.10.11 р.),

розглянувши за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 70120,25 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 993, 1172, ч. 2 ст. 1187, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Позивач надав письмове пояснення стосовно розрахунку страхового відшкодування та визначення вартості залишків, в якому уточнив прізвище, імя та по-батькові водія відповідача - ОСОБА_3.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідача надав відзив на позов, в якому вказує, що він є неналежним відповідачем, оскільки ніколи не був власником автомобіля «МАН» 18.403 №211-19ХА і ОСОБА_4 ніколи не працював у ТОВ «Транссервіс».

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2011 р. о 12:30

2. Зобовязати позивача, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду: довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; обґрунтований розрахунок суми позову; копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи; докази належності автомобіля «МАН» №211-19ХА відповідачу; довідку ДАІ про власника автомобіля «МАН» №211-19ХА; докази перебування його в трудових відносинах з відповідачем на час ДТП; докази проведення заліку суми 2324,73 грн.; докази розпорядження залишком автомобіля.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р. Справа № 5023/9063/11

вх. № 9063/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 04.10.11 р.),

відповідача юриста Козуб В.А. (довіреність №1/2011 від 10.01.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" (м. Харків)

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" ОСОБА_2 Аграрних Наук" (Харківська обл., с. Кутузівка)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також судові витрати покласти на відповідача.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач надав заяву, в якій просить суд припинити провадження за дійсним позовом, враховуючи відсутність предмету спору на дату судового засідання.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки ГПК України не передбачає припинення провадження у справі якщо відсутній предмет спору за заявами будь-якої із сторін.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" грудня 2011 р. о 11:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог; докази відправки його відповідачу; копію ліцензії; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію сервісної книжки; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/9643/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9643/11 від 18.11.11) МПП Дослідного центру "Ноосфера" (м. Одеса)

до ФОП ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором підряду у розмірі 18000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1411,50 грн.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а також позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на двох аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/8175/11

вх. № 8175/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 13.09.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 10.09.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Термоізоляція" (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з оплати виконаних робіт з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, всього 31938,14 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №8 від 05.05.10 р.

Позивач надав письмове уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з оплати виконаних робіт за договором №8 від 05.05.10 р. в сумі 30548,40 грн., інфляційні за період з 08.06.10 р. по 25.09.11 р. в сумі 580,42 грн. та 3% річних за період з 08.06.10 р. по 25.09.11 р. в сумі 1114,80 грн., всього 32243,60 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки в ньому позивач збільшив розмір позовних вимог, але докази доплати судового збору за збільшені позовні вимоги суду не надав.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити письмове уточнення позивачем позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2011 р. о 10:30

3. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №8 від 05.05.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо суми заборгованості, періоду і сум нарахованих індексу інфляції та 3% річних; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобовязань за договором підряду №8 від 05.05.10 р.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/9645/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9645/11 від 18.11.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мзіурі" (м. Харків)

до ФО-П ОСОБА_1 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором підряду у розмірі 8000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1411,50 грн.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, а також позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву трьох аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/9878/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9878/11 від 25.11.11) ТОВ "ІТ-Інвест" (м. Харків)

до ТОВ "Прес-Центр" (м. Харків)

ФО-П ОСОБА_1 (м. Київ)

ОСОБА_2 (Харківська обл., с. Мала Данилівка)

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 передати ТОВ "Прес-Центр" оригінал свідоцтва №102466, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 26.01.09 р., на знак для товарів і послуг "triolan", отриманого за договором, зобов'язати ТОВ "Прес-Центр" подати до Державної служби інтелектуальної власності оригінал свідоцтва №102466, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 26.01.09 р., на знак для товарів і послуг "triolan", а також стягнути з відповідача 1 судові витрати.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають право звертатися до господарського суду підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Отже цей спір не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідач (ОСОБА_2) є фізичною особою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви.

Крім того, позивачем до позовної заяви додані не засвідчені копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До того ж, позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також позивачем у позовній заяві не вказано повних найменувань сторін.

Крім того, позивачем в позовній заяві вказаний другим відповідачем ФОП ОСОБА_1, проте позовних вимог до нього позивач не заявляє.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "ІТ-Інвест" в прийнятті позовної заяви.

Повернути ТОВ "ІТ-Інвест" позовну заяву в двох примірниках та додані до неї документи на 29аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/9198/11

вх. № 9198/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (довіреність від 24.03.11 р.),

відповідача (Сахновщинська райрада) радника голови районної ради ОСОБА_3 (доручення №300 від 18.11.11 р.), радника голови районної ради ОСОБА_4 (доручення №299 від 18.11.11 р.),

відповідача (Сахновщинська селищна рада) заст. Сахновщинського селищного голови по виконавчій роботі ОСОБА_1 (доручення №2121/02-15 від 17.11.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Редакції Сахновщинської районної газети "Колос" (Харківська обл., с. Сахновщина)

до Сахновщинської районної ради Харківської області (Харківська обл., с. Сахновщина) ,

Сахновщинської селищної ради (Харківська обл., с. Сахновщина)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсними рішення зборів засновників Редакції Сахновщинської районної газети "Колос" від 28.07.10 р. про припинення юридичної особи - редакції Сахновщинської районної газети "Колос" з подальшою реорганізацією її в комунальне підприємство "Редакція газети "Колос" Сахновщинської районної ради Харківської області та про визначення засновником підприємства Сахновщинської районної ради Харківської області.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідачі (Сахновщинська райрада та Сахновщинська селищна рада) не надали відзиви на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2011 р. о 11:00

2. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмові пояснення, які права позивача порушені відповідачами; засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; копію свідоцтва про реєстрацію ЗМІ;

відповідачів - відзиви на позов; докази в обґрунтування заперечень; довідки держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/8746/11

вх. № 8746/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 22.03.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Одеса)

до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" (Харківська обл., м. Чугуїв)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15300,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 01.10.09 р.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2011 р. о 10:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 01.10.09 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази часткової оплати відповідачем отриманих послуг; докази надання послуг за не підписаними відповідачем актами; розрахунок суми позову; письмове правове обґрунтування позовних вимог; копію диплому про юридичну освіту; копію свідоцтва про держреєстрацію; докази своєчасного надання відповідачу актів для підписання і відмови відповідача від їх підписання; довідки держреєстратора про знаходження позивача та відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 01.10.09 р.; докази в обґрунтування заперечень; копії підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт або докази надання позивачу обґрунтованої відмови від їх підписання; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2011 р. Справа № 5023/9357/11

вх. № 9357/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача гол. спеціаліста юрисконсульта сектору судової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту ХМР ОСОБА_1 (довіреність №08-11/3147/2-10 від 31.12.10 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Харківської міської ради (м. Харків)

до ВАТ "Харківський завод харчових кислот" (м. Харків)

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в розмірі 1426191,79 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем інтересів позивача як власника земельної ділянки по вул. Клочківській, 309 у м. Харкові відносно володіння, користування та розпорядження нею.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, шо підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2011 р. о 12:00

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази сплати державного мита у встановлених законодавством порядку і розмірі; письмове уточнення повного найменування відповідача; докази відправки відповідачу цього уточнення; розрахунок грошової оцінки земельної ділянки на 2008, 2009, 2010 роки; обґрунтоване клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб; довідки держреєстратора про знаходження позивача та відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази правомірного використання спірної земельної ділянки; копію ухвали господарського суду про порушення провадження у справі, затвердження реєстру кредиторів; копію постанови господарського суду про визнання банкрутом; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. Справа № 5023/8805/11

вх. № 8805/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 18.01.10 р.),

відповідача - гол. юрисконсульта ОСОБА_2 (довіреність №02-07/956 від 05.05.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" (м. Харків)

до АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 174496,44 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 1066, 1071, 1073 ЦК України.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2011 р. о 10:00

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви у незасвідчених копіях; письмове правове обґрунтування позовних вимог; письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи стягуємих коштів та повних найменувань сторін; докази відправки відповідачу цих уточнень та правового обґрунтування; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; копію кредитного договору №837/18-27/36/6-115 від 21.08.06 р.; довідку про прострочену заборгованість за період дії кредитного договору; копію розпорядження відділу кредитного моніторингу від 15.01.09 р.; копію Правил обслуговування банківських поточних рахунків субєктів господарювання в АКБ "Укрсоцбанк" із змінами та доповненнями; докази та обсяги правонаступництва АКБ СР "Укрсоцбанк"; копію свідоцтва про держреєстрацію; копію статуту; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.