КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 № 05/5026/1796/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Корсакової Г.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго"

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2011

у справі № 05/5026/1796/2011 (ОСОБА_2

за позовом ТОВ "Смілапобут"

до Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго"

третя особа відповідача

третя особа позивача ТОВ "Сміла Енергоінвест"

про стягнення 7358,12 грн.

дослідивши та вивчивши матеріали вправи, апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді доповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.09.2011р. у справі № 05/5026/1796/2011 задоволений позов ТОВ «Смілапобут» до КП «Смілакомунтеплоенерго» про стягнення 7 358,12 грн.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, просить його скасувати.

Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявились, причина суду не відома. Враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, наявність поштових повідомлень про отримання ухвали суду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 05.01.2007 позивач та відповідач уклали договір № 20029 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, за умовами якого відповідач зобовязався постачати, а позивач приймати теплову енергію та оплачувати її вартість.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до протоколу розбіжностей, підписаного сторонами, за спожиту споживачем з 13.04.2009 теплову енергію плата стягується по тарифу затвердженому рішенням Смілянського міськвиконкому від 25.02.2009 за 1Г/кал 667,38 грн. (в т.ч. ПДВ). Як зазначає позивач, було спожито теплової енергії на суму 51 371,27 грн., тоді як сплачено 58 729,39грн. в звязку з чим є переплата в розмірі 7 358,12грн..

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується наявність переплати, у заявленому у позові розмірі.

Заперечуючи проти рішення, в повному обсязі, відповідач звертає увагу на те, що переплати не було, так як міськвиконкомом змінювались тарифи на теплову енергію, відповідач не заперечував проти отримання послуг за збільшеним розміром оплати, за розірванням договору в звязку з підвищенням тарифів не звертався. Крім того, позивач жодного разу не звернувся з питанням зарахування нібито переплати в рахунок майбутніх платежів.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до статей 509, 510, 513, 520, 521 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з статтею 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Пунктом 6 договору від 05.01.2007 сторони передбачили, що в разі затвердження міськвиконкомом іншої вартості тарифів інформація доводиться до споживача письмово або через ЗМІ; оплата здійснюється шляхом 50% передплати, інші розрахунки здійснюються протягом 5-ти банківських днів після одержання рахунку, але не пізніше 10 числа слідуючого за розрахунковим місяцем.

Разом з тим, рішенням господарського суду Черкаської області від 24.05.2011 № 05/5026/815/2011 за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ТОВ «Смілапобут» про стягнення 7 711,93грн. встановлена наявність переплати у ТОВ «Смілапобут» в розмірі 7 358,12грн. Дані про оскарження рішення у встановленому законодавством порядку відсутні.

Колегія суддів вважає твердження відповідача про те, що позивач не звертався до нього з приводу здійснення зарахування переплати у рахунок майбутніх платежів, що фактично виключає обовязок повернути переплату, недоречними з огляду на те, що така пропозиція повинна була виходити саме від КП «Смілакомунтеплоенерго», а враховуючи що добровільно переплата повернута не була, то у ТОВ «Смілапобут» виникло право на звернення з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу КП «Смілакомунтеплоенерго» залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 20.09.2011 року №05/5026/1796/2011 без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Корсакова Г.В.

ОСОБА_1

30.11.11 (відправлено)