Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "09" березня 2011 р. Справа № 3/158-Д.

За заявою ОСОБА_1 банку України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (с.Тетерівка Житомирського району) та ТОВ "Класичні і сучасні меблі" ( м.Славутич)

третя особа із самостійними вимогами

на предмет спору: ТОВ "Інтерстиль" ( с.Тетерівка Житомирського району)

про визнання недійсним рішення засновників ТОВ "Фабрика Класум", оформлене протоколом № 3 від 26.01.2001 року

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2Є - представник НБУ за дов. № 18-208/3878-17112 від 14.09.2009р.

від відповідачів: від відповідача -1: ОСОБА_3 - представник ТОВ "Фабрика Класум" за дов. № 01/010210 від 01.02.2010 року; від відповідача -2 : не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_4 - ліквідатор ТОВ "Інтерстиль"

Суддя Машевська О.П..

В судовому засіданні 03.03.11 року оголошувалась перерва до 16:00 год. 09 березня 2011 року в порядку статті 77 ГПК України.

21 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 банк України ( м. Київ) звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Фабрика Класум" (с. Тетерівка) визнати недійсним Установчий договір засновників ТОВ "Фабрика Класум" від 31.01.2001 року в частині здійсненого ТОВ "Класичні і сучасні меблі" внеску до статутного фонду ТОВ "Фабрика Класум" у вигляді земельної ділянки площею 1,85 га, розташованої за адресою: вул. Шкільна,74, с. Тетерівка Житомирського районі на території Тетерівської сільської ради.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2010 року порушено провадження у справі, та, серед іншого, залучено до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ "Класичні і сучасні меблі" та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Інтерстиль".

Ухвалою від 11.01.11р., серед іншого, прийнято до провадження заяву позивача ОСОБА_1 банку України № 46-04-007/60-316 від 10.01.2011 року про зміну предмету позову та позовну заяву третьої особи ТОВ "Інтерстиль" із самостійними вимогами на предмет спору для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 18.02.11 року, серед іншого, ухвалено ознайомитись в засіданні суду з матеріалами господарської справи 3/155-НМ.

У засіданні суду представник первісного позивача позовні вимоги підтримав, надав додаткові письмові та усні пояснення по їх суті та окремі витребувані судом докази.

У засіданні суду представник третьої особи позовні вимоги підтримав, надав додаткові письмові та усні пояснення по їх суті та окремі витребувані судом докази.

Присутня в засіданні суду представник відповідача -1 ТОВ "Фабрика Класум" підтвердила позицію невизнання позовних вимог позивача та третьої особи.

Так, у клопотанні відповідача -1 № 9/11/3158-ГСЖО від 03.03.11 року, зокрема, викладено доводи стосовно відсутності з первісним позивачем спірного матеріального правовідношення за пред'явленою позовною вимогою, оскільки останнім не доведено, яким чином Установчий договір ТОВ "Фабрика Класум" від 31.01.2001 року або виданий товариству державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,85 га зумовили виникнення спору між сторонами та до його судового вирішення перешкоджатиме позивачу реалізовувати свої правомочності заставодержателя за Договором застави від 05.11.1997 р.

У клопотанні відповідача -1 № 10/11/3158-ГСЖО від 09.03.11 року, зокрема, викладено доводи стосовно того, що первісний позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору є неналежними, оскільки рішення зборів учасників господарського товариства не породжують для них прав та обов'язків, і, водночас, не порушують їх права чи законні інтереси, у зв'язку з цим, просить у позові відмовити.

Станом на дату судового засідання відповідач -2 ТОВ " "Класичні і сучасні меблі" вимоги ухвал суду від 24.12.2010 року та від 18.02.2011 року не виконав, явку в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

У засіданні суду 09.03.2011 року господарський суд ознайомився з матеріалами господарської справи 3/155-НМ та встановив, що 03.03.11 року у цій справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову позивачу ТОВ "Інтерстиль" (в даному спорі третя особа із самостійними вимогами на предмет спору) у позові про визнання права власності на земельну ділянку.

Окрім того, в засіданні суду представником третьої особи ТОВ "Інтерстиль" подано докази апеляційного оскарження рішення господарського суду від 03.03.2011 року у справі № 3/155-НМ.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку провадження у цій справі зупинити до розгляду справи № 3/155-НМ Рівненським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі № 3/158-Д, господарський суд враховує те, як пов'язана ця справа зі справою № 3/155-НМ, та чим обумовлюється неможливість її розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду в іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи може бути зумовлена, серед іншого, обставинами певної черговості розгляду тих чи інших вимог.

Оскільки способом судового захисту у справі № 3/155-НМ є вимога про визнання права власності, яку згідно ст. 392 ЦК України вправі заявити особа, що вважає себе власником майна, що не визнається або оспорюється іншою особою, господарський суд приходить до висновку, що справа № 3/155-НМ є первинною по відношенню до справи № 3/158-Д, з огляду на визначений третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору у цій справі предмет позову ( визнання недійсним рішення засновників ТОВ "Фабрика Класум", оформлене протоколом № 3 від 26.01.2001року) та його підстави (фактичні обставини, якими обгрунтовується позовна вимога, які є тотожними з підставами у справі № 3/155-НМ).

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Обов'язок з повідомлення суду зазначених обставин, слід покласти на сторін спору.

Окрім того, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 банку України (м. Київ) про залучення ТОВ "Стиль" ( с. Тетерівка Житомирської області ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у зв'язку з його необгрунтованістю. З врахуванням вище викладеного, господарський суд прийшов до висновку у його задоволенні відмовити, про що зазначити в резолютивній частині ухвали суду ( п.26 Інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008 № 01-8/482).

Керуючись ст.ст. 79 та 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

_ 1. Відмовити позивачу ОСОБА_1 банку України (м. Київ) у задоволенні клопотання про залучення ТОВ "Стиль" ( с. Тетерівка Житомирської області ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2. Зупинити провадження у справі № 3/158-Д до розгляду справи господарського суду Житомирської області № 3/155-НМ Рівненським апеляційним господарським судом.

3. Сторонам спору повідомити господарський суд письмово про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

4. Роз'яснити сторонам спору, що відповідно до ч.3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено через господарський суд Житомирської області до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Машевська О.П.

_

Віддрукувати:

1 - у справу;

2- позивачу НБУ - 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9

3 - відповідачу ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" - 12420, вул. Садова,49 с. Тетерівка Житомирського району

4 - відповідачу ТОВ " Класичні і сучасні меблі" (рек. з повідомленням) - 07100, вул. Героїв Дніпра, 2 м. Славутич Київська область )

5- третій особі із с / в ТОВ "Інтерстиль" на адресу ліквідатора ОСОБА_5 : 40024, м. Суми, вул. Харківська, 4/172.