ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.11 р. Справа № 15/81

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства Компанія Вода Донбасу () в особі Димитрівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Димитров (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення основного боргу в сумі 2421,41 грн., пені в сумі 2372,89 грн., 3% річних у розмірі 19,50 грн., інфляції в сумі 46,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 03-41 від 30.12.2010 р.

від відповідача: не зявився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Димитрівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Димитров про стягнення основного боргу в сумі 2421,41 грн., пені в сумі 2372,89 грн., 3% річних у розмірі 19,50 грн., інфляції в сумі 46,01 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/81, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 08.04.2011 р., 28.04.2011 р. відповідач в судові засідання не зявився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься витяг з ЄДР станом на 14.04.2011 р., з якого вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, має місце проживання за адресою: 85322, Донецька область, м. Димитров, мн ЗахіднийАДРЕСА_1. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі. Факт отримання ухвали суду відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення з ухвалою господарського суду представнику відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 р. сторони уклали договір № 361 на надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню, згідно якого виробник (позивач) зобовязався подавати по своїм водопровідним мережам питну воду до водопровідного вводу споживача в межах погоджених розрахункових обємів з урахуванням технічних можливостей виробника, а споживач (відповідач) зобовязався своєчасно оплачувати послуги по централізованому питному водопостачанню в строки та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктами 2.6, 3.5 договору передбачено, що кількість поданої води та кількість прийнятих виробником від споживача стічних вод оформлюється двосторонніми актами, завіреними підписами представників сторін та печатками або штампами, один раз в місяць не пізніше 24 числа поточного місяця.

Розділом 5 даного договору сторони погодили наступний порядок оплати послуг водопостачання:

Споживач здійснює оплату підприємству за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги питного водопостачання на момент укладення даного договору складають 3,75 грн. (без ПДВ) за 1 куб. м питної води, коефіцієнт коректування тарифу становить 1,317. Тарифи на послуги водовідведення на момент укладення даного договору складають 4,3 грн. (без ПДВ) за 1 куб. м питної води, коефіцієнт коректування тарифу становить 0. У випадку коректування тарифів або затвердження нових розмірів тарифів споживач оплачує послуги з дня вступу їх в силу. Споживач здійснює поточні платежі за послуги по даному договору на умовах 100% передоплати в строк до 1 числа поточного місяця. При цьому розмір платежу визначається, виходячи з вартості обєму споживання послуг за минулий місяць. Остаточний розрахунок за надані послуги за минулий місяць споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту платіжним дорученням з урахуванням поточних оплат не пізніше 3 банківських днів після підписання акту.

Згідно п. 6.4.1 договору підприємство має право щомісячно підписувати акт, який фіксує кількість поданої води та прийнятих стічних вод. У випадку неявки представника споживача до встановленого строку або безпідставної його відмови від підписання акту, акт в односторонньому порядку підписується виробником на підставі даних приладів обліку або п.п. 2.2, 3.2 даного договору, один екземпляр акту в триденний строк направляється споживачу як підстава для оплати.

Пунктом 10.2 договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 31.12.2009 р.) передбачено, що особою, уповноваженою на підписання акту з боку відповідача, є сама ОСОБА_1. У випадку відсутності уповноваженого представника споживача або не повідомлення про його заміну або втрату ним повноважень акт, оформлений виробником, є належно оформленим. У випадку непогодження з даними, вказаними в акті, споживач зобовязаний надати свої заперечення в письмовому виді.

Відповідно до п. 7.2 договору за несвоєчасну оплату (неоплату) послуг в строки, передбачені п. 5.7 даного договору, споживач сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Спірний договір та додаткова угода до нього підписані представниками обох сторін та скріплені відбитками печаток.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 361 від 01.01.2009 р. ним в період з січня по червень 2009 р. включно відповідачу були надані послуги по водопостачанню та водовідведенню на загальну суму 2860,32 грн., що підтверджується актами реалізації послуг № 361 від 01.12.2010 р. та рахунками на оплату від 01.12.2010 р. за спірний період, завірені копії яких додані до позову. Позивач направив відповідачу вищевказані акти та рахунки та просив вважати їх дійсними та виставленими за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р. включно, замість тих рахунків та актів, які були виставлені виробником споживачу раніше за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2009 р. Вказані обставини підтверджуються листом позивача № 06485 від 06.12.2010 р., доказом отримання відповідачем якого є повідомлення про вручення 10.12.2010 р. рекомендованого поштового відправлення відповідачу. Завірені копії листа та поштового повідомлення додані до позову.

Споживач отримані послуги оплатив частково, в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача на користь позивача склала 2421,41 грн. В підтвердження здійснення відповідачем часткових оплат позивач надав до суду завірені копії банківських квитанцій. В обґрунтування вказаної суми основного боргу позивач надав до суду оригінал акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2009 р. станом на 27.04.2011 р., згідно якого заборгованість відповідача на користь позивача складає 2427,41 грн. Акт звірки підписаний сторонами та скріплений печатками, тому приймається судом до уваги як письмовий доказ у даній справі відповідно до ст. 36 ГПК України. До акту звірки позивач надав до суду бухгалтерську довідку № 05274 від 11.05.2011 р. за підписом головного бухгалтера щодо розподілу за бухгалтерським обліком отриманих коштів 12.11.2009 р. в сумі 50,00 грн. на погашення існуючої заборгованості відповідача за договором № 361 від 01.01.2009 р.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобовязання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отримані послуги по питному водопостачанню та водовідведенню), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 361 від 01.01.2009 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обовязків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором на надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Статтею 22 цього ж Закону передбачено, що споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі № 361 від 01.01.2009 р. передбачили здійснення поетапної оплати. Остаточний розрахунок за надані послуги за минулий місяць споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту в отриманні води платіжним дорученням з урахуванням поточних оплат протягом 3 банківських днів після підписання акту.

Виходячи з того, що всі спірні акти реалізації послуг були підписані обома сторонами та скріплені відбитками печаток 01.12.2010 р., строк оплати послуг водопостачання та водовідведення для відповідача наступив у період з 02.12.2010 р. по 06.12.2010 р. включно (з урахуванням вихідних днів), а вже з 07.12.2010 р. почалося прострочення виконання грошового зобовязання.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобовязання оплатити у встановлений договорами строк вартість отриманих від позивача послуг по питному водопостачанню та водовідведенню на суму 2421,41 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

У звязку з простроченням оплати позивач на підставі п. 7.2 договору нарахував відповідачу пеню за загальний період з 15.12.2010 р. по 22.03.2011 р. в сумі 2372,89 грн., а також керуючись ст. 625 ЦК України, нарахував за цей же період інфляцію в сумі 46,01 грн., 3% річних в сумі 19,50 грн. (розрахунки додані до позову).

Пунктом 7.2 спірного договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати (неоплати) послуг в строки, погоджені в п. 5.7 даного договору, споживач зобовязаний сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Перевіркою розрахунку суми пені, інфляції та 3% річних судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 2372,89 грн., інфляції в розмірі 46,01 грн., 3% річних в сумі 19,50 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, участі у судовому процесі не прийняв, тобто не скористався своїм правом на судовий захист. Факт підписання відповідачем акту звірки та скріплення його відбитком печатки в даному випадку свідчить про те, що відповідач фактично визнав наявність у нього заборгованості перед позивачем станом на 27.04.2011 р. в сумі 2427,41 грн., тобто навіть більшу, ніж сума боргу, заявлена позивачем до стягнення. Будьяких платіжних документів (платіжних доручень або банківських виписок з відміткою банку про проведення платежу), які б свідчили про погашення заборгованості, відповідач до суду не надав.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса проживання: 85322, Донецька область, м. Димитров, мн ЗахіднийАДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь комунального підприємства Компанія Вода Донбасу (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 85; ) в особі Димитрівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (юридична адреса: 85320, Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, буд. 40; ; інші відомості в матеріалах справи відсутні) суму 4859,81 грн. (а саме: основний борг на суму 2421,41 грн., пеню в сумі 2372,89 грн., інфляцію в розмірі 46,01 грн., 3% річних в сумі 19,50 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 12.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 13.05.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.