ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" жовтня 2011 р. Справа № 5023/3322/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(вх. 4656Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2011р. по справі №5023/3322/11,

за позовом Іноземного підприємства «Аврора», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таміра», м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2011 року по справі №5023/3322/11 (суддя Тихий П.В.) прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Заяву позивача - Іноземного підприємства V «Аврора»про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Таміра»Код , а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1-56, 1-го поверху № 55-108, 117-129, 2-го поверху №130-173, 3-го поверху № 174-177 в буд. Літ. «А-3»; нежитлові приміщення 1-го поверху № 109-116 в літ. «А-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139, нежитлова будівля літ «Х/2-1»та нежитлова будівля літ. «Х/1-4», які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-60, 1-го поверху № 1-75, 77-130, 3-го поверху № 1-89 в літ. «У-2»; нежитлові приміщення 1-го поверху № 76, 131-138 в літ. «У-2»; нежитлову будівлю літ. «Т-5», які розташовані за адресою: м. Харків, вул.. Морозова, буд. 13. Заборонено Комунальному підприємству «Харківське міське бюрю інвентаризації»(61003, м. Харків, ОСОБА_2 Люксембург, 4 Код видавати реєстраційні посвідчення, витяги з реєстру прав власності на майно, свідоцтва про право власності на майно та проводити будь-які інші дії щодо наступного майна: нежитлові приміщення підвалу № 1-56, 1-го поверху № 55-108, 117-129, 2-го поверху № 130-173, 3-го поверху № 174-177 в буд. Літ. «А-3»; нежитлові приміщення 1-го поверху №109-116 в літ. «А-3», що знаходяться за адресою:,м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139, нежитлова будівля літ «Х/2-1»та нежитлова будівля літ. «Х/1-4», які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126; нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-60, 1-го поверху № 1-75, 77-130, 3-го поверху № 1-89 в літ. «У-2»; нежитлові приміщення 1-го поверху № 76, 131-138 в літ. «У-2»; нежитлову будівлю літ. «Т-5», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2011 року по справі №5023/3322/11 задоволено клопотання відповідача про призначення судової експертизи. Призначено по справі судову технічну та почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», яке вважає, що його права порушені, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2011р. по справі № 5023/3322/11 в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. «Х/1-4», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, та нежитлову будівлю літ. «Т-5», яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, та заборонити КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»видавати реєстраційні посвідчення, витяги з реєстру прав власності на майно, свідоцтва про право власності на майно та проводити будь-які інші дії щодо вказаних вище об'єктів нерухомого майна. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ «ВТБ Банк»про відновлення пропущеного строку

задовольнити та відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "14" листопада 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

4. Запропонувати позивачу, відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі за три дні до судового засідання надати відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони та апелянта відносно своїх підприємств надати до матеріалів справи до судового засідання довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день звернення з апеляційною скаргою.

6. Викликати в судове засідання представників сторін по справі з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони по справі, що у разі неявки з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).