ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2011 р. Справа № 55/261-09

вх. № 8398/5-55

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не зявився,

позивача - не зявився,

3-ої особи - не зявився,

відповідача - не зявився,

судового експерта - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Єлизаветівської сільської ради Харківської області (Харківська обл., с. Єлизаветівка) ,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійний відділ у Лозівському районі (Харківська обл., м. Лозова)

до Приватного підприємства "Квартал-сервіс Лозова" (Харківська обл., м. Лозова)

про стягнення 155302,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області просить стягнути з відповідача кошти в сумі 155302,00 грн. за завищення обсягу виконаних робіт з ремонту будинків №38 і №24, що в с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем завищено обсяги виконаних робіт по договорам №05 від 01.09.08 р. та №9 від 30.10.08 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 02.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 02.03.11 р. справа №55/261-09 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з обранням судді Гребенюк Н.В. суддею Харківського апеляційного господарського суду.

Третя особа, в письмових поясненнях, підтримує позов прокурора.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову.

Відповідач, в запереченнях, з викладеним про невиконання видів робіт з розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів, розбирання цементної вирівнювальної стяжки, улаштування цементної вирівнювальної стяжки, улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються із застосуванням газопламеневих пальників не погоджується з наступних причин: приймання невиконаних робіт проведено комісією, про що складений і підписаний відповідний акт, тобто це є суттєвим доказом саме виконання всіх передбачених договором підряду робіт; при проведенні проміжних видів робіт на покрівлю житлового будинку №24 залучався представник замовника в особі голови Єлізаветівської сільської ради ОСОБА_2 для огляду робіт, складання та підписання відповідного акту; вказані вище види робіт було виконано підрядником та надано для огляду замовнику, про що свідчать підписані акти огляду прихованих робіт від 04.11.08 р., 08.11.08 р., 16.11.08 р. та 22.11.08 р.; при вибірковому відкритті поверхні покрівлі під час проведення контрольних обмірів встановлено під новим рубероїдом старий шар рубероїду, який не було демонтовано, на підставі чого працівники КРВ зробили висновок про завищення обсягів виконаних робіт, але згідно шифру і номеру позиції нормативу Р8-2-1 (розбирання покриттів з рулонних матеріалів в 1-3 шари) передбачається розбирання рулонної поверхні покрівлі від одного до трьох шарів та оскільки під час проведення робіт працівниками відповідача було розібрано саме один шар поверхні старого покриття, тому під новим шаром і було виявлено старий шар покриття покрівлі.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Прокурор, позивач та третя особа в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча прокурор, позивач та третя особа були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач надав клопотання №91 від 13.05.11 р., в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату, в звязку із знаходженням директора відповідача на лікуванні.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як не підтверджене документально.

Також, відповідач надав клопотання №95 від 24.05.11 р., в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату та повідомити його шляхом надсилання відповідної ухвали на поштову адресу, в звязку із знаходженням директора відповідача на лікуванні.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Судовий експерт, старший науковий співробітник Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_1, викликаний судом для дачі пояснень щодо даного ним висновку судової будівельно-технічної експертизи №5969 від 17.02.11 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та в-третє викликати в судове засідання судового експерта, старшого наукового співробітника Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_1 для дачі пояснень щодо даного ним висновку судової будівельно-технічної експертизи №5969 від 17.02.11 р.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

3. В-третє викликати в судове засідання судового експерта, старшого наукового співробітника Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_1 для дачі пояснень щодо даного ним висновку судової будівельно-технічної експертизи №5969 від 17.02.11 р.

4. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2011 р. о 14:00

5. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позовних вимог прокурора; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень; копію ліцензії; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

6. Надіслати дану ухвалу господарського суду Харківської області судовому експерту, старшому науковому співробітнику Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_1 для надання мотивованого висновку щодо поставлених йому питань, викладених в ухвалі господарського суду Харківської області від 13.04.2011 р., у письмовій формі.

7. Явку учасників судового процесу та судового експерта в судове засідання визнати обовязковою.

8. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.