overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.11 р. Справа № 33/107

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, про видачу дублікату наказу у справі №33/107

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області

до Відповідача ОСОБА_1 Державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості в сумі 4031,41грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.05.2006 року у справі № 33/107 були задоволені вимоги Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 Державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей, про стягнення заборгованості в сумі 4031,41грн., про що було видано відповідний наказ про: стягнення з ОСОБА_1 Державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей м. Маріуполь (87504, м. Маріуполь, вул. Вузівська, 6, МФО 334442, ЗКПО 14313056) на користь управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя ( 87548, м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27а, МФО 335106, ЗКПО 23336754) суму заборгованості у розмірі 4031,41грн.

Після набрання рішенням законної сили задля його виконання було видано відповідний наказ, який відправлений Стягувачу 06.06.2006р., що підтверджується відміткою про відправлення на копії наказу.

15.07.2010р. Господарським судом Донецької області отримана заява від Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про видачу дублікату наказу у справі №33/107. Заява обґрунтовується тим, що відповідно до листа ОСОБА_1 Державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей , підписаного директором ДП „УкрдержНДІ „Прометей ОСОБА_2, накази Господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості були втрачені у наслідок переїзду.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, із наданням відповідної довідки стягувача про втрату.

Як вбачається за матеріалів справи №33/108 наказ виданий 29.05.2006р., та згідно діючої на той момент редакції ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження міг бути пред'явлені до виконання протягом трьох років по 29.05.2009р.

Оскільки заява про видачу дубліката наказу подана до суду після закінчення строку на предявлення такого наказу до виконання, суд відмовляє у задоволені означеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві Управлінню пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про видачу дублікату наказу у справі №33/107.

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.11 р. Справа № 33/108

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, про видачу дублікату наказу у справі №33/108

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області

до Відповідача ОСОБА_1 Державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості в сумі 2531,76грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.05.2006 року у справі № 33/108 були задоволені вимоги Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 Державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей, про стягнення заборгованості в сумі 2531,76грн., про що було видано відповідний наказ про: стягнення з ОСОБА_1 Державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей м. Маріуполь (87504, м. Маріуполь, вул. Вузівська, 6, МФО 334442, ЗКПО 14313056) на користь управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя ( 87548, м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27а, МФО 335106, ЗКПО 23336754) суму заборгованості у розмірі 2531,76грн.

Після набрання рішенням законної сили задля його виконання було видано відповідний наказ, який відправлений Стягувачу 06.06.2006р., що підтверджується відміткою про відправлення на копії наказу.

15.07.2010р. Господарським судом Донецької області отримана заява від Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про видачу дублікату наказу у справі №33/108. Заява обґрунтовується тим, що відповідно до листа ОСОБА_1 Державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей , підписаного директором ДП „УкрдержНДІ „Прометей ОСОБА_2, накази Господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості були втрачені у наслідок переїзду.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, із наданням відповідної довідки стягувача про втрату.

Як вбачається за матеріалів справи №33/108 наказ виданий 29.05.2006р., та згідно діючої на той момент редакції ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження міг бути пред'явлені до виконання протягом трьох років по 29.05.2009р.

Оскільки заява про видачу дубліката наказу подана до суду після закінчення строку на предявлення такого наказу до виконання, суд відмовляє у задоволені означеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві Управлінню пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про видачу дублікату наказу у справі №33/108.

Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.06.11 р. Справа № 16/146

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

при секретарі Гавриленко І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу, м.Донецьк

до відповідача: ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк

про стягнення 2390,04грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за дов.

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.06.2011р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу, м.Донецьк, до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, про стягнення 2390,04грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 22.06.2011р. 10год. 45хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач зареєстрований за адресою: 83114, АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав клопотання від 22.06.2011р. про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Враховуючи неявку відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи, господарський суд керуючись ст.69, п.п.1,2 ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору до 14.08.2011р.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 09.08.11 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги, направити копію позовної заяви на адресу відповідача: 83114, АДРЕСА_1, докази направлення копії позовної заяви на адресу відповідача надати до суду, зробити з відповідачем до дня слухання справи двосторонній розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обовязкова.

Зобовязати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву, засвідчену належним чином копію свідоцтва про державну реєстрацію, зробити з позивачем до дня слухання справи двосторонній розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обовязкова.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою від 22.06.2011р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700 грн).

Суддя Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.11 р. Справа № 17/120

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно-експедиційна компанія „Енерготранс м. Київ

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля м. Макіївка

про стягнення 5 247 982,23 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від ВДВС: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6 146 181,65 грн.

Рішенням у справі № 17/120 суд стягнув з відповідача на користь позивача 6 146 181,65 грн., в т.ч. і судові витрати (суддя Татенко В.М.).

Позивач подав суду скаргу на дії державного виконавця.

Перед початком розгляду заяви суддя Забарющий М.І., згідно ст. 20 ГПК України, заявив собі самовідвід.

Суд розглянув заяву судді Забарющого М.І. у нарадчій кімнаті і задовольняє її зважаючи на принцип незмінюваності судді під час розгляду справи згідно п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону „Про судоустрій і статус суддів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, ст. 47 Закону „Про судоустрій і статус суддів господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Забарющого М.І. від розгляду справи.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.11 р. Справа № 16/131

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

при секретарі Гавриленко І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 72255,36грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2011р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг», м.Київ, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення 72255,36грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 14.06.2011р. 10год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи, господарський суд керуючись п. 2 ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12.07.11 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги, обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, оригінал платіжного доручення №438 від 13.02.2009р., докази направлення (вручення) відповідачу рахунків на сплату лізингових платежів за договоромЭЛ/Кив-0105/ДЛ від 07.12.2007р., зробити з відповідачем до дня слухання справи двосторонній розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків, довіреність на представника, забезпечити явку представника у судове засідання.

Зобовязати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву, засвідчену належним чином копію свідоцтва про державну реєстрацію, зробити з позивачем до дня слухання справи двосторонній розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків, довіреність на представника, забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою від 24.06.2011р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700 грн).

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника

1 прим. Господарському суду Донецької області

2 прим. сторонам

виконавець ОСОБА_4

тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.07.11 р. Справа № 17/230

За позовом: Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави Міністерства транспорту та звязку України м. Київ в особі статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промцемент м. Амвросіївка

про стягнення 27 340 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Харківський міжрайонний транспортний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави Міністерства транспорту та звязку України м. Київ в особі статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця м. Харків з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю Промцемент м. Амвросіївна, про стягнення 27 340 грн. штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2010р. по праві № 17/230 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. по справі № 17/230 вищевказане рішення скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. по справі № 17/230 скасовано, а справу № 17/230 передано на новий розгляд.

Ухвалою від 08.07.2011р. господарський суд Донецької області прийняв справу № 17/230 до свого провадження та призначив розгляд справи на 20.07.2011р. о 13-30.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач вимоги позивача не визнав з підстав, викладених у відзиві.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 20.07.2011р. виникла необхідність залучити до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство Росток+.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

< Текст >

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 03.08.11 року.

З ініціативи господарського суду залучити до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне підприємство Росток+.

Позивачу направити на адресу третьої особи копію позову (докази вчинення цієї дії подати суду).

Третій особі, приватному підприємству Росток+, надати суду письмове відношення до позову.

Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання обовязкова.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.07.11 р. Справа № 23/61
про примусове виконання рішення від 29.06.2011р.
Рішення набирає законної сили з 15.07.2011р.

Наказ може бути предявлений до державної виконавчої служби до 16.07.2012р.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.06.11 р. Справа № 37/98
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2011 року у справі № 37/98, яке набрало законної сили 07.06.2011 року, наказує:
найменування: Фізична особа підприємець ОСОБА_2
ідентифікаційний код: НОМЕР_2
найменування: Фізична особа підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.07.11 р. Справа № 17/105
про примусове виконання рішення суду
«29» 07 2011року № 17/105
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2011року у справі № 17/105, яке набрало законної сили 18.07.2011року, наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Татенко В.М.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.07.11 р. Справа № 17/103
про примусове виконання рішення суду
«29» 07 2011року № 17/103
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2011року у справі № 17/103, яке набрало законної сили 18.07.2011року, наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Татенко В.М.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.06.11 р. Справа № 44/182пн
Господарський суд Донецької області, на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011 року у справі № 44/182пн, яка набрала законної сили 08.06.2011 року, наказує:
найменування: Головне фінансове управління Донецької обласної державної
ідентифікаційний код: _____________________________________
найменування: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.07.11 р. Справа № 6/373
Господарський суд Донецької області, на виконання постанови Донецького апеляційного Господарського суду від 06.07.2011 року у справі № 6/373, яка набрала законної сили 06.07.2011 року, наказує:
найменування: Державне підприємство „Полтавське управління геофізичних робіт
ідентифікаційний код: 00147921
найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю „Газові автомобільні
ідентифікаційний код: 34046320
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя Попков Д.О.
< Список > ОСОБА_1
< Список > ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.07.11 р. Справа № 44/9пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід в межах справи №44/9пд

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр біоінформаційної медицини, м. Харцизьк

до Відповідача 1: Управління комунальної власності Харцизької міської ради Донецької області, м. Харцизьк

та Відповідача 2: Харцизької міської ради Донецької області, м. Харцизьк

про: спонукання укласти договір купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.07.2011р. суддю Підченко Ю.О. призначено до розгляду на 28.07.2011р. заява Відповідача 1 про розяснення рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі №44/9пд.

У звязку із призначенням ОСОБА_1 суддею Господарського суду м. Києва, за результатами автоматичного розподілу означена заява була передана на розгляд судді Попкова Д.О., яким було 27.07.2011р. було подано заяву про самовідвід.

Як встановлено ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухала.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задволення і здійсення самостійного відводу від розгляду заяви Відповідача 1 про розяснення рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі №44/9пд, з огляду на таке:

Як встановлено ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду розгляду справи, встановлдений ч. 3 ст. 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Між тим, Господарським судом Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О. в межах цієї справи №44/9пд 19.08.2010р. було винесено рішення, яке за результатами касаційного перегляду було скасоване з направленням справи на новий розгляд, вже під час його суддю Підченко Ю.О. 12.05.2011р. було прийняте рішення, про розясення якого Відповідачем 1 порушено питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовльнити заяву судді Попоква Д.О. про осамовідвід від 27.07.2011р. і відвести суддю Попокова Д.О. від розгляду заяви про розяснення рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі №44/9пд.

2. Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Попков Д.О.

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.07.11 р. Справа № 31/49пн
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011р.
Рішення набрало чинності 04.07.2011р.

Строк для предявлення наказу протягом одного року до 04.07.2012р.

Суддя Гриник М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.07.11 р. Справа № 12/147пн
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011р.
Рішення набрало чинності 01.07.2011р.

Строк для предявлення наказу протягом одного року до 01.07.2012р.

Суддя Сковородіна О.М.