ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.11 Справа № 10/5009/1485/11

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

за позовом: Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж,

м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: ОСББ Сонячний 129, м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення суми 43 908,19 грн.

За зустрічним позовом: ОСББ Сонячний 129, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж,

м. Мелітополь Запорізької області

про визнання Договору недійсним

Представники сторін:

Від позивача не з явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.01.2011 року

СУТЬ СПРАВИ:

Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж, м. Мелітополь Запорізької області, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Об єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 129», м. Мелітополь Запорізької області про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 43 908, 19 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.10.2009 року між сторонами був укладений договір про розстрочку оплати за спожиту теплову енергію. Всупереч умовам Договору, відповідач свої обовязки по сплаті розстроченої заборгованості не виконав. Просить стягнути заборгованість у сумі 43 908, 19 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2011р. було порушено провадження по справі № 10/5009/1485/11 та призначено розгляд справи на 28.04.2011р.

У звязку з неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю надання додаткових доказів по справі, слухання справи було відкладено на 17.05.2011 року о 9-30.

До початку розгляду справи по суті, 17.05.2011р. ОСББ «Сонячний 129»звернулось до господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою до Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про визнання договору про розстрочку оплати за спожиту теплову енергію від 30.10.2009 року недійсним, в якості підстави позову зазначає укладення оскаржуваного договору під впливом помилки.

Суд ухвалою від 17.05.2011 року прийняв зустрічну позовну заяву ОСББ «Сонячний 129»про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 10/5009/1485/11. Розгляд справи був призначений на 23.05.2011 року.

23.05. 2011 року представник Позивача за первісним позовом в судове засідання не з явився, відзиву на зустрічну позовну заяву не надав.

Представник Відповідача за первісним позовом проти позову про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 43 908, 89 заперечив, проте підтримав зустрічний позов про визнання договору про розстрочку оплати за спожиту теплову енергію від 30.10.2009 року недійсним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарським судом встановлено наступне:

30.10.2009 року Мелітопольске орендне підприємство теплових мереж (Кредитор) та Об єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 129»(Боржник»уклали договір про розстрочку оплати за спожиту теплову енергію, відповідного до якого Кредитор надає Боржнику розстрочку у погашення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 43 908, 19 грн., що склалася станом на 30.10.2009 року. Кредитор надає боржнику розстрочку у погашенні заборгованості за спожиту теплову енергію на період з 01.11.2009 року по 01.09.2010 року з розбивкою за місцями ( п.п. 1.1, 1.2. Договору).

Відповідно до п.2.3. Боржник зобовязався упродовж 10 місяців з моменту підписання договору щомісячно до 10 числа слідуючого за розрахунковим місяця, здійснювати оплату по наданій розстрочці до повного погашення заборгованості відповідно до п.1.2. Договору. Також відповідач зобовязався щомісячно проводити поточну оплату за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору або Цивільного кодексу України.

Всупереч умовам Договору, відповідач свої обовязки по сплаті розстроченої заборгованості не виконав. На день подання позову заборгованість ОСББ «Сонячний 129»складає 43 908, 19 грн.

ОСББ «Сонячний 129» звернувся з зустрічною позовною заявою про визнання договору про розстрочку оплати за спожиту теплову енергію від 30.10.2009 року укладеним внаслідок помилки, тому він має бути визнаний недійним.

В обґрунтування своїх вимог відповідач за первісним позовом посилається на ст. 203, 215, 229 Цивільного кодексу України та зазначає наступне.

З 2001 року по червень 2008 року будинок № 129 по вулиці Леніна в м. Мелітополі Запорізької області знаходився в управлінні ОСББ «Квітень 48». Централізоване опалення цього будинку здійснювалося на підставі договору , укладеного між МОПТМ та ОСББ «Квітень 48».

В травні 2008 року власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 129 по вулиці Леніна 129 в м. Мелітополі було вирішено вийти з ОСББ «Квітень 48»та створити Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 129».

28.05.2008 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області було здійснено державну реєстрацію ОСББ «Сонячний 129».

ОСББ «Сонячний 129»є новоствореною юридичною особою та не є правонаступником прав та обовязків ОСББ «Квітень 48». Правлінням ОСББ «Квітень 48»після проведеної інвентаризації та документальної перевірки, повязаної з відмовою від управління будинку 129 по вулиці Леніна будь-які зобовязання з оплати заборгованості не передавалися в звязку з їх відсутністю.

Факт відсутності заборгованості також підтверджується рішеннями господарського суду Запорізької області у справах № 10/21/08 та № 20/7/09, якими МОПТМ в позовах про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію мешканцями будинку № 129 по вулиці Леніна було відмовлено.

11.11.2008 року між МОПТМ та ОСББ «Сонячний 129»був укладений договір № 177 про надання послуг з централізованого опалення. .

Як вбачається з преамбули оскаржуваного договору, підставою для його укладення став договір № 177 про надання послуг з централізованого опалення від 11.11.2008 року, укладений між Позивачем та Відповідачем.

Згідно первинних документів бухгалтерського обліку ОСББ «Сонячний 129»заборгованість за спожиту теплову енергію, надану згідно зазначеного договору, відсутня (розрахунок здійснення оплати згідно наданих рахунків додається).

Представник ОСББ «Сонячний 129»при укладенні оскаржуваного договору про розстрочку помилився щодо існування боргових зобовязань перед Відповідачем, взявши на себе погашення неіснуючого боргу.

Господарський суд , вирішуючи спір зобовязаний встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними.

Недійсність правочину виникає через те, що дія схожа на правочин, але за своєю суттю не відповідає його характеристикам. Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів:

- дефекти (незаконність) змісту правочину;

- дефекти (недотримання) форми;

- дефекти суб'єктного складу;

- дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Отже, відповідно до статті 33 ГПК України позивач має подати докази стосовно Того, що його права порушені, оскаржений договір не відповідає чинному законодавству, а саме, що має таки пороки:

- дефекти змісту (зміст договорів суперечить Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства);

- дефекти субєктного складу (особи, які вчинили вказаний договір, не мали необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- дефекти форми (договір вчинений не в формі, встановленій законом).

- дефекти волі і спрямованості волевиявлення (волевиявлення хоча б одного учасника цього договору не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, а сам договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним).

Як вже вище наведено, позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх вимог посилається на дефект воли, а саме на помилку при укладенні договору про розстрочку оплати за спожиту теплову енергію.

Зі змісту договору про розстрочку оплати за спожиту теплову енергію від 30.10.2009 року, укладеного сторонами по справі вбачається, що підставою для його укладення став договір № 177 про надання послуг з централізованого опалення від 11.11.2008 року.

Проте, позивачем не доведено, що ОСББ «Сонячний 129»станом на час укладення оскаржуваного договору взагалі мало перед ним борг за спожиту теплову енергію у сумі 43 908, 19 грн.

З 2001 року по червень 2008 року будинок № 129 по вулиці Леніна в м. Мелітополі Запорізької області знаходився в управлінні ОСББ «Квітень 48». Централізоване опалення цього будинку здійснювалося на підставі договору , укладеного між МОПТМ та ОСББ «Квітень 48».

Згідно рішення господарського суду Запорізької області від 21.01.2008 року по справі № 10/21/09 МОТПС було відмовлено в позові про стягнення заборгованості за теплову енергію, спожиту мешканцями будинку № 129 по вулиці Леніна в м. Мелітополі

В травні 2008 року власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 129 по вулиці Леніна 129 в м. Мелітополі було вирішено вийти з ОСББ «Квітень 48»та створити Об єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 129».

28.05.2008 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області було здійснено державну реєстрацію ОСББ «Сонячний 129».

Будь-яких доказів щодо правонаступництва ОСББ «Сонячний 129»за зобовязаннями ОСББ «Квітень 48»щодо сплати за спожиту теплову енергію або будь-яких інших зобовязань з оплати заборгованості Позивачем суду надано не було.

Згідно наданих суду первинних документів заборгованість ОСББ «Сонячний 129»перед МОПТМ відсутня.

Представник ОСББ «Сонячний 129»при укладенні оскаржуваного договору про розстрочку помилився щодо існування боргових зобовязань перед Відповідачем, взявши на себе погашення неіснуючого боргу.

Помилковість зазначення в оскаржуваному договорі боргу за спожиту теплову енергію в сумі 43 908грн. 19 коп. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.229 ЦК України, яка визначена позивачем за первісним позовом у якості підстави позову, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Вимоги про визнання недійсними угод, укладених внаслідок помилки, розглядаються господарськими судами за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки. Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною за угодою предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що угода не була б укладена. Помилка повинна мати суттєве значення, зачіпати природу угоди або такі якості її предмета, які значно знижують можливість його використання за призначенням.

Воля особи до вчинення правочину і результат правочину не узгоджуються в разі помилки, якщо вона має істотне значення. Такими є помилки щодо правової природи правочину, його змісту, предмета, ціни, сторони, якості об'єкта тощо.

В силу наведеного, позивач за зустрічним позовом у відповідності зі ст.ст. 33, 34 ГПК України довів, що при укладенні 30.10.2009 року договору про розстрочку оплати за спожиту теплову енергію він помилився щодо наявності у нього перед відповідачем боргу за спожиту теплову енергію. Отже, неправильно сприймав таку істотну умову договору, як сума (ціна) договору, що вплинуло на його волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що договір не був би укладений.

Оскільки відсутні докази наявності у позивача боргу за спожиту ним теплову енергію в сумі 43 908, 19 коп., що включена до договору про розстрочку оплати за спожиту теплову енергію від 30.10.2009 року, господарський суд вважає обґрунтованим, що позивач за зустрічним позовом при укладені вказаного договору дійсно помилився щодо існування своїх боргових зобов'язань перед Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж, взявши на себе погашення не існуючого боргу перед відповідачем. Таким чином, зустрічний позов підлягає задоволенню. У первісному позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, м. Мелітополь Запорізької області до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 129», м. Мелітополь Запорізької області про стягнення суми 43 908, 19 грн.

Зустрічний позов Об єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 129», м. Мелітополь Запорізької області до Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, м. Мелітополь Запорізької області задовольнити.

Визнати недійсним Договір про розстрочку оплати за спожиту теплову енергію від 30.10.2009 року .

Стягнути з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61 п/р 260024098 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ «УкрГазбанк»МФО 305448) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 129», 72312, м. Мелітополь, вул. Леніна, 129 п/р 3001 в ПАТ «Банк Кіпру», МФО 320940) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 27.05.11