ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" жовтня 2011 р.Справа № 16/76/5022-1494/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Суддя Хома С.О.

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, вул. руська, 19/30, м. Тернопіль, звернувся до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, вул. Київська, 3/2, м. Тернопіль про стягнення 25944 грн. 69 коп. заборгованості по договору оренди від 10 вересня 2010 року, витрат по оплаті послуг адвоката, судових витрат.

Позивачем разом із заявленими позовними вимогами також заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження належного їй майна та коштів.

У підпункті 1.1 пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що у відповідності до п.3 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову із наступними змінами умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а таке припущення і його обґрунтування в поданому позивачем клопотанні, викладеного в позовній заяві не наведено.

Крім того, суд не вбачає наявності зв'язку між такими заходами забезпечення позову як арештом на майно та забороною вчиняти дії щодо відчуження майна та коштів з предметом позовної заяви: стягнення з відповідача на користь позивача 25 944 грн. 69 коп. заборгованості по договору оренди від 10.092010 року. А відтак і відсутні підстави забезпечення позову. А тому керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, викладеного в позовній заяву № без номера, без дати ( вх. № 1808 (н) по журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_2, заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження належного їй майна та коштів - відмовити.

Відхилення повністю або частково клопотання про забезпечення позову не позбавляє права сторони на звернення до суду з таким клопотанням вдруге за умови, якщо змінились певні обставини.

Суддя С.О. Хома