ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"22" серпня 2011 р. Справа № 21/092-11

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства «Хутровик»Київського обласного товариства кролівників і звірівників-любителів, Київська обл., м. Узин

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Росава», Київська обл., м. Кагарлик

про стягнення 105 003,46 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 17.07.2011р.)

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Білоцерківське районне заготівельно-виробниче підприємство «Хутровик»Київського обласного товариства кролівників і звірівників-любителів (далі-ЗВП «Хутровик»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Росава»(далі-ПСП «Росава»/відповідач) про стягнення 105 003,46 грн., з яких: 84 002,77 грн. вартості недопоставленого товару за договором №2/01/07 від 02.01.2007р. та 21 000,69 грн. штрафу.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2011р. порушено провадження у справі №21/092-11 та призначено справу до розгляду на 03.08.2011р.

01.08.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалами господарського суду Київської області від 03.08.2011р. та 15.08.2011р. розгляд даної справи відкладався на 15.08.2011р. та 22.08.2011р. відповідно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007р. між ПСП «Росава»(далі-постачальник) та ЗВП «Хутровик»(далі-покупець) укладено договір на постачання товару №2/01/07 (далі-Договір).

Пунктами 1.1., 1.2, 3.3, 5.2 та 9.4 Договору передбачено, що предметом поставки є велика рогата худоба, свині, коні.

Покупець зобовязується своєчасно провести постачальнику оплату грошових коштів, а постачальник своєчасно поставити і передати у власність покупця товар.

Покупець може, на прохання постачальника (в т.ч. усне), без складання додатків до Договору, надати передоплату (кошти) постачальнику. У цьому випадку, якщо інше не встановлене додатковими угодами (додатками), поставка товару повинна бути здійснена протягом 10 днів. Якщо постачальник не згоден отримати таку передоплату (кошти) чи не згоден з її сумою то він повинен повернути її покупцю протягом 3 банківських днів з дня її отримання, у іншому випадку вважається, що постачальник погоджується з умовами даного договору.

Постачальник зобовязаний, за три дні до моменту поставки товару, повідомити, в письмовій формі, покупця про готовність поставити товар. Покупець, в свою чергу, зобовязаний протягом двох днів надати відповідь про готовність прийняти товар, а також узгодити ціни з постачальником. У разі ненадходження від постачальника такого повідомлення вважається, що постачальник не поставив товар.

Договір набирає сили з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2011р.

Так, на виконання умов Договору, а також досягнутої усної згоди між сторони, позивачем у якості попередньої оплати вартості товару сплачено відповідачу 400 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача від 21.05.2008р. та 27.06.2008р.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення покупцем умов Договору.

Втім, відповідач свої обовязки за Договором в частині поставки оплаченого товару належним чином не виконав, поставивши лише товар загальною вартістю 314 455,50 грн., що підтверджується підписами сторін та відбитками печатки позивача на квитанціях:

- №1733 від 26.12.2008р. на суму 14 589,00 грн.,

- №1732 від 26.12.2008р. на суму 24 232,00 грн.,

- №1731 від 26.12.2008р. на суму 39 570,00 грн.,

- №00117 від 28.10.2008р. на суму 2 328,00 грн.,

- №ХТ-0000413 від 19.09.2009р. на суму 33 210,00 грн.,

- №ХТ-0000543 від 13.10.2009р. на суму 3 339,00 грн.,

- №ХТ-0000635 від 03.11.2009р. на суму 5 292,00 грн.,

- №ХТ-0000781 від 25.12.2009р. на суму 14 994,00 грн.,

- №ХТ-0000782 від 23.12.2009р. на суму 7 977,00 грн.,

- №ХТ-0000791 від 30.12.2009р. на суму 2 100,00 грн.,

- №ХТ-0000008 від 13.01.2010р. на суму 2 138,00 грн.,

- №ХТ-0000009 від 26.01.2010р. на суму 2 338,00 грн.,

- №ХТ-0000237 від 29.03.2010р. на суму 2 488,00 грн.,

- №ХТ-0000238 від 24.03.2010р. на суму 4 880,00 грн.,

- №ХТ-0000236 від 09.03.2010р. на суму 4 446,00 грн.,

- №ХТ-0000328 від 25.05.2010р. на суму 5 418,00 грн.,

- №ХТ-0000387 від 30.06.2010р. на суму 1 336,00 грн.,

- №ХТ-0000434 від 19.07.2010р. на суму 3 600,00 грн.,

- №ХТ-0000501 від 01.09.2010р. на суму 1 086,00 грн.,

- №ХТ-0000500 від 02.09.2010р. на суму 4 532,00 грн.,

- №383 від 26.10.2010р. на суму 75 222,50 грн.,

- №ХТ-0000570 від 30.11.2010р. на суму 34 416,00 грн.,

- №ХТ-0000599 від 13.12.2010р. на суму 18 184,00 грн.,

- №ХТ-0000002 від 01.02.2011р. на суму 6 740,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Посилаючись на те, що відповідач повідомлення про готовність допоставки решти оплаченого товару не направляв, а залишок сплачених позивачем коштів не повернув, позивач просить суд, зокрема, стягнути з відповідача 84 002,77 грн. вартості оплаченого та недопоставленого за Договором товару з підстав ст. 693 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173, 265 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктами 1.1., 1.2 Договору передбачено, що предметом поставки є велика рогата худоба, свині, коні.

Покупець зобовязується своєчасно провести постачальнику оплату грошових коштів, а постачальник своєчасно поставити і передати у власність покупця товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.3 Договору покупець може, на прохання постачальника (в т.ч. усне), без складання додатків до Договору, надати передоплату (кошти) постачальнику. У цьому випадку, якщо інше не встановлене додатковими угодами (додатками), поставка товару повинна бути здійснена протягом 10 днів. Якщо постачальник не згоден отримати таку передоплату (кошти) чи не згоден з її сумою то він повинен повернути її покупцю протягом 3 банківських днів з дня її отримання, у іншому випадку вважається, що постачальник погоджується з умовами даного договору.

За таких обставин, сплата позивачем 400 000,00 грн. у якості попередньої оплати за Договором та неповернення відповідачем зазначеної суми, породжує в останнього обовязок по поставці товару загальною вартістю 400 000,00 грн. у строки, встановлені Договором.

Приписами статей 712, 693 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково поставив попередньо оплачений товар, решту попередньої оплати не повернув, зазначені факти відповідачем не спростовані, арифметично вірний розмір заборгованості відповідача з урахуванням розміру попередньої оплати (400 000,00 грн.) та вартості поставленого товару (314 455,50 грн.) становить 85 544,50 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 84 002,77 грн. вартості оплаченого та недопоставленого за Договором товару з підстав ст. 693 ЦК України підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків за Договором в частині своєчасної поставки попередньо оплаченого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача 21 000,69 грн. штрафу, нарахованого на 84 002,77 грн. заборгованості з підстав п. 6.4 Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що якщо прострочка поставки товару буде більша ніж 100 днів, постачальник сплачує штраф у розмірі 25% від вартості непоставленого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.3 Договору покупець може, на прохання постачальника (в т.ч. усне), без складання додатків до Договору, надати передоплату (кошти) постачальнику. У цьому випадку, якщо інше не встановлене додатковими угодами (додатками), поставка товару повинна бути здійснена протягом 10 днів.

З огляду на те, що остання сплата коштів за Договором у якості попередньої оплати позивачем була здійснена 27.06.2008р., суд дійшов висновку, що відповідач мав здійснити повну поставку оплаченого товару до 04.07.2008р.

Враховуючи, що відповідачем свої обовязки за Договором в частині своєчасної поставки попередньо оплаченого товару належним чином не виконані, прострочка поставки відповідачем решти товару становить понад 100 днів, суд дійшов висновку, про обґрунтованість нарахування позивачем штрафу в порядку п. 6.4 Договору,

За таких обставин, оскільки розмір штрафу, нарахованого позивачем відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та положень Договору, а також є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 21 000,69 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 265 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Росава»(09200, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Жовтнева, 50, ідентифікаційний код за ) на користь Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства «Хутровик»Київського обласного товариства кролівників і звірівників-любителів (09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Б.Хмельницького, 2 Б, ідентифікаційний код за ) 84 002 (вісімдесят чотири тисячі дві) грн. 77 коп. вартості недопоставленого товару, 21 000 (двадцять одну тисячу) грн. 69 коп. штрафу, 1 050 (одну тисячу пятдесят) грн. 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення складено 25.08.2011р.