ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
24.10.11 Справа № 2/54/5022-906/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яйце-райце», с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області б/н від 23.09.2011 року
на рішення господарського суду Тернопільської області від 30.08.2011 року
у справі № 2/54/5022-906/2011
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яйце-райце», с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області
до відповідача: Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Тернопільська філія, м. Тернопіль
третьої особи 1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»від імені якого діє «Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль», м. Тернопіль
третьої особи 2: Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль
третьої особи 3: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль
про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3
від відповідача: ОСОБА_4;
третьої особи 1: не зявився;
третьої особи 2: не зявився;
третьої особи 3: ОСОБА_5
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року у складі колегії: головуючого-судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. У звязку з перебуванням судді Михалюк О.В. у відпустці, розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 року в склад колегії по розгляду даної справи введено суддю Данко Л.С.
Рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Колубаєва В.О.) від 30.08.2011 року у справі № 2/54/5022-906/2011 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Яйце-райце»до

Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»відмовлено.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Яйце-райце»з постановленим рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ТзОВ «Яйце-райце», оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за неповного зясування обставин, що мають значення для справи. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що саме 29.03.2011 року дізнався про порушення своїх прав. Зазначає, що цей факт підтверджується тим, що 29.03.2011 року Перший відділ ДВС Тернопільського МУЮ подав матеріали виконавчого провадження, де в Протоколі присутності на прилюдних торгах, та у відзиві на позов, поданий 04.04.2011 року ПП «СП «Юстиція»у справі №12/19/5022-304/2011, зазначено, що торги проводилися в присутності лише одного покупця. Апелянт також вказує, що суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме: порушив ст. 41 Конституції України, ст. 261 ЦК України, ст.48 Закону України «Про іпотеку»та норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»у відзиві на апеляційну скаргу (№904 від 20.10.2011 року) зазначає, що позивач після проведення прилюдних торгів 28.02.2010 року неодноразово оскаржував їх результати, знайомився з матеріалами виконавчого провадження, знав про проведення прилюдних торгів з одним учасником та про придбання майна за початковою ціною, але без поважних причин пропустив трьохмісячний термін для їх оскарження. Враховуючи наведене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Тернопільської області від 30.08.2011 року залишити без змін.

В судовове засідання третя особа - 1 та третя особа - 2 не забезпечили явки повноважних представників, поважності причин неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №513, №982.

Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, постановлення законного та обгрунтованого рішення і відсутність уповноважених представників в даному судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті. Зважаючи на це, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників третіх осіб 1 та 2 за наявними у справі матеріалами.

Позивач підтримав апеляційну скаргу, а представник відповідача заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного

господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 30.08.2011 року у справі № 2/54/5022-906/2011 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

В результаті дослідження матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 28.07.2010 року були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна нежитлової будівлі лабораторно-адміністративного корпусу (протокол прилюдних торгів №21/052/10/і-1 від 28.07.2010 року), які позивач просить визнати такими, що не відбулись.

Відповідно до п. 2 наказу Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, реалізацію арештованого нерухомого майна покладено на спеціалізовані організації визначених на тендерній (конкурсній) основі, основними завданнями яких є забезпечення належного зберігання вилученого державними виконавцями майна, організація і проведення його реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах та аукціонах. Крім того, вищезгаданим наказом також затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (надалі Положення).

Згідно з п. 1.2. Положення, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

21.05.2010 року між Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»укладено договір №21/052/10/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Пунктом 1.4. Положення встановлено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

В силу ст. 48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець, боржник, іпотекодержатель та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вважає, що прилюдні торги проведені відповідачем з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Про що позивач довідався при розгляді господарським судом Тернопільської області справи № 2/19/5022-304/2011 в квітні місяці 2011р. Вважає, що строк позовної давності з врахуванням ст. 258 ЦК України ним не порушений.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права.

Відповідно до п.4.14. Положення, під час прилюдних торгів ведеться протокол. Копія затвердженого протоколу видається переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю (п.4.15. Положення). Видача копії протоколу прилюдних торгів №21/052/10/і-1

від 28.07.2010 року власникові арештованого майна вимогами чинного законодавства не передбачена.

Згідно п.6.1. Положення, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копія даного акту видається боржникові (п.6.3. Положення).

З матеріалів справи вбачається, що в акті державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16.08.2010 року не вказано кількість учасників прилюдних торгів, що підтверджує те, що 16.08.2010 року боржник не міг знати кількість учасників прилюдних торгів.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позов не визнає, посилаючись на те, що проведення прилюдних торгів при наявності одного покупця передбачено п. 1.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, просив у позові відмовити з врахуванням пропуску позивачем строку позовної давності.

Представник третьої особи-3 також просив врахувати факт пропуску терміну позовної давності позивачем при предявленні позову.

Колегія суддів, досліджуючи матеріали справи, встановила, що у господарському суді Тернопільської області уже розглядався спір між тими ж сторонами у справі № 7/93-1693 і підставою звернення у справі № 7/93-1693 позивача з позовом до відповідача 14.10.2010 року був протокол проведення прилюдних торгів №21/052/10/і-1 від 28.07.2010 року, що підтверджується матеріалами позовної заяви ТзОВ «Яйце-Райце», поданої до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»від 14.10.2010 року про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (протокол проведення прилюдних торгів №21/052/10/і-1 від 28.07.2010 року).

Покликання скаржника на те, що про порушення свого права він дізнався лише 23.03.2011 року жодними обєктивними доказами не доведено, та спростовується документальними доказами у даній справі, зокрема, копією апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.11.2010 року у справі №7/93-1693 (а.с. 9-12 т.2).

А тому, висновок суду першої інстанції про те, що трьохмісячний термін позовної давності, передбачений Законом України «Про іпотеку», почав перебіг з 14.10.2010 року, з часу коли позивач дізнався про порушення свого права, є обґрунтованим.

Водночас, як підставно зауважив місцевий господарський суд, даний термін позовної давності збіг 14.01.2011 року, а позивач з позовом звернувся 29.06.2011 року, тому позивач звернувся з позовом в господарський суд Тернопільської області по даній справі з пропуском строку позовної давності. За таких обставин, згідно ст. 267 ЦК України, даний факт є підставою для відмови в позові.

Крім того, позивач не довів, що позовна давність пропущена із поважної причини, тому порушене право позивача по даній справі не підлягає захисту (п. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України).

При цьому господарський суд Тернопільської області підставно відхилив заперечення позивача та клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справи №12/19/022-304/2011.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 30.08.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 30.08.2011 року у справі № 2/54/5022-906/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яйце-райце»б/н від 23.09.2011 року без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Данко Л.С.