ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р. Справа № 5023/6421/11

вх. № 6421/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 30.08.10 р.),

відповідача (УДК) - не зявився,

відповідача (ДПІ) - гол. держ. податкового інспектора юр. відділу ОСОБА_2 (довіреність №6038/10/10-018 від 12.12.10 р.),

відповідача (ХТБ) - ОСОБА_3 (доручення №168 від 16.08.11 р.),

відповідача (ТОВ "ТД "Форвард") - директора ОСОБА_4 (протокол №3 від 16.09.02 р.),

відповідача (ТОВ "СМП-166") - ОСОБА_5 (довіреність №118 від 05.08.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік" (м. Харків)

до Головного управління Державного казначейства у Харківській області, в особі Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Харкова (м. Харків),

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (м. Харків),

Харківської товарної біржі (м. Харків),

ТОВ "Торговий дім "Форвард" (м. Харків),

ТОВ "СМП-166" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на свою користь: з Головного управління Державного казначейства у Харківській області 123870,95 грн., з відповідача (ХТБ) 3773,00 грн., з відповідача (ТОВ "ТД "Форвард") 3773,00 грн., з відповідача (ТОВ "СМП-166") 245883,05 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування від Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Харкова доказів, а саме платіжне доручення (розпорядження) про перерахування на рахунок 9134 ТОВ "СМП-166" суми у розмірі 245883,05 грн.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач (УДК) не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Відповідач (ДПІ), в запереченнях на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з державного бюджету коштів, посилаючись на те, що ДПІ у Ленінському районі не є набувачем або зберігачем грошових коштів КУВП "Пластік", сплачених за придбане майно на аукціоні, оскільки вказані кошти після надходження на розподільчий рахунок Держбюджету у ВДК в той же день були зараховані в якості сплати податкового боргу ТОВ "СМП-166", а залишок перерахувався на розрахунковий рахунок ТОВ "СМП-166", тобто належним відповідачем по даній справі щодо повернення незаконно отриманих коштів є ТОВ "СМП-166", а не ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Відповідач (ДПІ) не надав витребувані судом документи.

Відповідач (ХТБ), в відзиві на позовну заяву, вказує, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з Харківської товарної біржі не підлягають задоволенню та вважає їх безпідставними, посилаючись на те, що Харківська товарна біржа виконала взяті на себе зобовязання перед ДПІ в Ленінському районі м. Харкова за договором на організацію аукціону №5 від 18.08.10 р., акціон був проведений в межах чинного законодавства та результати його проведення на сьогодні не оскаржені, а також ХТБ виконала взяті на себе зобовязання перед учасниками аукціону щодо його організації та проведення, тому відповідно до зазначеного договору і протоколів проведення аукціонів ХТБ має право на біржову винагороду в розмірі 1% від суми продажу 377300,00 грн., а саме 3773,00 грн., тим паче, що позивач своїм листом від 10.12.10 р. не заперечує цього факту та звертається з проханням перерахувати внесену на рахунок ХТБ грошову суму 335979,90 грн. за виключенням послуг біржі та послуг брокерської контори перерахувати на розрахунковий рахунок Державного казначейства в Ленінському районі м. Харкова.

Відповідач (ХТБ) надав письмове пояснення по суті спору.

Відповідач (ХТБ) не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач (ТОВ "ТД "Форвард"), в відзиві на позовну заяву, зазначає, що ніяких грошових коштів від позивача не отримував, договірних та інших правових відносин з вказаним підприємством не має і не мав, грошові кошти в сумі 3773,00 грн. отримав за надання брокерських послуг ДПІ у Ленінському районі м. Харкова за результатами виконання договору-доручення №6 від 18.08.10 р., укладеному між ним та ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, згідно діючого на той час законодавства України (Закону України "Про товарну біржу", Постанови КМУ №538 від 15.04.02 р.).

Відповідач (ТОВ "ТД "Форвард") надав відзив (уточнений) на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ТОВ "ТД "Форвард" в частині стягнення на його користь грошових коштів в сумі 3773,00 грн. у повному обсязі.

Відповідач (ТОВ "СМП-166"), в відзиві на позовну заяву, вважає позов та заявлені в ньому позовні вимоги до ТОВ "СМП-166" безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, посилючись на те, що ТОВ "СМП-166" не отримувало від позивача ніяких грошових коштів за продаж майна на публічних торгах у ТОВ "СМП-166" відсутні зобовязання щодо повернення грошових коштів саме позивачу, а тому ТОВ "СМП-166" є належним відповідачем в даній справі.

Відповідач (ТОВ "СМП-166") не надав витребувані судом документи.

05.09.11 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 07.09.11 р. о 16:00 год.

Після перерви представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, у звязку з поганим самопочуттям.

Розглянувши це клопотання та враховуючи те, що представники відповідачів не заперечують проти нього, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач (УДК) надав відзив на позовну заяву КУВП "Пластік".

07.09.11 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 14.09.11 р. о 15:30 год.

Після перерви позивач надав заяву про здійснення фіксації судового процесу.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача (ДПІ у Ленінському районі м. Харкова) судові витрати.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки в ній відсутні позовні вимоги позивача до відповідача (ДПІ у Ленінському районі м. Харкова).

05.09.11 р. за Вх.№16853 позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Харкова доказів, а саме платіжне доручення (розпорядження) про перерахування на рахунок 9134 ТОВ "СМП-166" суми у розмірі 245883,05 грн.

В судовому засіданні представник позивача не підтримує вказане клопотання та просить його не розглядати.

За таких обставин, суд не розглядає клопотання позивача про витребування доказів.

05.09.11 р. за Вх.№16852 позивач надав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи витяг з ЄРДЮО та ФОП серії АЄ №№07 станом на 18.08.11 р., а також тексти постанов з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Позивач надав клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи за межи, встановленого ГПК України строку.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач (УДК) надав клопотання, в якому просить розглядати справу на засіданні 14.09.11 р. без його участі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач (ТОВ "СМП-166") надав клопотання, в якому просить залучити до матеріалів справи документи згідно додатку.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити усне клопотання представника позивача про витребування від УДК у Ленінському районі м. Харкова доказів, а саме платіжного доручення (розпорядження) про перерахування на рахунок 9134 ТОВ "СМП-166" суми у розмірі 245883,05 грн.

2. Задовольнити усне клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні.

3. Задовольнити заяву позивача про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Відхилити заяву позивача про уточнення позовних вимог.

5. Долучити до матеріалів справи витяг з ЄРДЮО та ФОП серії АЄ №№07 станом на 18.08.11 р., тексти постанов з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме: постанову ВГСУ від 23.11.10 р. по справі №2-12/321.2-2010, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.08.10 р. по справі №2-12/321.2-2010, постанову ВГСУ від 07.12.10 р. по справі №9/821-10, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.09.10 р. по справі №9/821-10, надані до заяви позивача про долучення документів до матеріалів справи.

6. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 18.10.2011 р.

7. Задовольнити клопотання відповідача (УДК) про розгляд справи на засіданні 14.09.11 р. без його участі.

8. Задовольнити клопотання відповідача (ТОВ "СМП-166") про долучити до матеріалів справи документів згідно додатку.

9. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2011 р. о 14:00

10. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи стягуємих сум та вказати позовні вимоги до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова; докази відправки цих уточнень відповідачам; письмове пояснення щодо причин не укладання договору купівлі-продажу за результатами аукціону; банківські виписки про перерахування спірних коштів відповідачам; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідачів (УДК, ДПІ, ХТБ, ТОВ "СМП-166") - докази в обґрунтування заперечень або докази повернення коштів позивачу; довідки держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

11. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.