ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011р. Справа № 5024/2410/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 05.11.2009р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк "Аваль", м. Херсон

до Приватного підприємства "Никас", м. Херсон

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 454493грн. 38коп.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення з поручителя достроково борг позичальника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та пеню у відносинах за кредитним договором № 010/04-02/2030 від 26.12.2007р.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання у справі (а.с.38,39).

Клопотання про відкладення розгляду справи як і будь-яких інших клопотань від відповідача до суду не надходило.

Третя особа не проявила свого відношення до позову.

23.12.2011р. до суду надійшло клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю прийняти участь в судовому засіданні в іншому суді (а.с.70-71).

Це клопотання судом відхиляється з огляду на те, що суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін, третьої особи в судове засідання.

Відповідно до ст.77ГПК України неявка представників сторін в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, коли у зв'язку з такою неявкою неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача та третьої особи не є перешкодою для розгляду цієї справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача та третьої особи, належно повідомлених про час і місце розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

29.11.2010р. між ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "ОСОБА_3 Аваль" (банк) та приватним підприємством "Никас" (відповідач) укладено договір поруки №12/03-022/419 (а.с.18-20), за яким відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем як поручитель фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (боржник), за виконання ФОП ОСОБА_2 зобов'язань у кредитному договорі № 010/04-02/2030 від 26.12.2007р. та додаткової угоди № 010/04-02/2030/1 від 29.11.2010р. Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.18).

За кредитним договором № 010/04-02/2030 від 26.12.2007р. (а.с.8-12) ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "Райффайзен Банк "Аваль", правонаступником якого є позивач, та фізична особа- підприємець ОСОБА_2 (позичальник) домовились про надання кредиту шляхом встановлення "відновлювальної кредитної лінії під іпотеку комерційної нерухомості" у розмірі 500 тис. грн., строком до 25.12.2017р. та сплатою позичальником 16% річних за користування кредитом (а.с.12-21).

За п. 3.6 договору кредиту позичальник зобов'язаний здійснювати повернення основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість) починаючи з першого місяця видачі першого траншу за кредитом у сумі, визначеній позичальником з дотриманням вимог п.1.1 договору до зменшення ліміту кредитування та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані відсотки.

За п.10 договору його учасники обумовили відповідальність позичальника: у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі, що дорівнює подвійній обліковій ставці НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

За п.7.3 кредитного договору №010/04-02/1930 від 26.12.2007р. банк вправі ініціювати дострокове стягнення з відповідача всієї суми за договором в тому числі у випадках порушення строків повернення частин кредиту, сплати відсотків за користування кредитом.

Додатковою угодою № 010/04-02/2030/1 від 29.11.2010р. до кредитного договору від 26.12.2007р. банк і ФОП ОСОБА_2 узгодили графіки повернення кредиту, сплати відсотків, процентну ставку до 17% річних, пільгову процентну ставку - 13% річних на період з 1.12.2010р. по 28.03.2011р. (а.с.13-16).

Відповідно до статті 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст.1054 ЦК України кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Виконання банком зобов'язань щодо надання кредиту позичальником підтверджується витягом з особового рахунку відповідача за період з 23.12.2007р. по 16.05.2011р. по рахунках ФОП ОСОБА_2, клопотаннями ОСОБА_2 про відкриття кредитної лінії від 19.12.2007р., його анкетою - заявою на отримання кредиту від 19.12.2007р., розпорядженнями відділу платежів та обліку казначейських, кредитних та документарних операцій від 04.01.2008р. щодо вчинення операцій з надання коштів, рішенням господарського суду Херсонської області від 23.06.2011р. у справі №5024/881/2011р. ( копії відповідно на а.с.45-68, 21-22, 23,43-44).

За обліком позивачем зобов'язань відповідача за договором станом на 25.11.2011р. відповідач мав невиконані зобов'язання перед позивачем щодо повернення 392500грн. кредиту, сплати 55519,22грн. в якості відсотків за користування кредитом.

З названого розміру зобов'язань статус боргу на вказану дату вже мали 42500грн. щодо повернення кредиту, 55519,22грн. у зв'язку з неоплатою відсотків за користування кредитом за узгодженим графіком виконання зобов'язань.

06.04.2011р. позивач направив відповідачу вимогу-претензію №120-1/1083 про погашення простроченої заборгованості та дострокове виконання зобов'язання протягом 30 календарних днів (а.с.36-38).

Позов про дострокове стягнення всієї суми за договором заявлено з підстав порушення зобов'язань з повернення кредиту частинами та виникнення зазначеного боргу за відсотками.

Наведена умова про дострокове стягнення має виконуватись на підставі зазначеної ст.526, 1050ЦК України.

У зв'язку з порушенням строків сплати щомісячних відсотків позивач нарахував до стягнення з відповідача 2635грн. пені за періоди прострочки сплати кредиту з 02.07.2011р. до 25.11.2011р., а також 3838,16грн. грн. пені за періоди прострочки сплати поточних відсотків у проміжки часу не більше ніж півроку з 01.02.2008р. по 25.11.2011р. Строки нарахування складових пені за порушення складових зобов'язань не перевищують встановлених нормативно. Розрахунки пені, наведені позивачем ( а.с.16-17), судом перевірені.

Названий п.10.1 кредитного договору та ст. 549-551 ЦК України містять норми про пеню. У ст.549-551 ЦК України зазначено про поняття, предмет, підстави неустойки, зокрема до таких віднесено обмовлення пені за договором.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу заявлених до стягнення сум.

Позивач стверджує про неотримання заявлених за позовом коштів станом на час провадження у справі.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову, стягнення коштів з поручителя.

Задовольняючи позовні вимоги, суд відносить на відповідача судові витрати у справі.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Никас" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" за позовом 392500грн. на виконання зобов'язання з повернення кредиту, 55519грн.22коп. в якості відсотків за користування кредитом, 6473грн.16коп. пені як з поручителя у відносинах за договором поруки №12/03-022/419 від 29.11.2010р., яким забезпечено зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перед ПАТ "ОСОБА_3 банк Аваль" за кредитним договором № 010/04-02/2030 від 26.12.2007р. та додаткової угоди № 010/04-02/2030/1 від 29.11.2010р., а також 9089грн.87коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

26.12.2011р.