ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
07.12.11 Справа № 5015/4414/11
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого судді: Данко Л.С.,
Суддів: Дубник О.П.,
ОСОБА_1
При секретарі: Явна Г.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Галицька фармацевтична компанія»(м. Львів),
на рішення Господарського суду Львівської області
від 04 жовтня 2011 року у справі №5015/4414/11
порушеній за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Галицька фармацевтична компанія»(м. Львів),
до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»від імені якого діє відділення у АБ «Укргазпромбанк»у м. Львові (м. Львів),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм» (м. Львів),
про: припинення відносин між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Галицька фармацевтична компанія»та Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк»за іпотечним договором від 10.07.2009р. та припинення відносин між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Галицька фармацевтична компанія»та Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк»за іпотечним договором від 14 травня 2010 р.
за участю представників сторін:
від скаржника/позивача: не прибув,
від відповідача: адвокат ОСОБА_3, свідоцтво № 1458 від 17.12.2008 р.; ОСОБА_4 п/к за довіреністю № 79 від 01.09.2011 р.; директор відділення № 2 ОСОБА_5 п/к за довіреністю 77 від 22.08.2011 р.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не прибув.
Представники відповідача ознайомлені з правами та обовязками сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.10.2011р. у справі № 5015/4414/11 (суддя Станько Л.Л.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Галицька фармацевтична компанія»до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»від імені якого діє відділення у АБ «Укргазпромбанк»у м. Львові (м. Львів) відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Галицька фармацевтична компанія»(скаржник/позивач) (далі за текстом ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія») звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Львівської області від 04 жовтня 2011 року у справі № 5015/4414/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. Скарга скаржника/позивача мотивована тим, що місцевим судом, порушено норми процесуального права, а саме: не відповідає обставинам справи висновок суду, щодо не припинення правовідносин за іпотечним договором від 10.07.2009р. та іпотечним договором від 14 травня 2010 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2011р. прийнято скаргу до розгляду та судовий розгляд призначено на 30.11.2011р., про що сторони були належним чином повідомлені: скаржник/позивач - 07.11.2011р. рекомендованою поштою за № 5604608 (вх. № 14207 від 09.11.2011р.), відповідач - 07.11.2011 р. за № 5604594 (вх. № 14148 від 08.11.2011 р.), третя особа 07.11.2011р. за № 5604586 (вх. № 14206 від 09.11.2011 р.) (докази в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 23.11.2011 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 07.12.2011р., про що сторони були повідомлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.12.2011р., на підставі Розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду, введено в склад судової колегії для розгляду справи № 5015/4414/11 за скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Галицька фармацевтична компанія»замість судді Скрипчук О.С. суддю Процика Т.С.

Скаржник/позивач в судове засідання повноважного представника, повторно, не направив, через канцелярію суду від представника ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»ОСОБА_6 подано клопотання від 29.11.2011 р. за (вх. № 3614 від 05.12.2011 р.) про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю представника відповідача ОСОБА_6 в іншому судовому засіданні (права за позовом ДПІ у Франківському районі м. Львіва до ЗАТ «Сетвік»та ПП «Техномонтажпроект»про визнання недійсним господарського зобовязання, яка буде розглядатись в Львівському окружному адміністративному суді, також до клопотання додано повістку про виклик до суду в адміністративній справі № (номер справи не читається (том 1-й, а.с. 126), в якій зазначено про виклик в судове засідання на 09 год. 40 хв. у судове засідання на 17.12.2011р. у справі за позовом ДПІ у Франківському районі м. Львова. (судова повістка адресована ЗАТ «Сетвік»).

06.12.2011р., через канцелярію суду подано Доповнення до апеляційної скарги від 05.12.2011 р. (вх. № 3625 від 06.12.2011р.).

Представники відповідача в судове засідання прибули, проти апеляційної скарги заперечили в повному обсязі з підстав наведених у тексті відзиву на апеляційну скаргу, вважають апеляційну скаргу надуманою, тобто такими, що не підтверджуються доказами, наявними у матеріалах вказаної справи і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, а отже не спростовують висновків місцевого господарського суду, через канцелярію суду подали супровідний лист з додатками вх. № 9612 від 05.12.2011 р. з копією судової практики по аналогічним справам, які розглядались Вищим господарським судом.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача представник не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги (докази в матеріалах справи).

Колегія суддів прийшла до висновку клопотання скаржника/позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги відхилити, з наступних підстав.

Судова повістка про виклик до суду в адміністративній справі № (номер справи не читається (том 1-й, а.с. 126), на яку покликається представник, як на підставу для відкладення розгляду справи, містить інформацію про виклик представника на 09 год. 40 хв. у судове засідання на 17.12.2011 р. у справі за позовом ДПІ у Франківському районі м. Львова (судова повістка адресована ЗАТ «Сетвік»), тому вона жодним чином не має відношення до судового засідання у даній справі, яке відбувалося 07.12.2011р., про що сторона у справі була належним чином повідомлена, відтак не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника в можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника скаржника/позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 04.10.2011р. по справі № 5015/4414/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Колегія суддів апеляційної інстанції розглянувши доводи апеляційної скарги ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»та доповнення до апеляційної скарги на рі шення місцевого господарського суду від 04.10.2011р. у справі № 5015/4414/11, вважає їх надуманими, тобто такими, що не підтверджуються доказами, наявними у матеріалах вказаної справи і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, а отже не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі підставами для задоволення цієї скарги і скасування рішення від 04.10.2011р. у справі № 5015/4414/11 Господарського суду Львівської області та ухвалення рішення про відмову ПАТ «Укргазпромбанк»у задоволенні його позовних вимог посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (ст. 104 ч. 1 п. 3 ГПК України), неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального пра ва, ст. ст. 4-7, 41, 43 ч. 1 ГПК України (ст. 104 ч. 1 п. 4 ГПК України).

Щодо невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи апелянт у своїй скарзі стверджує, що оскільки ПАТ «Укргазпромбанк» як конкурсний кредитор, на думку позивача, не пред'явило вимог до ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»у справі № 5015/2056/11 Господарського суду Львівської області (суддя Цікало А.І.) про банкрутство ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм», відповідно до вимог ст. 14 ч. 1 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - протя гом тридцяти днів після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банк рутство в газеті «Голос України» № 93 (5093) від 25.05.2011р., то вимоги ПАТ «Укргазпромбанк»до ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм» за основним зобов'язанням (Договором бан ківського кредиту №1-КЛ/09-Л2 від 10.07.2009р.) є, на думку апелянта, погашеними, відповідно до вимог ст. 14 ч. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і тому, як наслідок, на думку апелянта, іпотека, яка виникла з Іпотечного догово ру від 10.07.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1632, та Іпотечного договору від 14.05.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номе ром 909, підлягає припиненню.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено місцевим господарським судом, 10 липня 2009 року між АБ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є Публічне акці онерне товариство «Укргазпромбанк»(Кредитодавець) та третьою особою ТзОВ «Регіональна ап течна база «Данфарм» (Позичальник) було укладено Договір від 10.07.2009р. № 1-КЛ/09-Л2 банків ського кредиту (кредитна лінія), відповідно до умов якого Кредитодавець відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на умовах, визначених даним договором, а Позичальник зобов'язу ється повернути кредит вчасно згідно графіку погашення кредиту, сплатити проценти за користу вання кредитом та комісії, передбачених умовами цього Договору (надалі - Договір від 10.07.2009р. №1-КЛ/09-Л2).

14 травня 2010 року між сторонами Договору від 10.07.2009р. № 1-КЛ/09-Л2 було укладено Додаткову угоду № 1 до даного договору, згідно якої, ліміт Граничної заборгованості за кредитною лінією - 3 600 000,00 грн. (п. 1.1.1.), кінцевий термін користування кредитною лінією - 08.07.2011р. (п.1.1.2), процентна ставка - 26,0 % річних (п.1.1.3.), строк сплати процентів за користування креди том та комісії за управління кредитною лінією - щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, що йде за мі сяцем користування кредитом, а за останній місяць користування кредитною лінією - одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією, але не пізніше кінцевого терміну користування кредитною лінією (п.1.1.7).

На виконання Договору від 10.07.2009р. № 1-КЛ/09-Л2 Позивач надав Позичальнику кредит в сумі 3 600 000,00 грн.

Між ПАТ «Укргазпромбанк»та ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія», для забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптеч на база «Данфарм»перед ПАТ «Укргазпромбанк»за Договором від 10.07.2009р. № 1-КЛ/09-Л2 було укладено:

- Іпотечний договір від 10.07.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1632, згідно умов якого, відповідач пере дав позивачу в іпотеку нерухоме майно: нежитлові будівлі загальною площею 1310.2 кв. м., які зна ходяться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська. буд. 12 (дванадцять), а саме: адміністративно складська будівля, позначена в плані під літерою «Д-2», площею 973,1 кв. м.; гараж, позначений в плані під літерою «Ж-1», площею 140,9 кв. м.; навіс-склад. позначений в плані під літерою «3-1», площею 196,2 кв.м. (надалі - Іпотечний договір від 10.07.2009р. №1632);

- Іпотечний договір від 14.05.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 909, згідно умов якого відповідач пере дав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлі загальною площею 337,1 кв.м., які знахо дяться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, буд. 12: гараж, позначений в плані під літерою «Ж-1», площею 140,9 кв.м., навіс-склад, позначений в плані під літерою «3-1», площею 196,2 кв.м.; адміністративно-складська будівля, позначена в плані під літерою «Д-3», площею 1327,4 кв.м. (надалі - Іпотечний договір від 14.05.2010р. № 909).

09 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк»та Товарис твом з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм»було укладено додат кову угоду № 5 до Договору від 10.07.2009р. № 1-КЛ/09-Л2, відповідно до умов якої процентна став ка за користування кредитними коштами встановлена в розмірі 20 % річних.

17 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк»та Товарис твом з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм»було укладено Додат кову угоду № 6 до Договору від 10.07.2009р. № 1-КЛ/09-Л2, відповідно до умов пункту 2 якої, пога шення кредиту Позичальником здійснюється одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією, що зазначено у п. 1.1.2 Договору (п.1.1.8), тобто - 08.07.2011р.

У квітні 2011 р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ватфарм», Відкрите акціонерне товариство «Фітофарм», Приватне підприємство «Гербіон-МК», ОСОБА_2 з обмеженою відпові дальністю «Адверсо»звернулись в Господарський суд Львівської області з заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм». Заява була мотивована наявністю безспірних вимог до боржника (ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм») в розмірі 357914,35 грн. та неспроможністю боржника погасити такі ви моги протягом трьох місяців від настання терміну їх оплати.

Ухвалою від 14.04.2011р. Господарський суд Львівської області (суддя Цікало А.І.) порушено провадження у справі № 5015/2056/11 про банкрутство ТзОВ «Регіональна аптечна база «Дан фарм»та прийняв вказану вище заяву до розгляду.

У газеті «Голос України»від 25.05.2011 р. № 93 (5093) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм».

Ухвалою від 14.07.2011 р. у справі № 5015/2056/11 Господарський суд Львівської області ви знав розмір вимог кредиторів до ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»в загальній сумі 2827850,50 грн., серед яких не були заявлені ПАТ «Укргазпромбанк»вимоги, які виникли на підставі Договору від 10.07.2009р. № 1-КЛ/09-Л2.

Враховуючи вищенаведене, місцевий суд правомірно прийшов до висновку, що ні у ПАТ «Укргазпромбанк», ні в особи, від імені якого діє ПАТ «Укргазпромбанк»- відділення у АБ «Укргазпромбанк»у м. Львові, на час оголошення в офіційному друкованому засобі про банкрутство ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм», право кредиторських вимог, за вищевказаними договорами, ще не виникло.

Згідно ст. 1 абз. 6 Закону України від 14 травня 1992 року N 2343-XII «Про відновлення платоспроможності бо ржника або визнання його банкрутом»конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника, а пото чними кредиторами - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст. 14 ч. 1 Закону України від 14 травня 1992 року «Про відновлення платоспроможності бо ржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно ст. 14 ч. 2 Закону України від 14 травня 1992 року «Про відновлення платоспроможності бо ржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановле ного для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підля гає.

Отже, норми матеріального права, на які скаржник посилається у своїй скарзі в обґрунту вання відповідних доводів, стосуються лише конкурсних кредиторів.

Як вбачається з матеріалів даної справи, право вимоги у ПАТ «Укргазпро мбанк»до ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»виникло з 08.07.2011р., тобто після порушення провадження у справі про бан крутство ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм», так після закінчення тридцятиденного строку від дати публікації відповідного оголошення в газеті «Голос України»№ 93 (5093) від 25.05.2011р.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вимога за Договором від 10.07.2009р. № 1-КЛ/09-Л2, в редакції Додаткової уго ди від 17.02.2011р. № 6, є дійсною та відсутні внаслідок цього правові підстави для припинення іпо теки, що виникла з Іпотечних договорів від 10.07.2009р. № 1632 та від 14.05.2010р. № 909.

Скаржник у своїй скарзі стверджує, що внаслідок неправильного застосування місцевим гос подарським судом норм процесуального права, ст.ст. 4-7, 41, 43 ч. 1 ГПК України, було ухвалено незаконне судове рішення та безпідставно відмовлено ТзОВ «Галицька фармацевти чна компанія»у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування наступного питання: чи виконано підпис, зображення якого вміщено на додатку № 6 до Договору банківського кредиту № 1-КЛ/09-Л2 від 10 липня 2009 року, директором ТзОВ „Регіональ на аптечна база „Данфарм" ОСОБА_8

Вказані доводи апелянта не ґрунтуються на реальних обставинах справи, оскільки підстави для відмови у задоволенні вищезгаданого клопотання були викладені місцевим господарським су дом у відповідній ухвалі.

Так, в судовому засіданні у справі № 5015/4414/11 Господарського суду Львівської області, директором ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»ОСОБА_9 заявлено про те, що він не пам'ятає факту підписання додаткової угоди № 6 від 17.02.2011р. до Договору № 1-КЛ/09-Л2 від 10.07.2009р.

У зв'язку із викладеним вище повідомленням представником ТзОВ «Галицька фармацевтич на компанія»було заявлено усне, а у подальшому і письмове клопотання про призначення госпо дарським судом почеркознавчої експертизи підпису, який міститься в додатковій угоді № 6 від 17.02.2011р. до Договору №1-КЛ/09-Л2 від 10.07.2009р. напроти прізвища директора ТзОВ «ОСОБА_5 нальна аптечна база «Данфарм»ОСОБА_9

У відповідності до частини 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового про цесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення гос подарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона по силається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до частини 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до частини 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пере конанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, клопотання учасника судового процесу до господарського суду про призначення судо вої експертизи у справі не може вважатися безумовним обов'язком для господарського суду при значити таку експертизу, оскільки, виходячи із змісту ст. 41 ч. 1 ГПК України, господарський суд при значає судову експертизу лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення да них, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом позовних вимог у справі є припинення правовідносин за Іпотечними договорами від 10.07.2009 р. та від 14.05.2010р., укладеними між ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»та ПАТ «Укргазпромбанк».

Підставою позовних вимог у справі є твердження скаржника/позивача, що ПАТ «Укргазпром банк»є конкурсним кредитором по відношенню до ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»у процедурі банкрутства останнього та у зв'язку з неподанням заяви про визнання кредитором ПАТ «Укргазпромбанк», втратило право вимоги за Договором № 1-КЛ/09-Л2 від 10.07.2009р., а отже, на думку апелянта, припинило основне зобов'язання і, як наслідок, забезпечення цього зобов'язання у вигляді іпотеки за іпотечними договорами від 10.07.2009 р. та від 14.05.2010р.

У відповідності до частини 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійс нює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У відповідності до частини 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особа ми, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законо давства, та скріплюється печаткою.

З матеріалів справи № 5015/4414/11 Господарського суду Львівської області вбачається, що між ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»(Позичальник) та АТ «Укргазпромбанк»(Кредитодавець), правонаступником якого є ПАТ «Укргазпромбанк», укладено договір № 1-КЛ/09-Л2 від 10.07.2009р. банківського кредиту (кредитна лінія) (надалі - Кредитний договір), згідно пункту 1.1.2. якого кінцевий термін користування кредитною лінією є 09 липня 2010 року.

14 травня 2010 року між Позичальником та Кредитодавцем було укладено додаткову угоду № 1 від 14.05.2010р. до Кредитного договору, якою, зокрема, викладено в новій редакції пункт 1.1.2.

Кредитного договору, де визначено кінцевий термін користування кредитною лінією 08 липня 2011 року.

09 лютого 2011 року ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»в особі свого директора ОСОБА_9 звернулось до ПАТ «Укргазпромбанк»з листом від 09.02.2011р. вих. №09/02/11, в якому, зокрема, просило розглянути можливість відтермінування сплати тіла кредиту та встановити на рівні до 08.07.2011р. в сумі 3 600 000,00 грн. (три мільйони шістсот тисяч грн.).

У відповідності до частини 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони уклас ти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності до частини 1 ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір має містити істотні умови догово ру і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Отже, лист від 09.02.2011р. вих. № 09/02/11 ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм» до ПАТ «Укргазпромбанк»за своїм змістом, фактично, був пропозицією (офертою) для ПАТ «Укргаз промбанк»укласти договір про внесення змін до Кредитного договору на запропонованих умовах.

17 лютого 2011 року за результатами розгляду у ПАТ «Укргазпромбанк»листа від 09.02.2011р. вих. № 09/02/11 ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм» було укладено між ПАТ «Укргазпромбанк»та ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»додаткову угоду № 6 від 17.02.2011р. до Кредитного договору, якою закріплено у письмовій формі запропоновані в оферті ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»істотні умови, зокрема, визначено для ТзОВ «ОСОБА_5 нальна аптечна база «Данфарм»дату: «08 липня 2011 року»кінцевим терміном користування кре дитною лінією.

У відповідності до частини 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі.

Отже, поданий за підписом директора ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»ОСОБА_9 на адресу ПАТ «Укргазпромбанк»лист від 09.02.2011р. вих. № 09/02/11 фактично виражав вну трішню волю ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм», а саме: відтермінувати сплату тіла кредиту за Кредитним договором в сумі 3 600 000,00 грн. (три мільйони шістсот тисяч грн.) до 08.07.2011р., яка (внутрішня воля) знайшла свій зовнішній прояв в укладеній додатковій угоді № 6 від 17.02.2011р. до Кредитного договору, тобто фактично волевиявлення ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм», як учасника правочину, - додаткової угоди № 6 від 17.02.2011р. до Кредитного до говору, було вільним та відповідало його внутрішній волі.

Заслуговує на увагу і подальша, тобто після укладення додаткової угоди № 6 від 17.02.2011р. до Кредитного договору, поведінка ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм».

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наданої за підписом директора ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»Гов зана Т.Д. розшифровки кредиторської заборгованості до Балансу ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»станом на 01.04.2011р., розмір кредиторської заборгованості ТзОВ «Регіональна аптеч на база «Данфарм»перед ПАТ «Укргазпромбанк»в сумі 3 600 000,00 грн. (три мільйони шістсот тисяч грн.) підлягав погашенню 05.07.2011р., а не згідно графіку до Кредитного договору, існу ючого до укладення додаткової угоди № 6 від 17.02.2011р.

Викладені обставини і відповідні докази повністю спростовують підстави позовних вимог ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»у справі № 5015/4414/11 Господарського суду Львівської області та, одночасно, підтверджують погодження між ПАТ «Укргазпромбанк» та ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»у додатковій угоді № 6 від 17.02.2011р. кінцевої дати повернення кредит них коштів - 08.07.2011 р.

Натомість, ні представник ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія», ні представник ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм», окрім посилання на суб'єктивні властивості пам'яті дирек тора ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»ОСОБА_9, щодо запам'ятовування цією слу жбовою особою інформації про обставини підписання додаткової угоди № 6 від 17.02.2011р., не на дали господарському суду доказів, які не те щоб об'єктивно підтверджували, а навіть зароджували б сумнів в тому, що підпис директора ОСОБА_9 у додатковій угоді № 6 від 17.02.2011р., який скріплено печаткою ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм», вчинено не самим ОСОБА_9, а іншою особою.

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом правомірно звернуто увагу на те, що директором ОСОБА_9 при підда ванні сумніву підпису у додатковій угоді № 6 від 17.02.2011р. до Договору №1-КЛ/09-Л2 від 10.07.2009р. напроти прізвища директора ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»ОСОБА_9, жодним чином не прокоментовано тої обставини, що вказаний підпис є скріпленим печаткою ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм», щодо якої ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»не надавалось господарському суду доказів її втрати або викрадення сторонніми особами.

При викладених обставинах клопотання представника Відповідача, щодо призначення поче ркознавчої експертизи підпису, який міститься в додатковій угоді № 6 від 17.02.2011р. до Договору № 1-КЛ/09-Л2 від 10.07.2009р. напроти прізвища директора ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»ОСОБА_9, було обґрунтовано залишене місцевим господарським судом без задоволен ня.

Отже, на підставі вищенаведеного колегія апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги не підтверджуються жодними доказами, за своїм змістом ніяким чином не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Зясувавши та дослідивши фактичні обставини справи, що мають значення для вирішення спору, колегія суддів приходить до висновку, що рішення від 04.10.2011р. Господарського суду Львівської області є законним і обґрунтованим, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТзОВ «Галицька фармацевтична компанія»- без задоволення.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, Львівський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 04 жовтня 2011 року у справі № 5015/4414/11 та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.10.2011 року у справі № 5015/4414/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя О.П.Дубник

Суддя Т.С.Процик