ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.11 р. Справа № 39/281пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк

про: виключення майна з акту опису й арешту

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_4 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Донецьк, про виключення з акту опису й арешту майна, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул.. Старобешівська,буд. 100 а, а саме:

- будівлю стрілкового стенду, літ. А-1, а;

- будівлю майстерні, літ. Б-1;

- будівлю боксу для квадрациклів, літ. В-1,в;

- будівлю боксу для квадрациклів, літ. Г-1,г;

- навіс, літ. К;

- убиральню літ. Л;

- будівлю тиру, літ. М-1, м;

- будівлю тиру, літ. Н-1, н;

- адміністративну будівлю, літ. О-1, о;

- будівлю ангару з тиром, літ. П-1, п,

а також виключення з акту опису будинку, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Одеська, б. 169.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на постанову господарського суду Донецької області від 08.09.2010 р. по справі № 45/172б, витяг з газети „Голос України № 185 (4935) від 05.10.2010 р., інтернетне оголошення, постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2009 р., лист № 84002 від 23.11.2010 р., витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 27014115 від 13.08.2010 р., технічні паспорти.

Відповідач 23.12.2010 р. через канцелярію суду надав заперечення на заяву ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту, згідно яких проти позовних вимог заперечив посилаючись на наступне:

- виконавче провадження відкрито відносно боржника фізичної особи, а не фізичної особи підприємця, згідно відповіді КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька № 0913 від 07.08.2009 р. спірне майно належить на праві приватної власності ОСОБА_2, тобто безпосередньо боржнику.

- відповідно до ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови про виключення майна з опису предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Таким чином, на думку відповідача, порушено правила підсудності подання позовної заяви.

- статтею 48 п. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом чітко закріплено, що постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця направляються судовому виконавцю для здійснення реалізації майна банкрута. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

Ухвалою від 23.12.2010 р. судом, в порядку розділу Х ГПК України, за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову у вигляді: зупинення продажу арештованого майна, що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Старобешівська, б. 100а, а саме:

- будівлю стрілкового стенду, літ. А-1, а;

- будівлю майстерні, літ. Б-1;

- будівлю боксу для квадрациклів, літ. В-1,в;

- будівлю боксу для квадрациклів, літ. Г-1,г;

- навіс, літ. К;

- убиральню літ. Л;

- будівлю тиру, літ. М-1, м;

- будівлю тиру, літ. Н-1, н;

- адміністративну будівлю, літ. О-1, о;

- будівлю ангару з тиром, літ. П-1, п;

- житлового будинку (м. Донецьк, вул. Одеська, б. 169)

19.01.2010 р. позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив суд:

1.виключити з акту опису й арешту майна, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул.. Старобешівська,буд. 100 а, а саме:

- будівлю стрілкового стенду, літ. А-1, а;

- будівлю майстерні, літ. Б-1;

- будівлю боксу для квадрациклів, літ. В-1,в;

- будівлю боксу для квадрациклів, літ. Г-1,г;

- навіс, літ. К;

- убиральню літ. Л;

- будівлю тиру, літ. М-1, м;

- будівлю тиру, літ. Н-1, н;

- адміністративну будівлю, літ. О-1, о;

- будівлю ангару з тиром, літ. П-1, п;

2.виключити з акту опису будинку, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Одеська, б. 169.

3.зобовязати відповідача зняти арешт з майна, належного фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, а саме:

- будівлі стрілкового стенду, літ. А-1, а;

- будівлі майстерні, літ. Б-1;

- будівлі боксу для квадрациклів, літ. В-1,в;

- будівлі боксу для квадрациклів, літ. Г-1,г;

- навісу, літ. К;

- убиральні літ. Л;

- будівлі тиру, літ. М-1, м;

- будівлі тиру, літ. Н-1, н;

- адміністративної будівлі, літ. О-1, о;

- будівлі ангару з тиром, літ. П-1, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул.. Старобешівська, 100а;

- будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Одеська, б. 169.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд встановив.

15.07.2009 р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області в порядку ст. 3,18,24 Закону України „Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Новоазовського районного суду м. Чернігова № 6-348, виданого 09.04.2009 р. щодо стягнення з ОСОБА_2 6696696,38грн. на користь ЗАТ „Альфа-банк заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до покладених згідно ст. 5 Закону України Про виконавче провадження на державного виконавця обовязків, останній в межах наданих повноважень здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Стаття 4 Закону України „Про виконавче провадження визначає, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника встановлений главою 50 Закону України „Про виконавче провадження.

У відповідності з ч. 1 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 2956578 від 08.12.2010 р. державним реєстратором на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 13831788 від 25.08.2009 р. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, внесено запис про обтяження всього майна, належного позивачеві.

У відповідності до довідки Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька № 84002 від 23.11.2010 р., позивачеві на праві власності належить нерухоме майно, розташоване за адресами: м. Донецьк, вул. Старобешівська, 100а, та м. Донецьк, вул. Одеська, 169.

Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про виключення з акту опису й арешту належного йому на праві власності майна та зобовязання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо зняття арешту з зазначеного майна.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши представлені в обґрунтування заявлених позовних вимог докази, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою від 17.08.2010р. за заявою ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство боржника ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, у відповідності з вимогами ст.ст. 47, 48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Одночасно даною ухвалою введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладений арешт на майно боржника, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 01.09.2010р.

08.09.2010 р. господарським судом в порядку ст.ст. 22, 47, 48, 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом винесено постанову про визнання ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на шість місяців до 08.03.2011 р.

Згідно з даними Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька позивачеві на праві власності належить

нерухоме майно будівлі з господарськими спорудами, розташовані за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Старобешівська, б. 100а, а саме:

Будівля стрілкового стенду літ. А-1 загальною площею 467,6 кв.м.;

Будівля майстерні літ. Б-1 загальною площею 216,1 кв.м.;

Будівля боксу для квадра циклів літ. В-1 загальною площею 40,4 кв.м.;

Будівля боксу для квадра циклів літ. Г-1 загальною площею 41,9 кв.м.;

Навіс літ. К;

Убиральня літ. Л;

Будівля тиру літ. М-1 загальною площею 32,2 кв.м.;

Будівля тиру літ. Н-1 загальною площею 30,5 кв.м.;

Адміністративна будівля літ. О-1 загальною площею 131,9 кв.м.;

Будівля ангару з тиром літ. П-1 загальною площею 558,8 кв.м,;

Будівля гаражних боксів з теплопунктом літ. Р-1 загальною площею 132,1 кв.м.,

нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Одеська, 169.

Згідно зі статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах відповідно до Законів України. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Преамбулою Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - суб'єкта підприємницької діяльності або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Введення передбаченого Законом особливого порядку, визнання боржника банкрутом шляхом введення ліквідаційної процедури має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Наслідки визнання боржника банкрутом встановлені ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно положень ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якою встановлюється заборона на розпорядження нерухомим майном, або особи, в інтересах якої встановлюється обтяження.

Обтяження нерухомого майна, належного позивачу, здійснено на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 13831788 від 25.08.2009 р. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Суд згідно ухвали від 23.12.2010 р. зобовязував відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, проте всупереч вимог суду матеріали виконавчого провадження ВП № 13831788 надані представником відповідача частково.

Частиною 5 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що у всіх інших випадках, не передбачених ч.1-4 статті, по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Норми законодавства про банкрутство містять спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури арешт або інші обмеження стосовно майна банкрута скасовуються. При цьому, не має значення, ким було накладено арешт. Майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обмежень, оскільки воно підлягає продажу.

Досліджуючи матеріали справи та оцінюючи обставини арешту майна позивача, суд доходить висновку, що відповідачем були порушені норми ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Враховуючи викладені вище обставини, позов ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк в частині зобовязання відповідача зняти арешт є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення щодо того, що виконавче провадження відкрито відносно боржника фізичної особи, а не фізичної особи підприємця та з порушенням правил підсудності, господарським судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Громадяни-підприємці - це фізичні особи (громадяни України, іноземні громадяни чи особи без громадянства) з повною цивіль ною дієздатністю, не обмежені законом в правоздатності, зареє стровані у встановленому законом порядку як суб'єкти підприєм ницької діяльності, які безпосередньо здійснюють таку діяльність (виробляють продукцію, виконують роботи, надають послуги) і несуть відповідальність за своїми зобов 'язаннями усім майном, що належить їм на праві власності.

Правове становище громадян-підприємців визначається: ГК України (ст. 128), ЦК України (статті 50-54), Законами України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців2 (статті 425), Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йо го банкрутом (ст. 47) та ін.

В силу загальних норм законодавства України, фізичні особи, зареєстровані у встановленому порядку як субєкти підприємницької діяльності, можуть використовувати у своїй діяльності належне їм на праві власності майно.

У відповідності з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 21 ГПК України, справи за участю фізичних осіб підприємців та юридичних осіб підвідомчі господарським судам України.

Частиною 1 ст. 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Крім того, позивачем, з посиланням на норми ст.59 Закону України „про виконавче провадження заявлені вимоги щодо виключення з акту опису й арешту майна, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Старобешівська, буд. 100 а, а саме:

- будівлю стрілкового стенду, літ. А-1, а;

- будівлю майстерні, літ. Б-1;

- будівлю боксу для квадрациклів, літ. В-1,в;

- будівлю боксу для квадрациклів, літ. Г-1,г;

- навіс, літ. К;

- убиральню літ. Л;

- будівлю тиру, літ. М-1, м;

- будівлю тиру, літ. Н-1, н;

- адміністративну будівлю, літ. О-1, о;

- будівлю ангару з тиром, літ. П-1, п, а також виключення з акту опису будинку, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Одеська, б. 169, господарський суд зазначає наступне.

Розглянувши вимоги позивача в цій частині, господарський суд вважає, що останні задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Вимоги абз. 6 ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 24, ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", встановлюють, що державний виконавець вправі накласти арешт виключно на майно боржника (яке належить боржнику).

Положення ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження містять норми, відповідно до яких може бути здійснено захист речових прав власника майна, у випадку накладення органами державної виконавчої служби арешту в межах виконавчого провадження, відкритого відносно боржника, який не є власником означеного майна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, законодавець розмежував поняття власника та боржника, визначивши, що це є різними особами.

Одночасно, виходячи з представлених суду доказів, виконавче провадження № 13831788, в межах якого складено акт опису й арешту, належного позивачеві майна, відкрито відносно ОСОБА_2.

Отже, в даному випадку, боржник та власник майна поєднані в одній особі, тобто положення ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

За таких обставин, в позовних вимогах ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк в цій частині слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк задовольнити частково.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 особі підприємцю ОСОБА_2, а саме:

- будівлі стрілкового стенду, літ. А-1;

- будівлі майстерні, літ. Б-1;

- будівлі боксу для квадрациклів, літ. В-1,в;

- будівлі боксу для квадрациклів, літ. Г-1,г;

- навісу, літ. К;

- убиральні літ. Л;

- будівлі тиру, літ. М-1, м;

- будівлі тиру, літ. Н-1, н;

- адміністративної будівлі, літ. О-1, о;

- будівлі ангару з тиром, літ. П-1, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул.. Старобешівська, 100а;

будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Одеська, б. 169.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписано 31.01.2010 р.

Суддя Морщагіна Н.С.