ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" серпня 2011 р. Справа № 26/101-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради, м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35 294,38 грн. за участю представників позивача ОСОБА_2, довіреність № 21 від 10.01.2011 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 33 117,28 грн. основного боргу, 1 382,06 грн. компенсації плати за землю, 795,04 грн. пені, а загалом 35 294,48 грн. заборгованості у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з орендної плати за договором № 1036/3 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Соломянського району міста Києва від 28.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.07.2011 року.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Через канцелярію суду 13.07.2011 року відповідач надав письмові пояснення у справі, в яких визнав заборгованість та повідомив про часткову сплату боргу у розмірі 12 000,00 грн.

У судовому засіданні 14.07.2011 року представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 21 117,28 грн. основного боргу, 1 382,06 грн. компенсації плати за землю, 795,04 грн. пені.

Ухвалами господарського суду Київської області від 14.07.2011 року та 28.07.2011 року розгляд справи було відповідно відкладено на 28.07.2011 року та 18.08.2011 року.

Представник відповідача в судове засідання 18.08.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2010 року між Комунальним підприємством „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Соломянської районної у м. Києві ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Закарія (орендар) було укладено договір № 1036 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Соломянського району міста Києва, за умовами якого орендодавець на підставі розпоряджень Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації № 1038 від 28.10.2010 року передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення для надання послуг з постачання готової їжі, за адресою: м. Київ, вул. Урицького, буд. № 40.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору обєктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 178,6 кв.м. Вартість обєкту оренди згідно звіту про експертну оцінку станом на 30.09.2010 року становить 606 504,17 грн.

Строк дії договору встановлено з 28.10.2010 року до 28.09.2013 року (п.п. 9.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору за користування обєктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Соломянської районної в м. Києві ради або за результатами конкурсу на право оренди обєкту комунальної власності. Орендна плата на момент укладання договору встановлюється у розмірі 15% від вартості майна і становить 7 581,20 грн. на місяць.

П.п. 3.8 договору встановлено, що орендар повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу обєкт оренди загальною площею 178,6 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 40, що підтверджується актом прийому-передачі від 28.10.2010 року (додаток №2 до договору).

01.04.2011 року сторонами був підписаний акт прийому передачі, відповідно до якого відповідач передав , а позивач прийняв обєкт оренди.

Проте, відповідач свої зобов'язання по орендній платі за договором №4759 виконав неналежним чином та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед відповідачем по орендній платі.

Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по орендній платі за спірним договором за період з грудня 2010 року по березень 2011 року становить 21 117,28 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 21 117,28 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1 382,06 грн. компенсації плати за землю.

Пунктом 3.5. договору визначено, що крім орендної плати орендар компенсує орендодавцеві його видатки по платі за землю. Розрахунок компенсації плати за землю наведений в додатку № 3 до договору.

Оскільки розрахунок позивача компенсації плати за землю у сумі 1 382,06 грн. арифметично вірний, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 382,06 грн. компенсації плати за землю підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.2 договору за несвоєчасну сплату орендних платежів передбачених п.п. 3.1, 3.5, 3.6 орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання зі сплати орендної плати, нараховано 795,04 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 795,04 грн. у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з внесення орендної плати за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 232,94 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08003, Київська обл., с. Говронщина, вул. Київська, буд. 122, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду„ Соломянської районної у м. Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код 35756919) 21 117 (двадцять одну тисячу сто сімнадцять) грн. 28 коп. основного боргу, 1 382 (одну тисячу триста вісімдесят дві) грн. 06 коп. компенсації плати за землю, 795 (сімсот девяносто пять) грн. 04 коп. пені, 232 (двісті тридцять дві) грн. 94 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 23.08.2011р.