ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.11 р. № 16/8пд

за зустрічним позовом: Житлово-будівельного кооперативу „Октябрьський м.Маріуполь

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь

про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном

по справі за позовом: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь

до відповідача:Житлово-будівельного кооперативу «Октябрьський», м.Маріуполь

про визнання договору оренди від 24.11.05р. діючим, визнання видаткових кошторисів та акту прийому-передачі від 24.11.05р. невідємною частиною договору оренди від 24.11.05р. та письмовою згодою на виконання капітального ремонту

Суддя господарського суду Донецької області В.В.Манжур

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь до Житлово-будівельного кооперативу «Октябрьський», м.Маріуполь про визнання договору оренди від 24.11.05р. діючим, визнання видаткових кошторисів та акту прийому-передачі від 24.11.05р. невідємною частиною договору оренди від 24.11.05р. та письмовою згодою на виконання капітального ремонту.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України Житлово-будівельний кооператив „Октябрьський м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном.

Однак. зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позивачем не надано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі, документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватися докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2б ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. (із змінами та доповненнями) та Закону України Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет України на 2005рік та деяких інших законодавчих актів України № 2505-IV від 25.03.2005р. із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита встановлює 5 неоподатковуваних доходів громадян (85,00грн).

Також суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У наданому до зустрічної позовної заяви платіжному дорученні № 12 від 25.01.2011р. про сплату державного мита в розмірі 102,00грн. відсутня відмітка банку (штамп) та підпис уповноваженої особи банку про проведення платежу. Крім того, на зворотній стороні платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", а тому наданий платіжний документ суд не приймає як належний доказ сплати державного мита.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.09р. Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05р. № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, опублікованої в Урядовому курєрі № 146 від 13.08.09р., розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ, складає 236,00грн.

У наданому до зустрічної позовної заяви платіжному дорученні № 10 від 25.01.2011р. про сплату витрат на інфоромаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн. відсутня відмітка банку (штамп) та підпис уповноваженої особи банку про проведення платежу, а тому наданий платіжний документ суд не приймає як належний доказ сплати витрат на інфоромаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що до позовної заяви повинні додаватися документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, до зустрічної позовної заяви вх. № 02-38/736 не надано доказів сплати документів, які підтверджують відправлення або вручення відповідачеві зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.2 „б ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р., ст.57, п.п. 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу „Октябрьський м.Маріуполь до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Маріуполь про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (лише позивачу): позовна заява з додатком - всього на 23 аркушах.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 прим.-Госп.суду Дон.обл.

2 прим.- сторонам

Вик. ОСОБА_2

вх. № 02-38/736 від 27.01.11р.