ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" листопада 2011 р. Справа № 12/106-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В.,, суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_1, м. Суми, (вх. № 4990С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2011 р. по справі № 12/106-10,

за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», м. Суми,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей і Ко», м. Суми, код 14009884,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2011 р. (суддя Рунова В.В.) за результатами попереднього засідання, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Антей і Ко».

27.05.2011 р. до господарського суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з заявою на вчинення дій, в якій просив суд зобовязати розпорядника майна ОСОБА_2 внести зміни до реєстру кредиторів та віднести вимоги ОСОБА_3 до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 30.05.2011 р. ( суддя Рунова В.В.) визнано ТОВ «Антей і Ко»банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 та зобовязано його виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2011р.( суддя Рунова В.В.) призначено заяву ОСОБА_3 про вчинення дій до розгляду в судове засідання на 09.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.08.2011 р. ( суддя Рунова В.В.) в задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про вчинення дій відмовлено.

Кредитор ОСОБА_1, з ухвалами місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження; скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2011 р. ; ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2011 р.; ухвалу господарського суду Сумської області від 30.05.2011 р. та прийняти нове рішення, яким зобов*язати розпорядника майна ( ліквідатора) ОСОБА_2 внести зміни до реєстру кредиторів з урахуванням вимог скаржника; затвердити новий реєстр вимог кредиторів з урахуванням його вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що 28.04.2011 р. ухвалою господарського суду, серед інших, вимоги скаржника були включені до реєстру вимог кредиторів та затверджені судом у розмірі 312 901,00 грн. Цією ж ухвалою арбітражного керуючого було зобовязано привести реєстр кредиторів у відповідність з даною ухвалою. При цьому, в реєстрі інформація про черговість була відсутня. На виконання цього рішення арбітражним керуючим було надано суду уточнений реєстр кредиторів боржника, яким вимоги скаржника були включені ним до четвертої черги.

Про зміст реєстру кредиторів скаржник дізнався з матеріалів справи і виказав свою незгоду з таким рішенням, надавши 27.05.2011 р. до господарського суду Сумської області заяву на вчинення дій. В цій заяві скаржник просив суд зобовязати арбітражного керуючого включити його до другої черги тому, що включення вимог скаржника до четвертої черги суперечить чинному законодавству.

18.08.2011 р. судом першої інстанції було проведено судове засідання з розгляду заяви скаржника про вчинення дій, результат якого і є предметом оскарження.

Одночасно, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду тільки на один оскаржуваний процесуальний документ ухвалу суду від 18.08.2011 р., посилаючись, що останній пропущено з поважних причин ( хвороба).

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2011 р., оскільки стосовно вказаного процесуального документу апелянтом зазначено вимоги, а також підстави, з яких він порушує питання про перегляд ухвали, з посиланням на законодавство і матеріали , що є у справі.

Стосовно ухвал господарського суду Сумської області від 28.04.2011 р. та від 30.05.2011р., які апелянт також просить скасувати, то, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що по-перше, ухвала суду від 30.05.2011 р. про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення дій, взагалі оскарженню не підлягає, по-друге, стосовно ухвали суду від 28.04.2011 р. апелянтом не вказано ані вимог щодо неї, ані підстав, з яких порушується питання про перегляд ухвали, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Також відсутні клопотання про поновлення пропущеного строку на їх апеляційне оскарження.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що кожний процесуальний документ слід оскаржувати окремо; апеляційну скаргу підписувати особою, яка її подає та до неї додавати докази сплати судового збору і надсилати копію скарги іншій стороні у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.08.2011 р. задовольнити.

2. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1.

3. Розгляд скарги призначити на "07" грудня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

4. Зобовязати апелянта уточнити вимоги апеляційної скарги у відповідності до приписів статті 94 ГПК України.

5. Зобов'язати кредиторів, боржника та ліквідатора за три дні до розгляду справи надати у судове засідання відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Зобов*язати сторони відносно своїх підприємств надати у судове засідання довідки державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на час звернення з апеляційною скаргою.

7. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.