ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. Справа № 5021/1436/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№;б/н від 12.04.2011р.),

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Сумський мясокомбінат, м. Суми (вх. №4618 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 26.09.2011 року по справі №5021/1436/2011,

за позовом Відкритого акціонерного товариства Сумський мясокомбінат, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський мясопродуктовий комплекс, м. Суми,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.09.2011р. у справі №5023/1436/2011 (суддя Моїсеєнко В.М.) у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Сумський мясокомбінат відмовлено.

Позивач, ВАТ Сумський мясокомбінат, з рішенням місцевого господарського суду від 26.09.2011р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі № 5021/1436/2011 від 26.09.2011р. про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ Сумський мясокомбінат та прийняти нове рішення по справі № 5021/1436/2011, яким позовні вимоги ВАТ Сумський мясокомбінат задовольнити. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що у разі, якщо в статуті товариства передбачено, що його виконавчий орган - Правління діє у складі кількох осіб, а, отже, голова правління не є самостійним органом управління, тому для набуття товариством цивільних прав і обовязків він на підставі частини другої статті 99 та статті 161 Цивільного кодексу України повинен виносити відповідні питання на розгляд засідання правління чи загальних зборів акціонерів. Також позивач зазначає, що відповідач за всіма обставинами не міг не знати про наявність обмежень голови правління щодо укладення договору купівлі-продажу майна у вигляді існування певного порядку укладення договорів, оскільки мав вільний доступ до всіх джерел інформації, що стосуються порядку укладення спірного правочину. Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

У судове засідання не зявився представник відповідача, про причини неявки суд належним чином не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання сторони у даній справі були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду від 26.10.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, яку ТОВ «Сумський м`ясопродуктовий комплекс»отримало 01.11.2011р.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дійшла висновку, що з метою всебічного і повного зясування обставин справи, необхідно витребувати у сторін додаткові докази.

Зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів та у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, судова колегія вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2011р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. №105.

2. Зобов`язати позивача та відповідача до «08»грудня 2011р. надати суду Рішення ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_3 головою правління ВАТ «Сумський мясокомбінат»; засвідчену копію контракту, укладеного з ОСОБА_3 як головою правління та оригінал для огляду в судовому засіданні; засвідчену копію Рішення загальних зборів ВАТ «Сумський мясокомбінат»про утворення правління товариства та оригінал для огляду, а також рішення ОСОБА_2 ради щодо встановлення граничного розміру укладених угод від імені товариства головою Правління та/або Правлінням.

3. Зобовязати відповідача до «08»грудня 2011р. надати суду відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення щодо причин неявки у судове засідання 24.11.2011р.

4. Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.