overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.11 № 05-5- 64 / 2005

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши

позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОБЛАДНАННЯ "

про про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг 747,39 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява від імені ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії підписана заступником директора з питань економіки та фінансів Київської міської філії ОСОБА_1

Судом встановлено, що довіреність № 221 від 02.03.2010 року на ім'я ОСОБА_1, є чинною по 12.10.2010р.

Таким чином позовну заяву (вх.№ 4581 від 17.02.2011р.), від імені ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії підписана особою, яка не має права її підписувати.

Іншого документа, який би підтверджуав повноваження ОСОБА_1, підписуавти позовні заяви не додано.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно з п.1) ч.1 ст. 63 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.1) ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Київської міської філії (ідентифікаційний код 01189910) з Державного бюджету України 102 грн. державного мита сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1078 від 28.01.2011 року, та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1439 від 09.02.2011 року.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

Справа № 64/47 22.07.11

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АПТЕКА"

про стягнення 21 242 грн. 66 коп.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Гудзенко Л.,

Стягувача: незявився,

Боржника: незявився,

Суть спору:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2011р. № 64/47 позов задоволено. Стягнуто товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АПТЕКА"(ідентифікаційний код 32552682) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 21 242 грн. 66 коп., 212 грн. 43 коп. витрат з державного мита та 236 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ від 10.05.2011р.

14.07.2011 року до Господарського суду міста Києва звернувся Стягувач -ФОП ОСОБА_1 з заявою про видачу нового наказу із зазначенням місцезнаходження Боржника.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 10.05.2011р. №64/47 таким, що не підлягає виконанню.

2. Видати на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2011р. №64/47, наказ Господарського суду міста Києва від 22.07.2011р. №64/47 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АПТЕКА"( 03038, м.Київ, Голосіївський район, вулиця Ямська, будинок, 28А, ідентифікаційний код 32552682) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (92600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 21 242 грн. 66 коп., 212 грн. 43 коп. витрат з державного мита та 236 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ від 10.05.2011р.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н. І. Зеленіна
УХВАЛА

Справа № 64/1 19.09.11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Трейдінг»

до товариства з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Лінкост»

про стягнення 184 500 грн. 00 коп. набутих без достатніх правових підстав,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

стягувача: нез'явився,

боржника: нез'явився,

Суть спору:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2011 року № 64/1 позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Лінкост»(ідентифікаційний код 23364012) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Трейдінг»(ідентифікаційний код 31540367) 184 500 грн. 00 коп. набутих без достатніх правових підстав, 1 845 грн. 10 коп. витрат з державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.09.2011 року до Господарського суду міста Києва звернувся Стягувач -ТОВ «Транс Трейдінг»із заявою про видачу нового наказу із зазначенням місцезнаходження боржника і стягувача та видачу двох наказів із зазначенням окремих заходів примусового виконання.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 року № 64/1 таким, що не підлягає виконанню.

2. Видати на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2011 року № 64/1, наказ Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року № 64/1 про стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Лінкост»(04050, м. Київ, вул. Студентська, 6, оф. 7, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Трейдінг»(49101, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 11, корп. 2, кв. 65, ) 184 500 грн. 00 коп. набутих без достатніх правових підстав.

3. Видати на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2011 року № 64/1, наказ Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року № 64/1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Лінкост»(04050, м. Київ, вул. Студентська, 6, оф. 7, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Трейдінг»(49101, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 11, корп. 2, кв. 65, ) 1 845 грн. 10 коп. витрат з державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н. І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 64/360 25.11.2011
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»

про відшкодування 4014,51 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

від позивача: Голоднюк О.Г., дов. № 218 від 03.06.2011 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

28.10.2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»(далі -відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4014,51 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року порушено провадження у справі № 64/360, розгляд справи призначено на 25.11.2011 року.

У судовому засіданні 25.11.2011 року представник позивача надав клопотання про передачу матеріалів справи № 64/360 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання 25.11.2011 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання про направлення справи за підсудністю, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Згідно наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є наступна адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307.

Отже, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України повинен розглядатися господарським судом Дніпропетровської області.

З урахуванням вищенаведеного та у зв'язку із тим, що розгляд справи по суті не розпочинався, керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали справи № 64/360 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»про відшкодування шкоди в порядку регресу 4014,51 грн. - за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 64/181 23.12.2011
За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Сервіс»,

третя особа: Національний банк України

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26 159 369,53 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гуленко Ю.М., довіреність № 21-08/88 від 01.11.11 року,

від відповідача: Сидоренко І. О., довіреність № 24 від 14.12.11 року,

від третьої особи: Білоус А.М., довіреність № б/н від 25.01.10 року,

Суть спору:

В провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа № 64/181 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця»(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Сервіс»(далі - відповідач) за участю третьої особи Національного банку України про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/07-К від 23.02.2007 року в сумі 26 159 369,53 грн.

22.11.2011 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Зеленіної Н.І.

Заява мотивована тривалим розглядом справи № 64/181, недотриманням суддею по справі усіх формальностей, передбачених процесуальним законодавством та тим, що суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І. 21.12.2011 року перед початком судового засідання заявила представникам сторін, що в цей день вона оголосить резолютивну частину рішення.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Твердження представника відповідача про вирішення судом спору у справі № 64/181 без оцінки всіх доказів та не у нарадчій кімнаті не відповідає дійсним об ставниками справи та не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

За таких обставин, суд вважає факти, наведені в заяві про відвід недоведеними, такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистік Сервіс»про відвід судді -залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Зеленіна
УХВАЛА

Справа № 64/49 27.10.11
за позовом відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія";

до товариства з обмеженою відповідальністю "Канекс";

про стягнення 1 548 835 грн. 54 коп., у тому числі: 1 488 167 грн. 24 коп. основної суми кредиту та процентів, 60 668 грн. 30 коп. пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту та процентів,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

стягувача: нез'явився,

боржника: нез'явився,

Суть спору:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2011 року № 64/49 позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Канекс" (ідентифікаційний код 35032078) на користь відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" (ідентифікаційний код 20023463) 1 548 835 грн. 54 коп., у тому числі: 1 488 167 грн. 24 коп. основної суми кредиту та процентів, 60 668 грн. 30 коп. пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту та процентів., 15 483 грн. 00 коп. витрат з державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.10.2011 року до Господарського суду міста Києва звернувся Стягувач -ВАТ Банк "БІГ Енергія" із заявою про видачу нового наказу із зазначенням місцезнаходження боржника і стягувача та видачу двох наказів із зазначенням окремих заходів примусового виконання.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року № 64/49 таким, що не підлягає виконанню.

2. Видати на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2011 року № 64/49, наказ Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року № 64/49 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Канекс" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, ) на користь відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія"(01032, м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 15, ) 1 548 835 грн. 54 коп., у тому числі: 1 488 167 грн. 24 коп. основної суми кредиту та процентів, 60 668 грн. 30 коп. пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту та процентів.

3. Видати на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2011 року № 64/49, наказ Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року № 64/49 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Канекс" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, ) на користь відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія"(01032, м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 15, ) 15 483 грн. 00 коп. витрат з державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н. І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.11№ 05-5- 64 / 5147

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мелос - Центр"

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання генеральної кредитної угоди, кредитного договору та договору іпотеки недійсними

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мелос - Центр" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними Генеральної кредитної угоди №010/14/119 від 19.07.2007р., кредитного договору №010/14/378 від 20.05.08р. та договору іпотеки №010/14/03/169 від 19.07.2007р.

Судом встановлено, що за подання позову заявник сплатив державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп. (квитанція №77 від 28.04.2011р., п.11 додатків до позову).

Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 3 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зі змінами згідно з Законом України від 25.03.2005р. № 2505 "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500 грн.), також, згідно з п.п. "б" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 "Про державне мито", із позовних заяв немайнового характеру справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Позивач звертається до суду з трьома позовними вимогами, проте, державне мито сплачене позивачем лише за одну позовну вимогу немайнового характеру у сумі 85 грн. 00 коп, що не відповідає вимогам Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Наведений недолік є підставою для повернення позовної заяви згідно з п.4) ч.1 ст. 63 ГПК України.

При цьому, суд відзначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.4) ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Н.І. Зеленіна
У Х В А Л А

справа № 64/287 18.11.11

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 994,35 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.

від позивача: Голоднюк О.Г. дов. №563 від 10.06.2011р.

від відповідача: Приходько Я.В. №314/1 від 09.08.11р.,

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні 18.11.2011р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України, мотивуючи це неможливістю розглянути спір в строки встановлені ч.1 ст.69 ГПК України.

Судом клопотання позивача задоволено, продовжено розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя Н. І. Зеленіна

перерва на 09.12.2011 о 10:35.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.07.11№ 05-5- 64 / 8762

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнсон"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

про стягнення процентів на банківський вклад та 3% річних 439 843,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано Генеральним директором ТОВ "Юнсон" ОСОБА_1, проте жодного доказу який би підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно є генеральним директором товариства до позову не додано (довідку з ЄДРПОУ, установчі документи, наказ, протокол тощо).

Суд відзначає, що у частині позову: додатки також відсутні дані про знаходження у матеріалах будь-яких документів, що дають можливість встановити посаду особи, яка підписала позов від імені ТОВ "Юнсон".

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1) ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "Юнсон" до ПАТ КБ "Надра" про стягнення 439 843,50 грн. та додані до неї документи повернути на адресу ТОВ "Юнсон" без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 64/287 09.12.2011
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 994,35 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Голоднюк О.Г., дов. № 563 від 10.06.2011 року,

від відповідача: Приходько Я.В., дов. № 314/1 від 09.08.2011 року,

Суть спору:

Судом встановлено, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 05.10.2011 року в частині надання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4722816 та доказів законності експлуатації ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «ПАЗ»д/н НОМЕР_1.

Окрім того, позивач в позовній заяві зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.11.2010 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ДК «Укртрансгаз», проте не надає доказів на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність витребувати у сторін додаткові докази по справі, які мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»докази того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.11.2010 року ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ДК «Укртрансгаз».

2. Витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»належним чином засвідчену копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4722816 та докази законності експлуатації ОСОБА_3, під час дорожньо-транспортної пригоди, транспортного засобу «ПАЗ»д/н НОМЕР_1.

3. Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію по Полісу № ВЕ/4722816, а саме: 1) якою страховою компанією видано даний Поліс, 2) цивільно-правова відповідальність якого водія застрахована та який автомобіль було застраховано згідно вказаного Полісу, 3) термін дії вищезазначеного Полісу.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін (повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку).

5. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.12.2011 року о 11:05 год.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 45 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Н. І. Зеленіна