ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. Справа № 5023/1924/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

за участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача не зявився

ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_1, дов. № 3119/10-025 від 21.10.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяви Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова (вх. № 6804) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ПАВА", м. Харків (вх. № 6932) про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2011 року по справі №5023/1924/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ПАВА", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЛУКС ПЛЮС", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЛУКС ПЛЮС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ПАВА", м. Харків

про визнання дійсним договору, -

встановила:

ТОВ ВКП ПАВА звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ПОЛЛУКС ПЛЮС", про стягнення коштів за договором № 08/17 від 20 березня 2008 року частково, в сумі 3000 грн., за договором № 09/08 від 10.04.2009 р. частково, в сумі 3000 грн. та за договором № 11/1 від 04.01.2011 р. частково, в сумі 3000 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, посилаючись на нікчемність вказаних договорів.

ТОВ ПОЛЛУКС ПЛЮС звернулося із зустрічним позовом до ТОВ ПКП ПАВА про визнання правочину у вигляді договору № 08/17 від 20.03.2008р., зі змінами та доповненнями до нього, укладеного між позивачем та відповідачем, дійсним з 20.03.2008р.; про визнання правочину у вигляді договору № 09/8 від 10.04.2009р., зі змінами та доповненнями до нього, укладеного між позивачем та відповідачем, дійсним з 10.04.2009р.; про визнання правочину у вигляді договору № 11/1 від 04.01.2011р., зі змінами та доповненнями до нього, дійсним з 04.01.2011р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31 березня 2011 року по справі № 5023/1924/11 (суддя Тихий П.В.) в позові ТОВ ПКП ПАВА до ТОВ ПОЛЛУКС ПЛЮС відмовлено повністю. Зустрічний позов ТОВ ПОЛЛУКС ПЛЮС до ТОВ ПКП ПАВА задоволено повністю. Визнано дійсним правочин у вигляді договору № 08/17 від 20.03.2008 року, зі змінами та доповненнями до нього, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ПКП ПАВА (ідентифікаційний код 33676182) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПОЛЛУКС ПЛЮС(ідентифікаційний код 34755537), з 20.03.2008 року. Визнано дійсним правочин у вигляді договору № 09/8 від 10.04.2009 року, зі змінами та доповненнями до нього, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю ПКП ПАВА (ідентифікаційний код 33676182) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПОЛЛУКС ПЛЮС (ідентифікаційний код 34755537), з 10.04.2009 року. Визнано дійсним правочин у вигляді договору № 11/1 від 04.01.2011 року, зі змінами та доповненнями до нього, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ПКП ПАВА (ідентифікаційний код 33676182) та Товариством з обмеженою відповідальністю ПОЛЛУКС ПЛЮС (ідентифікаційний код 34755537), з 04.01.2011 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2011 року по справі №5023/1924/11 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 17 травня 2011 року по справі № 5023/1924/11 в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено. В іншій частині рішення залишити без змін.

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП ПАВА" (позивач у справі) звернулись до апеляційного господарського суду з заявами про розяснення постанови суду від 17 травня 2011 року, в яких просять апеляційний господарський суд розяснити чи є договори, укладені між сторонами у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП ПАВА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛЛУКС ПЛЮС" дійсними, та чи не означає відмова у задоволенні зустрічних вимог про визнання цих правочинів дійсними, не визнання судом факту вчинення сторонами дій, спрямованих на реальне виконання договорів (передачу товару).

Колегія суддів, розглянувши заяви Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ПАВА", вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності державної влади, органу влади автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, норами зазначеної статті не передбачений такий спосіб захисту, як визнання договору дійсним і зустрічна позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЛУКС ПЛЮС" по суті була нічим іншим, як вимогою про встановлення факту неправомірності дій ТОВ ВКП ПАВА щодо визнання ним нікчемними спірних договорів, які були виконані сторонами, а не на поновлення порушеного права або захист охоронюваного законом інтересу.

Розглядаючи таку вимогу суд не здійснює захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників правовідносин, оскільки вимогу щодо визнання недійсними спірних договорів ТОВ ПКП ПАВА не було заявлено.

Таким чином, прийняття рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання правочинів дійсними повязано з тим, що ці договори є дійсними в силу закону і тому не потребують додаткового визнання їх дійсними судом.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 89, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Надати розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2011 року по справі № 5023/1924/11 такого змісту:

Прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 17 травня 2011 року про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання правочинів у вигляді договору № 08/17 від 20.03.2008р., зі змінами та доповненнями до нього, договору № 09/8 від 10.04.2009р., зі змінами та доповненнями до нього, договору № 11/1 від 04.01.2011р., зі змінами та доповненнями до нього, укладених між ТОВ ВКП ПАВА до ТОВ "ПОЛЛУКС ПЛЮС", дійсними повязано з тим, що ці договори є дійсними в силу закону і тому не потребують додаткового визнання їх дійсними судом.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.