overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 червня 2010 р.                                                   Справа № 21/138-21/142

Позивач за первісним позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія",

Лоцманський узвіз, 1, м. Дніпропетровськ, 49000

Фактична адреса: вул. Донського, 17/1, м. Дніпропетровськ, 49027

Відповідач за первісним позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лосинівський маслосирзавод",

вул. Воровського 9, смт. Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16663

Позивач за зустрічним позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лосинівський маслосирзавод",

вул. Воровського 9, смт. Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16663

Відповідач за зустрічним позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія",

Лоцманський узвіз, 1, м. Дніпропетровськ, 49000

Фактична адреса: вул. Донського, 17/1, м. Дніпропетровськ, 49027

Про розстрочку виконання рішення суду

Суддя Белов С.В.

Боржник звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 21/138-21/142 від 15.10.2010 року.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за можливе прийняти заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 21/138-21/142 до розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 10.06.2011 р. на 09 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

3.          Керівникам сторін забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, останнім мати належним чином завірені копії довіреності, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт), у разі явки особисто, мати при собі документ, що посвідчують особу (паспорт).

Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя                                                                         Белов С.В.

06.06.11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 01.07.11р. Справа № 32/5005/6758/2011
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 року, яке набрало чинності 01.07.2011 року.
Стягувач: Першотравенська міська ради Дніпропетровської області, м. Першотравенськ
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТО ЄВРО», м. Київ
Наказ дійсний для предявлення до 02.07.2012 року.
СУДДЯ ВАСИЛЬЄВ О.Ю.
рішення господарського суду Дніпропетровської області

14.03.18< Дата >

14.03.18

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ДУБЛІКАТ
14.04.2011р. Справа №14/233
Господарський суд Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 08.02.2011р. по справі №14/233, яка набрала законної сили 08.02.2011р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Ганна Валеріївна Левшина
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №14/233.
Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.11.2011 Справа № 7/27

Суддя Іванко Лідія Андріївна

розглянувши матеріали справи про визнання банкрутом Державного підприємства Українського науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту джерел світла, м.Полтава, встановив:

ухвалою господарського суду від 22.07.2003 року розпочато процедуру санації

Державного підприємства Українського науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту джерел світла, м.Полтава, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

В ході процедури санації ДП Українського науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту джерел світла до суду надійшов лист від ОСОБА_1, в якому останній просить звільнити його від виконання повноважень керуючого санацією даного підприємства та призначити нового арбітражного керуючого.

31.10.2011 року завідувач сектору з питань банкрутства у Полтавській області листом (вих.№ 1287/01-20) повідомив, що наказом Державного департаменту з питань банкрутства від 20.10.2011 року № 156 анульовано ліцензію, видану ОСОБА_1 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражні керуючі (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов"язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

За даних обставин, виникла необхідність у призначенні нового арбітражного керуючого для здійснення повноважень керуючого санацією ДП Українського науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту джерел світла.

В зв"язку з тим, що боржник - ДП Український науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут джерел світла відноситься до державної форми власності, подання пропозицій господарському суду щодо кандидатури керуючого санацією для державних підприємств, у відповідності до ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" віднесено до повноважень державного органу з питань банкрутства.

Таким чином, керуючись ст.ст.2, 3-1, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Державному органу з питань банкрутства - надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення повноважень керуючого санацією Державного підприємства Українського науково-дослідного і конструкторсько-технологічного інституту джерел світла, м.Полтава.

2. Копію ухвали направити державному органу з питань банкрутства, керуючому санацією ОСОБА_1, комітету кредиторів.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2011 р. Справа № 7/27

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали справи

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод газорозрядних ламп", м.Полтава

до Державного підприємства Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту джерел світла, м.Полтава

про визнання банкрутом

встановив:

Судове засідання по справі № 7/27, призначене на 09.08.2011 року не відбулося в зв'язку з перебуванням судді у відпустці.

Приймаючи до уваги вихід судді Іванко Л.А. з відпустки, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2011 року на 9 год. 20 хв.

2. Явку керуючого санацією визнати обовязковою.

3. Керуючому санацією ОСОБА_1 - письмово повідомити суд про результати розгляду звернення до ФДМУ з листом щодо надання дозволу на продаж частки у статутному фонді боржника, яка належить державі.

4. Копію ухвали направити керуючому санацією, комітету кредиторів, прокуратурі.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" червня 2011 р.                                                  № 5026/1289/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом Крупської сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон" про стягнення 17550 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

У даному випадку Крупська сільська рада до позовної заяви доказів відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів не додала.

Крім того, позивач не подав разом з позовом вказані в його додатку копії документів.

Не подання позивачем доказів надсилання відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Частина 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Отже, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Крупській сільській раді без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М. В. Дорошенко
ДУБЛІКАТ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.07.11р. Справа № 16/5005/6167/2011
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.11р., яке набрало законної сили 11.07.11р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 12.07.12р.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З (ДУБЛІКАТ)
05.01.2011р.            Справа № 4/281
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 05.01.2011року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 05.01.2014року.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

Суддя                      Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
про примусове виконання рішення суду
05.05.2011 Справа № 28/57
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.04.2011р. по справі № 28/57, яке набрало законної сили 05.05.2011р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №28/57.
У Х В А Л А

справа № 56/182 08.06.11

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., розглянувши матеріали

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат»
доФізичної особи - підприємця Степанченко Інни Василівни
простягнення 23 287,25грн.
Представники сторін:

від позивачаНе з'явились
від відповідачаНе з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Степанченко Інни Василівни про стягнення заборгованості у розмірі 23 287,25грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 р. порушено провадження у справі № 56/182, а слухання справи призначено на 08.06.2011 р.

У судове засідання 08.06.2011 р. представники сторін не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про поважні причини неявки до суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, неявку представників сторін, неподання витребуваних документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 13.07.2011 р. о 11 год. 25 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 26 (корпус В).

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

4. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя В.В. Джарти 13.07.2011 о 11:25.
У Х В А Л А

справа № 56/186 08.06.11

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., розглянувши матеріали

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольна традиція»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»
простягнення 4 469,56 грн.
Представники сторін:

від позивачаДзядевич Г.А.
від відповідачаНе з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольна традиція» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит» про стягнення заборгованості у розмірі 4 469,56 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2011 р. порушено провадження у справі № 56/186, а слухання справи призначено на 08.06.2011 р.

У судове засідання 08.06.2011 р. з'явився представник позивача частково надав суду додаткові документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представники відповідача не з'явилися у судове засідання, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про поважні причини неявки до суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Враховуючи вищевикладене, неявку представників відповідача, неподання витребуваних документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 13.07.2011р. о 11 год. 45 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 25 (корпус Б).

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

4. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою -надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя В.В. Джарти 13.07.2011 о 11:45.
У Х В А Л А

справа № 56/188 08.06.11

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., розглянувши матеріали

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аерок»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сіті»
простягнення 179 194,60 грн.
Представники сторін:

від позивачаДонець Л.В. дов. № 320 від 06.06.2011 р.
від відповідачаНе з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерок» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сіті» про стягнення 179 194,60 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2011 р. порушено провадження у справі № 56/188, а слухання справи призначено на 08.06.2011 р.

У судове засідання 08.06.2011 р. з'явився представник позивача.

Представники відповідача не з'явилися у судове засідання, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про поважні причини неявки до суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Враховуючи вищевикладене, неявку представників відповідача, неподання витребуваних документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 13.07.2011 р. о 11 год. 55 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 25 (корпус Б).

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

4. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою -надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя В.В. Джарти 13.07.2011 о 11:55.
УХВАЛА

Справа № 56/105 08.06.11
Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., розглянувши матеріали

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Напої плюс»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Цифірь»
простягнення 99 606,00 грн. та усунення перешкод
Представники сторін:

від позивачаПередрій Т.С. дов. № б/н від 18.05.2011 р.
від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Напої плюс»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифірь»про усунення перешкод з боку відповідача у здійсненні позивачем права користування і розпорядження належним йому веб-сайтів та стягнення 99 606,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2011 р. порушено провадження у справі № 56/105, а слухання справи призначено на 18.05.2011 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.05.2011 р. розгляд справи було відкладено на 08.06.2011 р.

У судове засідання 08.06.2011 р. з'явився представник позивача, надав суду усні пояснення по справі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи складність справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 56/105.

Суддя В.В. Джарти
УХВАЛА

Справа № 56/97 08.06.11

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., розглянувши матеріали

Розглядається справа:

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна»
простягнення 23 364,05 грн.
Представники сторін:

від позивача - Бройко М.В. дов. № 2 від 27.12.2010 р.
від відповідача -Не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна»про стягнення заборгованості у розмірі 23 364,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 р. порушено провадження у справі № 56/97, а слухання справи призначено на 18.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.05.2011 р. розгляд справи було відкладено на 08.06.2011.

08.06.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 08.06.2011 р. з'явився представник позивача, надав суду усні пояснення по справі та додаткові документи по справі.

Представник відповідача не з`явився у судове засідання, про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи складність справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом,

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 56/97.

Суддя В.В. Джарти