ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2011 р. Справа № 63/318-10

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Івакіної В.О., судді Черленяка М.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю

прокурора Гончаренко С.В. посвідчення № 152 від 21.08.2009 року

представників:

позивача ОСОБА_1 за дорученням № 01-38/1703 від 02.09.2010 року

третьої особи ОСОБА_2 за дорученням № 04 від 31.01.2011 року

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача (вх. № 1123Х/1-32) та прокурора Дзержинського району м.Харкова (вх. № 1136Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 22 лютого 2011 у справі

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виробничо-експлуатаційне підприємство «Держпром», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології», м. Харків

про стягнення 823331,52 грн. заборгованості, 106696,15 грн. пені, розірвання договору оренди та виселення

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 лютого 2011 року (судді Погорєлова О.В., Буракова А.М., Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Високі енергетичні технології на користь обласного бюджету Харківської області 493311,91 грн. заборгованості з орендної плати та 30213,46 грн. пені. Стягнуто з ТОВ Високі енергетичні технології на користь Державного бюджету України 5235,25 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову - відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22 лютого 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Прокурор Дзержинського району м.Харкова також подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22 лютого 2011 року змінити в частині визначення сум заборгованості та пені, що підлягають стягненню з відповідача, а саме стягнути з відповідача 823331,52 грн. заборгованості з орендної плати та 106696,16 грн. пені.

Враховуючи, що апеляційні скарги відповідача та прокурора Дзержинського району м.Харкова на рішення господарського суду Харківської області від 22 лютого 2011 року стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, колегія суддів вважає доцільним об'єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, 23.03.2011 року подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання його представника, який знаходиться у відпустці за власний рахунок по сімейним обставинам.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, колегія суддів відмовила у його задоволенні у звязку з необґрунтованістю.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні підтримали доводи прокурора Дзержинського району м.Харкова, просять задовольнити апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м.Харкова та відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Заслухавши пояснення прокурора та представників позивача і 3-ї особи, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційних скарг відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів,

ухвалила:

1.Обєднати апеляційні скарги прокурора Дзержинського району м.Харкова та відповідача в одне апеляційне провадження.

2. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційних скарг відмовити.

3.Відкласти розгляд апеляційних скарг по справі на 12 квітня 2011 року на 09:30 год.

4.Сторонам за три дні до призначеного судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору - уточнити розрахунок заборгованості по орендній платі та пені, додаткові письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень сторін;

позивачу - уточнити розрахунок заборгованості по орендній платі та пені, додаткові письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень сторін;

третій особі - додаткові письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень сторін;

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу прокурора з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6.Попередити сторони, що у разі незявлення в судове засідання представників сторін справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Івакіна В.О.

суддя Черленяк М.І.