ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Справа № 5023/781/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз (вх. № 2040 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2011 р. по справі № 5023/781/2011

за позовом ДК Газ України НК Нафтогаз України, м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз, м. Харків

про стягнення 146 288 432,83 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2011р. по справі №5023/781/11 позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз на користь ДК Газ України НК Нафтогаз України 78 593 042,09 грн. основного боргу, 10 872 333,77 грн. інфляційних витрат, 3 378 420,02 грн. 3% річних, 6 832 704,78 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 15 380,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 207,58 грн. В частині стягнення 28 996 919,00 грн. основного боргу провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ГПК України. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач, ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2011 р. по справі № 5023/781/11, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначено, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не повно досліджені обставини справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Відповідач надав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якій останній, з посиланням на те, що за даними бухгалтерського обліку підприємств позивача та відповідача щодо відображення сум та періодів заборгованості по договору № 06/09-58 від 30.01.2009 р. є велика різниця, і зазначена обставина унеможливлює встановлення факту наявності чи відсутності у відповідача перед позивачем заборгованості на суму 42333283,09 грн. Як наслідок, на думку відповідача, для встановлення даного факту потрібні спеціальні знання. На підставі зазначеного, відповідач просить суд поставити на розгляд експерта наступні запитання:

- чи підтверджено документальне обґрунтування відображення в об ліку грошових коштів;

- чи відповідають відображення фінансово-господарських операцій по договору № 06/09-58 від 30.01.2009 року вимогам чинного законодавства України.

- яка частина заборгованості ПАТ «Харківміськгаз»(з вказівкою на період виникнення даної заборгованості та її суми) перед ДК «Газ Україна»по договору № 06/09-58 від 30.01.2009 року підпадає під дію Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію»№ 3319-УІ від 12.05.2011 р. та належить до списання

- яка частина заборгованості ПАТ «Харківміськгаз»(з вказівкою на період виникнення даної заборгованості та її суми) перед ДК «Газ України»по договору № 06/09-58 від 30.01.2009 року підпадає під дію Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію»№ 3319-УІ від 12.05.2011 р. та належить до реструктуризації.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відомості бухгалтерського обліку підприємств позивача та відповідача щодо відображення сум та періодів заборгованості по договору № 06/09-58 від 30.01.2009 р. істотно відрізняються, і зазначена обставина унеможливлює встановлення факту наявності чи відсутності у відповідача перед позивачем заборгованості на суму 42333283,09 грн., для встановлення даного факту потрібні спеціальні знання, що свідчить про необхідність призначення по даній справі судово-економічної експертизи.

Проте, оскільки деякі з запропонованих відповідачем питань за своєю правовою природою є правовими, та як наслідок такими, що не можуть бути поставлені на розгляд експерта, судова колегія вважає за необхідне подане відповідачем клопотання задовольнити частково, та поставити на розгляд експерта питання на розсуд суду.

Судово-бухгалтерську експертизу судова колегія вважає за необхідне доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, як державній спеціалізованій установі.

Оплату експертизи колегія суддів вважає за доцільне покласти на відповідача, як на сторону, яка наполягає на її проведенні.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, провадження по розгляду апеляційної скарги підлягає зупиненню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 32-34, 41, 43, 66, 67 77, 79, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі судово-економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

4. Зобовязати ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз в 5-ти денний термін сплатити вартість проведення судово бухгалтерської експертизи та надати докази оплати ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 (оригінал платіжного документа), та Харківському апеляційному господарському суду (належним чином завірену копію платіжного документа) для залучення до матеріалів справи.

5. На розгляд експерта поставити наступне питання:

- чи вірно відображено в даних бухгалтерського обліку ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" та ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" відомості про призначення платежів, вказаних в платіжних дорученнях № 1223 від 11.03.2010р; № 1263 від 12.03.2010р.; № 1294 від 15.03.2010р.; № 1332 від 16.03.2010р.; № 1363 від 17.03.2010р.; № 4821 від 21.07.2010р.; № 1410 від 24.02.2011р., за якими ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз розраховувався з ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»за отриманий у 2010-2011 р. р. природний газ за договором № 06/09-58 від 30.01.2009р. та додатковій угоді № 7 від 29.01.2010р. на загальну суму 42333283,09 грн.

6. З метою проведення експертизи направити до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 матеріали справи № 5023/781/11.

7. З метою належного проведення експертизи зобовязати ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз та ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»за відповідними вимогами експертів надати необхідні документи та відомості стосовно здійснення оплати за отриманій у за отриманий у 2010-2011 р.р. природний газ за договором № 06/09-58 від 30.01.2009р. та додаткової угоди № 7 від 29.01.2010р. на загальну суму 42333283,09 грн.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обовязків.

9. Висновок судової експертизи надати суду та сторонам по справі.

10. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити.

Головуючий суддя CUSTOMREF_TERMS_VIOLATION

Суддя CUSTOMREF_TERMS_VIOLATION

Суддя CUSTOMREF_TERMS_VIOLATION