ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 6/1-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

кредиторів - від Криворізького технічного університету представник ОСОБА_1 за довіреністю № 01/11-1935 від 22.12.2010 р., від ВАТ «ВО ЕХЗ»- представник ОСОБА_2; від Донецького національного університету представник ОСОБА_3 за дов. № 16/1312 від 15.06.2010 р;

боржника голова правління ОСОБА_4,

розпорядника майна арбітражний керуючий ОСОБА_5 (ліцензія АВ №307223 від 25.01.2007 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків, (вх. № 4750С/2-6) та апеляційну скаргу кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, (вх. №157С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2010 р. по справі № 6/1-10,

за заявою боржника ОСОБА_7 акціонерного товариства «SELMI», м. Суми, код 04799336,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2010 р. (колегія суддів: Спиридонова Н.О., Заєць С.В., Коваленко О.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_7 акціонерного товариства «SELMI»в наступному складі:

- визнано вимоги працівників боржника по заробітній платі та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 15425264,44 грн.;

- визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 8032813,32 грн.;

- визнано вимоги Приватного підприємства «Рембудсервіс»«Комфорт - П»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 74400 грн.;

- визнано вимоги ОСОБА_8 міського центру зайнятості та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 368532,28 грн.;

- визнано вимоги ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Олімп»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 22414 грн.;

- визнано вимоги ОСОБА_7 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 130110,47 грн;

- визнано вимоги ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго

Систем»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 2674274 грн.;

- визнано вимоги ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Наноінвесттехнолоджи»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1585557,07 грн.;

- визнано вимоги ОСОБА_7 акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Електрохімічний завод»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 8855360,94 грн.;

- визнано вимоги ОСОБА_7 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 18192,75 грн.;

- визнано вимоги ОСОБА_7 акціонерного товариства «Сумиобленерго»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 176308,82 грн.;

- визнано вимоги ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Господар Харків»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі основного боргу - 2075 грн.;

- визнано вимоги Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М.Туган - Барановського та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1386230,72 грн.;

- визнано вимоги Національної металургійної академії України та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1535428,57 грн.;

- визнано вимоги Об'єднаної профспілкової організації ВАТ «SELMI»місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 244099,15 грн.;

- визнано вимоги Комунального підприємства «Міськводоканал»ОСОБА_8

міської ради та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 5359,98 грн.;

- визнано вимоги ОСОБА_6 акціонерного товариства «Український професійний банк»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1087,37 грн.;

- визнано вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 230741,70 грн.;

- визнано вимоги Криворізького технічного університету та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1193280 грн.;

- визнано вимоги Державної податкової інспекції в м.Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1588371,76 грн.;

- визнано вимоги ОСОБА_8 державного університету та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1143560 грн.;

визнано вимоги ОСОБА_6 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 8464168,96 грн.

2. У визнанні грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю «Господар Харків»в сумі 773,98 грн. -відмовлено.

3. У визнанні грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_8 національному аграрному університету в сумі 1143560 грн. - відмовлено.

4. У визнанні грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерному товариству «УкрСиббанк»в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» в сумі 2021364,41 грн. - відмовлено.

5. Скарги ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі

регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_6 акціонерного товариства «Український професійний банк», Об'єднаної профспілкової організації ВАТ«SЕІМІ»місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут»на дії розпорядника майна та боржника прийняти до розгляду та відмовлено у їх задоволенні.

6. Клопотання ОСОБА_6 акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк»про зупинення провадження у справі про банкрутство - прийнято до розгляду та відмовлено у його задоволенні.

7. Клопотання боржника та розпорядника майна в частині долучення до матеріалів справи поданих документів - задоволено, в частині затвердження згоди боржника на добровільне погашення майнових вимог кредиторів у задоволенні клопотання - відмовлено.

8. Клопотання Приватного підприємства «Рембудсервіс»«Комфорт - П» -задоволено, залишено без розгляду заяви Приватного підприємства «Рембудсервіс»«Комфорт - П»від 24.09.2010р. про визнання грошових вимог у сумі 37200 грн. та від 07.10.2010р. про визнання грошових вимог у сумі 18600 грн.

9. Клопотання Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М.Туган - Барановського, в якому кредитор просить суд зобов'язати розпорядника

майна боржника забезпечити повернення переданого на зберігання ВАТ «SЕLМІ»

мікроскопу вартістю 1372272 грн. - прийнято до розгляду та відмовлено у його

задоволенні.

10. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,

встановленого для їх подання постановлено вважати погашеними.

11. Зобовязано розпорядника майна боржника письмово повідомити кредиторів про час і місце проведення перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися 03 грудня 2010 року.

12. Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство (підсумкове засідання), на 25 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №315.

13. Зобовязано розпорядника майна в строк до підсумкового засідання надати суду протокол зборів кредиторів на яких буде обрано комітет кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями господарському суду щодо подальшого застосування до боржника процедур банкрутства.

Кредитор - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»з ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2010 року не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ «УкрСиббанк»на результати розгляду вимог кредитора головою правління ВАТ «SELMI»та розпорядником майна «SELMI». Визнати грошові вимоги АТ «УкрСиббанк»до ВАТ «SELMI»в розмірі 2 023 184,41 грн. та зобовязати розпорядника майна ВАТ«SELMI»включити вказані вимоги кредитора до боржника в реєстр вимог кредиторів, що забезпечені заставою, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

13.01.2011р. кредитор Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2010 року, також подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її зміну,

- виклавши абзац 3 пункту 1 резолютивної частини ухвали в такій редакції: «визнати вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 6 524 343,38 грн.»;

- виклавши абзац 10 пункту 1 резолютивної частини ухвали в такій редакції: «визнати вимоги ОСОБА_7 акціонерного товариства «Виробниче об*єднання «Електрохімічний завод»та включити їх до реєстру в сумі 580 572,84 грн., у визнання поточних грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Виробниче об*єднаня «Електромеханічний завод»в сумі 8 274 788,1 грн. відмовити;

- виклавши абзац 8,9,14 пункту 1 резолютивної частини ухвали, які стосуються вимог ТОВ «Кепітал Енерго Систем», ТОВ «Наноінвесттехнолоджи», Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_10; доповнивши резолютивну частину ухвали пунктами такого змісту: «у визнанні грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Кепітал Енерго Систем»в сумі 2 674 274 грн - відмовити»; «у визнанні поточних грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Наноінвесттехнолоджи»в сумі 1 585 557,07 грн. відмовити; «у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів майнових вимог Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_10 до ВАТ«SELMI» із повернення переданого на зберігання мікроскопу вартістю 1 372 272 грн. та поточних грошових вимог в сумі 15 434,92 грн. відмовити.

21.01.2011 р. до Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ «АК ПІБ»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми»надійшов відзив на апеляційну скаргу УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми, в якому просить залишити без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2010 р. по даній справі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Боржник надав відзив на апеляційні скарги ПАТ «УкрСиббанк»та УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми , в якому просить суд залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2010 р. без змін, а апеляційні скарги апелянтів - без задоволення.

28.01.2011 р. від боржника надійшли клопотання № 19/14 від 27.01.2011 р.; №19/16 від 27.01.2011р.,№ 25/289 від 26.01.2011 р., в яких боржник просить відкласти розгляд справи на інший день, у зв*язку з хворобою розпорядника майна боржника та його представника.

28.01.2011 р. від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_11 надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день, у зв*язку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 р. відкладено розгляд справи на «09»лютого 2011 року; зобов*язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_11 та боржника надати апеляційному суду за три дні до розгляду справи уточнений реєстр вимог кредиторів до боржника з включенням до нього лише вимог кредиторів по заробітній платі, які є конкурсними, та надати докази розгляду вимог кредиторів, які звернулися до суду з заявами про грошові вимоги до боржника, як власники іменних акцій товариства та як заявники щодо виплати винагороди за використання винаходу, а також витребувати докази розрахунку вимог кредитора ВАТ «Електрохімічний завод»в національній валюті на день порушення справи про банкрутство; визнано явку розпорядника майна боржника та боржника обов*язковою.

09.02.2011 р. до апеляційного суду від кредитора ВАТ «ВО «Електрохімічний завод»надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки він не отримав від апелянта апеляційну скаргу і не ознайомлений з матеріалами справи.

Боржник та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_11 у судове засідання не з*явилися, вимоги ухвали суду від 31.01.2011 р. не виконали, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до приписів частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п*ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У судовому засіданні 09.02.2011 р. апелянт - УПФУ в Ковпаківському районі, представник кредитора - Криворізького технічного університету та представник кредитора - ПАТ «Український ОСОБА_12»подали клопотання про продовження строку розгляду апеляційних скарг.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2011 р. розгляд справи відкладено на 21.02.2011 р. Зобовязано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_11 та боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів до боржника з включенням до нього лише вимог кредиторів по заробітній платі, які є конкурсними, та надати докази розгляду вимог кредиторів, які звернулися до суду з заявами про грошові вимоги до боржника, як власники іменних акцій товариства та як заявники щодо виплати винагороди за використання винаходу, а також витребувати докази розрахунку вимог кредитора ВАТ «Електрохімічний завод»в національній валюті на день порушення справи про банкрутство. Зобовязано кредитора ПАТ «Український ОСОБА_12»надати суду розрахунок кредиторської заборгованості до боржника на момент порушення справи про банкрутство ВАТ «SELMI»; УПФУ в Ковпаківському районі - уточнення апеляційних вимог щодо ВАТ Виробниче об*єднання «Електрохімічний завод»та докази направлення останньому копії апеляційної скарги.

21.02.2011 р. до апеляційного суду через канцелярію від голови правління ВАТ«SELMI» та розпорядника майна боржника надійшли заперечення на апеляційні скарги УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми та ПАТ «УкрСиббанк», в якому вони просять в задоволенні апеляційних скарг відмовити у повному обсязі, ухвалу господарського суду Сумської області від 11.1.2010 р. у даній справі - залишити без змін.

21.02.2011 р. до апеляційного суду від кредитора ВАТ «ВО «Електрохімічний завод»надійшло заперечення на апеляційну скаргу УПФУ, в якому він просить в задоволенні апеляційної скарги УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми відмовити; ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2010 р. у даній справі залишити без змін.

21.02.2011 р. від УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми надійшла факсограма заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2010 р. у порядку статті 100 ГПК України та прохання розглянути заяву без участі представника УПФУ.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи невиконання боржником та розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_11 вимог ухвал апеляційного суду від 31.01.2011 р. та 09.02.2011 р., враховуючи факсограму заяви апелянта УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду даної справи дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та витребування у сторін додаткові документи, а саме, від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_11 та боржника: уточнений реєстр вимог кредиторів до боржника з включенням до нього лише вимог кредиторів по заробітній платі, які є конкурсними, та надати докази розгляду вимог кредиторів, які звернулися до суду з заявами про грошові вимоги до боржника, як власники іменних акцій товариства та як заявники щодо виплати винагороди за використання винаходу; а також витребувати докази розрахунку вимог кредитора ВАТ «Електрохімічний завод»в національній валюті на день порушення справи про банкрутство (11.01.2010 р.); витребувати у кредитора - ПАТ «Український ОСОБА_12»розрахунок кредиторської заборгованості до боржника на момент порушення справи про банкрутство ВАТ «SELMI»(на 11.01.2010 р.); витребувати від сторін та учасників судового процесу письмові пояснення щодо відмови УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми від апеляційної скарги з урахуванням підстав, визначених у частині шостій статті 22 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "02" березня 2011 р. об 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

4. Третє зобов*язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_11 та боржника надати апеляційному суду за три дні до розгляду справи уточнений реєстр вимог кредиторів до боржника з включенням до нього лише вимог кредиторів по заробітній платі, які є конкурсними, та надати докази розгляду вимог кредиторів, які звернулися до суду з заявами про грошові вимоги до боржника, як власники іменних акцій товариства та як заявники щодо виплати винагороди за використання винаходу, а також витребувати докази розрахунку вимог кредитора ВАТ «Електрохімічний завод»в національній валюті на день порушення справи про банкрутство ( 11.01.2010 р.).

5. Вдруге зобовязати кредитора ПАТ «Український ОСОБА_12» надати апеляційному суду за три дні до розгляду справи розрахунок кредиторської заборгованості до боржника на момент порушення справи про банкрутство ВАТ »( 11.01.2010 р.).

6. Зобовязати кредиторів, боржника та розпорядника майна за три дні до розгляду справи надати апеляційному суду письмові пояснення щодо відмови УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми від апеляційної скарги з урахуванням підстав, визначених у частині шостій статті 22 ГПК України.

7. Визнати явку розпорядника майна боржника та боржника обов*язковою.

8. Кредиторам, боржнику та розпоряднику майна виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 27.12.2010 р., від 10.01.2011 р., 17.01.2011 р., 31.01.2011р., 09.02.2011 р.

9. Викликати у судове засідання кредиторів, боржника, розпорядника майна боржника з належним чином оформленими повноваженнями, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття у судове засідання повідомити суд.

Головуючий суддя О.В.Шевель

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.А.Пуль