ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2011 року Справа №5023/743/11

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Шутенко І.А., судді Бородіної Л.І., судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

боржника не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Спецбудмеханізація», м.Харків (вх.№1761Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5023/743/11,

за заявою Акціонерного товариства «Спецбудмеханізація», м.Харків,

до Акціонерного товариства «Спецбудмеханізація», м.Харків, код 01270196,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5023/743/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., суддя Швидкін А.О., суддя Міньковський С.В.) заяву боржника про призначення розпорядником майна ОСОБА_1 - відхилено. Припинено провадження у справі №5023/743/11 про визнання банкрутом Акціонерне товариство «Спецбудмеханізація» (ідентифікаційний код 01270196). Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2011 року.

Акціонерне товариство «Спецбудмеханізація» з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5023/743/11 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду в іншому складі. В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те що при винесені ухвали про припинення провадження у справі судом було неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт вказує, що судом не було належним чином досліджено усі надані документи, в результаті чого суд зробив невірний висновок про відсутність належних доказів неплатоспроможності та припинив на цій підставі провадження у справі. В якості підстав для висновку про недоведеність боржником своєї неплатоспроможності суд посилається на той факт, що наданий боржником баланс не є первинним документом бухгалтерського обліку у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Тому відомості, що в ньому містяться не можуть підтверджувати належним чином наявність або відсутність кредиторської заборгованості. Однак ч.3 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено обовязок подання боржником до суду саме балансу з метою отримання повних, систематизованих відомостей щодо фінансового стану підприємства.

Крім того, місцевим господарським судом зроблено необґрунтований висновок про відсутність первинних документів, що підтверджують заборгованість боржника, оскільки до заяви було додано документи, а саме договори, які підтверджують наявність дійсних зобовязань боржника, строк виконання яких на момент звернення до суду настав, на загальну суму 53100788,63 грн.

Посилання суду першої інстанції на відсутність інвентаризаційних активів само по собі не може розглядатись як недоведеність ознак неплатоспроможності, оскільки, фактично усі необхідні відомості були надані у необхідному обсязі, а саме до суду було надано розгорнуті відомості щодо активів та зобовязань підприємства, але які були викладені у формі довідок: розшифровка строк балансу за останній звітній період, довідка про кредиторську заборгованість, довідка про заборгованість перед бюджетом та фондами соціального страхування, довідка про заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками, довідка про дебіторську заборгованість, довідка про наявне майно, довідка про заставлене майно, довідка про вільне від обтяжень майно, довідка про наявні рахунки та залишки коштів на них. Тобто, фактично, боржником було надано до суду саме результати інвентаризації, однак з недотриманням вимог щодо їх оформлення.

Також суд першої інстанції встановив, що боржник не надав суду докази зареєстрованого за ним на праві власності майна - це довідки БТІ, ДАІ, Управління земельних ресурсів, що свідчить про неможливість встановлення розміру активів боржника та недоведеність боржником своєї неплатоспроможності. Однак, представник боржник просив суд надати час, необхідний для отримання довідок про відсутність нерухомості, земельних ділянок та транспорту з відповідних органів, оскільки порядок отримання таких відомостей передбачає певну процедуру, яка за часом може бути достатньо тривалою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.05.2011 року.

29.04.2011 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання боржника (вх.№4492) про перенесення дати судового розгляду апеляційної скарги та продовження строку розгляду справи. В обґрунтування клопотання боржник зазначає, що у звязку із звільненням працівників, АТ «Спецбудмеханізація»не може забезпечити зявлення свого представника в судове засідання для участі у розгляді апеляційної скарги. Враховуючи те, що АТ «Спецбудмеханізація»потрібен певний проміжок часу, щоб знайти фахівця у галузі права, який буде представляти інтереси товариства під час апеляційного провадження, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України просить розгляд справи відкласти та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України - подовжити строк розгляду апеляційної скарги.

05.05.2011 року від ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг»через канцелярію суду надійшли письмові пояснення з додатками (вх.№4580) в яких зазначено, що справа №5023/743/11 є вже четвертою справою про банкрутство АТ «Спецбудмеханізація» з лютого 2010 року, яка порушена господарським судом Харківської області за ініціативою боржника. У справах №Б-50/27-10, Б-19/215-10, Б-39/203-10 заяви боржника були залишені без розгляду. Упродовж тривалого часу представники АТ «Спецбудмеханізація»тривалий час не надавали витребувані судом документи або не зявлялися у судові засідання.

Представник ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг»у своїх письмових поясненнях також вказує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2011 року за заявою кредитора ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг»порушено провадження у справі №Б-5023/2394/11 про банкрутство АТ «Спецбудмеханізація». 21.04.2011 року проведено підготовче засідання, за результатами якого зобовязано ініціюючого кредитора в десятиденний строк з дня прийняття ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство. У додатках до заяви, представником долучено копію опублікованого у газеті «Голос України»№80 (5080) від 05.05.2011 року відповідного оголошення.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторони у справі про банкрутство це кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Однак, у розумінні приписів ст. 1 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг»не є стороною у справі №5023/743/11 про банкрутство АТ «Спецбудмеханізація».

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, порадившись, ухвалила, для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, у звязку із неявкою боржника, задовольнити клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Спецбудмеханізація»про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

2. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Спецбудмеханізація»про відкладення розгляду справи.

3. Відкласти розгляд справи на 23 травня 2011 року на 15:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 105.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі їх неявки або їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.