ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.10.11 Справа № 5015/1433/11
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Мурської Х.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів за вих. № 13/522 від 27.05.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2011 року

у справі № 5015/1433/11

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 10 м. Свалява

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів

про стягнення 6141 грн. 32 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2011 року у складі колегії: головуючого-судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. У звязку з перебуванням судді Новосад Д.Ф. у відпустці розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 року в склад колегії по розгляду даної справи замість судді Новосад Д.Ф. введено суддю Мурську Х.В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Довга О.І.) від 12.05.2011 року у справі № 5015/1433/11 позов задоволено повністю: стягнуто з ПАТ фірми "Нафтогазбуд", м. Львів на користь Центру телекомунікаційних послуг № 10 ВАТ "Укртелеком", м. Свалява 5821,71 грн. боргу, 319,61 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»з постановленим рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що місцевий господарський суд в порушення вимог ст. ст. 42,43, 77 ГПК України прийняв рішення у справі у відсутності представника відповідача за наявності мотивованого клопотання про відкладення розгляду справи. Покликається на те, що позивач в порушення вимог ст. 56 ГПК України не надіслав відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що позбавило останнього можливості подати відзив на позовну заяву. Окрім того, вказує на те, що місцевий господарський суд не з'ясував фактичну суму заборгованості за надані позивачем телекомунікаційні послуги і розглянув справу за відсутності акту взаємозвірки розрахунків між сторонами.

Позивач ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 10 правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалося і відзиву на апеляційну скаргу не подало, однак його представник в попередньому судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 року та 13.09.2011 року.

Сторони явку уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 05572617 та № 05572633, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, дані в попередньому судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2011 року у справі № 5015/1433/11 скасувати та прийняти нове рішення, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що підставою даного позову стало неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору № 179 про надання телекомунікаційних послуг, укладеного 01.10.2009 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 10 м. Свалява та ПАТ "Фірми "Нафтогазбуд".

За умовами вказаного договору позивач зобовязався надати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем, а останній зобов'язався своєчасно, тобто щомісячно, оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 7.1 даного договору він вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє протягом одного року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати

отримані ними телекомунікаційні послуги.

В силу вимог ст. ст. 11, 626 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення господарських зобовязань, які мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги телефонного звязку, яка виникла в період з травня 2009 року по лютий 2010 року, в сумі 5821,71 грн. і пеню за прострочення оплати цих послуг в сумі 319,61 грн. на підставі ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п. 5.8 вищевказаного договору.

Місцевий господарський суд, задоволивши позовні вимоги в повному обсязі, не врахував, що заборгованість за послуги, які були надані позивачем в період з травня 2009 року по вересень 2009 року, не може бути предметом дослідження у даній справі, оскільки ця заборгованість виникла до укладення між сторонами договору № 179 про надання телекомунікаційних послуг від 01.10.2009 року, а відтак, позовні вимоги в цій частині є безпідставними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Водночас, проаналізувавши наявні в матеріалах справи рахунки на оплату телекомунікаційних послуг, наданих позивачем на підставі вищезгаданого договору в період з жовтня 2009 року до лютого 2010 року, колегією суддів встановлено, що загальна вартість цих послуг становить 810,40 грн., які відповідач всупереч взятих на себе за договором зобов'язань у встановлений строк не оплатив.

Доказів погашення заборгованості в сумі 810,40 грн. відповідач всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України не подав ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом. Колегією суддів не приймаються до уваги покликання відповідача на відсутність в матеріалах справи акту взаємозвірки розрахунків між сторонами та недоведеність заборгованості у зв'язку з неспроможністю цього акту в даному випадку підтвердити обставини, на які посилається позивач як на підставу заявлених ним вимог. Відтак, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 810,40 грн. боргу за послуги, надані позивачем на підставі договору № 179 про надання телекомунікаційних послуг від 01.10.2009 року, є документально обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 319,61 грн. за прострочення оплати наданих послуг позивач посилається на ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п. 5.8 договору № 179 про надання телекомунікаційних послуг від 01.10.2009 року. Однак, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутній повний текст вказаного договору і зокрема, та його частина (п. 5.8), якою передбачена відповідальність відповідача за невиконання договірних зобов'язань у вигляді сплати пені, що також залишено поза увагою місцевого господарського суду. На вимогу суду апеляційної інстанції позивач не представив для огляду оригінал чи належним чином засвідчену копію повного тексту вищевказаного договору.

Частиною 1 ст. 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відтак, зважаючи на те, що наявним в матеріалах справи текстом договору № 179 про надання телекомунікаційних послуг від 01.10.2009 року не передбачена відповідальність відповідача у вигляді сплати неустойки (пені) за несвоєчасну оплату наданих згідно цього договору послуг і позивачем не доведено забезпечення сторонами виконання відповідачем його зобовязань по договору пенею, правові підстави для стягнення з останнього пені за прострочення оплати наданих позивачем послуги відсутні. Таким чином, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 319,61 грн. слід відмовити.

Колегією суддів розцінюються як необґрунтовані доводи відповідача про те, що позивач в порушення вимог ст. 56 ГПК України не надіслав йому копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки такі твердження спростовуються долученим до позовної заяви фіскальним чеком № 1881 від 15.03.2011 року.

Водночас, неподання відповідачем витребуваних господарським судом документів і нез'явлення його представника в судове засідання не перешкоджало розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи було достатньо доказів для вирішення даного спору, постановлення законного і обґрунтованого рішення. Відтак, місцевий господарський суд правомірно розглянув справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2011 року у справі № 5015/1433/11 слід скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, і прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не приймаються колегією суддів до уваги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м.Львів за вих. № 13/522 від 27.05.2011 року задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2011 року у справі № 5015/1433/11 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задоволити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 10 м. Свалява Закарпатської області 810,40 грн. боргу за надані телекомунікаційні послуги, 13,46 грн. державного мита та 31,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 10 м. Свалява Закарпатської області на користь Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів 44,27 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Мурська Х.В.

Суддя Михалюк О.В.