overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.05.2011 № 20/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Майданевич А.Г.

Корсакова Г.В.

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Тарасов І.М. (дов. б/н від 25.01.2011);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Бікор"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.03.2011

у справі № 20/24 (Палій В.В.)

за позовом ТОВ "Бікор"

до ТОВ "Турсхольм"

про стягнення 193555,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 у справі №20/24 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Бікор» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 у справі №20/24 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 06.04.2011 розгляд апеляційної скарги було призначено на 11.05.2011.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 №01-23/2/21 введено до складу судової колегії замість судді Нєсвєтової Н.М. суддю Майданевича А.Г.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

До прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови у даній справі Генеральним директором ТОВ «Бікор» (позивача) П.Ціарковскі, через Відділ документального забезпечення суду, було подано заяву б/н від 04.05.2011 про відмову від апеляційної скарги б/н від 10.03.2011, в порядку ст. 100 ГПК України (заява про відмову від апеляційної скарги долучена до матеріалів справи №20/24).

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Враховуючи те, що зазначена відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти дану відмову, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі №20/24 підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, п.4 ст. 80, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бікор» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 у справі №20/24.

2. Апеляційне провадження у справі №20/24 припинити.

3. Матеріали справи № 20/24 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді

Майданевич А.Г.

Корсакова Г.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" травня 2011 р. Справа № 18/683/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Лавр і Со", м. Київ (вх. № 2210 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.05.11р. у справі № 18/683/11

за позовом Приватного підприємства "Лавр і Со", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 50000,00 грн. безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року Приватне підприємство "Лавр і Со", м. Київ звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кременчук, Полтавська область про стягнення 50000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, посилаючись на приписи ст. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.05.2011р. по справі № 18/683/11 (суддя Безрук Т.М.) у позові відмовлено повністю.

Позивач з даним рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 05.05.2011р. по справі № 18/683/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" червня 2011 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108, зал судових засідань № 4.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також позивачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 18/1656/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 258 від 20.07.2011р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 16.05.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Український страховий стандарт", м. Київ (вх. № 3830 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.07.2011 р. у справі № 18/1656/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Український страховий стандарт", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Саламандра-Україна", м. Полтава

про стягнення 25500,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.07.2011р. по справі № 18/1656/11 (суддя Тимченко Б.П.) у позові про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 25500,00 грн. відмовлено.

Позивач з даним рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що господарським судом Полтавської області прийнято рішення на підставі повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, їх доводи в обґрунтування своїх позицій по справі, дійшла висновку, що у даному судовому засіданні неможливо розглянути справу суті, в зв'язку з чим з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, розгляд апеляційної скарги позивача необхідно відкласти та зобовязати сторони надати додаткові документальні докази, які необхідні для дослідження усіх обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2011 р. об 11:50 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 108, зал судових засідань №4.

2. Позивачу та відповідачу надати суду належним чином засвідчені копії полісів ОСЦПВВНТЗ за №№ ВВ/1406061 та ВС/0586148 - для залучення до матеріалів справи.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

03.10.11р. Справа № 18/1417/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд", м. Кременчук, Полтавська область (вх. № 3763 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.08.11р. у справі № 18/1417/11

за позовом Приватного підприємства "Фінтехснаб", м. Кременчук, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 93411,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2011 року по справі № 18/1417/11 розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2011 року на 11 годину 30 хвилин.

Але, під час виготовлення ухвали була допущена помилка, а саме невірно зазначено дату відкладення розгляду справу: замість розгляд справи відкладено на 08 листопада 2011 року на 11 годину 30 хвилин зазначено розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2011 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2011 року по справі № 18/1417/11, а саме: замість

"Розгляд справи відкласти на 08 жовтня 2011 року на 11 годину 30 хвилин"

слід вважати вірним

"Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2011 року на 11 годину 30 хвилин"

Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

ОСОБА_1

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. Справа № 18/1415/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

Без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс", с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область (вх. № 3759 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.08.11 р. у справі № 18/1415/11

за позовом Приватного підприємства "Ястреб", м. Київ

до 1) Відкритого акціонерного товариства "Повстин", с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс", с. Повстин, Пирятинський район, Полтавська область

про стягнення 1042961,25 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Суть справи викладена в ухвалах Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2011р., 04.10.2011р. та 27.10.2011р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2011 року зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 18/2914/11 господарським судом Полтавської області.

28.11.2011р. директором ПП "Ястреб" - ОСОБА_1 надано суду апеляційної інстанції копію рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2011р. по справі № 18/2914/11.

Враховуючи відсутність обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 18/1415/11, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження по ній.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі № 18/1415/11.

2. Розгляд справи призначити на "17" січня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 108, зал судових засідань № 4.

3. Зобов"язати 1-го відповідача - ВАТ "Повстин" надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з правовим та документальним обґрунтуванням.

4. Зобов"язати ПП "Ястреб", ВАТ "Повстин" та ТОВ "Повстинагроальянс" надати суду результати перегляду справи № 18/2914/11 за позовом ТОВ "Повстинагроальянс" до 1) ПП "Ястреб" та 2) ВАТ "Повстин" про визнання недійсним договору поруки в апеляційному порядку.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2011 р. Справа № 18/3374/11.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл-Агро", вул. Немирівське шосе, 26, м. Вінниця, 21050

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро", вул.Карла Маркса, 65-А, м.Глобине, Полтавська область, 39000

про стягнення 4 460 955,45 грн.

Суддя БосийВ.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №28/11-2011 від 28.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 11.10.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про осягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро" збитків в сумі 4 460 955,45 грн., завданих нестачею насіння соняшнику.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на відсутність обґрунтованого розрахунку вартості насіння соняшнику в кількості 1025,507 тон.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.01.2012 р. - 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду документально обґрунтований розрахунок вартості насіння соняшнику в кількості 1025,507 т.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2011р.Справа № 18/3337/11.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватра-Техсвітло", вул.Микулинецька, 46, м.Тернопіль, 46005

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод", вул. Зіньківська, 57, м.Полтава, 36009

про стягнення 14436,00 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність №201/32 від 14.01.2011р.

Суть спору : розглядається позовна заява про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" заборгованість в розмірі 14436,00 грн. згідно Договору №14/06 від 11.06.2009р.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав листа в якому повідомив суд про неможливість прибуття в дане судове засідання та просить суд проводити розгляд справи без участі їхнього представника.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому запереченні (вхід. № 19198д від 16.12.2011р.) проти задоволення позовних вимог заперечує.

В зв"язку з подачею сторонами додаткових документів, які потребують детального вивчення судом, суд відкладає розгляд справи .

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.12.2011р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 43.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Босий В.П.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2011р.Справа № 18/3374/11.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл-Агро", вул. Немирівське шосе, 26, м.Вінниця, 21050

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро", вул.Карла Маркса, 65-А, м.Глобине, Полтавська область, 39000

про стягнення 4 460 955,45 грн.

Суддя БосийВ.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №28/11-2011 від 28.11.2011р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про сягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро" 4 460 955,45 грн. за Договором №1/09/10/1 про надання послуг по сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню сілськогосподарської продукції від 01.09.2010р.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 08.11.2011 р. Ухвала по справі направлялась відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною в позовній заяві, однак була повернута органом звязку, оскільки відповідач за вказаною адресою не знаходиться

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витяг з ЄДРПОУ, згідно якого місцезнаходженням відповідача є: м. Полтава, вул. Жовтнева, буд.66.

В зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню для повідомлення відповідача належним чином про дату та час наступного судового засідання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.12.2011р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №43.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3.Зобов"язати позивача надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

4.Повторно зобов"язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Босий В.П.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2011р.Справа № 18/3373/11.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл", вул.Артема, 25-Б, м.Харків, 61002

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продленд", АДРЕСА_1, 36020

про стягнення 28 017,77 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №1-юр від 04.01.2011р.

від відповідача: не з"явився

Обставини спору: розглядається позовна заява в якій позивача просить суд стягнути з відповідача 28 017,77 грн., з яких 510,00 грн. сума недоотриманого страхового відшкодування, 13687,17 грн. майнова шкода, що виражається у втраті товарної вартості належного напівпричепу "SCHMITZ SKO 24" державний номер АХ 2429ХТ, 13820,60 грн. реальні збитки понесені позивачем у зв"язку із залученням до здійснення своєї господарської діяльності транспортних засобів стороннього перевізника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем ухвали господарського суду про порушення провадження у справі 08.11.2011р. Ухвала по справі направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернулась до суду в зв"язку з закінченням терміну зберігання.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого позивачем на виконання вимог ухвали суду, місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1, 36020, що співпадає з адресою, зазначеною в позовній заяві.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.12.2011р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 43.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3.Зобов"язати позивача надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

4.Повторно зобов"язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву;

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Босий В.П.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.