ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.06.11 р. Справа № 16/85

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Гавриленко І.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Волноваха

про стягнення 93168,33грн.

За участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: у судовому засіданні 01.06.2011р. було оголошено перерву до 06.06.2011р. відповідно до ст.77 ГПК України

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Волноваха про стягнення 93168,33грн., у тому числі заборгованості з орендної плати в розмірі 91738,10грн. та пені в розмірі 1430,23грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 06.04.2011р. 10год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 1569/2004р. від 24.12.2004р., акт приймання-передачі від 24.12.2004р., додаткову угоду № 1 від 13.06.2007р., лист № 20-06-04-14385 від 25.12.2009р., розрахунок суми позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість з орендної плати та позивачем нарахована пеня.

Відповідач у відзиві від 20.04.2011р. проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на відсутність можливості користуватися орендованим приміщенням через обставини, за які він не відповідає, та приписи статті 762 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

24 грудня 2004р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Орендодавець) та Субєктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди за № 1569/2004р. (далі за текстом договір), згідно п.1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме державне майно частину будівлі складу готової продукції площею 4000 кв.м, що знаходиться на балансі та не увійшла до статутного фонду ВАТ „Каранський елеватор (Балансоутримувач) і розташована за адресою: Донецька область, Тельманівський район, с.м.т.Андріївка, вул.Гоголя, 1, про що був складений акт приймання-передачі.

Договір укладено строком на 360 днів, що діє з 24.12.2004р. до 18.12.2005р. (п.10.1. договору).

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В пунктах 3.1. та 3.3. договору передбачено, що розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2004р.) 1751,80грн. та перераховується Орендарем до державного бюджету щомісяця не пізніше 25 числа місяця.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2. договору).

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 13.06.2007р. до договору, розмір орендної плати за згодою сторін був змінений та становить за базовий місяць розрахунку січень 2007р. 2653,01грн. (без індексу інфляції за січень 2007р., який має бути врахований при сплаті орендної плати за січень).

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

В листі № 20-06-04-14385 від 25.12.2009р. позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору 28.1.2009р. та необхідність повернути орендоване майно, який останній, згідно поштового повідомлення, отримав 12.01.10р.

Позивач у позові зазначає, що, у звязку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору, заборгованість з орендної плати перед держбюджетом складає 91738,10грн., що виникла за період з січня 2008р. по 12.01.2010р. включно.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

Згідно приписів статті 762 Цивільного кодексу України, орендна плата, розмір якої встановлюється договором найму, справляється лише за фактичне користування майном.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.09.2008р. у справі № 16/46пн встановлено: Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 був позбавлений можливості використовувати обєкт оренди з червня 2006 року, через обставини, за які він не відповідає, у звязку з протидією Балансоутримувача майна та сторонньої організації (ТОВ „Ронисан-7).

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суду заборгованості з орендної плати за період з січня 2008р. по 12.01.2010р.

Відповідач проти позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості з орендної плати заперечує, посилаючись на відсутність можливості використовувати орендоване приміщення за цільовим призначенням, та зазначає, що в листах від 05.12.2009р., 16.01.2009р. та від 14.01.2010р. повідомляв Орендодавця (позивача у справі) про відсутність можливості займатися господарською діяльністю в орендованому за договором оренди № 1569/2004 від 24.12.2004р. приміщенні та використовувати його за призначенням за через обставини, за які він не відповідає. Однак, відповіді від Орендодавця Орендар не отримав.

З метою встановлення фактичного використання відповідачем орендованого за договором оренди приміщення у вищевказаний період, судом на адресу Тельманівського районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області був направлений запит.

На запит суду Тельманівський районний відділ ГУ МВС України в Донецькій області в листі від 23.05.11р. № 5016 повідомив наступне:

27.10.2006р. слідчим відділенням Тельманівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області порушено кримінальну справу № 62-8605/2 за фактом протидії законній підприємницькій діяльності ОСОБА_1, поєднаного з насильством, небезпечним для життя або здоровя близьких родичів ОСОБА_1, за ст.206 ч.3 КК України.

За результатами проведеного розслідування встановлено, що, починаючи з 08.06.2006р. по 05.12.2009р. (про що також зазначено в листі Тельманівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області від 09.02.2010р. № 817) працівники ТОВ „Ронисан-7, діючи умисно з корисних мотивів, протиправно вимагали припинити займатися господарською діяльністю ПП ОСОБА_1 та членів його сімї на території складу готової продукції в с.м.т.Андріївка, вул.Гоголя, 1, Тельманівського району, Донецької області, який орендується ОСОБА_1 на підставі договору оренди № 1569/2004 від 24.12.2004р. Протиправні дії виражені в недопущені законних представників ОСОБА_1 на територію складу, поєднані з насильством, небезпечним для життя або здоровя близьких родичів ОСОБА_1

05.12.2009р., за заявою ОСОБА_3, був проведений огляд місця події території складу готової продукції, розташованого в с.м.т.Андріївка, вул.Гоголя, 1, Тельманівського району, Донецької області. За результатами огляду встановлено, що освітлення в приміщенні складу відсутнє, будь-якого обладнання приданого для експлуатації в приміщенні та на території складу не виявлено, будь-яка господарська діяльність на території складу не ведеться та умови для заняття такої діяльністю відсутні.

За даними Тельманівського районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області, на теперішній час по справі проводиться досудове слідство, встановлюються особи, які продовжують протидіяти ОСОБА_1 займатися підприємницькою діяльністю.

Отже, за результатами дослідження наданих сторонами доказів суд встановив, що на теперішній час перешкоди у використанні Відповідачем орендованого приміщення не усунені та матеріалами справи підтверджується факт відсутності у відповідача можливості використовувати орендоване за договором оренди № 1569/2004 від 24.12.2004р. приміщення за його цільовим призначенням для здійснення господарської діяльності в період з січня 2008р. по 12.01.2010р. через обставини, за які він не відповідає, у звязку з протидією сторонньої організації.

В частині 6 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

На підставі вищенаведеного, суд зазначає, що орендар за період невикористання орендованого приміщення за призначенням через обставини, за які він не відповідав, звільняється від плати за цей час.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги обставини, за яких відповідач позбавлений можливості використовувати орендоване приміщення, та недоведеність позивачем факту використання відповідачем орендованого за договором оренди приміщення за його цільовим призначенням у період з січня 2008р. по 12.01.2010р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Волноваха про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 91738,10грн. безпідставні та не підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем не доведені підстави для стягнення заборгованості з орендної плати за договором, вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 1430,23грн. також не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Волноваха про стягнення 93168,33грн., у тому числі суми заборгованості з орендної плати в розмірі 91738,10грн. та пені в розмірі 1430,23грн. відмовити.

У судовому засіданні 06.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 10.06.2011р.