ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/6551/11 (н.р. 37/57-10)

вх. № 6551/11 (н.р. 2900/5-37)

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився,

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №422 від 06.09.11 р.),

3-й особи - гол. контролера-ревізора відділу правової роботи КРУ в Харківській області ОСОБА_2 (довіреність №25-22/161 від 10.01.11 р.), гол. контролера-ревізора КРВ в Харківському районі ОСОБА_3 (довіреність №25-22/162 від 10.01.11 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до Приватного підприємства "ПАП - Сервіс", м. Харків

про стягнення 484186,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави, в особі відділу охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації (позивача) 484186,00 грн. у рахунок погашення суми завищення вартості виконаних робіт та перерахувати її на розрахунковий рахунок. Свої позовні вимоги обґрунтовує результатами перевірки КРУ в Харківській області, якими встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт за договорами підряду №226/11/08 від 05.11.08 р. та №14/03/09 від 27.03.09 р. на загальну суму 484186,00 грн.

3-я особа, в письмових поясненнях вказала, що проведеною ревізією було встановлено завищення вартості виконаних робіт за рахунок завищення обсягів виконаних робіт, необґрунтованого нарахування коштів на ризик, інфляційні процеси та індекс зміни ринкової вартості СМР, невірного застосування показника для визначення ліміту коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди, невірного застосування розцінок підрядною організацією ПП „ПАП-Сервіс" у перевіряємому періоді на загальну суму 484186,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.11 р. касаційну скаргу ПП „ПАП-Сервіс на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.11 р. у справі №37/57-10 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 10.02.11 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.11 р. у справі №37/57-10 скасовані, справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до витягу від 05.08.11 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/6551/11 (н.р. 37/57-10) призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.11 р. по справі №5023/6551/11 (н.р. 37/57-10) був призначений колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням господарського суду Харківської області №1425-40 від 19.09.11 р. змінено склад колегії та призначено у справі №5023/6551/11 (н.р. 37/57-10) колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ольшанченко В.І., судді Жигалкін І.П., Аюпова Р.М.

Позивач, в письмовому поясненні щодо підтримки позову, враховуючи постанову ВГСУ від 21.07.11 р. по справі №37/57-10 пояснив, що у своїй позовній заяві прокурор не просить суд зменшити ціну договору, оскільки ціни в підрядних договорах з відповідачем встановлені на підставі тендерів; позовні вимоги ґрунтуються на завищенні підрядником обсягів виконаних робіт, необґрунтованому нарахуванні ним коштів на ризик, індексу інфляції, індексу зміни ринкової вартості СМР, тому позивач вважає позов законним та обґрунтованим.

3-я особа надала письмове пояснення, в якому підтримує позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора в повному обсязі.

Прокурор, позивач та відповідач не надали витребувані судом документи.

3-я особа не в повному обсязі надала витребувані судом документи.

12.09.11 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 19.09.11 р. о 15:30 год.

Після перерви позивач надав лист, яким повідомив, що у разі призначення експертизи по справі, він не зможе сплатити її вартість, оскільки відділ охорони здоров'я Харківської районної державної адміністрації є бюджетною установою і фінансується з місцевого бюджету Харківського району, кошторисом відділу сплата судових витрат не передбачена, тому відділення держказначейства України у Харківському районі, через яке здійснюються всі платежі, заблокує платіжне доручення на оплату експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, в якому, зокрема, просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з ненаданням представнику відповідача можливості вчасно ознайомитися з матеріалами справи.

Розглянувши це клопотання та враховуючи заперечення представників позивача і 3-ої особи, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Відповідач надав супровідний лист, в якому просить суд долучити до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ №46/2-58/5712 станом на 16.09.11 р.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДРПОУ №46/2-58/5712 станом на 16.09.11 р., суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог позивача та вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Прокурор, позивач та 3-я особа не надали витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Враховуючи, що для вирішення питань, які виникли в ході розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, і зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДРПОУ №46/2-58/5712 станом на 16.09.11 р.

3. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

4. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

5. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи мало місце завищення вартості фактично виконаних відповідачем робіт за договорами підряду №226/11/08 від 05.11.08 р. та №14/03/09 від 27.03.09 р.? Якщо так, то на яку суму (по кожному договору підряду окремо)?

2) Чи відповідають обсяг та склад фактично виконаних відповідачем робіт, обсягу та складу робіт, вказаним у кошторисі та актах виконаних підрядних робіт за договорами підряду №226/11/08 від 05.11.08 р. та №14/03/09 від 27.03.09 р.? Якщо ні, то які саме і на яку суму?

3) Яка дійсна (реальна) вартість виконаних відповідачем підрядних робіт за договорами підряду №226/11/08 від 05.11.08 р. та №14/03/09 від 27.03.09 р.?

6. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.

7. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи попередньо покласти на позивача.

Зобовязати позивача протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

8. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи, а сторонам по справі по одному примірнику висновку.

9. Провадження у справі №5023/6551/11 (н.р.37/57-10) зупинити.

Провадження по справі зупинити

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Аюпова Р.М.