ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

30.11.11 Справа № 05/1-07/11461/2011

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Ейч.Ем.Джі.-Сі.Пі.Ем.Лтд.»б/н від 11.11.2011 року;

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2011 року;

у справі № 05/1-07/11461/2011;

за позовом Компанії «Ейч.Ем.Джі.-Сі.Пі.Ем.Лтд.», Тель-Авів, Ізраїль;

до відповідача: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода», м. Ужгород;

за участю третьої особи без самостійних вимог: Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», м. Ужгород;

про зобовязання зареєструвати право власності на обєкти нерухомості.

за участю представників сторін:

від позивачів не зявився;

від відповідача не зявився;

від тр.ос. не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Ейч.Ем.Джі-Сі.Пі.Ем.Лтд.»Тель-Авів, Ізраїль звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»про зобовязання останнього зареєструвати право власності на обєкти нерухомості.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2011 року у справі № 05/1-07/11461/2011 (суддя Якимчук Л.М.) у прийнятті позовної заяви Компанії «Ейч.Ем.Джі-Сі.Пі.Ем.Лтд.»відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою Компанія «Ейч.Ем.Джі.-Сі.Пі.Ем.Лтд.»подала апеляційну скаргу б/н від 11.11.2011 року, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2011 року та зобовязати суд прийняти позовну заяву та розглянути її по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали було порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що позовна заява була подана з дотриманням вимог ст. 12,54,61 ГПК України, а тому даний спір повинен розглядатись у господарському суді.

Відповідачем та третьою особою не подано відзивів на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Компанія «Ейч.Ем.Джі-Сі.Пі.Ем.Лтд.»Тель-Авів, Ізраїль звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»про зобовязання останнього зареєструвати право власності на обєкти нерухомості.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного:

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011, № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Пунктом 17 цієї ж Постанови визначено, що до компетенції господарських судів не відноситься, зокрема, розгляд справ у спорах: про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність; про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором.

За приписами статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України під справою адміністративної юрисдикції розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено також статтею 3 цього ж кодексу, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що у даному випадку реєстрація прав на обєкти нерухомості, зобовязання до якої і є предметом спору, є визначеною законодавцем функцією органів БТІ (пп.. 1.2, 1.3 Порядку державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2001 №7/5), а тому, враховуючи відсутність між сторонами господарського договору на виконання таких робіт (реєстрації права на обєкти нерухомості), на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів (ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.)

Відповідно до пункту 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що у прийнятті позовної заяви Компанії «Ейч.Ем.Джі-Сі.Пі.Ем.Лтд.»слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Закарпатської області 28.10.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.10.2011 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана «01»грудня 2011 року