Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ

СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ОСОБА_1

від "16" листопада 2011 р. № 3/5007/40/11-П

Господарський суд у складі судді Машевської О.П. , розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" (м. Київ) < Текст >

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень)

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2011 року до господарського суду надійшла заява ТОВ "Торговий дім "Фарфор України" (м. Київ) ( вх. № г/с 5007/156/11-Б) до ЗАТ "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) про порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. ст. 6, 7 та 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі по тексту - Закон № 2343).

Частиною 1 статті 9 Закону № 2343 , передбачено, що суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо, зокрема, не у заяві не вказано інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону, зокрема, відомості про інші обставини, на яких грунтується його заява ( ч.7 цієї статті ).

У заяві ініціюючий кредитор посилається на обставини відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Житомирської області № 5/860 від 04.08.2009 року - 08.10.2009 року, тому доводить, що на дату звернення із заявою до суду минуло більше трьох місяців, однак боржник так і не виконав свого грошового зобов'язання перед кредитором.

У числі додатків до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором подано лист ВДВС Коростенського МРУЮ № 25101 від 30.06.2010 року, у якому підтверджуються обставини перебування виконавчого документу суду на примусовому виконанні та пояснюються причини його невиконання - недостатність коштів на арештованих розрахункових рахунках боржника.

Однак відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній як станом на дату відкриття виконавчого провадження ( 08. 10.09р. ), так і на дату складання листа № 25101 від 30.06.2010 року державний виконавець зобов'язаний був провести виконавчі дії по виконанню рішення п р о т я г о м ш е с т и місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

За наведених обставин, у заяві ініціюючого кредитора відсутній виклад наступним обставинам: щодо неможливості здійснення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду у шестимісячний строк, наприклад, у зв'язку з його зупиненням інше; щодо стану здійснення виконавчого провадження на час звернення із заявою до суду, приймаючи до уваги, що від дати листа № 25101 від 30.06.2010 року минуло півтора року; щодо незмінності суми боргу за виконавчим документом суду також станом на час звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Вище зазначене є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Водночас, як наголошується у ч.2 ст. 9 Закону № 2343 повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 7,9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ТОВ "Торговий дім "Фарфор України" (м. Київ) ( вх. № г/с 5007/156/11-Б) до ЗАТ "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Додаток на 24 аркушах в тому числі платіжне доручення № 2 від 11.11.11 року, квитанція № 14102/з12 від 14.11.11 р., квитанція № 123711823 від 14.11.11р..

Ухвалу про повернення заяви без розгляду може бути оскаржено через господарський суд Житомирської області до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Машевська О.П.

1 - у справу

2 - заявнику ( рек.)