ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.11 р. Справа № 2/331

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.,

при секретарі Староконь Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс ім.О.С. Круподьорова, м.Севастополь про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 28.10.2010 р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. у справі № 2/331

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ск-Яуза, м.Севастополь

до відповідача 1: Приватного підприємства „Турмалін-маркет, м.Донецьк

до відповідача 2: Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс ім.О.С. Круподьорова, м.Севастополь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства „Севастопольенерго, м.Севастополь

про: стягнення заборгованості в розмірі 10960072,59грн.

за участю: Прокуратури Донецької області, м. Донецьк

За участю:

прокурора: Пономарьов А.В. за посвідченням;

представника позивача: не зявився;

представника відповдіача1: не зявився;

представника відповідача2: не зявився;

представника третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс ім.О.С. Круподьорова, м.Севастополь вернувся до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 28.10.2010 р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. у справі № 2/331.

В обґрунтування наданої заяви Прокурор посилається на лист КП Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс ім. О.С. Круподьорова № 03/686 від 10.06.2011 р., лист № 05/663 від 07.06.2011 р., які засвідчують факт того, що ринкова вартість групи будівель та споруд бази відпочинку „Батиліман станом на 31.08.2010 р. за результатами незалежної експертної оцінки складає 15 900 000, 00 грн.

Представник заявника (прокурор) в судове засідання зявився, підтримав викладені в заяві обставини, просив суд заяву задовольнити, ухвалу господарського суду від 28.10.2010 р. по справі № 2/331 скасувати, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Ск-Яуза, м.Севастополь про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. по справі №2/331 відмовити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, пояснень не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, пояснень не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, пояснень не .

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, пояснень не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст. 114 ГПК України встановлено, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Господарський суд зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та дату розгляду заяви, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції суду, а також достатність представлених доказів вважає за можливе розглянути заяву прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс ім.О.С. Круподьорова, м.Севастополь про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 28.10.2010 р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. у справі № 2/331 в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. по справі №2/331 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ск-Яуза, м.Севастополь задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс ім.О.С.Круподьорова, м.Севастополь на користь позивача заборгованість в розмірі 10960072,59 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. по справі №2/331 залишено без змін.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2010р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2010р. по справі №2/331 залишено без змін.

11.10.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Яуза" звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р., в звязку з неможливістю стягнути грошову суму.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2010 р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Яуза про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. задоволена судом, спосіб виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. - змінено шляхом звернення стягнення на майно.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. вказана ухвала залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року у справі № 2/331 залишено без змін.

Вивчивши наявні у матеріалах справи документи та вислухавши представників сторін, суд вважає, що заява прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс ім.О.С. Круподьорова, м.Севастополь про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 28.10.2010 р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. у справі № 2/331 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 28.10.2010 р. по справі № 2/331 про зміну способу виконання рішення скасуванню зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Наведений в ст. 112 ГПК України термін судове рішення у сукупності з положеннями ст. 114 ГПК України має широке значення та включає в себе не лише рішення суду з вирішення господарського спору, а й ухвали господарських судів, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку (п. 3.4 Розяснення Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами).

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами частина друга наведеної статті визначає:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В контексті ст. 112 ГПК України законодавець до нововиявлених обставин відносить матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При винесенні ухвали про зміну способу виконання рішення від 30.11.2009 р. по справі № 2/331, господарський суд з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів встановив, що:

рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. по справі №2/331 про стягнення з Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектротранс ім.О.С.Круподьорова, м. Севастополь грошових коштів станом на день розгляду заяви не виконане.

згідно з наданою до матеріалів справи розрахунковою відомістю по амортизації основних засобів за січень 2010р. боржнику належить нерухоме майно у вигляді групи будівель та споруд бази відпочинку „Батиліман, що розташовані на земельній ділянці площею 10,8327 га та знаходяться в Балаклавському районі м.Севастополя в урочищі Батиліман.

згідно наданого до матеріалів справи звіту №797/10 про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ „ДКС-експертиза, ринкова вартість групи будівель та споруд бази відпочинку „Батиліман станом на 31.08.2010р. складає 7939332,21 грн.

звернення стягнення на майно боржника шляхом його примусової реалізації в межах процедур, передбачених Законом України „Про виконавче провадження, не забезпечить належної ефективності та оперативності виконання судового рішення по справі №2/331, дотримання встановленого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. права на ефективний судовий захист та порушуватиме відповідні права та законні інтереси стягувача, пов'язанні з правомірними сподіваннями на оперативне та ефективне виконання судового рішення без жодних невиправданих затримок упродовж розумного строку.

незважаючи на недостатність переліченого вище нерухомого майна боржника для забезпечення повного виконання судового рішення по справі №2/331, позивач не заперечує прийняти групу будівель та споруд бази відпочинку „Батиліман у власність в рахунок повного виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. по справі №2/331.

Таким чином, визначаючи наявність підстав для зміни способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. по справі № 2/331 суд виходив з наявності обставин, які унеможливлюють виконання даного рішення у встановлений ним спосіб, через відсутність у боржника грошових коштів, в обсягу, необхідному для задоволення вимог позивача у даній справі, та можливість задоволення вимог стягувача шляхом звернення стягнення на групу будівель та споруд бази відпочинку „Батиліман, що розташовані на земельній ділянці площею 10,8327 га на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії І-КМ №005802, що знаходяться в Балаклавському районі м.Севастополя в урочищі Батиліман, та належать Комунальному підприємству Севастопольської міської ради Севелектроавтотранс ім.О.С.Круподьорова та обліковується на його самостійному балансі.

Визначаючи можливість зміни способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на належне боржнику майно, господарський суд відзначив, що незважаючи на недостатність переліченого вище нерухомого майна боржника для забезпечення повного виконання судового рішення по справі №2/331, оскільки вартість майна складає лише 7939332,21 грн., тоді як судовим рішенням стягнуто 10985808,59 грн., позивач не заперечує прийняти групу будівель та споруд бази відпочинку „Батиліман у власність в рахунок повного виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. по справі №2/331.

Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду ухвали господарського суду від 28.10.2010 р. по справі № 2/331 за нововиявленими обставинами, заявник (прокурор) посилається на той факт, що в ході додаткової перевірки прокуратурою м. Севастополя встановлено, що згідно довідки КП СМР „Севелектроавтотранс ім. О.С. Круподьорова від 10.06.2011 р., наданої за результатами незалежної експертної оцінки ринкова вартість групи будівель та споруд бази відпочинку „Батиліман станом на 31.08.2010 р. складає 15 900 000, 00 грн.

Таким чином, внаслідок винесення господарським судом ухвали від 28.10.2010 р. по справі № 2/331, якою змінено спосіб виконання рішення від 30.11.2009 р. у даній справі, до позивача перейшло майно, дійсна ринкова вартість якого понад як пять мільйонів перевищує суму, стягнуту за рішенням господарського суду від 30.11.2009р. у даній справі., що є порушенням майнових прав та інтересів боржника стосовно вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання судових актів (рішення, постанови, ухвали).

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

В контексті ст. 121 ГПК України господарський суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Поряд із цим, оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд не вправі зазначати конкретне майно, а лише вказувати про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Таким чином, задоволення заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду від 30.11.2009 р. у справі № 2/331 шляхом звернення стягнення на групу будівель та споруд бази

відпочинку „Батиліман, які розташовані на земельній ділянці площею 10,8327 га в Балаклавському районі м.Севастополя в урочищі Батиліман, право користування якої підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії І-КМ №005802, та належать Комунальному підприємству Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс ім.О.С.Круподьорова і обліковується на його самостійному балансі, порушуватиме порядок виконання судового рішення, встановлений нормами спеціального нормативного акту, що регулює відповідні правовідносини.

Крім того, як вбачається з представлених суду доказів ринкова вартість спірного нерухомого майна за результатами незалежної експертної оцінки станом на 31.08.2010 р. складала 15 900 000, 00грн., що перевищує суму заборгованості стягнуту за рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. по справі № 2/331 понад як на пять мільйонів гривень.

Задоволення заяви ТОВ „Ск Яуза у визначений ним спосіб порушує майнові права та інтереси боржника щодо спірного майна.

Суд приймає до уваги, що зміна грошової оцінки групи будівель та споруд бази відпочинку „Батиліман, на які згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2010 р. по справі № 2/331 звернене стягнення, викликана не зміною самого обєкта внаслідок поліпшення його якісних, технічних характеристик, а обумовлена дійсною ринковою вартістю вказаного майна.

Виходячи зі змісту ст. 112 ГПК України днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

За висновками суду, на момент розгляду заяви ТОВ „СК Яуза про зміну способу виконання рішення господарського суду у справі № 2/331 заявник не знав та не міг знати про дійсну ринкову вартість спірного нерухомого майна групи будівель та споруд бази відпочинку „Батиліман. Вказані відомості стали відомі заявнику лише в ході додаткової перевірки та отримання довідки КП СМР „Севелектроавтотранс ім ОСОБА_1 від 10.06.2011 р., наданої за результатами незалежної експертної оцінки. Проте, на момент прийняття рішення ці обставини існували, враховуючи, що саме така вартість обєктів відповідає їх дійсній ринковій вартості.

Згідно частини 5 статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. за результати перегляду судового рішення у разі змінення або скасування рішення приймається нове рішення.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються ним в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заявником доведено наявність нововиявлених обставин, та те що вони не були і не могли бути відомі заявникові під час судового процесу, а також їх суттєвий вплив на прийняту судом ухвалу про зміну способу виконання рішення по даній справі, тому заява прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс ім.О.С. Круподьорова, м.Севастополь про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 28.10.2010 р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. у справі № 2/331, підлягає задоволенню як обґрунтована.

На підставі викладеного ухвала господарського суду Донецької області від 28.10.2010 р. по справі №2/331 підлягає скасуванню, у звязку з чим згідно з приписами статті 114 ГПК України, суд приймає нову ухвалу згідно якої відмовляє у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Ск-Яуза, м.Севастополь від 07.10.2010р. №07/10-331 про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. по справі №2/331.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 114 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора м. Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства Севастопольської міської ради „Севелектроавтотранс ім.О.С. Круподьорова, м.Севастополь про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 28.10.2010 р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. у справі № 2/331 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2010 р. по справі № 2/331 про зміну способу виконання рішення скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Ск-Яуза, м.Севастополь про зміну способу виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2009р. по справі №2/331 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Морщагіна Н.С.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.