ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.11 р. Справа № 31/190

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Новікової В.Р.,

Розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя Донецької області про видачу дублікату наказу №31/190 від 19.07.2005р.

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Іллічівськом районі м. Маріуполь Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей м. Маріуполь

про стягнення 665,00грн.

В присутності представників сторін:

від заявника (позивача по справі): не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя Донецької області звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей м. Маріуполь про стягнення 665,00грн.

Рішенням господарського суду від 07.07.2005р. позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя Донецької області задоволені.

На виконання рішення суду 07.07.2005р. господарським судом Донецької області 19.07.2005р. було видано наказ на стягнення з ОСОБА_1 державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей на користь Управління пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя 665,00грн.

28 жовтня 2011 року до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява Управління пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя про видачу дублікату наказу №31/190 від 19.07.2005р.

Ухвалою господарського суду від 31.10.11р. розгляд заяви був призначений на 07 листопада 2011р. на 11-30год.

В судове засідання представник заявника (позивача по справі) та відповідача не зявились, про час та день судового засідання були повідомлені в установленому порядку.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, господарським судом було встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07 липня 2005р. по справі №31/190 позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя Донецької області задоволені.

На виконання рішення суду 07.07.2005р. господарським судом Донецької області 19.07.2005р. були видані накази про:

Стягнення з ОСОБА_1 державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей (87504, м. Маріуполь, вул. Вузівська, 6, р/р 0299 в Іллічевському ГВ ПІБ, МФО 334442, код ЗКПО 14313056) на користь Управління Пенсійного Фонду України в Іллічевському районі м. Маріуполь (87524, м. Маріуполь, пр. Металургів, 193, р/р 32 у ВАТ „Ощадбанк України, с. Маріуполь, МФО 335106, код ЗКПО 23346669) 677,95грн.;

Стягнення з ОСОБА_1 державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей (87504, м. Маріуполь, вул. Вузівська, 6, р/р 0299 в Іллічевському ГВ ПІБ, МФО 334442, код ЗКПО 14313056) на користь Управління Пенсійного Фонду України в Іллічевському районі м. Маріуполь (87524, м. Маріуполь, пр. Металургів, 193, р/р 32 у ВАТ „Ощадбанк України, с. Маріуполь, МФО 335106, код ЗКПО 23346669) 655,00грн.;

Стягнення з ОСОБА_1 державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей (87504, м. Маріуполь, вул. Вузівська, 6, р/р 0299 в Іллічевському ГВ ПІБ, МФО 334442, код ЗКПО 14313056) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 102,00грн.;

Стягнення з ОСОБА_1 державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей (87504, м. Маріуполь, вул. Вузівська, 6, р/р 0299 в Іллічевському ГВ ПІБ, МФО 334442, код ЗКПО 14313056) на користь ДП „Судовий інформаційний центр (м. Львів, р/р0001 у ВАТ „Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Зазначені накази були направлені адресатам 20 липня 2005року рекомендованою поштою, про що свідчать відповідні відмітки канцелярії господарського суду Донецької області на зворотній стороні наказів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03 лютого 2011року в задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя Донецької області про видачу дублікату наказу №31/190 від 07.07.2005р. відмовлено.

Відповідно до наказу Міністерства промислової політики України від 10.09.2007р. №519 вирішено припинити юридичну особу „ОСОБА_1 державний науково-дослідний інститут конструкційних матеріалів „Прометей шляхом ліквідації.

Згідно наказу Міністерства промислової політики України від 29.10.2008р. №701 скасовано наказ Мінпромполітики України від 10.09.2007р. №519 „Про ліквідацію ОСОБА_1 державного НДІ КМ „Прометей.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, заявник (позивач по справі) неодноразово звертався до відповідача щодо направлення на адресу Управління Пенсійного фонду України у Іллічівському районі м. Маріуполь Донецької області наказу господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості.

Листом від 17.09.2010р. №197/15920 відповідач повідомив позивача про те, що зазначений наказ, який був надісланий Іллічівськом ВДВС до ліквідаційної комісії ДП „УкрдержНДІ КМ „Прометей у 2008р. повернути немає можливості, в звязку з їх втратою внаслідок переїзду.

Заявник листом від 14.10.10р. №11800/06 звернувся до Іллічівського ВДВС Маріуполсьького міського управління юстиції, в якому просив повідомити чи знаходяться на виконанні наказ господарського суду Донецької області по справі №31/190

Листом від 04.11.2010р. №6-14-498 Управління Пенсійного фонду України Іллічівськом районі м. Маріуполь Донецької області було повідомлено про те, що в звязку із наказом Міністерства промислової політики України від 10.09.2007р. №519 „Про ліквідацію ОСОБА_1 державного НДІ КМ „Промітей всі виконавчі документи були направленні на адресу ліквідаційної комісії для подальшого виконання.

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України Іллічівськом районі м. Маріуполь Донецької області, суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно з ч.2. ст.116 ГПК України накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Як вбачається з матеріалів справи накази господарського суду від 19.07.2005року були направлені сторонам 20 липня 2005року рекомендованою поштою.

Згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно заяви наказ на стягнення з відповідача 665,00грн., заявником був направлений до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції для примусового виконання, однак в звязку з тим, що відповідно до наказу Міністерства промислової політики України №01/2-1-868 від 02.10.2007р. було прийнято рішення про ліквідацію ОСОБА_1 державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей, виконавче провадження було закінчено на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження, а зазначений наказ Іллічівськом відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції був переданий до ліквідаційної комісії УкрДНДІ КМ „Прометей.

В подальшому, наказ Міністерства промислової політики України №01/2-1-868 від 02.10.2007р. було скасовано відповідно до наказу Міністерства промислової політики України від 29.10.08р., а з листа від 17.09.2010р. №197/15920 УкрДНДІ КМ „Прометей направленого на адресу заявника вбачається, що наказ господарського суду по справі №31/190 було втрачено у наслідок переїзду.

Таким чином, ліквідація відповідача не проводилась.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Як вбачається з копій наказів наявних у матеріалах справи вони видані 20 липня 2005року на виконання рішення господарського суду від 07.07.2005року, яке набрало чинності 19.07.2005року. Накази дійсні до предявлення до 19.07.08р., тобто протягом трьох років з дня прийняття рішення.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03 лютого 2011року в задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя Донецької області про видачу дублікату наказу №31/190 від 07.07.2005р. відмовлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який приймав рішення і розглядається в судовому засіданні.

Заявник Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя, потворно звертаючись з заявою про видачу дублікату наказу не надав заяву про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 86, 118, 119, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Іллічівськом районі м. Маріуполя Донецької області про видачу дублікату наказу №31/190 від 07.07.2005р. відмовити.

Суддя Ушенко Л.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >