ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2011 р. Справа № 9/131-11

За позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-стахування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік-Транс»

про стягнення 9 744,31 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.07.2011 р.)

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 14.11.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-стахування»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік-Транс» про стягнення 9 744,31 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2011 року порушено провадження у справі № 9/131-11 та призначено розгляд справи на 15.11.2011 р.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 17.10.2008 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були транспортний засіб DAF, державний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб Suzuki GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_2. 17.04.2008 р. транспортний засіб Suzuki GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_2 був застрахований Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-стахування», згідно Договору страхування № АТК 150231.

07.11.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла відповідь на судовий запит від Моторного (транспортного) страхового бюро України, зі змісту якої вбачається, що транспортний засіб DAF 95 ХF, державний номер НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17.10.2008 р., був застрахований ОСОБА_3 акціонерним товариством «Європейський страховий альянс», поліс номер ВА/7327203 від 10.07.2008 р.

У судове засідання 15.11.2011р. представники сторін зявилися; представник відповідача подав заперечення на позов, в якому просить суд залучити до участі у справі належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Європейський страховий альянс». Заявлене клопотання мотивоване тим, що на момент дорожньотранспортної пригоди транспортний засіб DAF був належним чином застраховано саме ОСОБА_3 акціонерним товариством «Європейський страховий альянс», що підтверджується полісом № ВА/7327203 та повинен, на його думку, відповідати по страховим випадкам.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за власною ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Частиною 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

Зазначена стаття встановлює механізм вирішення питання про можливість розгляду справи у випадках, коли відповідач, що зазначений відповідачем у позові, не повинен відповідати за цим позовом або повинен відповідати солідарно з іншою особою, яка в позові не зазначена як відповідач.

Пунктом 1.3 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається спочатку (стаття 24 ГПК). Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути переглянуті в апеляційному та у касаційному порядку (статті 106 і 111-13 ГПК). Стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту необхідності заміни його, як відповідача, належним відповідачем - ОСОБА_3 акціонерним товариством «Європейський страховий альянс», а також те, що позивач проти заміни відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік-Транс»належним відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»заперечує, то суд, вважає за необхідне в задоволенні клопотання про заміну відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік-Транс»належним відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»відмовити. Але з огляду на те, що залучення до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_3 акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»сприятиме з'ясуванню усього кола обставин та прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі № 9/131-11, то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за власною ініціативою іншого відповідача - ОСОБА_3 акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»(01004, м. Київ, вул. Басейная, 7В).

Статтею 77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів у справі.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів у справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд Київської області,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.12.2011 о 15 год. 30 хв.

2. В задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік-Транс»належним відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»відмовити.

3. Залучити до участі у справі в якості відповідача 2 - ОСОБА_3 акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»(01004, м. Київ, вул. Басейная, 7В).

4. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу ОСОБА_3 акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», докази направлення надати в судове засідання; надати письмове пояснення, в якому обґрунтувати причини звернення з позовом саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лік-Транс».

5. Зобовязати відповідача 2 - ОСОБА_3 акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»надати оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог; договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу DAF 95 ХF, державний номер НОМЕР_1.

6. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою та попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.