ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.11 Справа № 5015/4557/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого судді: Данко Л.С.,

Суддів: Процик Т.С.,

ОСОБА_1,

При секретарі: Явна Г.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

скаржника: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2 (м. Львів),

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2011р.

у справі № 5015/4557/11

за позовом позивача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_3 (м. Городок, Львівської області),

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2 (м. Львів),

про стягнення з відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2 (79000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_3 (81500, вул. Комарнянська, 64, м. Городок, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 147 743,51 грн., в т.ч. 21 170,00 грн. основного боргу, 124 592,15 грн. - пені, 1981,76 грн. 3% річних та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

Від скаржника (відповідача у справі): п/к ОСОБА_4 (довіреність у справі),

Від позивача: не прибув.

З правами та обовязками сторін, які визначені у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України представник, який прибув в судове засідання, ознайомлений. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 01.11.2011р. справу № 5015/4557/11 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (суддя-доповідач), судді Дубник О.П., судді Скрипчук О.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2011р. у даній справі апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_6 (м. Львів) прийнято до провадження та судовий її розгляд призначено на 30.11.2011р.

У звязку із неприбуттям представників сторін у судове засідання 30.11.2011р., подання апелянтом клопотання про відкладення розгляду (вхідний № 9351 від 29.11.11р.) розгляд справи відкладено на 07.12.2011р.

ОСОБА_7о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. змінено склад колегії суддів, в склад суду замість судді Скрипчук О.С. /відпустка/ введено суддю Процик Т.С.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.10.2011р. у справі № 5015/4557/11 (суддя Станько Л.Л.) позов задоволено частково (п. 1 резолютивної частини рішення) та присуджено, стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (м. Львів) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (м. Городок, Львівської обл.) 21 170,00 грн. - основної заборгованості, 1981,76 грн. 3% річних, 231,52 грн. державного мита та 36,98 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 2 резолютивної частини рішення). В задоволенні позову в частині стягнення 124 592,15 грн. - пені, 1 245,91 грн. - державного мита та 199,02 грн. - вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовлено (п. 4 резолютивної частини рішення) (а.с. 60-63).

Судове рішення у справі № 5015/4557/11, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 21 170,00 грн. - основної заборгованості, 1981,76 грн. 3% річних та розподіл судових витрат мотивовано тим, що відповідачем по справі не виконано умов договору № про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 27.01.2009р., не сплачено коштів за надання послуг з ремонту автомобіля марки MAN, д.н.з. BC 14-61 BA, з 21.01.2009р. по 25.02.2009р. на суму 21 170,00 грн. за мінусом сплачених відповідачем позивачу 10 000,00 грн. З урахуванням зазначеного, місцевий суд стягнув з відповідача 21 170,00 грн. основного боргу та, відповідно, 1982,76 грн. процентів річних і судові витрати. В частині вимог позивача про стягнення пені у розмірі 124 592,15 грн., місцевим судом відмовлено, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України та застосування наслідків пропуску спеціального (річного) строку позовної давності передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, за заявою відповідача.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Субєкт підприємницької діяльності фізична особа (Приватний підприємець) ОСОБА_2 (м. Львів) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за вхідним № 1637/11 від 14.10.2011р., просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2011р. по справі № 5015/4557/11 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 в частині стягнення 21170,00 грн. основної заборгованості, 1981,76 грн. 3% річних та розподілу судових витрат, постановити в цій частині нове рішення, мотивуючи свої доводи порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, неповним зясуванням обставин, що мають значення для вирішення спору по суті. Зокрема, скаржник покликається на ту обставину, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки предметом спору за даним позовом є стягнення коштів за ремонт автомобіля марки MAN, д.н.з. BC 14-61 BA, ремонт якого проводився на підставі договору № про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 27.01.2009р. Скаржник зазначає, до укладення договору (до 27.01.09р.) - 21.01.2009р. ремонтувався автомобіль марки MAN, д.н.з. BC 14-61 BA, вартість ремонтних робіт 3390,00 грн., 26.01.09р. ремонтувався автомобіль НОМЕР_3, вартість робіт 1978,00 грн., вважає, що ремонт цих двох, різних, автомобілів проводився у період до укладення договору ( договір укладено - 27.01.09р.), відтак вважає, що правовідносини з надання послуг по ремонту двох автомобілів: 26.01.09р. та 21.01.09р. мали бути врегульовані відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, що сторонами не вчинялося, тому вважає, що суд безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача кошти в сумі 8346,00 грн. (вартість ремонту автомобіля 26.01.09р. MAN TGA BC 94-27 АР в сумі 4956,00 грн. + вартість ремонту 21.01.09р. автомобіля MAN BC 14-61ВА 3390,00 грн.). Що стосується договірного періоду, тобто з 27.01.2009р., то скаржник стверджує, що у договірний період, ремонт автомобіля марки MAN, д.н.з. BC 14-61 BA, який є предметом спору, проводився двічі, а саме: 31.01.09р. з причіпом ВС 76-67 ХХ, вартість виконаних робіт (наданих послуг) 1007,00 грн. та 19.02.2009р., вартість виконаних робіт (наданих послуг) 3330, 00 грн., що підтверджує актами здачі прийняття робіт (надання послуг) № 00021902/09 від 19.02.09р., № 00003101/09 від 31.01.09р., наряд-замовленнями від 19.02.09р. та від 31.01.09р., тому апелянт вважає, що до задоволення за ремонт (надання послуг) автомобіля марки MAN, д.н.з. BC 14-61 BA, в т.ч. з причіпом, підлягала сума 4337, 00 грн. основного боргу ( 1007,00 грн. + 3330,00 грн.). За ремонт (надання послуг) у договірний період автомобілів: НОМЕР_4, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 00002701/09 від 27.01.09р.; MAN TGA BC 92-04 АН з причіпом ВС 64-01 ХХ, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 00002801/09 від 28.01.09р.; MAN ВС 62-63 АХ з причіпом ВС 71-20 ХХ, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 00000502/09 від 05.02.09р.; MAN ВС 62-63 АХ, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 00001202/09 від 12.02.09р.; MAN ВС 62-33 АХ з причіпом ВС 71-20 ХХ, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 00011902/09 від 19.02.09р.; MAN ВС 80-12 ВС з причіпом ВС 41-52 ХХ, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 00002102/09 від 21.02.09р.; MAN TGA ВС 22-67 ВН з причіпом ВС 88-75 ХХ, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 00002502/09 від 25.02.09р., позивач у позовній заяві вимог про стягнення коштів - не ставив, у позові заявлено вимоги лише про стягнення коштів за ремонт (надання послуг) автомобіля марки MAN, д.н.з. BC 14-61 BA за договірний період, тому, на думку апелянта, стягнення місцевим судом 8487,00 грн. основного боргу за ремонт і цих автомобілів і автомобілів, які ремонтувалися у позадоговірний період 8346,00 грн., незаконним, просить в цій частині, і в частині, відповідно, нарахування відсотків річних та судових витрат, рішення суду скасувати, постановити в цій частині нове рішення.

Представник скаржника/відповідача апеляційну скаргу підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задовільнити, рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2011р. у даній справі в частині стягнення 21 170,00 грн. - основного боргу, 1981,76 грн. 3% річних та розподіл судових витрат скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

Представник позивача повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також те, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу скаржника/відповідача належить задовільнити частково, рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2011р. у справі № 5015/4557/11 в частині позовних вимог про стягнення 21 170,00 грн. - основної заборгованості, 1981,76 грн. 3% річних та розподіл судових витрат - скасувати і в цій частині прийняти нове рішення. Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_2 (м. Львів) на користь СПД-ФО ОСОБА_3 (м. Городок, Львівської обл.) 4337, 00 грн. основного боргу, 316, 58 грн. 3% річних, 43,54 грн. державного мита та 7, 43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено Львівським апеляційним господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, між позивачем: Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою (Приватним підприємцем) ОСОБА_3 ( Виконавцем за договором) та відповідачем: Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою (Приватним підприємцем) ОСОБА_2 ( Замовником за договором) 27 січня 2009 року було укладено Договір № про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів (далі за текстом Договір).

Зазначений Договір № про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 27.01.2009р. (а.с. 9-11) укладено між сторонами у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає вимогам ст. 207 ЦК України, відповідно до ст. 204 ЦК України є правомірним право чином, оскільки матеріалами справи, місцевим судом, колегією суддів, не встановлено зворотнє.

Відповідно до п. 1.1. Договору № про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 27.01.2009р., замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання протягом строку дії договору надавати комплекс послуг з технічного обслуговування та ремонту (далі послуги) транспортних засобів (далі ТЗ) з встановлення запчастин і використанням супутніх товарів, необхідних при проведенні зазначених ремонтних робіт на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів (далі СТО) за місцем розташування виконавця: 815000, Львівська обл., м. Городок, вул. Л.Українки, 27.

Пунктом 1.2. Договору сторони передбачили, що послуги, зазначені в п. 1.1. Договору, спрямовані на підтримання транспортних Засобів замовника в технічно справному стані, належному технічному вигляді та на виконання вимог нормативних актів щодо надійності, економічності, безпеки руху та екологічної безпеки.

Відповідно до п. 1.3. Договору, послуги надаються замовнику за умови предявлення ним: - документів, що засвідчує особу замовника …; - оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ; - документи, що засвідчують право замовника на користування ТЗ, якщо він не є його власником.

Загальна сума договору складає суму вартості усіх робіт здійснених протягом дії цього договору (п. 1.4. Договору).

Пунктом 1.5. Договору передбачено, що на вимогу замовника або за бажанням виконавця конкретний перелік та вартість послуг, запасних частин та матеріалів, що замовнику визначається при прийманні автомобіля на СТО та оформляється нарядом-замовленням. Наряд-замовлення узгоджується з замовником та скріплюється печатками сторін. Допускається погодження наряду-замовлення шляхом скерування їх факсимільним звязком.

Порядок факсимільного погодження наряду-замовлення визначено у п. 1.7. Договору.

Як встановлено п.п. 1.8. та 1.9. Договору, наряд-замовлення є підставою для складання рахунків для оплати. В іншому випадку підставою для складання рахунків для оплати є акт виконаних робіт.

За цим Договором, замовник, який залишає транспортний засіб для проведення ремонту, довіряє виконавцю кількість необхідних, на розсуд останнього, робіт, з усним узгодженням із замовником (п. 1.10 Договору).

Розділом 2 Договору, сторони передбачили порядок виконання робіт.

Вартість робіт, порядок розрахунків визначена в розділі 3 Договору.

Так, п. 3.1. Договору передбачено, що вартість робіт та запчастин визначається на підставі тарифів та розцінок, встановлених за домовленістю сторін. Замовник, згідно п. 3.2. Договору, здійснює оплату послуг шляхом внесення готівкових коштів виконавцю або шляхом перерахування коштів у безготівковому порядку на рахунок виконавця у банку, протягом (п. 3.3. Договору) 5 (пятьох) календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг), що є невідємною частиною вказаного договору.

Розділом 4 цього Договору, сторони передбачили обовязки, у розділі 5 відповідальність сторін за цим Договором.

Так, п. 5.2. Договору передбачено, що за порушення строків оплати передбачених п. 3.3. Договору, замовник сплачує пеню у розмірі 0,5% за кожний календарний день прострочення.

Сторони за договором у розділі 6 передбачили додаткові умови, зокрема, порядок внесення змін та доповнень до договору (п. 6.1.), відступлення права вимоги, перевід боргу (п. 6.6.); у розділі 7 порядок вирішення спорів. Так, п. 7.2. передбачено, що претензійний порядок врегулювання спору є обовязковим, п. 7.3. Договору, порядок виставлення претензії та надання на неї відповіді.

Розділом 8 Договору передбачено строк дії договору, а саме: п. 8.1. передбачає, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009 року, але в будь-якому випадку, до повного виконання зобов»язання.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що у випадку, якщо жодна із сторін письмово не заявить про розірвання договору за 30 днів до моменту припинення його дії, цей Договір вважається продовженим на цих же умовах на кожен наступний рік.

Право та порядок розірвання цього договору визначено у п. 8.3.

Колегією суддів не встановлено, матеріалами справи не підтверджується, що зазначений договір, який був укладений, власне, 27.01.2009р. (п. 8.1.) припинений, розірваний та/або визнаний недійсним. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відтак, в силу ст.ст. 626, 627, 628, 629, 631 ЦК України, 181, 184 ГК України, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний договір діє (п. 8.1.) з моменту його підписання (з 27.01.09р.) і діє до повного виконання зобов»язання, якщо (п. 8.2.) жодна із сторін письмово не заявить про розірвання договору за 30 днів до моменту припинення його дії, цей Договір вважається продовженим на цих же умовах на кожен наступний рік.

Отже, виходячи із приписів чинного законодавства України, аналізу умов вказаного договору, колегією суддів встановлено, що він діє з моменту його укладення (27.01.2009р.) і до повного виконання зобовязань за цим договором.

Вищезазначені обставини місцевим судом не досліджувалися.

Колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що дія Договору № про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 27.01.2009р., не поширюється на правовідносини, між тими самими сторонами, які виникли раніше, тобто до його укладення.

З огляду на викладені обставини та встановлені факти, що мають значення для справи, на правовідносини між сторонами, які виникли до укладення вищевказаного договору, а саме: ремонтні роботи (надані послуги) 21.01.09р. автомобіля марки MAN, д.н.з. BC 14-61 BA та 26.01.09р. автомобіля НОМЕР_3, дія Договору № від 27.01.2009р. не поширюється, що зокрема підтверджується наряд-замовленням від 21.01.2009р. (а.с. 22), актом № 00002101/09 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21 січня 2009р. на суму 3390,00 грн. (а.с. 23), наряд-замовленням від 26.01.2009р.) (а.с. 21), актом № 00002601/09 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26 січня 2009р. на суму 4956,00 грн. (а.с. 24).

Колегія суддів прийшла до висновку, що стягнення з відповідача на користь позивача 8346,00 грн. основного боргу за невиконання Договору № від 27.01.09р. (ремонт автомобілів, відповідно, 21.01.09р. та 26.01.09р. марки MAN, д.н.з. BC 14-61 BA та марки MAN TGA BC 94-27 АР) є передчасним та помилковим, оскільки зазначені правовідносини виникли між сторонами (21.01.09р. та 26.01.09р.) до укладення договору, носять позадоговірний характер, за якими строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений, і, до моменту звернення позивача з позовом до суду, мали бути врегульовані, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Докази, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, щодо врегулювання спору у порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, шляхом предявлення вимоги про стягнення коштів за ремонт (надання послуг) 21.01.09р. автомобіля марки MAN, д.н.з. BC 14-61 BA на суму 3390,00 грн. та ремонт 26.01.09р. автомобіля марки MAN, д.н.з. (TGA) BC 94-27 АР на суму 4956,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, відповідно до п. 7.2. Договору, 08.12.2010р. виставляв відповідачу претензію (а.с. 34).

З тексту зазначеної претензії вбачається, що вона виставлена, по-перше, на виконання п. 7.2. Договору № про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 27.01.2009р., стосується договірних правовідносин, які виникли між сторонами з 27.01.09р.

Колегією суддів встановлено, місцевим судом не досліджувалося, що у договірний період, тобто з 27.01.2009р. по 25.02.2009р., позивачем для відповідача були виконані наступні роботи (надані послуги), а саме:

1) 31.01.2009р. ремонт автомобіля марки MAN, д.н.з. (TGA) BC 14-61 BA, з причіпом ВС 76-67 ХХ, 1 шт., вартість виконаних робіт (наданих послуг) 1007,00 грн. (наряд замовлення від 31.01.09р. (а.с. 18) та акт № 00003101/09 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.09р. (а.с. 27);

2) 19.02.2009р. ремонт автомобіля марки MAN, д.н.з. BC 14-61 BA, 1 шт., вартість виконаних робіт (наданих послуг) 3330, 00 грн. (наряд-замовлення від 19.02.09р. (а.с. 14) та акт № 00021902/09 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.02.09р. (а.с. 31);

3) 27.01.2009р. ремонт (надання послуг) автомобіля НОМЕР_4, 1 шт., вартістю виконаних 1202,00 грн. (наряд-замовлення від 27.01.09р. (а.с. 20) та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 00002701/09 від 27.01.09р. (а.с. 25);

4) 28.01.2009р. ремонт (надання послуг) автомобіля НОМЕР_5, 1 шт., на суму 6172,00 грн. (наряд-замовлення від 28.01.09р. (а.с. 19) та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 00002801/09 від 28.01.09р. (а.с. 26);

5) 05.02.2009р. ремонт (надання послуг) автомобіля НОМЕР_6, 1 шт., на суму 6230,00 грн. (наряд-замовлення від 05.02.09р. (а.с. 16) та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 00000502/09 від 05.02.09р. (а.с. 28);

6) 12.02.2009р. ремонт (надання послуг) автомобіля НОМЕР_7, 1 шт., на суму 1755,00 грн. (наряд-замовлення від 12.02.09р. (а.с. 17) та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 00001202/09 від 12.02.09р. (а.с. 29);

7) 19.02.09р. ремонт (надання послуг) автомобіля НОМЕР_8 1 шт.- на суму 1413,00 грн. ( наряд-замовлення від 19.02.09р. (а.с. 15) та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 00011902/09 від 19.02.09р. (а.с. 30);

8) 21.02.2009р. ремонт (надання послуг) автомобіля НОМЕР_9, 1 шт., на суму 385,00 грн. (наряд-замовлення від 21.02.09р. (а.с. 13) та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 00002102/09 від 21.02.09р. (а.с. 32);

9) 25.02.2009р. ремонт (надання послуг) автомобіля НОМЕР_10, 1 шт., вартістю 10497,00 грн. ( наряд-замовлення від 25.02.09р. (а.с. 12) та акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 00002502/09 від 25.02.09р. (а.с. 33).

Вищенаведені наряд-замовлення та акти здачі прийняття робіт (надання послуг) є підписаними представниками двох сторін та засвідчені печатками сторін, що відповідає умовам Договору № від 27.01.2009р., правова оцінка якому надана вище у даній постанові.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 4-6), позивач просить стягнути на свою користь з відповідача вартість виконаних робіт (наданих послуг) за Договором № від 27.01.2009р., наданих ремонтом автомобіля НОМЕР_11, який у договірний період, як вбачається з матеріалів справи, ремонтувався двічі, а саме: 31.01.2009р. з причіпом, 1 шт., вартість виконаних робіт 1007,00 грн. (акт № 000003101/09 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.09р. (а.с. 27) та 19.02.2009р., 1 шт., вартість виконаних ремонтних робіт 3330,00 грн. (акт № 00021902/09 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.02.09р. (а.с. 31), загальна вартість ремонтних робіт цього автомобіля складає 4337,00 грн. (1007,00 грн. + 3330,00 грн.), а не 21 1700,00 грн., як визначив місцевий суд.

Колегією суддів встановлено та випливає із позовної заяви, позивач вимог про стягнення коштів за ремонт (надані послуги) інших автомобілів, як от: марки MAN ВС 80-12 ВС з причіпом ВС 41-52 ХХ, марки MAN TGA BC 92-04 АН з причіпом ВС 64-01 ХХ, марки MAN ВС 62-63 АХ з причіпом ВС 71-20 ХХ (05.02.09р.), марки MAN ВС 62-63 АХ (12.02.09р.), марки MAN ВС 62-33 АХ з причіпом ВС 71-20 ХХ, марки MAN ВС 80-12 ВС з причіпом ВС 41-52 ХХ, марки MAN TGA ВС 22-67 ВН з причіпом ВС 88-75 ХХ), які ремонтувалися у договірний період (з 27.01.09р. по 25.02.09р.) - не заявляв, тому стягнення місцевим судом коштів в сумі 8346,00 грн. за ремонт інших автомобілів, які не були предметом спору у даній справі, є безпідставним.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 612 Цивільного кодексу України вказує на те, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З аналізу норм чинного законодавства, позовних вимог позивача, умов договору № від 27.01.2009р., доказів, які знаходяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що до задоволення підлягає сума 4337,00 грн. (1007,00 грн. + 3330,00 грн.) основного боргу за ремонт (надані послуги) - 31.01.09р. та 19.02.09р. автомобіля НОМЕР_11.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в сумі 1981,76 грн., які нараховано відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зясувавши фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що до задоволення в цій частині вимог, відповідно до ст. 625 ЦК України, за період з 03.03.2009р. по 29.07.2011р. (за 778 днів прострочення платежу) підлягає сума 277 грн. 33 коп. 3% річних, а не 1981,76 грн., як встановив місцевий суд, виходячи з розрахунку: 1) акт № 00003101/09 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1007,00 грн. (а.с. 27) підписано сторонами 31.01.09р. + 5 днів для оплати (п. 3.3. Договору), право на нарахування та стягнення 3% річних виникло у позивача з 06.01.09р. Однак, позивач вимогу про стягнення 3% річних ставить за період з 03.03.2009р. по 29.07.11р., 778 днів прострочення платежу, отже: 1007,00 грн. боргу*3%*778 днів прострочення/365 середньостатистичних днів року = 64,392821 = 64,39 грн.; 2) акт № 00021902/09 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 3330,00 грн. підписаний сторонами 19.02.2009р. + 5 днів для оплати (п. 3.3. Договору), право на нарахування та стягнення 3% річних виникло у позивача з 26.02.2009р., позивач вимогу про стягнення 3% річних ставить за період з 03.03.2009р. по 29.07.11р., 778 днів прострочення, отже: 3330,00 грн. боргу*3%*778 днів прострочення/365=212,93753 = 212,94 грн. Загальна сума 3% річних складає 277 грн. 33 коп. (64,39 грн. + 212,94 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив також стягнути з відповідача на свою користь 124 592, 15 грн. пені, що нарахована відповідно до п. 5.2. Договору, за період з 03.03.2009р. по 29.07.2011р. (а.с. 5).

Колегія суддів в цій частині вимог в повному обсязі погоджується з висновками місцевого суду, який, правовірно, до правовідносин щодо стягнення пені застосував приписи частини 6 ст. 232 ГК України та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, за заявою відповідача (а.с. 57).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2011р. у справі № 5015/4557/11 в частині позовних вимог про стягнення 21 170,00 грн. - основного боргу, 1981,76 грн. 3% річних та розподіл судових витрат скасувати і в цій частині прийняти нове рішення. Стягнути з боржника: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2 (79000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь стягувача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_3 (81500, вул. Комарнянська, 64, м. Городок, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 4337 грн. 00 коп. основного боргу, 277 грн. 33 коп. 3% річних, 46 грн. 14 коп. державного мита та 7 грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2 задовільнити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2011р. у справі № 5015/4557/11 в частині позовних вимог про стягнення 21 170,00 грн. - основного боргу, 1981,76 грн. 3% річних та розподіл судових витрат скасувати і в цій частині прийняти нове рішення.

3. Стягнути з боржника: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2 (79000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь стягувача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (Приватного підприємця) ОСОБА_3 (81500, вул. Комарнянська, 64, м. Городок, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 4337 грн. 00 коп. основного боргу, 277 грн. 33 коп. 3% річних, 46 грн. 14 коп. державного мита та 7 грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

5. Наказ видати суду першої інстанції.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Матеріали справи повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Т.С.Процик

Суддя О.П.Дубник