ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2001 р. Справа № 18/1451/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя: Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.В.,

при секретарі Сиротниковій Я.Є.

за участю представників:

позивача представник ОСОБА_1 за довіреністю № 2373 від 06.10.2011 р.,

відповідача - представник ОСОБА_2 за наказом № 37-К від 27.08.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№ 3904П/2-7) позивача ОСОБА_3, на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. по справі № 18/1451/11,

за позовом ОСОБА_3, с.Пасківка, Полтавський район, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторсервіс», с.Залізничне, Полтавський район, Полтавська область,

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства від 16.08.2010 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2011 р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 17.10.2011 р. до 12-00 год.

У травні 2011 р. до господарського суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 з позовною завою до ТОВ «Моторсервіс», в якій просив визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Моторсервіс»від 16.08.2010 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. по справі № 18/1451/11 ( суддя Босий В.П.) в позові відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011р. у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011р. у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що на позачергових зборах учасників товариства, рішення яких оформлено протоколом № 1/10 від 16.08.2010 р., були присутні учасники відповідача, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Так, згідно протоколу реєстрації учасників позачергових зборів товариства, на зборах були присутні 43 особи, які в сукупності володіють 61,8 % голосів. Проте, 35 осіб учасників товариства, які володіють 28,20% голосів з 43 осіб учасників товариства, які володіють 61,8 % голосів, протягом 2006 - 2009 років подали відповідачу нотаріально посвідчені заяви про вихід з товариства. Таким чином, апелянт вважає, що 35 осіб відповідно до закону вважаються такими, що вратили корпоративні права на участь у товаристві. Отже, 35 осіб на момент проведення зборів учасників товариства 16.08.2010 р. не були учасниками товариства, а тому не мали права брати участь та голосувати на загальних зборах 16.08.2010 р.

Окрім того, у протоколі № 1/10 від 16.08.2010 р. зазначено, що на зборах був присутній учасник товариства ОСОБА_4, розмір частки якого складає 24,53%.

Проте, згідно підписного листа засновників ЗАТ «Моторсервіс», яке 22.12.1997 р. на підставі рішення зборів засновників від 26.09.1997 р., нотаріально посвідченої установчої угоди від 11.12.1997 р. та розпорядження голови Полтавської районного державної адміністрації № 698 від 19.12.1997 р. було перереєстровано у ТОВ «Моторсервіс»як правонаступник акціонерного товариства «Моторсервіс», ОСОБА_4 мав частку в розмірі 0,67%. Отже, апелянт вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні документи, видані банківською установою, які б підтверджували внесення ОСОБА_4 грошових коштів на частку 23,86%, тому він не міг голосувати на спірних зборах учасників часткою 24,53% , а повинен був голосувати часткою 0,67%.

Також, присутніми за зборах 16.08.2010 р. були зазначені учасники ОСОБА_5 ( частка 0,45%), який помер 21.11.2008 р., ОСОБА_6 ( частка 0,32% ), яка померла 14.12.2003 р., Шило.І.І. ( частка 0,48%), який помер 28.04.2000 р., та ОСОБА_7 ( частка 0,42%), який помер 07.01.2008 р., що підтверджується довідкою Ковалівської сільської ради Полтавського району від 03.06.2011 р. № 298 та довідкою № 02/19-159 від 16.06.2011 р. Новоселівської сільської ради Полтавського району.

Щодо присутності на позачергових зборах учасників ОСОБА_8, спадкоємниці ОСОБА_6, та ОСОБА_9, спадкоємниці ОСОБА_10, то апелянт зазначив, що, на його думку, вони не являються учасниками товариства, а є спадкоємцями померлих засновників.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.09.2011 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 12.10.2011 р.

06.10.2011 р. через канцелярію апеляційного суду від ОСОБА_11 надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог у даній справі на стороні позивача.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_11 посилається на те, що 23.12.1997 р. відповідно до рішення зборів від 26.09.1997 р. та розпорядження голови Полтавської районної державної адміністрації № 698 від 19.12.1997 р. було зареєстровано ТОВ «Моторсервіс». ОСОБА_11 виступив одним із співзасновників вказаного товариства та на дату державної реєстрації мав частку статутного фонду в розмірі 0,48% на суму 820,00 грн. 17.02.2006 р. між ТОВ «Моторсервіс»та ОСОБА_11 був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному фонді товариства, посвідчений секретарем Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_12 та реєстрований в реєстрі за № 56. Згідно умов договору купівлі - продажу, ТОВ «Моторсервіс»передало ОСОБА_11 у власність нерозподілену частку у статутному фонді товариства в розмірі

12 820,00 грн., що складає 7,51% статутного фонду. 20.12.2006 р. ОСОБА_13 передав йому свою частину від повної частки у розмірі 540,00 грн., яка складає 0,32 % нотаріально посвідченою заявою № 268. Крім того, в період з 18.04.2006 р. по 06.08.2007 р. між ОСОБА_11 та учасниками товариства було укладено 105 договорів купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Моторсервіс», згідно умов яких сто п*ять учасників товариства передали ОСОБА_11 у власність свої частки в статутному фонді товариства загальним розміром 104 590,00 грн., що складає 61,27 % статутного фонду. Крім того, 94 учасника товариства у період з 13.10.2006 р. по 17.04.2007 р. подали загальним зборам учасників нотаріально посвідчені заяви про вихід з товариства, а ще 11 учасників подали такі є заяви у період з 04.08.2009 р. по 14.06.2010 р.

Отже ОСОБА_11 вважає, його присутність на загальних зборах учасників товариства повинна була бути обовязковою та вирішальною для встановлення законом кворуму для їх проведення. Проте, збори 16.08.2010 р. генеральним директором та головою зборів ТОВ не скликалися, а були буд-то би проведені невідомими людьми без голови зборів та наявного кворуму за протоколом № 1 від 16.08.2010 р. головою лічильної комісії ОСОБА_14 та секретарем лічильної комісії ОСОБА_15 за протоколом реєстрації учасників позачергових зборів від 16.08.2010 р. головою реєстраційної комісії ОСОБА_14 та секретарем Кондрацьким С.А., засвідченим генеральним директором ОСОБА_16, який ним не являється.

12.10.2011 р. представник позивача - ОСОБА_1 надала суду клопотання про залучення третьої особи на стороні позивача гр..ОСОБА_11 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування своїх вимог остання посилається на те, що рішенням зборів учасників товариства від 118.12.2009 р. обрано генеральним директором ОСОБА_11 та головою зборів ОСОБА_3. Рішення є діючим; ОСОБА_11 має частку в статутному капіталі товариства вартістю

160 320 грн., що складає 93,092%.

12.10.2011 р. через канцелярію апеляційного суду від відповідача ТОВ «Моторсервіс»надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому останній просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011 р. по даній справі та залишити його без змін.

При цьому, відповідач вважає, що 35 осіб, які на думку апелянта, не мали права голосувати на зборах 16.08.2010 р. є учасниками ТОВ «Моторсервіс», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних ті фізичних осіб-підприємців станом на 12.08.2010 р. та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 22.04.2011 р., а тому посилання позивача на втрату цими учасниками корпоративних прав на участь в товаристві є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 має частку, що складає 0,67% також є необґрунтованим, безпідставним та зухвалим, оскільки відповідно до свідоцтва від 01.03.1999 р, виданого ТОВ «Моторсервіс»ОСОБА_4, його частка в статутному фонді товариства згідно установчої угоди від 19.12.1997 р. та змін до установчої угоди від 09.10.1998 р. складає 24,53%.

Щодо посилання апелянта на незаконне врахування часток ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, оскільки на момент проведення зборів вони були померлими, то дані обставини, на думку відповідача, були досліджені судом першої інстанції, що відображено у рішенні, відповідно до якого, частки зазначених осіб були виключені судом при перерахунку часток учасників та визначенні кворуму.

У судовому засіданні 17.10.2011 р. представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення доказів у даній справі, а саме, наступних документів : статуту ТОВ «Моторсервіс»2009 р., договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_11; установчої угоди товариства за 1995 рік; свідоцтва учасників товариства; договору купівлі-продажу учасниками товариства своїх часток гр. ОСОБА_11

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи додаткових документів, враховуючи приписи статті 101 ГПК України, якою передбачено, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, заявником не доведено суду неможливість подання їх до місцевого господарського суду; вони не засвідчені належним чином та, з огляду на те, що матеріали справи вже містять аналогічні документи. Враховуючи приписи Інструкції з діловодства в господарських судах України № 03-32/1904 від 29.10.2004 р. ( п.3.5.3), колегія суддів вважає за необхідне повернути представнику позивача документи, перелічені у клопотанні від 17.10.2011 р. ( а.с. 23 т.5).

Розглянувши клопотання представника позивача та ОСОБА_11 про залучення ОСОБА_11 до розгляду судової справи № 18/1451/11 на стороні позивача в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, враховуючи з цього приводу думку відповідача, який не заперечує проти його задоволення, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та та залучення ОСОБА_11 до розгляду даної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів на засадах принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності, з метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду даної справи дійшла висновку про відкладення розгляду даної справи на інший день для надання можливості третій особі ознайомитися з матеріалами справи та обґрунтувати свої вимоги або заперечення. Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зобовязати представників сторін надати у наступне судове засідання для огляду оригінали усіх документів, які свідчать про скликання та проведення загальних позачергових зборів 16.08.2010 р.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77,99,101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до матеріалів справи доказів - відмовити та повернути вказані документи позивачу.

2. Клопотання ОСОБА_11 та клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_11 до розгляду судової справи № 18/1451/11 на стороні позивача в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити.

3. Залучити ОСОБА_11 до розгляду судової справи №18/1451/11 на стороні позивача в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

4. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

5.. Зобовязати позивача, відповідача, 3-ю особу надати у судове засідання для огляду оригінали усіх документів, які свідчать про скликання та проведення загальних позачергових зборів 16.08.2010 р.

6. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. При неможливості прибути у судове засідання повідомити суд належним чином.

7. Попередити стороні, що у разі неявки представників сторін, не наданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.