ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.03.11 р. Справа № 15/35

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Богатиря К.В.

судді Любченко М.О.,

судді Сгара Е.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства СК Орадон м. Донецьк ()

до відповідача управління МНС України в м. Горлівці Головного управління МНС України в Донецькій області ()

про стягнення 13775,90 грн.

третя особа-1 на стороні відповідача ОСОБА_1 м. Горлівка

третя особа-2 на стороні позивача ОСОБА_2 м. Горлівка

третя особа-3 на стороні позивача ОСОБА_3 м. Горлівка

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю № 37 від 29.12.2010 р.

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

від третьої особи-3: не зявився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства СК Орадон м. Донецьк до СДПЧ-28 управління МНС України в м. Горлівка про стягнення 13775,90 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/35, залучено до участі у справі третіх осіб без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та на стороні відповідача ОСОБА_1 Ухвалою від 15.03.2007 р. до участі у справі залучено третю особу-3 ОСОБА_3 на стороні позивача.

Ухвалою від 05.04.2007 р. замінено первісного відповідача СДПЧ-28 управління МНС України в м. Горлівка на належного відповідача управління МНС в м. Горлівці Головного управління МНС України в Донецькій області та призначено справу до нового розгляду.

Ухвалою від 01.06.2007 р. по даній справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 3111/18.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 15.08.2007 р. строк вирішення спору продовжено до 20.09.2007 р. Ухвалою від 15.08.2007 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою від 21.08.2007 р. провадження у справі зупинено у звязку з направленням окремих матеріалів справи до слідчих органів.

Від прокуратури Донецької області до господарського суду Донецької області надійшов лист № 412/1.1028810 від 04.11.2010 р. Також до суду надійшов лист № 1063337вих10 від 05.11.2010 р. прокуратури міста Горлівки.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 17.01.2011 року призначена колегія суддів для розгляду справи № 15/35 у складі: головуючий суддя Богатир К.В., суддя Сгара Е.В., суддя Любченко М.О.

Ухвалою від 17.01.2011 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні, сторони та треті особи зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

26.09.2004 р. позивач (страховик) уклав договір добровільного страхування наземного транспорту № 001042 з громадянином ОСОБА_5 (страхувальником) на автомобіль ЗАЗ DAEWOO Lanos, державний номер 18926ЕН. Умовами спірного договору сторони погодили здійснення страхування за програмою „Таксі. Договір № 001042 від 26.09.2004 р. підписаний обома сторонами, завірена копія міститься в матеріалах справи.

12.02.2005 р. із застрахованим за договором № 001042 від 26.09.2004 р. транспортним засобом автомобілем ЗАЗ DAEWOO Lanos, державний номер 18926ЕН, сталася дорожньотранспортна пригода по вул. Корольова Микитівського району м. Горлівки за участю автомобіля ЗІЛ-130, державний номер 29-45ДОФ, під керуванням водія СДПЧ-28 Управління МНС України в м. Горлівка ОСОБА_1, яка була визнана позивачем страховим випадком, про що складений страховий акт (акт огляду транспортного засобу) № 16 від 29.03.2005 р., копія якого міститься в матеріалах справи. З доданої до позовної заяви копії довідки УДАІ Микитівського РВ Горлівського ГУ УМВС України в Донецькій області від 14.02.2005 р. вбачається, що за кермом автомобілю ЗАЗ DAEWOO Lanos, державний номер 18926ЕН, перебував ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного автомобілю є ОСОБА_2, ОСОБА_3 має право на керування. Згідно акту обстеження спеціалістатоварознавця № 75 від 22.02.2005 р. власнику транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO Lanos, державний номер 18926ЕН, були заподіяні матеріальні збитки на суму 19432,14 грн. Позивач вказує на факт понесення ним додаткових витрат на оплату послуг експерта в сумі 420,00 грн., сплачених за платіжними дорученнями № 230 від 28.02.2005 р., № 312 від 14.04.2005 р. На підставі вказаних обставин позивач 15.04.2005 р. виплатив страхове відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 в розмірі 12855,90 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 753 від 15.04.2005 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

З адміністративних матеріалів органів дізнання та досудового слідства, рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 13.03.2006 р. по цивільній справі № 237 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України у місті Горлівка про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньотранспортною пригодою, залишеного в силі рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09.06.2006 р., вбачається, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1, який порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним для інших учасників руху.

Наявність в діях водія СДПЧ-28 Управління МНС України в м. Горлівка ОСОБА_1 вини щодо скоєння ДТП за участю автомобіля ЗАЗ DAEWOO Lanos, державний номер 18926ЕН, також підтверджується висновком № 3111/18 судової автотехнічної експертизи, складеним 24.07.2007 р.

На підставі ст.ст. 993, 1172, 1187 ЦК України позивач вважає, що відповідач заподіяв йому шкоду та зобовязаний відшкодувати виплачену ним третій особі2 страхову суму (з урахуванням додаткових витрат на оплату послуг експерта) в розмірі 13775,90 грн., у звязку з чим звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким проти позовних вимог заперечував в частині стягнення 13775,90 грн., тому як загальна сума страхового відшкодування та витрат на оплату послуг експерта складає 13275,90 грн. (12855,90 грн. + 420,00 грн. = 13275,90 грн.). Крім того, відповідач надав до суду заперечення № 809 від 25.02.2011 р., в яких посилається на необґрунтованість виплати позивачем третій особі2 страхової суми у звязку з передачею автомобілю ОСОБА_5 своєму брату ОСОБА_3, чим були порушені умови договору № 001042 від 26.09.2004 р.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Заперечення відповідача приймаються судом до уваги у звязку з наступним:

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

З матеріалів справи вбачається, що під час скоєння ДТП за кермом автомобілю ЗАЗ DAEWOO Lanos, державний номер 18926ЕН, знаходився ОСОБА_3. Власником вказаного транспортного засобу та вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 001042 від 26.09.2004 р. є ОСОБА_2. Умовами спірного договору передбачена програма страхування „Таксі, інші програми страхування (в тому числі „Використання транспортного засобу членами родини та „Використання транспортного засобу довіреними особами) сторонами були добровільно виключені з умов договору № 001042 від 26.09.2004 р.

Ухвалою від 15.02.2011 р. суд зобовязав позивача надати письмові пояснення стосовно визнання страховим випадком ДТП за участю сторін та правомірності виплати страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_2 за умови відсутності у договорі добровільного страхування наземного транспорту від 26.09.2004 р. у розділі Програми страхування домовленостей про можливість використання застрахованого автомобіля членами родини та довіреними особами страхувальника.

Позивач вимоги суду не виконав та витребувані письмові пояснення не надав.

У звязку з тим, що на момент скоєння ДТП за кермом автомобілю ЗАЗ DAEWOO Lanos, державний номер 18926ЕН, перебував не власник транспортного засобу (страхувальник за договором № 001042 від 26.09.2004 р.), а інша особа (брат страхувальника), а використання застрахованого транспортного засобу членами родини або довіреними особами умовами договору страхування не передбачено, тому суд дійшов висновку про те, що страховий випадок не настав. За таких обставин сума страхового відшкодування була виплачена позивачем (страховиком) третій особі2 (страхувальнику) безпідставно в порушення умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 001042 від 26.09.2004 р., у звязку з чим відшкодуванню на підставі ст. 993 ЦК України не підлягає. Таким чином, суд дійшов в висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

Вартість судової автотехнічної експертизи складає 676,08 грн., що підтверджується рахунком № 889 від 24.07.2007 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Страхової компанії Орадон (юридична адреса: 83100, м. Донецьк, вул. Пятдесятиріччя СРСР, б. 149; ; рахунок 3157 в Горлівській філії Центральноміського відділення Промінвестбанку м. Горлівки, МФО 334464) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1Б; ; розрахунковий рахунок 0122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016) вартість витрат на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 676,08 грн.

У судовому засіданні 09.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 11.03.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.