ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.01.11 Справа № 26/22/10-22/129/10

Суддя Ярешко О.В.

розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма, м. Мелітополь, Запорізької області (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, буд. 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ріст (70002 , Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Червоноармійська, буд. 5)

про стягнення 457 270,86 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ріст (70002 , Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Червоноармійська, буд. 5)

за відповідача: Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма, м. Мелітополь, Запорізької області (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, буд. 15)

про визнання договору № 25/13 від 25.05.2009р. недійсним

Суддя Ярешко О.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом: не зявився

від відповідача за первісним позовом: не зявився

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010р. скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.2010 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2010р. по справі № 26/22/10, справу передано на новий розгляд господарському суду Запорізької області.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 848 від 23.11.2010р. справу № 26/22/10 передано на новий розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2010р. справа № 26/22/10 прийнята суддею Ярешко О.В. до провадження, справі присвоєно № 26/22/10-22/129/10, судове засідання призначено на 16.12.2010р.

16.12.2010р. судом отримана заява від ОСОБА_1 про здійснення звукозапису процесу, представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав зазначену заяву. Заява представника позивача ОСОБА_2 судом задоволена. Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Також, 16.12.2010р. судом отримано клопотання ОСОБА_1 про дослідження доказів за місцем їх знаходження. Представник позивача за первісним позовом підтримав зазначену заяву та в її обґрунтування пояснив, що з метою доведення ВАТ Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма наявності на складі готової продукції позивача за первісним позовом, компресорів на рамі 1П20РМ1-1-02 в кількості 7 шт., виготовлених саме для відповідача, просить суд прибути за адресою: м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15 та провести огляд та дослідження речових доказів у місці їх знаходження, оскільки надання до суду вказаних доказів не представляється можливим.

Відповідач за первісним позовом з цього приводу зазначив, що він не заперечує наявність у ВАТ Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма компресорів на рамі 1П20РМ1-1-02 в кількості 7 шт., тому не вбачає необхідності для огляду суду зазначеної продукції за місцем її знаходження.

На підставі вищенаведеного, у клопотанні позивача за первісним позовом про дослідження доказів за місцем їх знаходження судом відмовлено.

Окрім того, 16.12.2010р. судом отримано клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, у звязку з обєктивною необхідністю щодо участі в судовому засіданні по іншій справі, що також слухалась в господарському суді Запорізької області 16.12.2010р. і засідання по якій призначено набагато раніше.

Представник позивача по первісному позову в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив відкласти розгляд справи, оскільки у наступному судовому засіданні буде приймати участь інший представник ВАТ Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма, будуть надані усі витребувані судом матеріали, та оскільки, відповідачем за первісним позовом було частково сплачено суму боргу і з цього приводу будуть уточнені позовні вимоги.

Оскільки, в судовому засіданні 16.12.2010р. був присутній уповноважений представник позивача за первісним позовом, що підтверджується довіреністю № 1064/юр від 19.11.2010р. судом було відкрито судове засідання, роз'яснено сторонам їх права та обов'язки, з'ясовано наявність відводів складу суду та розпочато розгляд безпосередньо позовних вимог.

В судовому засіданні 16.12.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 27.12.2010р.

В судовому засіданні 27.12.2010р. позивач за первісним позовом звернувся до суду з уточненою позовною заявою, якою просить суд стягнути з відповідача суму збитків спричинених позивачу внаслідок невиконання господарського зобовязання за договором у вигляді упущеної вигоди, у розмірі 245 712,22 грн., з урахуванням ПДВ.

Зазначена заява по суті є заявою про зміну предмету позову, про що не заперечив сам позивач за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом проти прийняття судом такої заяви до розгляду заперечив, оскільки, в судовому засіданні 16.12.2010р. судом вже було розпочато розгляд справи по суті і це суперечить ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно із п. 1.4. рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р. за змістом змін, внесених Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-УІ до частин четвертої і п'ятої статті 22 та статті 60 ГГЖ, зміна предмета або підстав позову, а також подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Заяви (клопотання) про зміну предмета або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Таким чином, на підставі вищевикладеного та оскільки в судовому засіданні 16.12.2010р. судом розпочато розгляд справи по суті, заява позивача за первісним позовом про зміну предмету позову залишена без розгляду.

Після чого, позивач за первісним позовом зазначив, що не прийняття судом до розгляду заяви про зміну предмету позову є підставою для сумніву у неупередженості суду та з цього приводу, в усній формі заявив відвід судді.

Відповідач за первісним позовом проти заявленого відводу заперечив.

Згідно ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У звязку з викладеним, а також враховуючи, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та інші обставини, які відповідно до вимог ст. 20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді відсутні, заява ВАТ Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма про відвід судді Ярешко О.В. у справі № 26/22/10-22/129/10 залишена без задоволення.

Оскільки, заява про відвід судді була заявлена в усній формі та не відповідає вимогам ст. 20 ГПК України, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали про вирішення питання про відвід.

Позивач за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості оскаржити постановленні в ході судового розгляду ухвали суду.

Судом в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, оскільки, відповідно до ст. 106 ГПК України жодна з постановлених ухвал не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Відповідач за первісним позовом заявив клопотання про перенесення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з наданими позивачем за первісним позовом матеріалами.

Ухвалою суду від 27.12.2010р., у звязку з неподанням витребуваних судом доказів, судове засідання відкладалось на 05.01.2011р.

В судовому засіданні 05.01.2011р. позивач за первісним позовом надав довіреність, строк дії якої до грудня 2010р.

Відповідно до ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі

закінчення строку довіреності.

Тому, позивач за первісним позовом не направив до суду належним чином уповноваженого представника.

У судове засідання 05.01.2011 р. представник відповідача не зявився, витребувані ухвалою від 27.12.2010 р. документи, необхідні для розгляду справи, суду не надав.

05.01.2011р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зробити перерву у слуханні даної справи та перенести слухання на інший термін, у звязку з хворобою представника відповідача.

Суд прийняв та відхилив клопотання, так як відповідач за первісним позовом є юридичною особою, тому реалізує свої права через представників і не був позбавлений можливості направити свого іншого представника в судове засідання. ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси. Слід зазначити, що клопотання про відкладення розгляду справи здано до канцелярії суду нарочно, що свідчить про перебування представника відповідача за первісним позовом в будівлі суду в день судового засідання. Ухвала суду є обовязковою для виконання.

Суд наголошує,що згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У звязку з ненаданням витребуваних судом доказів в порядку ст. 77 ГПК України та неявкою уповноважених представників сторін, судом прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи на 21.01.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 21.01.2011 р. о 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати сторони представити документи та виконати дії:

Позивача надати документи та виконати дії:

документи, що підтверджують правовий статус (Статут із змінами та доповненнями; свідоцтво про держреєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ) в оригіналі; документи, на які є посилання в позовній заяві в оригіналі (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; договір № 25/13 від 25.05.2009р. з додатками та доповненнями; докази його належного виконання з боку позивача; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача на день судового розгляду; підтвердити наявність договірних зобовязань після закінчення терміну дії договору; докази виконання договірних зобовязань позивачем по виготовленню, передбаченої договором продукції; підтвердити, що компресори на рамі 1П20РМІ-1-02 якимось чином ідентифіковані та мають окреме маркування саме на виконання договору № 25/13 від 25.05.2009р.; підтвердити чи приступив до виконання договірних зобовязань позивач в межах дії договору № 25/13 від 25.05.2009р.; підтвердити чи саме на підставі замовлення позивачем було виготовлено відповідачу продукцію та від чого залежить обовязок відповідача її оплатити; докази на підтвердження належного повідомлення відповідача про готовність до передання у належному місці ідентифікованого товару, виготовленого за його замовленням на підставі договору № 25/13 від 25.05.2009р.; документально підтвердити (спростувати), що відповідач протягом дії договору № 25/13 від 25.05.2009р. повідомив позивача про неможливість здійснити попередню оплату; надати докази оплати адвокату суми винагороди у розмірі 50 000 грн.; документально підтвердити чи настало у Вас право вимагати стягнути заборгованість з відповідача (надати двосторонньо підписані акти приймання-передачі та рахунки за спірний період та докази дати їх направлення (вручення) відповідачу); довідку про повні банківські реквізити; письмово уточнити та обгрунтувати позовні вимоги, зазначивши точний період (місяці, роки), за який нараховано основний борг з урахуванням ПДВ у розмірі 428 931,97 грн. за договором № 25/13 від 25.05.2009р. (розрахунки та ін.); період (місяці, роки), за який нарахована сума втрат від інфляції у розмірі 20159,80 грн. та 3% річних у розмірі 8179,09 грн. (розрахунки та ін.); докази часткової або повної сплати відповідачем суми боргу на день судового засідання (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу); листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

До судового засідання провести звірку розрахунків з відповідачем (для чого зявитися до відповідача) на предмет зясування періоду та суми заборгованості з урахуванням можливого на день розгляду справи погашення боргу відповідачем. Обгрунтований акт звірки погоджений (підписаний) з відповідачем з відображенням документів первинної звітності надати до судового засідання.

Копії витребуваних документів, завірені належним чином, у справу.

У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника/.

Відповідача надати документи та виконати дії:

документи, що підтверджують правовий статус ( Статут із змінами та доповненнями; свідоцтво про держреєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ); довідку про повні банківські реквізити; письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010 р. до судового засідання (копію відзиву направити позивачу); надати суду всі документи на підтвердження своїх доводів; договір № 25/13 від 25.05.2009р. з додатками та доповненнями в оригіналі (суду для огляду), докази його належного виконання (акти приймання-передачі, рахунки, докази оплати та ін.); підтвердити наявність договірних зобовязань після закінчення терміну дії договору; докази виконання договірних зобовязань позивачем по виготовленню, передбаченої договором продукції; підтвердити на підставі чого позивачем було виготовлено відповідачу продукцію та від чого залежить обовязок відповідача її оплатити; документально підтвердити (спростувати), що відповідач протягом дії договору № 25/13 від 25.05.2009р. повідомив позивача про неможливість здійснити попередню оплату; документально підтвердити відсутність(наявність) заборгованості перед позивачем у сумі 457270,86 грн.; докази сплати спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми оплати); листування з позивачем по суті спору з доказами направлення та вручення вихідної кореспонденції.

До судового засідання провести звірку розрахунків з позивачем на предмет зясування періоду та суми заборгованості; при наявності заперечень на розрахунок стягуваної суми, надати детальний контррозрахунок спірної суми з посиланням на первинні документи в обґрунтування повного або часткового виконання зобовязань перед позивачем, згідно з якими виникла заборгованість. Обґрунтований акт звірки погоджений (підписаний) з позивачем з відображенням документів первинної звітності надати до судового засідання.

Копії витребуваних документів, завірені належним чином, у справу.

У судове засідання забезпечити явку компетентного представника /довіреність, яка підтверджує повноваження представника /.

У судове засідання явку компетентних представників сторін визнати обовязковою.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України... Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.В. Ярешко