overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2011 р. Справа № 5023/9428/11 (н.р. 5023/2120/11)

вх. № 9428/11 (н.р. 2120/11)

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача пров. юрисконсульта Східного управління Юридичного департаменту АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_1 (довіреність від 31.12.10 р.),

відповідача ліквідатора ОСОБА_2 (постанова ГСХО про визнання боржника банкрутом від 04.03.11 р. по справі №5023/1208-11), ОСОБА_3 (довіреність №0209/11-18 від 02.09.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків)

до Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" (м. Харків)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ Харківенергоремонт, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ Харківенергоремонт від 28.01.11 р. недійсним.

Відповідач, в відзиві від 17.05.11 р., заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви.

Відповідно до витягу від 10.11.11 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/9428/11 (н.р. 5023/2120/11) призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І.

Позивач надав заяву, в якій вказує, що надає до суду та просить долучити до матеріалів справи документи згідно додатку.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю ознайомитися з матеріалами справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Позивач надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

2. Відхилити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2011 р. о 14:00

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача - письмове пояснення щодо того, які права або охоронювані законом інтереси порушені рішенням та правове обґрунтування позовних вимог; докази направлення їх відповідачу; докази в обґрунтування позовних вимог; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/9198/11

вх. № 9198/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача (Сахновщинська райрада) радника голови районної ради ОСОБА_2 (доручення №300 від 18.11.11 р.), радника голови районної ради ОСОБА_3 (доручення №299 від 18.11.11 р.),

відповідача (Сахновщинська селищна рада) заст. Сахновщинського селищного голови по виконавчій роботі ОСОБА_1 (доручення №2121/02-15 від 17.11.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Редакції Сахновщинської районної газети "Колос" (Харківська обл., с. Сахновщина)

до Сахновщинської районної ради Харківської області (Харківська обл., с. Сахновщина)

Сахновщинської селищної ради (Харківська обл., с. Сахновщина)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсними рішення зборів засновників Редакції Сахновщинської районної газети "Колос" від 28.07.10 р. про припинення юридичної особи - редакції Сахновщинської районної газети "Колос" з подальшою реорганізацією її в комунальне підприємство "Редакція газети "Колос" Сахновщинської районної ради Харківської області та про визначення засновником підприємства Сахновщинської районної ради Харківської області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Позивач надав письмове пояснення по справі.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач (Сахновщинська райрада) надав письмові пояснення по справі №297 від 16.11.11 р. та №347 від 23.11.11 р.

Відповідач (Сахновщинська райрада) не надав відзив на позов, а витребувані судом документи надав.

Відповідач (Сахновщинська селищна рада) надав заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви про визнання недійсним рішень зборів засновників Редакції Сахновщинської районної газети "Колос".

Відповідач (Сахновщинська селищна рада) не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2011 р. о 11:00

2. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмові пояснення, які права позивача порушені відповідачами; засвідчені копії всіх документів, доданих до позову; копію свідоцтва про реєстрацію ЗМІ;

відповідача (Сахновщинську райраду) - відзив на позов;

відповідача (Сахновщинську селищну раду) - довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2011 р. Справа № 5023/9381/11

вх. № 9381/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача консультанта ОСОБА_1 (довіреність №28-08/24 від 21.02.11 р.), ОСОБА_2 (довіреність №01-864 від 21.11.11 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_3 (м. Харків)

до Державного підприємства Інститут машин і систем (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 20000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором на створення та передачу науково-технічної продукції №1/93028/19 від 22.09.08 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Позивач надав письмове уточнення повного найменування відповідача, в якому вказує, що згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 15.11.11 р. найменування відповідача - Державне підприємство Інститут машин і систем.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення позивачем повного найменування відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на "07" грудня 2011 р. о 12:30

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором на створення та передачу науково-технічної продукції №1/93028/19 від 22.09.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази передачі відповідачу результатів робіт; копію технічного завдання до договору; довідки держреєстратора про знаходження позивача і відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; повноваження особи, що підписала договір №1/93028/19 від 22.09.08 р.; копію рішення тендерного комітету; докази реєстрації договору №1/93028/19 від 22.09.08 р. в УДК; докази наявності бюджетних асигнувань на договір; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2011 р. Справа № 5023/4574/11

вх. № 4574/11

Суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю сторін:

розпорядник майна - ОСОБА_1,

пр-к боржника - ОСОБА_2 (дов. від 15.11.11 р.)

розглянувши клопотання розпорядника майна

по справі за заявою : ТОВ "Вога", м. Харків

до СТОВ "Дружба" с. Старовірівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 листопада 2011 р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання розпорядника майна ОСОБА_1 (вх. 21980 від 03.11.11 р.), в якому просить господарський суд відсторонити директора (керівника боржника) СТОВ "Дружба" ОСОБА_3 від посади директора та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна майна, оскільки керівні органи боржника перешкоджають діям розпорядника майна, чим порушують права та законні інтереси кредиторів.

В судовому засіданні 29.11.11 р оголошувалась перерва до 01.12.11 р. Після перерви розгляд справи продовжується.

В судовому засіданні розпорядник майна ОСОБА_1 пояснив суду, що боржник надав документи, необхідні для проведення аналізу фінансового становища боржника, провів інвентаризацію активів та прийняв участь у розгляді кредиторських вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання розпорядника майна, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядаються справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що керівник боржника надав розпоряднику майна необхідні для проведення аналізу фіінансового стану документи, розглянув вимоги кредиторів разом з розпорядником майна, розпорядником майна наданий суду належним чином підписаний реєстр вимог кредиторів, тому господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника від обов'язків.

Керуючись ст. 14-15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника від обов'язків директора СТОВ "Дружба".

2. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/9459/11

вх. № 9459/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №01-62юр/8045 від 26.10.11 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-буд" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 5884,95 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує п. 201.8 Податкового кодексу України.

Позивач надав письмове пояснення по суті спору.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2011 р. о 10:30

2. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №4/22/06 від 22.06.11 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове правове обґрунтування позовних вимог; письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи стягуємих коштів; докази відправки відповідачу цих уточнень та правового обґрунтування; довідки держреєстратора про знаходження позивача та відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; копію ліцензії; письмове пояснення щодо підстав видачі податкової накладної; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/9174/11

вх. № 9174/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №8 від 31.10.11 р.),

відповідача юрисконсульта підприємства ОСОБА_2 (довіреність від 26.10.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Приватної комерційної ремонтно-будівельної фірми "Венера" (м. Харків)

до Державного підприємства МОУ Харківський механічний завод (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 155994,00 грн. за виконані роботи згідно договору-підряду №141/10-13 від 13.10.10 р., а також суму сплати юридичних послуг в розмірі 3000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором-підряду №141/10-13 від 13.10.10 р.

Позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 155994,00 грн. за виконані роботи згідно договору-підряду №141/10-13 від 13.10.10 р., а також суму сплати юридичних послуг в розмірі 3000,00 грн.

Розглянувши уточнену позивачем позовну заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки в ній нічого не уточнюється.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити уточнену позивачем позовну заяву.

2. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2011 р. о 11:30

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором-підряду №141/10-13 від 13.10.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; докази визначення сторонами у договорі строків виконання робіт; докази виконання робіт в повному обсязі; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором підряду №141/10-13 від 13.10.10 р.; докази проведення тендеру на підрядні роботи; копію договору підряду №141/10-13 від 13.10.10 р.; докази перевірки КРУ договору; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2011 р. Справа № 5023/9976/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 9976/11 від 30.11.11) Харківського професійного ліцею будівництва та соціальної реабілітації (м. Харків)

до ТОВ БВП "Будсантехремонт" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана позовна заява без номеру від 30.11.11 р. про стягнення з відповідача зайво перерахованих коштів в сумі 6425,00 грн., яка оформлена неналежним чином, тобто підписана ОСОБА_1 (без ініціалів), посадове становище якого не вказано.

Відповідно до статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_1 на підписання позовних заяв від імені Харківського професійного ліцею будівництва та соціальної реабілітації.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати.

В якості доказів відправки відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивач надав повідомлення про вручення поштового відправлення без номеру та без дати, яке не може вважатися належним та допустимим доказом відправки відповідачу копії позову і доданих до нього документів, оскільки на ньому відсутній відбиток календарного штемпеля місця відправлення повідомлення, а також дати, місяця, року, прізвища, ініціалів та підпису уповноваженої особи про отримання.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, позивачем у позовній заяві не вказано повне найменування відповідача.

Також позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, обґрунтованого розрахунку стягуваної суми та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме договору підряду №12-10-п від 15.07.10 р. з усіма додатками та додатковими угодами, доказів виконання робіт та їх прийняття, доказів їх повної або часткової оплати, матеріалів перевірки КРУ.

До того ж, позивачу необхідно вказати ким є Контрольно-ревізійне управління Харківської області - позивачем, відповідачем або третьою особою з зазначенням, на яких підставах третю особу належить залучити або допустити до участі у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.1, 2, 3, 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на десяти аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/9033/11

вх. № 9033/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача юрисконсульта Харківської філії УДЦР ОСОБА_1 (довіреність №5-7/15776 від 05.09.11 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", в особі Харківської філії ДП "Український державний центр радіочастот" (м. Харків)

до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (Харківська обл., м. Чугуїв)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму дебіторської заборгованості та штрафних санкцій, що складає 1545,54 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором №3019 від 29.03.10 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2011 р. о 10:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №3019 від 29.03.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; докази настання строку оплати відповідачем виконаних робіт; докази отримання відповідачем претензії, вимоги та рахунку; письмове уточнення позовних вимог щодо стягуємих сум (розписати окремо суму заборгованості та штрафних санкцій, з зазначенням періоду їх нарахування) та періоду нарахування штрафних санкцій; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку; копії всіх додатків до договору (кошторис та інше); копію заявки відповідача; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №3019 від 29.03.10 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.