ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«07»листопада 2011 р. справа №5023/5333/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

апелянта ОСОБА_1, за довіреністю №2658 від 03.10.2011 року;

першого позивача ОСОБА_2, за довіреністю №2048 від 08.07.2011 року;

другого позивача ОСОБА_2, за довіреністю №1422 від 19.05.2011 року;

відповідача ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 10.07.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4, м.Харків (вх.№3826Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року по справі №5023/5333/11,

за позовом 1. фізичної особи ОСОБА_5, с.Мала Данилівка,

2. фізичної особи ОСОБА_6, м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр», м.Харків,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року (суддя Жельне С.Ч.) клопотання гр.ОСОБА_4 про залучення до справи третьою особою, про ознайомлення з матеріалами справи та відкладенням розгляду справи відхилено.

Позов задоволено повністю.

Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр», яке оформлено протоколом №28/02-11 від 28.02.2011 року про переобрання директора визнано недійсним.

Стягнуто з ТОВ «Прес-Центр»на користь гр. ОСОБА_7 105 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ОСОБА_4 не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить допустити його до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача та скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2010 року по справі №5023/5333/11 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Також апелянт просить судові витрати розподілити відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволені його заяви про вступ третьої особи грубо порушив його права, перш за все, право на захист своїх інтересів, повязаних із управлінням ТОВ «Прес Центр», оскільки ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повинен винести ухвалу з питання про допущення третіх осіб до участі у справі, однак не зробив цього.

Крім того, апелянт вказує, що позивачем не надано належних доказів того, що вони не були присутні при розгляді та ухваленні спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прес Центр», а також того, що їх не було повідомлено про дані збори. Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр», яке оформлено протоколом №28/02-11 від 28.02.2011 року було підготовлено та проведено із додержанням всіх норм чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

25.10.2011 року відповідач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№10379), в якому просить у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі та залишити рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/5333/11 від 10.08.2011 року без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі відповідач зазначає, що дійсно при прийнятті оспорюваного рішення загальних зборів учасників товариства, позивачі не були, ані повідомлені про проведення таких зборів, ані запрошені будь яким чином, ані присутні на таких зборах. Враховуючи, що у сукупності позивачі володіють 65% голосів (статутного капіталу товариства), судом вірно встановлено, що такі збори проведені без наявності кворуму 60% голосів, тобто таке рішення відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», є таким що підлягає скасуванню в обовязковому порядку.

Щодо доводів апелянта про незалучення його в якості третьої особи, відповідач зазначає, що в судовому засіданні представник апелянта не зміг пояснити, в чому саме порушуються права та обовязки заявника. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що його права по управлінню ТОВ «Прес Центр»якимось чином порушені, проте, які саме права та яким чином вони були порушені судом заявник не зазначає, оскільки в даному процесі його права та обовязки жодним чином не зачеплені. ОСОБА_4 не наводить жодного доказу, що може вплинути на прийняття рішення.

Представники позивачів 25.10.2011 року також надали відзив на апеляційну скаргу (вх.№10380), в якому просять у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі та залишити рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/5333/11 від 10.08.2011 року без змін.

В обґрунтування своїх позиції по справі наводять ті ж підстави, які визначені відповідачем у його відзиві на апеляційну скаргу.

25.10.2011 року клопотання апелянта про відкладення розгляду справи було задоволено та у звязку із необхідністю забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи розгляд справи відкладено.

До початку судового засідання 07.11.2011 року відповідач надав через канцелярію суду клопотання (вх.№10803) про відкладення розгляду справи та просив надати можливість ТОВ «Прес Центр»завершити державну реєстрацію змін до ЄДРПОУ, у звязку із зміною керівництва та складу учасників товариства.

Також відповідач та апелянт надали через канцелярію суду клопотання (вх.№10804; вх.№10805), в яких просять всі заяви, відзиви, довіреності та будь-які інші документи, які надійшли від ТОВ «Прес Центр»за підписом ОСОБА_8 у якості директора товариства вважати недійсними та такими, що припинили свою дію.

Апелянт, 07.11.2011 року надав через канцелярію суду клопотання (вх.№10806), в якому просить суд залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, відкласти розгляд справи та викликати в судове засідання ОСОБА_9

Також апелянт надав клопотання (вх.№10807) про відкладення розгляду справи, оскільки це надасть можливість ТОВ «Прес Центр»завершити державну реєстрацію змін до ЄДРПОУ, у звязку із зміною керівництва та складу учасників товариства та просив продовжити строк розгляду даної справи.

Відповідач також надав через канцелярію суду клопотання (вх.№10812), в якому просив приєднати до матеріалів справи копії документів, а саме: заяву про скасування довіреностей від 25.06.2011 року, постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 19.05.2011 року, картку з відтиском печатки ТОВ «Прес Центр», Витяг з ЄДР від 10.10.2011 року та інформаційний лист №111/2-206/16 від 08.09.2011 року.

Перевіривши матеріали справи, порадившись, колегія суддів дійшла висновку, щодо задоволення клопотання відповідача та доручення документів до матеріалів справи.

Щодо клопотання апелянта про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, то колегія суддів дійшла висновку, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Однак, апелянт звертаючись до суду з відповідним клопотанням не обґрунтував яким чином розгляд справи про визнання недійсним рішення загальних зборів може стосуватись прав та інтересів ОСОБА_9, саме як директора товариства, за умови, що відповідачем у даній справі є ТОВ «Прес Центр».

Щодо клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність справи, неможливість її розгляду в даному судовому засіданні та для забезпечення повного, всебічного обєктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку прийняти клопотання представників відповідача та апелянта, в яких просять всі заяви, відзиви, довіреності та будь-які інші документи, які надійшли від ТОВ «Прес Центр»за підписом ОСОБА_8 у якості директора товариства вважати недійсними та такими, що припинили свою дію до розгляду та розглядати його під час розгляду справи по суті, а клопотання апелянта про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату задовольнити.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання апелянта гр. ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3. Відмовити в задоволені клопотання апелянта про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9,

4. Відкласти розгляд справи на «17»листопада 2011 року на 14:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О.В.

Суддя Хачатрян В.С.