ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2011 р. Справа № 07/327-10 (н.р. 45/57-10)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М., суддя Пушай В.І.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 31.03.2010 р.)

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріка», м. Харків (вх. №1040 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.02.11 у справі № 07/327-10 (н.р. 45/57-10)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауріка", м. Харків

до Харківського національного університету радіоелектроніки, м. Харків

про стягнення 50394,68 грн., -

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ауріка", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача, Харківського національного університету радіоелектроніки, на свою користь 53585,20 грн., в тому числі 44000,00 грн. заборгованості по оплаті робіт, виконаних за договором № 374-МК/3 на виконання дослідно-конструкторської роботи від 01.09.2008 р., 7832,00 грн. інфляційних нарахувань, 1753,20 грн. річних, нарахованих за порушення грошових зобовязань та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.02.2011 р. у справі № 07/327-10, н.р. 45/57-10 (суддя Інте Т.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2011 року по справі № 07/327-10, (н.р. 45/57-10) та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не пгоджується, вважає, що суд вірно встановив відсутність факту передачі позивачем відповідачу робіт за договором, в звязку з чим у відповідача не виникло обовязку оплачувати невиконану роботу. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

До початку судового розгляду відповідач надіслав заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість своєчасно забезпечити участь своїх відповідальних працівників у судовому засіданні, в звязку з тим, що вони перебувають у відряджені.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, а також беручи до уваги відсутність представника відповідача в судовому засіданні, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти та витребувати додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 108 .

2. Зобов`язати позивача надати до суду апеляційної інстанції докази надання замовнику - Харківському національному університету радіоелектроніки передбачені договором документи, а саме: супроводжувальний лист; комплект конструкторської документації відповдно до вимог ГОСТ 2.102-95; комплект конструкторської документації відповдно до вимог ГОСТ 2.601-95; складові системи управління режимами ДПТК та протокол їх випробувань.

3. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пушай В.І.