ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
01.11.11 Справа № 5008/712/2011-19/17-3284-
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Гнатюк Г.М.
суддів Кравчук Н.М.
Розглядаючи апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород від 19.08.2011р.
на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.08.2011р.
у справі №5008/712/2011
за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариство «Імексбанк», м.Одеса
до відповідача-2: Приватного підприємства «Браба», м.Ужгород
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3-представник
від відповідача-1: ОСОБА_4 - представник
від відповідача-2: не зявився
Представникам позивача та відповідача-1 розяснено їх права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.
Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.08.2011р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства „Імексбанк стосовно передачі справи №5008/712/2011 до господарського суду м. Одеси за територіальною підсудністю та матеріали справи №5008/712/2011 надіслано до господарського суду м. Одеси.
Ухвала суду мотивована тим, що даний спір, у відповідності до ч.2 ст.15 ГПК України, не підсудний господарському суду Закарпатської області, оскільки місце знаходженням відповідача-1, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є: м.Одеса, пр-т. Гагаріна,12а. Щодо відповідача-2, то незважаючи на те, що його місцезнаходження м.Ужгород, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даного спору у господарському суді Закарпатської області, оскільки позивач не довів своєчасного звернення до поручителя (відповідача-2), у звязку з чим втратив можливість стягнення з поручителя відповідних коштів, так як порука була припинена.

З даною ухвалою суду ФОП ОСОБА_2 не погодилося і оскаржила її в апеляційному порядку оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що судом не враховано всіх обставин справи та положень ч.2 ст.17 ГПК України, відповідно до якої справа, яка прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду, у звязку з чим просить ухвалу скасувати та повернути справу №5008/712/2011 на розгляд до господарського суду Закарпатської області.

У відзиві на апеляційну скаргу вих..№13/10/11 від 13.10.2011р. (вх. №8002 від 13.10.2011р.) Публічне акціонерне товариство «Імексбанк»та його представник в судовому засіданні доводи скаржника спростовує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Натомість у відзиві на апеляційну скаргу від 31.10.2011р. (вх. №779 від 01.11.2011р.) ПП «Браба»підтримало доводи скаржника та просить апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Враховуючи, що відповідач-2 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без присутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити та скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.08.2011р. у справі №5008/712/2011, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання договору оренди №009 від 29.04.2005 року (із внесеними змінами) укладеного між публічним акціонерним товариством „Імексбанк та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, стягнення солідарно з публічного акціонерного товариства „Імексбанк та приватного підприємства „Браба заборгованості по орендній платі в сумі 395735,12 гривень.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Заявою від 22.06.2011 року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобов'язати ПАТ "ІМЕКСБАНК" повернути по акту прийому-передачі частину нежитлових приміщень площею 225,7 кв. м., які знаходяться у м. Ужгороді по вул. Толстого, буд. 44 та стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства „Імексбанк та приватного підприємства „Браба заборгованості по орендній платі в сумі 395 735,12 гривень (а.с.89).

Відповідно до ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Разом з тим, поняття місцезнаходження відповідача - фізичної особи-підприємця не відповідає поняттю місце реєстрації юридичної особи і має з'ясовуватись судом відповідно до фактичних обставин справи.

Згідно зі ст.ст. 1, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 17.05.2003 року місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, яке зазначається у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи чи фізичної особи підприємця та вноситься до Єдиного державного реєстру.

Договір оренди № 009 від 29.04.2005 р., з приводу якого було порушено провадження у справі, було укладено між фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та АКБ «ІМЕКСБАНК»з зазначеною юридичною адресою: пр-т. Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039, в особі першого заступника Голови Правління АКБ „ІМЕКСБАНК ОСОБА_6, що діяв на підставі довіреності, посвідченої 26.10.2004 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 реєстровий номер № 3346. Отже, юридичною адресою Відповідача-1 та його фактичним місцезнаходженням є пр-т. Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039, що підтверджується також свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 508641 (а.с.84).

Господарським судом Закарпатської області було порушено провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 15 ГПК України, а саме справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів, оскільки Відповідачем-2 у даній справі було зазначено ПП «Браба», місцезнаходження якого м. Ужгород, проспект Свободи, 50/77.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 28.07.2011р. із відзиву Відповідача-2 ПП «Браба», господарський суд Закарпатської області прийшов до висновку про те, що договір поруки, укладений із ПП «Браба»№ б/н від 24.09.2009р. припинив свою чинність 10 травня 2010р., а тому на момент звернення із позовом, а саме 03.06.2011 р. та порушення провадження у даній справі минули усі законодавчо встановлені строки для звернення із вимогою до поручителя, у звязку з чим, єдиним відповідачем на момент порушення провадження у справі було АТ «ІМЕКСБАНК», місцезнаходження якого пр-т. Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039.

Приписами ст. 17 ГПК України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що дана справа не підсудна господарському суду Закарпатської області та передав її за територіальною підсудністю до господарського суду Одеської області (хоча в ухвалі помилково зазначено до господарського суду м. Одеси).

Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Позивачем подано позовну заяву до двох Відповідачів, за якою порушене провадження про зобовязання ПАТ «Імексбанк»повернути по акту прийому-передачі частину нежитлових приміщень площею 225,7 кв. м., які знаходяться у м. Ужгороді по вул. Толстого, буд. 44 та про солідарне стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди приміщення № 009 від 29.04.2005 року, в якому Позивач- орендодавець. Відповідач 1 - орендар, а Відповідач 2 - поручитель за виконання Відповідачем 1 свого зобов'язання за оспорюваним договором оренди.

При цьому у повній відповідності до ст. 12, ч.3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України за вибором позивача позовна заява подавалася до господарського суду Закарпатської області. Позовні вимоги у частині солідарного стягнення суми боргу за договором оренди приміщення №009 від 29.04.2005 року з ПАТ «Імексбанк»та ПП «Браба»- відповідачів у справі Позивачем не змінювалися.

Слід зазначити, що тільки під час розгляду позовної заяви по суті суд може встановити, чи є ПП «Браба»належним відповідачем у справі. Отже, ПП «Браба»залишається відповідачем у справі, доки судом не буде ухвалене рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача до Відповідача 2.

А тому відповідно до ч.З ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, навіть, якщо під час розгляду з'ясується, що Відповідач 2 не є стороною у справі, і підстава звернення за правилами підсудності до господарського суду Закарпатської області відпаде, справа повинна бути розглянута господарським судом Закарпатської області.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про порушення місцевим господарським судом правил підсудності, а тому ухвала місцевого господарського суду від 03.08.2011р. підлягає скасуванню, а матеріали справи, у відповідності до ст. 106 ГПК України, слід передати до господарського суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,-

Постановив:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.08.2011 року у справі №5008/712/2011 скасувати.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Справу №5008/712/2011 передати до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 04.11.2011р.