ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" листопада 2011 р. Справа № 26/195-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожні Системи України, м. Київ до Виконавчого комітету Боярської міської ради, Київська обл., м. Боярка про стягнення 163 778,40 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.03.2010 року, відповідача ОСОБА_2, довіреність № 02-10/45 від 11.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 163 778,40 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати виконаних робіт за договором № 26/08-10/ДСУ від 11.06.2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.11.2011 року.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 36263776 значиться Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне змінити назву відповідача з «Виконавчий комітет Боярської міської ради»на «Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області».

У судовому засіданні 17.11.2011 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідачем було доручено позивачу надання послуг по нанесенню дорожньої розмітки, підписано акт приймання виконаних робітна суму 163 778,40 грн. та повідомив, що у звязку з скрутним фінансовим становищем виконавчий комітет Боярської міської ради не має можливості здійснити розрахунки за надані послуги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2010 року позивач передав відповідачу з супровідним листом (вих. № 22/1 від 11.06.2010 року) для підписання два оригінали договору № 26/08-10/ДСУ від 11.06.2010 року з додатками на викоання робіт по нанесенню дорожньої розмітки фарбою на автодорогах в м. Боярка Київської області на загальну суму згідно кошторису ? 163 778,49 грн. з ПДВ.

Відповідач договір не підписав та не повернув позивачу один екземпляр договору, при цьому листом від 14.06.2010 року № 02/10-798 доручив останньому виконання робіт по обєкту №1 на загальну суму 163 778,40 грн., що є предметом договору.

На виконання доручення відповідача та умов договору позивач виконав всі роботи на загальну суму 163 778,40 грн., що підтверджується підписаними сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року (за формою КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3).

Листом № 02-10/1958 від 21.12.2010 року відповідач підтвердив належне виконання позивачем взятих на себе зобовязань по нанесенню дорожньої розмітки та прийняття відповідачем виконаних робіт на загальну суму 349 784,40 грн. (в тому числі роботи по обєкту № 1 на загальну суму 163 778,40 грн.), та повідомив, що у звязку із скрутним фінансовим становищем не має можливості вчасно здійснити розрахунки з позивачем.

Враховуючи викладене, між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини по договору № 26/08-10/ДСУ від 11.06.2010 року.

Згідно п. 2.1 договору підрядник зобовязується виконати за замовленням замовника роботу зазначену в п.п. 1.1, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу згідно договору.

Відповідно до п. 6.1 договору сума договору, згідно з кошторисом становить 136 482,00 грн. без ПДВ, ПДВ 20% ? 27 296,40 грн. Загальна вартість з ПДВ ? 163 778,40 грн.

Розрахунок з підрядником за виконані роботи проводиться з розрахункового рахунку замовника по закінченні робіт на протязі 5 діб, згідно актів та кошторисної документації (п. 6.3 договору).

Проте, відповідач за виконані роботи вартістю 163 778,40 грн. не розрахувався, і має заборгованість перед позивачем в сумі 163 778,40 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з виконання робіт за вказаним договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати виконаних робіт і має перед позивачем заборгованість у сумі 163 778,40 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 163 778,40 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 1 637,78 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 13, код 36263776) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дорожні системи України (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 20-22; фактична адреса: 04210, м. Київ, пр-кт. ОСОБА_3, 12-Г, оф. 1, код 34717706) 163 778 (сто шістдесят три тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 40 коп. боргу, 1 637 (одну тисячу шістсот тридцять сім) грн. 78 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Повне рішення складено 22.11.2011 р.