overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 9/679/07-НР

м. Миколаїв

Суддя Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, 54000, АДРЕСА_1,

орган, дії якого оскаржуються: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського Управління юстиції, головний державний виконавець Ярошенко В.В., м. Миколаїв, вул. Кірова, 238,

по справі № 9/679/07-НР

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лама-Т»,

57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 78, к. 54,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів «Нектар»в особі ліквідатора ОСОБА_3,

54001, АДРЕСА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002 р. та зобовязання передати нежитлові приміщення, -

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна»,

54017, АДРЕСА_3,

до відповідача 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 78, к. 54,

відповідача 2) відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів «Нектар», в особі ліквідатора ОСОБА_3,

54001, АДРЕСА_2.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Лама-Т»,

57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.01.2002 р. та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

та зустрічної позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 78, к. 54,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лама-Т»,

57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 150,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів «Нектар»в особі ліквідатора ОСОБА_3,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2007 р., -

на бездіяльність органів Державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Скарга не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 121 2 ГПК України скарги на дії або бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором.

Скаржник не є стороною по справі № 9/679/07-НР.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.В прийняти скарги відмовити.

2.Повернути скаргу і додані до неї документи скаржнику.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р.Справа № 5016/3185/2011(18/42)

За позовом Відкритого акціонерного товариства Агроекспорт,

57260, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1,

в особі ліквідатора ОСОБА_1,

08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, а/с № 45,

до Управління Держкомзему у м.Миколаїв,

54034, м. Миколаїв, пр.Миру, 34,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Комодітіз Україна ЛТД,

01033, АДРЕСА_1,

до Відкритого акціонерного товариства Агроекспорт,

57260, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1,

в особі ліквідатора ОСОБА_1,

08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, а/с № 45,

Суддя Давченко Т.М.

Представники:

від ВАТ Агроекспорт: ліквідатор ОСОБА_1Ф;

від ТОВ ОСОБА_2 Комодітіз Україна ЛТД: ОСОБА_3, дов №87 від 21.10.2011 р.;

від Управління Держкомзему у м.Миколаєві представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності на земельну ділянку площею 7072 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 3 г.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 р. ВАТ Агроекспорт в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулось до господарського суду з позовною заявою до Управління Держкомзему у м.Миколаєві про визнання права власності на земельну ділянку площею 7072 кв. м за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 3-г.

24.10.2011р. від ТОВ ОСОБА_2 Комодітіс Україна ЛТДдо суду надійшла позовна заява в порядку статті 26 ГПК України до ВАТ Агроекспортпро визнання права власності на земельну ділянку площею 7072 кв.м. за адресою: м.Миколаїв, вул. Проектна, 3 г.

Ухвалою суду від 24.10.2011 р. порушено провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору.

Ухвалою суду від 09.11.2011 р. розгляд справи відкладено та зобовязано сторін надати додаткові документи.

Представники сторін вимоги суду не виконали.

Заслухавши думку присутніх представників сторін, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.12.2011 р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобовязати ТОВ ОСОБА_2 Комодітіс Україна ЛТД надати суду грошову оцінку спірної земельної ділянки.

4. Зобовязати ВАТ Агроекспорт надати суду докази оплати позовної заяви державним митом в розмірі 1% від грошової оцінки земельної ділянки.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" грудня 2011 р.Справа № 5016/3185/2011(18/42)

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Бурлаченко А.Д.,

за участю представників:

від позивача представник не зявився;

від відповідача - представник не зявився;

від третьої особи ОСОБА_1, дов №87 від 21.10.2011 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства Агроекспорт,

57260, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1,

в особі ліквідатора ОСОБА_2,

08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, а/с № 45,

до Управління Держкомзему у м.Миколаїв,

54034, м. Миколаїв, пр.Миру, 34,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Комодітіз Україна ЛТД,

01033, АДРЕСА_1,

про визнання права власності на земельну ділянку площею 7072 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 3 г,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.09.2011р. порушено провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство «Агроекспорт»(далі ВАТ «Агроекспорт») в особі ліквідатора ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у місті Миколаєві Миколаївської області (далі Управління Держкомзему у м. Миколаєві) про визнання права власності на земельну ділянку площею 7072 кв. м за адресою: м. Миколаїв, вул. Проектна, 3 «г», та зобовязано позивача - ВАТ «Агроекпорт»усунути недоліки, вказані в ухвалі, а саме: надати суду докази сплати державного мита у належному розмірі, встановленому приписами чинного законодавства.

Однак, вимог зазначеної ухвали позивач не виконав, в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як свідчать обставини справи, позивач міг скористатися своїм правом довести обставини, на які він посилається, шляхом надання відповідних доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач без поважних причин виконав вимог ухвали суду від 23.09.2011р. та не направив в судове засідання свого представника.

Керуючись ст. 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" квітня 2011 р.Справа № 17/220/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі: судді Давченко Т.М.,

представник позивача ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 ліквідатор,

представник відповідача ОСОБА_3, дов. від 25.11.2010р.,

представник третьої особи ОСОБА_4, дов. № 2-юр від 24.11.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована науково-дослідна технологічна лабораторія «Біозахист»,

55204, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 135,

до закритого акціонерного товариства «Оберіг»,

55330, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Семенівка, вул. Леніна, 44,

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Атон Агро»,

55210, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 135,

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.03.2011р. провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник позивача клопотав про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23 травня 2011 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 910.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

СуддяОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 5/206/10

Суддя Філінюк І.Г. розглянувши матеріали поданої до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області апеляційної скарги ОСОБА_1 про відновлення строку для оскарження та скасування ухвали господарського суду від 21.06.2010р. по справі № 5/93/10 порушеної

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Лізинг, 03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 67, поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Івана Лепсе, 4
до відповідача про Закритого акціонерного товариства Південбудтранс, 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, проммайданчик, 4, а/с 58 стягнення заборгованості у сумі 3 906 438,36 грн. та повернення транспортних засобів

За зустрічним позовомЗакритого акціонерного товариства Південбудтранс, 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, проммайданчик, 4, а/с 58
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Євро Лізинг, 03062, м.Київ, пр-т Перемоги, 67, поштова адреса: 03680, м.Київ, вул.Івана Лепсе, 4
простягнення збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди у звязку з істотним порушенням умов договору фінансового лізингу № 133 від 14.12.2006 р. у сумі 10 501 653,37 грн.

встановив:

Господарським судом Миколаївської області ухвалою суду від 08.08.2011 р. на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу Украни призначено до розгляду в судове засідання заяву №298 від 05.08.2011 р. Закритого акціонерного товариства Південбудтранс про відстрочку виконання рішення суду від 24.02.2011 р. по справі №5/206/10.

19 серпня 2011 р. господарським судом Миколаївської області отримано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Лізинг вих..№1537 від 16.08.11 р. про відновлення строку для оскарження та скасування ухвали господарського суду від 08.08.2010р. по справі №5/206/10.

Припис ст. 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвал господарського суду про прийняття та призначення до розгляду заяв про відстрочку виконання рішення та зазначає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, з огляду на вищезазначене вказана апеляційна скарга підлягає поверненню її заявнику.

Керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу Украни, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Євро Лізинг подану ним апеляційну скаргу від 16.08.2011 р. про відновлення строку для оскарження та скасування ухвали господарського суду від 08.08.2010р. по справі № 5/206/10.

На підставі ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала суду не підлягає скарженню.

Суддя I.Г.Філінюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" листопада 2011 р.Справа № 5016/3627/2011(7/173)
м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Уктранспродгрупа Вісон, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 1-Б

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Мегабанк, 61002, м.Харків, вул.Артема, 30

про: визнання недійсним з моменту укладання кредитного договору № 82/2007 від 13.04.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Мегабанк та Закритим акціонерним товариством Уктранспродгрупа Вісон.

визнала їх достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду.

Керуючись статтями 60, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та приєднати його до справи № 5016/3627/2011 (7/173).

2. Розгляд зустрічного позову призначити на «28»листопада 2011 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, зал засідань № 4.

3. Зобовязати:

Відповідача: надати відзив по суті позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2011 р.Справа № 5016/1104/2011(7/52)
м.Миколаїв

За первісним позовом: Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, 50095, м. Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Юг, 54025 м.Миколаїв, вул..Героїв Сталінграду, 87 В/29

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 43200,00 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль-Юг, 54025 м.Миколаїв, вул..Героїв Сталінграду, 87 В/29

До відповідача: Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, 50095, м. Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1

про: визнання недійсним з моменту його вчинення пункт 5.5 Договору № /920 від 24.02.2010 року на капітальний ремонт дизелю 6ЧН 21/21 тепловозу ТГМ-4.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг: ОСОБА_1, дов. № 85-140юр від 11.05.2011 р.

Від ТОВ Магістраль-Юг: ОСОБА_2, дов. № 17 від 10.05.2011 р.

06.06.2011 року до канцелярії суду від ТОВ Магістраль-Юг надійшов відзив на позовну заяву.

06.06.2011 року до канцелярії суду від ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе клопотання представника ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг про продовження строку розгляду спору задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти на 20.06.2011р. о 09:30.

3. ТОВ Магістраль-Юг надати специфікацію по договору від 24.02.2010 р. № /920 та первинні документи в обґрунтування зустрічного позову.

4. ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг надати первинні документи в обґрунтування позовної заяви.

СуддяОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" березня 2011 р. Справа № 9/36-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ковпаківського району м. Суми (вх. № 1234С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 08.02.11 у справі № 9/36-10

за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 20001,02 грн, розірвання договору, зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.02.2011 р. по справі № 9/36-10 (суддя Миропольський С.О.) в частині стягнення заборгованості по орендній платі провадження у справі припинено.В доволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Прокурор з рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов про розірвання договору оренди та зобов"язання відповідача передати позивачу орендоване приміщення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" квітня 2011 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу, відповідачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що в разі нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. Справа № 9/36-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокурора Пилипенко О.Г., посв. № 17 від 11.01.2011 р.

та представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Ковпаківського району м. Суми (вх. № 1234С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 08.02.11 у справі № 9/36-10

за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 20001,02 грн., розірвання договору, зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.02.2011 р. по справі № 9/36-10 (суддя Миропольський С.О.) в частині стягнення заборгованості по орендній платі провадження у справі припинено. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Прокурор з рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов про розірвання договору оренди та зобов"язання відповідача передати позивачу орендоване приміщення.

Позивач та відповідач відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання не направили. Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвала від 18.03.2011 р., надіслана на адресу відповідача, зазначену в апеляційній скарзі, повернулася до суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи, що неявка в судове засідання представників позивача та відповідача та невиконання ними ухвали суду від 18.03.2011 р. перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" травня 2011 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 210 .

2. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу, відповідачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що в разі нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я р і ш е н н я
"14" червня 2011 р. № 5/5009/1226/11
Суддя К.В. Проскуряков
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 у справі № 5/5009/1226/11
Рішення набирає чинності з 14.06.2011р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 14.06.2012.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" червня 2011 р. № 5/5009/2184/11
На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 25.05.2011р. у справі № 5/5009/2184/11
Ухвала набирає чинності з 25.05.2011р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 25.05.2012р.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" липня 2011 р. № 5/5009/2275/11
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.06.2011 у справі № 5/5009/2275/11
Рішення набирає чинності з 11.07.2011р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 11.07.2012р.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" липня 2011 р. № 5/5009/2137/11
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2011 у справі № 5/5009/2137/11
Рішення набирає чинності з 11.07.2011р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 11.07.2012р.

Суддя К.В. Проскуряков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"08" серпня 2011 р. № 27/387/09-5/5009/2833/11
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.07.2011 у справі 27/387/09-5/5009/2833/11
Рішення набирає чинності з 08.08.2011р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 08.08.2012р.

Суддя К.В. Проскуряков