ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. Справа № 5023/2084/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Черленяк М.І.

ппри секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора - не зявився;

позивача не зявився;

першого відповідача ОСОБА_1 (дов.№08-11/160/2-11 від 13.01.2011 року);

другого відповідача ОСОБА_2 (дов.№12 від 02.11.2009 року);

першої третьої особи ОСОБА_3 (дов.№70/1-116 від 25.01.2011 року);

другої третьої особи не зявився;

третьої третьої особи не зявився;

четвертої третьої особи не зявився;

пятої третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4934Х/1-28) на рішення господарського суду Харківської області від 01 листопада 2011 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків .

2.Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

за участю прокуратури Харківської області

1.третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Харківський дослідницький та проектний інститут землеустрою", м.Харків

2.третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне агентство земельних ресурсів України, м.Київ

3.третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківводбуд", м.Харків

4.третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "КМХ", м.Харків

5.третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа підприємець ОСОБА_4, м.Харків

про визнання наявності права

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернувся до господарського суду Харківської області із позовними вимогами про визнання наявності права власності на приміщення підвалу №6; на приміщення 5-го поверху №31, 33, 34, і за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21 за позивачем; визнання частково недійсним Розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.10р., в частині передачі в державну власність приміщень, що належать на праві приватної власності позивачеві, в будівлі за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21: нежитлові приміщення підвалу №6а; на приміщення 5-го поверху №31 а, 33а, 34а; зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести зміни до реєстру права власності на нерухоме майно шляхом виключення з загального складу обєктів, що передаються у державну власність на підставі Розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.10р., а саме приміщень, що належать на праві приватної власності позивачеві, в будівлі за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21: нежитлові приміщення підвалу №6а; на приміщення 5-го поверху №31 а, 33а, 34а.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 листопада 2011 року (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено частково. Визнано наявність права власності на приміщення підвалу №6; на приміщення 5-го поверху №№31, 33, 34, будівлі за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21 за Приватним акціонерним товариством Київствар. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання частково недійсним Розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.10р. в частині передачі у державну власність приміщень підвалу №6а, 5-го поверху №№31 а, 33а, 34а в будівлі за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести зміни до реєстру права власності на нерухоме майно шляхом виключення з загального складу обєктів, що передаються у державну власність на підставі Розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.10р. приміщень підвалу №6а, 5-го поверху №№31а, 33а, 34а в будівлі за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2011 року скасувати в частині припинення провадження у справи за вимогою про визнання частково недійсним Розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.10р. в частині передачі у державну власність приміщень підвалу №6а, 5-го поверху №№31 а, 33а, 34а в будівлі за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21, а також за вимогою про зобовязання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" внести зміни до реєстру права власності на нерухоме майно шляхом виключення з загального складу обєктів, що передаються у державну власність на підставі Розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.10р. приміщень підвалу №6а, 5-го поверху №№31а, 33а, 34а в будівлі за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 05.12.2011 року (вх.№11889) на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду позивач надав копію витягу з ЄДРПОУ для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 06.12.2011 року (вх.№11909) від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якій він посилається на неможливість забезпечити явку представника в судове засідання у звязку з відрядженням.

08.12.2011 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду Харківська міська рада, перший відповідач, надала відзив на апеляційну скаргу (вх. №12043), де зазначає, що оскаржуване розпорядження Харківського міського голови видане у відповідності до вимог чинного законодавства, а вимоги позивача про визнання частково недійсним вказаного розпорядження є необґрунтованими. Посилається на те, що позивачем не було надано доказів щодо порушення першим відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів. Зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту свого права та інтересу не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства. Просить рішення від 02.11.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

08.12.2011 року через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", другий відповідач, надало відзив на апеляційну скаргу (вх. №12054) де зазначив, що справа в частині вимог позивача про визнання частково недійсним розпорядження Харківського міського голови від 22.04.2010 року та зобовязання БТІ внести зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та господарський суд обґрунтовано припинив провадження по справі в цій частині. Просить рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2011 року залишити без змін.

В судове засідання 08.12.2011 року прокурор, представники позивача, другої, третьої, четвертої, пятої третіх осіб не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання прокурора, представників позивача, другої, третьої, четвертої, пятої третіх осіб та відсутність відзивів відповідача та третьої особи на апеляційну скаргу, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи для надання сторонами додаткових пояснень по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "12" січня 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 210 .

3. Прокурору та третім особам виконати вимоги ухвали суду від 21.11.2011 року.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Черленяк М.І.