ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.11 р. Справа № 11/214

Господарський суд Донецької області у складі судді Манжур В.В.

при секретарі судового засідання Гавриленко І.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства „Перс-2005, м.Макіївка

про розірвання договору підряду, зобовязання відповідача демонтувати незавершену будівлю побутового торгівельного комплексу та мийки автомобілів по вул.Репіна в Гірняцькому районі м.Макіївки, звільнити земельну ділянку, та стягнення суми у розмірі 721 193,67 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства „Перс-2005, м.Макіївка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

про зобов'язання відповідача прийняти роботу, виконану по договору підряду, стягнення заборгованості в розмірі 614547,20грн., збитків за послуги адвоката в розмірі 40000грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов., ОСОБА_1 СПД (паспорт ВС114281),

ОСОБА_3 за дов.

від відповідача: ОСОБА_4 за дов., ОСОБА_5 за дов.

за участю: ОСОБА_6 інженер (паспорт серія ВА №338999, 07.08.1996р.)

ОСОБА_7 експерт (посвід. №1178)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №11/214 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області, до відповідача: Приватного підприємства „Перс-2005, м.Макіївка Донецької області, про розірвання договору підряду, зобовязання відповідача демонтувати незавершену будівлю побутового торгівельного комплексу та мийки автомобілів по вул.Репіна в Гірняцькому районі м.Макіївки, звільнити земельну ділянку, та стягнення суми у розмірі 721 193,67 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.09.10р. у звязку з призначенням судді Чернота Л.Ф. суддею Донецького апеляційного господарського суду справу №11/214 було передано на розгляд судді Манжур В.В.

На обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на договір підряду від 01.11.07р., згідно якого відповідач (підрядник) повинен був виконати роботи з будівництва побутового торгівельного комплексу та мийки автомобілів по вул.Репіна в Гірняцькому районі м.Макіївки, зазначає, що вартість робіт за усною домовленістю між сторонами становила приблизно 450000,00грн., а згідно експертного висновку Донецького експертно-технологічного центру 438995,00грн. Крім того позивач стверджує, що відповідач свої зобовязання за договором виконав неналежним чином, оскільки обєкт був збудований не у відповідності з проектом (були допущені істотні дефекти: відхилення від лінійних розмірів, від вимог проектної та нормативної документації, була змінена планіровка та конструктивна схема будівлі), а його вартість суттєво збільшена. Тому просить розірвати договір підряду, зобовязати відповідача демонтувати незавершену будівлю побутового торгівельного комплексу та мийки автомобілів по вул.Репіна в Гірняцькому районі м.Макіївки, звільнити земельну ділянку, та стягнути з відповідача суму у розмірі 721 193,67 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, стверджує, що при укладанні договору підряду від 01.11.07р. не виявлялось можливим домовитись про вартість робіт, а також скласти графік виконання будівельних робіт. Позивач постійно контролював хід та якість будівельних робіт, та не звертався до відповідача із жодною претензією. Відповідачем був складений акт виконаних робіт станом на 12.07.10р., який був переданий позивачу. Згідно акту вартість робіт за липень 2010р.склала 1089547,20грн. Фактично позивачем було перераховано відповідачу 475000 грн. Тому відповідач звернувся із зустрічним позовом про зобов'язання відповідача прийняти роботу, виконану по договору підряду та стягнення заборгованості в розмірі 614547,20грн., збитків за послуги адвоката в розмірі 40000,00грн.

Ухвалою від 04.10.2010р. провадження у справі, відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, було зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 03.02.2011р. провадження у справі відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, було поновлено.

15.03.2011р. у судове засідання, для надання пояснень по справі було викликано експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід експерта та про призначення по справі повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що попередній експерт не зміг відповісти на ряд запитань, поставлених судом. Крім, того, при наданні висновку не урахував ряд суттєвих обставин, що є вочевидь.

Відповідач проти проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вважає за доцільне призначити по справі повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу.

У звязку з призначенням повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі 11/214 для призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя Манжур В.В.