ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" серпня 2011 р. Справа № 12/092-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Березанської міської ради

до приватного підприємства «Натан»

про визнання недійсними окремих додатків до договору

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (доручення від 09.06.2011 року);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №1/07 від 12.07.2011 року),

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Березанської міської ради (далі орендодавець) до приватного підприємства «Натан»(далі орендар) про визнання недійсними окремих додатків №1 від 28.10.2009 року та №1 від 17.03.2010 року до договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 18 квітня 2001 року (далі договір), згідно з умовами якого орендодавець (далі позивач) передає, а орендар (далі відповідач) приймає в строкове, платне користування на умовах оренди земельну ділянку, розташовану в м. Березані Київської області на території, а також поруч з територією спорткомплексу «Дружба», загальною площею 6468 кв.м. (далі земельна ділянка).

28 жовтня 2009 року сторонами був підписаний додаток до договору, згідно з умовами якого вони домовились: продовжити дію договору терміном на 10 років до 27.10.2019 року; орендна плата вноситься щомісяця до 15 числа наступного місяця безпосередньо на розрахункові рахунки позивача; відповідач зобовязувався своїми силами та за свій рахунок влаштувати аварійно-пожежний виїзд (вїзд) на територію (з території) та використовувати його за необхідністю.

17 березня 2010 року сторонами був підписаний окремий додаток №1 до договору, згідно з умовами якого вони домовились: пункт 3.2. договору викласти в наступній редакції: «Річний розмір орендної плати за угодою сторін становить пять тисяч триста сімдесят одну гривню 32 коп. на календарний рік і відповідає трикратному розміру земельного податку визначеного залежно від грошової оцінки земельної ділянки для громадського використання. Місячний розмір орендної плати становить 447,61 грн.; доповнити договір пунктом 9.9. «Відповідач зобовязується своїми силами та за свій рахунок влаштувати аварійно-пожежний виїзд (вїзд) на територію (з території) та використовувати його за необхідністю»; продовжити дію договору терміном до 27.10.2019 року.

Вважаючи, що окремі додатки до договору №1 від 28.10.2009 року та №1 від 17.03.2010 року (далі додатки) укладені з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати додатки недійсними.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2011 року та призначено до розгляду 14.06.2011 року.

14 червня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, заявила клопотання про продовження строку розгляду спору в справі, яке підлягало задоволенню судом на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 12.07.2011 року.

12 липня 2011 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Крім цього, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору в справі, яке підлягало задоволенню судом на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 09.08.2011 року.

09 серпня 2011 року в судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 16.08.2011 року.

16 серпня 2011 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку:

18 квітня 2001 року між Березанською міською радою (далі позивач) та приватним підприємством «Натан»(далі відповідач) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі договір), згідно з умовами якого позивач, на підставі рішення Березанської міської ради №239-19-XXIII і за погодженням із постійним землекористувачем, зобовязувався передати, а відповідач зобовязувався прийняти в строкове, платне користування на умовах оренди земельну ділянку, розташовану в м. Березані Київської області на території, а також поруч з територією спорткомплексу «Дружба», загальною площею 6468 кв.м. (далі земельна ділянка).

28 жовтня 2009 року сторонами був підписаний додаток до договору, згідно з умовами якого вони домовились: продовжити дію договору терміном на 10 років до 27.10.2019 року; орендна плата вноситься щомісяця до 15 числа наступного місяця безпосередньо на розрахункові рахунки позивача; відповідач зобовязувався своїми силами та за свій рахунок влаштувати аварійно-пожежний виїзд (вїзд) на територію (з території) та використовувати його за необхідністю.

17 березня 2010 року сторонами був підписаний окремий додаток №1 до договору, згідно з умовами якого вони домовились: пункт 3.2. договору викласти в наступній редакції: «Річний розмір орендної плати за угодою сторін становить пять тисяч триста сімдесят одну гривню 32 коп. на календарний рік і відповідає трикратному розміру земельного податку визначеного залежно від грошової оцінки земельної ділянки для громадського використання. Місячний розмір орендної плати становить 447,61 грн.; доповнити договір пунктом 9.9. «Відповідач зобовязується своїми силами та за свій рахунок влаштувати аварійно-пожежний виїзд (вїзд) на територію (з території) та використовувати його за необхідністю»; продовжити дію договору терміном до 27.10.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Ст. 13 Закону України «Про оренду землі»визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, строк його дії.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарному засіданні сесії ради.

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, що здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки), є ухвалення рішення сесією ради.

Як зазначено в позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, рішення радою про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.04.2001 року не приймалось.

За таких обставин, укладений сторонами договір оренди земельної ділянки не міг бути поновленим автоматично.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема те, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Так як окремі додатки до договору оренди земельної ділянки від 18.04.2011 року були укладені з порушенням встановленого порядку, визначеного чинним законодавством України, вони підлягають визнанню недійсними.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при відмові в позові господарські витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, ст. 654, ст. ст. 203, 204, ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі», ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. ч. 3, 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Березанської міської ради до приватного підприємства «Натан»про визнання недійсними окремих додатків до договору оренди земельної ділянки від 18.04.2001 року задовольнити повністю.

Визнати недійсним окремий додаток №1 від 28.10.2009 року до договору оренди земельної ділянки від 18.04.2001 року серії АЕА №142855, згідно з умовами якого сторони домовились:

1. Продовжити дію даного договору терміном на 10 років до 27.10.2019 року.

2. Орендна плата вноситься щомісяця до 15 числа наступного місяця безпосередньо на розрахункові рахунки Березанської міської ради Київської області.

3. ПП «Натан»зобовязується своїми силами та за свій рахунок влаштувати аварійно-пожежний виїзд (вїзд) на територію (з території) та використовувати його за необхідністю.

Визнати недійсним окремий додаток №1 від 17.03.2010 року до договору оренди земельної ділянки від 18.04.2001 року серії АЕА №142855, згідно з умовами якого сторони домовились:

1. Пункт 3.2. договору викласти в наступній редакції «Річний розмір орендної плати за угодою сторін становить пять тисяч триста сімдесят одну гривню 32 коп. на календарний рік і відповідає трикратному розміру земельного податку визначеного залежно від грошової оцінки земельної ділянки для громадського використання. Місячний розмір орендної плати становить 447.61 грн. (чотириста сорок сім гривень 71 коп.).

2. Доповнити договір пунктом 9.9 «Орендар зобовязується своїми силами та за свій рахунок влаштувати аварійно-пожежний виїзд (вїзд) на територію (з території) та використовувати його за необхідністю».

3. Продовжити дію договору терміном до 27.10.2019 року.

Стягнути з приватного підприємства «Натан»(07540, Київська обл., м. Березань, вул. Фрунзе, 7А, код 24880951) до Державного бюджету України 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьоміна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 22.08.2011 року