ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.03.11 справа № 18/139/10

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Лагуна (72106, Запорізька область, Приморський район, с. Набережне, вул. Д. Бідного, буд. 6)

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул.Вержбицького, 28)

2. ОСОБА_2 (70502, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Рози Люксембург, 57/32)

3. ОСОБА_3 (70502, Запорізька область, м. Оріхів, провулок Садовий, 20)

4. ОСОБА_4 (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33/216)

5. ОСОБА_5 (70502, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Рози Люксембург, 51/30)

6. ОСОБА_6 (70502, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 122)

про визнання права власності на майновий обєкт за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Набережне, вул. Д. Бідного, буд. 6

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_7 директор витяг із ЄДРПОУ станом на 22.03.2011 р., паспорт серія СЮ 127656 від 26.03.2009 р.;

від відповідача 1: ОСОБА_8, довіреність № 954 від 09.09.2008 р., паспорт серія СА 562600 від 26.09.1997 р.;

від відповідача 2: ОСОБА_8, довіреність № 768 від 29.04.2010 р., паспорт серія СА 562600 від 26.09.1997 р.;

від відповідача 3: ОСОБА_9, довіреність № 880 від 22.08.2008 р., НОМЕР_1 від 26.01.1996 р.;

від відповідача 4: не прибув;

від відповідача 5: не прибув;

від відповідача 6: не прибув;

До господарського суду Запорізької області 17.05.2010 р. звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю Лагуна з позовною заявою до відповідачів: 1. ОСОБА_1; 2. ОСОБА_2; 3. ОСОБА_3; 4. ОСОБА_4; 5. ОСОБА_5 та 6. ОСОБА_6 про визнання з 12.07.2001 р. за ТОВ Лагуна права власності на майновий обєкт, розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Набережне, вул. Демяна Бідного, буд. № 6, що складається з: цегляної будівлі кінопроектної, деревяної споруди піонерської кімнати, навісів, туалетів, водонапірної башти, водопроводу, воріт, парканів, хвірток, тротуарів, загальною вартістю 7758 грн. на підставі ст.ст. 321, 392 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.05.2010 р. порушено провадження у справі № 18/139/10, судове засідання призначено на 10.06.2010 р. Ухвалою суду від 10.06.2010 р. провадження у справі 18/139/10 зупинено. Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 18/139/10, провадження у справі № 18/139/10 ухвалою суду від 28.02.2011 р. поновлено, судове засідання призначено на 22.03.2011 р.

21.03.2011 р. від відповідача 3 надійшло клопотання про фіксування судового процесу, яке судом задоволено.

До суду 22.03.2011 р., до початку судового засідання, від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі. Судовий процес фіксувався за допомогою технічно-апаратного комплексу Оберіг бази даних Документообіг господарських судів. У судовому засіданні 22.03.2011 р. оголошено перерву на 22.03.2011 р. о 14-30 год. для перевірки повноважень директора ТОВ Лагуна. В судовому засіданні, 22.03.2011 р. о 14-30 год. представник позивача підтримав надану заяву про відмову від позову. Наслідки відмови від позову позивачу розяснені судом. Представники відповідачів 1, 2, 3 не заперечили проти задоволення вказаної заяви. Судом прийнято відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В звязку з тим, що відмова від позову не суперечила чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважав можливим прийняти відмову від позову, в звязку з чим, провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно з п. 9 Розяснень президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позовних вимог.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В.В.Носівець

Згідно з оригіналом. Спеціаліст 1 категорії ___________ ОСОБА_10