ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2011 р. Справа № 5021/821/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Федосєєвій Х.В.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від 1-го відповідача не зявився;

від 2-го відповідача ОСОБА_1 довіреність від 04.01.2011р.;

від третьої особи не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-АВТОТРАНС», м. Суми (вх.2502)

на рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2011р.

у справі №5021/821/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ромни

до 1-го відповідача ОСОБА_3 господарства «Колімб-А»,м. Суми

до 2-го відповідача ТОВ «БМ-АВТОТРАНС», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції, смт. Недригайлів

про визнання рішення установчих зборів частково недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Автотранс», викладене у протоколі установчих зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Автотранс»в частині передачі фермерським господарством "Колімб А" в рахунок формування статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Автотранс»майна: 1.Приміщення вагової вартістю 800,00 грн.; 2. Ваг РШ 30-02 вартістю 1800,00 грн.; 3.Будівлі кладової (склад) вартістю 1600,00 грн.; 4.Будівлі критого зерносховища вартістю 7800,00 грн.; 5.Майданчика з твердим покриттям вартістю 4300,00 грн.; 6.Сіносховища вартістю 2600,00 грн.; 7.Цегляної будівлі корівника (4-х рядна) вартістю 12700,00 грн.; 8.Культиватора КПШ-9 вартістю 1200,00 грн.; 9.Бочки СТК-4 вартістю 1200,00 грн.; 10.Автомашини ЗИЛ-130 (41-47 СІА) вартістю 10200,00 грн.; 11.Грейдера дорожнього ДЗ-40 вартістю 800,00 грн.; 12.Жатки зернозбиральної Fendt вартістю 56306,60 грн.; 13.Комбайну зернозбирального Fendt вартістю 266756,56 грн.; 14.Плугу ПЛН-3-35 вартістю 1711,22 грн.; 15.Принтера вартістю 297,24 грн.; 16.Прицепа «Нефаз»8560-12-02 вартістю 12921,34 грн.; 17.Прицепа 2 ПТС 4-5 вартістю 8350,83 грн.; 18. Самоскида «Камаз»55102 12-15 вартістю 43847,17 грн.; 19.Теліжки Fendt вартістю 3771,18 грн.; 20.Трактора МТЗ 82.1.26 вартістю 30980,05 грн.; 21.Сварки вартістю 800,00 грн.; 22.Зерноочисної машини ОВС-25 вартістю 30423,27 грн.; 23.Машини зерноочисної комбіновочної Пектус-523 вартістю 24494,42 грн.; 24.Оприскувача ОП-2000 вартістю 10595,08 грн.; 25.Шкафу вартістю 1319,00 грн.; 26.Шнеку завантажувального навісу 200 мм. 3,0 м. вартістю 5094,99 грн.; 27.Обігрівача вартістю 280,00 грн.; 28. Сейфу офісного вартістю 3771,18 грн.

ТОВ «БМ-АВТОТРАНС»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011р. у справі №5021/821/2011 за позовом ФОП ОСОБА_2 до відповідачів про визнання рішення установчих зборів частково недійсними та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ліквідатор ОСОБА_3 господарства «Колімб-А»відзивом від 11.07.2011р. заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. у справі №5021/821/2011 - залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. При цьому зазначає, що постановою державного виконавця від 10.06.2009р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить ФГ «Колімб-А»та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. В період дії даної заборони ФГ «Колімб-А» прийнято рішення про створення ТОВ «БМ-АВТОТРАНС»та про передачу в рахунок формування його статутного фонду свого рухомого та нерухомого майна на загальну суму 544598,95грн., що суперечить вимогам чинного законодавства.

ОСОБА_4 державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача) у відзиві на апеляційну скаргу також заперечує проти її доводів та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. у справі №5021/821/2011 залишити без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в запереченні на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2011р. у справі №5021/821/2011 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що правочин першого відповідача щодо передачи майна до статутного фонду другого відповідача суперечить вимогам ст.321 ЦК України та ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» та спрямований на ухилення від виконання судових рішень.

22.07.2011р. та 25.07.2011р. на адресу Харківського апеляційного суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції надійшли додаткові пояснення та додаткові докази у справі.

ТОВ «БМ-АВТОТРАНС»28.07.2011р. надано клопотання про залучення додаткових доказів у справі, яке задоволено судовою колегією апеляційної інстанції.

В судовому засіданні, 28.07.2011р., представником ТОВ «БМ-АВТОТРАНС» в порядку ст.69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши представника 1-го відповідача і приймаючи до уваги викладені ним обставини щодо надання додаткових доказів по справі, а також у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача, 2-го відповідача та третьої особи, та з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, судова колегія вважає клопотання 1-го відповідача такими, що підлягають до задоволення, у звязку з чим строк розгляду справи слід продовжити до 07.09.2011р. та розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А :

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 07.09.2011р.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 07.09.2011р. об 11 год. 00хв.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобовязати сторін у справі виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.