ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р. Справа № 5023/3055/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Вороні В.С.

за участю

прокурора Сухорукова І.К., посвідчення № 140 від 15.09.2010 року

представників:

позивача ОСОБА_1 за дорученням № 08-11/3147/2-10 від 31.12.2010 року

третьої особи ОСОБА_2 за дорученням № 13-14-34/5969 від 22.06.2011 року

відповідача - не зявився

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3910Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 04 липня 2011 року у справі

за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держкомзему у м. Харкові, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Пономаренки

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «ЮНА», м. Харків

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 липня 2011 року (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0016 га, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 134-А (навпроти кафе «Багіра»). Стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь державного бюджету України 85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 04 липня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Вказує на те, що підприємцям були виділені торгові місця для установки малих архітектурних форм, були узгоджені розміри, зовнішній вигляд та укладено з КН «Юна»відповідний договір. Плата за оренду здійснювалась регулярно, проте в подальшому зясувалось, що КН «Юна»земельна ділянка відповідно до вимог чинного законодавства не відводилась.

Позивач та Головне управління Держкомзему у Харківській області у відзивах на апеляційну скаргу вказують на те, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просять рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказують на те, що відповідач використовує спірну земельну ділянку самовільно без отримання на неї права власності або права користування, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України.

Третя особа, КП «ЮНА», у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що комунальне підприємство оформлювало документи по землевідведенню земельних ділянок тільки за заявами підприємців та при наявності схеми розміщення обєкту на земельній ділянці, узгодженої з Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин. З 07.07.2008 р. до цього часу до КП «ЮНА»не надходило заяв від ФОП ОСОБА_3 з проханням оформлення документів по землевідведенню для розташування малої архітектурної форми (кіоску) за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 134-А (навпроти кафе «Багіра») та не були надані відповідні документи. Крім того, третя особа просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідач у судове засідання 01 листопада 2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача та КП «ЮНА» про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі вказаних представників за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи прокурора та представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

З акта обстеження земельної ділянки, складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Харківської області Хівренком В,Є., за участю помічника прокурора Комінтернівського району міста Харкова ОСОБА_4 23.05.2011 року, вбачається, що земельна ділянка по пр. Героїв Сталінграду, 134-А в м. Харкові використовується суб'єктами господарювання, а саме ФОП ОСОБА_3, під торгівельним павільйоном. Павільон займає площу близько 0,0016 га. На момент обстеження правовстановлюючі документи на земельні ділянки під торгівельним павільйоном були відсутні (а.с. 59).

02.06.2011 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_5 складено ОСОБА_6 №1642/11 обстеження земельної ділянки, яким встановлено, що земельна ділянка по пр. Героїв Сталінграду, 134-А в м. Харкові (навпроти кафе «Багіра») загальною площею орієнтовно 0,0070 га використовується суб'єктами підприємницької діяльності (ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_9І.) для експлуатації та обслуговування тимчасових павільонів з торгівлі квітами. Між суб'єктами підприємницької діяльності та КП «Юна»укладені договори надання в експлуатацію (користування) місць для розміщення малих архітектурних форм (палатки з торгівлі квітами) для здійснення підприємницької діяльності. Документів на право користування земельною ділянкою КП «Юна»не оформлено (а.с. 88).

З листа директора департаменту підприємства та споживчого ринку Харківської міської ради № 03-12-521 від 21.02.2011 року вбачається, що виділити земельну ділянку для розміщення торгівельних місць по торгівлі квітами за адресою: пр. Героїв Сталінграду, 134-А неможливо, оскільки вона розташована в межах «червоних ліній»проспекту та біля неї проходять транзитні інженерні мережі (а.с. 8).

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільним зайняттям земельних ділянок є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Частиною 2 ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Пунктом 34 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради Харківської області.

Надання в оренду земельних ділянок оформляється відповідно до вимог ст. 124 Земельного кодексу України, в якій зазначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів прийняття Харківською міською радою рішення щодо надання ФОП ОСОБА_3 та КП «Юна»у користування земельної ділянки по пр. Героїв Сталінграду, 134-А (навпроти кафе «Багіра»).

Статтями 123, 124 Земельного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про землеустрій», постановою Кабінету Міністрів України № 677 26.05.2004 року передбачено порядок укладення договорів оренди, відповідно до якого при наданні земельних ділянок у оренду повинна розроблятись землевпорядна документація (проект відведення чи технічна документація). Після виготовлення землевпорядна документація, погоджена в установленому порядку відповідними органами державного контролю, подається на розгляд відповідного органу місцевого самоврядування чи державної виконавчої влади, до повноважень якого належить надання у користування земельної ділянки. За наслідками розгляду землевпорядної документації орган місцевого самоврядування приймає рішення про надання земельної ділянки в оренду.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документів, що посвідчують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів укладення з Харківською міською радою відповідного договору на оренду спірної земельної ділянки.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на укладені договори оренди спірної земельної ділянки з КП «Юна», оскільки з Договору оренди № 6/ц від 07.07.2008 року вбачається, що КП «Юна»надає користувачу в експлуатацію (користування) місто для розміщення малої архітектурної форми (палатки для реалізації квітів), розташовані за адресою: м.Харків, пр.Героїв Сталінграду, 134-А (напроти кафе «Багіра»для здійснення торгівельної діяльності (а.с.46,47,51,52), а відповідно до Договору № 36/11 у від 04.01.2011 року КП «Юна»надає ФОП ОСОБА_3 послуги по організації тимчасового місця для реалізації квітами, розташованого за адресою: м.Харків, пр.Героїв Сталінграду, 134-А (напроти кафе «Багіра»(а.с.20).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що земельна ділянка є державною власністю і відповідно п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради і згідно з п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин відноситься виключно до компетенції Харківської міської ради.

Відповідач не надав ні суду першої інстанції не суду апеляційної інстанції доказів укладення КП «Юна»з Харківською міською радою договору оренди на спірну земельну ділянку.

Також колегія суддів вважає необгрунтованим посилання відповідача на те, що він правомірно використовує земельну ділянку у зв'язку із наявністю у нього дозволу (ордеру) №10/3/т/ч-946л-6394 на право здійснювати діяльність з лотку для квітів з наступних підстав (а.с.9).

Згідно ст.1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Таким чином, ордер не звільняє від необхідності додержання інших вимог чинного законодавства, зокрема законодавства в галузі земельних відносин.

Вказаний Дозвіл (ордер) №10/3/т/ч-946л-6394 надає відповідачеві право здійснювати продаж квітів, а не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами в розумінні ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України.

Аналогічна правова позиція зазначена в п 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17 травня 2011 року.

Приймаючи до уваги, що Дозвіл (ордер) №10/3/т/ч-946л-6394 не надає відповідачеві права на спірну земельну ділянку, а лише дозволяє здійснювати торгівлю квітами з лотку, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про самовільне використання відповідачем земельної ділянки без відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки, у зв'язку з чим судом першої інстанції були обґрунтовано задоволені позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд обґрунтовано зобов'язав Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0016 га, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 134-А (навпроти кафе «Багіра»).

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обєктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 04 липня 2011 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від Харківської області від 04 липня 2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.

Постанову підписано 07.11.2011 року