КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 № 05-5-34/13036

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Яковлева М.Л.

ОСОБА_1

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю,

від відповідача: представник не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київенерго

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.11.2011 року

у справі №05-5-34/13036 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна

про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 240949,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2011р. по справі №05-5-34/13036 позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст.51, 63 ГПК України.

Відповідачем не надано відзив на апеляційну скаргу.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі). Однак, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не зявився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши підстави залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2011р. по справі №05-5-34/13036 повернуто без розгляду позовну заяву на підставі пункту 4 статті 63 ГПК України з посиланням на те, що не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду та вважає його помилковим з огляду на наступне.

27.10.2010р. позивачем було здано на пошту, зокрема, позовну заяву від 20.10.2011р. № 048-71-14224 та доданій до неї документи, про що свідчить копії опису вкладення у цінний лист, списку згрупованих поштових відправлень та фіскального чеку поштового відділення, які містяться в матеріалах справи.

Згідно із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. № 01-06/1175/2011 (із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 31.10.2011 року N 01-06/1509) Закон України „Про судовий збір відповідно до його пункту 1 статті 10 набирає чинності з 01.11.2011. Отже, до зазначеної дати сплата державного мита за подання до господарського суду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється відповідно до вимог пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" (далі - Декрет).

Відповідно до п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з платіжного доручення №6844 від 20.10.2011р. позивачем було сплачено державне мито у розмірі 2409,50 грн. На зворотній стороні вказаного платіжного доручення є напис (помітка) Відділення №963 АТ „УкрСиббанк у м. Києві, що держмито в сумі 2409,50 грн. зараховано в дохід державного бюджету. Цей напис скріплений підписом керівника відділення і відтиском печатки банку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що застосування судом першої інстанції пункту 4 статті 63 ГПК України є безпідставним, тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Київенерго підлягає задоволенню.

За таких обставин, ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.11.2011р. по справі №05-5-34/13036 слід скасувати, а матеріали справи направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Київенерго задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.11.2011р. по справі №05-5-34/13036 скасувати.

3. Матеріали справи №05-5-34/13036 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Яковлев М.Л.

ОСОБА_1

13.12.11 (відправлено)