ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
15.11.11 Справа № 5015/3554/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого - судді Гнатюк Г.М.
суддів - Кравчук Н.М.
- ОСОБА_1
Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», м.Червоноград від 10.09.2011р. №3839/03
на рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2011р.
у справі №5015/3554/11
за позовом Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», м.Червоноград
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Нововолинськ
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «3і», с.Сокільники, Пустомитівського району
про визнання недійсним договору суборенди та зобовязання повернути обєкт оренди.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - представник
від відповідача-1: не зявився
від відповідача-2: ОСОБА_4 - представник
Представникам позивача та відповідача-2 розяснено їх права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.
За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «3і»від 02.11.2011р. (вх.№8546 від 03.11.2011р.) здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.
Заяв про відвід суддів не надходило.
Представник відповідача-1 в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.
Рішенням господарського суду Львівської області від 09.09.2011р. у справі №5015/3554/11 (суддя Шпакович О.) у позові Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс»про визнання недійсним договору суборенди від 01.01.2007р., який укладено між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека «3і», а також зобовязання повернути обєкт оренди відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що в обґрунтування позову позивачем не наведено жодних належних правових підстав для визнання недійсними договору суборенди з посиланням на відповідні докази.

З даним рішенням суду Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс»не погодилося і оскаржило його в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, так як місцевим господарським судом неповно зясовано усі обставини справи, що мають значення для справи, у звязку з чим просить назване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 20.10.2011р. (вх.№8220 від 24.10.2011р.) та в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «3і» спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обгрунтованість рішення місцевого суду, у звязку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Інші відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника відповідача-1, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки він був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, а ухвалою суду від 01.11.2011р. явка повноважних представників сторін була визнана судом на власний розсуд.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2011р. у справі №5015/3554/11 залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2006 року за договором оренди нежитлового приміщення Комунальне підприємство "Червонограджитлокомунсервіс" передало в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 нежитлове приміщення за адресою: 80100, Львівська область місто Червоноград проспект Шевченка будинок №27, площею 91,0 м.кв. в термін до 31 грудня 2010р.

01 січня 2007 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уклав договір суборенди нежитлового приміщення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека «Зі»терміном на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, тобто до 30 листопада 2009 року. Згідно додатку №4 до договору суборенди нежитлового приміщення термін оренди було продовжено до 31 грудня 2010 року.

Комунальне підприємство "Червонограджитлокомунсервіс" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним договору суборенди від 01.01.2007р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека «Зі», а також про зобовязання ФОП ОСОБА_2 передати орендоване приміщення за адресою: 80100, Львівська область, місто Червоноград, проспект Шевченка будинок №27, площею 91,0 м.кв. згідно Акту прийому передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комунальне підприємство "Червонограджитлокомунсервіс" не надавало згоди основному орендарю (ОСОБА_5Бабію) на передачу вищевказаного приміщення в суборенду третій особі, а відтак, на думку скаржника, порушено вимоги і положення п.1 ст.774 ЦК України. Крім цього, орендні відносини за договором оренди нежитлового приміщення від 01.06.2006 року (орендодавець КП "ЧЖКС" - орендар ФОП ОСОБА_2Я.) припинені після дати 31.12.2010 року, а відтак на думку скаржника, до визнання недійсним договору суборенди від 01.01.2007 року може бути застосовано п.2 ст.774 ЦК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України , Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст.774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину (його частини) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п"ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, якими, зокрема , передбачено, що : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, п.2 та п. 7.17 Договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.2006 року, згідно яких "обєкт оренди передається з метою використання під аптеку", а пунктом 7.17 Договору (Розділу: орендар має право) для ФОП ОСОБА_2 встановлювалося при первісному укладенні договору оренди право - "здавати в цілому обєкт оренди чи його частину у суборенду іншим особам чи організаціям..." Таким чином, основний договір оренди від 01.06.2006 року з дати його укладення прямо надавав право орендарю на передачу приміщення в суборенду з використанням даного приміщення під аптеку, на підставі чого і був укладений, договір від 01.01.2007 року суборенди з ТзОВ "Аптека"ЗІ", а тому посилання позивача про порушення відповідачами вимог ч.1ст.774 ЦК України безпідставне та не може бути юридичною підставою для визнання недійсним договору суборенди.

Відсутні також підстави до застосування скаржником в обгрунтування доводів апеляційної скарги п.2 ст.774 ЦК України, оскільки договір оренди нежитлового приміщення від 01.06.2006 року не припинив свою дію 31.12.2010 року, про що свідчать рахунки виставлені КП "Червонограджитлокомунсервіс" на оплату ФОП ОСОБА_2 орендної плати за користування нежитловим приміщенням за адресою: м.Червоноград, просп. Шевченка, буд.27 : - рахунки: № 430 від 15.03.2011 року на суму 4769,16 грн.; № 422 від 18.04.2001 року на суму 183, 47 грн. ; № 96 від 18.04.2011 року на суму 2225,28 грн.; №96 від 23.05.2011 року на суму 4479,44 грн.; № 422 від 23.05.2011 року на суму 366,94 грн. (а.с.68-70).

Оскільки зміст Договору суборенди не суперечить нормам чинного законодавства, жодних інших підстав для визнання недійсним вказаного правочину не встановлено, - норма ч.1 ст.215 ЦКУ застосуванню не підлягає.

Доводи скаржника, про те, що йому не було нічого відомо про передачу спірного приміщення в суборенду основним орендарем (ФОП ОСОБА_2Я.) спростовується наявним в матеріалах справи Витягом з Рішення №378 від 28.12.2007 року Червоноградської міської Ради про затвердження Акта Державної приймальної комісії від 25.12.2007 року на реконструкцію орендованого нежитлового приміщення під аптеку на пр.Шевченка,27 в м.Червонограді , поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека"ЗІ" (а.с.40).

Крім цього, як вбачається з рішення господарського суду Львівської області від 06.05.2011 року у справі №5015/1216/11 КП "Червонограджитлокомунсервіс" відмовлено в задоволенні вимог до ТзОВ "Аптека"ЗІ" про виселення з спірного нежитлового приміщення на підставі того, що даним судовим рішенням встановлено чинність та дію договору від 01.01.2007 року суборенди нежитлового приміщення, а відтак встановлено, що суборендар (ТзОВ"Аптека"ЗІ") правомірно здійснює господарську діяльність в оспорюваному позивачем приміщенні на підставі чинного договору суборенди даного приміщення. Таким чином, рішенням Господарського Суду Львівської області від 06.05.2011 року, котре набрало законної сили, встановлена і підтверджена дія та відповідність вимогам закону договору від 01.01.2007 року суборенди нежитлового приміщення за адресою : м.Червоноград, просп.Шевченка, буд.№27 (заг. пл. 91,0 м.кв.). Крім того, скаржником особисто визнається і підтверджується дія оспорюваного Договору суборенди від 01.01.2007 року до 31.12.2011 року про що ним повідомлено суборендаря листом № 4252/03 від 07.10.2011 року (долучено до відзиву на апеляційну скаргу) згідно якого скаржник повідомляє, що "... відповідно до Рішення Господарського Суду Львівської області від 06.05.2011 року по справі № 5015/1216/11, Вам продовжено термін дії договору суборенди нежитлового приміщення за адресою: пр.Шевченка,27 до 31.12.2011 року".

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для визнання недійсним договору суборенди від 01.01.2007р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека «3і», а також зобовязання повернути обєкт оренди, так як ця вимога є похідною від первісної вимоги.

Доводи скаржника спростовуються викладеним вище аналізом обставин справи і чинного законодавства, а тому колегією суддів відхилені за безпідставністю.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

Постановив:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 09.09.2011 року у справі №5015/2554/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» залишити без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 16.11.2011р.