ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.03.11 справа № 18/5009/699/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: прокурора Жовтневого району (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідачів:

1. Запорізького національного технічного університету (69063, м. Запоріжжя, вул.Жуковського, 64)

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1)

про визнання договору оренди нерухомого майна від 01.11.2009 р. нікчемним та зобовязання ФОП ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення (кабінет № 9) гуртожитку № 2 в буд. №70 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя, шляхом підписання акту прийому-передачі

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

від прокуратури: не прибув;

До господарського суду Запорізької області 14.02.2011 року звернувся прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з позовною заявою до відповідача 1 Запорізького національного технічного університету, відповідача 2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди нерухомого майна від 01.11.2009 р. нікчемним та зобовязання ФОП ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення (кабінет № 9) гуртожитку № 2 в буд. № 70 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Ухвалою суду від 15.02.2011 р. порушено провадження у справі № 18/5009/699/11, судове засідання призначене на 03.03.2011 р. Розгляд справи відкладався на 24.03.2011 р.

Судом зроблено запити до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Головного управління Державного казначейства у Запорізькій області, Запорізького національного технічного університету з проханням надання інформації щодо зарахування грошових коштів від ФОП ОСОБА_1 До суду надійшли відповіді на вказані запити, які залучені судом до матеріалів справи.

До суду 23.03.2011 р. від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що договір оренди державного майна № 13/0/юр від 01.11.2009 р. був достроково розірваний за погодженням сторін, що підтверджує акт прийому-передачі, у звязку із цим предмет спору у справі № 18/5009/699/11 відсутній; відповідач 2 просив суд припинити провадження у справі та розглянути справу за відсутністю відповідача 2. Зазначений відзив прийнято судом до уваги та залучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання 24.03.2011 р., від прокурора надійшла заява про відмову від позову, в якій прокурор відмовляється від заявлених позовних вимог. Наслідки відмови від позову прокурору відомі, про що зазначено в заяві.

В судове засідання 24.03.2011 р. прокурор та представники сторін не зявились, про причини неявки прокурор та представники позивача і відповідача 1 суд не повідомили. Судом прийнято відмову від позову. Після відмови прокурора від поданого ним позову позивач не вимагав вирішити спір по суті.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В звязку із тим, що відмова від позову не суперечила чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважав можливим прийняти відмову від позову, в звязку з чим, провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки органи прокуратури звільнені від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при зверненні до господарського суду та прокурор відмовився від позову, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход Державного бюджету України не стягуються.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позовних вимог.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В.В.Носівець

Згідно з оригіналом. Спеціаліст 1 категорії ___________ ОСОБА_2