ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.11 р. Справа № 3/181

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЛ м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 м. Докучаєвськ

про стягнення заборгованості в сумі 8738,85, з яких: 8224,11 грн. основний борг, 429,57 грн. пеня, та 85,17 грн. 3% річних.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник

від відповідача: Не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АТЛ м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 м. Докучаєвськ про стягнення заборгованості за договором №23/05-1 про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 23.05.2011р. в сумі 8738,85, з яких: 8224,11 грн. сума основного боргу, 429,57 грн. пеня, 85,17 грн. 3% річних.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.11.2011 р. справу № 3/181 передано на розгляд судді Сич Ю.В., у звязку із відпусткою судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 23/05-1 від 23.05.2011 року щодо оплати наданих послуг.

Позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що нарахування пені та 3% річних здійснював за період з 03.06.2011 року по 06.10.2011 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечення на позовну заяву не представив, витребувані судом документи не надав, хоча процесуальні документи отримував, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

23 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „АТЛ м. Київ (Виконавець) та ОСОБА_1 особою підприємцем ОСОБА_2 м. Докучаєвськ (Замовник) було укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № 23/05-1 (далі Договір).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору „Виконавець бере на себе зобовязання надати „Замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного засобу та/або його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника, так і спеціально замовлених Виконавцем. Замовник бере на себе зобовязання прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) Виконавця в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього договору.

Перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються у наряді замовленні, який є невідємною частиною цього договору (п. 1.2. Договору).

Вартість послуг погоджується сторонами щодо кожного виду робіт і вказується в наряді-замовленні, який є невідємною частиною цього договору (п. 2.1. Договору).

Оплата послуг і матеріалів (запасних частин) здійснюється Замовником шляхом внесення грошових коштів, протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання „Замовником акту виконаних робіт, на розрахунковий рахунок або до каси Виконавця (п. 2.4. Договору).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Факт виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт № С9-Y1143-036 від 23.05.2011 року на суму 8224,11 грн.

Вищезазначений акт підписаний сторонами без претензій та зауважень, підписи скріплені печаткою підприємств.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На даний час відповідач не розрахувався з позивачем, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 8224,11 грн., яка підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що за порушення строків розрахунків, передбачених розділом 2 договору, Замовник сплачує за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості .

За порушення строків розрахунків відповідачем за Договором позивачем нарахована пеня за період з 03.06.2011 року по 06.10.2011 р., що складає 429,57 грн.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України нараховано 3% річних за період з 03.06.2011 р. по 06.10.2011 р., що складає 85,17 грн.

Судом перевірений розрахунок пені та 3% річних, та визнано таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЛ м. Київ до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 м. Докучаєвськ про стягнення заборгованості в сумі 8738,85, з яких: 8224,11 грн. основний борг, 429,57 грн. пеня, та 85,17 грн. 3% річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 м. Докучаєвськ (85740, АДРЕСА_1, п/р 1041 „Таманське відділення ПАТ „ВТБ Банк, МФО 321767, код ЗКПО НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЛ м. Київ (юридична адреса: 03134, м. Київ, вулиця Симиренко, буд. 36, фактична адреса: 83016, м. Донецьк, проспект Ленінський, 51В, п/р 7984 у відділенні „Азовське ПАТ „ВТБ Банк, МФО 321767, код ЗКПО 36702309) заборгованість в сумі 8738,85, з яких: 8224,11 грн. основний борг, 429,57 грн. пеня, та 85,17 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 м. Докучаєвськ (85740, АДРЕСА_1, п/р 1041 „Таманське відділення ПАТ „ВТБ Банк, МФО 321767, код ЗКПО НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЛ м. Київ (юридична адреса: 03134, м. Київ, вулиця Симиренко, буд. 36, фактична адреса: 83016, м. Донецьк, проспект Ленінський, 51В, п/р 7984 у відділенні „Азовське ПАТ „ВТБ Банк, МФО 321767, код ЗКПО 36702309) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 м. Докучаєвськ (85740, АДРЕСА_1, п/р 1041 „Таманське відділення ПАТ „ВТБ Банк, МФО 321767, код ЗКПО НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЛ м. Київ (юридична адреса: 03134, м. Київ, вулиця Симиренко, буд. 36, фактична адреса: 83016, м. Донецьк, проспект Ленінський, 51В, п/р 7984 у відділенні „Азовське ПАТ „ВТБ Банк, МФО 321767, код ЗКПО 36702309) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 19.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >