ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.11.11 р. Справа № 30/94
Прокуратура Донецької області
Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк (далі Відповідач) про розірвання договору оренди №1 від 01.03.2010р., стягнення сплаченої суми за ненадані послуги з оренди нерухомого майна у розмірі 5 500,00 грн., стягнення 3% річних у розмірі 235,52 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 627,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.08.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 08.09.2011р. У звязку з неявкою сторін у судове засідання 08.09.2011р. та ненадання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 06.10.2011р. У відповідності із розпорядженнями господарського суду Донецької області б/н від 30.09.2011р. та №940 від 30.09.2011р. у звязку із перебуванням судді який розглядав дану справу на лікарняному, дану справу було передано для автоматичного розподілу іншому судді. Розгляд даної справи також відкладався 06.10.2011р. та 24.10.2011р. з підстав ненадання сторонами витребуваних документів. Востаннє справу було відкладено на 08.11.2011р.
Під час розгляду справи Відповідачем надавалися пояснення, якими він вказував на підробку Позивачем договору оренди, позовні вимоги по якому є предметом спору по даній справі. Зазначене за доводами Відповідача виявляється у не вірній даті укладення вказаного договору, наявність в ньому пунктів, яких не існувало в первинному його варіанті, відсутність зроблених Відповідачем при укладанні зазначеного договору підписів. Виходячи з викладеного, Відповідач посилається на протиправну природу позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 та спотворення нею фактичних обставин взаємовідносин сторін.
Представник Позивача під час розгляду справи заперечував проти доводів Відповідача та наполягав на своїх позовних вимогах (з урахуванням поданої представником Позивача заяви про зменшення позовних вимог від 08.11.2011р.) із посиланням на раніше надані документи.
У звязку з наявністю розбіжностей в поясненнях Фізичної особи підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк, викладених в позові, пояснень її представника з поясненнями Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк щодо фактичних обставин укладання договору оренди і його виконання, стягнення боргу за яким є предметом заявленого по даній справі позову, дати його укладання, його змісту, періоду дії, посиланням представників сторін на письмові пояснення свідків, суд дійшов висновку, що вказані обставини можуть свідчити про наявність ознак злочину, відповідальність за які встановлена ст.190 Кримінального кодексу України.
Згідно із ч.4 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору суд виявить порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Просимо розглянути це повідомлення та провести перевірку з метою встановлення наступних обставин:
1) дата фактичного підписання договору оренди № 1 від 01.03.2010р., на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;
2) відповідність представленої в матеріалах справи редакція договору оренди приміщення №1 від 01.03.2010р. умовам цього договору, які були фактично узгоджені сторонами;
3) фактична наявність спроби з боку сторін договору №1 від 01.03.2010р. прийняти/передати майно в оренду та/або ухилитися від такого прийняття/передачі, і якщо так, то коли саме,
за результатами чого повідомити суд, повернувши матеріали справи для її подальшого провадження, оскільки внаслідок їх надсилання для проведення такої перевірки провадження у справі зупинено.
Додаток: справа №30/94 на 62 арк., також представлений представником Позивача оригінал договору оренди приміщення №1 від 01.03.2010р. та накладна №2 від 29.09.2010р.
Суддя Попков Д.О.