ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" січня 2011 р. Справа № 5/498

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., суддя Барбашова С.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Полтава (вх. № 4473 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.11.10 р. у справі № 5/498

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Полтава

до Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління державного казначейства України у Полтавській області, м. Полтава

про стягнення 287640,37 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП Даценко ОСОБА_5, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив суд стягнути на свою користь з відповідача, Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія", 287640,37 грн. боргу за договором № 77/993 від 14.07.2005р., витрати по сплаті державного мита в сумі 2876,00 грн., а також витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

12 травня 2009 р. позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути на свою користь з відповідача 339762,81 грн. боргу, 3% річних від простроченої суми за період прострочки 2006 р. -2008 р. - 10192,88 грн., інфляційні збитки за період 2006 р. -2009 р. в сумі 55538,35 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

20 серпня 2009 р. позивач звернувся із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути на свою користь з відповідача 400148,82 грн. боргу, 3% річних від простроченої суми за період прострочки 2006 р. -2009 р., що складає - 12004,46 грн., інфляційні збитки за період 2006 р. -2008 р. в сумі - 71 514,41 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

12 січня 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути на свою користь з відповідача 400148,82 грн. боргу, 3% річних від простроченої суми за період прострочки 2006 р. -2009 р., що складає - 12004,46 грн., інфляційні збитки за період 2006 р. - 2008 р. в сумі - 78 882,74 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

15 січня 2010 р. позивач звернувся із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути на свою користь з відповідача 460534,83 грн. боргу, 3% річних від простроченої суми за період прострочки 2006 р. -2009 р., що складає - 13816,04 грн., інфляційні збитки за період 2006 р. -2009 р. в сумі - 78882,74 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.11.2010 р. по справі № 5/498 (головуючий суддя - Гетя Н.Г., суддя - Георгієвський В.Д., суддя - Іваницький О.Т.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" на користь ОСОБА_4 - 25653,16 грн. основного боргу, 256,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач, ПП Даценко ОСОБА_5, з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.11.2010 року по справі № 5/498 та прийняти нове рішення, яким позов позивача задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення суду у даній справі законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача у судовому засіданні 25.01.2011р., їх доводи в обґрунтування своїх позицій по справі, дійшла висновку, що у даному судовому засіданні неможливо розглянути справу суті, в зв'язку з чим з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, розгляд апеляційної скарги відповідача необхідно відкласти та зобовязати сторони надати письмові пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі, з посиланням на документальні докази, які необхідні для дослідження усіх обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2011 р. о 12:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 108.

2. Позивачу надати суду апеляційної інстанції - докази надання послуг ТОВ "Іздіхар" відповідачу за договором № 77/993 від 14.07.2005р. в заявленому об'ємі;

- докази щоквартальної звірки з відповідачем, передбаченої пунктом 3.8. Договору № 77/993 від 14.07.2005р.;

- обґрунтований розрахунок позовних вимог з посиланням на документальні докази.

Відповідачу - надати суду для огляду журнал внутрішніх та міжнародних запрошень за період з 2005 року по 2008 рік;

- оригінал журналу обліку іноземних студентів, які навчались у відповідача за період з 2005 року по 2009 рік.

- докази оплати отриманих послуг.

3. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.28.01.11