ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" вересня 2011 р. Справа № 5023/5594/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх. № 3889Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2011 року у справі

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АСС», м.Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Водтехконтроль Харківського району», смт. Пісочин, Харківського району

про відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АСС», м.Харків

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Водтехконтроль Харківського району», смт. Пісочин, Харківського району

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про дійсним договору

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 липня 2011 року ( суддя Погорєлова О.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано дійсним Договір оренди майна №1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі) від 22 вересня 2010 року, укладений між ТОВ Торговий дім АСС та КП Водтехконтроль Харківського району. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на корить ТОВ Торговий дім АСС 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити частково та визнати недійсним Договір оренди майна №1 (гідротехнічної споруди - земляної греблі) від 22 вересня 2010 року, укладений між КП Водтехконтроль Харківського району» та ТОВ Торговий дім АСС, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

До апеляційної скарги прокурором додано клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження прокурор посилається на те, що йому стало відомо про існування вказаного рішення лише 26.08.2011 року.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаних клопотань, колегія суддів вважає, що прокурор обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 27 жовтня 2011 року о 10:30 год.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, зал судового засідання №7, 2-й поверх, кабінет № 210.

5.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу, відповідачу, 3-й особі - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі;

прокурору письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі.

6.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.