ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2011 р. Справа № 23/51

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Білоусова Я.О., суддя доповідач Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

кредитора не з*явився,

боржника не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№ 4671П/2-7) ініціюючого кредитора ДПІ у м.Полтава, на ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.12.2010р. по справі № 23/51,

за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Полтава, м. Полтава,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Ай-Технології». м.Полтава, код 35360027,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.12.2010 р. (суддя Ореховська О.О.) припинено провадження у справі. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.08.2010 р.

Ініціюючий кредитор ДПІ у м. Полтава, з ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.12.2010 року не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не з*явилися, вимоги ухвали апеляційного суду від 24.12.2010 р. не виконали, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Справа розглядається у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи кредитора, перевіривши правильність застосування господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.08.2010 р. до господарського суду Полтавської області звернулась ДПІ у м.Полтава з заявою про визнання ТОВ Науково-виробнича фірма «Ай-Технологія»банкрутом у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а.с.2-4 т.1). Заяву обґрунтовано тим, що податковий борг боржника складає 960386,69 грн.; звітність він не подає з 1 півріччя 2008 року; боржник відсутній за місцезнаходженням, що підтверджується внесеним відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( № 6317630, запис № 5).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.08.2010 р. заяву ДПІ у м.Полтава прийнято до провадження на підставі статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та призначено до розгляду на 16.09.2010 р.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. У порядку пункту 2 статті 22 ГПК витребувано у кредитора: докази повноважень посадової особи, яка підписала заяву; витяг державного реєстратора з ЄДР; документальні докази вжиття заходів до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку; кандидатуру розпорядника майна; письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих податкових повідомлень - рішень; запит до Управління земельних ресурсів від 22.12.2008 р. ; запит до ОСОБА_1 України в Полтавській області; документально обґрунтоване уточнення періоду, за який боржником не подавалась податкова звітність з огляду на залучену до заяви декларацію з ПДВ за січень 2009 р., поданої боржником до податкових органів 16.03.2009 р; документальні докази порушення кримінальної справи щодо керівних осіб боржника (чи по факту) ухилення від сплати податків ( в разі наявності); детальний розрахунок податкового боргу у вигляді таблиці за наступною схемою: період нарахування, підстави нарахування, вид податку (збору), обовязкового платежу, сума основного боргу, окремо - сума пені, штрафних санкцій, зазначити рішення ( постанови) суду про стягнення суми заборгованості ( в разі їх наявності); копію статутних документів боржника ( а.с.1 т.1).

10.09.2010 р. до господарського суду звернувся ініціюючий кредитор з заявою про виправлення описки ( а.с. 149-150 т.1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.09.2010 р. виправлено описку у мотивувальній частині господарського суду Полтавської області від 20.08.2010 р. про порушення провадження у справі № 23/51 про банкрутство ТОВ НВФ «Ай -Технологія», виклавши її в такій редакції: «керуючись ст. 38 ст. ст. 64-65 ГПК України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відкладено розгляд справи на 26.10.2010 р. Запропоновано ініціюючому кредитору у порядку п.3 ст. 22 ГПК України надати суду: документальні докази вжиття заходів до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку, в т.ч. документальні докази застосування інституту податкової застави (витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника); кандидатуру розпорядника майна. Витребувано у Державного реєстратора виконкому Полтавської міської ради належним чином засвідчену копію статутних документів боржника. Направлено у прокуратуру Полтавської області повідомлення у порядку статті 90 ГПК України для можливого встановлення факту умисних дій посадових осіб товариства боржника, щодо ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великому розмірі ( 960386,69 грн) ( а.с. 171-172 т.1).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.10.2010 р. розгляд справи відкладено на 02.12.2010 р. ( а.с. 15 т.1).

02.12.2010 р. постановлено оскаржувану ухвалу по припинення провадження у даній справі, яку мотивовано тим, що ініціюючим кредитором не надано суду доказів щодо безспірності вимог податкового боргу ( а.с. 33-35 т.2).

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Банкрутство відсутнього боржника за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»здійснюється за спрощеною процедурою банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо громадянин-підприємець боржник або керівні органи боржника юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобовязань.

Тобто, законодавцем передбачено три самостійних підстави для подання заяви про визнання відсутнього боржника банкрутом, які за змістом ст. 52 вказаного Закону, можуть бути як поєднані в одній заяві, так і наводитися окремо одна від одної.

Як видно з матеріалів справи, подана кредитором заява містить дві підстави для порушення провадження у справі про банкрутство у порядку ст. 52 Закону керівні органи боржника юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням та боржник не подає звітність до податкового органу з 1 півріччя 2008 року.

З огляду на статтю 93 ЦК України, ст. 1, ч.5 ст. 7, ст. 20 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»відсутність керівних органів боржника ТОВ НВФ «Ай-Технології» за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, підтверджується внесеним відповідним записом в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6317630, запис № 5 ( а.с. 27-29 т.1).

Отримавши заяву кредитора, місцевий господарський суд порушує справу про банкрутство за спрощеною процедурою і призначає дату засідання суду, яке повинно відбутися не пізніше двох неділь з дня порушення справи про банкрутство.

Частиною 2 статті 52 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього

Як свідчать матеріали справи, в порушення наведеної норми права господарський суд порушив провадження у даній справі на загальних підставах і призначив її розгляд більш ніж через два тижні. При цьому, виправивши 16.09.2010 р. помилку щодо підстав порушення даної справи, у подальшому необґрунтовано відкладував розгляд справи і витребував у ініціюючого кредитора документи на підтвердження безспірності вимог податкового боргу.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 зазначено, що у разі подання органами державної податкової служби заяви про порушення справи про банкрутство безспірними слід вважати лише вимоги про стягнення податкового боргу (недоїмки), визначення якого наведено в пункті 1.3 статті 1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Безспірність вимог щодо стягнення недоїмок зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів) має підтверджуватися документами про узгодження суми податкового зобовязання.

Податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації ( пункт 5.1 статті 5 цього Закону).

Податкове зобов*язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статі 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму податкового зобовязання або прийняв рішення з порушенням законодавства, податкове зобовязання вважається узгодженим з дня прийняття рішення в адміністративному чи судовому порядку ( пункт 5.2.2 статті 5 та пункт 16.2 статті 16).

Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 цього Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків ( пункт 5.4.1 статті 5).

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у м. Полтава до заяви про визнання ТОВ НВФ «Ай-Технологія»надала докази узгодження суми податкового зобов*язання, а саме, копії першої та другої податкових вимог та акта їх розміщення на дошці оголошень; копію рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу № 36 від 10.03.2009р.; копії актів перевірок та податкових повідомлень рішень (з доказами їх відправлення боржнику).

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Полтавської області необгрунтовано виніс оскаржувану ухвалу про припинення провадження у даній справі, тоді як, у матеріалах справи є всі наявні документи для продовження провадження у справі про банкрутство ТОВ НВФ «Ай-Технології», у зв*язку з чим, апеляційна скарга ДПІ у м. Полтава підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 02.12.2010 р. - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99,101, п.2. ч.1 ст.103, п.3 п.4 ч.1 ст. 104, ст.105 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтава задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.12.2010 р. по справі №23/51 скасувати.

Справу № 23/51 направити на подальший розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Пуль О.А.