РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/34 22.04.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвелл - буд"

Про стягнення 145 046,40 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (Дов. №5 від 11.04.2011р.)

від відповідача не зявився

У судовому засіданні 22 квітня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" (надалі позивач, або орендодавець) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Марвелл - буд" (надалі відповідач, або орендар) 145 046,40 грн. заборгованості, з яких 66 688,00 грн. основний борг та 78 358,40 грн. пеня, за договором оренди №127/09 від 14.08.2009р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2011р. порушено провадження у справі №24/34 та призначено до розгляду на 04.04.2011р.

Ухвалою суду від 04.04.2011р. розгляд справи відкладено на 22.04.2011р. у звязку з незявленням представників сторін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.11р. розгляд справи відкладено на 13.05.11р. у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів.

У судове засідання 13.05.2011р. зявився представник позивача, надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві вх. №7450 від 17.03.2011р.

Відповідач у судове засідання представника не направив, відзиву на позов не надав та не повідомив суд про причини незявлення його представника в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №14201304 від 14.04.11р.

Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, незявлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2009р. товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»та товариством з обмеженою відповідальністю "Марвелл - буд" укладений договір №127/09 (надалі договір №127/09) оренди підйомника.

Відповідно до п. 1.1 договору №127/09, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду строком на 6 місяців щогловий підйомник виробництва НЕК Manufacturing B.V. марки GTP 1500 для використання його на будівельному майданчику.

Додатковою угодою №1 до договору №127/09 встановлений термін оренди підйомника до 01.01.2011р.

Згідно додаткової угоди №2 до договору №127/09, термін дії договору закінчується 01.06.2010р.

Пунктами 3.1. - 3.4. договору №127/09 сторони визначили, що вартість оренди обладнання на місяць складає 18 000 грн.; вартість монтажу однієї одиниці обладнання складає 6 800 грн.; вартість демонтажу однієї одиниці обладнання складає 5 000 грн.; вартість роботи оператора за одну годину складає 19,20 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору №127/09, відповідач зобовязаний попередньо сплатити місячну орендну плату, вартість монтажу та демонтажу.

Згідно п. 5.2. договору №127/09 за кожну одиницю обладнання відповідач здійснює оплату оренди та послуг оператора на банківський рахунок позивача на підставі його рахунків з терміном оплати не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за відпрацьованим.

Сторони також передбачили можливість виконання позивачем додаткових робіт прямо не передбачених договором. Їх оплата має здійснюватися на підставі окремих актів виконаних робіт (п. 3.9 договору №127/09).

На виконання прийнятих зобовязань, позивач передав а відповідач прийняв в оренду підйомник марки GTP 1500 № 200801011 та інше технічне обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання в оренду по договору №127/09 від 14.08.2009р. та актом виконаних робіт з монтажу обладнання до договору №127/09 від 14.08.2009р.

В період з вересня 2009р. по травень 2010р. обладнання експлуатувалось відповідачем і сума оренди за цей період становить 183 459,20 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) - АКТ № ОУ-000203 на суму 6800,00грн., АКТ № ОУ-000217 на суму 23990,40грн., АКТ № ОУ-000244 на суму 23990,40грн., АКТ № ОУ-000275 на суму 23990,40грн., АКТ № ОУ-0000020 на суму 22147,20грн., АКТ № ОУ-0000012 на суму 21609,60грн., АКТ № ОУ-000051 на суму 22128,00грн. АКТ № ОУ-000095 на суму 20649,60грн., АКТ № ОУ-000138 на суму 18153,60грн.

Відповідачем було сплачено на рахунок позивача 116 771,20 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку орендодавця за період з 14.08.2009р. по 11.01.2010р.

Позивач стверджує що відповідач, в порушення взятих зобовязань, оренду обладнання у визначені договором строки повністю не оплатив і на момент звернення з позовом до ТОВ "Марвелл - буд" за відповідачем по договору №127/09 утворилась заборгованість в сумі 66 688,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений частково з наступних підстав.

Договір №127/09 від 14.08.2009р. оренди підйомника, укладений ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" та ТОВ "Марвелл - буд" поєднує в собі умови договору оренди (найму) та договору про надання послуг, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 627, ч.2 ст. 626 ЦК України.

За договором оренди (найму), наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦКУ).

Відповідно до ч1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків та є обовязковим для виконання сторонами ( стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 525-526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України. якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач підтвердив факт передачі по договору №127/09 обладнання в оренду та його експлуатацію і наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобовязань та наявності у нього неоплаченої заборгованості в сумі 66 688,00 грн.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити факт оплати вартості наданих позивачем послуг покладається на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі докази підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 66 688,00 грн. за оренду та експлуатацію мачтового підйомника відповідно до договору №127/09 від 14.08.2009р.

За невиконання зобовязання позивач також наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 78 358,40 грн.

Господарський суд вважає, що вказана вимога підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 5.3. договору №127/09 передбачено, що у випадку прострочення орендарем оплати виставлених рахунків більше ніж на двадцять календарних днів, останній сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,5% від заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач обрахував вимогу про стягнення пені в сумі 78 358,40 грн. за 235 днів з 22.06.2010р. по 10.02.2011р.

Із позовом до суду за захистом порушеного права він звернувся 17.03.2011 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи із змісту вказаних норм, господарський суд дійшов висновку що стягненню з відповідача підлягає пеня за 183 дня за період з 22.06.2010р. по 21.09.2010р. - тобто за шість місяців прострочення.

З урахуванням того, що сума основного боргу, з якої має бути обрахована пеня, становить 66 688,00грн., стягненню з відповідача підлягає 61 019,52 грн. пені.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" підлягає задоволенню частково на загальну суму 127 707,52 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто державне мито у сумі 1 276,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 207,77 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Марвелл - буд" (юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 34-В; фактична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18; ) 66 688 (шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 61 019 (шістдесят одна тисяча девятнадцять) грн. 52 коп. пені, 1 276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 58 коп. державного мита та 207 (двісті сім) грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 27.04.2011р.