РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/64 13.05.11

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Акціонерного товариства відкритого типу "Стиль Модерн"

про стягнення 76 836,19 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов. №Д07/2010/06/25-2 від 25.06.2010р.)

Від відповідача: не зявився

У судовому засіданні 13 травня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу "Стиль Модерн" (далі відповідач) 76 836,19 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких 71 284,59 грн. основний борг, 3 304,03 грн. інфляційних втрат, 1 348,05 грн. відсотків річних та 899,52 грн. пені, за договором №520507 від 01.10.00р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.03.2011 р. порушено провадження у справі № 24/64 та призначено до розгляду на 18.04.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 13.05.2011р. у звязку з незявленням представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 13.05.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №8404 від 25.03.2011р.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зміну назви позивача по справі з акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на публічне акціонерне товариство "Київенерго", в звязку із перейменуванням підприємства.

Вказане клопотання господарським судом задоволено.

13.05.2011р. представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їй належним чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, станом на 15.03.2011р., наданій позивачем у судовому засіданні 13.05.2011р.

Таким чином, ухвала про порушення вважається врученою відповідачеві належним чином, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2000 року позивачем - акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (за договором - енергопостачальна організація) та акціонерним товариством відкритого типу "Стиль Модерн" (за договором - споживач) був укладений договір №520507 (надалі - договір №520507) на постачання теплової енергії, предметом якого є постачання теплової енергії у гарячій води на умовах передбачених договором, та своєчасна оплата споживачем вартості спожитої енергії.

Обсяги постачання теплової енергії, тарифи на теплову енергію, порядок розрахунків, умови припинення подачі теплової енергії встановлені сторонами в додатках до договору №520507.

Відповідно до п. 3 договору №520507 та звертання-доручення до нього, визначення кількості спожитої протягом розрахункового періоду (місяця) теплової енергії здійснюється розрахунковим способом та по приладах обліку згідно договірних навантажень.

Відповідно до п. 5 додатку №4 до договору №520507, відповідач зобовязаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі тепло збуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду.

Пунктом 4 додатку №4 до договору №520507 відповідач виконує сплату не пізніше 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим.

На виконання договору позивач, в період з 01.11.2009 по 01.03.2011р. поставив, а відповідач прийняв теплову енергію на загальну суму 71 284,59 грн., за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, що підтверджується даними показників приладів обліку. Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобовязань, вартість поставленої теплової енергії у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до суду за відповідачем по договору №520507 утворилась заборгованість в сумі 71 284,59 грн.

Відповідач одержання від позивача теплової енергії у обсягах, обумовлених сторонами, в тому числі в додатку № 1 до договору №520507 не спростовував.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України Про теплопостачання тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Позивач підтвердив факт поставки теплової енергії відповідачу та наполягає на невиконанні ним договірних зобовязань і наявності у відповідача несплаченої заборгованості в сумі 71 284,59 грн.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити факт повної оплати вартості одержаної енергії покладається саме на відповідача.

Відповідно до додатку №3 від 01.10.2000 р. до договору №520507 розрахунки за теплову енергію проводяться згідно з тарифами, встановленими та затвердженими Київською міською державною адміністрацією, які можуть змінюватись в період дії договору.

Факт постачання відповідачу за період з 01.11.2009р. по 01.03.2011р. теплової енергії в обсягах, передбачених додатком №1 до договору №520507 від 01.10.00р., підтверджується обліковими картками, відомостями обліку за вказаний період, підписаними представниками відповідача та іншими матеріалами справи.

Доказів здійснення оплати вартості спожитої енергії в сумі 71 284,59 грн. в установлені договором строки відповідач не надав.

Враховуючи те, що наявні у справі докази підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач обставин доведених позивачем не спростував, господарський суд вважає підтвердженим факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем по договору №520507 від 01.10.2000р. за період з 01.11.2009р. по 01.03.2011р. у сумі 71 284,59 грн.

Позивач за невиконання договірних зобовязань просить суд стягнути з відповідача 3 304,03 грн. інфляційних втрат, 1 348,05 грн. річних та 899,52 грн. пені обрахованих за період з 01.11.2009р. по 01.03.2011р.

Відповідно до ст. ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обов'язок боржника відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних, встановлений ст. 625 ЦК України. Застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно частини першої цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Розрахунок сум інфляційних втрат та річних, наведений позивачем, вимогам діючого законодавства відповідає, в звязку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимога позивача про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу "Стиль Модерн" інфляційних втрат в сумі 3 304,03 грн., 1 348,05 грн. річних та 899,52 грн. пені, також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 768,36 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 25, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Замінити назву позивача по справі з акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на публічне акціонерне товариство "Київенерго".

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу "Стиль Модерн" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5. ) 71 284 (сімдесят одну тисячу двісті вісімдесят чотири) грн. 59 коп. основного боргу, 3 304 (три тисячі триста чотири) грн. 03 коп. інфляційних втрат, 1 348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн. 05 коп. відсотків річних, 899 (вісімдесят девяносто девять) грн. 52 коп. пені, 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 18.05.20110р.