ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2011 р. Справа № 59/20-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю:

прокурора - Пилипенка О.Г.

представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.08.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Красноградського району Харківської області (вх. №4121) на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.11 у справі № 59/20-08

за позовом прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної ради, м. Красноград,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь", с. Піщанка Красноградського району Харківської області,

про зобов"язання відновити пошкоджене майно,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної ради, позивача, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь", відповідача, про зобовязання відновити пошкоджене майно тверде покриття території орендованого паливного складу, розташованого в м. Краснограді по вул. Українській, 19. За договорами оренди комунального майна №№ 5/1 і 5/2 від 01.04.2000р. Харківське обласне комунальне підприємство «Облпаливо» передало в оренду ТОВ «Витязь»частину території вказаного паливного складу № 90, який рішенням сесії Харківської обласної ради 11.01.2002р. було передано у спільну власність територіальних громад Красноградського району. Орендар (відповідач) зіпсував тверде покриття території паливного складу, це й стало мотивом для подання позову.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2011р. у справі № 59/2-080 (суддя Акопова Р.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Прокурор Красноградського району Харківської області з цим рішенням не погодився, оскільки вважає, що господарський суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Прокурор подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржуване ним рішення скасувати, позовні вимоги прокурора задовольнити: зобовязати ТОВ «Витязь»відновити пошкоджене тверде покриття паливного складу № 90, який є комунальною власністю територіальної громади Красноградського району.

У зв"язку з тим, що представник позивача у судове засідання не з"явився і враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України права сторін брати участь в судовому засіданні, давати усні та письмові пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні та інші права, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 216 .

2. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами..

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Бондаренко В.П.