overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2011 р. Справа № 18/3373/11.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл", вул. Артема, 25-Б, м.Харків, 61002

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продленд", АДРЕСА_1, 36020

про стягнення 28 017,77 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №1-юр від 04.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, НОМЕР_1

Обставини спору: розглядається позовна заява в якій позивача просить суд стягнути з відповідача 28 017,77 грн., з яких: 510,00 грн. - сума недоотриманого страхового відшкодування, 13687,17 - грн. майнова шкода, що виражається у втраті товарної вартості належного йому напівпричепу "SCHMITZ SKO 24" державний номер АХ 2429ХТ, 13820,60 грн. - реальні збитки, понесені позивачем у зв'язку із залученням до здійснення своєї господарської діяльності транспортних засобів стороннього перевізника.

Представник відповідача в судовому засіданні, просить в позові відмовити, у зв'язку із безпідставністю.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Вказане клопотання судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 17.01.2012 р. - 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 43.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Позивачу - обґрунтувати позов в частині стягнення реальних збитків в розмірі 13 820,60 грн., понесених ним у зв'язку із залученням до здійснення своєї господарської діяльності транспортних засобів стороннього перевізника

Відповідачу - відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2011 Справа № 1/86-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Голопристанської райдержадміністрації, м. Гола Пристань Херсонської області

до ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс", м. Гола Пристань Херсонської області

про знесення самочинного будівництва

за участю:

представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_2 - посвідчення №51 від 20.05.2009р.

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_3 - представник, довіреність від 26.04.2011р.

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача ОСОБА_1 виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс" знести самочинне будівництво загальною площею 960 кв.м. по вул. Приморській (біля бази відпочинку "Каштан" сел. Більшовик Голопристанського району.)

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що позов заявлений в інтересах неналежної особи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши прокурора та відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.17 ЗК України до повноважень державних місцевих адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах визначених цим кодексом, а ст.12 ЗК України передбачає, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить право розпорядження землями територіальних громад.

Відповідно до п.12 Перехідних положень до Земельного кодексу України від 25.10.2001 року, який набрав чинності з 01.01.02р., до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Із матеріалів справи вбачається, що спірний об'єкт розташований в межах села Більшовик Голопристанського району Херсонської області по вул. Приморській (біля бази відпочинку "Каштан"), а тому позивачем по справі може бути відповідна рада.

За таких умов позов заявлений в інтересах неналежного позивача.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.В задоволені позову відмовити.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 20.05.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.05.2011 № 12/016-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кошіля В.В.

суддів: Шапран В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Парубець А.В.

За участю представників:

від позивача - не зявився,

від відповідача - не зявився,

від третіх осіб - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Церетелі Нодара

на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2011

у справі № 12/016-11 (ОСОБА_2Ю.)

за позовом Церетелі Нодара

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

ОСОБА_5

треті особи, які не

заявляють самостійних

вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Культпобутрембуд"

Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6

про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.03.2011 у позові Церетелі Нодара та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Культпобутрембуд» відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Церетелі Нодар звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2011 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 апеляційну скаргу Церетелі Нодара прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.05.2011.

12.05.2011 від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2011 у справі № 12/016-11 на підставі ст. 22, ст. 100 ГПК України.

Відповідно до ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи, що відмова Церетелі Нодара від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає за можливе прийняти дану відмову.

Керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Церетелі Нодара від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2011 у справі № 12/016-11.

2. Матеріали справи № 12/016-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Кошіль В.В.

Судді

ОСОБА_8

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" червня 2011 р. Справа № 13/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 2564 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.05.11 р. по справі № 13/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитрансбудсервіс», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Полтава

про стягнення 1017644,61 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 ГПК України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" серпня 2011 р. об 12:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

відповідачу - відзив чи заперечення по скарзі;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/2905/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської ОДПІ (вх. № 2438 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.11 р. по справі № 5023/2905/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокер-Класік», м. Харків

про відшкодування шкоди у розмірі 11 000,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокер-Класік», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», м. Харків

про визнання договорів дійсними

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 р. надійшла апеляційна скарга від Харківської ОДПІ на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.11 р. по справі № 5023/2905/11.

В апеляційній скарзі Харківська ОДПІ просить про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Суддя доповідач розглянувши апеляційну скаргу встановив, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Таким чином, в даному випадку є підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга і додані до неї документи в цілому відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" липня 2011 р. об 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

відповідачу - відзив чи заперечення по скарзі;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" червня 2011 р. Справа № 5023/3887/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 2550 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2011 р. по справі № 5023/3887/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ОСОБА_1», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-23», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 ГПК України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" липня 2011 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

відповідачу - відзив чи заперечення по скарзі;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" серпня 2011 р. Справа № 5023/4970/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 3418 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.11 р. у справі № 5023/4970/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурс", м. Харків

до 1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

2. Приватного підприємства "Київське торгове об"єднання", м. Сімферополь

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 ГПК України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "31" серпня 2011 р. об 14:40 год.у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу та першому відповідачу - надати відзиви на апеляційну скаргу.

сторонам - документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2011р. Справа № 19/53

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39621

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоінвест", вул. Горького, 14, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про заборону вчиняти певні дії.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 18.01.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про заборону будувати прибудоване приміщення магазину "Універсам" за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 32.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.03.2008 р. суд зобов'язав позивача надати суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Крім того, ухвалами від 12.03.2008р., 15.04.2008р., 03.07.2008р. суд визнав явку представників сторін обов'язковою.

Представник позивача вимоги ухвал суду не виконав, двічі в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Суд неодноразово відкладав розгляд справи через неявку позивача.

19.08.2011р. суд зупинив провадження у справі № 19/53 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №19/234, за позовом ПП Іванової ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання рішення недійсним.

Ухвалою від 11.09.2008р. №19/234-5/395 справу було направлено для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвалою від 19.08.2011р. зобов'язано позивача повідомити суд про наслідки розгляду справи № 19/234-5/395 Автозаводським районним судом м. Кременчука та надати суду відповідні процесуальні документи.

Крім того,08.02.2010 р., 04.08.2011 р. суд листом звертався до позивача з проханням повідомити про результати розгляду справи № 19/234-5/395 Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Витребуваних доказів позивач не подав та не навів причин невиконання вказівок суду.

Відсутність витребуваних судом доказів унеможливлює подальше провадження у справі та свідчить про відсутність охоронюваного законом інтересу у заявника по відношенню до вирішення спору по справі № 19/53.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Неявка в судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, зважаючи на викладене вище та оцінюючи позицію позивача до заявленого позову, суд вважає за необхідне залишити цей позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Босий В.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/3458/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3352 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.11 р. у справі № 5023/3458/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агроремпоставка", м. Харків

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Головне управління державного казначейства України в Харківській області;

2. Фізична особа підприємець ОСОБА_1

про стягнення 18000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" вересня 2011 р. об 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4 (каб. № 108).

3. Зобовязати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу, третім особам - відзив чи заперечення по скарзі;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" серпня 2011 р. Справа № 5021/1391/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ «Біоленд»ОСОБА_1 (вх. № 3580 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 18.07.2011 р. у справі № 5021/1391/2011

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чернигів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд», смт. Ямпіль

про стягнення: 9712 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 ГПК України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку, керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" вересня 2011 р. об 14:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу, відповідачу - надати відзиви на апеляційну скаргу.

сторонам - документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).