ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011р. Справа № 5024/2134/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката

від відповідача: ОСОБА_3- уповн. предст., дов. № 10-13-2 від 06.01.2011р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

про визнання недійсним рішення № 51/П-2 від 26.08.2011р. в частині п.1 та п.п.1.1 стосовно визнання вчинення ФОП ОСОБА_1 порушення та притягнення його до відповідальності.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про визнання недійсним рішення Херсонського обласного територіального відділення (ХОТВ) Антимонопольного комітету України щодо визнання співучасті позивача в антиконкурентних узгоджених діях з ПП ОСОБА_4, ТОВ "СП "Стелз" стосовно тендеру із закупівлі Херсонським обласним центром зайнятості для потреб Голопристанського районного центру зайнятості у 2009р. послуг з монтажу структурованої кабельної мережі.

У судовому засіданні 01.12.2011р. оголошувалась перерва до 14год. 30хв. 22.12.2011р.

Позивач в обґрунтування вимог стверджує, що його співучасті в антиконкурентних діях з ПП ОСОБА_4, ТОВ "СП "Стелз" не було, свої дії з цими суб'єктами при участі в закупівлі послуг він не узгоджував, а протилежне твердження відповідачем не доведено.

Такі протилежні твердження є припущеннями, ґрунтуються на мовних дослідженнях. Ці припущення не доводять участі позивача в антиконкурентних діях. Зокрема позивач зазначив наступне.

Посилання відповідача у оскаржуваному рішенні на істотну схожість в локальному кошторисі, зведеному кошторисному рахунку вартості та в пояснювальній записці до кошторису пояснюються наступним.

Відсутність пробілів після крапки пояснюється тим, що при швидкому наборі тексту не завжди міг його поставити. Непроставлення коми пояснюється тим, що вона там не доцільна з огляду на пунктуацію так як м.Гола Пристань належить до Херсонської області, тому доречно у контексті писати без коми, а саме: "м.Гола Пристань Херсонської області". Кома ставиться в контексті "м.Гола Пристань, Херсонська область", коли мається на увазі написання поштової адреси на конверті, а не приналежність до області. Стосовно слова "Об'"єктів" - це є шаблонна форма таблиці, яка наведена в зразках документів, приклад: http://msmeta.com.ua, де у розділі "зразки документів" ті самі помилки. Стосовно слова "Будівництво розташоване" - згідно даних "Тлумачення та орфографії на Словник.нет" (www.slovnyk.net) дане словосполучення в контексті написано орфографічно вірно: слово "розташоване", середній рід у називному відмінку, також експерт, який робив дослідження сам здійснив помилку у написанні слова ("написано", замість правильного "написане").

У словосполученні "на Монтаж" слово "Монтаж" написане з великої літери тому, що фраза була копійована за допомогою гарячих клавіш з фрази "Будова - РЦЗ м.Гола Пристань Херсонської області. Монтаж структурованої кабельної мережі", яка була набрана раніше, а подалі кожен раз копійована, також більша відсутність пробілів є слідством застосування копіювання гарячими клавішами...

З огляду на ненадання йому переконливих доказів спроможності самостійно підготувати кошторис, відповідач робить висновок про неможливість використання Інтернет - ресурсів для підготовки кошторису.

З цього приводу позивач зазначив, що для підготовки кошторисної документації використовувався власний ноутбук та Інтернет - ресурси такі як: www.smeta.com.иа; www.ехреrtsoft.сот.иа/smeta//, http://msmeta.com.иа та інші. ОСОБА_5 сформована заявка на кошторис та отримані відповіді, більш вдала з яких була написана на програмному комплексі типу АВК.

Також відповідач зазначив у рішенні, що ПП ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 10.03.2009р., тобто лише за місяць до направлення йому запиту цінових пропозицій (котирувань). Зазначена інформація на думку відповідача засвідчує, що досвіду виконання зазначених в тендерній документації робіт приватний підприємець ОСОБА_1 не мав.

ОСОБА_1 мав досвід виконання такого роду робіт, але не як приватний підприємець, а як співробітник фірми. Зокрема, були виконані подібні роботи для ПП ОСОБА_5 за адресою м. Херсон, вул. 21 Січня 37, 3-й, 4-й, поверх реконструйованої будови; на посаді начальника проектно-технічного відділу ПП "Лідер-Плюс" виконувалась підготовка технічно-комерційної частини тендерної документації на обслуговування систем сигналізації, відеоспостереження та прокладання кабельних мереж низької напруги (комп'ютерних, відео, контролю доступу до приміщень 1-го поверху, сигналізація охоронна, пожежна, загазованості, резервне освітлення підвальних приміщень та інших систем) будівлі Херсонської міської ради за адресою м. Херсон, проспект Ушакова, 37.

Позивач стверджує, що особисто ні з ким з інших учасників тендеру свої дії не узгоджував, можливо інші учасники тендеру якимсь чином отримали від інших осіб тендерну (цінову) пропозицію позивача, яку переробили на свою. Непрямими підтвердженням вказаного є те, що ПП ОСОБА_1 подав свою тендерну "цінову" пропозицію до Херсонського обласного центру зайнятості першим - вх. № 1 від 04.05.2009р. о 11год. 50хв...

Антиконкурентні узгоджені дії повинні неодмінно призвести до спотворення результатів торгів, а також до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції як такої.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повинен був отримати вигоду із спотворення результатів торгів або мати якісь стосунки у формі договорів стосовно предмету закупівлі, які б призвели до отримання прибутку, обмеження конкуренції на ринку цих послуг. Однак, такі обставини не мали місця і як наслідок не доведені відповідачем. Ніяких договірних відносин між ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_4 чи ТОВ "СП "Стелз" з моменту реєстрації та до теперішнього часу не існує...

Враховуючи те, що ПП ОСОБА_4 було запропоновано нижчу цінову пропозицію - тобто в даному випадку найвигідніші умови контракту, то власне він і виграв цей тендер. Будь-яке співпадання в зовнішній формі та помилках у наданих учасниками торгів документації не може вплинути на визначення переможця тендеру та спотворення результатів тендеру.

Результати проведеного тендеру не оскаржувались, переможця тендеру визначено Херсонським обласним центром зайнятості, будь-які зауваження до тендерної документації до учасників тендеру не висувались, тому в даному випадку посилання на схожість тендерної документації як підставу спотворення результату тендеру є безпідставними, оскільки вказане не вплинуло на проведення торгів...

Висновки, здійснені Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України щодо порушення, зокрема, ПП ОСОБА_1 вимог чинного законодавства України про захист економічної конкуренції з посиланням на послідовність співпадання, допущення однакових помилок, схоже оформлення певних документів, і як наслідок обмін інформацією та узгоджена підготовка тендерної документації учасниками торгів, ґрунтуються на припущеннях щодо вчинення узгодженості вказаних дій, неповно з'ясовані всі обставини справи, а спотворення результатів проведених торгів взагалі не доведено.

Відповідач позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, що полягають у наступному.

Під час розгляду справи територіальним відділенням встановлено, що тендерні пропозиції трьох учасників процедури запиту цінових пропозицій, проведених Херсонським обласним центром зайнятості для потреб Голопристанського районного центру зайнятості, в тій частині, що готується суб'єктом господарювання, мають спільні елементи (недоліки), наявність яких не може обґрунтовуватись випадковим співпадінням. Крім того, досліджено взаємозв'язки учасників тендеру поза межами участі у ньому. Виявлені територіальним відділенням факти свідчать про узгоджене оформлення суб'єктами господарювання своїх тендерних пропозицій, що призвело до спотворення результатів тендеру, оскільки замовник був позбавлений можливості самостійно, з урахуванням засад добросовісної конкуренції між учасниками визначити переможця тендеру.

Під час розгляду справи про порушення конкуренційного законодавства, в тому числі під час засідання адміністративної колегії, відповідачами у цій справі не було наведено аргументів, які б спростовували висновки територіального відділення.

Так, ПП ОСОБА_1 в позовній заяві щодо відсутності пробілів після крапки в окремих частинах тендерної пропозиції пояснює тим, що при швидкому наборі тексту не завжди міг його поставити. Написання словосполучення "на Монтаж" у такий спосіб (слово "Монтаж" з великої літери) у всьому тексті тендерної документації пояснюється ПП ОСОБА_1 використанням ним під час оформлення документації гарячих клавіш для копіювання тексту у буфер обміну.

Наведені твердження позивача пояснюють наявність певних недоліків в оформленні саме ним тендерної документації, але не пояснюють того факту, що неуважність в наборі тексту, здійснення копіювання тексту із застосуванням буферу обміну допущена не тільки ним, а й іншими учасниками тендеру, в одних і тих же частинах тендерної документації.

При цьому, на засіданні адміністративної колегії та в своїх письмових поясненнях відповідачі у справі про порушення конкуренційного законодавства пояснюють більшість спільних недоліків в оформленні тендерної документації особливостями програмного забезпечення для складання кошторисів. Отже, пояснення з цього питання, надані суб'єктами господарювання, в тому числі ПП ОСОБА_1 є суперечливими і не пояснюють наявність співпадінь при виникненні недоліків в оформленні тендерних пропозицій...

ПП ОСОБА_1 зазначає, що територіальним відділенням не доведено факт вчинення підприємцем порушення конкуренційного законодавства, оскільки не доведено факту отримання ним прибутку від участі в узгоджених діях та не доведено обмеження конкуренції на ринку цих послуг.

Доведення отримання прибутку від участі в антиконкурентних узгоджених діях, в тому числі у вигляді отримання матеріальної винагороди, виходить поза межі повноважень органів Антимонопольного комітету України, відповідно до визначених Законом завдань територіальне відділення вживає заходи, спрямовані за захист конкурентних відносин.

Згідно пункту 8 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. № 921, яке діяло на момент проведення тендеру Херсонським обласним центром зайнятості, до принципів державних закупівель віднесено, крім інших, добросовісну конкуренцію серед учасників. Цей же принцип здійснення закупівель визначено ст.3 Закону "Про здійснення державних закупівель", що діє на даний час.

Статтею 1 Закону "Про захист економічної конкуренції" визначено поняття терміну "економічна конкуренція (конкуренція)" - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Слід зазначити, що посилання позивача на пункт 33 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. № 921, є недоцільним з огляду на те, що Херсонським обласним центром зайнятості при проведенні закупівлі за державну кошти застосовувалась процедура запиту цінових пропозицій. Тобто, участь у тендері могли взяти не всі бажаючи суб'єкти господарювання, а лише запрошені до участі замовником. За таких умов реалізація принципу добросовісної конкуренції між учасниками закупівлі набуває ще більшого значення.

Безумовно, вартість цінової пропозиції учасників торгів є основним критерієм відбору переможця процедури закупівлі. При цьому, за умови узгодженого оформлення цінових пропозицій учасниками цієї процедури призводить до визначення потенційного переможця тендеру до його проведення. У цьому разі, замовник позбавлений можливості самостійно обрати найбільш прийнятну пропозицію щодо умов постачання об'єкту закупівлі, конкуренція між учасниками тендеру спотворюється.

Відсутність скарг щодо проведення процедури закупівлі, на яку посилається ПП ОСОБА_1 в позовній заяві, опосередковано доводить узгодження тендерних пропозицій її учасниками.

При цьому, відсутність договірних відносин між учасниками узгоджених дій, на яку посилається позивач, не спростовує наявності взаємовідносин іншого характеру між ними. Так, під час розгляду справи територіальним відділенням встановлено, що ПП ОСОБА_4 є штатним працівником ТОВ "СП "Стелз"...

Державна реєстрація ПП ОСОБА_1С, як суб'єкта підприємницької діяльності відбулась 10.03.2009р., тобто лише за місяць до проведення Херсонським обласним центром зайнятості відповідного тендеру. За поясненнями позивача, він звернувся за допомогою в працевлаштуванні до центру зайнятості і, після отриманої там консультації, здійснив реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності. При цьому, на облік в центрі зайнятості громадянина ОСОБА_1 взято не було, реєстрація підприємницької діяльності здійснена ним без отримання державної допомоги, яка надається центром зайнятості. Отримання державної допомоги при створенні суб'єкта підприємницької діяльності потребує витрат часу - до трьох місяців. Отже, ПП ОСОБА_1 відмовився від грошової державної допомоги лише заради економії часу. Зазначене може свідчити про створення суб'єкта підприємницької діяльності саме для участі у конкретному тендері.

Поряд з викладеним, представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що серед матеріалів перевірки, за результатами якої прийнято рішення, що оспорюється в частині, був лист ТОВ "СП "Стелз" № 06/11 від 23.03.2011р. В цьому листі зазначено, що на час тендеру в ТОВ "СП "Стелз" заступником директора з охоронної діяльності був ОСОБА_6, батько ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в засіданні підтвердив названий родинний зв'язок з ОСОБА_6 Представник відповідача пояснила, що за наявності цієї інформації, яка була серед матеріалів перевірки, її не було зазначено в тексті оспорюваного рішення з етичних міркувань.

Після перерви в судовому засіданні відповідач надав суду на огляд справу № 23/2-11 на 193 арк., яку після вивчення в судовому засіданні судом та представниками позивача було повернуто відповідачу. Копії документів у господарській справі відповідають примірникам у названій справі ХОТВ АМК України № 23/2-11.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням ХО ТВ АМК України № 51/П-2 від 26.08.2011р. у справі № 23/2-11 визнано, що ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_4, ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Стелз", узгодивши тендерні пропозиції для участі у тендері, який проводився у 2009р. Херсонським обласним центром зайнятості по закупівлі послуг з монтажу структурованої кабельної мережі для Голопристанського районного центру зайнятості з очікуваною вартістю 199000грн. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4, ч.2, ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендерів.

За назване порушення на ПП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 7тис.грн., на ПП ОСОБА_4 - 24тис.грн., на ТОВ "СП "Стелз" - 18тис.грн.

Встановлені органом АМК України за цим рішенням обставини такі.

"Для потреб Голопристанського районного центру зайнятості у 2009р. Херсонським обласним центром зайнятості проведено процедуру запиту цінових пропозицій. Предмет закупівлі - послуги з монтажу структурованої кабельної мережі з очікуваною вартістю 199000грн.

...При дослідженні тексту комерційної частини тендерних пропозицій на закупівлю послуги з монтажу структурованої кабельної мережі для Голопристанського районного центру зайнятості встановлено, що тендерні пропозиції приватного підприємця ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Стелз" мають істотну схожість, а саме: в локальному кошторисі, в зведеному кошторисному розрахунку вартості та в пояснювальній записці до кошторису у всіх трьох суб'єктів господарювання співпали однакові помилки та недоліки саме в тому тексті, який в зазначеній документації суб'єкти господарювання повинні друкувати особисто (назва послуги, місце розташування об'єкта, якому ця послуга надається таке інше).

В локальному кошторису:

- у реченнях: "Будова - РЦЗ м. Гола Пристань, Херсонської області. Монтаж структурованої кабельної мережі" - відсутні пробіли між літерою м та назвою Гола Пристань (м.Гола Пристань). Також пробіл відсутній між кінцем речення та початком нового (області.Монтаж). Між назвою населеного пункту та назвою області відсутня кома (м.Гола Пристань Херсонської області);

- у реченнях: "Локальний кошторис на монтаж структурованої кабельної мережі. РЦЗ м. Гола Пристань Херсонської області" - в словосполученні "на монтаж" слово "монтаж" написано з великої літери (на Монтаж), відсутні пробіли між літерою м та назвою Гола Пристань (м.Гола Пристань), між назвою населеного пункту та назвою області відсутня кома (м.Гола Пристань Херсонської області).

В зведеному кошторисі:

- у словосполученні: "найменування глав, об'єктів, робіт і витрат", в слові "об'єктів" апостроф написано подвійно (об"єктів). При цьому слід зазначити, що далі по тексту локального кошторису слова з апострофом написано без зазначеного недоліку;

- у реченнях: "Зведений кошторисний розрахунок вартості РЦЗ м. Гола Пристань Херсонської області. Монтаж структурованої кабельної мережі." - відсутні пробіли між літерою м та назвою Гола Пристань (м.Гола Пристань), між кінцем речення та початком нового (області.Монтаж), між назвою населеного пункту та назвою області відсутня кома (м.Гола Пристань Херсонської області).

В пояснювальній записці до кошторису:

У реченні: "Будівництво розташоване на території Херсонської області", слово "розташовано" названо (розташоване).

Однаковість помилок виключає можливість того, що тендерні пропозиції ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_4 та ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Стелз" для участі у 2009р. у тендері по закупівлі послуг з монтажу структурованої кабельної мережі для Голопристанського районного центру зайнятості, який проводився Херсонським обласним центром зайнятості, готувались кожним з суб'єктів господарювання окремо і без обміну інформацією між ними. Зазначені обставини свідчать, що тендерні пропозиції готувались спільно або одним з цих учасників для інших.

На фірмовому бланку ПП ОСОБА_4 зазначено номер контактного телефону (42-34-70), який за інформацією ХФ ВАТ "Укртелеком" від 18.03.2011р. № 1330/04/04-8-5 оформлено на ПП Ширину ОСОБА_7. В той же час ОСОБА_8, на момент проведення тендеру був директором та одним із співзасновників ТОВ "СП "Стелз" з часткою 50%. За інформацією ТОВ "СП "Стелз" від 23.03.2011р. № 06/11, відповідно до штатного розпису підприємства, на момент проведення тендеру на закупівлю послуги з монтажу структурованої кабельної мережі, що проводився у 2009р. Херсонським обласним центром зайнятості, ОСОБА_4 працював в ТОВ "СП "Стелз" електромонтером 5 розряду.

В ході дослідження відділення запитало у учасників тендеру підтвердження можливості щодо підготовки кошторису на проведення робіт з монтажу структурованої кабельної мережі для Голопристанського районного центру зайнятості та виконанні обов'язків за договором у разі визнання їх переможцями у тендері. Також у разі підготовки кошторису самостійно відділення пропонувало надати договір на придбання ліцензійного програмного забезпечення, за допомогою якого створено кошторис.

Приватні підприємці ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не надали до відділення переконливих доказів спроможності самостійно підготувати кошторис на проведення робіт з монтажу структурованої кабельної мережі для Голопристанського центру зайнятості, зазначивши, що при підготовці кошторису на проведення робіт з монтажу структурованої кабельної мережі для Голопристанського центру зайнятості використовувались інтернет ресурси. Договір на право користуванням авторським правом на комп'ютерну програму "Інпроект-Випуск Кошторисів", що використовується для створення кошторисно-ресурсної документації, надало лише ТОВ "СП "Стелз" (Договір між ТОВ "СП "Стелз" та ТОВ "Науково-виробнича фірма "Інпроект" м. Київ від 16.02.2009р. № 7918-ІВК). ПП ОСОБА_1 також не надав доказів того, що мав можливість виконання цих робіт у разі визначення його переможцем торгів.

Також слід зазначити, що ПП ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 10.03.2009р., тобто лише за місяць до направлення йому запиту цінових пропозицій (котирувань). Зазначена інформація засвідчує, що досвіду виконання зазначених в тендерній документації робіт ПП ОСОБА_1 нє мав.

На стадії підготовки тендерних пропозицій для участі у тендері по закупівлі послуги з монтажу структурованої кабельної мережі для Голопристанського районного центру зайнятості, що проводився Херсонським обласним центром зайнятості, ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_4 та ТОВ "СП "Стелз" узгодили свої дії під час проведення процедури торгів, що призвело до усунення конкуренції між учасниками тендеру. Такі дії ПП ОСОБА_1С, ПП ОСОБА_4 та ТОВ "СП "Стелз" є порушенням конкуренційного законодавства, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді і вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються у результатів тендерів..."

Як зазначено в описовій частині цього судового рішення за поясненням представника відповідача станом на час прийняття оспорюваного рішення ХОТВ АМК України володів даними про те, що на час організації проведення тендеру батько ОСОБА_1 - ОСОБА_6 був працівником ТОВ "СП "Стелз" - заступником директора з охоронної діяльності. Проте ця інформація, отримана ХОТВ АМК України під час перевірки від ТОВ "СП "Стелз" за листом № 06/11 від 23.03.2011р., не зазначена за викладенням оспорюваного рішення з етичних міркувань.

Встановлені ХОТВ АМК України у справі обставини не є спірними, спірним є їх кваліфікація в якості порушень, в якості обставин, що свідчать про узгодженість дій позивача з іншими учасниками тендеру.

Оцінюючи позиції сторін, обґрунтування, докази суд дійшов точки зору про переконливість обґрунтувань, наведених відповідачем та, напроти, непереконливість спростував позивачем цих підстав оспорюваного рішення. Відтак, підстав для задоволення позову суд не встановив.

Встановлена ХОТВ АМК України названа відсутність необхідних пробілів у однакових текстах тендерної документації всіх трьох учасників процедури закупівлі послуг, напис всіма учасниками слова монтаж з великої літери, наявність у текстах кожного учасника подвійного апострофа у слові об'єктів (як об"єктів), наведені дані про працевлаштування ОСОБА_4 у ТОВ "СП "Стелз" поряд з інформацією про родинний зв'язок ОСОБА_1 із працівником ТОВ "СП "Стелз", реєстрацію ОСОБА_1 в якості суб'єкта підприємницької діяльності безпосередньо перед направленням йому запиту цінових пропозицій (за місяць) в сукупності, за оцінкою суду, свідчить про доведеність узгоджених дій всіх трьох (кожного з трьох) суб'єктів підприємницької діяльності та, зокрема, ПП ОСОБА_1, антиконкурентних дій, направлених на отримання певного результату тендеру, тобто на спотворення такого результату.

Відповідно до ст.33 "Обов'язок доказування і подання доказів" ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приймає до уваги, що посилаючись на отримання певної інформації з сайтів Інтернету, позивач не надав доказів наявності в цих джерелах помилок, які б обумовили аналогічні помилки в його документах тендерної пропозиції.

Суд також приймає до уваги, що застосування позивачем слова "розташоване" в контексті спору є більш вдалим, ніж пропоноване відповідачем "розташовано", що не спростовує достатності решти обставин для встановлення узгоджених конкурентних дій.

Правильною є кваліфікація відповідачем встановлених обставин як порушень за п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів) та за п.1 ст.50 цього Закону (порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії).

Відмовляючи у позові суд відносить на позивача судові витрати у справі.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у позові.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

28.12.2011р.