overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2011 р. Справа № 5023/6363/11 (н.р. 5023/2843/11)

вх. № 6363/11 (н.р. 2843/11)

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Чугуївський молочний завод" (Харківська обл., с. Михайлівка)

про стягнення коштів у розмірі 5493,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 15077,71 грн., штрафні санкції в сумі за увесь час користування чужими коштами в сумі 5493,26 грн., а всього 20570,97 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.11 р. апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.11 р. у справі №5023/2843/11 в частині припинення провадження у справі в частині стягнення суми штрафних санкцій за користування чужими коштами у сумі 5493,26 грн. скасовано та справу в цій частині передано на розгляд господарському суду Харківської області. В іншій частині залишено ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

28.07.11 р. вказана справа надійшла до господарського суду Харківської області на розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.11 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.08.11 р. о 11:30 год.

11.08.11 р. позивач подав касаційну скаргу від 08.08.11 р. до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду від 20.06.11 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.11 р. по справі №5023/2843/11, яка була повернута скаржнику без розгляду.

12.10.11 р. позивач подав касаційну скаргу від 10.10.11 р. до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду від 20.06.11 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.11 р. по справі №5023/2843/11.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.11 р. в задоволенні касаційної скарги відмовлено, а постанова від 18.07.11 р. Харківського апеляційного господарського суду зі справи №5023/2843/11 залишена без змін.

28.12.11 р. вищевказана справа повернулася до господарського суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на "16" січня 2012 р. о 10:30

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (1 поверх, каб.№129).

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2011 р. Справа № 5023/8724/11

вх. № 8724/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача юрисконсульта відділу претензійної роботи Управління претензійно-правового забезпечення ОСОБА_1 (довіреність від 01.07.11 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 70120,25 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 993, 1172, ч. 2 ст. 1187, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідач, в відзиві на позов, вказує, що він є неналежним відповідачем, оскільки ніколи не був власником автомобіля МАН18.403 №211-19ХА і ОСОБА_2 ніколи не працював у ТОВ Транссервіс.

Позивач надав клопотання, в якому просить залучити іншого відповідача, а саме ТОВ "Трансервіс".

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про залучення іншого відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на "14" грудня 2011 р. о 12:30

3. Зобовязати позивача, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду: довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; обґрунтований розрахунок суми позову; копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи; докази належності автомобіля МАН№211-19ХА відповідачу; довідку ДАІ про власника автомобіля МАН№211-19ХА; докази перебування його в трудових відносинах з відповідачем на час ДТП; докази проведення заліку суми 2324,73 грн.; докази розпорядження залишком автомобіля.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. Справа № 5023/9904/11

вх. № 9904/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта ОСОБА_1 (довіреність №18 від 07.01.11 р.),

відповідача - заст. начальника першого відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_2 (довіреність №25 від 06.07.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області (Харківська обл., м. Лозова)

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним і скасувати рішення №50-к по справі №1/02-40-11 Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 26.09.11 р. в частині накладення штрафу на КП "Лозоваводоканал" на загальну суму 20000,00 грн.

12.12.11 р. оголошена технічна перерва, в звязку з хворобою судді, та повідомлено представників сторін під розпис, що судове засідання відбудеться 26.12.11 р. о 11:30 год.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Відповідач надав витребувані судом документи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2012 р. о 10:30

2. Зобовязати позивача, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - письмове правове обґрунтування позовних вимог з зазначенням визначених законодавством підстав; докази відправки його відповідачу.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. Справа № 5023/9459/11

вх. № 9459/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №01-62юр/8045 від 26.10.11 р.), ОСОБА_2 (довіреність №01-62юр/2283 від 16.03.11 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-буд" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 5884,95 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує п. 201.8 Податкового кодексу України.

12.12.11 р. оголошена технічна перерва, в звязку з хворобою судді, та повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 26.12.11 р. о 10:30 год.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" січня 2012 р. о 12:00

2. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №4/22/06 від 22.06.11 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи стягуємих коштів; докази відправки відповідачу цих уточнень; докази сплати до бюджету суми ПДВ; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; копію ліцензії; письмове пояснення щодо підстав видачі податкової накладної; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2011 р. Справа № 5023/9381/11

вх. № 9381/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №01-864 від 21.11.11 р.),

відповідача не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського національного технічного університету сільського господарства імені ОСОБА_2 (м. Харків)

до Державного підприємства Інститут машин і систем (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 20000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором на створення та передачу науково-технічної продукції №1/93028/19 від 22.09.08 р.

07.12.11 р. оголошена технічна перерва, в звязку з хворобою судді, та повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 23.12.11 р. о 12:30 год.

23.12.11 р. оголошена технічна перерва, в звязку з хворобою судді, та повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 28.12.11 р. о 12:30 год.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2012 р. о 11:00

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором на створення та передачу науково-технічної продукції №1/93028/19 від 22.09.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази передачі відповідачу результатів робіт; копію технічного завдання до договору; копію технічного завдання до договору; копію протоколу науково-технічної ради виконавця з висновком про відповідність виконаної роботи технічному завданню на її проведення; копію довіреності відповідача на отримання результатів роботи;

відповідача - відзив на позов; повноваження особи, що підписала договір №1/93028/19 від 22.09.08 р.; копію рішення тендерного комітету; докази реєстрації договору №1/93028/19 від 22.09.08 р. в УДК; докази наявності бюджетних асигнувань на договір; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2011 р. Справа № 5023/9174/11

вх. № 9174/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №8 від 31.10.11 р.),

відповідача юрисконсульта підприємства ОСОБА_2 (довіреність від 26.10.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Приватної комерційної ремонтно-будівельної фірми "Венера" (м. Харків)

до Державного підприємства МОУ Харківський механічний завод (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 155994,00 грн. за виконані роботи згідно договору-підряду №141/10-13 від 13.10.10 р., а також суму сплати юридичних послуг в розмірі 3000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором-підряду №141/10-13 від 13.10.10 р.

14.12.11 р. оголошена технічна перерва, в звязку з хворобою судді, та повідомлено представників сторін під розпис, що судове засідання відбудеться 28.12.11 р. о 11:30 год.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" січня 2012 р. о 11:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором-підряду №141/10-13 від 13.10.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; копію договору підряду №141/10-13 від 13.10.10 р. з відміткою УДК; розрахунок суми позову; докази визначення сторонами у договорі строків виконання робіт; докази виконання робіт в повному обсязі; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором підряду №141/10-13 від 13.10.10 р.; докази проведення тендеру на підрядні роботи; копію договору підряду №141/10-13 від 13.10.10 р. з відміткою УДК; докази перевірки КРУ договору; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" травня 2011 р. Справа № 5/32

Суддя Романенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 179 від 13.05.11

За позовом: Першого заступника прокурора м. Чернігова, вул Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі: Управління Державної служби охорони УМВС України в Чернігівській області, , вул. Івана Франка, 4а, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ 4, пр-т Перемоги, 102/76, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про стягнення 1 106,12 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" червня 2011 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 18.

4. Зобов'язати позивача та прокурора надати суду:

- власне письмове підтвердження, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також відсутнє рішення цих органів з такого спору;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача станом на теперішній час;

- письмові пояснення позивача та прокурора щодо звязку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію від 27.11.2008 серії ВОЗ №306002) зі спірним договором від 27.10.2008 №112/1263, який укладено з фізичною особою ОСОБА_1;

- для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів по суті спору.

5. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов у порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Романенко А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.06.2011 р. справа № 8/5009/591/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представники сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: розглянувши апеляційні скарги не з"явився не з"явився не з"явився не з"явився товариства з обмеженою відповільністю "Компанія Торговий Дім" м. Запоріжжя та приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Анкер" м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від08.04.2011р.
у справі№ 8/5009/591/11 (суддя Попова І.А.)
за позовомтовариства з обмеженою відповільністю Фірма "РОМА" м. Запоріжжя
до 1.товариства з обмеженою відповільністю "Компанія Торговий Дім" м. Запоріжжя 2.приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Анкер" м. Запоріжжя 3.приватного підприємства "Алмазсофт" м. Запоріжжя
простягнення надмірно сплачених грошових коштів в сумі 63 695,34грн.

В С А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий дім" м. Запоріжжя та приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Анкер" м. Запоріжжя звернулись до суду з апеляційними скаргами на рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2011р. у справі № 8/5009/591/11.

Представники сторін у судове засідання 15.06.2011р. не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Оскільки явка сторін була визнана судом обов"язковою, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.07.11р. о 11:00, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

3. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.07.2011 р. справа № 8/5009/591/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довір. № б/н від 30.03.2011р.
від відповідача:ОСОБА_5 за довір. № б/н від 02.02.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий дім" м. Запоріжжя та приватного підприємства "Анкер" м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від08.04.2011р.
у справі№ 8/5009/591/11 (суддя Попова І.А.)
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Рома" м. Запоріжжя
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий дім" м. Запоріжжя 2. приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Анкер" м. Запоріжжя 3. приватного підприємства "Алмазсофт" м. Запоріжжя
простягнення надмірно сплачених грошових коштів в сумі 63695,34грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий Дім" м. Запоріжжя та приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Анкер" м. Запоріжжя звернулись до суду з апеляційними скаргами на рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2011р. у справі № 8/5009/591/11.

Ухвалою від 10.05.2011р. Донецький апеляційний господарський суд порушив провадження по справі № 8/5009/591/11 та розгляд справи призначив на 15.06.2011р.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 15.06.2011р. відклав розгляд справи на 06.07.2011р., у зв"язку з неявкою представників сторін.

У судовому засіданні 06.07.2011р. позивач та відповідач-1 заявили клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п"ятнадцять днів.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 43, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" м. Запоріжжя та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Торговий Дім" м. Запоріжжя про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.07.11р. о 11:00, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Позивачу та відповідачам надати пояснення з доданням відповідних доказів зміни загальної площі (додаткова угода № 2 від 17.12.2008р.) з її визначенням в проектній документації.

Явка представників сторін у судове засідання обов"язкова.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: І.В. Приходько

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

3. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду