ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2011 року Справа № 40/313-09 (40/17-10)

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусова Я.О., судді Лакіза В.В.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

третьої особи ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 02.02.2010р.,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 28.07.2011р.,

апелянта (ОСОБА_3М.) ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 30.11.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, (вх. № 2893 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2009р. по справі №40/313-09,

за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Інжсистема», м. Одеса,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на педмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Інвест-Проект», м. Одеса,

до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Сайтленд», м. Одеса,

про визнання права власності, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2009р. по справі №40/313-09 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-4-6», загальною площею 24140,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, за ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Інжсистема». Стягнуто з ТОВ «Сайтленд»на користь ТОВ «Інжсистема»25500,00 грн. державного мита. (а.с. 84-87,т.1)

ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2009р. по справі №40/313-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вона не брала участь у справі, однак оскаржуване рішенням місцевого господарського суду вирішено питання про її права та обовязки, оскільки на час прийняття господарським судом Харківської області оскаржуваного рішення та в даний час вона є учасником власника спірного нерухомого майна ТОВ «Інвест-Проект». Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Позивач, ТОВ «Інжсистема», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ «ТОВ «Інвест-Проект»та відповідач, ТОВ «Сайтленд», письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання 03.08.2011 року позивач не зявився.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 03.08.2011 року була направлена ТОВ «Інжсистема»рекомендованим листом 18.07.2011 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. Однак вказана ухвала повернулась на адресу суду з позначкою «Укрпошти»- «за зазначеною адресою не проживає».

03.08.2011р. до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача (вх. №7487) про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що представник відповідача не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи.

До судового засідання Харківського апеляційного господарського суду представники сторін заявили клопотання про фіксування судового процесу за допомогою засобів технічної фіксації.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, клопотання задовольнила, розгляд справи здійснюється із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03.08.2011р., до розгляду справи по суті представник відповідача заявив, що підтримує подане клопотання про відкладення розгляду справи, просить його задовольнити у звязку з тим, що представник відповідача не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, через що не може надати обґрунтовані заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3

Представника заявника апеляційної скарги проти заявленого клопотання не заперечував та залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи не заперечував проти заявленого клопотання щодо відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги зазначив про відсутність належних повноважень у представника третьої особи, мотивуючи тим, що ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2011 року по справі №7/113-10-1423 за заявою кредитора ТОВ «Портфельний інвестор»до ТОВ «Інвест-Проект»прийнято рішення, щодо переходу до загальної процедури ліквідації ТОВ «Інвест-Проект»та призначено ліквідатором товариства арбітражного керуючого ОСОБА_6

Представник третьої особи заперечував проти доводів представника апелянта, мотивуючи тим, що довіреність від 02.02.2010 року не була анульована та відкликана.

Розглянувши наявні матеріали справи, враховуючи незявлення позивача в судове засідання, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання ТОВ «Сайтленд»про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 08.08.2011 р. на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 106.

3. Позивачу, відповідачу та третій особі надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2011 року та надати суду довідку та витяги витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи в апеляційному суді.

5. Зобовязати відповідача надати суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача ТОВ «Інжсистема».

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі їх неявки або їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О. Білоусова

суддя В.В. Лакіза