ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2011 р. Справа № 29/81-10

вх. № 2474/5-29

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - директора ОСОБА_1 (наказ №1-вк від 21.06.06 р.),

відповідача - директора ОСОБА_2 (наказ №7 від 25.02.03 р.), юр. ОСОБА_3 (доручення №1 від 06.08.10 р.),

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Етуаль-С ІІ" (Харківська обл., м. Первомайський)

до Приватного підприємства "Стройпром" (м. Харків)

про стягнення 33203,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 29203,00 грн. та неотриманий прибуток в сумі 4000,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на вимоги ст.ст. 1209, 1210 ГК України.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить в його задоволенні відмовити.

31.05.10 р. позивачем надані заперечення на відзив відповідача.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 14.03.11 р. справа №29/81-10 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з хворобою судді Тихого П.В.

15.03.11 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 23.03.11 р. о 12:00 год.

Після перерви відповідач надав клопотання про долучення до справи документів згідно додатку.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому просить доручити її проведення експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 із залученням фахівця ОСОБА_5, директора ТОВ "Випробувач", розташованого за адресою: 61054 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, який має атестат акредитації НААУ №2Н070 від 12.11.04 р., а також поставити на вирішення експертам наведені у клопотанні питання.

Розглянувши це клопотання та враховуючи, що для вирішення питань, які виникли в ході розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, і зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

2. Задовольнити клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

3. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) із залученням фахівця ТОВ "Випробувач", розташованого за адресою: 61054 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, який має атестат акредитації НААУ №2Н070 від 12.11.04 р.

4. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

5. На вирішення експертам поставити наступне питання:

1) Чи відповідає наданий зразок бетону вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-96-2000, ДСТУ Б.В. 2.7-43-96, ДСТУ Б.В. 2.7-75-98 щодо міцності бетону, середньощільності, легкоукладання, обєму повітрезатягування, збереження властивостей в часі?

2) Вказати міцність наданого зразку бетону без урахування міцності поверхні (без врахування укріплення поверхні) та збільшення міцності бетону на 10-20% за рахунок введення в бетон металічної та поліпропіленової фібр?

3) В разі якщо наданий зразок бетону не відповідає вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-96-2000, ДСТУ Б.В. 2.7-43-96, ДСТУ Б.В. 2.7-75-98, вказати яким саме вимогам ДСТУ він не відповідає?

4) Чи відповідає наданий зразок бетону вимогам М 300?

5) Яка рухливість наданого зразку бетону: П-2, П-3, П-4, чи інша?

6) Чи є речовина в верхній частині наданого зразку бетону зміцнювачем "Арморит-Топ-100"?

7) Якщо речовина в верхній частині наданого зразку бетону є зміцнювачем "Арморит-Топ-100", то чи відповідає вона вимогам, що висуваються до цієї речовини?

8) Якщо речовина в верхній частині наданого зразку бетону не є зміцнювачем "Арморит-Топ-100", то що це за речовина?

9) Що спричинило зруйнування верхнього шару наданого зразку бетону?

10) Чи існує звязок між зруйнуванням верхнього шару наданого зразку бетону з рухливістю наданого зразку?

11) Чи могло відбутися зруйнування верхнього шару наданого зразку бетону у звязку з невідповідністю цього зразку ДСТУ Б.В. 2.7-96-2000, ДСТУ Б.В. 2.7-43-96, ДСТУ Б.В. 2.7-75-98?

12) Якщо зруйнування верхнього шару наданого зразку бетону відбулося у звязку з невідповідністю цього зразку ДСТУ Б.В. 2.7-96-2000, ДСТУ Б.В. 2.7-43-96, ДСТУ Б.В. 2.7-75-98, то яким саме чином?

13) Чи маються в верхньому шарі наданого зразку бетону та в самому бетоні золошлакові включення (у вигляді чорних часток)?

14) У разі якщо в верхньому шарі наданого зразку бетону та в самому бетоні є золошлакові включення (у вигляді чорних часток), то яким чином вони потрапили в верхній шар наданого зразку?

15) У разі якщо в верхньому шарі наданого зразку бетону та в самому бетоні є золошлакові включення (у вигляді чорних часток), вказати чи допустимі ці включення нормам ДСТУ Б.В. 2.7-96-2000, ДСТУ Б.В. 2.7-43-96, ДСТУ Б.В. 2.7-75-98 та в якій кількості?

6. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи направити експертній установі матеріали даної справи та зразок бетону.

7. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи попередньо покласти на відповідача.

Зобовязати відповідача протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

8. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи та зразком бетону, а сторонам по справі по одному примірнику висновку.

9. Провадження у справі №29/81-10 зупинити.

Суддя Ольшанченко В.І.