Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 11/5007/39/11

За позовом Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (м. Прилуки Чернігівська область)

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" ( м. Житомир)

про визнання договору застави майнових прав №32 від 15.04.2008р. та договору від 27.05.2008 року про внесення змін до нього недійсними

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 11.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 09.12.2010р.

Позивачем пред'явлено позов про визнання договору застави майнових прав, укладений між сторонами 15 квітня 2008р. № 32 недійсним з моменту визнання недійсним основного зобов'язання - 30.09.10р. та про визнання договору від 27.05.2008 року про внесення змін до договору застави майнових прав №32 від 15.04.2008 року недійсним з моменту визнання недійсним основного зобов'язання - 30.09.2010 р.

Представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнає.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно припинити відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 15.04.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомирі" (м. Житомир) та закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки" було укладено кредитні договори № 30 від 15.04.2008 р. та № 31 від 15.04.2008 р.

В забезпечення виконання зазначених договорів, 15.04.2008р. між сторонами було укладено договір застави майнових прав №32.

27.05.2008р. до даного договору внесені зміни шляхом укладення договору, який позивач також просить визнати недійсним.

Згідно п. 1-1 договору застави № 32 від 15.04.2008р., цей договір забезпечує вимоги відповідача, що випливають з кредитних договорів № 30 від 15.04.2008 р. та № 31 від 15.04.2008 р.

Судом встановлено, що договір застави №32 від 15.04.2008р. не містить умов забезпечення будь яких інших вимог відповідача крім тих, що випливають з кредитних договорів №30 від 15.04.2008 та №31 від 15.04.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 р. по справі №11/40-Д, визнано недійсним кредитний договір №30 від 15.04.2008р. укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки". Також, визнано недійсними правочини щодо забезпечення даного кредитного договору, зокрема, договір застави № 32 від 15.04.2008 р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р. рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2010р. змінено, в частині визнання недійсним договору застави №32 від 15.04.2008р., а саме, визнано недійсним договір застави №32 від 15.04.2008р. в частині забезпечення кредитного договору № 30 від 15.04.2008 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.08.2010р. по справі №11/43-Д, визнано недійсним кредитний договір про відкриття кредитної лінії №31 від 15.04.2008р. укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) філія "Відділення Промінвестбанку в м. Житомирі" та Закритим акціонерним товариством "Маслозавод "Прилуки". Також, визнано недійсними правочини щодо забезпечення даного кредитного договору, зокрема, договір застави №32 від 15.04.2008р.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р. рішення господарського суду Житомирської області від 05.08.2010 р. змінено, а саме, визнано недійсним договір застави №32 від 15.04.2008р. в частині забезпечення кредитного договору № 31 від 15.04.2008 р.

Як вбачається з ухвал Вищого господарського суду України від 22.07.2010р., 22.11.2010р.,18.01.2011р.,04.03.2011р., у касаційному порядку справи не переглядалась, оскільки відповідачем було пропущено строки на звернення до касаційної інстанції.

Враховуючи, що договір застави №32 від 15.04.2008 укладений між сторонами на забезпечення вимог відповідача за кредитними договорами №30 від 15.04.2008 та №31 від 15.04.2008, фактично містить дві частини забезпечення, які в судовому порядку визнані недійсними, суд дійшов висновку, що договір застави №32 від 15.04.2008р. зазначеними вище судовими актами визнаний недійсним в повному обсязі.

З вищевказаного випливає, що спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав вже розглядався в порядку господарського судочинства, а тому відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/5007/39/11 припинити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1 - в справу 2,3 - сторонам (рек. з пов.)