overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2011 р. Справа № 05/291-10

вх. № 9100/6-05

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказів, виданих 21.12.10 р. по справі №05/291-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (м. Харків)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецкэнергоремонт" (м. Донецьк)

про стягнення 32879,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при оформленні наказів, виданих 21.12.10 р. по справі №05/291-10 щодо стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за договором №03/2010 від 29.01.10 р., а також щодо стягнення з ТОВ "Донецькенергоремонт" (83054, Донецька область, вул. Економічна, 24, р/р 7001 у ДРУ КБ "Приватбанк" м. Донецька, МФО 335496, , ІНН 40, свідоцтво №07774380) суми заборгованості за договором №03/2010 від 29.01.10 р., вказавши замість невірного зазначення найменування відповідача 2 - ТОВ "Донецькенергоремонт", вірне найменування відповідача 2 - ТОВ "Донецькэнергоремонт".

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "25" лютого 2011 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

3. Зобовязати стягувача надати до канцелярії господарського суду - письмове уточнення вимог заяви щодо повного найменування відповідача 2; докази відправки боржникам цих уточнень; докази відправки боржникам копії заяви про виправлення описок №б/н від 15.02.10 р.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. Справа № 7/029-11-5023/2038/11

вх. № 2038/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

3-ої особи - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (Київська обл., с. Морозівка)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11507,13 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Представник позивача надіслав повідомлення телеграфом, в якому просить перенести судове засідання на іншу дату, в звязку з неможливістю позивача направити представника для участі в судовому засіданні, яке призначене на 16.05.11 р.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його.

Сторони та третя особа не надали витребувані судом документи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "24" травня 2011 р. о 11:00

3. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - надіслати копію позову з додатком відповідачу за місцезнаходженням юридичної особи та третій особі, а докази відправки надати суду; копію протоколу огляду місця ДТП; копію свідоцтва оцінника; копію ліцензії; докази запрошення відповідача на проведення оцінки; довідку ДАІ про власника транспортного засобу МАЗ держ. №АІ9558АН та причепу АІ2501ХХ; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; копію трудової книжки водія ОСОБА_1; копії наказів про призначення на роботу та звільнення (якщо є) водія ОСОБА_1; копію подорожнього листа на автомобіль МАЗ держ. №АІ9558АН; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАЗ держ. №АІ9558АН; копію посвідчення водія ОСОБА_1; копію довідки з ідентифікаційним кодом водія ОСОБА_1;

третю особу - письмові пояснення по суті спору; копію довідки з ідентифікаційним кодом.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2011 р. Справа № Б-19/233-10

вх. № 9519/2-19

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Укрспецбуд", м. Харків

до ТОВ "Укрспецбуд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25.11.2010 року - ТОВ "Укрспецбуд", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного управляючого ОСОБА_1, зобов'язавши виконати ліквідаційну процедуру.

До Господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "12" травня 2011 р. о 15:00 годині (Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, к. 111) .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2011 р. Справа № 5023/963/11

вх. № 963/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 26.01.11 р.),

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватної фірми "Лама" (Харківська обл., с. Безлюдівка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (Харківська обл., с. Санжари)

про виконання договірних зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 60000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №28-05 від 28.05.09 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Відповідач надав клопотання, в якому просить перенести судове засідання на більш пізній термін, адже можливості явки в судове засідання 15.03.11 р. представник відповідача не має, в зв'язку з його відрядженням до Волновахи та Івано-Франківську для укладення договорів на поставку комбікорму. До клопотання відповідач додав копію наказу №10 від 09.03.11 р. про відрядження юрисконсульта до м. Івано-Франківськ та м. Волноваха Донецької області терміном на 10 днів з 14.03.11 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "28" березня 2011 р. о 12:00

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №28-05 від 28.05.09 р.; повноваження особи, що підписала додаткову угоду; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/4518/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4518/11 від 06.06.11) ОСОБА_1 (м. Харків)

до ОСОБА_2 (РФ, м. Грозний)

про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить: 1) визнати дії відповідача, що повязані з втручанням в діяльність керівника ТОВ „ВС Благодатний протиправними; 2) заборонити відповідачу подальше втручання в діяльність керівника ТОВ „ВС Благодатний в будь-який засіб; 3) зобовязати відповідача передати позивачу круглу печатку та кутовий штамп ТОВ „ВС Благодатний; 4) під час попереднього засідання вирішити питання про виклик до суду свідка ОСОБА_3 (61195 АДРЕСА_1).

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач заважає виконувати свої трудові обовязки по керівництву товариством, посилаючись при цьому на ст. 232 КЗпП України, Конституцію України, норми ЦПК України, а також на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.11 р., якою відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом через те, що даний спір є корпоративним.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Виходячи із змісту наведеної норми права слідує, що даний спір, не є таким, що виник з корпоративних відносин.

Відтак даний спір за своїм субєктним складом повинен розглядатися місцевим судом загальної юрисдикції.

За таких обставин, позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст. 167 ГК України, ст.ст. 1, 12, 21, 57, п. 1 ст. 62 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 18аркушах .

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2011 р. Справа № 6з-11

вх. № 6з-11

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без участі представників сторін

розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів Публічного акціонерного товариства „Земельний банк, м. Харків

за позовом Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м.Харків

до АТЗТ Страхова компанія "Лемма", м. Харків

вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить вжити до АТЗТ „СК „Лемма запобіжні заходи у вигляді витребування доказів оригіналів документів у вигляді всіх додатків, доповнень будь-яким чином, додаткових угод до договору добровільного майнового страхування фінансових ризиків №3400501 від 05.01.09 р. між ПАТ „Земельний банк і АТЗТ „СК „Лемма, посилаючись при цьому на їх відсутність у заявника.

Заяву підписано ліквідатором ОСОБА_1, але доказів наявності повноважень до заяви не додано.

Статтею 43-3 ГПК України визначено, що заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити суть запобіжного заходу та обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що в порушення приписів частини 1 статті 43-3 ГПК України заява не містить належних обґрунтувань та доводів, які в розумінні статті 43-1 ГПК України можуть бути підставою вжиття запобіжних заходів, чим порушено пункти 3, 4 частини 1 статті 43-3 ГПК України.

Також у додатку до заяви відсутня копія листа №02-15/3650 від 12.11.10 р., про що службою діловодства господарського суду складено відповідний акт.

Відповідно до статті 43-5 ГПК України суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 43-3 ГПК України, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 43-1, 43-3, 43-5 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ „Земельний банк про вжиття запобіжних заходів залишити без руху.

Надати ПАТ „Земельний банк строк до 01 червня 2011 року для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом направлення до господарського суду: повноважень ліквідатора ОСОБА_1 на підписання відповідної заяви від імені ПАТ „Земельний банк; копії листа №02-15/3650 від 12.11.10 р.; письмового обґрунтування та доводів, які в розумінні статті 43-1 ГПК України можуть бути підставою вжиття запобіжних заходів.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2011 р. Справа №5023/1995/11

вх. № 1995/11

Суддя Доленчук Д. О.

Розглянувши заяву Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - ТОВ про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/1995/11

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - ТОВ, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2011 року по справі № 5023/1995/11 позов було задоволено повністю, стягнуто з Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - товариства з обмеженою відповідальністю на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 попередню оплату за непоставлений товар по договору поставки №03/08-БС від 03.08.10 р. в сумі 531860,00 грн., державне мито в сумі 5318,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області 05.05.2011 року по справі був виданий наказ та направлений на адресу стягувача.

13.05.2011 року від Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - ТОВ, через канцелярію господарського суду за вх. № 9673, надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/1995/11 згідно якої Наукова-виробнича фірма "Сінтал'Д" - ТОВ просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2011 року у справі № 5023/1995/11 до 15.11.2011 р.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приймає заяву Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - ТОВ про відстрочку виконання рішення до розгляду та призначає її до розгляду в засіданні господарського суду.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - ТОВ про відстрочку виконання рішення до розгляду

2. Розгляд заяви призначити на 23.05.11 об 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобовязати сторони (через канцелярію) надати до суду:

Науково-виробничу фірму "Сінтал'Д" - ТОВ - докази неможливості виконання судового рішення по справі станом на травень 2011 р., всі докази в обґрунтування своєї заяви, доручення представника.

ФОП ОСОБА_1 - відзив на заяву Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - ТОВ про відстрочку виконання рішення, доручення представника.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 05/42-09 (н.р. 40/91-08)

вх. № 1288/6-05 (н.р. 3783/4-40)

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Сальнікова Г.І.

суддя Буракова А.М., без участі представників сторін,

розглянувши клопотання ТОВ Научно-производственный центр Даника-Плюс про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом: ОСОБА_1 (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Научно-производственный центр Даника-Плюс(м. Харків)

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_3 (м. Харків)

ОСОБА_4 (м. Харків)

ОСОБА_5 (м. Харків)

ОСОБА_6 (м. Харків)

ОСОБА_7 (м. Харків)

Державний реєстратор Вовчанської райдержадміністрації Харківської області ОСОБА_8 (Харківська обл., м. Вовчанськ)

про визнання недійсним змін до установчих документів, скасування їх державної реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ Научно-производственный центр Даника-Плюс просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.09 р., а саме припинити заборону державному реєстратору Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_8 на час розгляду даної справи внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно зміни складу учасників (засновників) ТОВ "НПЦ Даника-Плюс" (код 32032337), а також внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно реорганізації та ліквідації ТОВ "НПЦ Даника-Плюс" (код 32032337), про що винести відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти клопотання ТОВ "НПЦ Даника-Плюс" про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

2. Розгляд клопотання ТОВ "НПЦ Даника-Плюс" про скасування заходів забезпечення позову призначити на "30" травня 2011 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

3. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача та третіх осіб - письмові пояснення щодо підтримки клопотання ТОВ "НПЦ Даника-Плюс" про скасування заходів забезпечення позову або заперечення;

відповідача - довідку та витяг державного реєстратора на юридичну особу; копію ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.11 р. по справі №Б-48/46-10.

Головуючий суддя Ольшанченко В.І.

суддя Сальнікова Г.І.

суддя Буракова А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" травня 2011 р. Справа № 7/029-11-5023/2038/11

вх. № 2038/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - заст. нач. відділу позовної роботи і врегулювання спорів Управління претензійно-правового забезпечення ОСОБА_1 (довіреність від 01.05.11 р.),

відповідача - не зявився,

3-ої особи - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (Київська обл., с. Морозівка)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11507,13 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Позивач надав заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справи з метою надання витребуваних судом документів.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач та третя особа не надали витребувані судом документи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору, за клопотанням позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 09.06.2011 р.

2. Розгляд справи відкласти на "06" червня 2011 р. о 12:30

3. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - копію протоколу огляду місця ДТП; докази запрошення відповідача на проведення оцінки; довідку ДАІ про власника транспортного засобу МАЗ держ. №АІ9558АН та причепу АІ2501ХХ; копію ліцензії; повноваження особи, що видала довіреність на представника;

відповідача - відзив на позов; копію трудової книжки водія ОСОБА_2; копії наказів про призначення на роботу та звільнення (якщо є) водія ОСОБА_2; копію подорожнього листа на автомобіль МАЗ держ. №АІ9558АН; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАЗ держ. №АІ9558АН; копію посвідчення водія ОСОБА_2; копію довідки з ідентифікаційним кодом водія ОСОБА_2;

третю особу - письмові пояснення по суті спору; копію довідки з ідентифікаційним кодом.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.