ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«22»листопада 2011 р. справа №61/230-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 03.07.2009 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №548 від 03.10.2011 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», м.Харків (вх.№4594Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року у справі №61/230-10,

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків,

до Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Земельний банк», м.Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року у справі №61/230-10 (суддя Рильова В.В.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи. Позов задоволено повністю.

З метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за кредитним договором №5 від 18.06.2008 року у розмірі 50000000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8973287,65грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/2 від 06.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №2413, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10 загальною площею 180,9 кв.м. та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ."А-7", які знаходяться за адресою: м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10 загальною площею 213,2 кв.м., що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 4024200,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на користь Державного бюджету України 25500,00 грн. державного мита.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року по справі №61/230-10 повністю та прийняти нове рішення, яким у позові позивачу відмовити.

Також скаржник в апеляційній скарзі просить, у разі якщо судом в ході розгляду справи №61/230-10 буде встановлено неможливість відмови позивачеві в задоволені позову, то тоді просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №61/230-10, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4; на вирішення експерта поставити питання - яка ринкова вартість станом на поточну дату нерухомого майна нежитлові приміщення 3-го поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7" та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ."А-7", що знаходяться за адресою м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10, власником якого є відповідач? На період проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити провадження у справі №61/230-10.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що при розгляді справи №61/230-10 судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено відповідачеві в задоволені клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з чим не зясовано обставини щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки. Також скаржник зазначає, що в обґрунтування рішення по справі суд першої інстанції необґрунтовано посилався на ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», оскільки в оскаржуваному рішенні визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Таким чином, положення ст. 38 Закону України «Про іпотеку», щодо реалізації предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, застосовані бути не можуть.

Крім того апелянт зазначає, що в резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 10.10.2011 року не визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2011 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

15.11.2011 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11142), в якому просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2011 року по справі № 61/230-10 без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Також просить відмовити у призначені судової будівельно-технічної експертизи та відповідно зупиненні провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що в одних випадках в якості ціни позову береться початкова вартість, яка зазначена у договорі, в інших випадках встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Верховний Суд України звертає увагу, що при вирішенні цих питань суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі, а пунктом 1.1 договору іпотеки сторони за домовленістю визначили загальну вартість предмету іпотеки у розмірі 4024200,00 грн. Відносно способу реалізації предмета іпотеки, то суд посилався на ст. 39 Закону України «Про іпотеку», а посилання на ст. 36 Закону України «Про іпотеку»обґрунтовує позицію суду не відносно способу реалізації предмета іпотеки, а стосовно визначення ціни продажу предмета іпотеки.

Крім того позивач вказує, що апелянтом неправильно сприймається резолютивна частина рішення суду, оскільки в ній судом чітко визначена вартість предмета іпотеки в розмірі 4024200,00 грн.

До початку судового засідання представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи по справі (вх.№11400), в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №61/230-10, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. На вирішення експерта поставити питання - яка ринкова вартість станом на поточну дату нерухомого майна нежитлові приміщення 3-го поверху №95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7" та нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ."А-7", що знаходяться за адресою м.Харків, м-н Рози Люксембург, 10, власником якого є відповідач? На період проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити провадження у справі №61/230-10.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 22.11.2011 року була направлена Публічному акціонерному товариству «Земельний банк» рекомендованим листом 28.10.2011 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 01.11.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не зявилася, про причини не з'явлення суд не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав надане ним клопотання у повному обсязі. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у задоволені апеляційної скарги Акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»у повному обсязі та залишити оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку, що для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, у звязку із необхідністю витребування у сторін додаткових письмових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи, розгляд апеляційної скарги необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на «29»листопада 2011 року на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

2. Запропонувати відповідачу надати суду письмове правове обґрунтування клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

3. Запропонувати позивачу надати суду письмові обґрунтовані заперечення щодо клопотання відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.