ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.11 р. Справа № 40/16пд

Суддя господарського суду Донецької області Манжур В.В.

розглянувши заяву: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ

про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2009р. за нововиявленими обставинами

по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ, м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 4670 від 25.12.07р., стягнення 142575 грн.,

за зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ, м.Донецьк

про стягнення 518522 грн. 30 коп.,

За участю представників сторін :

від заявника (відповідача за первісним позовом): ОСОБА_2 за довіреністю

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_3 за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2011р. ухвала господарського суду Донецької області від 30.09.2010р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. скасовані та справу передано до господарського суду Донецької області для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2009р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. заява була призначена до розгляду, та суд витребував у заявника докази поважності пропуску встановленого строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду від 25.06.2009р., яке постановою Донецького апеляційного господарського суд від 14.10.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2010р., залишено без змін, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ, м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №4670 від 25.12.07р., стягнення 142 575 грн. задоволені повністю; у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ, м.Донецьк боргу з орендної плати в сумі 254 039 грн. 28 коп., грошових коштів, не витрачених на поліпшення обєкту оренди в сумі 67 029 грн. 13 коп., пені в сумі 17 793 грн. 19 коп. та штрафу в сумі 179 660 грн. 70 коп., відмовлено.

Заявник у своїй заяві про перегляд рішення посилається на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.2009р., висновок ДП Науково-дослідного та проектного інституту „Донецький ПромбудНДІпроект Державного акціонерного товариства Будівельної компанії „Укрбуд за результатами огляду технічного стану будівельних конструкцій будівлі по вул.Островського, 4 в м.Краматорську від 2008 року, як на нововиявлені обставини.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В п.п.1) ч.2 ст.113 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Під час розгляду заяви, на виконання ухвали суду від 05.04.2011р., заявник у поясненнях від 18.04.2011р. просить поновити строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що лист Вищого господарського суду України про повернення касаційної скарги на рішення у даній справі ним отриманий в середині серпня 2010р., а тому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подав до господарського суду Донецької області відразу після його отримання.

Однак, надане позивачем клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно постанови Донецького апеляційного господарського суд від 14.10.2009р. рішення господарського суду від 25.06.2009р. набрало законної сили, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 08.09.2010р. (про що свідчить штамп канцелярії суду про його реєстрацію).

Про існування постанови Краматорського міського суду Донецької області від 23.06.2009р., висновку ДП Науково-дослідного та проектного інституту „Донецький ПромбудНДІпроект Державного акціонерного товариства Будівельної компанії „Укрбуд за результатами огляду технічного стану будівельних конструкцій будівлі по вул.Островського, 4 в м.Краматорську від 2008 року, на які заявник посилається як на нововиявлені обставини, йому було відомо на час розгляду справи по суті та прийняття рішення.

Отже, зазначені заявником підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є такими за своєю суттю, оскільки були відомі (або повинні були бути відомі) заявникові на час розгляду справи та були досліджені судом під час розгляду справи по суті при прийнятті рішення по даній справі.

Отримання заявником листа Вищого господарського суду України від 24.06.10р. № 03.03-25/1988 про повернення касаційної скарги на рішення у даній справі не є підставою для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Будь-яких інших доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником до суду не представлено, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Разом з цим, суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами протягом законодавчо встановленого терміну.

Інших підстав, які б дійсно перешкоджали пропуску строку для оформлення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у встановлений термін не наведено, а тому суд дійшов висновку, що клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, безпідставне та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ перегляд рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2009р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ перегляд рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2009р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області по справі № 40/16пд від 25.06.2009р. залишити без змін.

Суддя Манжур В.В.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.