ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.11 р. Справа № 39/2

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.

при секретарі Староконь Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення 11 646,29грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: не зявися;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю СРЗ, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 11 646,29грн., яка складається з основного боргу в сумі 9338,45грн., 3% річних в сумі 550,05грн., інфляційних втрат в сумі 1757,79грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 115 від 14.09.2007р., специфікацію № 164, додаткову угоду № 1 від 29.09.2008р., додаткову угоду № 2 від 01.12.2008р., рахунки № 2291 від 24.12.2008р., № 142/2202 від 31.01.2009р., акти № 71 від 24.12.2008р., від 31.01.2009р., претензії № Ю-1773 від 18.06.2009р., № Ю-2750 від 25.08.2009р., розрахунки заборгованості.

Представник позивача 31.03.2011р. через канцелярію суду надав реєстри поштових відправлень, що підтверджують направлення відповідачу рахунків, також надав письмові пояснення стосовно строку дії договору. 18.04.2011р. через канцелярію суду надав докази стоянки т/х СЧС Чорноморець на причальній лінії позивача, а саме акти № 4834/12 від 31.12.2008р., № 4834/1 від 31.01.2009р., рахунки № 2315 від 31.12.2008р., № 164 від 31.01.2009р., прибуткові касові ордери від 11.02.2009р., від 11.02.2009р.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

В матеріалах справи міститься поштовий конверт з відміткою підприємства звязку За спливом строку зберігання.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого управлінням державної реєстрації Донецької міської ради № 2403 від 04.03.2011р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 проживає за адресою: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, ОСОБА_4ХмельницькогоАДРЕСА_1, за якою здійснювалося направлення поштової кореспонденції позивачем та судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Як встановлено судом, 14.09.2007р., між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю СРЗ, м. Маріуполь (Завод), та відповідачем, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, м. Маріуполь (Замовник), було укладено договір № 115.

Згідно даного Договору Завод зобовязався надати послуги Замовнику щодо надання необладнаного причалу та причальної лінії для стоянки т/х СЧС Черноморець до кінця 2007р., а Замовник зобовязався оплатити надані послуги.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що Договір набирає законної сили з моменту його підписання, та буде діяти до 30.09.2008р.

У відповідності з п. 2.1. Договору вартість наданого необладнаного причалу та причальної лінії для стоянки т/х СЧС Черноморець визначена специфікацією № 164 (додаток № 1) узгодженою Заводом та Замовником, яка є невідємною частиною діючого Договору.

Оплата вартості наданих Заводом послуг здійснюється Замовником щомісячно за дні фактичної стоянки судна готівковими грошовими коштами в касу Заводу не пізніше 5 календарних днів після підписання акту виконаних робіт та виставлення рахунка Заводом (п. 2.2. Договору).

Специфікацією № 164 визначена вартість стоянки судна біля необладнаного причалу, яка складає 25,14грн. з урахуванням ПДВ за добу.

Додатковою угодою № 1 від 29.09.2008р. сторони внесли зміни до п. 5.3. Договору після слів буде діяти до... замінили слова 30.09.2008р. на 30.12.2009р..

Додатковою угодою № 2 від 01.12.2008р. сторони внесли зміни до п. 1.1., виклавши його у наступній редакції: Завод надає послуги Замовнику щодо надання необладнаного причалу та причальної лінії для стоянки т/х СЧС Черноморець (далі Судно) та постачання електроенергії (з відшкодуванням витрат) за фактично споживану електроенергію в період стоянки.

Зазначеною додатковою угодою сторони доповнили розділ 2 пунктами 2.3.-2.4., відповідно до яких Замовник замовляє заводу плануємий обєм споживаємої електроенергії та здійснює оплату в розмірі 100% згідно виставленого рахунку. Після закінчення строку стоянки сторони оформлюють акт виконаних робіт, але не пізніше останнього числа кожного місяця наступного за звітним.

На виконання умов Договору, позивачем у період за грудень 2008р. січень 2009р. відповідачу була поставлена електроенергія на суму 9338,45грн., на сплату вартості якої останньому були виставлені рахунки № 2291 від 24.12.2008р., № 142/2202 від 31.01.2009р., належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Факт подачі електроенергії та її отримання відповідачем у спірний період підтверджується долученими до матеріалів справи актами виконаних робіт (наданих послуг) № 71 від 24.12.2008р., від 31.01.2009р.

В матеріалах справи відсутні докази незгоди відповідача з належністю виконання позивачем прийнятих за договором зобов'язань.

Факт стоянки судна підтверджується долученим до матеріалів справи актами № 4834/12 від 31.12.2008р., № 4834/1 від 31.01.2009р., підписаними представником позивача та відповідачем. Позивачем за надання послуг по наданню причальної лінії для стоянки т/х Черноморець були виставлені відповідачу рахунки № 2315 від 31.12.2008р., № 164 від 31.01.2009р. на загальну суму 1488,12грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями зазначених рахунків, які були оплачені відповідачем у повному обсязі, на підтвердження чого позивачем було надано копії прибуткових касових ордерів.

З урахуванням викладеного, господарський суд доходить висновку, що свої зобов'язання з подачі відповідачу електроенергії позивач виконав належним чином.

Відповідно з Додатковою угодою № 2 від 01.12.2008р. Замовник замовляє заводу плануємий обєм споживаємої електроенергії та здійснює оплату в розмірі 100% згідно виставленого рахунку.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з п. 2.2. Договору оплата вартості наданих Заводом послуг здійснюється Замовником щомісячно за дні фактичної стоянки судна готівковими грошовими коштами в касу Заводу не пізніше 5 календарних днів після підписання акту виконаних робіт та виставлення рахунка Заводом.

В порушення умов Договору, відповідач прийняті на себе згідно договору зобов'язання належним чином не виконував, вартість поставленої електроенергії згідно виставлених позивачем рахунків не сплатив, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 9338,45грн.

18.06.2009р. та 25.08.2009р. позивачем на адресу відповідача були направлені претензії № Ю-1773, № Ю-2750 з вимогою про сплату заборгованості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 9338,45грн. не надав, заявлені позовні вимоги не спростував.

Наразі, на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 9338,45грн. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного Кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно ю умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована та не заперечується, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м. Маріуполь, суд вважає в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі положень наведеної вище правової норми позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 550,05грн., нарахованих за періоди з 30.12.2008р. 14.01.2011р., з 05.02.2009р. 14.01.2011р., та інфляційних в розмірі 1757,79грн. за періоди з 30.12.2008р. 14.01.2011р., з 05.02.2009р. 14.01.2011р.,

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% річних в сумі 550,05грн., та інфляційних в розмірі 1757,79грн., з огляду на прострочення відповідачем виконання грошового обовязку, вимоги позивача в цій частині, за висновком суду, підлягають задоволенню:

3% річних частково в сумі 549,89грн. за арифметичним розрахунком суду (1929,40грн. * 3% / 100% * 1день / 366 днів) + (1929,40грн. * 3% / 100% * 744дні / 365 днів) + (7409,05грн. * 3% / 100% * 709днів / 365 днів)

інфляційні втрати у повному обсязі в сумі 1757,79грн.

Представлений позивачем розрахунок 3% річних до уваги не береться, з огляду на невірне зазначення позивачем кількості календарних днів у 2008р.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м. Маріуполь задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м. Маріуполь основний борг в сумі 9338,45грн., 3% річних в сумі 549,89грн., інфляційні в сумі 1757,79грн., витрати за державним митом в сумі 116,46грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,99грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення.

Суддя Морщагіна Н.С.