ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" березня 2011 р. Справа № 11/88-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1315С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 10 січня 2011 року у справі № 11/88-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп Сумської області

2. Комунального підприємства "ОСОБА_3 міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Конотоп Сумської області

3. ОСОБА_3 міської ради, м. Конотоп Сумської області

треті особи :

1. Управління Держкомзему у м. Конотоп Сумської області

2. Єдиний дозвільний центр Сумської області, м. Конотоп

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10 січня 2011 року у справі № 11/88-10 (суддя Лиховид Б.І.) у позові про витребування майна із чужого незаконного володіння та спонукання виконати певні дії відмовлено. В частині спонукання - другого відповідача ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації, усунути перешкоди по реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна та зареєструвати право приватної власності на навіс та огорожу під літерою "Е", провадження у справі припинено.

Позивач з рішення господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 10 січня 2011 року у справі № 11/88-10 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Ухвалою від 17 лютого 2011 року Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого судді Сіверін В.І., суддів: Білоконь Н.Д. та Терещенко М.В.) скаргу було повернуто з причин відсутності доказів сплати державного мита та відсутністю підпису посадової особи.

Після усунення обставин, що призвели до повернення апеляційної скарги, 09 березня 2011 року позивач вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "27" квітня 2011 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

4. Запропонувати відповідачам та третім особам надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.