ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.11 Справа № 27/5009/997/11-28/5009/997/11

Суддя Яцун О.В.

за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго (вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69006)

до Приватного підприємства Морський майстер (юридична адреса: вул. Ульянових, 43/37, к.14, м.Бердянськ, Запорізька область, 71118; поштова адреса: вул. Мелітопольське шосе, 84/1, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

про стягнення 64 914 грн. 97 коп. пені

за зустрічним позовом: Приватного підприємства Морський майстер (юридична адреса: вул. Ульянових, 43/37, к.14, м.Бердянськ, Запорізька область, 71118; поштова адреса: вул. Мелітопольське шосе, 84/1, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

до: Відкритого акціонерного товариства Дніпроенерго (вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя, 69006)

про стягнення пені у розмірі 66.044грн.16коп.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №10/58-37 від 04.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №15/07 від 20.10.2010р.

Заявлені вимоги за первісним позовом про стягнення з ПП Морський майстер пені за порушення строків виконання умов договору №1274 від 06.09.2010р. у розмірі 64.914грн.97коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2011р. у справі № 27/5009/997/11 порушено провадження, судове засідання призначено на 11.04.2011р.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та знаходження судді Дроздова С.С. у довготривалій відпустці Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та призначено її до розгляду суддею Яцун О.В.

Ухвалою від 06.04.2011р. справу №27/5009/997/11 прийнято суддею Яцун О.В. до свого провадження, присвоєно № 27/5009/997/11-28/5009/997/11, судове засідання призначено на 11.04.2011р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

До початку судового засідання від відповідача надійшов зустрічний позов вх.№1915/09-05 про стягнення пені у розмірі 66.044грн.16коп.

З метою вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви в судовому засіданні у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 13.04.2011р.

Ухвалою від 13.04.2011р. у відповідності до ст. ст. 54, 56, 60, 86 було прийнято зустрічну позовну до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом.

Справа розглянута в судовому засіданні 13.04.2011р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 13.04.2011р. наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, просить суд стягнути з ПП «Морський майстер»пеню у розмірі 64.914грн.97коп. за порушення строків виконання робіт за лотом №3 на підставі договору №1274 від 06.09.2010р.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, зазначає, що ненадання послуг, передбачених лотом №3 сталося з вини замовника, оскільки останнім не було надано карту зміни інформативного параметра по поверхні бетонного покриття дамби.

Позивач за зустрічним позовом підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд стягнути з ВАТ «Дніпроенерго»пеню у розмірі 66.044грн.16коп. за не визначення в повному обємі завдання для виконання робіт за договором №1274 від 06.09.2010р., що в свою чергу стало підставою для порушення строків виконання робіт ПП «Морський майстер».

Представник відповідача за зустрічним позовом проти заявлених вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що твердження ПП «Морський майстер»про обовязковість надання карт зміни інформативного параметра по поверхні бетонного покриття дамби ставка-охолоджувача є безпідставним та спростовується умовами договору та тендерною документацією. Також зазначив, що не погоджується із нарахуванням пені, оскільки відповідно до п.7.1 договору пеня у розмірі 0,2% стягується у разі несвоєчасної оплати чи порушення строків надання послуг з винної сторони. Разом з тим, позивач за зустрічним позовом застосовуючи зазначений пункт договору, не зазначає за яке порушення вона нараховується. На підставі зазначеного, просить в позові відмовити.

Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

За наслідками проведених тендерних торгів та визначення переможця, 06.09.2010р. між ВАТ «Дніпроенерго»(замовник) та ПП «Морський майстер»(виконавець) було укладено договір №1274, за умовами якого Виконавець зобовязується на свій ризик за завданням Замовника власним оснащенням, матеріалом і інструментом надати послуги з будівництва водних шляхів, пристаней, гребель та інших водних споруд 3 лота. ЛОТ №1 водолазне детальне обстеження підводної частини аванкамер, колодязів, шахтних водоскидів та дамб ставка охолоджувача; ЛОТ №2 водолазне детальне обстеження пазових конструкцій підводних частин затворів гідротехнічних споруд; ЛОТ №3 ремонт дамби ставка охолоджувача, відповідно до кошторисів витрат, наданих Виконавцем, а Замовник зобовязується прийняти й оплатити надані послуги.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що оплата послуг за даним договором здійснюється Замовником не раніше 45 календарних днів після підписання обома сторонами актів здачі-приймання наданих послуг, але не частіше одно разу на місяць.

Згідно з п.3.2 договору сторони узгодили, що Виконавець зобовязується надати послуги протягом вересня-жовтня 2010р.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Нормами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Так, п.4.1.1 договору Виконавець зобовязався надати послуги за даним договором якісно та відповідно вимогам кошторисної документації, нормативно-технічної документації, ДНАОП 1.1.10-1.02-01 «Правила безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій та теплових мереж», НАБП А.01.001-95 «Правила пожежної безпеки в Україні», ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила».

Пунктом 4.1.7 сторонами узгоджено, що Виконавець зобовязується самостійно, своїми силами надати всі послуги в обсязі та в терміни передбачені цим договором та здати їх Замовнику за актами здачі-приймання послуг.

В той же час, Виконавець прийняті на себе зобовязання щодо своєчасного та належного виконання умов договору №1274 від 06.09.2010р. не виконав, будь-яких звернень на адресу Замовника від Виконавця стосовно виконання умов договору не надходило.

Враховуючи наявність порушень в діях відповідача, позивач 25.01.2011р. надіслав на адресу Виконавця претензію №10/836 з проханням перерахувати на поточний рахунок позивача пеню за порушення строків та обсягів виконання робіт.

У відповіді на претензію Виконавець повідомив, що роботи по ЛОТУ №1 виконані, в той же час, в звязку з невірним зазначенням Замовником обсягів у тендерній пропозиції, були обстежено лише 7.500кв.м. із необхідних 7.900кв.м. По ЛОТУ №2 роботи не були виконані в звязку з відсутністю допуска зі сторони служб станцій. Також зазначив, що роботи по ЛОТУ №3 не були виконанні по причині відсутності на Криворізькій ТЕС карт змін інформативного параметру по поверхні бетонного покриття дамби ставка-охолоджувача. На підставі чого, Виконавцем не отримано 312.163грн.40коп., що в свою чергу з урахуванням п.7.1 договору є підставою для нарахування пені.

Оскільки сторони в добровільному порядку не врегулювали спірне питання, позивач на підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся до суду з позовом про стягнення з Виконавця пені за період прострочення виконання зобовязань за договором №1274 від 06.09.2010р. у розмірі 64.914грн.97коп.

При розгляді зазначеного спору, суд повинен виходити з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з частиною 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Тобто, притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише за наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності.

Приписами ст. 230 ГК України зазначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарських зобовязань.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Як вже зазначалося вище, між сторонами було укладено договір №1274 від 06.09.2010р., за умовами якого ПП «Морський майстер»прийняв на себе зобовязання вчинити певні дії у строк з вересня по жовтень 2010р. (п.3.2), надати податкову накладну разом з актом здачі-приймання наданих послуг (п.3.3), передати оформлену в установленому порядку документацію разом з супровідним листом (п.3.4), надані послуги за цим договором оформити актами здачі-приймання (п.3.5).

Нормами ст.32 ГПК України встановлено, що докази у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами ст. 33 ГПК встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виконавець (відповідач) доказів належного виконання умов договору в передбачені строки та порядку суду не надав, що в свою чергу доводить наявність порушень в діях (бездіяльності) відповідача.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що за несвоєчасну оплату чи порушення строків надання послуг з винної сторони стягується пеня в розмірі 0,2% від суми невиконаних зобовязань за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення предявлена пеня за період прострочення виконання зобовязань з 01.11.2010р. по 23.02.2011р. (115 днів) у розмірі 64.914грн.97коп.

Дана вимога заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами, зокрема, Виконавець не надав жодного документального підтвердження в обґрунтування своїх заперечень. Також суду не надано доказів, які б в свою чергу свідчили про дотримання Виконавцем умов договору, а саме надання Замовнику податкової накладної, як то передбачено договором, складання Актів здачі-приймання виконаних робіт в установлені строки.

Надання Замовником (позивачем) карт зміни інформативного параметра по поверхні бетонного покриття дамби ставка-охолоджувача відповідачу не передбачено умовами договору. Необхідність надання зазначеної документації з посиланням відповідача на Державні будівельні норми без конкретизації. Яких саме суд не приймає до уваги. оскільки відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 84 ГПК України у мотивувальній частині рішення вказуються обставини справи, докази на підставі яких прийнято рішення. Таким чином, рішення господарського суду не може бути викладено нечітко та ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на вищевикладені обставини, наведені відповідачем обставини не можуть бути прийняті судом як належні докази.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ВАТ «Дніпроенерго»пені у розмірі 66.044грн.16коп. за не визначення Замовником в повному обємі завдання для виконання робіт Виконавцем (не встановлено фронт робіт), суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, документально не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як вже зазначалося вище господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання означає реалізацію до них господарських санкцій, тобто до субєкта господарських правовідносин застосовується нарахування штрафних санкцій у відповідності до норм чинного законодавства та умов договору у разі наявності правопорушення.

Господарське правопорушення це винне, протиправне діяння, що завдає шкоди господарським відносинам, правам і законним інтересам субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин.

Склад господарського правопорушення включає: 1) протиправну поведінку субєкта господарювання; 2) наявність шкідливих наслідків; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою; 4) вину правопорушника.

Частиною 2 ст. 216 ГК України встановлено, що застосування господарських санкції повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Особа, яка порушила господарське зобовязання, передбачається винною і тягар доведення відсутності вини покладається на неї.

Як свідчать надані до суду документи, договір про надання послуг №1274 від 06.09.2010р. укладений відповідно до Положень про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008р. №921 (в редакції Постанови КМУ від 19.11.2008р. №1017) (далі Положення).

Статтею 84 цього Положення встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобовязань сторонами, крім коригування ціни договору підряду в будівництві відповідно до будівельних норм.

Пунктом 1.4 договору сторони також узгодили, що істотні умови Договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобовязань сторонами.

Так, відповідно до технічних вимог тендерної документації (стор. 24-25) ПП «Морський майстер»була надана тендерна пропозиція по лоту № 3 (стор. 4), якою позивач за зустрічним позовом погодився виконати вимоги Замовника (ВАТ «Дніпроенерго») та Договору на умовах, зазначених у комерційній та технічній частині тендерної документації, а саме роботи за Лотом № 3 - ремонт дамби ставка-охолоджувача інв. № К 5212 (надводна частина - ПК55-60, підводна частина - ПК65-70) із особливими умовами, включаючи: 1. Очищення вручну деформаційних швів в місцях розмиву від обростань - 50,0 м2.

2. Ущільнення деформаційних швів в місцях розмиву - 100,0 м.п.

3. Герметизація швів - 100,0 м.п.

4. Заповнення порожнеч під плитами методом цементації - 56,0 м3.

Аналіз умов договору дає суду можливість зробити висновок, що надання Замовником карт зміни інформативного параметра по поверхні бетонного покриття дамби ставка-охолоджувача не передбачено тендерною документацією. Перелік видів робіт та місце їх здійснення зазначено в технічних вимогах.

Більш того слід зазначити, що п. 3 Інструкції з підготовки тендерних пропозицій передбачена можливість учасника процедури закупівлі отримувати роз'яснення щодо тендерної документації, а саме: «особа, яка отримала тендерну документацію, має право не пізніше ніж: за п'ять календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися письмово до Замовника за його адресою, що зазначена в Оголошенні торгів (тендеру), за роз'ясненнями щодо тендерної документації. Замовник протягом трьох робочих днів повинен письмово дати відповідь на запит особи, яка отримала тендерну документацію».

В той же час, як було зясовано в ході розгляду справи, Виконавець жодного разу не звертався до ВАТ «Дніпроенерго»щодо надання розяснень стосовно тендерної документації, що в свою чергу є підставою вважати, що Виконавець погодився з усіма умовами тендерної документації та умовами договору і розумів їх.

Також слід зазначити, що відповідно до пп. 4.1.1. Договору, Виконавець (ПП «Морський майстер») зобов'язаний надавати послуги за даним договором якісно та відповідно вимогам КД (кошторисної документації), НТД (нормативно-технічної документації), ДНАОП 1.1.10-1.02-01 «Правила безпечної експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій та теплових мереж», НАПБ А.01.001-95 «Правила пожежної безпеки в Україні», ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», що зроблено не було.

Таким чином, твердження ПП «Морський майстер»про обов'язковість надання карт зміни інформативного параметра по поверхні бетонного покриття дамби ставка-охолоджувача є безпідставним та спростовується вищенаведеним.

Суд не приймає посилання ПП «Морський майстер»про порушення ВАТ «Дніпроенерго»п. 1.1. Договору в частині встановлення в повному об'ємі завдання для Виконавця робіт, оскільки як технічними вимогами тендерної документації, так і умовами договору (п. 1.1., 1.2., 1.3.) передбачений весь обсяг робіт, місце надання послуг та їх вартість із зазначенням інвентарних номерів.

Крім того, самим ПП «Морський майстер»у складі тендерної пропозиції був наданий локальний кошторис, який був зроблений з урахуванням обсягів робіт згідно технічних умов, викладених у тендерній документації ВАТ «Дніпроенерго».

За таких обставин, надаючи оцінку вищезазначеним обставинам, суд не вбачає в діях або бездіяльності Замовника протиправних дій, які в свою чергу були б підставою для застосування штрафних санкції за неналежне виконання умов договору.

Також суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що п.4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовується в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступені до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Позивач у позові, як правову підставу застосування штрафних санкцій до Замовника зазначає п.7.1 договору.

В той же час, суд спростовує твердження позивача за зустрічним позовом, оскільки зазначеним пунктом договору сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну оплату чи порушення строків надання послуг. Відповідальність за «не надання Замовником карт зміни інформативного параметра по поверхні бетонного покриття дамби ставка-охолоджувача»сторонами не узгоджена, оскільки це суперечить умовам договору.

За таких обставин, заявлені зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати за зустрічним позовом у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на ПП «Морський майстер».

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Морський майстер»(юрид.адреса: 71118, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Ульянових, 43/37, к.14; поштова адреса: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1; , р/р 5001 в БФ ЗРУ Приватбанк м.Запоріжжя, МФО 313399) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»(69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, , р/р 076 у філії Запорізьке обласне управлення ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 64.914(шістдесят чотири тисячі девятсот чотирнадцять)грн.97коп. пені, 649(шістсот сорок девять)грн.15коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені зустрічних позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 18 квітня 2011р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.