ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 липня 2011 року Справа № 10/132-06-13/285

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., судді Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників:

позивача не зявися,

1-го відповідача ОСОБА_1 (дов. №5661 від 29.12.2010),

2-го відповідача ОСОБА_2 (дов б/н від 01.05.2011),

третьої особи не зявився,

прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (служ. посв. №17 від 11.01.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт»(вх. №2185П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2010 у справі №10/132-06-13/285

за позовом Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт»

до: 1. Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю фондова компанія «Фінекс-Україна»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Промресурс»,

за участю прокуратури

про визнання простого векселя таким, що не має вексельної сили, визнання договору недійсним, визнання відповідачів неналежними власниками та особами, які не мають права предявляти будь-які вимоги з приводу векселя, припинення виконавчого провадження

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Полтавське управління геофізичних робіт» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю фондова компанія «Фінекс-Україна», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства «Промресурс»про визнання простого векселя таким, що не має вексельної сили, визнання договору недійсним, визнання відповідачів неналежними власниками та особами, які не мають права предявляти будь-які вимоги з приводу векселя, припинення виконавчого провадження (з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 23.05.2006р., доповнення до позовної заяви від 04.09.2006р., уточнення позовних вимог від 30.10.2006р.).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.02.2010р. по справі №10/132-06-13/285 в позові відмовлено.

22.02.2010р. господарським судом Полтавської області прийнято додаткове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про визнання договору №01-05/Ф-Т недійсним, припинення виконавчого провадження, визнання відповідачів неналежними власниками та особами, які не мають права предявляти будь-які вимоги з приводу векселя №222 від 12.02.2004р.

Не погодившись із рішенням господарського суду Полтавської області від 18.02.2010р. по справі №10/132-06-13/285, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення від 18.02.2010р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обємі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.03.2010 року було прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.11.2010 року було задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення яких доручено Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, у зв'язку з чим апеляційне провадження було зупинено, а матеріали справи направлені на експертизу.

Згідно Указу Президента України №811/2010 від 12.08.2010 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №10/132-06-13/285 та висновки судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз, проведені Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року прийнято апеляційну скаргу до провадження, поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 07.06.2011 року.

03.06.2011 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «УкрСиббанк»надійшли додаткові пояснення, в яких він вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2011 року по справі №10/132-06-13/285 є законним, постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, виходячи з вищевказаного просить суд залишити рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

07.06.2011 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення від апелянта, в яких він вважає, що господарським судом Полтавської області при винесенні рішенням неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, висновки суду суперечать обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року відкладався розгляд справи на 07.07.2011 року.

04.07.2011 року до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що його представник з 05.07.2011 року по 07.07.2011 року буде знаходитись у відрядження у м. Донецьк в апеляційному господарському суді.

В судовому засіданні 07.07.2011 року прокурор пояснив, що заперечує проти позову та апеляційної скарги позивача, вважає їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Також, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він зробив запит до прокуратури Полтавської області з питань, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, але відповіді не отримав.

Представники першого та другого відповідачів в судовому засіданні заперечували проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи та просили суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2011 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи залишили на розсуд суду.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не зявився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про перенесення розгляду справи вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки додана до нього копія ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року свідчить, що розгляд справи було призначено на 06.07.2011 року. Також, колегія суддів, зазначає, що позивач не був позбавлений можливості направити до Харківського апеляційного господарського суду іншого представника.

Розглянувши клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 19 липня 2011 року о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106.

2. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази проведення оплати за виконання Харківським НДІ судових експертиз експертних досліджень по справі.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду додаткові пояснення в обґрунтування власної позиції по справі.

4. Зобов'язати сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов