ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р. Справа № 13/092-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство „ОМіТех, м. Київ

до державного спеціалізованого підприємства „Центр переробки та захоронення техногенних відходів „Техноцентр, Київська область, м. Чорнобиль

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державна будівельна корпорація „Укрбуд, м. Київ

про стягнення 2584297,10 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 -директор;

ОСОБА_3 - довіренсть №030 від 20.01.2011р.;

від відповідача : ОСОБА_4 - доручення №34-4/16 від 12.01.2011р.;

третя особа: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство „ОМіТех (далі позивач) з позовом до державного спеціалізованого підприємства „Центр переробки та захоронення техногенних відходів „Техноцентр (далі відповідач) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державна будівельна корпорація „Укрбуд (далі третя особа) про стягнення 2584297,10 грн., з яких: 843488,00 основний борг, 891913,00 грн. збитки, 323357,10 грн. інфляційні втрати, 125229,00 грн. - 3% річних, 256407,00 грн. пеня.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не належним чином виконав умови контракту №1/97 від 14.01.1997р., додаткової угоди №38 від 21.12.2006р., договору субпідряду №41 від 05.03.2007р., договору субпідряду №60 від 26.03.2008р., договору субпідряду №77/О від 07.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2011р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.07.2011 р.

В судовому засіданні 18.07.2011р. відповідач надав відзив, в якому зазначає, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки відповідачем у справі має бути державне спеціалізоване підприємство з управління капітальним будівництвом в зоні відчуження.

Відповідно до п.2 Наказу №1086 від 09.12.2010р. „Про реформування державних підприємств зони відчуження припинено діяльність державного спеціалізованого підприємства „Центр переробки та захоронення техногенних відходів „Техноцентр (ДСП „Техноцентр) шляхом реорганізації поділу ДСП „Техноцентр та приєднання служб (підрозділів) з управління капітальним будівництвом ДСП „Техноцентр до новоутвореного державного спеціалізованого підприємства з управління капітальним будівництвом в зоні відчуження та шляхом реорганізації перетворення ДСП „Техноцентр на ДСП „Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними відходами.

Згідно з п. 3 №1086 від 09.12.2010р. „Про реформування державних підприємств зони відчуження державне спеціалізоване підприємство з управління капітальним будівництвом в зоні відчуження визначається єдиним замовником з капітального будівництва та ремонту в зоні відчуження (ДСП „УКБЗБ), правонаступником усіх функцій, майнових прав і обовязків ДСП „Техноцентр у частині отриманих прав та обовязків останнього щодо управління капітальним будівництвом і ремонтом.

Статтею 59 Господарського кодексу визначає, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття, приєднання, поділу, перетворення.

Частиною четвертою статті 59 Господарського кодексу України передбачено, що у разі приєднання одного або кількох субєктів господарювання до іншого субєкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обовязки приєднаних субєктів господарювання.

Проте, відповідач не надав суду документів, що підтверджують створення юридичної особи правонаступника та відповідно припинення діяльності державного спеціалізованого підприємства „Центр переробки та захоронення техногенних відходів „Техноцентр.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про заміну неналежного відповідача.

В судовому засіданні 18.07.2011р. оголошено перерву на 15.08.2011р.

В судовому засіданні 15.08.2011р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 2859074,00 грн., з яких: 843488,00 основний борг, 1039158,00 грн. збитки, 600592,00 грн. інфляційні втрати, 112572,00 грн. - 3% річних, 263304,00 грн. пеня.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2011р. розгляд справи відкладено на 22.08.2011р.

В судовому засіданні 22.08.2011р. представник відповідача надав суду відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог, згідно з якого, визнає вимоги позивача, проте, зазначає, що неспроможність здійснити оплату за виконані позивачем роботи виникла у звязку з відсутністю бюджетного фінансування.

Позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, відповідачем та третьою особою в рамках контракту №1/97 від 14.10.1997р. на будівництво першої черги „Комплексу виробництв по дезактивації, транспортуванню, переробці і захороненню радіоактивних відходів з територій, забруднених внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС (кодова назва „Вектор) укладено:

- 21.12.2006р. додаткову угоду №38, згідно п. 2.2. якої відповідач доручає, а позивач бере на себе зобовязання своїми та залученими силами виконати монтаж та введення в експлуатацію систем будівельно монтажних робіт, постачання матеріалів та обладнання на будівництві комплексу виробництв „Вектор;

- 05.03.2007р договір субпідряду №41, згідно з п. 2.1. якого відповідач та третя особа доручають, а позивач бере на себе зобовязання виконати будівельно-монтажні роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами у межах чинного законодавства;

- 26.03.2008р. договір субпідряду №60 , згідно з п. 2.1. якого позивач приймає до виконання будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи та здачу в експлуатацію „Обєктової системи звязку та телекомунікацій 1 -ї черги комплексу „Вектор;

- 07.12.2009р. договір субпідряду №77/О, згідно з п. 2.1. якого відповідач та третя особа доручає, а позивач приймає до виконання завершення будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та здачу в експлуатацію „Обєктової системи звязку та телекомунікацій на будівництво1 -ї черги комплексу „Вектор.

Відповідно до п. 5.2 додаткової угоди №38 від 21.12.2006р., п.п. 6.1, 6.2 договору субпідряду №41 від 05.03.2007р., п.п. 4.1, 4.2 договору субпідряду №60 від 26.03.2008р., п.п. 4.1, 4.2 договору субпідряду №77/О від 07.12.2009р. відповідач зобовязався прийняти виконані будівельні роботи позивачем шляхом підписання актів приймання-передачі робіт (форми КБ-2в) та довідок про загальну вартість робіт (форми КБ-3).

Згідно з супровідними листами: № 096 від 25.02.2008р., №201 від 16.04.2008 p., № 258 від 21.05.2008 p., № 233 від 07.05.2008 p., № 674 від 26.12.2008р., №012 від 12.01.2009 p., №069 від 26.02.09 р., № 450 від 24.12.2009 р., № 015 від 19.01.2010 р., позивачем надано відповідачу акти приймання-передачі робіт (форми КБ-2в) та довідки про загальну вартість робіт (форми КБ-3) на загальну суму 3454237,00 грн.

Відповідач прийняв від позивача та оплатив виконані роботи у сумі 2466807,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те що відповідачем що не виконано умов договорів субпідряду №41 від 05.03.2007р., №60 від 26.03.2008р. та №77/О від 07.12.2009р. та додаткової угоди в частині своєчасного забезпечення позивача проектною документацією, дотримання узгоджених термінів підписання наданих позивачем актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.3.1. договору від №41 від 05.03.2007р. та п. 6.3.3. договору відповідач №60 від 26.03.2008р. взяв на себе зобовязання оплатити позивачу виконані роботи відповідно до умов вказаних договорів.

Згідно з п. 6.4.5. договору №77/О від 07.12.2009р. відповідач зобовязався здійснювати прийом виконаних позивачем робіт та виконавчої документації на неї в триденний термін після письмового повідомлення позивача після їх предявлення.

Проте в порушення умов договорів субпідряду, відповідачем не прийнято та не оплачено виконані позивачем роботи на загальну суму 843488,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до позивача з мотивованою відмовою від виконаних робіт на суму 843488,00 грн. чи письмовою вимогою про усунення недоліків. Листи позивача №195 від 14.04.2008р. та №328 від 18.06.2008р. залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

21.01.2010р. позивачем на адресу відповідача відправлено вимогу №17 від 21.10.2010р. про прийняття та оплату виконаних робіт на суму 825889,00 грн. та понесені позивачем збитки.

Відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані будівельні роботи відповідно до умов договорів субпідряду №41 від 05.03.2007р., №60 від 26.03.2008р. та №77/О від 07.12.2009р. становить 843488,00 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, позивач взяті на себе зобовязання, згідно з умовами договорів субпідряду та додаткової угоди виконав, проте відповідач в повному обсязі не розрахувався за виконані роботи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 843488,00 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.

Розрахунок збитків, здійснений позивачем, які понесені ним внаслідок неналежного виконання договорів субпідряду №41 від 05.03.2007р., №60 від 26.03.2008р. та №77/О від 07.12.2009р., у розмірі 1039158,00 грн. відповідачем визнано, як обґрунтований, а отже вимога про їх стягнення підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в заяві про уточнення позовних вимог, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 112572,00 грн., інфляційних збитків 600592,00 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) пеню у розмірі 263304,00 грн. та збитки у розмірі 1039158,00 грн.

Згідно зі ст. 850 ЦК України замовник зобовязаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обовязку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Відповідно до ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обовязків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 263304,00 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного спеціалізованого підприємства „Центр переробки та захоронення техногенних відходів „Техноцентр (07270, Київська область, м. Чорнобиль, вул.. Радянська, 10, код 23570533) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство „ОМіТех (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-б, код. 30524339) 843488 (вісімсот сорок три тисячі чотириста вісімсот вісім) грн. 00 коп. заборгованості, 1039158 (один мільйон тридцять девять тисяч сто пятдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. збитків, 600592 (шістсот тисяч пятсот девяносто дві) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 112572 (сто дванадцять тисяч пятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. - 3% річних, 263304 (двісті шістдесят три тисячі триста чотири) грн. 00 коп. пені, а також судові витрати: 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 26.08.2011 р.