ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" січня 2011 р. Справа № 17/41

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №325 П/2-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.10 у справі № 17/41

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОКМА", м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук,

про визнання недійсними рішень спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", оформлені протоколом засіданя спостережної ради від 24.03.2010р. Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 03.06.2010р.),

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м.Кременчук,

до Приватного акціонерного товариства "ОКМА", м. Київ,

про розірвання договору №34-2008-РЕТ від 04.08.2008р. та додаткової угоди від 22.09.2009р. на ведення власників іменних цінних паперів, укладеним між ним та Приватним акціонерним товариством "ОКМА" з 28.05.2010р.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.08.2010р. (суддя Коршенко Ю.О.) первісний позов задоволено. Визнано недійсним рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", оформлені протоколом засіданя спостережної ради від 24.03.2010р. Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю". Стягнуто з відповідача на користь позивача 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити шляхом виключення з мотивувальної частини рішення висновків про те, що: 3.1. лист від 29.03.2010р. №01-09/512 за підписом ОСОБА_1 як директора ВАТ "КЗТВ" про дострокове розірвання договору №34-2008-РЕТ на ведення реєстру від 04.08.2008р. є належним повідомленням про розірвання договору; 3.2. договір №34-2008-РЕТ від 04.08.2008р. на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "КЗТВ", укладений між Приватним акціонерним товариством "ОКМА" та ВАТ "КЗТВ" є припиненим з 28.05.2010р.

Також апелянт просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись, зокрема, на те, що копію рішення він отримав лише 23.12.2010р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "ОКМА" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задовольнити. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "07" лютого 2011 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

4. Зобов'язати відповідача за первісним позовом надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.