РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/106 31.10.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс"

про відшкодування 3 136,01 грн

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 за дов. № 534 від 31.12.2010 р.

Від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з вимогами про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3 646,01 грн. з ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.08.2011 р.

Ухвалою суду від 29.08.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

05.09.2011 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

14.09.2011 року від МТСБУ надійшла відповідь на лист, відповідно до відповіді дані в ЦБД щодо договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0298558 відсутні.

Ухвалою суду від 26.09.2011 р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 05.10.11 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва, ОСОБА_2 від 05.10.2011 р. в зв"язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано на розгляду судді Головіній К.І..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2011 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2011 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року справу передано судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2011 року розгляд справи прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю..

Представник відповідача в судове засідання 31.10.2011 року не з»явився, 31.08.2011 р. до відділу діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Позивача у судовому засіданні 31.10.2011 р заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог на розмір франшизи, позовні вимоги підтримав.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2008 року між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»»та ОСОБА_3 було укладено Поліс страхування засобу наземного транспорту № 630575779, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Тойота»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

18.09.2009 року на проспекті Перемоги, 74 в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Ніссан»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Тойота»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1)отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Ніссан»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_4 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2009 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Тойота»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у ФО-П ОСОБА_5. Згідно висновку № 588 від 30.09.2009 р. оцінки вартості матеріальної шкоди розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 4 375,21 грн.

Позивач страховим актом № 48022 від 13.11.2009 р. визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 3 646,01 грн., виплатило вартість ремонту, згідно видаткового касового ордеру № 4865 від 01.12.2009 р.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України Про страхування до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Позивач направив на адресу Відповідача регресну вимогу № 3972 про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Згідно статті 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12.1 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності № ВЕ/0298558 передбачено, що ліміт відповідальності ліміт відповідальності за шкоду майна становить 25 500 грн, франшиза становить 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом № ВЕ/0298558 лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3 136,01 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою.

Зважаючи на те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а сума страхового відшкодування, що повинна бути виплачена страховою компанією згідно норм діючого законодавства є недостатньо для покриття фактичних затрат, позивач не позбавлений можливості звернутись до особи, винної у ДТП з позовом про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідачем не надано доказів на спростування заявлених позивачем вимог.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, вул.. Кудрявський узвіз, 5-б; Код ) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, , МФО 351005, р/р 7600 в АКІБ «Укрсіббанк»в м. Харків) шкоду у розмірі 3 136 (три тисячі сто тридцять шість) грн. 01 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 01.11.11 р.