ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" квітня 2011 р. Справа № 4/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (вх. №1800П/2-6)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.02.11 р. за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_7 у справі № 4/18

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Білики, Миргородський район, Полтавська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", с. Білики

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2010 року господарським судом Полтавської області була отримана скарга на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_7, оскільки ним не були виконані рішення щодо виділення в натурі скаржникам майнового паю.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.02.2011 р. у справі № 4/18 (суддя Білоусов С.М.) у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_7 відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вказаною ухвалою господарського суду не погодилися та звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просять оспорюваних судовий акт від 17.02.2011 р. скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення скарги на бездіяльність арбітражного керуючого. При цьому, скаржники вважають ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своєї скарги апелянти стверджують, що виконання судового рішення є завершальною частиною судового розгляду, виконання якого персонально покладено як на органи державної виконавчої служби, так і на інші органи, особи, що встановлено законодавством.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "10" травня 2011 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

5. Запропонувати боржнику та арбітражному керуючому до 06.05.2011 р. надати суду відзиви на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

6. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).