ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
23.11.11 Справа № 5015/4876/11
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого судді: Данко Л.С.,
Суддів: Дубник О.С.,
При секретарі: Явна Г.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»ЛТД (м. Луцьк) за № 0510/11 від 05 жовтня 2011 року
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26 вересня 2011р.
у справі № 5015/4876/11
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»ЛТД (м. Луцьк),
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів,
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн ЛТД»(м. Київ),
про розірвання Договору поруки № 8-10/4 від 07.07.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»ЛТД.
За участю представників сторін:
Від скаржника (позивача): не прибув,
Від відповідача-1: п/к ОСОБА_2 за довіреністю № 5258 від 03.08.2011р.,
Від відповідача-2: не прибув,
Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.
Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 08.11.2011р. справу № 5015/4876/11 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_3 (суддя-доповідач), судді Дубник О.П., судді Скрипчук О.С.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26 вересня 2011р. матеріали справи № 5015/4876/11 (суддя Бортник О.Ю.) передано за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області на підставі ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходження сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо, що вказана правова норма є спеціальною по відношенню до правової норми, передбаченої ч. 3 ст. 15 ГПК України, оскільки містить чітке посилання на підсудність справ у спорах, що виникають при розірванні договорів. При цьому місцевий суд зазначив, що за Договором поруки № 8-10/4 від 07.07.2010 року, який позивач просить розірвати, зобовязаною стороною відповідати перед відповідачем-1 за виконання відповідача-2 зобовязань за кредитним договором № 8-10/4 від 07.07.2010р. є поручитель (позивач у справі), який знаходиться згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЄ № 471089 у м. Луцьку Волинської області, враховуючи положення ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 17 ГПК України, суд дійшов висновку, що справа має розглядатися за місцезнаходженням позивача та про надсилання матеріалів справи № 5015/4876/11 за встановленою підсудністю до Господарського суду Волинської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»ЛТД (м. Луцьк) звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за № 0510/11 від 05 жовтня 2011 року, просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2011р. у справі № 5015/4876/11, мотивуючи свої доводи порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, скаржник покликається на ту обставину, що місцевий суд приймаючи оспорювану ухвалу, прийшов до передчасних висновків про територіальну підсудність даної справи Господарському суду Волинської області відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, оскільки предметом спору у даній справі є розірвання Договору поруки № 8-10/4 від 07.07.2010 року, умови якого містять зобовязання не лише для позивача: ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД, а також для відповідачас-2: ТзОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД (п. 2.1. Договору поруки), позов заявлено до двох відповідачів, то питання про підсудність цього спору повинно вирішуватися за правилами ч. 3 ст. 15 ГПК України та розгляд справи мав здійснюватися тим судом, до якого звернувся позивач.

Скаржник повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача-1, 23.11.2011р. за вхідним № 9150 подав відзив на апеляційну скаргу, просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2011р. у справі № 5015/4876/11 залишити без змін, а скаргу ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД - без задоволення. Разом з тим, представник відповідача-1 повідомив суд, що відповідач-2: ТзОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД (ідентифікаційний код 13345568) з 22.08.2011р. перенесено у Волинську область, що підтверджує постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011р. у справі 64/184.

Відповідач-2 повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також те, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників апелянта та відповідача-2.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач: ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД (м. Луцьк) подав до Господарського суду Львівської області позовну заяву про розірвання договору поруки № 8-10/4 від 07.07.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»ЛТД.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.08.11р. порушено провадження у справі № 5015/4876/11 та розгляд справи по суті призначено на 06.09.11р., з підстав зазначених в ухвалі суду від 06.09.11р. судовий розгляд справи відкладено на 26.09.11р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26 вересня 2011р. позовні матеріали справи № 5015/4876/11 передано за підсудністю до Господарського суду Волинської області за місцезнаходженням позивача: ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД (м. Луцьк, Волинської області). Ухвала мотивована посиланням на ч. 1 ст. 15 ГПК України, відповідно до якої справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються судом за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача-1, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ГПК України усі справи, підвідомчі господарським судам, розглядають у першій інстанції місцеві господарські суди.

Компетенція зазначених судів щодо розгляду справ розмежовується за територіальною ознакою. Загальні правила територіальної підсудності справ визначено статті 15 ГПК України і, зокрема, передбачено:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходження сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо (ч. 1);

- справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача (ч. 2);

- справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 3).

Предметом позову у даній справі є правова вимога ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД про розірвання укладеного між ПАТ «Кредобанк»(м. Львів), ТзОВ «Каскад-Продакшн ЛТД»(м. Київ) та ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД (м. Луцьк) договору поруки № 8-10/4 від 07.07.2010 року ( а.с. 10-).

Визначаючи підсудність цієї справи за місцезнаходженнм позивача: ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД (м. Луцьк, Волинської області), господарський суд Львівської області, виходив із того, що зобовязаною стороною відповідати перед відповідачем-1 за виконання відповідача-2 зобовязань за кредитним договором № 8-10/4 від 07.07.2010р. є поручитель (позивач у справі), який знаходиться згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЄ № 471089 у м. Луцьку Волинської області, тобто саме це товариство повинно здійснити певні дії в розумінні ч. 1 ст. 15 ГПК України.

Проте з цим висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає дійсним правам і обов»язкам сторін за договором поруки та ґрунтується на помилковому застосуванні норм процесуального права.

За змістом статей 546, 553, 554 ЦК України, порука це спосіб забезпечення зобовязань згідно із законом або договором. В силу поруки у разі невиконання боржником забезпеченого порукою зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У трьохсторонньому договорі поруки № 8-10/4 від 07.07.2010 року позивач, як поручитель, виступає на стороні боржника. Пунктом 2.5. договору поруки № 8-10/4 від 07.07.2010 року визначено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Разом з тим, боржник, в силу умов зазначеного договору, теж зобов»язаний вчинити певні дії (п. 2.1. Договору поруки). Отже, висновок суду про те, що за договором поруки № 8-10/4 від 07.07.2010 року поручитель: ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД є зобов»язаною стороною перед кредитором (відповідачем-1): ПАТ «Кредобанк», не відповідає суті поруки та змісту договору.

Крім того, позивач, будучи стороною за договором поруки № 8-10/4 від 07.07.2010 року, за позовною вимогою про розірвання цього договору зазначив відповідачами: ПАТ «Кредобанк»та ТзОВ «Каскад-Продакшн ЛТД»(а.с. 2-3). Місцевим судом не враховано, що в цьому випадку територіальна підсудність справи мала визначатися за правилами ч. 3 ст. 15 ГПК України, а саме: за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Допущена судом помилка у застосуванні норм процесуального права призвела до передачі справи на розгляд Господарського суду Волинської області, якому ця справа не підсудна. Ця помилка є істотною, оскільки відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України прийняття рішення господарським судом із порушенням правил територіальної підсудності у будь-якому разі є підставою для його скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовільнити, оскаржену ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 вересня 2011р. у справі № 5015/4876/11 - скасувати, а справу передати за підсудністю на розгляд по суті до Господарського суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103 106 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»ЛТД задовільнити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26 вересня 2011 року у справі № 5015/4876/11 скасувати повністю.

3. Справу № 5015/4876/11 передати на розгляд по суті до Господарського суду Львівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя О.П.Дубник

Суддя О.С.Скрипчук