overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.06.11 р. Справа № 37/83
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.2011 року у справі № 37/83, яке набрало законної сили 08.06.2011 року, наказує:
Стягнути з Приватного підприємства „Термолюкс-Комфорт, м. Донецьк (ідентифікаційний номер 33161863) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) неустойку за 10 днів січня в розмірі подвійної орендної плати у сумі 4677,42грн., заборгованість з відшкодування вартості оплачених послуг в сумі 8001,44грн., 3% річних 1,32грн. та пеню в сумі 6,80грн.
найменування: Фізична особа підприємець ОСОБА_1
ідентифікаційний код: НОМЕР_1
найменування: Приватне підприємство „Термолюкс-Комфорт
ідентифікаційний код: 33161863
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.06.11 р. Справа № 16/135

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

при секретарі Гавриленко І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», м.Донецьк

до відповідачів: 1) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Семенівка, Пологовського району, Запорізької області

2) Приватного підприємства «Каверін», м.Донецьк

про стягнення 4614,62грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов.

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2011р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», м.Донецьк, до відповідачів: 1) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Семенівка, Пологовського району, Запорізької області, 2) Приватного підприємства «Каверін», м.Донецьк, про стягнення 4614,62грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 15.06.2011р. 10год. 15хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 у судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав письмовий відзив від 14.06.2011р.

Відповідач-2 у судове засідання не зявився

Враховуючи неявку відповідачів та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи, господарський суд керуючись п.п.1,2 ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 23.06.11 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги, обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, визначити повне найменування відповідача, зробити з відповідачем 1 до дня слухання справи двосторонній розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обовязкова.

Зобовязати відповідача 1 зробити з позивачем до дня слухання справи двосторонній розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обовязкова.

Зобовязати відповідача 2 надати письмовий відзив на позовну заяву, засвідчену належним чином копію свідоцтва про державну реєстрацію, довіреність на представника, явка представника сторони обовязкова.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою від 15.06.2011р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700 грн).

Суддя Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.07.11 р. Справа № 31/71
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2011р.
Рішення набрало чинності 01.07.2011р.

Строк для предявлення наказу протягом одного року до 01.07.2012р.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.06.11 р. Справа № 16/148

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

при секретарі Гавриленко І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарнізонне Ательє, м.Маріуполь

про стягнення 9646,51грн.

За участю представників сторін:

прокурор: Кліменкова А.В. за посвід. №3722

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарнізонне Ательє, м.Маріуполь про стягнення 9646,51грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 29.06.2011р. 10год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач зареєстрований за адресою: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гайдара, буд.78.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволеннні позовних вимог, надав клопотання від 29.06.2011р. про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Враховуючи неявку відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи, господарський суд керуючись ст.69, п.п.1,2 ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору до 21.08.2011р.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.08.11 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги, направити копію позовної заяви на адресу відповідача: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гайдара, буд.78, докази направлення копії позовної заяви на адресу відповідача надати до суду, зробити з відповідачем до дня слухання справи двосторонній розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обовязкова.

Зобовязати відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву, засвідчену належним чином копію свідоцтва про державну реєстрацію, зробити з позивачем до дня слухання справи двосторонній розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обовязкова.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою від 29.06.2011р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700 грн).

Суддя Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.11 р. Справа № 39/33пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.

При секретарі судового засідання Староконь Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасгідрозалізобетон м. Донецьк

третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Донецьк

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна.

За участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2- за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю;

ОСОБА_4- посадова особа (приказ № 1 від 08.10.10р.);

від третьої особи: не зявився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донбасканалбуд м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасгідрозалізобетон м. Донецьк, за участю третьої особи Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Донецьк про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна.

Представник позивача в судове засідання зявився, через канцелярію суду надав письмові пояснення. Додатково надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом клопотання задоволено.

Представник відповідача в судове засідання зявився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких заперечив проти заяви про зміну підстав позову.

Третя особа в судове засідання зявилась, через канцелярію суду надала пояснення, згідно яких зазначила, що договір купівлі-продажу було посвідчено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15днів до 13.06.11

Відкласти розгляд справи на 14:50 год. 02.06.11 року.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.07.11 р. Справа № 17/91
про примусове виконання рішення суду
«05» 07 2011року №17/91
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2011року у справі № 17/91, яке набрало законної сили 20.06.2011року, наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.07.11 р. Справа № 17/73
про примусове виконання рішення суду
«05» 07 2011року №17/73
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2011року у справі № 17/73, яке набрало законної сили 20.06.2011року, наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.11 р. № 39/20-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКА Україна смт. Калинівка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата

про: стягнення 807 271,07грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕКА Україна смт. Калинівка звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата про стягнення 807 271,07грн.

Пункти 3частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Справляння державного мита в Україні регулюється Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року N 7-93 "Про державне мито", з відповідними змінами і доповненнями (далі - Декрет).

Перелік об'єктів справляння державного мита наведено у статті 2, а розміри ставок державного мита - у статті 3 Декрету.

Листом Державного казначейства від 05.02.07р. №16.37/01-19/39 з 12.02.07р. встановлені реквізити для перерахування державного мита за позовними заявами, розглянутим Господарським судом Донецької обл. і Донецьким апеляційним господарським судом:

Одержувач: Управління державного казначейства (УДК) у Київському районі м. Донецька

Банк одержувача: ГУ ДКУ в Донецькій області

МФО: 834016

ОКПО: 34687001

Рахунок: 0006

Призначення платежу: код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

1.«Держмито по позові... до відповідача ... на суму ... (або характер суперечки, якщо суперечка немайновий)»;

2. У Господарський суд Донецької обл.

Згідно доданих до матеріалів позовної заяви доказів одержувачем перерахованих за платіжним дорученням № 16141 від 21.06.2011р. коштів в рахунок слати державного мита є Управління державного казначейства у ГУДКУ у Донецькій області, через що означений платіжний документ не може розглядатися судом як належний доказ сплати державного мита.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКА Україна смт. Калинівка до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата про стягнення 807 271,07грн. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.11 р. Справа № 23/100

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с. Водянське, Добропільський район

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 м. Добропілля

про стягнення 194 000 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/100.Судове засідання призначити на 13.07.11 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобовязати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); обґрунтований розрахунок стягуваної суми; паспорт.

Зобовязати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості фізичної особи підприємця; паспорт.

Явка представників сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.07.11 р. Справа № 31/73пн
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.06.2011р.
Рішення набрало чинності 11.07.2011р.

Строк для предявлення наказу протягом одного року до 11.07.2012р.

Суддя Гриник М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.07.11 р. Справа № 17/84
про примусове виконання рішення суду
«14» 07 2011року №17/84
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2011року у справі № 17/84, яке набрало законної сили 29.06.2011року, наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.07.11 р. Справа № 17/93
про примусове виконання рішення суду
«13» 07 2011року №17/93
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2011року у справі № 17/93, яке набрало законної сили 29.06.2011року, наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.07.11 р. Справа № 39/120

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вариант,м.Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 310237,99грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/120.Судове засідання призначити на 27.07.11 року о 14:55 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобовязати позивача представити:

-докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- оригінал документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги ;

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які здійснили отримання товару згідно представлених видаткових накладних (довіреності, доручення тощо) або відповідні письмові пояснення в разі неможливості надання зазначених доказів;

первинні документи, які підтверджують факт існування заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Вариант.

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації);

оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засіданя.

Зобовязати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують за громадянином статус субєкта підприємницької діяльності;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобовязати сторін:

-звірити розрахунки, розгорнутий акт звірки розрахунків з

викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку, до встановленої дати судового засідання надати суду.

Зобовязати Донецьку міську раду до встановленої дати судового засідання надати суду відомості щодо проведення державної реєстрації Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.06.11 р. Справа № 23/90

За позовом: Колективного підприємства „Фірма „Азовбудматеріали м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця м. Донецьк

про стягнення 21 292 грн.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон вугілля-Альянс м. Красний Луч

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю

Позивач, колективне підприємство „Фірма „Азовбудматеріали м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства „Донецька залізниця м. Донецьк, про стягнення 21 292 грн. вартості недостачі вантажу.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представники відповідача у засіданні суду не з'явились з невідомих суду причин, вимоги викладені в ухвалі про порушення провадження у справі не виконали.

У звязку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

< Текст >

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 12.07.11 року.

Відповідачу надати суду відзив на позов та обґрунтований розрахунок осорюваної суми.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1 700 грн.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обовязкова.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.11 р. Справа № 33/106

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, про видачу дублікату наказу у справі №33/106

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області

до Відповідача ОСОБА_1 Державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей м. Маріуполь

про: стягнення заборгованості в сумі 4866,63грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.05.2006 року у справі № 33/106 були задоволені вимоги Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 Державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей, про стягнення заборгованості в сумі 4866,63грн, про що було видано відповідний наказ про: стягнення з ОСОБА_1 Державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей м. Маріуполь (87504, м. Маріуполь, вул. Вузівська, 6, МФО 334442, ЗКПО 14313056) на користь управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя ( 87548, м. Маріуполь, вул. Зелинського, 27а, МФО 335106, ЗКПО 23336754) суму заборгованості у розмірі 4866грн. 63коп.

Після набрання рішенням законної сили задля його виконання було видано відповідний наказ, який відправлений Стягувачу 06.06.2006р., що підтверджується відміткою про відправлення на копії наказу.

15.07.2010р. Господарським судом Донецької області отримана заява від Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про видачу дублікату наказу у справі №33/108. Заява обґрунтовується тим, що відповідно до листа ОСОБА_1 Державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів „Прометей , підписаного директором ДП „УкрдержНДІ „Прометей ОСОБА_2, накази Господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості були втрачені у наслідок переїзду.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, із наданням відповідної довідки стягувача про втрату.

Як вбачається за матеріалів справи №33/106 наказ виданий 29.05.2006р., та згідно діючої на той момент редакції ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження міг бути пред'явлені до виконання протягом трьох років по 29.05.2009р.

Оскільки заява про видачу дубліката наказу подана до суду після закінчення строку на предявлення такого наказу до виконання, суд відмовляє у задоволені означеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві Управлінню пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про видачу дублікату наказу у справі №33/106.

Суддя Попков Д.О.