overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.11 Справа № 5010/532/2011-К-13/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 районного споживчого товариства, м.Долина Івано-Франківської області

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2011 року про зупинення провадження в справі, суддя Шкіндер П.А., в справі за №5010/532/2011-К-13/14

за позовом ОСОБА_2 районного споживчого товариства, м.Долина Івано-Франківської області

до відповідача ОСОБА_2 кооперативного об»єднання роздрібних торгових підприємств, м.Долина Івано-Франківської області

про визнання недійсним статуту у новій редакції,

В С Т А Н О В И В:

скаржником подано апеляційну скаргу б/н від 27.05.2011 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 17.06.2011 року за вхідним №1963 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 24.06.2011 року за №605) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2011 року.

В порушення вимог п.4 ст.97 ГПК України апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, оскільки ухвалу прийнято 19.05.2011 року, а апеляційна скарга згідно відтиску поштового штемпеля подана 27.05.2011 року. Несвоєчасне отримання скаржником ухвали місцевого суду не надає йому права на поновлення строку подання апеляційної скарги без наявності письмово оформленого клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, яке в спірному випадку відсутнє.

Крім цього, скаржником додано до апеляційної скарги копію апеляційної скарги, проте не додано доказів її надсилання відповідачу - ОСОБА_2 кооперативному об»єднанню роздрібних торгових підприємств, що є порушенням вимог п.2 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.2, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 кооперативного об»єднання роздрібних торгових підприємств та додані до неї матеріали, всього на 4 арк., повернути скаржнику.

Після усунення вказаних обставин сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в межах встановлених ГПК України строків.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.11 Справа № 10/Б-1285

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- ОСОБА_1

Розглядаючи апеляційну скаргу ДП «Чортківм'ясопром»

на постанову господарського суду Тернопільської області від 05.04.2011 року.

у справі № 10/Б-1285

за заявою: ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк»

до: ДП «Чортківм'ясопром»

про: банкрутство

Встановив :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р. розгляд апеляційної скарги ДП «Чортківм'ясопром»було призначено на 13.06.2011р. Урядом України 13.06.2011р. було визначено вихідним днем.

В звязку з викладеним, апеляційний суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу про призначення справи до розгляду стосовно дати судового засідання.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст.93,94,98,77,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2011р. о 10:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

ОСОБА_2 Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.06.11 Справа № 6/27/5022/399/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Зварич О.В.

суддів Юрченко Я.О.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (надалі СПД ФО ОСОБА_2В.) б/н від 28.05.2011р. (вх. № 418 від 14.06.2011р.)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.05.2011р.

у справі № 6/27/5022-399/2011

за позовом: СПД ФО ОСОБА_2, с. Івачів Долішній, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., (адреса для листування: м. Тернопіль, вул. Київська, 11/13)

до відповідача-1: Спілки громадян співвласників майна реорганізованого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина», с. Івачів Долішній, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.

до відповідача-2: Івачеводолішнівської сільської ради, с. Івачів Долішній, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.

до відповідача-3: Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, м. Тернопіль

про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга СПД ФО ОСОБА_2 б/н від 28.05.2011р. (вх. № 418 від 14.06.2011р.) на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.05.2011р. у справі № 6/27/5022-399/2011, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог СПД ФО ОСОБА_2

В порушення вимог ст. 94 ГПК України, скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів сплати державного мита і доказів надсилання копій скарги іншим сторонам у справі.

Одночасно, судова колегія звертає увагу на те, що дана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України, в силу положень якого апеляційна подається у письмовій формі і повинна містити: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення,з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, п.п. 2, 3 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_2 б/н від 28.05.2011р. (вх. № 418 від 14.06.2011р.) 2 примірники на 2 арк. повернути скаржнику.

До матеріалів справи долучити копію апеляційної скарги СПД ФО ОСОБА_2 б/н від 28.05.2011р. (вх. № 418 від 14.06.2011р.).

Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Юрченко Я.О.

Суддя Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. Справа № 11/174/10

м. Миколаїв

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична

фірма «ОСОБА_1 та партнери»

(03150, АДРЕСА_1,

адреса для листування: 03150, м.Київ, а/с 60)

до відповідача: Державного підприємства «Дельта-Лоцман»

(54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, )

про: стягнення 598681,33 грн.

За зустрічним позовом: Державного підприємства «Дельта-Лоцман»

(54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична

фірма «ОСОБА_1 та партнери»

(03150, АДРЕСА_2,

адреса для листування: 03150, м.Київ, а/с 60)

про: стягнення 159867,23 грн.

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 598681,33 грн. та 159867,23 грн.

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду від 31.12.2010р. матеріали зустрічної позовної заяви ДП «Дельта-Лоцман»до ТОВ «Юридична фірма «ОСОБА_1 та партнери»про стягнення 159867,32 грн. слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті в межах справи №11/174/10.

Судове засідання, призначене на 25.01.2011р. о 14 год. 00 хв. не відбулось у звязку з хворобою судді Василяки К.Л.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 60, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до свого провадження в межах справи №11/174/10.

2. Про прийняття зустрічної позовної заяви до свого провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. Справа № 11/174/10

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична

фірма «ОСОБА_1 та партнери»

(03150, АДРЕСА_1,

адреса для листування: 03150, м.Київ, а/с 60)

до відповідача: Державного підприємства «Дельта-Лоцман»

(54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, )

про: стягнення 598681,33 грн.

За зустрічним позовом: Державного підприємства «Дельта-Лоцман»

(54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична

фірма «ОСОБА_1 та партнери»

(03150, АДРЕСА_2,

адреса для листування: 03150, м.Київ, а/с 60)

про: стягнення 159867,23 грн.

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від ТОВ «Юридична фірма «ОСОБА_1 та партнери»:

від ДП «Дельта-лоцман»:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 598681,33 грн. та 159867,23 грн.

Судові засідання, призначені на 14.12.2010р. о 15 год. 10 хв. та на 25.01.2011р. о 14 год. 00 хв. не відбулись у звязку з хворобою судді Василяки К.Л.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на «10»березня 2011р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., каб. №910.

Явка представників сторін обовязкова.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" листопада 2011 р.Справа № 5016/3395/2011(11/37)-110

м. Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54030, АДРЕСА_1.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», 54050, м. Миколаїв, Заводська Площа, 1, .

Розпорядник майна: ОСОБА_2, м. Київ, вул. Кримська, буд.10.

Суддя Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 89329,48 грн. у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобовязати розпорядника майна та боржника розглянути заяву кредитора, надати суду та кредитору обєднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

3. Попереднє засідання суду призначено на 17.01.2012 р. о 10 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2011 р.Справа № 11/174/10

м. Миколаїв

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична

фірма «ОСОБА_1 та партнери»

(03150, АДРЕСА_1,

адреса для листування: 03150, м.Київ, а/с 60)

до відповідача: Державного підприємства «Дельта-Лоцман»

(54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, )

про: стягнення 598681,33 грн.

За зустрічним позовом: Державного підприємства «Дельта-Лоцман»

(54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична

фірма «ОСОБА_1 та партнери»

(03150, АДРЕСА_2,

адреса для листування: 03150, м.Київ, а/с 60)

про: стягнення 159867,23 грн.

Суддя Василяка К.Л.

від ТОВ «Юридична фірма «ОСОБА_1 та партнери»:

від ДП «Дельта-лоцман»:

СУТЬ СПОРУ: виправлення описки.

Ухвалою суду від 15.03.2011р. було затверджено мирову угоду від 24.01.2011р. укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ОСОБА_1 та партнери»та Державним підприємством «Дельта-лоцман», провадження у справі припинено.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду було допущено помилку в частині зазначення суми, яку зобовязується сплатити ДП «Дельта-Лоцман», суд за своєю ініціативою вважає за необхідне внести у текст вказаного процесуального документу відповідні виправлення.

Керуючись ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті внести виправлення в п.1 ухвали суду від 15.03.2011р. та викласти пункт ІІІ мирової угоди в наступній редакції:

ІІ. Сторони досягли згоди, що ДП «Дельта-лоцман»сплачує на поточний рахунок ТОВ «Юридична фірма «ОСОБА_1 та партнери»№, відкритий в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, суму в розмірі 447 688,36 грн. (чотириста сорок сім тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 36 копійок), в тому числі ПДВ 74 614,73 грн. (сімдесят чотири тисячі шістсот чотирнадцять гривень 73 копійки) за надані юридичні послуги згідно договору про надання юридичних послуг №456/В-09 від 21.09.2009р., додаткової угоди № 1 від 28.12.2009р. та додаткової угоди №2 від 16.09.2010р., не пізніше 5 (п'яти) днів з дати винесення Господарським судом Миколаївської області ухвали про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі № 11/174/10».

СуддяОСОБА_2
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
40/18: не визначено.
Надіслано судом: 29.11.2016. Зареєстровано: 30.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2016.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.04.2011р. Справа № 40/18
про пимусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 29.03.2011р.
Рішення набирає чинності 11.04.2011р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.04.2012р.

Суддя Д.М. Огороднік

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" червня 2011 р.Справа № 6/64/10

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Родное, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

До відповідача: Державного підприємства Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів та технологій Академії наук України, м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 43-а.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Національна академія наук України, м. Київ, вул. Володимирська, 54.

Про: визнання права власності на частку нерухомого майна.

За зустрічним позовом: Державного підприємства Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів та технологій Академії наук України, м. Миколаїв, просп. Жовтневий, 43-а.

Третя особа на стороні позивача: Національна академія наук України, м. Київ, вул. Володимирська, 54.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Родное, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

Про: стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 700 519,21 грн., неустойки в розмірі 370800,79 грн., штрафу в сумі 62356,70 грн., боргу на розвиток виробничої бази в сумі 250 000,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від ТОВ «Родное»:представник не з»явився.

Від ДП «Експериментальне Академії наук України»:виробництво інституту імпульсних процесів та технологій представник не з»явився.
Від Національної академії наук України: представник не з»явився

У судовому засіданні приймає участь прокурор Круш Т.О.

Предмет спору: про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 700 519,21 грн., неустойки в розмірі 370800,79 грн., штрафу в сумі 62356,70 грн., боргу на розвиток виробничої бази в сумі 250 000,00 грн.

Від ТОВ «Родное»та ДП Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів та технологій Академії наук України до судового засідання надійшли клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю присутності представників сторін.

У відповідності до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи в разі, зокрема, незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання сторін задовольнити, розгляд справи відкласти на 14.07.2011 року о 14:00.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 14 липня 2011 р. о 14:00.

2. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" жовтня 2011 р. № 5019/532/11
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення тгосподарського суду від "10" травня 2011 р., яке набрало чинності "27" липня 2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до "28" липня 2012 р.
М.П. Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"05" липня 2011 р.Справа № 5016/753/2011(17/37)
Позивач: Миколаївська міська рада,
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю МБМВ-К,
Про: внесення змін до договору оренди № 5041 від 16.07.2007 року.

Суддя Коваль С.М.
Від позивача: Без виклику сторін.
Від відповідача: Без виклику сторін.
Суть спору: Миколаївська міська рада (далі-позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою № 715/211/14/22 від 14.03.2011р. про внесення змін до договору оренди № 5041 від 16.07.2007 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю МБМВ-К (далі - відповідач).
Вимоги позивача були розглянуті у судовому засіданні 12.04.2011р.
Рішенням суду від 12.04.211р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме: судом внесено зміни до договору оренди землі від 16.07.2007 року, укладеного між Миколаївською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю МБМВ-К, який зареєстровано у Миколаївській регіональний філії ДП Центр ДЗК16.07.2007 р. за № 87 та у Миколаївській міській раді 16.07.2007 р. за № 5041.

Вважати укладеним п. 4.2 розділу 4 договору оренди землі від 16.07.2007 р. між сторонами в наступній редакції:

Річна орендна плата за земельну ділянку (748кв.м.) встановлюється у розмірі 3 (трьох) відсотків від її нормативної грошової оцінки.

Враховуючи, що при прийнятті рішення від 12.04.2011р. не було вирішено питання про стягнення на користь позивачу державного мита у розмірі 85 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., суд за своєю ініціативою вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, яким стягнути на кортисть позивача з відповідача державне мито у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 86, 88 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МБМВ-К (54028, м.Миколаїв, вул. Херсонаське шосе, 115/4, ) на користь Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, ) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"08" червня 2011 р.Справа № 5016/1084/2011(3/74)
Позивач: Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Намив -1
Суддя О.Г. Смородінова
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»07.06.11 р. звернулось до господарського суду з заявою (вх. № 1779/01) винести додаткове рішення по справі № 5016/1084/2011(3/74) із зазначенням суми основного боргу про стягнення з ТОВ «Намив-1»в розмірі 20 852,67 грн.
Заява ґрунтується на підставі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»було подано позовну заяву до господарського суду Миколаївської області про стягнення з ТОВ «Намив-1»27 468,11 грн. основного боргу, 232,19 грн. збитків від інфляції, 140,26 грн. 3% річних, 724,69 грн. пені. Після порушення провадження по справі відповідачем було частково сплачено суму основного боргу в розмірі 6 615,44 грн., внаслідок чого основний борг залишився в розмірі 20 852,67 грн.
Відповідно з приписами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Дослідивши матеріали справи, вбачається, що господарський суд рішенням від 17.05.11 р. по справі № 5016/1084/2011(3/74) в мотивувальній частині зафіксував факт щодо існування заборгованості відповідача перед позивачем суми основного боргу в розмірі 20 852,67 грн., але в резолютивній частині рішення ця сума не була стягнута з боржника.
Таким чином, в звязку з тим, що в резолютивній частині рішення від 17.05.2011 р. по справі № 5016/1084/2011 (3/74) не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 20 852,67 грн., то за обґрунтованою заявою сторони, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
3. Наказ видати після набрання додаткового рішення законної сили.
СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. Справа № 5016/605/2011(1/45)

За первісним позовом: Фізичної особипідприємця ОСОБА_1

/56500, вул. Рози Люксембург, 195, м. Вознесенськ, Миколаївська область/

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Вознесенськавтобудтранс»

/56500, вул. .Жовтневої революції, 285, м. Вознесенськ,

Миколаївська область/

про: стягнення збитків, спричинених в результаті знищення майна внаслідок пожежі в сумі 207769 грн. 20 коп.

За зустрічним позовом:

Відкритого акціонерного товариства «Вознесенськавтобудтранс»

/56500, вул. .Жовтневої революції, 285, м. Вознесенськ,

Миколаївська область/

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

/56500, вул. Рози Люксембург, 195, м. Вознесенськ, Миколаївська область/

про: про визнання недійсним договору про надання послуг приватним підприємцям від 01.10.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Без виклику представників сторін.

Ухвалою суду від 04.05.2011р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Від експертної установи до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання експертного дослідження.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити., справу призначити до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 18.08.2011р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9-й пов., к.926.

Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.I.Васильєва