ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.11 Справа № 24/5009/3698/11

Суддя Азізбекян Т.А.

За первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго ( 69035 , м. Запоріжжя , вулиця Сталеварів , 14 ; ).

до відповідача ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 ( 69000 , АДРЕСА_1 ).

про стягнення суми .

За зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 (69057 , АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго ( 69035 , м. Запоріжжя , вулиця Сталеварів , 14 ; ).

про розірвання договору оренди .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_4 ( дов. № 217 від 15.09.2010 р.).

Від відповідача ОСОБА_5 ( дов. б/н від 22.07.2011 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго заборгованості в сумі 18 080 грн. 19 коп.

Слухання господарської справи № 24/5009/3698/11 було призначено на 18.08.2011 р.

17.08.2011 р. відповідачем за первісним позовом через канцелярію господарського суду Запорізької області подана зустрічна позовна заява з вимогами про розірвання з 08.04.2011 р. договору оренди № 07/12-02-2010 від 07.12.2010 р. , укладеного між ВАТ Запоріжжяобленерго та ОСОБА_2 особою підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка прийнята судом к провадженню для сумісного розгляду з первісним позовом , в порядку статті 60 ГПК України .

Слухання господарської справи № 24/5009/3698/11 неодноразово відкладалось , а термін вирішення спору продовжувався в порядку статті 69 ГПК України .

В судовому засіданні 18.08.2011 р. позивач за первісним позовом звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог , просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 18 066 грн. 68 коп. , в тому числі : 17 469 грн. 51 коп. заборгованість по платі за користування орендованим майном ; - пеня за порушення строків оплати 500 грн. 33 коп. ; - 3% річних 96 грн. 84 коп. .

Заява про зменшення суми позову судом прийнята оскільки відповідає вимогам статті 22 ГПК України .

Сторонам розяснені права та обовязки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

За клопотанням представника ВАТ Запоріжжяобленерго здійснюється звукозапис судового процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 15.09.2011 р. господарський суд відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення .

Позивач за первісним позовом посилається на наступні обставини . Між ВАТ Запоріжжяобленерго та ОСОБА_2 особою підприємцем ОСОБА_3 укладений договір оренди нежитлового приміщення № 07/12-02-2010 від 07.12.2010 р. , за умовами якого товариство передало , а ФОП ОСОБА_3 прийняв в платне тимчасове користування приміщення ( нежитлова , одноповерхова адміністративна будівля , інвентарний номер 30/000049) , що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Горького , 73. Щомісячно , у відповідності з пунктом 3.2 Договору ФОП виставлялися рахунки для оплати орендної плати . В період з 07.12.2010 р. по 31.05.2011 р. ФОП мав сплатити за користування орендованим майном орендну плату в сумі 17 469 грн. 51 коп. Однак в порушення передбачених п. 3.2 договору строків , рахунки не були сплачені , в результаті чого у ФОП виникла заборгованість перед ВАТ Запоріжжяобленерго в розмірі 17 469 грн. 51 коп. У звязку із несплатою суми орендної плати , просить суд стягнути з ФОП суму пені у розмірі 511 грн. 65 коп. та суму 3 % річних у розмірі 99 грн. 03 коп.

Відповідач заперечив проти первісного позову та звернувся до відповідача із зустрічними позовними вимогами , які обґрунтовує наступними обставинами . 07.12.2010 р. між ФОП ОСОБА_3 та ВАТ Запоріжжяобленерго укладений договір оренди майна товариства , відповідно до предмету якого товариство передає , а ФОП приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення одноповерхову будівлю (літера Г) , інвентарний номер 30000049 на території Північного РВЕМ ЗМЕМ , розташованого за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Горького , 73 , загальною площею 170 , 5 кв. м. Після прийняття обєкту оренди у користування , що підтверджується Актом приймання передачі майна від 07.12.2010 р. , ФОП , з метою використання обєкту за цільовим призначенням розміщення станції технічного обслуговування та з метою безпечної її експлуатації та охорони майбутніх працівників даної станції , був замовлений відповідний технічний висновок у ТОВ Технологія про стан будівельних конструкцій обєкту оренди та можливості його подальшої експлуатації . Відповідно до висновків , обєкт оренди не придатний до нормальної експлуатації , технічний стан несучих конструкцій є не працездатним , дані дефекти являють небезпеку руйнування . Використання обєкту оренди за його цільовим призначенням розміщення станції технічного обслуговування є неможливим , оскільки загрожує життю . ФОП був направлений лист на адресу товариства від 07.04.2011 р. з проханням надати дозвіл на створення проектно технічної документації та кошторису капітального ремонту , а також з проханням скасувати орендну плату до здійснення капітального ремонту. У звязку із незадовільним технічним станом обєкту оренду , ФОП не здійснювалось фактичне використання обєкту оренди та у звязку з відсутністю позитивної відповіді товариства щодо проведення відповідного ремонту та приведення обєкту оренди до стану придатного для безпечного використання та здійснення господарської діяльності , спірний договір не може в подальшому виконуватися. Існує факт наявності істотної зміни обставин , що полягає у неможливості використання обєкту оренди у звязку з його незадовільним технічно експлуатаційним станом , що неможливо було виявити при укладенні договору . Відповідно до п. 3.7 договору , ФОП ( орендар) самостійно , від власного імені укладає договори про надання комунальних послуг в повному обсязі із спеціалізованими підприємствами .На виконання вищевказаної умови договору оренди ФОП були направлені відповідні листи до КП Водоканал від 27.01.2011 р. № 06 та Філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району від 21.01.2011 р. № 05 на укладення обслуговуючих договорів . У своїх листах , КП Водоканал від 07.02.2011 р. № 1054 та Філія Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району від 24.01.2011 р. № 107 , було відмовлено в укладенні договорів . Дана обставина унеможливлює виконання належним чином укладеного договору оренди . Посилаючись на статтю 652 ЦК України , просить суд розірвати з 08.04.2011 р. договір оренди № 07/12-02-2010 від 07.12.2010 р. , укладеного між ВАТ Запоріжжяобленерго та ОСОБА_2 особою - підприємцем ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін , суд -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається , що 07.12.2010 р. між ВАТ Запоріжжяобленерго (надалі орендодавець) та ОСОБА_2 особою підприємцем - ОСОБА_3 ( надалі - орендар) укладений договір оренди майна товариства № 07/12 02-2010 р. , відповідно до предмету якого орендодавець передає , а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення одноповерхову будівлю ( літера Г) , інвентарний номер № 30000049 , на території Північного РВЕМ ЗМЕМ ( надалі майно) , розташоване за адресою : вулиця Горького , 73 , м. Запоріжжя , загальною площею 170, 5 кв. м.

За умовами пункту 1.4 договору , обєкт оренди передається орендарю для розміщення станції технічного обслуговування .

Сторони в пункті 1.5 договору № 07/12-02-2010 від 07.12.2010 р. домовились , що обєкт оренди , на момент його передачі орендарю , є придатним для мети , вказаної в п. 1.4 цього договору.

Пунктом 1.6 договору передбачено , що терміном оренди є строк з моменту ( дня) передачі майна в користування за актом до дня закінчення дії договору , передбаченого пунктом 12.1 цього договору .

Сторони узгодили , що передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін Акту приймання передачі майна , вказаного в пункті 1.1 цього договору , при цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з відповідними наслідками .

Відповідно до приписів розділу 3 Умови розрахунку , договору оренди майна товариства № 07/12-02-2010 , за користування орендованим обєктом орендар вносить орендну плату , яка сплачується в грошовій формі , в національній валюті України , та перераховується орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 20 го числа місяцю , що настає за розрахунковим на підставі рахунку орендодавця. Розмір орендної плати в грошовій одиниці України становить за один місяць 2 765 грн. 14 коп. , в тому числі податок на додану вартість 460 грн. 86 коп. , без врахування комунальних платежів ( тепло , електроенергія та інше). Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції з дати проведення експертної оцінки до дати укладення договору ( дати передачі майна за актом приймання передачі) та на індекс інфляції за перший місяць оренди . Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць , за винятком випадків дефляції .

На підставі розділу 5 Права сторін , орендодавець має право вимагати своєчасної оплати оренди майна. , в свою чергу орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати , якщо через обставини , за які він не відповідає , змінилися передбачені договором умови господарювання , або істотно погіршився стан обєкту оренди .

За домовленостями сторін , орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі , передбачені цим договором . Погоджувати з орендодавцем всі передбачувані зміни та переобладнання орендованих приміщень , які проводяться з метою їх поліпшення чи удосконалення . Самостійно проводити своїми коштами необхідний поточний ремонт , відновлення орендованих приміщень , обладнання та інвентарю .

Відповідно до приписів п. п. 6.1.9 договору оренди майна товариства , перед початком виконання робіт , які можуть впливати на безпеку працівників орендодавця та збереження майна , узгоджувати ці роботи з відповідними службами охорони праці та пожежної безпеки орендодавця

Сторони за договором домовились , що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 35 місяців , а користування майном з дати підписання Акту приймання передачі майна в оренду та закінчується за 10 днів до закінчення строку дії договору.

Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін , або за рішенням суду у разі : - використання орендарем майна не за цільовим призначенням , у тому числі і в разі не узгодженої з орендодавцем передачі майна в суборенду ; - навмисного , або з необережності орендаря погіршення технічного і санітарного стану майна ; - порушення строків внесення орендної плати ( затримки) більше ніж на 3 місяці , або не внесення її у повному розмірі ; - відмова орендаря від відшкодування інших витрат орендодавця на експлуатацію майна ; відмова орендаря застрахувати орендоване майно , або провести відшкодування витрат орендодавцеві за його страхування.

На виконання вимог договору , сторони 07.12.2010 р. підписали Акт приймання передачі майна , а саме одноповерхової будівлі ( літера Г) , інвентарний номер 30__000049 , загальною площею 170 , 5 кв. м. , технічний та санітарний стан якої визнаний сторонами задовільним .

Позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі у розмірі 17 469 грн. 51 коп. за період з 07.12.2010 р. по 31.05.2011 р. , тобто з дати підписання та фактичного передання майна за Актом приймання передачі від 07.12.2010 р.

Позивач за первісною позовною заявою рекомендованою кореспонденцією направляв на адресу орендаря рахунки на оплату щомісячної орендної плати , а саме : - рахунок № НОМЕР_2 від 11.01.2011 р. ( оренда нежилого приміщення , договір № 07 /12- 2010 від 07.12.2010 р. за грудень 2010 р.) на суму 2 359 грн. 51 коп. ; - рахунок № 190 від 09.02.2011 р. ( оренда нежилого приміщення , договір № 07/12-02-2010 р. від 07.12.2010 р. за січень 2011 р.) на суму 2 955 грн. 05 коп. ; - рахунок № 488 від 09.03.2011 р. ( оренда нежилого приміщення , договір № 07/12 02- 2010 від 07.12.2010 р. за лютий 2011 р. ) на суму 2 981 грн. 65 коп. ; - рахунок № 906 від 11.04.2011 р. ( оренда нежилого приміщення , договір № 07/12-02- 2010 від 07.12.2010 р. , за березень 2011 р.) на суму 3 023 грн. 40 коп. ; - рахунок № 1238 від 10.05.2011 р. ( оренда нежилого приміщення , договір № 07/12-02-2010 , за квітень 2011 р.) на суму 3 062 грн. 70 коп. ; - рахунок № 1625 від 08.06.2011 р. ( оренда нежилого приміщення , договір № 07/12-02 2010 від 07.12.2010 р. , за травень 2011 р. ) на суму 3 807 грн. 20 коп.

Вбачається , що позивачем документально не доведений факт направлення на адресу орендаря рахунку щодо оплати суми орендної плати за грудень 2010 р. Рахунок № НОМЕР_2 від 11.01.2011 р. виписаний дійсно на оплату суми орендної плати за грудень 2010 р. , але на виконання договору № 07/12-2010 р. від 07.12.2010 р.

Заборгованість яка заявлена позивачем до стягнення становить 17 469 грн. 51 коп.

Фактично , за підрахунками загальна сума орендної плати , визначеної орендодавцем в рахунках , наданих до матеріалів справи становить 18 189 грн. 51 коп.

З документів , наданих відповідачем за первісним позовом вбачається наступне .

07.04.2011 р. орендарем на адресу орендодавця направлений лист клопотання про надання дозволу на створення проектно технічної документації та кошторису капітального ремонту одноповерхової будівлі , розташованої за адресою вулиця Горького . будинок 73 , використання якої в цілях передбачених договором є небезпечним . Як зазначає відповідач , на приховані недоліки стану будівлі , які неможливо було виявити при підписанні актів приймання передачі вказує Технічний висновок експертної комісії , що діє на підставі державної ліцензії АВ № 357980 від 05.09.2007 р.

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про розірвання з 08.04.2011 р. договору оренди № 07/12-02-2010 від 07.12.2010 р. , укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством Запоріжжяобленерго ( ) та ОСОБА_2 особою підприємцем ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

ФОП ОСОБА_3 в обґрунтування поданого зустрічного позову вказує , що у звязку з незадовільним технічним станом обєкту оренди , не здійснювалось фактичне використання обєкту оренду та у звязку з відсутністю позитивної відповіді орендодавця щодо проведення відповідного ремонту та приведення обєкту оренди до стану для безпечного використання та здійснення господарської діяльності.

Посилаючись на статтю 652 ЦК України , позивач за зустрічною позовною заявою вказує , що існує факт наявності істотної зміни обставин , що полягає у неможливості використання обєкту оренди у звязку з його незадовільним технічно експлуатаційним станом , що неможливо було виявити при укладенні договору , так як це потребувало висновку спеціалістів . Момент настання істотних обставин , а саме неможливість використання обєкту оренди у звязку з його незадовільним станом та відсутності згоди орендодавця щодо здійснення капітального ремонту , настав 08.04.2011 р. , з моменту отримання листа орендаря від 07.04.2011 р. з копією технічної документації .

За приписами глави 58 Цивільного кодексу України , за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму ( оренди). Предметом договору найму може бути річ , яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні ( неспоживна річ).

За правилами статті 762 ЦК України , плата за користування майном вноситься щомісячно , якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час , протягом якого майно не могло бути використано ним через обставини , за які він не відповідає Відповідно до положень статті 793 ЦК України , договір найму будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини) укладається у письмовій формі .

На підставі статті 795 ЦК України , передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини) оформляється відповідним документом ( актом) , який підписується сторонами договору . З цього моменту починається обчислення строку договору найму , якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмету договору найму оформляється відповідним документом ( актом) .

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено , що за договором оренди одна сторона ( орендодавець) передає другій стороні ( орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності . Обєктом оренди може бути нерухоме майно ( ( будівлі , споруди , приміщення).

Істотними умовами договору оренди є : обєкт оренди ( склад і вартість майна з урахуванням її індексації) ; строк , на який укладається договір оренди ; орендна плата з урахуванням її індексації ; порядок використання амортизаційних відрахувань ; відновлення орендованого майна та умови його повернення та викупу.

Орендна плата це фіксований платіж , який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати , якщо через обставини , за які він не відповідає , змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан обєкту оренди .

Здійснивши системний аналіз викладених правових норм , суд дійшов висновку , що договір оренди майна товариства № 07/12-02-2010 р. від 07.12.2010 р. за своєю правовою природою є договором оренди майна ( не житлового приміщення одноповерхової будівлі), який містить усі суттєві умови для договорів даного виду .

Позивач за зустрічною позовною заявою просить суд розірвати вказаний договір , посилаючись на статтю 652 ЦК України .

Відповідно до вказаної статті , у разі істотної зміни обставин , якими сторони керувалися при укладенні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною , якщо вони змінилися настільки , що , якби сторони могли це передбачити , вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах .

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами , які істотно змінилися , або щодо його розірвання , договір може бути розірваний , а з підстав , встановлених частиною четвертої цієї статті , - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов : 1) в момент укладення договору сторони виходили з того , що така зміна обставин не настане ; 2) зміна обставин зумовлена причинами , які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності , які від неї вимагалися ; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того , на що вона розраховувала при укладенні договору ; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає , що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона .

Як вбачається з матеріалів справи , сторони за договором оренди майна товариства № 07/12-02-2010 від 07.12.2010 р. , підписали Акт приймання передачі майна від 07.12.2010 р. згідно якого , орендар визнав технічний та санітарний стан майна задовільним .

Позивачем за зустрічною позовною заявою наданий технічний висновок про стан будівельних конструкцій одноповерхових будівель станції технічного обслуговування по вулиці Глисерна /Артема , 2 , 52 ( юридична адреса вулиця Гоголя , 73 ) і можливості їх подальшої експлуатації .

Технічний висновок здійснений Товариством з обмеженою відповідальністю Технологія ( державна ліцензія АВ № 357980 від 05.09.2007 р.).

Згідно розділу 2 вказаного технічного висновку , у березні 2011 р. відповідно до вимог нормативних документів та методичної літератури здійснювалось дослідження будівельних конструкцій будівель СТО по вулиці Глисерна / Артема , 2/52. За висновками ТОВ Технологія , згідно нормативним документам одноповерхові будівлі СТО відносяться до ІІІ категорії технічного стану - непридатне до нормальної експлуатації .

Суд не приймає до уваги вказаний технічний висновок з наступних підстав.

По перше , право проведення технічного дослідження будівель щодо стану будівельних конструкцій ТОВ Технологія підтверджує наявністю Державної ліцензії АВ № 357980 від 05.09.2007 р. Проте , Ліцензія Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.09.2007 р. ( з терміном дії до 05.09.2012 р.) надає право вказаному товариству здійснювати будівельну діяльність згідно з переліком , який зокрема не містить права підприємства здійснювати діяльність по дослідженню стану будівельних конструкцій з наданням відповідних технічних висновків.

Вказана ліцензія чітко передбачає можливість здійснення діяльності по обстеженню і оцінюванню технічного стану будівельних конструкцій .

По друге , технічний висновок складений відносно будівель , розташованих за адресою : вулиця Глисерна / Артема , 2/52 , фактично предметом договору оренди майна товариства № 07/12-02-2010 від 07.12.2010 р. є передача в оренду нежитлової одноповерхової будівлі ( літера Г) , інвентарний № 30 _000049 , розташованої за адресою : м. Запоріжжя , вулиця Горького , 73 .

З урахуванням викладених обставин у їх сукупності , суд задовольняє первісний позов ВАТ Запоріжжяобленерго частково .

Відповідно до статті 526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

За приписами статті 527 ЦК України , боржник зобовязаний виконати свій обовязок , а кредитор прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено договором або законом .

Розділ 3 договору № 07/12-02-2010 від 07.12.2010 р. містить чіткі приписи щодо умов проведення розрахунку , а відтак орендар повинен був сплачувати рахунки , які направлялись на його адресу орендодавцем .

Станом на день прийняття рішення по суті , відповідач за первісним позовом документально не довів факт оплати суми орендної плати за користування майном (розділ 1 договору) у період з 07.12.2010 р. по 31.05.2011 р.

Позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості по орендній платі задовольняються судом частково у розмірі 15 830 грн. 00 коп., оскільки позивачем документально не підтверджено направлення на адресу орендаря рахунку на оплату орендної плати за період грудень 2010 р.

В частині стягнення заборгованості по орендній платі за грудень 2010 р. в сумі 2 359 грн. 51 коп. слід відмовити.

Слід зауважити , що позивач за первісним позовом припустився помилки щодо загальної суми орендної плати , вказаної у рахунках на оплату за період з грудня 2010 р. по травень 2011.

Позивач , крім іншого , просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом суму пені у розмірі 500 грн. 33 коп. та суму 3 % річних за порушення строків перерахування коштів.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Частиною 1 ст. 230 ГК України визначено, що до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відповідних відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобовязання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобовязань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Приписами ч. 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сторонами за договором № 07/12-02-2010 від 07.12.2010 р. передбачено , що за несвоєчасне перерахування орендної плати , інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення , але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період , за який сплачується пеня , починаючи з 21 го числа місяця , що настає за розрахунковим .

За період з 11.02.2011 р. по 30.06.2011 р. позивачем розраховано суму пені у розмірі 500 грн. 33 коп.

Позовні вимоги задовольняється в цій частині частково в сумі 360 грн. 05 коп.

В частині стягнення 140 грн. 28 коп. пені залишити без задоволення , оскільки позивачем документально не доведений факт направлення на адресу орендаря рахунку за грудень 2010 р. на оплату орендної плати .

Також , позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 суму 3 % річних у розмірі 96 грн. 84 коп.

За приписами статті 625 ЦК України , боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання .

Боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором .

Позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних задовольняються частково в сумі 69 грн. 69 коп. В частині стягнення 3 % річних в сумі 27 грн. 15 коп. слід залишити без задоволення , оскільки орендодавцем документально не доведений факт направлення на адресу орендаря рахунку на оплату орендної плати за грудень 2010 р.

Зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 про розірвання з 08.04.2011 р. договору оренди № 07/12-02-2010 від 07.12.2010 р. , укладеного з ВАТ Запоріжжяобленерго слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до розділу 12 вказаного договору , договір може бути розірваний на вимогу однієї з сторін , або за рішенням суду у разі : - використання орендарем майна не за цільовим призначенням , у тому числі і в разі не узгодженої з орендодавцем передачі майна в суборенду ; - навмисного , або з необережності орендаря погіршення технічного і санітарного стану майна ; - порушення строків внесення орендної плати ( затримки) більше ніж на 3 місяці , або не внесення її у повному розмірі ; - відмови орендаря від відшкодування інших витрат орендодавця на експлуатацію майна ; - відмови орендаря застрахувати орендоване майно , або провести відшкодування витрат орендодавцеві за його страхування.

Посилаючись на статтю 652 ЦК України , ФОП ОСОБА_3 просить зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю .

Судом враховується , що орендар на момент укладення договору був обізнаний щодо технічного стану майна , переданого йому в оренду за договором № 07/12-02-2010 від 07.12.2010 р. , а технічний висновок ТОВ Технологія не є має статусу експертного , тобто такого , що виданий на підставі відповідної державної ліцензії, яка надає право займатися експертною діяльністю з видачею відповідних технічних висновків

Крім того , посилання ФОП на статтю 652 ЦК України як підставу розірвання договору оренди майна товариства № 07/12-02-2010 від 07.12.2010 р. , в судовому порядку є неправильним , оскільки застосування вказаної правової норми можливо при умові істотної зміни обставин , які не мали місце на момент укладення договору .

Як свідчить Акт приймання передачі майна від 07.12.2010 р. орендар був ознайомлений з технічним станом приміщення , який до речі не змінювався з моменту підписання Акту та до моменту проведення незалежного обстеження .

З огляду на викладені обставини , первісний позов слід задовольнити частково .

У задоволенні зустрічного позову відмовити .

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України , судові витрати покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 ( 69000 , АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжжяобленерго ( 69035 , м. Запоріжжя , вулиця Сталеварів , 14 ; ) суму заборгованості по орендній платі за період з січня по травень 2011 р. у розмірі 15 830 грн. 00 коп., суму пені у розмірі 360 грн. 05 коп. , суму 3 % річних у розмірі 69 грн. 69 коп. , суму державного мита у розмірі 162 грн. 59 коп. та суму витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 212 грн. 39 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити .

Зустрічний позов ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про розірвання з 08 квітня 2011 р. договору оренди № 07/12-02-2010 від 07.12.2010 р. , укладеного з ОСОБА_1 акціонерним товариством Запоріжжяобленерго , залишити без задоволення .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 31.10.2011 р.