ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.11 Справа № 8/5027/858/2011

місто Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді - доповідача Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

ОСОБА_1

при секретарі Гуньці О.П.

розглянув апеляційні скарги Приватного підприємця (надалі ПП) ОСОБА_2 б/н від 11.11.2011 року (вх. №533 від 21.11.2011 року) та Приватного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ Комерційний банк Надра Чернівецьке регіональне управління від 14.11.2011 року № 5943/62/2/8 (вх. №532 від 21.11.2011 року)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2011 року

у справі № 8/5027/858/2011

за позовом ПП ОСОБА_2, с. Великий Кучурів, Чернівецька область,

до ПАТ Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ Комерційний банк Надра Чернівецьке регіональне управління, м. Чернівці

про стягнення 83421,15 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача : зґявився (належно повідомлений).

Розпорядженням в.о.голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року проведено зміни в складі судової колегії, що здійснює апеляційне провадження в даній справі.

Судом розґяснено позивачу права та обов»язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось.

Заяв про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2011 року у справі № 8/5027/858/2011 (суддя Дутка В.В.) задоволено частково позов ПП ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ Комерційний банк Надра Чернівецьке регіональне управління та стягнено з останнього на користь позивача 21250 грн. пені, та відшкодовано судові витрати по справі: 207,59 грн. сплаченого державного мита та 47,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду в цій справі , ПАТ Комерційний банк Надра в особі філії ПАТ Комерційний банк Надра Чернівецьке регіональне управління оскаржило його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі від 14.11.2011 року, відповідач вважає, що оскаржене в даній справі рішення прийнято місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в поданому до нього позові.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що спірні правовідносини існують між ПАТ Комерційний банк Надра та фізичною особою ОСОБА_2, а не підприємцем ОСОБА_2, а тому місцевий господарський суд мав припинити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, про що відповідачем було заявлено клопотання. Відповідач зазначає, що між сторонами не виникло правовідносин, які б регулювались главами 71 та 72 Цивільного кодексу України. Також даний апелянт вказує на необґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо стягнення з нього пені в сумі 21250 грн., оскільки норма ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»застосовується до правовідносин, що випливають з неналежного виконання договору банківського рахунку, однак між сторонами такого договору укладено не було. Окрім цього, відповідач посилається на існування з 10.02.2009 року по 10.08.2009 року мораторію на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»не нараховується неустойка за невиконання або неналежне виконання грошових зобовязань.

Також рішення місцевого господарського суду від 31.10.2011 року в даній справі оскаржено ПП ОСОБА_2 в частині відмови в позові про стягнення 64179,63 грн. інфляційних втрат та 18351,26 грн. річних, який в апеляційній скарзі від 11.11.2011 року вважає, що воно в цій частині прийнято за неповного зясовання фактичних обставин справи, та з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення про повне задоволення поданого ним позову. В обґрунтування вказаних підстав для скасування оскарженого рішення позивач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що підставою для звернення до суду було невиконання доручення позивача про зарахування коштів третій особі. Також апелянт вказує про не врахування судом поданої ним претензії від 28.01.2009 року про повернення відповідачем внесених ним 12.01.2009 року в касу банку грошових коштів сумі 12.01.2009 року, що суперечить ст.ст. 8, 23, 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1.15 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року, п. 15 глави 1 розділу ІІІ Інструкції «Про касові операції в банках України», затвердженій постановою правління НБУ № 337 від 14.08.2003 року. Таким чином, вважає позивач, що висновки суду про відсутність у відповідача зобовязань по поверненню коштів позивачу не відповідає фактичним обставинам справи та нормам законодавства. Також позивач вважає, судом першої інстанції було порушено норм ст. 625, 1073 Цивільного кодексу України, відповідно до яких позивач має право на відшкодування йому завданих збитків у вигляді інфляційних та 3% річних.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи і вимоги, поданої ним апеляційної скарги та просив її задоволити та скасувати рішення місцевого господарського суду від 31.10.2011 року в частині відмови в позові про стягнення 64179,63 грн. інфляційних втрат та 18351,26 грн. річних та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення вказаних коштів та достягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

06.12.2011 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача (вх. № 904) про розгляд справи за відсутності в судовому засіданні його представника.

Колегія суддів апеляційного суду розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представника позивача, враховуючи достатність матеріалів справи, необовязковість явки представників учасників судового процесу в дане судове засідання згідно ухвали суду від 24.11.2011 року, а також враховуючи встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, зробила висновок про можливість розгляду апеляційних скарг сторін в даному судовому засіданні, за відсутності представника відповідача.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга ПАТ Комерційний банк Надра підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2 залишити без задоволення. При цьому, суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Як вбачається з позовної заяви, ПП ОСОБА_2 просить суд стягнути з ПАТ Комерційний банк Надра 82361,53 грн. основного боргу, що складається з 64179,63 грн. інфляційних втрат та 18351,26 грн. річних, а також пені в розмірі 21265 грн. Підставою для даного позову, позивачем вказано те, що відповідачем в порушення вимог п. 1.15 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженій постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року, ст. 8.1, ст. 32.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.ст. 625, 1073 Цивільного кодексу України не було виконано доручення позивача про перерахування контрагенту за товар грошових коштів, внесених ПП ОСОБА_2 12.01.2009 року в касу Банку в сумі 212500 грн. згідно квитанції № К111/С/5, внаслідок чого, до моменту повернення цих коштів, відповідач незаконно користувався даними коштами, а тому зобовязаний сплати позивачу інфляційні за період січень 2009 року травень 2011 року, річні за період з 12.01.2009 року по 28.04.2011 року та та пеню за період з 12.01.2009 року по 28.04.2011 року.

Як вбачається з копії квитанції № К111/С/5 від 12.01.2009 року ОСОБА_2 було внесено в касу Центрального відділення міста Чернівці ПАТ Комерційний банк Надра 212500 грн. для перерахування їх ТОВ «Галнафта»з призначенням платежу: плата за парафін.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копій заяв на видачу готівки № 1207 від 29.04.2011 року, № 3319 від 27.05.2011 року, письмових пояснень представників сторін, викладених у позовній заяві, відзиві на неї, апеляційних скаргах, відповідачем не було виконано доручення ОСОБА_2 на перерахування вказаних коштів ТОВ «Гал Нафта», та повернено їх ОСОБА_2 в сумі 212819,35 грн. лише 29.04 та 27.05.2011 року.

При цьому, вказані кошти були перераховані з поточного рахунку № 80089206, відкритого на підставі укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ Комерційний банк Надра договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ «КБ «Надра».

Також судом було встановлено, що з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року постановою Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року в ВАТ «КБ «Надра»було призначено тимчасову адміністрацію та введено строком на шість місяців мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів.

Суд першої інстанції, застосувавши норми ст.ст. 1068, 1074 Цивільного кодексу України, якими регулюються зобовязання сторін, що випливають з договору банківського рахунку, зробив висновок про те, що відповідачем було прострочено зобовязання по переказу коштів в сумі 212500 грн., внесених ПП ОСОБА_2 12.01.2009 року, а тому відповідно до п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»ПАТ Комерційний банк Надра підставно нараховано пеню в розмірі 21250 грн., що складає 10% від суми переказу.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності договору банківського рахунку, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ПАТ Комерційний банк Надра станом на 12.01.2009 року. З наявного в матеріалах справи договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ «КБ «Надра», вбачається, що договір банківського рахунку було укладено лише 05.08.2009 року, при чому даний Договір як видно зі змісту анкети від 05.08.2009 року, було укладено ОСОБА_2 не як приватним підприємцем субєктом підприємницької діяльності. Окрім цього, як встановлено вище, зі змісту квитанції № К111/С/5 від 12.01.2009 року не вбачається, що кошти в сумі 212500 грн. були внесені ОСОБА_2 в касу ПАТ Комерційний банк Надра як субєктом підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України не подано суду належних та допустимих доказів в підтвердження того, що в спірних правовідносинах позивач діяв як субєкт підприємницької діяльності. Подані позивачем копії свідоцтва В01 № 096446 про державну реєстрацію його 28.09.2000 року як фізичної особи підприємця, видаткових накладних № 020303 від 02.03.2007 року, № 020304 від 02.03.2007 року, посвідчення про якість парафіну № 803 від 02.03.2007 року, лист ТОВ «Галнафта»від 17.11.2011 року, лише підтверджують наявність господарських правовідносин між ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Галнафта», і жодним чином, не підтверджують наявність таких правовідносин між сторонами даної справи.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність між ПП ОСОБА_2 та ПАТ Комерційний банк Надра господарських правовідносин, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що в спірних правовідносинах він виступав як субєкт підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В даному випадку, як встановлено вище, позивачем не доведено суду факту порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів як субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2011 року у цій справі прийнято за неправильного застування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та неповного зґясування фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню. За наслідками скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про прийняття нового рішення про відмову в позові.

Також, враховуючи норми ст.ст. 49, 105 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідачу слід відшкодувати судові витрати за подання апеляційної скарги: слід стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк Надра 212,50 грн. судового збору, про що місцевому господарському суду видати наказ.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк Надра задоволити, а апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.10.2011 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк Надра 212,50 грн. судового збору, про що місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач ОСОБА_3

Судді Процик Т.С.

ОСОБА_1

Повне рішення складено 16.12.2011 року