УХВАЛА

Справа № 44/474-46/501-б 28.02.2011

За заявоюОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантанна (ідентифікаційний код 21468990)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржника ОСОБА_2 представник за довіреністю від 07.07.2009 р.
Арбітражний керуючий ОСОБА_3 розпорядник майна боржника
Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:
1. ОСОБА_4 представник ПАТ АКБ Київ за довіреністю від 03.09.2010 р. № 21/199, 2. ОСОБА_5 представник ТОВ БК Антар, 3. ОСОБА_6 представник ПАТ Сведбанк за довіреністю від 10.05.2010 р. № 153, 4. ОСОБА_7 представник ЗАТ ФК Сантанна за довіреністю від 5. ОСОБА_8 представники ДПІ у Печерському районі м. Києві, 6. ОСОБА_9 представник ВАТ Комерційний банк Експобанк за довіреністю від 19.08.2010 р. № 109, 7. ОСОБА_10 представник ОСОБА_11 за довіреністю від 24.12.2009 р. № 2661 8. ОСОБА_10 представник ОСОБА_12 за довіреністю від 24.12.2009 р. № 4180 9. ОСОБА_13- представник КП Залізничне за довіреністю від 11.01.2011 р., 10. ОСОБА_14- представник ОСОБА_15 за довіреністю від 11. ОСОБА_16

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантанна (далі боржника), порушена ухвалою від 07.08.2009 р. за заявою боржника за загальною процедурою відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

15.03.2010 р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу попереднього засідання в указаній справі (суддя Чеберяк П.І.).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2010 р. ухвалу попереднього засідання від 15.03.2010 р. було скасовано за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ та Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, справу передано на новий судовий розгляд до Господарського суду міста Києва у попередньому судовому засіданні в іншому складі суду.

У звязку з надходженням матеріалів справи до місцевого господарського суду, ухвалою Господарського суду міста Києва її було прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В., присвоєно № 44/474-46/501-б та призначено до розгляду на 26.11.2010 р.

На виконання обовязкових для суду першої інстанції вказівок, вміщених у постанові суду касаційної інстанції щодо зясування обставин розбіжностей у фінансовому становищі боржника, задекларованому ним на момент порушення провадження у справі про банкрутство та на час розгляду грошових вимог кредиторів, ухвалою від 26.11.2010 р. за ініціативою суду призначено експертизу фінансового становища боржника, проведення якої було доручено державному органу з питань банкрутства.

Ухвалами від 20.12.2010 р., 14.01.2011 р., 07.02.2011 р. розгляд справи відкладався, а також у судових засіданнях оголошувалася перерва відповідно до ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з отриманим висновком призначеної судом експертизи, ознак фіктивності банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантанна не виявлено.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті Голос України № 189 від 08.10.2009 р.

Під час нового розгляду заявлених до боржника грошових вимог розпорядник майна неодноразово подавав суду уточнені реєстри вимог кредиторів, з включенням до них відомостей про суми кредиторської заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантанна, вивчення та розгляд яких проводилося сумісно з боржником.

28.02.2011 р. в судовому засіданні розпорядник майна боржника подав суду реєстр вимог кредиторів на загальну суму 497 598 052,15 грн., до якого включено відомості про 4-х кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, 19-ть конкурсних кредиторів, дані про заборгованість боржника з заробітної плати в сумі 178 900,00 грн. за період березня-травня, серпня і вересня 2010 року, а також відомості про заставне майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантанна, включаючи майнові права.

Присутні в судовому засіданні представники осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, підтримали їх включення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантанна.

Так, при розгляді реєстру вимог кредиторів та вивченні заяв осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, судом встановлено наступне.

06.11.2009 р. до суду надійшла заява ОСОБА_16 від 05.11.2009 р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 64 875,00 грн., що складаються з 64 750,00 грн. заборгованості за договором від 25.03.2005 р. № 13/05 та судових витрат у справі про банкрутство боржника.

На підтвердження вимог до заяви приєднано договір про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна від 25.03.2005 р. № 13/05, додаткову угоду до договору від 22.12.2005 р., свідоцтво про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, квитанції про сплату 39 600,00 грн. та 25 150,000 грн. пайових внесків за договором від 25.03.2005 р.

У поданій заяві ОСОБА_16 просить визнати та включити до реєстру вимог кредиторів її грошові вимоги за вказаним договором в розмірі 64 750,00 грн., з мотивів невиконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантанна обовязків з передачі у власність гаража-стоянки вартістю 64 750,00 грн.

Вміщенні в ухвалі від 07.02.2011 р. вимоги суду про надання письмового нормативного обґрунтування заявлених до боржника вимог, з посиланням на відповідні умови договору сторін ОСОБА_16 виконані не були, подано лише заяву від 18.02.2011 р. без визначення підстав вважати, що у боржника наявні грошові зобовязання перед пайовиком будівництва.

В ході проведення попереднього судового засідання у справі № 44/474-46/501-б ОСОБА_16 підтримала заявлені до боржника грошові вимоги.

Боржник та розпорядник майна вимоги ОСОБА_16 визнали у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд не вбачає підстав для визнання ОСОБА_16 кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантанна з наступних підстав.

Відповідно до укладеного сторонами договору про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна від 25.03.2005 р. № 13/05, а також додаткової угоди до нього від 22.12.2005 р., ОСОБА_16 зобовязалася здійснити пайову участь у будівництві квартири в житловому будинку по вул. Єреванській (Курській) в місті Києві та гаражу-стоянки шляхом внесення на рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантанна грошових коштів в сумі 641 953,00 грн. до 15.04.2005 р. та 64 750,00 грн. до 26.06.2006 р., а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантанна зобовязалося передати ОСОБА_16 трикімнатну квартиру № 100 (з наступним уточненням нумерації), загальною площею 107,35 кв.м., яка знаходитиметься на 18-му поверсі, секція А будинку по вул. Єреванській (Курській) в м. Києві та забезпечити введення в експлуатацію будинку в 4му кварталі 2005 року, гаражу-стоянки не пізніше 26.06.2006 р.

Згідно з п. 3.1 договору обовязками ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантанна за договором є забезпечення здійснення будівництва відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та введення його в експлуатацію, своєчасне попередження про зміни в процесі будівництва, забезпечення своєчасного введення будинку в експлуатацію, якісного проведення усіх робіт, передача квартири у власність ОСОБА_16

За умовами п. 3.2 договору обовязками ОСОБА_16 є забезпечення внесення грошових коштів на визначених угодою умовах та в строки, повідомлення про внесення коштів протяг 3-х днів, прийняття квартири у власність по акту прийому-передачі.

Відповідно до ст. 1 Закону боржником в процедурі банкрутства є субєкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, при цьому, під грошовим зобовязанням слід розуміти зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Як слідує з аналізу укладеного сторонами договору, грошові зобовязання, тобто обовязок сплатити певну суму коштів, виник у ОСОБА_16 перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантанна, тоді як останнє зобовязалося вчинити певні дії, які не можна вважати грошовим зобовязанням.

Таким чином, суд відхиляє вимоги ОСОБА_16 про включення її до реєстру вимог кредиторів, оскільки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантанна не є боржником по відношенню до ОСОБА_16 в розумінні Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та не має грошових зобовязань перед вказаною особою по сплаті грошових коштів за договором № 13/05 від 25.03.2005 р.

При цьому, суд враховує, що договором про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна передбачено право ОСОБА_16 вимагати від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантанна повернення перерахованих грошових коштів без будь-яких причин та пояснень для такого повернення (п. 2.4 договору). Незважаючи на наявність у договорі вказаного положення, сума в розмірі 64 750,00 грн., внесена в якості паю на будівництво гаражу-стоянки не може бути включена до конкурсних вимог, адже сам кредитор не посилався на п. 2.4 договору, заявляючи такі вимоги, а також і тому, що ні ОСОБА_16, ні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантанна не вказали на те, що відповідна вимога мала місце, крім того, доказів її виставлення також не було подано.

До того ж заявлення грошових вимог до контрагента за договором, умови якого не передбачають грошового обовязку в межах процедури банкрутства не може розглядатися як реалізація ОСОБА_16 конституційного права на судовий захист, оскільки провадження у справі про банкрутство не є позовним провадженням, а ОСОБА_16 не є позивачем по відношенню до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантанна.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_16, окрім зазначеного вище, суд вважає за доцільне вказати на наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як слідує з договору № 13/05 від 25.03.2005 р. у ньому відсутні положення про строк його дії.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

В матеріалах справи відсутні докази повного виконання сторонами зобовязань за договором в частині передачі гаражу-автостоянки, а також не подано акт введення в експлуатацію будинку, в якому ОСОБА_16 фінансувала будівництво квартири.

Зважаючи на відсутність у договорі № 13/05 положень про строк його дії, а також доказів повного виконання боржником обовязків за договором, керуючись положеннями ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, слід вважати, що угода сторін не припинена, так само як і зобовязання за нею. Доказів зворотнього не подано.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи викладене, до вимог ОСОБА_16 в сумі 64 750,00 грн. положення про відшкодування збитків за ст. 631 Цивільного кодексу України також не можуть бути застосовані, оскільки вона не відмовилася від виконання замовником зобовязань за договором.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_16 про визнання її кредитором боржника та включення до реєстру вимог кредиторів на суму 64 870,00 грн. не підлягають визнанню судом.

Зважаючи на викладене та керуючись Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_16 у визнанні кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сантанна на суму 64 875,00 грн.

2. Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна, ОСОБА_16

Суддя Л.В. Омельченко