КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 № 27/179

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Корсакової Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Опалубочні системи АБ Пашал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.09.2011

у справі № 27/179 (ОСОБА_2А.)

за позовом Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Опалубочні системи АБ Пашал"

до ТОВ "Уником-Сервіс"

про стягнення 251183,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.09.2011 р. у справі № 27/179 задоволена заява ТОВ «Уникум Сервіс» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 14.04.11 у справі № 01-01/2011.

Не погоджуючись з ухвалою, стягувач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати.

Представник боржника, в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, Постійно діючим третейським судом при Асоціації « Українських Національний комітет» розглядалась справа № 01-01/2011 за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у форми товариства з обмеженою відповідальністю «Опалубочні системи АБ Пашал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уникум-Сервіс» про стягнення 251 183,15 грн.

14.04.2011 за результатами розгляду справи, рішенням Постійно діючого третейського суду позов про стягнення заборгованості задоволено повністю.

ТОВ «Уникум Сервіс» звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про скасування рішення третейського суду, мотивуючи вимоги тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду третейське застереження, викладене у договорі оренди визнано недійсним, тому рішення третейського суду про стягнення з нього боргу підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти ухвали суду про задоволення заяви боржника та скасування рішення третейського суду № 01-01/2011 від 14.04.2011, СП ТОВ «Опабубочні системи АБ Пашал» наполягає на тому, що відсутні підстави для скасування рішення третейського суду з огляду на те, що постанова апеляційного суду була оскаржена в порядку касаційного провадження; третейська угода на час розгляду спору в третейському суді була дійсною.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Колегія суддів не приймає доводи скаржника до уваги в звязку з тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 19.08.2011 касаційна скарга СП ТОВ «Опабубочні системи АБ Пашал»на постанову Київського апеляційного господарського суду № 1/88 від 22.06.2011 повернута.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди", згідно з якою юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути скасоване у випадку, коли третейську угоду визнано недійсною компетентним судом.

Судова колегія відхиляє твердження скаржника про те, що на момент розгляду спору в третейському суді третейська угода була дійсною, з огляду на те, що з позовом про визнання третейської угоди недійсною ТОВ «Уникум Сервіс» звернувся до господарського суду м. Києва у лютому 2011 року, у задоволенні позовних вимог, рішенням від 25.03.2011 відмовлено. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ТОВ «Уникум Сервіс» звернувся зі скаргою щодо перегляду рішення в апеляційному порядку.

Рішення ж Третейського суду за позовом ТОВ « Опалубочні системи АБ Пашал» прийнято 14.04.2011, тобто на момент прийняття Постійно діючим Третейським судом рішення у справі № 01-01/2011 дійсність чи недійсність третейської угоди знаходилось під питанням. Але, третейський суд відхиляючи клопотання скаржника, виходив з того, що питання щодо визнання недійсною третейської угоди не впливає на розгляд третейської справи, що є неприпустимим.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про підставність доводів господарського суду щодо задоволення заяви ТОВ « Уникум Сервіс» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 14.04.11 у справі № 01-01/2011.

Між тим, скаржник не позбавлений права на звернення з позовом про стягнення заборгованості з ТОВ «Уникум Сервіс» за договорами оренди в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а ухвала господарського суду є обґрунтованою і такою, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Опалубочні системи АБ Пашал» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва № 27/179 від 05.09.2011 без змін.

Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Корсакова Г.В.

ОСОБА_1

11.11.11 (відправлено)