ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
01.11.11 Справа № 5015/2993/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вітерець, м. Львів б/н від 12.08.2011 року
на рішення господарського суду Львівської області від 27.07.2011 року
у справі № 5015/2993/11
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина, м.Буськ, Львівська область
до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Вітерець, м. Львів
про стягнення 500 000,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 (директор, наказ 1-К від 27.02.2004 року);
від відповідача: не зявився
Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) від 27.07.2011 року у справі №5015/2993/11 позов задоволено повністю: стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець»м.Львів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина», м.Буськ, Львівська область, 500 000, 00 грн. заборгованості, 5 000, 00 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець»(надалі відповідач) з постановленим рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки вважає, що дане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак є незаконним, необґрунтованим і таким, що прийняте за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що акти звірки взаєморозрахунків за 2008 рік не були ним підписані через претензії по виконаних роботах. Окрім того, посилається на те, що Відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце судових засідань, ним було лише отримано ухвалу суду про порушення провадження у справі від 06.06.2011 року, якою справу призначено до розгляду на 15.06.2011 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина» (надалі позивач) просить залишити рішення господарського суду Львівської області від 27.07.2011 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу ОСББ «Вітерець»безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав: господарським судом заздалегідь повідомлялось про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення. ТзОВ «Галичина»неодноразово зверталися до ОСББ «Вітерець»з пропозицією про досудове врегулювання спору. Станом на 13.09.2011 року жодної скарги щодо виконаних робіт, згідно договору №25 не надходило.

Розгляд справи відкладався з підстав неявки відповідача в судове засідання. Про розгляд справи призначений на 01.11.2011 р. відповідач був належним чином повідомлений про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 6 від 13.10.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія прийшла до висновку про відмову у задоволені вказаного клопотання, як необґрунтованого і такого, що не підтверджене жодними доказами. Окрім того, слухання справи вже відкладалось, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача. Більше того, колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, постановлення законного та обґрунтованого рішення по ній і відсутність уповноваженого представника відповідача в даному судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 27.07.2011 року у справі № 5015/2993/11 залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 28.12.2006 року між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галичина»було укладено договір №25 (надалі - Договір), згідно умов якого замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни виконує власними (або залученими) силами і засобами передбачений замовленням комплекс робіт по будівництву триповерхового житлового будинку з мансардним поверхом і стоянкою автомобілів по вул. І.Франка, 137 у м.Львові (п.1).

У п.4.1 Договору вказано, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з розрахунків договірної ціни в межах опосередкованої вартості будівництва і становить: 2 539 591 грн.

Згідно п.5.2 Договору оплата за виконані роботи проводиться згідно актів приймання виконаних підрядних робіт.

Пунктом 6.1 Договору визнано, що підрядник зобовязується розпочати виконання робіт протягом трьох днів з моменту надання замовником матеріалів та перерахування авансу. Підрядник зобовязується виконати роботу до 31.12.2007 року (п.6.3).

Відповідно до п.8.1 Договору здача-приймання робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання.

За умовами п.10.3 Договору за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені нею збитки, у тому числі втрачену вигоду, у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно вимог ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші

будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації,

а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний

майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну

документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника,

прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Зясуванням документальних доказів у справі встановлено, що на виконання взятих на себе зобовязань позивач виконав обумовлені договором роботи, загальна вартість яких склала 1 383 400,80 грн., а відповідач прийняв ці роботи без будь-яких зауважень та претензій, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актами прийняття виконаних робіт форми КБ-2-в, копії яких знаходяться в матеріалах справи, А саме: №1 за вересень 2007 р. на суму 431 168,00 грн., №2 за жовтень 2007 р. на суму 383 024, 40 грн., №3 за листопад 2007 р. на суму 443 642,40 грн., №1 за травень 2008 р. на суму 109 266,00 грн., акт б/н за червень 2008 р. на суму16 300, 00 грн., які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками замовника і підрядника.

Однак, відповідач в порушення своїх зобовязань згідно укладеного договору вартість виконаних позивачем робіт в повному обсязі не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості перед останнім в сумі 500 000,00 грн.

23 лютого 2010 року позивач надіслав відповідачу претензію вих. №1/2 з вимогою про оплату боргу в сумі 500 000,00 грн. в семиденний строк з дня предявлення цієї вимоги, яка залишена останнім без відповіді та задоволення, що і стало підставою даного позову.

В силу вимог ст. ст. 11, 626 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення господарських зобовязань, які мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 323 Господарського кодексу України передбачено, що договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Відповідно до п. 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року, підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно п. п. 99, 100 Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, що складаються і підписуються підрядником та передаються замовникові, який перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх, після підписання документів замовник зобовязаний оплатити виконані роботи. Водночас, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті. Таким чином, факт прийняття виконаних робіт та вартість їх підтверджена підписанням актів форми КБ-2в, наявних в матеріалах справи.

Одночасно, прийняття відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт без зауважень, в силу вимог статті 853 Цивільного кодексу України позбавляє відповідача права в подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. А тому доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідач не підписав актів взаємозвірки з підстав претензій до виконаних робіт позивачем слід розцінювати як голослівні, нічим обєктивно не підтверджені та такі, що не базуються на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, неналежне виконання (порушення) відповідачем своїх зобовязань по договору підряду № 25 від 28.08.2006 року щодо оплати виконаних позивачем робіт в повному обсязі призвело до виникнення заборгованості в сумі 500 000,00 грн., яка підтверджується документальними доказами у справі, відповідає дійсним обставинам справи та не спростована відповідачем в установленому законом порядку, оскільки докази, які б підтверджували виконання останнім зобовязань щодо повної оплати виконаних позивачем робіт в добровільному порядку на момент постановлення оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні і скаржником колегії суддів такі також не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог і стягнення з відповідача 500 000,00 грн. боргу за виконані позивачем роботи.

Покликання скаржника в апеляційній скарзі на те, що оскаржуване рішення прийнятого без участі представника Відповідача оскільки його було неналежним чином повідомлено про час та день судових засідань чим порушено його права, колегією суддів перевірено та не розцінюється в якості підстави для скасування оскаржуваного рішення. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с.80) Відповідача попереджено про відкладення розгляду справи на 27.07.2011 р. про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 6 від 29.06.2011 р.

Окрім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року №01-08/140 зокрема зазначено, що незявлення представників учасників судового процесу, в судові засідання без поважних причин, що фактично мало місце в даному випадку, спрямоване на затягування судового процесу і може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами, окрім того порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 27.07.2011 року у справі

№ 5015/2993/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець»м.Львів за вих. б/н від 12.08.2011 року без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.