ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2011 року Справа №5023/5078/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Білоусова Я.О.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 09.09.2011 року;

першого відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №1700 від 19.05.2011 року;

другого відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 01.06.2011 року;

треті особи не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача фізичної особи ОСОБА_3, с.Мала Данилівка (вх.№3294Х/2-8), на рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2011 року по справі №5023/5078/11,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс», м. Харків

до 1. Фізичної особи ОСОБА_3, с. Мала Данилівна

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_4, м. Харків,

2. ОСОБА_5, м. Полтава,

3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Дмитрієвна, м. Харків,

про розірвання договору та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року по справі №5023/5078/11 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю.

Розірвано договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр», укладений 09.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»та ОСОБА_3, посвідчений 09.04.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в реєстрі за №1912.

Скасовано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр»в частині про вступ ОСОБА_3 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр»внаслідок відчуження на її користь належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»частини його частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 30%, яке було оформлене Протоколом №1/09 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр»від 08.04.2009 року.

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»суму у розмірі: 93,50 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Юніком плюс»суму у розмірі: 93,50 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення від 13.07.2011 року по справі 5023/5078/11 підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Перший відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/5078/11 від 13.07.2011 року на прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не доведено факту порушення умов договору при цьому відповідачами доведено факт подвійного виконання умов договору. Також місцевим господарським судом не враховано пункт 6 умов оспорюваного договору від 09.04.2009 року та невірно застосовані юридичні наслідки розірвання договору. Крім того, судом не встановлено жодних обставин, з якими законодавство повязує можливість визнання рішення загальних зборів товариства недійсним або його скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2011 року апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачів оголосив заяву про відвід судді Лакізи В.В. та судді Хачатрян В.С. (вх.№8889), аргументуючи її наявністю сумнівів щодо неупередженості колегії суддів, оскільки майже у тому ж складі розглядалась його апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 23.06.2011 року по справі №5023/5078/11 про вжиття заходів до забезпечення позову, в задоволені якої було відмовлено. Представник відповідача вказує, що «залишаючи в силі вказану ухвалу, колегія суддів підтвердила, що задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції може застосувати до розірвання договору наслідки, які передбачені для недійсності договорів. А застосування таких наслідків є однією з підстав на яких ґрунтується вся апеляційна скарга. Отже приймаючи рішення, щодо апеляційної скарги колегія суддів, у будь-якому разі, буде побічно враховувати своє рішення щодо ухвали про забезпечення позову».

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Таким чином колегією суддів було розглянуто заяву про відвід судді Лакізи В.В. та судді Хачатрян В.С. та прийнято ухвалу, якою у задоволені заяви відмовлено.

До початку судового засідання 13.09.2011 року представник фізичної особи ОСОБА_3 надав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів (вх.№8888), в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 нотаріальну справу №1912 від 09.04.2009 року, оригінал договору на який посилається позивач з підписами сторін та книгу реєстрів правочинів з даними за 09.04.2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду

Однак колегія суддів вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки представником першого відповідача надано до матеріалів справи нотаріально посвідчену копію договору. Крім того, зі змісту договору п.10, вбачається, що він складений у двох примірниках, один якого залишається у справах нотаріуса, що його посвідчив, а другий видається ОСОБА_3 Отже, перший відповідач може самостійно надати оригінал договору, який апелянт просить витребувати, якщо у суду зявиться така потреба.

Щодо вимоги витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 нотаріальну справу №1912 від 09.04.2009 року, то колегія суддів зазначає, що такі документи не містять дані про обставини, що мають значення для вирішення спору.

Також представник першого та другого відповідачів надав через канцелярію суду 13.09.2011 року клопотання про припинення провадження у справі (вх.№8890), в задоволені якого заперечував представник позивача.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена третім особам рекомендованим листом 05.08.2011 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана ними 09.08.2011 року та 10.08.2011 року , про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи. Однак, треті особи у судове засідання не зявилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Колегія суддів заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши матеріали справи, порадившись ухвалила прийняти клопотання представника першого та другого відповідачів про припинення провадження у справі до розгляду та розглядати його під час розгляду справи по суті, однак розгляд справи в даному судовому засідання слід відкласти на іншу дату, у звязку із незявленням у судове засідання третіх осіб та для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на «27»вересня 2011 року на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

2. Зобов'язати позивача, другого відповідача та третіх осіб виконати вимоги ухвали суду від 05.08.2011 року, а саме не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

3. Викликати в судове засідання третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Дмитрієвну для надання пояснень по справі в судовому засіданні.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Хачатрян В.С.