overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.06.11 Справа № 18/5009/2777/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Мясний двір Ювілейний (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, буд. 5)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (70435, Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, провулок Зелений, буд. 1)

про стягнення 27 437,10 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 14.06.2011 р., паспорт серія АК 663048 від 03.08.1999 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1536 від 14.06.2011 р., паспорт серія СА 239200 від 09.07.1996 р.;

До господарського суду Запорізької області 23.05.2011 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю Мясний двір Ювілейний з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27 437,10 грн., на підставі договору поставки № від 20.04.2010 р.

Ухвалою суду від 24.05.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/2777/11, судове засідання призначено на 15.06.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.06.2011 р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, але не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.06.2011 р. надав суду заперечення на позовну заяву, де зазначив, що позов не підлягає задоволенню.

У звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 06.07.2011 р. о/об 12 год. 00 хв.

3. Зобовязати сторони:

позивача:

- виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.05.2011 р.;

- представити суду для огляду оригінали правовстановлюючих документів, копії надати для залучення у матеріали справи;

- надати у судове засідання докази сплати 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу;

- представити суду оригінали специфікацій, заявок, узгодження ціни товару;

- надати суду докази підтвердження того, чий підпис міститься на витратній накладній № 47203 від 14.10.2010 р., вказати у звязку із чим відсутня печатка відповідача на зазначеній накладній;

- представити суду пояснення, яким чином приймалася оплата за товар (з урахуванням п. 3.1. договору поставки № від 20.04.2010 р.);

- письмово вказати, хто саме отримав товар за накладною № 47203 від 14.10.2010 р.

відповідача:

- виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.05.2011 р.

- надати суду 15 вільних зразків підпису та почерку відповідача за період часу з жовтня 2010 р. по теперішній час.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29.06.11 Справа № 18/5009/3160/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Атлантіс (юридична адреса: 52500, Дніпропетровська обл., м. Синельниково, вул. Космічна, 1; адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 47)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69092, м. Запоріжжя, вул. Дальня, буд. 19)

про стягнення 3313,55 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.09.2010 р., паспорт серія СВ 253787 від 26.10.2000 р.;

Від відповідача: не прибув;

До господарського суду Запорізької області 06.08.2011 року звернувся позивач товариство з обмеженою відповідальністю Атлантіс з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3313,55 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/3160/11, судове засідання призначене на 29.06.2011 р.

Представник позивача не підготувався належним чином до судового засідання 29.06.2011 р. та не надав суду витребувані документи.

Представник відповідача у судове засідання 29.06.2011 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку із неявкою повноважного представника відповідача, необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 20.07.2011 р. о/об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати сторони:

позивача:

- виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.06.2011 р.;

- надати суду оригінали правовстановлюючих та первісних документів;

- представити суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача та докази того, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 є однією особою;

відповідача 1:

- пропонується представити відзив на позовну заяву;

- у випадку наявності заперечень на позов їх документальне та нормативне обґрунтування;

- виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.06.2011 р.;

- в разі незгоди з розрахунком позивача, надати суду контррозрахунок позовних вимог.

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

19.07.11 Справа № 18/5009/2701/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69071, АДРЕСА_1)

до казенного підприємства Науково-виробничий комбінат Іскра (69071, м. Запоріжжя, вул.Магістральна, буд. 84)

про стягнення 78 520 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво № 208195 від 06.04.2005 р., НОМЕР_1;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 4-23/02юр від 04.01.2011 р., паспорт серія СВ 830100 від 28.08.2003 р.; ОСОБА_3, довіреність № 804-23/117юр від 13.07.2011 р., паспорт серія СА 771665 від 28.05.1998 р.;

До господарського суду Запорізької області 19.05.2011 року звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача казенного підприємства Науково-виробничий комбінат Іскра про стягнення 78 520 грн. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 5/155 юр від 14.05.2010 р., так як позивач оплатив виконані відповідачем підрядні роботи, а відповідач обладнання, яке було предметом договору, не надав, сплачені грошові кошти не повернув. Загальна сума завданих збитків, з урахуванням пені та індексу інфляції, склала 78520 грн.

Ухвалою суду від 20.05.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/2701/11, судове засідання призначене на 08.06.2011 р. Розгляд справи відкладався на 08.06.2011 р., 29.06.2011 р., 13.07.2011 р. та 19.07.2011 р. Суд неодноразово зобовязував сторін виконати вимоги ухвали суду від 20.05.2011 р.

Позивач у судовому засіданні 19.07.2011 р. надав суду заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів для проведення технічної експертизи. Представники відповідача у судовому засіданні 19.07.2011 р. не заперечили проти продовження строку вирішення спору. Суд задовольнив заяву про продовження строку вирішення спору у даній справі.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі, відкласти судове засідання та зобовязати сторони надати документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 29.07.2011 р. о/об 12 год. 00 хв.

3. Зобовязати сторони:

позивача:

-виконати вимоги ухвали суду від 20.05.2011 р.;

-надати суду докази проведення технічної експертизи щодо виготовлення пресформи для лиття преформи, згідно проектно-кошторисної документації, наданої відповідно до договору підряду № 5/155 юр від 14.05.2010 р.; в разі проведення технічної експертизи, представити суду відповідний висновок.

відповідача:

-виконати вимоги ухвали суду від 20.05.2011 р.;

-надати висновок щодо відповідності виготовлення Вами пресформи для лиття преформи, згідно проектно-кошторисної документації, наданої відповідно до договору підряду № 5/155 юр від 14.05.2010 р

Забезпечити обовязкову явку в судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2011 р. Справа № 5015/6755/11

За позовом: Дочірнього підприємства"Бетон Центр" Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон», м. Борислав

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дрогобич

про стягнення 13195грн. 24коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання: Старостенко О.В.

Суть спору: Позов заявлено Дочірнім підприємством «Бетон Центр» Товариства з

обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Михайловича про стягнення 11350грн. 01коп. основного боргу, 551 грн. 33 коп. 3% річних та

1293 грн. 90 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 04.11.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та

призначено її до розгляду на 30.11.2011р.

В судовому засіданні 30.11.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав

повністю, просить позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 30.11.2011р. явки повноважного представника не

забезпечив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином

був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача, з метою надання сторонам додаткової

можливості реалізувати право на захист своїх інтересів, зясування всіх обставин справи за

участю обох представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.12.2011 р. о 11 год. 50 хв.

2. Зобов'язати:

Сторони - виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження від

04.11.2011р., забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Відповідача - надати контр розрахунок суми боргу та штрафних санкцій.

І

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.11 Справа №5021/951/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гудима В. Д., розглянувши матеріали справи № 5021/951/2011 за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте банк", м. Київ до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому «Автолюкс», м. Суми, 2. приватного виробничого підприємства «Центр - сервіс», м. Суми, 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Італавто Суми", м. Суми про стягнення 15 956 019 грн. 32 коп.; за зустрічним позовом приватного виробничого підприємства «Центр - сервіс», м. Суми до відповідачів: 1. публічного акціонерного товариства "Ерсте банк", м. Київ, 2. товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому «Автолюкс», м. Суми про визнання недійсними договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 21.04.2011року справу № 5021/951/2011 було розподілено судді Луговій Н.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.04.2011р. (суддя Лугова Н.П.) було порушено провадження у справі №5021/951/2011.

У звязку з відпусткою судді Лугової Н.П. на підставі автоматичного розподілу, матеріали справи №5021/951/2011 було передано для розгляду судді Гудиму В.Д.

У судовому засіданні, що відбулося 04.08.2011р. на підставі ст. 79 ГПК України судом (суддя Гудим В.Д.) було зупинено провадження у справі № 5021/951/2011 до розгляду по суті апеляційним судом Харківської області цивільної справи № 22-Ц-13608/11.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 року, ухвалу господарського суду Сумської області від 04.08.2011року про зупинення провадження у справі № 5021/951/2011 було залишено без змін.

17.10.2011року до господарського суду Сумської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" № 17/10-03 від 17.10.2011року в якій позивач просить суд поновити провадження у справі № 5021/951/2011 в зв'язку з закінченням розгляду по суті апеляційним судом Харківської області цивільної справи № 22-Ц-13608/11.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи, що провадження у справі №5021/951/2011 було порушено суддею Луговою Н.П., справа підлягає поверненню для вирішення питання про поновлення провадження у справі та здійснення подальшого розгляду судді Луговій Н.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №5021/951/2011 передати на розгляд судді Луговій Н.П.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2011 р. Справа № 05/291-10

вх. № 9100/6-05

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І. ,

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ТОВ "Харківенергоремонт" про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області по справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (м. Харків)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькенергоремонт" (м. Донецьк)

про стягнення 32879,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні господарського суду Харківської області по справі №05/291-10 за позовом ТОВ "Харківенергоремонт" до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Донецкэнергоремонт" (83054, Донецька область, вул. Економічна, 24, р/р 7001 у ДРУ КБ "Приватбанк" м. Донецька, МФО 335496, , ІНН 40, свідоцтво №07774380), вказавши замість невірного зазначення найменування відповідача 2 - ТОВ "Донецькенергоремонт", вірне найменування відповідача 2 - ТОВ "Донецкэнергоремонт".

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В рішенні господарського суду Харківської області від 08.12.10 р. по справі №05/291-10 відповідачем 2 вказано ТОВ "Донецькенергоремонт", як зазначено позивачем в позовній заяві №81-07/1110 від 05.10.10 р.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №623734 станом на 28.09.10 р. убачається, що відповідач 2 по даній справі має таке повне найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецкэнергоремонт".

За таких обставин, з метою виправлення описки та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В рішенні господарського суду Харківської області від 08.12.10 р. слова „Донецькенергоремонт замінити на „Донецкэнергоремонт. Далі по тексту без змін.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа № 16/43-10

вх. № 1677/6-16

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Золушка" (м. Харків)

про визначення частки у майні товариства при виході учасника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити вартість частки у майні відповідача - ТОВ "КП Золушка", пропорційно 9,09% статутного капіталу, що належить до виплати у зв'язку з виходом із товариства ОСОБА_1 в розмірі 115443,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" та п. 10.1 статуту ТОВ "КП"Золушка" учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, просить повністю відмовити позивачу у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не зобовязаний проводити переоцінку основних засобів, а для розрахунку вартості частки майна товариства, яка належить до сплати учаснику, що вийшов з товариства, повинна братися балансова вартість майна товариства.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю часу для отримання документів, зазначених в ухвалі суду від 24.01.11 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі.

Розгляд клопотання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти на наступне судове засідання.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2011 р. о 10:30

3. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - копію висновку НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2 №3426/3427/3428 від 30.09.10 р. про проведення комплексної судової оціночної та економічної експертиз у справі №05/07-10; письмове уточнення позовних вимог; докази відправки відповідачу цих уточнень; докази вручення або відправлення відповідачу заяви про вихід з товариства та отримання її відповідачем; докази внесення своєї частки в статутний фонд товариства в повному обсязі; довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача - довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази в обґрунтування заперечень; копію балансу на 01.09.08 р. та фінансовий звіт.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2011 р. Справа № 05/280-10

вх. № 9003/5-05

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І. ,

без виклику представників сторін,

розглянувши за власною ініціативою матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд Авто" (м. Вінниця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (м. Харків)

про стягнення 23389,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При винесенні господарським судом Харківської області рішення від 20.12.10 р. в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка в періоді нарахованих інфляційних в сумі 724,54 грн., а саме: замість "01.08.10" вказані цифри "01.08.09". Також в пункті 2 резолютивної частини вказаного рішення допущена описка в сумі заборгованості за договором поставки №134 від 01.08.09 р. Замість „17523,03 вказані цифри „17523,30.

З метою виправлення описки та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В мотивувальній та в резолютивній частинах рішення господарського суду Харківської області від 20.12.10 р. після слів „інфляційні за період з" цифри „01.08.09 замінити на „01.08.10, а також в резолютивній частині даного рішення після слів „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Венттехсервіс" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд Авто" (21027 АДРЕСА_1. Код ) заборгованість за договором поставки №134 від 01.08.09 р. в сумі" цифри „17523,30 замінити на „17523,03. Далі по тексту без змін.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2011 р. Справа №05/43-08

вх. № 1135/5-05

Суддя Ольшанченко В.І.

Розглянувши заяву Підприємства Холодногірської виправної колонії №18 (м. Харків) про розстрочку рішення суду по справі №05/43-08

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., м. Люботин)

до Підприємства Холодногірської виправної колонії №18 (м. Харків)

про стягнення 51707,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Боржник просить суд розстрочити суму боргу у розмірі 32925,09 грн. по справі від 21.04.08 р. по справі №05/43-08 строком на 24 календарних місяця з виплатою рівними щомісячними платежами. Свою заяву обґрунтовує тим, що в звязку з тяжким фінансовим становищем підприємства Холодногірської виправної колонії №18 не має можливості погасити суму боргу у повному обсязі.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17.02.11 об 12:00.

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

стягувача відзив на заяву боржника;

боржника докази відправки копії заяви стягувачу; письмове уточнення вимог, викладених у заяві про розстрочку; докази відправки стягувачу цих уточнень; копію постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 06.05.08 р. по справі №05/43-08; довідку ВДВС про стан виконання наказу господарського суду від 06.05.08 р. по справі №05/43-08 (скільки стягнуто коштів); докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та обґрунтування цих обставин.

4. Попередити сторони, що у випадку не явки представників сторін або не надання витребуваних документів заява буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Суддя Ольшанченко В.І.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________________
06.04.11 г. Дело № 5023/952/11
вх. № 952/11
Судья хозяйственного суда Ольшанченко В.І.
при секретаре судебного заседания Ніколаєнко Д.Г.
при участии представителей сторон:
ответчика - не явился,
рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СП "ОСОБА_1 ЛТД" (Украина, г. Харьков)
к ОСОБА_2 (РФ, г. Москва)
о взыскании 140000,00 грн.,
Истец просит суд взыскать с ответчика на свою корысть 140000,00 грн. Свои исковые требования обосновывает нарушением ответчиком требований ч. 3 ст. 88 ХК Украины, то есть не внесением своей доли (денежных средств) для формирования учредительного фонда общества.
Истец не предоставил суду истребованные документы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил суд.
Ответчик не предоставил суду отзыв на исковое заявление и истребованные документы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил суд.
Исходя из вышеизложенного и учитывая необходимое время для обращения к Арбитражному суду г. Москвы с поручением о вручении документов ответчику и вручения им документов, а также до получения подтверждение от Арбитражного суда г. Москвы о вручении документов ответчику, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела.
Руководствуясь ст.ст. 77, 86, 125 ХПК Украины, ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г.,
1. Рассмотрение дела отложить на 01.06.2011 г. на 14:00 час.
Судебное заседание состоится в помещении Хозяйственного суда Харьковской области (1 этаж, каб.№1).
2. Обязать стороны за три дня до судебного заседания предоставить в канцелярию хозяйственного суда:
истца копию учредительного договора; копии балансов за 2000 г., 2001 г. и 2009 г.; письменное уточнение своего полного наименования; доказательства отправки ответчику этих уточнений;
ответчика отзыв на иск; доказательства внесения своей доли в учредительный фонд.
3. Предупредить стороны об ответственности за уклонение от исполнения действий, возложенных на них хозяйственным судом.
Судья Ольшанченко В.І.