ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2011 Справа № 5024/468/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 24.02.2011р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

про стягнення коштів

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 3543,08грн. боргу, 595,24грн. в якості втрат від інфляції, 200,06грн. в якості відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару, переданого за накладними № 197-35726 від 01.04.2008р., № 197-44273 від 17.04.2008р., № 197-46162 від 22.04.2008р., № 197-47419 від 24.04.2008р.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання у справі (а.с.29). Представник відповідача не з'явився в судове засідання у справі, про причини неявки представника відповідач суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи як і будь-яких інших клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд не викликав представників сторін в судові засідання, не визнавав обов'язковою їх явку в судові засідання.

Неявка представника відповідача не є перешкодою для розгляду цієї справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

Згідно видаткових накладних № 197-35726 від 01.04.2008р., № 197-44273 від 17.04.2008р., № 197-46162 від 22.04.2008р., № 197-47419 від 24.04.2008р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 отримав в автосервісному філіалі АТ "Укравто", що являвся відокремленим підрозділом без статусу юридичної особи АТ "Українська автомобільна корпорація", правонаступником якого є позивач, товар загальною вартістю 3543,25грн.

Отримання приватним підприємцем ОСОБА_2 у АФ "Зіп-Авто" АТ "Укравто" товару на суму 3543,25грн. підтверджено копіями видаткових накладних № 197-35726 від 01.04.2008р. на 87,22грн., № 197-44273 від 17.04.2008р. на 288,48грн., № 197-46162 від 22.04.2008р. на 181,69грн., № 197-47419 від 24.04.2008р. на 2985,86грн. (а.с.12-15), копією акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2008р. (а.с.20), з яких заявлено до стягнення 3543,08грн. - вартість товару, не оплаченого в цій частині.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має сплатити на користь кредитора борг разом з втратами від інфляції та 3% річних, якщо інший відсоток річних не передбачено законом або договором.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не надав суду доказів оплати на користь позивача заявленої до стягнення суми боргу в 3543,08грн.

Вимоги №319 від 27.03.2009р., № 446 від 24.04.2009р. надіслані позивачем на адресу відповідача з проханням погасити 3543,08грн. боргу за товар, отриманий за накладними № 197-35726 від 01.04.2008р., № 197-44273 від 17.04.2008р., № 197-46162 від 22.04.2008р., № 197-47419 від 24.04.2008р., залишились без задоволення.

Позивачем в ціні позову заявлено до стягнення з відповідача 595,24грн. в якості втрат від інфляції та 200,06грн. в якості відсотків річних за період прострочки виконання зобов'язань зі сплати коштів за період з 08.04.2009р. до 23.02.2011р.

Відлік підрахунку втрат від інфляції і відсотків річних позивачем вчинено з врахуванням перебігу 7 денного строку, зазначеного в ст.530 ЦК України, після першої вимоги від 27.03.2009р. Судом перевірено наведені позивачем розрахунки втрат від інфляції та відсотків річних. Розрахунок відсотків річних є правильним, розрахунок втрат від інфляції в результаті не перевищує нормативного за цей період прострочки оплати цієї суми.

Наведені обставини та норми є підставами для задоволення позову.

Судові витрати у справі - з держмита і з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Позивач просить також кваліфікувати в якості судових витрат 57,80грн. за витяг з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження відповідача.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати для надання документу, що підтверджує за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності - витягу з ЄДР, як це зазначено в позовній заяві, до числа судових витрат за ст.44 "Склад судових витрат" ГПК України не відносяться. Враховуючи положення ч.2 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" щодо безперешкодного доступу судів до відомостей ЄДР, суд не зобов'язував позивача надати витяг з ЄДР щодо відповідача. Ці витрати, замовлення і оплати позивачем витягу з ЄДР не є обов'язково спричиненими необхідністю заявлення позову. Відтак, нема підстав для віднесення 57,80грн. до числа судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" 3543грн. 08коп. боргу, 595грн.24коп. в якості втрат від інфляції, 200грн.06коп. в якості відсотків річних 102грн. на відшкодування витрат з оплати держмита, 236грн. на відшкодування вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя В.В. Чернявський

Повне рішення складено

07.04.2011р.