ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" червня 2011 р.р Справа № 5023/679/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Сіренко К.О.,

за участю представників:

позивача не зявився,

1-го відповідача не зявився,

2-го відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ДАНІКА(вх. №1880Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.11 року у справі

№ 5023/679/11

за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк, м. Іллічівськ Одеської області

до 1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ДАНІКА, м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ Марфін Банк, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, т. 1 а.с. 111), в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 00051/КН від 31.07.2008 р. у сумі 2.628.123,63 грн., з яких 2.390.150,00 грн. заборгованість по поверненню кредиту, 221.503,23 грн. заборгованість по сплаті процентів, 16.470,00 грн. заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату кредиту та за несвоєчасну сплату процентів. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 25.500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З метою вжиття заходів по забезпеченню позову просить накласти арешт на все майно відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2011 р. у справі №5023/679/11 (суддя Рильова В.В.) в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. Позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 2.628.123,63 грн. заборгованості, 25.500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 2 а.с. 22-28).

2-й відповідач, ТОВ фірма ДАНІКА, з рішенням місцевого господарського суду від 13.04.2011 р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення 16.470,00 грн. пені та 221.503,23 грн. заборгованості по сплаті відсотків та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині відмовити. Також апелянт просить розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області рівними частинами на 36 місяців з 01.06.2011 р. по 01.06.2014 р. зі сплатою боргу щомісячно у строк останнього робочого дня кожного календарного місяця в розмірі 73.718,31 грн. При цьому, скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення в порушення норм процесуального права прийнято без належного та повного дослідження обставин, що мають значення для справи.

У судове засідання 07.06.2011р. представники позивача, першого та другого відповідачів, не зявилися, хоча були належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 05.05.2011 року. Дана ухвала була направлена сторонам по даній справі рекомендованою поштою і отримана позивачем та другим відповідачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи.

Ухвала від 05.05.2011 року була також направлена на адресу першого відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в матеріалах справи. Зазначена ухвала разом з повідомленням про вручення поштового відправлення повернені до суду з довідкою Укрпошти, в якій зазначена причина повернення закінчення терміну зберігання.

30.05.2011 року до суду надійшло клопотання (вх.№5555) позивача, ПАТ «Марфін Банк», про відкладення розгляду справи, в якому позивач просить розгляд даної справи відкласти на іншу дату у звязку з тим, що начальник юридичного відділу ОСОБА_2 знаходиться в основній щорічній відпустці до 20 червня 2011року.

Апелянт, ТОВ фірма «Даніка», також подав до суду клопотання (вх.№5743 від 06.06.2011р.) про відкладення слухання справи у з звязку з відрядженням представника другого відповідача.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача та другого відповідача про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про задоволення вищезазначених клопотань.

З метою всебічного і повного зясування обставин справи, та у звязку з неявкою представників сторін у судове засідання, судова колегія вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача та другого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на «05»липня 2011р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106.

3.Зобов`язати позивача та першого відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2011 року, зокрема, надати суду за три дні до судового засідання відзиви на апеляційні скарги, документи в обґрунтування обставин, викладених у відзивах.

4.Зобовязати першого відповідача надати суду письмові пояснення причин неявки у судове засідання 07.06.2011р.

5. Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.