ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Справа № 5/53-22/37

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В.,

суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1- дов.,

треті особи- не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ( вх.2713П/2-7) відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», м. Кременчук, Полтавська область, на рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2011 р. по справі № 5/53-22/37,

за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк», м.Київ в особі Кременчуцької філії АКБ «Східно - Європейський банк», м.Кременчук, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», м. Кременчук, Полтавська область,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Сервіс-Центр», м.Кременчук, Полтавська область.

2. ОСОБА_2, м. Бровари, Київська область,

про стягнення 184449,67 грн. боргу,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», м.Кременчук, Полтавська область,

до 1.Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк», м.Кременчук, Полтавська область,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Сервіс-Центр», м.Кременчук, Полтавська область,

про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.06.2011 р. (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Мрія»на користь АКБ «Східноєвропейський банк» 550094,94 грн. основної заборгованості за кредитом, 5500,95 грн. витрат з оплати державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ «Мрія»до АКБ «Східноєвропейський банк»та до ТОВ «Астра-Сервіс-Центр»про визнання недійсним договору поруки в частині п.2 в частині наступних умов: «максимальна загальна сума зобовязань, забезпечених порукою складає: кредиту по гривні 3 243 969,00 грн., кредиту по долару 886 306,00 грн. доларів США», «при цьому сторони домовилися про відсутність необхідності додаткового погодження з поручителем укладання додаткових договорів до Кредитного договору та подальшого інформування поручителя про укладені додаткові договори»- припинено. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач- ТОВ "Мрія" з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2011 р. у даній справі скасувати частково, в частині: стягнення з ТОВ «Мрія»на користь позивача 550094,94 грн. основної заборгованості за кредитом, 5500,95 грн. витрат з оплати державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Мрія»про визнання недійсним договору поруки та прийняти нове судове рішення, яким відмовити АКБ «Східноєвропейський банк»у задоволенні позову до ТОВ «Мрія»та задовольнити зустрічний позов ТОВ «Мрія»до АКБ «Східноєвропейський банк»в особі Кременчуцької філії. Судові витрати покласти на АКБ «Східноєвропейський банк»в особі Кременчуцької філії, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Другий відповідач за зустрічним позовом ТОВ «Астра-Сервіс-Центр»21.07.2011р. через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить витребувати від АКБ «Східно-Європейський банк»інформацію щодо надходження грошових коштів від реалізації предмету іпотеки, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, пр.50-річчя Жовтня,1-Г, загальною площею 958,9 кв.м та щодо наявності не погашених зобовязань за кредитним договором № 2007-53 від 23.05.2007 р. в розмірі 550094,94 грн., які було стягнуто з ТОВ «Мрія»за рішенням господарського суду Полтавської області від 07.06.2011 р. по справі № 5/53-22/37.; скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.06.2011 р. у справі 5/53-22/37 та прийняти нове, яким припинити провадження у справі.

Позивач та треті особи у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 25.07.2011р.

Представник апелянта у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості надати додаткові обгрунтовані пояснення та докази по справі. Клопотання мотивовано тим, що він є новим представником апелянта, якому видана довіреність лише 05.09.2011р. і він не знайом з матеріалами справи.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи та з врахуванням того, що представник апелянта надав клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи, позивач та треті особи у судове засідання не зявились, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ "Мрія" про продовження строку розгляду спору задовольнити. Продовжити строк розгляду спору до 22.09.2011р.

2. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2011 р. о 14:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

3. Запропонувати позивачу та третім особам за три дні до судового засідання надати до суду відзиви на апеляційну скаргу, документи в обгрунтування своїх заперечень.

4. Запропонувати позивачу надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на день розгляду справи, письмове пояснення та докази щодо ліквідації.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.