ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 05/153-09

вх. № 5882/6-05

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 (доручення №69 від 22.09.10 р.),

боржника - не зявився,

Дзержинського ВДВС - не зявився,

розглянувши скаргу Харківського національного медичного університету (м. Харків) на дії (бездіяльність) державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби по справі за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків

до ДП "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", м. Харків

про стягнення 55244,47 грн.,

та зустрічним позовом ДП "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський Агрошляхбуд", м. Харків

до Харківського національного медичного університету, м. Харків

про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства умов договору оренди №36 від 31.12.2003 р.,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач просить визнати бездіяльність державного виконавця Щепелевої Г.М. та зобов'язати державного виконавця Щепелеву Г.М. стягнути з Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" заборгованість на користь ХНМУ.

Стягувач надав уточнення до скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Дзержинського ВДВС, в якому просить визнати бездіяльність державного виконавця Щепелевої Г.М. та зобов'язати державного виконавця Щепелеву Г.М. стягнути з Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" заборгованість на користь ХНМУ.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки стягувач знову не уточнює в ньому свої вимоги.

Стягувач надав письмове пояснення щодо причин пропуску строку подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Дзержинського ВДВС, в якому вказує, що 20.12.10 р. Дзержинським ВДВС було відкрито виконавче провадження, а 20.06.11 р. закінчився 6-ти місячний строк виконання виконавчого документу, але суму боргу стягнуто не було. 04.07.11 р. стягувач направив до ВДВС запит про хід виконання, але відповіді не отримав.

Боржник не надав письмові пояснення по суті скарги. Представник боржника в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дзержинський ВДВС (надалі - ВДВС) не надав відзив на скаргу та витребувані судом документи. Представник ВДВС в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча ВДВС був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

29.09.10 р. господарським судом було прийнято рішення по справі №05/153-09, яким вирішено первісні позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснокутський Агрошляхбуд" на користь Харківського національного медичного університету заборгованість по орендній платі в розмірі 103897,85 грн.; комунальні та експлуатаційні послуги в розмірі 18554,49 грн.; витрати на землекористування в сумі 14924,39 грн., пеню в розмірі 1476,39 грн.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 1388,53 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315,00 грн. В іншій частині первісних позовних вимог відмовити. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.10 р. рішення господарського суду залишено без змін.

26.11.10 р. на виконання рішення та постанови господарським судом було видано наказ.

06.12.10 р. стягувач разом з супровідним листом №2294/06 направив наказ господарського суду на виконання до Дзержинського ВДВС.

20.12.10 р. ВДВС виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду та надіслав її сторонам.

19.05.11 р. ВДВС виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Стягувач в скарзі просить визнати бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, але на вимогу суду не надав письмового уточнення щодо того, яку саме та чию бездіяльність він просить визнати та якою.

Представник стягувача в судовому засіданні також не пояснив суду, в чому полягає бездіяльність державного виконавця по виконанню наказу суду, які саме дії по виконанню наказу, передбачені Законом України „Про виконавче провадження, і в який строк повинні бути вчинені державним виконавцем, але не були вчинені.

В звязку з чим неможливо встановити яку саме бездіяльність державного виконавця оскаржує стягувач та дату, від якої слід відраховувати строк на подачу скарги.

Стягувач не надав доказів наявності поважних причин пропуску строку для подачі скарги та не подав заяву про відновлення пропущеного строку для оскарження бездіяльності органу ДВС.

Крім того, суд зазначає, що стягувачем не було усунено недоліки, викладені в скарзі, на які йому вказав суд. В звязку з чим, суд повторно зауважує, що згідно ст. 121-2 ГПК України господарські суди не розглядають скарги на дії чи бездіяльність державних виконавців. Такі скарги розглядаються місцевими судами загальної юрисдикції згідно глави 31-Г ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, доводи стягувача є неправомірними, а скарга підлягає відхиленню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,

керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити уточнення стягувача до скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Дзержинського ВДВС.

2. Відхилити скаргу повністю.

Суддя Ольшанченко В.І.