ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
17.11.11 Справа № 8/5027/763/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузя В.Л.
суддів Юркевича М.В.
ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вих. №01-25/2967 від 14.10.11
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.10.11
у справі № 8/5027/763/2011
за позовом Кельменецької районної ради Чернівецької області, смт. Кельменці, Чернівецька область
до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Центральна районна аптека №27», смт. Кельменці, Чернівецька область
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.11 № 54 (справа № 03/23)
за участю представників:
від позивача та третьої особи не зявилися (належним чином повідомлені про час та місце судового засідання);
від відповідача ОСОБА_4 - представник.
Представнику відповідача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.10.11 у справі № 8/5027/763/2011 (суддя Марущак І.В.) позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.11 № 24 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції»по справі № 03/23.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Чернівецьке обласне територіальне відділення АМК України звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.10.11 у справі № 8/5027/763/2011 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник зазначає про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному зясуванні усіх обставин справи. Зокрема, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не врахував те, що статтею 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції»(надалі по тексту - Закон) зобовязано органи місцевого самоврядування сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію, а прийняття позивачем рішення від 22.12.09 № 427.22-5/09 про надання в позичку третій особі у справі нежитлових приміщень без проведення конкурсу та погодження проекту такого рішення з відповідачем є наслідком порушення позивачем ч. 1 ст. 15 та п. 3 ст. 50 Закону у вигляді вчинення антиконкурентних дій органом місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

Крім того, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_5 про порядок погодження з органами Антимонопольного комітету України рішень органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, органів місцевого самоврядування щодо демонополізації економіки, розвитку конкуренції та антимонопольного регулювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 01.04.94 № 4-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.94 № 78/287, встановлено норму щодо обовязковості погодження проектів рішень органів місцевого самоврядування щодо оренди, управління і розпорядження майном. Проте, позивачем це ОСОБА_5 було проігноровано. Також, скаржник посилається на те, що ОСОБА_5 про оренду, позичку майна спільної власності територіальних громад сіл, селища району, затверджене рішенням Кельменецької районної ради від 26.03.09 № 335.16-5/09, не передбачає конкурсних процедур при визначенні користувача нерухомого майна на умовах позички, що суперечить законодавству про захист економічної конкуренції та є наслідком вчинення позивачем порушення, передбаченого п. 3 ст. 50 Закону.

Кельменецька районна рада Чернівецької області, КП «Центральна районна аптека № 27»подали суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просять оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні навів свої доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.10.11 у справі № 8/5027/763/2011 відсутні, зважаючи на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії від 31.05.11 по справі № 03/23 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким визнано дії (бездіяльність) Кельменецької районної ради стосовно надання в оренду комунальному підприємству «Центральна районна аптека № 27»нежитлових приміщень Центральної районної лікарні без проведення конкурсу, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 1 ст. 15, п. 3 ст. 50 Закону, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції; зобов'язано Кельменецьку районну раду припинити порушення, визначені у пункті 1 цього рішення та повідомити територіальне відділення до 01.09.11 про виконання рішення адміністративної колегії.

Приймаючи оспорюване рішення територіальне відповідач посилався на те, що Кельменецька районна рада, надаючи КП «Центральна районна аптека № 27»в орендне (безкоштовне) користування частину приміщення Центральної районної лікарні загальною прощею 18,6 кв.м (договір від 01.01.10 № 03- 25/6п)», без проведення конкурсу на право оренди, усуває змагання (конкуренцію), обмежує вступ на ринок реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення суб'єктів господарювання приватної форми власності, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч.1 ст. 15, п. 3 ст. 50 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Кельменецька районна рада рішенням № 427.22-5/09 від 22.12.09 надала дозвіл ОСОБА_3 установі «Кельменецька центральна районна лікарня»виступити позичкодавцем частини приміщення для розміщення аптечних філій КП «Центральна районна аптека № 27»: - загальною площею 18,60 кв.м, що знаходиться за адресою: смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 73 ( приймальне відділення); - загальною площею 40,85 кв.м, що знаходиться за адресою: с. Іванівці, вул. Кобилянської,20 (амбулаторія) (а.с. 19).

Дане рішення було прийнято позивачем на підставі клопотання КУ «Кельменецька центральна районна лікарня»від 02.12.09 № 1418 та відповідно до ОСОБА_5 про оренду, позичку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ району, затвердженого рішенням ХVІ сесії районної ради V скликання від 26.03.09 № 335.16 - 5/09. ОСОБА_5 є чинним і підлягає застосуванню відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

01.01.2010 р. між ОСОБА_3 установою «Кельменецька центральна районна лікарня»(позичкодавець) та КП «Центральна районна аптека №27»(користувач) був укладений договір позички нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Кельменецького району № 1 (03-25/6п), відповідно до умов якого позичкодавець на підставі рішення Кельменецької районної ради № 427.22-5/09 від 22.12.09 передає, а користувач приймає в строкове безоплатне користування нежиле приміщення (об'єкт позички) за адресою: смт. Кельменці вул. Сагайдачного,79, приймальне відділення ЦРЛ загальною площею 18,6 кв.м для розміщення аптечного пункту №1 КП ЦРА № 27, метою якого є: роздрібна торгівля лікарськими засобами та виробами медичного призначення (а.с. 15-16).

Відповідно до пункту 6.1 договору позички № 1 (03-25/6п) від 01.01.10 він діє з 1 січня 2010 року до 1 грудня 2012 року.

Згідно рішення ОСОБА_2 обласної ради народних депутатів від 27.12.91 «Про перелік обєктів комунальної власності обласної, міської та районних рад народних депутатів»рішення Кельменецької районної ради № 281.11-5/08 від 27.03.08 та № 334.16-5/09 від 26.03.09 та рішення Виконавчого комітету Кельменецької селищної ради № 289 від 21.11.08 та свідоцтва про право власності на нерухоме мано від 30.09.11 - приміщення Кельменецької центральної районної лікарні є комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ Кельменецького району в особі Кельменецької районної ради.

Як правильно зазначено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в договорі позички № 1 (03-25/6п) від 01.01.10 помилково зазначено предметом позички приймальне відділення за адресою: смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 79. Оскільки, рішенням Кельменецької районної ради № 334.16-5/09 від 26.03.09 та рішенням виконавчого комітету Кельменецької селищної ради № 289 від 21.11.08 було змінено адресу приймального відділення, а саме: смт. Кельменці вул. Сагайдачного,73, що підтверджується також свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.09.11. При цьому, рішенням Кельменецької районної ради № 427.22-5/09 від 22.12.09 дозвіл було надано на передачу в позичку приміщення за адресою: смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 73 (приймальне відділення).

В силу презумпції дійсності договорів, передбаченої статтею 204 ЦК України, договір позички нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селища Кельменецького району № 1 (03-25/6п) від 01.01.10, укладений між ОСОБА_3 установою «Кельменецька центральна районна лікарня»та КП «Центральна районна аптека № 27»(користувач) є дійсним, докази недійсності цього договору в матеріалах справи відсутні.

Також, рішення Кельменецької районної ради № 427.22-5/09 від 22.12.09, яким було надано дозвіл ОСОБА_3 установі «Кельменецька центральна районна лікарня»виступити позичкодавцем частини приміщення КП «Центральна районна аптека № 27»на момент виникнення спору, є чинним.

Відповідно до ст. 827 ЦК України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

Згідно частин 4 та 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною першою статті 15 Закону передбачено, що антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Відповідно до п. 3 ст. 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

В оскарженому рішенні територіального відділення зазначено про те, що дії Кельменецької районної ради стосовно надання в оренду КП «Центральна районна аптека № 27»нежитлових приміщень Центральної районної лікарні без проведення конкурсу на право оренди, усуває змагання (конкуренцію), обмежує вступ на ринок реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення субєктів господарювання приватної форми власності, що є порушення норм Закону у вигляді вчинення антиконкурентних дій органом місцевого самоврядування, які можуть призвести до обмеження конкуренції.

Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Кельменецької ради стосовно надання дозволу виступити ОСОБА_3 установі «Кельменецька центральна районна лікарня»позичкодавцем частини приміщення для розміщення аптечних філій КП «Центральна районна аптека № 27»не належать до антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, в розумінні ч. 1 ст. 15 Закону, адже, територіальне відділення в оскаржуваному рішенні від 31.05.11 помилково зазначає, що позивачем було надано частину приміщення районної лікарні в орендне користування без проведення конкурсу, посилаючись при цьому на договір від 01.01.10 № 03-25/6п, який за своєю правовою природою є договором позички, а не договором оренди. Проведення конкурсу на право позички (при передачі майна в безоплатне користування) законодавством України не передбачено.

Щодо посилань скаржника на той факт, що рішення Кельменецької районної ради від 26.03.09 № 335.16-5/09, яким було затверджено ОСОБА_5 про оренду, позичку майна спільної власності територіальних громад сіл, селища району, не було погоджено з Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями, Львівський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою прийняття оскаржуваного рішення територіальним відділенням, виходячи із його тексту, є дії (бездіяльність) Кельменецької районної ради стосовно надання, на думку територіального відділення, в орендне користування приміщення без проведення конкурсу на право оренди, якими усувається конкуренція та обмежується вступ на ринок реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення. Таким чином, рішення Кельменецької районної ради від 26.03.09 № 335.16-5/09 не було підставою для прийняття оспорюваного рішення, а тому доводи скаржника щодо не погодження такого рішення з Антимонопольним комітетом України є безпідставними. Окрім цього, відповідач в оспорюваному рішенні не встановлював обставини щодо погодження рішення позивача з органом Антимонопольного комітету України.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що територіальним відділенням при прийнятті оскаржуваного рішення було не доведено обставини, які мають значення для справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції і які визнано встановленими, що в розумінні ст. 59 Закону є підставами для визнання такого рішення недійсним.

Враховуючи все вищенаведене, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31.05.11 по справі № 03/23 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції» є правомірним.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.10.11 у справі № 8/5027/763/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.