Харківський апеляційний господарський суд
"12" жовтня 2010 року Справа № 64/198-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Такмаков Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства Легат+, м. Харків (вх. № 2942 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 30 серпня 2010 року по справі № 64/198-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно виробничої фірми Спецтехстрой, м. Харків
до Приватного підприємства Легат+, м. Харків
про стягнення 155737,70 грн.,-
12 жовтня 2010 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Приватного підприємства Легат+, на рішення господарського суду Харківської області від 30 серпня 2010 року по справі № 64/198-10 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, оскаржуване рішення господарського суду залишено без змін.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі даного підприємства у господарському процесі.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що Приватне підприємство Легат+ недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинена ним бездіяльність спрямована на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі представника відповідача, чим порушив принцип гласності, змагальності, рівності. Вказану обставину вважає підставою для скасування рішення у справі.
Однак, колегія суддів звертає увагу, що наведені відповідачем доводи взагалі не підтверджені жодним документальним доказом та спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що позивачем 10 червня 2010 року надіслано на адресу відповідача позовну заяву з доданими документами, та як належний доказ її відправки надано до справи поштовий чек та опис вкладення в цінний лист (а.с. 4-5). Також, в матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення 17 червня 2010 року уповноваженій особі відповідача - Омельчук ухвали місцевого господарського суду (а.с. 49).
Отже, судом першої інстанції у відповідності до вимог частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України були створені сторонам, у тому числі і відповідачу, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В свою чергу, відповідач був належним чином інформований про розгляд справи в господарському суді, що підтверджується матеріалами справи, та у нього було достатньо часу подати до суду першої інстанції відзив на позов та необхідні документальні докази в обґрунтування своєї позиції по справі.
Згідно частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.
Однак, відповідач, в порушення вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в суді першої інстанції не скористався, не надав відзив на позов і доказів, що спростовують доводи позивача, не повідомив про причини неявки до суду, ніяким чином не сприяв всебічному та повному зясуванню всіх обставин справи при розгляді справи в суді, а тому місцевий господарський суд з огляду на те, що ухвалою суду від 14 червня 2010 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, правомірно на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу 30 серпня 2010 року за наявними в ній матеріалами.
Колегія суддів враховує і той факт, що відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання суду апеляційної інстанції, що, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 011375 з відміткою пошти про його вручення уповноваженій особі відповідача 27 вересня 2010 року та особистим підписом представника відповідача ОСОБА_1 (а.с. 93), 11 жовтня 2010 року представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його неможливістю направити свого уповноваженого представника у призначене судове засідання, в звязку з його перебуванням у відрядженні.
Надане відповідачем клопотання колегією суддів залишило без задоволення, оскільки відповідачем не аргументовано та не представлено належних документальних доказів поважності причин щодо неможливості підприємства забезпечити явку свого представника у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких інших документів або додаткових пояснень щодо суті спору відповідачем не надано, що свідчить про зловживання правами сторони у справі.
Колегія суддів також звертає увагу на недоліки юридичної обізнаності відповідальних за правову роботу Приватного підприємства «Легат+», оскільки вимоги, викладені в апеляційній скарзі, щодо повернення справи на новий розгляд не містять жодної правової підстави.
Отже, викладені факти свідчать про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, оскільки саме з його вини даний спір був доведений до судового розгляду, та є на погляд колегії суддів, проявом неповаги до суду та одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом, що є, в свою чергу підставою для винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
Вказані недоліки негативно впливають на здійснення товариством господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких субєкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.
Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства «Легат+», м. Харків.
Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Такмаков Ю.В.