ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2011 Справа № 5024/1541/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, м.Херсон

до відповідача 1:Державного підприємства "Каховське лісове господарство", м.Каховка Херсонської області

відповідача 2:ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем" в особі Одеської філії ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем.", м.Одеса

про визнання недійсним договору з утримання обладнання №817А05 від 01.05.2006р.

за участю:

представників сторін:

прокурор - не прибув;

від позивача - не прибув;

від відповідача 1 - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 15.03.2011р.

від відповідача 1 - ОСОБА_3 - представник, довіреність від 04.07.2011р. №389;

Херсонський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства до державного підприємства Каховське лісове господарство та ЗАТ «ОСОБА_1 Ем.»в якому просить визнати недійсним договір про надання послуг з утримання обладнання №817А06 від 01.05.06р., що укладений між першим та другим відповідачами та зобовязати «ОСОБА_1 Ем.» повернути земельну ділянку позивачу.

Позивач не підтримав позовні вимоги та просить відмовити Херсонському міжрайонному прокурору в задоволені позову, оскільки в позові не зазначено яким чином порушено інтереси держави.

Перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що оскаржуваний договір не містить умов, які передбачали б передачу земельної ділянки другому відповідачу в оренду. Відповідно до умов оскаржуваного договору він зобовязаний підготувати земельну ділянку з метою надання можливості другому відповідачу встановити на цій земельні ділянці обладнання та утримувати обладнання другого відповідача в належному стані, що відповідає умовам п.1.1. договору відповідно до якого на підставі взаємної згоди сторін замовник, другий відповідач по справі, передає а виконавець приймає, перший відповідач, приймає на утримання і розміщує в погоджених сторонами місцях обладнання базової станції стільникового звязку комунікаційної мережі замовника та антеннофідерні пристрої зазначеної станції.

Другий відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у задоволені позову, оскільки оскаржуваний договір не містить умов, які передбачали б передачу земельної ділянки другому відповідачу в оренду. Право розпорядження земельною ділянкою, на якій розташовано обладнання другого відповідача, залишається з першим відповідачем.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Херсонським міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства до державного підприємства Каховське лісове господарство та ЗАТ «ОСОБА_1 Ем.» в якому просить визнати недійсним договір про надання послуг з утримання обладнання №817А06 від 01.05.06р., що укладений між першим та другим відповідачами та зобовязати «ОСОБА_1 Ем.»повернути земельну ділянку.

Як вбачається із договору про надання послуг з утримання обладнання №817А06 від 01.05.06р. місце розташування обладнання другого відповідача визначено на території, яка належить виконавцеві на правах загально державної власності.

Відповідно до ст.8 Лісового кодексу України у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності. Право державної власності на ліси набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій відповідно до закону. Оскільки відповідно до ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають особи, чиї права порушені, то позивачем по справі може бути або власник земельної ділянки, що є предметом спору, або особа у чийому користуванні знаходиться ця земельна ділянка.

Право власності на спірну земельну ділянку має Держава та відповідно до норм вказаної статті реалізує його через Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій відповідно до закону. Така ж норма міститься і у п. 12 Перехідних Положень до земельного кодексу України від 25.10.01р., який набрав чинності з 01.01.02р. та відповідно до якого до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Оскільки земельна ділянка, щодо якої заявлено позов, розташована за межами населеного пункту та є загальнодержавною власністю, то позов може бути заявлений в інтересах відповідного органу влади, тобто Херсонська обласне управління лісового та мисливського господарства є неналежним позивачем.

За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. В задоволені позову відмовити.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 29.08.2011р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України