ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.11 Справа № 8/300/09-24/5009/85/11

Суддя Азізбекян Т.А.

за первісною позовною заявою: Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Бердянська міська рада (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2)

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 98/56)

про зобовязання відповідача звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,0378 га по вул. Набережна в районі житлового будинку № 133 в м. Бердянську шляхом знесення будівлі незавершеної будівництвом, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути за належністю Бердянській міській раді

за зустрічною позовною заявою: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 98/56)

до відповідача: Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської Ради, 2)

про визнання недійсним рішення Бердянської міської ради № 11 від 27.12.2007р., спонукання поновити (укласти) договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0378 га по вул. Набережній в районі житлового будинку № 133 на умовах попереднього договору оренди від 25.04.2005р.

суддя Т.А. Азізбекян

Представники сторін:

від Бердянської міська рада: ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2011р. № 943

від СПД ОСОБА_1: ОСОБА_3, довіреність від 10.02.2010р. № 175

від прокуратури: ОСОБА_4, посвідчення від 30.04.2010р. № 84

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про зобовязання СПД ОСОБА_1 звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,0378 га по вул. Набережна в районі житлового будинку № 133 в м. Бердянську шляхом знесення будівлі незавершеної будівництвом, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути за належністю Бердянській міській раді.

СПД ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Бердянської міської ради про визнання недійсним рішення Бердянської міської ради № 11 від 27.12.2007р. та спонукання поновити (укласти) договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0378 на по вул. Набережній в районі житлового будинку № 133 на умовах попереднього договору оренди від 25.04.2005р.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2010р. рішення господарського суду Запорізької області від 02.11.2009р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 8/300/09 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями господарського суду Запорізької області, справу № 8/300/09-5009/85/11 призначено головуючому судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 13.01.2011р. справу № 8/300/09-5009/85/11 прийнято до свого провадження, справі присвоєно № 8/300/09-24/5009/85/11, судове засідання призначено на 14.02.2011р.

Ухвалою від 14.02.2011р. розгляд справи відкладений на 14.03.2011р.

Розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.03.2011р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Прокурор та позивач за первісним позовом підтримали вимоги, викладені у позовній заяві. В обґрунтування вимог зазначають, що на підставі рішення сесії Бердянської міської ради № 6 від 24.02.2005р. Бердянською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 25.04.2005р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0378га, розташованої в м. Бердянськ по вул. Набережній в районі житлового будинку № 133, терміном до 01.02.2008р. Проведеною 16.06.2009р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області перевіркою дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що після закінчення строку договору оренди земельну ділянку не звільнено та не передано Бердянській міській раді у стані, придатному для подальшого використання, на земельній ділянці розташована будівля незавершена будівництвом. Таким чином, земельна ділянка на теперішній час використовується без правовстановлюючих документів, які посвідчують право користування цією ділянкою, та їх державної реєстрації, що є порушенням ст. ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України. Відносно СПД ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 54 КУпАП, винесено припис № 0013214 від 18.06.2009р. - в 30-денний строк усунути порушення земельного законодавства та постановою від 18.06.2009р. притягнуто до адміністративної відповідальності. Повторно проведеною 10.08.2009р. перевіркою встановлено, що СПД ОСОБА_1 не виконала вимоги припису та не усунула порушення земельного законодавства. За вказаним фактом постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель від 10.08.2009р. ПП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. З урахуванням зазначеного, просять суд позов задовольнити на підставі ст. ст. 792 ЦК України, ст. ст. 123, 125, 126, 158, 211, 212 Земельного кодексу України, ст.2 Закону України Про плату за землю.

Відповідач (за первісним позовом) позовні вимоги за первісним позовом не визнав з підстав, викладених у зустрічному позові. В обґрунтування зустрічних позовних вимог та заперечень за первісним позовом з посиланням на ч. 1 ст. 376 ЦК України, ст. 33 Закону України Про оренду землі зазначає, що до будівництва торгового павільйону приступила при наявності належного дозволу і належним чином затвердженого проекту, з дотримання будівельних норм. Будівництво не є самовільним, оскільки норми Закону, який регулює порядок користування земельною ділянкою і будівництва нерухомого майна не порушено. Письмового та усного попередження стосовно договору орендодавець не предявляв. Земельною ділянкою продовжує користуватися, сплачує платежі за оренду, що підтверджується актом звірки. 28.08.2007р., 09.01.2008р., 06.05.2008р. подала заяви про продовження договору оренди, а 17.06.2009р. заяву про розгляд цього питання на засіданні земельної комісії. Всупереч ст. 33 Закону України Про оренду землі ці звернення залишились без задоволення. Більш того, рішенням сесії Бердянської міської ради № 11 від 27.12.2007р. нібито внаслідок нецільового використання земельної ділянки у поновленні договору оренди відмовлено. При цьому не враховано, що на будівництво павільйону витрачено значні матеріальні кошти. На підставі ст. 33 Закону України Про оренду землі просить відмовити в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги, визнати недійсним рішення Бердянської міської ради № 11 від 27.12.2007р. в частині відмови поновити договір оренди, спонукати поновити (укласти) договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0378га по вул. Набережній в м. Бердянськ у районі житлового будинку № 133 на умовах попереднього договору оренди від 25.04.2005р.

Прокурор та Бердянська міська рада проти зустрічних позовних вимог заперечили, вважають, що рішення Бердянської міської ради № 11 від 27.12.2007р. прийнято у межах компетенції, не суперечить законодавству, тому відсутні підстави для визнання його недійсним та до спонукання поновити (укласти) договір оренди спірної земельної ділянки на умовах попереднього договору оренди від 25.04.2005р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.2005р. між Бердянською міською радою (Орендодавець) і приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі, який 06.10.2005р. зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України за № 58.

За умовами п. п. 1.1., 2.1., 2.2. договору оренди, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для будівництва торгового павільйону, яка знаходиться в м. Бердянську, по вул. Набережній (в районі житлового будинку № 133). В оренду передається земельна ділянка площею 0,0378 га. Передана в оренду земельна ділянка вільна від забудови.

Відповідно до п. 3.1 договору, договір укладено до 01.02.2008р. Після закінчення строку оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 9.3, зокрема, орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

16.06.2009р. Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та встановлено, що після закінчення строку договору оренди СПД ОСОБА_1 порушила строки повернення тимчасово зайнятих земель, на момент перевірки на земельній ділянці розташована будівля незавершена будівництвом.

Відносно СПД ОСОБА_1 18.06.2009р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 54 КУпАП, внесено припис №0013214 від 18.06.2009р. в 30-денний строк усунути порушення земельного законодавства та постановою від 18.06.2009р. ПП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

10.08.2009р. проведено повторну перевірку та встановлено, що СПД ОСОБА_1 не виконала припис № 0013214 від 18.06.2009р. та не усунула порушення земельного законодавства, а саме: не повернула земельну ділянку площею 0,0378га власнику Бердянській міській раді.

За результатами перевірки також внесено припис № 01206 від 10.08.2009р., складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель від 10.08.2009р. СПД ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи не виконання відповідачем вимог управління щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, прокурором заявлено позов про зобовязання СПД ОСОБА_1 звільнити зайняту земельну ділянку шляхом знесення будівлі незавершеної будівництвом, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути за належністю Бердянській міській раді.

СПД ОСОБА_1, вважаючи, що будівництво на спірній земельній ділянці не є самовільним, здійснюється згідно дозволу на таке будівництво, затвердженого проекту та відповідно до будівельних норм, а рішення ради від 27.12.2007р. № 11 про відмову поновити договір оренди у звязку з нецільовим використанням земельної ділянки, - незаконним, звернулася до господарського суду із зустрічним позовом про визнання недійсним зазначеного рішення міської ради та спонукання позивача поновити договір оренди з відповідачем.

Вивчивши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд не знайшов підстав для задоволення первісного позову з огляду на таке.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За змістом п. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальної власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду) вирішується на пленарному засіданні ради сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Згідно положень ст. 16 Закону України Про оренду землі, сторони укладають (у т.ч. переукладають на новий строк) договір оренди землі лише у разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду.

Отже, чинним законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

Встановлено, що на підставі рішення 35 сесії ІV скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 24.02.2005 р. № 6, згідно договору оренди землі від 25.04.2005р., ПП ОСОБА_1 надана в оренду земельна ділянка, площею 0,0378 га, яка розташована по вул. Набережній (в районі житлового будинку № 133) для розміщення/будівництва торгового павільйону і ПП ОСОБА_1 на законних підставах розпочав будівництво.

Як було зазначено вище, договір оренди землі укладений до 01.02.2008р. Після закінчення строку оренди Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію.

Будівництво спірного обєкту не було завершено до закінчення строку дії договору оренди землі, в звязку із чим 28.08.2007р. та 09.01.2008р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зверталась до Бердянської міської ради із заявами про поновлення договору оренди землі, яка виділялась для будівництва торгового павільйону.

За матеріалами справи на перше звернення була отримана відповідь (лист від 03.09.2007р. № 1128) з розясненнями щодо порядку та строків звернення. Суд зауважує, що у первісному зверненні було дотримано всього, про що зазначалось у відповіді.

На друге звернення була отримана відповідь від 18.01.2008р. № 39 про відмову у поновленні договору оренди землі.

Так, рішенням тридцять шостої сесії Бердянської міської ради V скликання № 11 від 27.12.2007 р. Про передачу в оренду земельних ділянок ПП ОСОБА_1 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, площею 0,0378 га, розташованої по вул. Набережній (в районі житлового будинку № 133), у звязку з нецільовим її використанням.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.11.2010р. у справі № 18/209/10 за позовом СПД ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, яке набрало законної сили, за СПД ОСОБА_1 визнано право власності на обєкт незавершеного будівництва недобудовану будівлю торгового павільйону, розташовану на земельній ділянці площею 0,0378 га, в м. Бердянську Запорізької області по вул. Набережній (в районі житлового будинку № 133).

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказаним рішенням встановлено, що за висновком судової будівельно-технічної експертизи №1389 відсоток готовності незавершеної будівництвом недобудованої будівлі торгового павільйону, розташованої на земельній ділянці площею 0,0378 га, в м. Бердянську Запорізької області по вул. Набережній (в районі житлового будинку № 133), складає 35 %. Порушень чинних будівельних норм за своїми конструктивними характеристиками, обємно планувальному рішенню, використаним будівельним матеріалам, на момент огляду, експертом не виявлено. Розташування спірної будівлі не суперечить нормам ДБН 360-92** Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень та негативно не впливає на поруч розташовані будівлі.

Згідно договору оренди землі від 25.04.2005р. спірна земельна ділянка передавалась в оренду позивачу саме для будівництва торгового павільйону, а відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України Про планування і забудову територій (в чинній на момент укладення такого договору редакції), у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Щодо усних пояснень міської ради про нецільове використання земельної ділянки, на якій розташований спірний обєкт, суд зясував, що позивачем самовільно використовувалася інша земельна ділянка (сусідня, межуюча із наданою ділянкою в оренду: площею 0,006369 га, розташована в м. Бердянську по вул. Набережній в районі житлового будинку № 133, де розташовані тимчасові некапітальні будівлі та два одноповерхових дерев'яних будиночка літнього типу), згідно фактів, встановлених судовими актами у справі № 4/384/09-27/22/10 (господарський суд Запорізької області, суддя Дроздова С.С.; Донецький апеляційний господарський суд, головуючий суддя Величко Н.Л, судді Алєєва І.В., Мясищев А.М.).

Наведеним вище підтверджується, що СПД ОСОБА_1 спірну земельну ділянку використовує за цільовим призначенням, а також на законних підставах здійснює права власника майна, що розташоване на цій земельній ділянці.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України регламентовано, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. Отже, приступати до використання земельної ділянки до державної реєстрації договору оренди, укладеного на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування, забороняється.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Поняття самовільне зайняття земельних ділянок визначено у ст. 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель як будь-які дії, що свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи позивача (за первісним позовом) не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Суду не надано документальних доказів нецільового використання СПД ОСОБА_1 орендованої земельної ділянки (матеріалів перевірок міської ради, контролюючих органів, правоохоронних органів тощо).

За таких обставин, Бердянська міська рада не законно відмовила СПД ОСОБА_1 у продовжені дії Договору оренди земельної ділянки.

До того ж, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Встановлено, що між Бердянською міською радою та СПД ОСОБА_1 на підставі рішення № 6 Бердянської міської ради від 24.02.2005р. виникли цивільні правовідносини оренди землі, врегульовані договором оренди землі від 25.04.2005р., відповідно до умов якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для будівництва торгового павільйону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 7.1 договору оренди земельної ділянки сторони передбачили, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 31 Закону України Про оренду землі, сторони визначили у договорі умови повернення земельної ділянки.

В той же час, умовами договору не встановлено вимоги чи ознаки земельної ділянки, за наявності яких вона буде у стані, придатному для використання. Не встановлено, що у випадку наявності на ділянці будівлі, в тому числі незавершеної будівництвом, вона буде мати стан гірший, ніж мала на час передачі в оренду.

Отже, вимоги щодо звільнення спірної земельної ділянки шляхом знесення будівлі незавершеної будівництвом, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, ознаки якого не визначені, порушують положення ст. 526 ЦК України, у звязку з чим є незаконними.

З огляду на вищезазначене, вимоги Бердянської міської ради не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним рішення міської ради про відмову у продовженні дії договору оренди та спонукання поновити договір оренди суд зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 144 Конституції України та ч. 10 ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи зацікавлених осіб в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин. Акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) породжують права і обовязки тільки у того субєкта (чи визначеного ними певного кола субєктів), якому вони адресовані.

Підставами для визнання визначеного акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Пунктом 2 Розяснень Президії Вищого Арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів встановлено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать матеріали справи, 28.08.2007р., 09.01.2008р. та 06.05.2008р. СПД ОСОБА_1 зверталася до міського голови м. Бердянська із заявами поновити договір оренди земельної ділянки для будівництва торгового павільйону.

Рішенням Бердянської міської ради № 12 від 29.11.2007р. ПП ОСОБА_1 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,0378га по вул. Набережній (в районі житлового будинку №133), для будівництва торгового павільйону, строком до 01.11.2012р.

Рішенням Бердянської міської ради № 11 від 27.12.2007р. СПД ОСОБА_1 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,0378га по вул. Набережній (в районі житлового будинку №133), для будівництва торгового павільйону.

Як вбачається з тексту спірного рішення ради, підставою для відмови СПД ОСОБА_1 у поновленні договору оренди вказано нецільове використання земельної ділянки.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлений ст. 123 Земельного кодексу України.

Згідно з ч. 9 ст. 123 Земельного кодексу України, відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. Рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Пункт 1.8 рішення Бердянської міської ради № 11 від 27.12.2007р. про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки не містить мотивованих пояснень такої відмови з посиланням на конкретні норми правових актів.

Посилання на нецільове використання земельної ділянки суд не вважає мотивованим обґрунтуванням відмови у поновленні договору, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України не надано суду документів, на підставі яких міська рада зробила такий висновок та які б підтверджували факт нецільового використання відповідачем орендованої земельної ділянки. Матеріали справи також не містять таких доказів.

А тому, відмовляючи СПД ОСОБА_1 у поновленні договору оренди Бердянська міська рада діяла з підстав, які не передбачені ні Конституцією, ні законами України.

За таких підстав рішення міськради, а саме пункт 1.8, не відповідає вимогам закону, а тому підлягає визнанню недійсним.

Щодо зустрічної позовної вимоги про спонукання Бердянську міську раду поновити (укласти) з СПД ОСОБА_1 договір оренди спірної земельної ділянки суд зазначає наступне.

Згідно з нормами ст. ст. 1, 13 Закону України Про оренду землі, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1). Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 14 цього Закону, договір оренди землі укладається у письмовій формі. А згідно з вимогами ст. 19 Закону, строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За приписами ст. 188 Господарського кодексу України (ГК України), зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Вбачається, що у встановлений законом строк після закінчення дії договору оренди землі СПД ОСОБА_1 направлено на адресу Бердянської міської ради відповідні заяви про продовження спірного договору. Отже, СПД ОСОБА_1 виконано всі залежні від неї дії для того, щоб скористатись передбаченим договором оренди земельної ділянки від 25.04.2005р. переважним правом на його поновлення.

Разом з тим, рішенням Бердянської міської ради необґрунтовано відмовлено у поновленні строком до 01.11.2012 р. договору оренди земельної ділянки для будівництва торгового павільйону, і при цьому без достатніх підстав визначено причиною для відмови у поновленні договору нецільове використання земельної ділянки орендарем.

Таким чином, встановивши незаконність дій з обмеження Бердянською міською радою права СПД ОСОБА_1 на поновлення оренди земельної ділянки, суд дійшов висновку, що в цій частині зустрічний позов підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Бердянську міську раду.

Керуючись ст. ст. 45, 49, 60, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити .

Рішення Бердянської міської ради від 27.12.2007р. № 11, а саме пункт 1.8, визнати недійсним.

Зобовязати Бердянську міську раду (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2) укласти з субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0378га по вул. Набережній в м. Бердянськ у районі житлового будинку № 133 на умовах попереднього договору оренди від 25.04.2005р.

Стягнути з Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2, р/р 254211 АППБ Аваль м. Бердянська, МФО 313485, ) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 18.03.2011р.