ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11 Справа № 18/5009/2640/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: садівничого товариства Алюмінщик-2 (70423, Запорізька область, Запорізький район, село Бабурка, вул. Дружна, 1)

до відповідача: обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + (70423, Запорізька область, Запорізький район, село Бабурка, вул. Дружна, 1, 69123, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька районна державна адміністрація (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 8)

про визнання недійсним запису від 08.09.2009 р. № 8 про державну реєстрацію Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач +; припинення юридичної особи Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + та визнання недійсними всіх дій від імені Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + починаючи із 08.09.2009 р.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 26.05.2011 р., паспорт серія СА 086730 від 06.12.1995 р.; ОСОБА_2, довіреність № 01/11 від 07.02.2011 р., паспорт серія СВ 481156 від 28.11.2000 р.;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 17.05.2011 року звернувся позивач садівниче товариство Алюмінщик-2 з позовною заявою до відповідача обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного реєстратора Запорізького району Державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним запису від 08.09.2009 р. № 8 про державну реєстрацію Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач +; припинення юридичної особи Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + та визнання недійсними всіх дій від імені Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + починаючи із 08.09.2009 р.

Ухвалою суду від 19.05.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/2640/11, судом відмовлено позивачу у залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного реєстратора Запорізького району Державної адміністрації Запорізької області, та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізьку районну державну адміністрацію, судове засідання призначене на 08.06.2011 р. Ухвалою суду від 08.06.2011 р. розгляд справи був відкладений на 23.06.2011 р. Ухвалою суду від 14.06.2011 р. судом, в порядку ст.ст. 45, 65, 86 ГПК України витребувано у Державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області всі документи реєстраційних справ Садівничого товариства Алюмінщик-2 та Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач +, державного реєстратора ОСОБА_3 запрошено в судове засідання.

У судовому засіданні 23.06.2011 р. Державний реєстратор Запорізької районної державної адміністрації ОСОБА_3 представила суду для огляду документи реєстраційних справ Садівничого товариства Алюмінщик-2 та Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач +, надала суду письмове пояснення, в якому вказано, що за відсутністю підстав для відмови у проведенні реєстраційних дій, державний реєстратор 08.09.2009 р. зареєструвала Обєднання. Ухвалою суду від 23.06.2011 р. розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 14.07.2011 р.

У судовому засіданні 14.07.2011 р. представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомляв, повноважного представника не направляв. Про час і місце судового засідання відповідач був попереджений належним чином. Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.6 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду у справі № 18/5009/2640/11 від 19.05.2011 р. була направлена на юридичну адресу відповідача, яка зазначена у позові і у витязі із ЄДРПОУ станом на 06.05.2011 р., повернулась до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України з наступними змінами та доповненнями, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник третьої особи у судове засідання також не прибув, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника не направив, про час і місце судового засідання був попереджений належним чином.

Неявка представника відповідача та третьої особи не перешкоджала вирішенню спору, розгляд справи був закінчений 14.07.2011 р., судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами. Судовий розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу програмно-апаратного комплексу Оберіг бази даних Документообіг господарських судів.

Позовні вимоги мотивовані наступним: Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + зареєстровано, як обслуговуючий кооператив 08.09.2009 року, номер свідоцтва А01 512298, реєстраційний номер 8, ідентифікаційний номер 36637628. Згідно Статуту Об'єднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + утворено шляхом об'єднання юридичних осіб: Обслуговуючого садівничого кооперативу Перетворювач 2 та Обслуговуючого садівничого кооперативу Алюмінщик-2. Відповідно до вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 03.11.2010 р. по кримінальній справі № 1-392/10, що набрав законної сили, судом було встановлено, що головою садівничого товариства Алюмінщик-2 ОСОБА_4 було підроблено документи щодо реорганізації садівничого товариства Алюмінщик-2 в обслуговуючий садівничий кооператив Алюмінщик-2, а також, що виписка з протоколу загальних зборів членів обслуговуючого садівничого кооперативу Алюмінщик-2 від 15.05.2009 р., згідно якої приймалось рішення про вступ обслуговуючого садівничого кооперативу Алюмінщик-2 в Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + є підробленою. Таким чином, оскільки державну реєстрацію обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + проведено з використанням підроблених документів, позивач, керуючись ст.ст. 3, 87-89, 91, 92, 98, 110, 202, 203, 230 ЦК України, ст.ст. 58-60, 93, 118, 124, 238, 247, 248 ГК України, п. 2 ст.38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, просив суд: визнати недійсним запис від 08.09.2009 р. № 8 про державну реєстрацію Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач +; припинити юридичну особу Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + та визнати недійсними всі дії від імені Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + починаючи із 08.09.2009 р.

Заслухавши пояснення представників позивачів, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню внаслідок наступного:

Згідно довідки АБ № 133583 з ЄДРПОУ від 20.08.2009 р. керівником Обслуговуючого садівничого кооперативу Алюмінщик 2 був ОСОБА_4

Відповідно вироку від 03.11.2010 р. у кримінальній справі № 1-392/10, було встановлено, що 09.08.2009 р. ОСОБА_4 будучи головою садівничого товариства Алюмінщик 2, підробив документ, а саме, виписку з протоколу загальних зборів членів садівничого товариства Алюмінщик 2 від 15.05.2009 р., згідно якої було прийнято рішення про організацію замість садівничого товариства Алюмінщик 2 обслуговуючого садового кооперативу Алюмінщик 2. Однак, насправді, таке рішення членами садівничого товариства Алюмінщик 2 не приймалось. Надалі ОСОБА_4 використав підроблену виписку із протокол загальних зборів членів садівничого товариства Алюмінщик 2, надавши її державному реєстратору Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, для проведення реорганізації садівничого товариства Алюмінщик 2 у обслуговуючий садівничий кооператив Алюмінщик 2. Крім того, ОСОБА_4 підробив документ, а саме, виписку із протоколу загальних зборів членів садівничого товариства Алюмінщик 2 від 15.05.2009 р., згідно якої було прийнято рішення про вступ обслуговуючого садівничого товариства Алюмінщик 2 у обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач +. Однак, насправді, таке рішення членами обслуговуючого садівничого кооперативу Алюмінщик 2 не приймалось. Надалі ОСОБА_4 використав підроблену виписку із протоколу загальних зборів членів садівничого товариства Алюмінщик 2 від 15.05.2009 р., надавши її державному реєстратору Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, для вступу обслуговуючого садівничий кооперативу Алюмінщик 2 у Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач +. Отже, ОСОБА_4 було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

Так, в матеріалах реєстраційної справи Садівничого товариства Алюмінщик 2 містяться: постанова про здійснення виїмки від 10.08.2010 р., згідно якої, була проведена виїмка у державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області оригіналу виписки з протоколу зборів членів Садівничого товариства Алюмінщик 2 від 15.05.2009 р.; протокол виїмки від 10.08.2010 р. протоколу загальних зборів учасників Садівничого товариства Алюмінщик 2 від 15.05.2009 р.

Згідно із Статутом 2010 р. Садівничого товариства Алюмінщик 2, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 26.11.2010 р. № 5000635, Садівниче товариство Алюмінщик 2 є правонаступником Обслуговуючого садівничого товариства Алюмінщик 2, який в свою чергу є правонаступником СТ Алюмінщик 2, зареєстрований рішенням Запорізької районної державної адміністрації № 184 від 08.06.1989р. Відповідно до Статуту 2009 р. Обслуговуючого садівничого товариства Алюмінщик 2, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 10.08.2009 р. № 5000635, Обслуговуючий садівничий кооператив Алюмінщик 2 є правонаступником садівничого кооперативу Алюмінщик 2, зареєстрованого рішенням Запорізької районної державної адміністрації № 184 від 08.06.1989 р.

В матеріалах реєстраційної справи Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + містяться: постанова про здійснення виїмки від 21.07.2010р., згідно якої, була проведена виїмка у державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області оригіналу виписки з протоколу зборів членів Садівничого товариства Алюмінщик 2 від 15.05.2009 р.; протокол виїмки від 10.08.2010р.; протокол виїмки виписки з протоколу загальних зборів учасників Садівничого товариства Алюмінщик 2 від 15.05.2009 р.

Відповідно до Статуту 2009 р. Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач +, державну реєстрацію юридичної особи проведено 08.09.2009 р. №0001158; Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + утворено шляхом обєднання юридичних осіб: обслуговуючого садівничого кооперативу Перетворювач + та обслуговуючого садівничого кооперативу Алюмінщик 2.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач +: 8; дата державної реєстрації юридичної особи: 08.09.2009 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

У статті 15 ЦК України також вказано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом, передбачені ст. 16 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу це введення в дію системи правових та організаційно-технічних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації цих прав та недопущення їх порушень, що, в свою чергу, відбувається, зокрема, шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобовязання утриматись від їх вчинення.

Виходячи з загальних засад судочинства, судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 33 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Статтею 38 Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців встановлений порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, так, суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій. Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису. З дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема частиною другою статті 35 цього Закону.

Судом встановлено, що державна реєстрація Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач +, від 08.09.2009 р. за № 8, здійснена із допущенням порушення при її створенні, і таке порушення неможливо усунути (вирок суду від 03.11.2010 р. у кримінальній справі № 1-392/10, згідно якого, ОСОБА_5 було визнано винним у скоєні злочину передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України щодо підроблення документів, а саме: ним було підроблено виписку з протоколу загальних зборів членів садівничого товариства Алюмінщик 2 від 15.05.2009 р., згідно якої було прийнято рішення про організацію замість садівничого товариства Алюмінщик 2 обслуговуючого садового кооперативу Алюмінщик 2 та виписку із протоколу загальних зборів членів садівничого товариства Алюмінщик 2 від 15.05.2009 р., згідно якої було прийнято рішення про вступ обслуговуючого садівничого товариства Алюмінщик 2 у обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач +).

Проаналізувавши перелічені норми чинного законодавства, а також дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що реєстраційний запис від 08.09.2009 р. №8 про державну реєстрацію Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + внесений безпідставно, державна реєстрація відповідача є недійсною, а юридична особа Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + підлягає припиненню, оскільки виправити допущенні при її створенні порушення закону неможливо.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо вимоги про визнання недійсними всіх дій від імені Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + починаючи із 08.09.2009 р. то дана вимога судом не задовольняється, як необґрунтована, оскільки, вимоги позивача повинні бути конкретними, чіткими та нормативно обґрунтованими, а не містити абстрактне, альтернативне прохання, тобто є незрозумілим, які саме усі дії відповідача суду необхідно визнати недійсними, вчинені від імені Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + починаючи із 08.09.2009 р.

Отже, позовні вимоги задоволені судом частково.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною державну реєстрацію юридичної особи обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + () через допущенні при її створенні порушення, які не можна усунути.

3. Юридичну особу обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + () припинити.

4. Стягнути з Обєднання обслуговуючих садівничих кооперативів Перетворювач + (70423, Запорізька область, Запорізький район, село Бабурка, вулиця Дружна, 1; 69123, АДРЕСА_2; ; р/р невідомі) на користь Садівничого товариства Алюмінщик-2 (70423, Запорізька область, Запорізький район, село Бабурка, вул. Дружна, 1, , р/р невідомі) 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

5. В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст. 84 ГПК України, 22.07.2011 р.