overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" квітня 2011 р. Справа № 29/370-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1782Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.11 р. по справі № 29/370-10

за позовом СПД-ФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПД-ФО ОСОБА_2, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 252 500,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою від 14.04.2011 р. на судове рішення від 22.02.11 р. по даній справі.

Одночасно в апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді доповідача, судова колегія встановила, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску процесуального строку встановленого законом поважною, суд може відновити пропущений строк.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, а також відповідність скарги вимогам ст. 94 ГПК України, керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" травня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Зобов*язати сторони не менше ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивачу - відзив чи заперечення по скарзі;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. Справа № 14/2104

вх. № 17421/2011 від 03.11.2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: представника за довіреністю ОСОБА_1 (від ініціюючого кредитора), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ініціюючого кредитора - ліквідатора банкрута

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у місті Черкаси

до боржника приватного підприємства Діловий партнер

Черкаси

про визнання банкрутом відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку проведення ліквідаційної процедури боржника.

У судовому засіданні представник ліквідатора банкрута заявлене клопотання підтримав.

Заслухавши у засіданні звіт ліквідатора, розглянувши подані останнім додаткові відомості, враховуючи закінчення установлених законом строків ліквідації банкрута і неможливість завершення ліквідаційної процедури у звязку з необхідністю завершення розпочатих дій що витребування документів фінансово-господарської діяльності, необхідністю усунення установлених у ході розгляду звіту недоліків її проведення (щодо роботи з рахунками у банках, аналізу діяльності згідно з поданою звітністю) суд вважає, що вказані у клопотанні і названі у засіданні обґрунтування є підставою для продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора банкрута до 02.05.2012.

Ліквідатору банкрута подати суду: до 01.03.2012 попередню інформацію про виконання передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури; по закінченні визначеного цією ухвалою строку повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), звіт про оплату праці і понесені витрати (з розрахунками, доказами і їх переліком), а також у разі її завершення ліквідаційний баланс. Печатку знищити після затвердження звіту судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Направити дану ухвалу ліквідатору.

Суддя Ю.А. Хабазня

2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.01.11 № 3/359/07-АП

суддя О.І. Немченко

Голова господарського суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши без присутності сторін матеріали справи

за позовом Прокурора Василівського району Запорізької області

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області, м. Василівка Запорізької області

до відповідача: Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

про стягнення податкового боргу у розмірі 15 320,06 грн.

ВСТАНОВИB:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2011р. провадження у справі 3/359/07-АП поновлено з 20.01.2011р. Розгляд справи призначено на 20.01.2011р. о 14 год. 30 хв.

У звязку із хворобою судді Соловйова В.М., розгляд справи № 3/359/07-АП необхідно перенести.

Керуючись ст. 158, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи перенести на 26.01.2011р. о 14 год. 30 хв.

2. Направити сторонам копію даної ухвали.

3. Справа буде розглядатися суддею Соловйовим Володимиром Миколайовичем в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/Тюленіна, 21, каб. № 222, корпус 2.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Голова господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1

Дата слухання 26.01.11 час слухання 14:30
УХВАЛА

Справа № 53/92 08.04.11

За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 194 Понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - міст"

про стягнення 19 112,83 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - міст" заборгованості за Договором № 1211/0210/8 від 11.02.2010 в розмірі 19 112,83 грн., в тому числі 17 749,84 грн. основного боргу, 931,04 грн. пені, 251,75 грн. збитків від інфляції, 180,20 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду № 53/92 від 28.03.2011 позовні вимоги задоволено повністю.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення судом допущено описку, яка не зачіпає суті рішення, а саме не вірно зазначено назву відповідача. Так замість «Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - міст"»судом помилково зазначено «Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Пленета - міст"».

Відповідно до ст.89 суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в рішенні № 53/92 від 28.03.2011 описку.

2. В п. 2, 3 резолютивної частини рішення № 53/92 від 28.03.2011 замість слів «Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Пленета - міст"»читати «Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета - міст"».

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

справа № 53/285 05.09.11

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд -1", м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковеля" , м.Київ

про стягнення боргу та повернення гарантійного фонду - 10 840 025,70грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 за дов., ОСОБА_3 по дов.

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд -1", м.Львів, звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зірка Буковеля" , м.Київ про стягнення боргу та повернення гарантійного фонду - 10 840 025,70грн.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не зявися в судове засідання, а також враховуючи, що виникла необхідність витребування нових документів, керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.09.2011 о 11:45. , яке відбудеться у приміщенні господарського суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал №39.

Зобовязати позивача надати пояснення щодо представлених відповідачем документів.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами.

Зобовязати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) є обовязковою.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн. 00 коп. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Любченко М.О.
УХВАЛА

Справа № 53/375 07.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкід"

до Київського професійного електромеханічного ліцею

про стягнення 63 615,80 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 директор.

від відповідача: ОСОБА_2 директор.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Київського професійного електромеханічного ліцею заборгованості за Договором № ј-08 від 27.03.2008 в розмірі 63 615,80 грн., в тому числі 52680,00 грн. основного боргу, 8428,80 грн. збитків від інфляції, 2507,00 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011 порушено провадження по справі № 53/375, розгляд справи призначено на 03.10.2011.

У звязку з незявленням в судове засідання 03.10.2011 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 24.10.2011.

В судовому засіданні 24.10.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.11.2011.

В судовому засіданні 07.11.2011 сторони подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 53/499 26.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНИКОМ - СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС"

про стягнення грошових коштів 225 990,29 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 25.10.11.

від відповідача: ОСОБА_2В, - представник за довіреністю від 21.11.11.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудмонтаж ВС" заборгованості за Договором підряду № 03/09-11 від 03.09.2010 в розмірі 225 990,29 грн., в тому числі 225 132,70 грн. основного боргу, 741,14 грн. пені, 143,45 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 порушено провадження по справі № 53/499, розгляд справи призначено на 14.11.2011.

У звязку з незявленням в судове засідання 14.11.2011 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 05.12.2011.

В судовому засіданні від 05.12.2011 та від 19.12.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.12.2011 та до 26.12.2011 відповідно.

В судовому засіданні 26.12.2011 сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2011 р. Справа № 18/994/11.

за позовом 1. ОСОБА_1, вул. Горького, 62, м. Карлівка, Полтавська область, 39500; поштова адреса: АДРЕСА_1, 39500

2. ОСОБА_2, пров. Лютневий, 12, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

до Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд". вул. Комарова, 21, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області

про визнання рішення загальних зборів недійсними

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3

ОСОБА_4 дов. від 19.05.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_5, дор. від 26.08.10р.

від третьої особи: ОСОБА_6 дов. № 01-30/1001 від 30.05.2011 року

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання "Райагробуд", оформлене протоколом від 27.03.2010р.

Позивач подав клопотання (вх. № 8874д) про зупинення провадження у справі за № 18/992/11 до закінчення перегляду в касаційному порядку рішень господарського суду Полтавської області по справах № 17/217 та № 18/993/11 за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання оскільки, позивач не надав суду доказів прийняття касаційних скарг по справах № 17/217 та № 18/993/11 до провадження Вищим господарським судом України.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у відповідності до положень ст.69 ГПК України.

Суд подане клопотання задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2.Відкласти розгляд справи на 21.06.2011 року - 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської обалсті: м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати позивача надати докази прийняття Вищим господарським судом України касаційних скарг по справах № 17/217 та № 18/993/11 до провадження.

4. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.06.2011р. Справа № 18/1423/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліки Полтавщини", вул.Паризької Комуни, 40-А, м. Полтава, 36020

до Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

про Визнання права власності

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 14.06.2011р.

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на приміщення аптечного кіоску площею 8,8 м.кв. у підземному переході за адресою м.Полтава, вул.Фрунзе,24-б.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивача було зобов"язано надати оригінали документів вказаних у позовній заяві. Однак позивач не надав витребувані господарським судом документи.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні було подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог ст. 81 ГПК України.

Господарський суд роз'яснив стороні, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2011 Справа № 18/513/11

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтаваавтотранс", вул. Великотирнівська, 7, м. Полтава, 36028

про винесення додаткового рішення

у справі № 18/513/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваавтотранс", вул. Великотирнівська, 7, м. Полтава, 36028

до Малого підприємства "Експрес", вул. Кашинського, 5-А, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.03.2011 р. було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Полтаваавтотранс", зобов"язано Мале підприємство «Експрес»(вул. Кашинського, 5А, м. Миргород, Полтавської області, 37600, ) привести громадський туалет розташований в м. Миргороді по вул. Воскресінській, 9, що належить Відкритому акціонерному товариству "Полтаваавтотранс", у стан, в якому він був одержаний орендарем, шляхом зносу другого поверху.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 р. рішення Господарського суду Полтавської області від 03.03.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2011 р. задоволено касаційні скарги Малого підприємства "Експрес" та ОСОБА_1, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 р. та рішення господарського суду Полтавської області від 03.03.2011 р., а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 88 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в заяві.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2011 р. Справа № 18/2354/11.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"-В.В., пров.Складський,5,корп.1, м.Хорол, Полтавська область,37800

до Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат", вул. Харчовиків, 6,

м. Полтава,36000

про стягнення 18787,46 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №55 від 13.09.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17690,64 грн. за придбану продукцію та 1096,82 грн. пені за несвоєчасність розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою від 22.08.2011р. суд зобов'язував відповідача адати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали суду (в матеріалах справи).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2011р. представник відповідача ОСОБА_2 знайомився з матеріалами справи.

Таким чином, неявка представника відповідача та не подання ним витребуваних судом документів перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи .

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.09.2011р. - 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3.Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 22.08.2011р.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2011р. Справа № 18/2560/11
за позовом ОСОБА_1, вул. Марківська, буд 2, м. Полтава, 36000

до ОСОБА_2, вул. Жовтнева, 51, м. Полтава, 36014

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ТОВ "Агро-Полтава" (с. Каленики, Решетилівський район, Полтавська область, 38431),

2. ОСОБА_3 (с. Книшівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39122),

3. ОСОБА_4 (с. Мушти, Решетилівський район, Полтавська область, 38424).

про визнання правочину недійсним, визнання змін до Статуту недійсними та зобов'язання скасувати державну реєстрацію

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явились

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про визнання правочину щодо відчуження 50 відсотків часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос-Полтава" на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсними; визнання змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос-Полтава", зареєстрованих державним реєстратором Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області від 14 вересня 2010 року недійсними в частині внесення змін щодо включення до складу учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_5; зобов'язання державного реєстратора Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області скасувати державну реєстрацію від 14 вересня 2010 року Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Полтава" (нова редакція) в частині внесення змін щодо включення до складу його учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.09.2011р. суд зобов'язав позивача надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Крім того, від представника позивач надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку залишити позовну заяву без розгляду згідно вимог п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Босий В.П.