ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 02-03/1078/6

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., встановлено, що надання послуг поштового звязку підтверджується розрахунковим документом встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Крім того, згідно з Законом України Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви № 3382-VI від 19.05.2011 р. позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З поданих матеріалів вбачається, що до позовної заяви від 19 серпня 2011 року ОСОБА_1 як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами не додано жодного документу.

Відтак, відсутність в позовних матеріалах листа з описом вкладення про відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів не дає можливості суду надати оцінку, чи дійсно були надіслані іншій стороні копії позовних матеріалів.

Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також ч. 3 та ч.3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як встановлено судом позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку та розмірі та не зазначено про наявність таких доказів в додатку до позовної заяви.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. п. 3, 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати державного мита у встановленому законом порядку і розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з приписами пунктів 4, 10 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З цих підстав позовна заява від 19 серпня 2011 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень п. п. 4, 6, 10 частини 1 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 56, п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути без розгляду.

2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи надіслати ОСОБА_1.

3. Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Суддя Черногуз А.Ф.