ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" лютого 2011 р. Справа № 10/535

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1», м. Суми (вх. № 678 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.12.09 у справі № 10/535

по скарзі Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 1», м. Суми № 8284/11 від 05.11.2010 р. на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконанню наказу суду від 22.11.2004 року по справі № 10/535

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, м. Суми

до Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 1" м. Суми

про стягнення 13 725,00 грн. , -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.11.2003 р. по справі № 10/535 з відповідача на користь позивача стягнуто 13725,00 грн. економічних санкцій з розстрочкою виконання рішення на 6 місяців до 06.05.2004 року за умови стягнення боргу щомісяця рівними частинами, а також стягнуто в доход державного бюджету 137,25 грн., про що 17.11.2003 року видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2004р. наказ господарського суду Сумської області від 17.11.2003р. по справі № 10/535 щодо стягнення з відповідача 13725,00 грн. економічних санкцій визнано таким, що не підлягає виконанню та задоволено клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 06.11.2003р. по даній справі, про що 30.09.2004р. року був виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 22.11.2004р. по справі № 10/535 виправлено помилку в резолютивній частині ухвали суду від 30.09.2004р. і в судовому наказі від 30.09.2004р. та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 30.09.2004р. по справі № 10/535 і видано новий судовий наказ від 22.11.2004р. по даній справі.

08.11.2010р. відповідач Комунальна установа «Сумська міська клінічна лікарня № 1», м. Суми звернувся до суду із скаргою № 8284/11 від 05.11.2010р. на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконанню судового наказу від 02.11.2004р. по справі № 10/535.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.2010 р. у справі № 10/535 (суддя Малафєєва І.В.) в задоволенні скарги Комунальної установи «Сумській міській клінічній лікарні № 1»на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у звязку з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 22035502 від 11.10.2010 року та відкриттям виконавчого провадження по виконавчому наказу господарського суду Сумської області 3 10/535 від 22.11.2004 року відмовлено.

Боржник, Комунальна установа «Сумській міській клінічній лікарні № 1», з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, задовольнити апеляційну скаргу та визнати незаконними дії старшого виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 по прийняттю постанови «Про відкриття виконавчого провадження»від 11.10.2010 року ВП № 22035502 та відкриттю виконавчого провадження незаконним, визнати незаконними дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по проведенню виконавчих дій понад строки здійснення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області № 10/535 від 22.11.2004 року у 2006-2009 роках.

Одночасно з апеляційною скаргою боржником заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання боржника та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

1. Клопотання боржника задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" лютого 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

стягувачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

боржнику письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази в підтвердження викладених в апеляційній скарзі вимог

Зарічному ВДВС Сумського міського управління юстиції - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.