overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/3082/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 01.07.2011 р.,

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2919Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2011 року у справі № 5023/3082/11

за позовом ТОВ "Зеррингер Систем Технолоджи", м. Харків

до ТОВ "фірма "Веаск, ЛТД" м. Харків

про стягнення коштів

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2011 р. у справі № 5023/3082/11 (суддя Тихий П.В.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, судові витрати покласти на відповідача.

02.09.2011 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

У судове засідання 12.09.2011 р. представник відповідача не зявився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, ухвала Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження повернулась на адресу апеляційного суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти, заяву про відмову від апеляційної скарги залишити відкритою та вирішити у кінці судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на 19 вересня 2011 р. об 16:00 год. у приміщенні Хар1-й поверх, кімн. № 109.

2. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду докази виконання податкових зобовязань, що виникли внаслідок визнання спірного зобовязання безнадійним у звязку із витіканням строку позовної давності; а також докази того, що відносно учасників спору не проводяться процедури банкрутства, ліквідації, реорганізації.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" липня 2011 р. Справа № 5021/737/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2835С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 02.06.2011 року у справі № 5021/737/2011

за позовом ФОП ОСОБА_1, с. Іволжанське Сумського району

до ПП «Автодіагностика», м. Суми

про стягнення 88248,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.06.2011 р. у справі № 5021/737/2011 (суддя Зайцева І.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" вересня 2011 року на 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/4687/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 1 від 01.01.11 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4258Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року по справі № 5023/4687/11

за позовом ТОВ "АНД-Груп", м. Київ

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 44545,43 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2011 р. по справі № 5023/4687/11 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Промснаб" на користь ТОВ "АНД - Груп" 43677,12 грн. основного боргу, 868,31 грн. пені, 445,45 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким частково відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (в якій саме частині відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог відповідачем не зазначено).

У судове засідання представник відповідача не зявився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, натомість 17.10.2011 р. за вх. № 10061 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю явки представника відповідача в судове засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, доводи сторони, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 23 листопада 2011 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Довести до відома сторін, що у разі неявки в судове засідання представників сторін та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.
УХВАЛА

Справа № 19/5 29.12.11
За заявою «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА - Страхування»

По справі № 19/5

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа- Гарант»

про стягнення 5 686,41 грн.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Представники: без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення 5 686,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року позовні вимоги у справі № 19/5 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року, яке набрало законної сили з 23.08.2011 р. видано наказ від 23.08.2011 року.

27.12.2011 р. представником позивача до відділу діловодства суду подано клопотання про виправлення описки в наказі господарського суду міста Києва від 23.08.2011р.

Стягувач зазначає, що в наказі невірно вказано юридичну особу відповідача, а саме в наказі зазначено «04071, м. Київ, вул.. Щекавицька, 55», замість «01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити заяву стягувача про виправлення описки до розгляду

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд заяви про виправлення описки в наказі від 23.08.2011 року призначити на 04.01.2012 року о 11.00 годині.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 26.

Участь представників сторін у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.11№ 05-5- 19 / 12994

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс"

про відшкодування 21 283,82 грн

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві відсутній підпис повноважної посадової особи позивача.

У відповідності до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

В позовній заяві № РС/960/09/5 від 25.10.11 р. відсутній підпис повноважної посадової особи позивача, зазначено лише представник позивача ОСОБА_1 Директор ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" ОСОБА_2.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.11№ 05-5- 19 / 12995

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СванТранс"

про стягнення 12131,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

До позовної заяви додана квитанція та фіскальний чек до неї № 4451 від 13.09.2011 р. відповідно до яких, позивач сплатив держане мито в розмірі 121,00 грн., ціна позову становить - 12 131,18 грн., зазначена ціна позову складається з суми основного боргу - 12 000,00 грн. та 3% річних - 131,18 грн. В результаті арифметичних підрахунків, суд прийшов до висновку, що 1% від зазначеної суми позову буде становити 121,31 грн. Отже, позивачем не в повному обзясі сплачена сума державного мита, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Є.Ю. Шаптала
УХВАЛА

Справа № 19/194 07.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВЦ Будальянс"

до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд"

про стягнення заборгованості за договором 580 682,02 грн

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 за дов. б/н від 07.07.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_2 за дов. № б/н від 17.10.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд" про стягнення заборгованості за договором 580 682,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2011 року порушено провадження у справі № 19/194, розгляд справи призначено на 19.10.2011 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва, ОСОБА_3 від 19.10.2011 р. справу № 19/194 в зв"язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці передано для розгляду судді Головіній К.І..

19.10.2011 року представником позивача подано до відділу діловодства суду заяву про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 року справу прийнято до розгляду суддею Головіною К.І., розгляд справи призначено на 07.11.2011 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу № 19/194 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в звязку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.11 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.11.11 р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2011 р. підтримав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2011 року не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 19/194.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 19/167 07.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «Cлавагропромсервіс»

До Антимонопольного комітету України

Про визнання недійсним та скасування розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 30.06.2011 р. № 07/141-р та № 07/142-р.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з»явився

Від відповідача ОСОБА_1 за дов. № Н-122/Ю-656 від 26.01.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Славагропромсервіс»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 30.06.2011 р. № 07/141-р та № 07/142-р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.11 р. за зазначеною вище позовною заявою було порушено провадження у справі №19/167 та розгляд справи призначено на 30.09.11 р.

29.09.2011 року представником відповідача до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2011 року на підставі ст..ст. 77, 86 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.10.2011 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року справу № 19/167 передано для розгляду ОСОБА_2 в звязку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2011 року справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.11.2011 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу № 19/167 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в звязку із виходом судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу прийнято до провадження та призначено проведення судового засідання 07.11.11 р.

Позивач в судове засідання 07.11.11 р. не з'явився. Натомість, 26.10.11 р. відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву, в якій позивач просить суд закрити провадження у справі в звязку з перерахуванням відповідачем суми страхового відшкодування в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2011 року заяву представника позивача підтримав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 19/167.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 19/47 29.11.11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Груп»

По справі № 19/47

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Капітал»

про стягнення боргу 13 681,86 грн.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Представники: без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Груп»з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Капітал»про стягнення боргу 13 681,86 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Капітал»суму боргу в розмірі 13 681,86 грн..

25.11.2011 р. представником позивача до відділу діловодства суду подано клопотання про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 21.09.2011р.

Як передбачено ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При виготовленні рішення суду від 21.09.2011 року було допущено описки, а саме в резолютивній частині рішення розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Капітал»зазначено 91501, замість р/р 1501; неповно зазначено місцезнаходження позивача, зазначено 03055, м. Київ, вул.. Борщагівська оф. 1, замість 03055, м. Київ, вул.. Борщагівська, будинок 8 оф. 1.

Як передбачено ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Господарського суду м. Києва від 21.09.2011 р. у справі № 19/47 зазначивши: в резолютивній частині рішення, вірно вказавши «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Капітал (03039, м. Київ, вул.. Деміївська, 5; , р/р 1501 в ВАТ Кредитвест банкм. Київ, код банку 380441) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Груп(03055, м. Київ, вул.. Бощагівська, будинок 8, оф. 1, , р/р 9661 в АТ ПроКредитБанкм. Києва, код банку 32984) заборгованість у розмірі 13 681 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 86 коп, 136 (сто тридцять шість) грн. 82 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суддя Є.Ю. Шаптала
УХВАЛА

Справа № 19/124 21.11.11

За заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»

По справі № 19/124

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»

до ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»

про відшкодування 3 889,95 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники: не з»явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт»з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про відшкодування 4 399,95 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2011 року, яке набрало законної сили з 24.10.2011 р. видано наказ від 24.10.2011 року.

08.11.2011 року стягувач звернувся до господарського суду міста Києва в порядку ст.. 117 ГПК України з заявою про виправлення описки в наказі від 24.10.2011 року.

Стягувач зазначає, що в наказі невірно вказано найменування відповідача та його місцезнаходження, а саме в наказі зазначено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», 01601, м. Київ, вул.. Пилипа Орлика, 24/1, а вірне найменування ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», 01030, м. Київ, вул.. Богдана Хмельницького, 48-а.

Відповідно до ст.. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на наведене, за заявою сторони виправляється описка в наказі від 24.10.2011 р. по справі № 19/124 щодо найменування та місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену в наказі від 24.10.2011 року описку.

2. Вважати найменування відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія

«Універсальна», 01030, м. Київ, вул.. Богдана Хмельницького, 48-а.

3. В іншій частині наказ від 24.10.2011 року по справі № 19/124 залишити без змін.

4. Дану ухвалу направити учасникам спору.

Суддя СуддяОСОБА_2 ОСОБА_2