ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«24»листопада 2011 р. справа №18/2363/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №7509 від 21.12.2009 року;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Вечірнє», м.Кременчук (вх.№4719П/2-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2011 року у справі №18/2363/11,

за позовом ОСОБА_2, Кременчуцький район, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Вечірнє», м.Кременчук, Полтавська область,

про визнання недійсними загальних зборів товариства,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.10.2011 року у справі №18/2363/11 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе Вечірнє» від 07.11.2002 року щодо виключення ОСОБА_2 зі складу товариства.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Вечірнє»на користь ОСОБА_2 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2011 року по справі №18/2363/11 та прийняти нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що суд першої інстанції помилково не застосував ст. 257 Цивільного кодексу України, так як позивачем було порушено трирічний строк звернення до суду.

Також місцевий господарський суд залишив поза увагою, що Автозаводським районним судом м.Кременчука розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконкому Кременчуцької міської ради та міського голови ОСОБА_8 про визнання нечинними розпоряджень міського голови №1275-Р від 07.10.2002 року та №1318-Р від 21.10.2002 року про визнання дій міськвиконкому на виконання цих розпоряджень неправомірними та про визнання чинним розпорядження міського голови №1108 від 03.09.2002 року. Постановою від 06.09.2007 року позивачам в задоволені позовних вимог було відмовлено. Таким чином, законність вищевказаних розпоряджень підтверджується Автозаводським районним судом м.Кременчука та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду, однак суд першої інстанції в порушення приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не надав належної правової оцінки щодо встановлених фактів у вказаній справі.

Крім того скаржник вказує, що загальні збори ТОВ «Кафе «Вечірнє»від 07.11.2002 року відбулись без порушення чинного на той час законодавства. На загальних зборах учасників ТОВ «Кафе «Вечірне»були присутні учасники, які володіли більше ніж 60% статутного фонду, отже збори були правомочні приймати рішення з усіх питань. Суд помилково встановив відсутність кворуму при проведені зборів від 07.11.2002 року посилаючись на справу №20/390-20/85.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Вечірнє» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23.11.2011 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11448), в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Кафе «Вечірнє»відхилити, а рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2011 року по справі №18/2363/11 залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що станом на 07.11.2002 року діяв статут від 14.02.1996 року, згідно якого розмір статутного фонду складав 56467,00 грн., що становить 100% голосів згідно закону та статуту. Сума вкладів учасників загальним розміром 21990,4 грн. становить лише 38,94% голосів від статутного фонду, що складає менше половини статутного фонду. Сума вкладів учасників, які прибули на збори була менша ніж 21990,4 грн. (68,21% від 21990,4 грн.). Особи, як виключили ОСОБА_2 та інших згідно протоколу №4 (які були присутніми на цих зборах) не могли володіти більш ніж 26,56% голосів, а тому ці збори є неповноважними в силу прямої вказівки закону.

Щодо строку позовної давності, позивач вказує, що про виключення його зі складу товариства дізнався лише у 2006 році. Оскільки право участі у товаристві є немайновим правом, на який не поширюється строк позовної давності.

Позивач 23.11.2011 року надав до суду клопотання (вх.№11461), в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату у звязку із необхідністю надання додаткових доказів та у звязку із відрядженням юриста представника ТОВ «Кафе «Вечірнє»та неможливістю прибути в судове засідання.

В судовому засіданні 24.11.2011 року представник позивача підтримав заперечення викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу у повному обсязі та пояснив, що проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання про відкладення, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення клопотання апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Вечірнє» та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе «Вечірнє» про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на «13»грудня 2011 року на 10:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі їх неявки або їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.