overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.11 Справа№ 5/79

Господарський суд Львівської області, розглянувши скаргу Фермерського господарства „Рисовський, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у справі № 5/79:

за позовом:Фермерського господарства „Рисовський, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-1:ОСОБА_1 комітету Зубрівської сільської ради, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-2:Пустомитівська районна державна адміністрація, м. Пустомити Львівської області
про:визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача (скаржника):ОСОБА_2- голова ФГ «Рисовський»;
від ВДВС:не з»явився;
від відповідачів-1,-2:не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано Фермерським господарством „Рисовський, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, скаргу на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у справі № 5/79 за позовом Фермерського господарства „Рисовський, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, до відповідачів ОСОБА_1 комітету Зубрівської сільської ради, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області та до Пустомитівська районна державна адміністрація, м. Пустомити Львівської області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.07.2011 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 08.07.2011 р.

В судове засідання 05.08.2011 р. скаржник (позивач у справі) зявився, надав пояснення по суті справи.

Представники органу ВДВС, відповідачів-1,-2 в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Для належного виконання сторонами вимог попередньої ухвали суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на 16.08.2011 р. о 16 год. 00 хв.

2. Зобовязати

Позивача та Відповідачів:

належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

явка повноважних представників в судове засідання є обовзковою;

ВДВС Пустомитівського РУЮ:

надати суду матеріали відповідного виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

явка повноважного представника в судове засідання є обовзковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2011 р. Справа № 5015/814/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Конструкторсько-технологічне бюро „Перун, м. Львів
до відповідача:Приватного підприємства „Істра-Ламбер-Україна, м. Львів
про :стягнення 67 386,62 грн. заборгованості.
Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1 представник;
від відповідача:ОСОБА_2 власник.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Конструкторсько-технологічне бюро „Перун, м. Львів, до Приватного підприємства „Істра-Ламбер-Україна, м. Львів, про стягнення 67 386,62 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 17.02.2011 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 09.03.2011 р.

09.03.2011 р. позивачем подано на розгляд суду довідку про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та нема рішення цих органів з такого спору та копії ліцензій Державного департаменту пожежної безпеки МНС України серії АВ № 188052 та № 457446.

В судове засідання 21.03.2011 р. зявилися представники позивача і відповідача, надали пояснення по суті справи.

Для надання можливості відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.03.11 р. о 10:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, кабінет № 207.

3. Зобовязати:

Позивача:

явка повноваженого представника на власний розсуд;

Відповідача:

належним чином виконати вимоги попередніх ухвал суду;

явка повноваженого представника в судове засідання є обовязковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.11 Справа№ 5/79

Господарський суд Львівської області, розглянувши скаргу Фермерського господарства „Рисовський, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у справі № 5/79:

за позовом:Фермерського господарства „Рисовський, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-1:ОСОБА_1 комітету Зубрівської сільської ради, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-2:Пустомитівська районна державна адміністрація, м. Пустомити Львівської області
про:визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
Суддя Артимович В.М.

При секретарі Савчин І.О.

Представники:

від позивача (скаржника):ОСОБА_2- голова ФГ «Рисовський»;
від ВДВС:ОСОБА_3- заступник начальника ВДВС;
від відповідачів-1,-2:не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано Фермерським господарством „Рисовський, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, скаргу на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у справі № 5/79 за позовом Фермерського господарства „Рисовський, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, до відповідачів ОСОБА_1 комітету Зубрівської сільської ради, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області та до Пустомитівська районна державна адміністрація, м. Пустомити Львівської області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.07.2011 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 08.07.2011 р.

В судове засідання 16.08.2011 р. скаржник (позивач у справі) та представник ВДВС зявилися, надали пояснення по суті справи.

Представники відповідачів-1,-2 в судове засідання 16.08.2011 р. не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

В судовому засіданні 16.08.2011 р. суд ознайомився з оригіналами документів виконавчого провадження в даній справі.

З метою повного та всестороннього зясування всіх обставин справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на 02.09.2011 р. о 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

ВДВС Пустомитівського РУЮ:

надати суду письмові пояснення щодо скарги;

надати суду докази направлення оригіналу дублікату наказу та подання про притягнення до кримінальної відповідальності.

3. Явка повноважних представників позивача, відповідача-1 та ВДВС в судове засідання є обовзковою. Явка представника відповідача-2 на власний розсуд.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.11 Справа№ 5/79

Господарський суд Львівської області, розглянувши скаргу Фермерського господарства „Рисовський, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у справі № 5/79:

за позовом:Фермерського господарства „Рисовський, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-1:ОСОБА_1 комітету Зубрівської сільської ради, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-2:Пустомитівська районна державна адміністрація, м. Пустомити Львівської області
про:визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
Суддя Артимович В.М.

При секретарі Савчин І.О.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано Фермерським господарством „Рисовський, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, скаргу на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у справі № 5/79 за позовом Фермерського господарства „Рисовський, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, до відповідачів ОСОБА_1 комітету Зубрівської сільської ради, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області та до Пустомитівська районна державна адміністрація, м. Пустомити Львівської області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.07.2011 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 08.07.2011 р.

У звязку із перебуванням судді Артимовича В.М. у відпустці, розгляд даної справи, призначеної до розгляду на 02.09.2011 р., слід відкласти на іншу дату.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти на 12.09.2011 р. о 16 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

ВДВС Пустомитівського РУЮ:

надати суду письмові пояснення щодо скарги;

надати суду докази направлення оригіналу дублікату наказу та подання про притягнення до кримінальної відповідальності.

3. Явка повноважних представників позивача, відповідача-1 та ВДВС в судове засідання є обовзковою. Явка представника відповідача-2 на власний розсуд.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Суддя Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/6107/11

вх. № 6107/11

Суддя Ковальчук Л.В.

При секретарі судового засідання Гетьман І.А.

За участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради м.Харків та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків

до ТОВ фірма "21-й ВІК" м. Харків

про стягнення 3501,77грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 11.08.11 р. позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "21-й ВІК" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, р/р 8 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, ) 3501,77грн. заборгованості.

На примусове виконання рішення суду видано наказ від 23.08.11 р.

До господарського суду Харківської області надійшов лист від стягувача (КП "Харківські теплові мережі"), в якому він просить виправити допущену описку в наказі суду від 23.08.11 р. стосовно строку дії наказу для пред'явлення до виконання.

У призначене судове засідання стягувач та боржник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, заява стягувача (КП "Харківські теплові мережі") розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву стягувача, суд встановив, що при виготовленні наказу суду від 23.08.11 р., судом помилково було зазначено строк пред'явлення наказу до виконання до 24.08.11 р., тоді як відповідно до вимог чинного законодавства України, наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) в термін одного року.

За таких обставин, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в наказі суду від 23.08.11 р. по справі № 5023/6107/11.

Керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в наказі суду від 23.08.11 р. по справі № 5023/6107/11 та викласти його в наступній редакції:

"На виконання рішення господарського суду від "11" серпня 2011 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "21-й ВІК" (61052, АДРЕСА_1; , в тому числі р/р 26008445 Жовтневе УАК ПІБ, МФО 350589) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова,11, р/р 8 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, ) 3501,77грн. заборгованості.

Рішення набирає чинності "23" серпня 2011 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "24" серпня 2012 р."

Видати наказ відповідно до внесених виправлень.

Суддя Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. Справа № 5023/2667/11

вх. № 2667/11

Суддя господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневському О.В.

за участю представників сторін:

стягувач - не з'явився;

боржник - ОСОБА_1 (довіреність № 8 від 04.07.2011р.);

розглянувши заяву ТОВ "Укрпінотерм" про розстрочку виконання рішення у справі № 5023/2667/11 за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Світанок", с.Першотравневе Борівського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм", м.Харків, 3-я особа

про розірвання договору та стягнення 796917,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Боржник, ТОВ "Укрпінотерм", звернувся до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2011р. по справі № 5023/2667/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2011р. розгляд заяви боржника було призначено на 05.09.2011р. об 10:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.09.2011р., представник боржника (заявника) підтримав заяву про надання розстрочення виконання рішення у повному обсязі.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, але надав через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника стягувача прийняти участь у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання стягувача як обґрунтоване та відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання стягувача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд заяви стягувача відкласти на "14" вересня 2011 р. о 09:30 год.

3. Запропонувати сторонам виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду, а саме надати:

- стягувачу - письмові пояснення щодо заяви боржника;

- боржнику (заявнику) - додаткові докази в обґрунтування заяви, якщо такі є.

Суддя Шатерніков М.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2011 № 36/129

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Марченко Ю.І.

За участю представників:

від позивача -від позивача - ОСОБА_2 дов. б/н від 15.05.2011 року,

від відповідача 1- не зявилися,

від відповідача 2 - ОСОБА_3 дов. б/н від 01.03.2011 року

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2011

у справі № 36/129 (ОСОБА_4Ю.)

за позовом ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ"

до ТОВ "АВІСТА-СМ"

ТОВ "Авіста-С"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про визнання недійсним договору по відступлення права вимоги

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2011 року у справі № 36/129 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ», через господарський суд міста Києва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.05.20011 року.

07.07.2011 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» (апелянта) надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. у справі № 36/129.

Представник відповідача 2 не заперечував проти заяви позивача про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч.6 ст. 22 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч.6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» заяву, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству України та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 86, 100 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. у справі № 36/129.

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. у справі № 36/129.

Матеріали справи № 36/129 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.10.11р. Справа № 22-246

За позовом Нижньодніпровського транспортного прокурора в інтересах Дніпропетровського державного підприємства по перевезенню вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ

про стягнення 4927,68 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. за № 30 від 01.01.11

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. за №19-3002 від 27.12.10

СУТЬ СПОРУ:

Нижньодніпровський транспортний прокурор в інтересах Дніпропетровського державного підприємства по перевезенню вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці, м. Дніпропетровськ звернувся з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства " Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ плати за користування вагонів в розмірі 4 927,68 грн., судових витрат по справі.

Позивач підтримав свої позовні вимоги і просить суд їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує.

Прокурор у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Позивачем надано клопотання про заміну підприємства позивача правонаступником - державне підприємство "Придніпровська залізниця"(49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, ), що підтверджується довідкою ЄДРПОУ, свідоцтвом про державну реєстрацію підприємства, довідкою державного комітету статистики.

Відповідач у судовому засіданні заявив про заміну його підприємства правонаступником - Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп новомосковський трубний завод"(51200, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115, ), що підтверджується довідкою ЄДРПОУ.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів прокурором та представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні 12.10.11р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. Справа № 5023/4607/11

вх. № 4607/11

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача по справі за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Канцлер-Україна", м. Харків

про стягнення 55000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа 5023/4607/11 за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ТОВ "Канцлер-Україна", м. Харків про стягнення 55000,00 грн.

20.07.11 по вказаній справі постановлено судове рішення, 02 серпня 2011 року рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 02.08.11 було видано наказ.

Стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в наказі.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12.09.2011р. о 12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Зобов"язати стягувача повернути до суду оригінал наказу, що містить помилку.

Суддя Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.2011 р. № 18/2948/11

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "МедМаркет", 03115, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола медтехніка", 36039, м. Полтава, вул. Чапаєва, 15

про стягнення 32800,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують оплату державного мита у встановленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, до позовної заяви вищевказаних документів позивачем не додано.

У відповідності до п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи - разом на 15 арк. (в т.ч. конверт).

Суддя Гетя Н.Г.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею

до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.