донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.05.2011 р. справа №42/181б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): М'ясищева А.М.

Суддів Величко Н.Л. , Москальової І.В.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від скаржників - 1. ОСОБА_1 по довір. б/н від 04.04.11р.

2. ОСОБА_2 по довір. №01/128 від 16.05.11р.

3. ОСОБА_3 по довір. №9027 від 24.11.10р.

ОСОБА_4 по довір. №2676 від 26.04.11р.

4. ОСОБА_5 директор (паспорт ВС

№296872 виданий 22.06.00р.

від боржника не з'явились

арбітражний керуючий ОСОБА_6 НОМЕР_1 від 14.03.07р.

Розглянув у судовому засіданні апеляційні скарги:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБІЗНЕСБУД" м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТ 2Д" м. Донецьк

3. гр. ОСОБА_7 м. Донецьк

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мрія Інвест"

м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2011р.

у справі № 42/181б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора: ОСОБА_8 м. Донецьк

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь"

м. Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2011р. по справі №42/181б відмовлено гр. ОСОБА_7 у визнанні та включенні до реєстру кредиторів частини вимог у розмірі 3 302 476,22грн. Відмовлено ТОВ ,ДОНБІЗНЕСБУД" м. Донецьк у визнанні та включенні до реєстру кредиторів вимог у розмірі 10 208 485,22грн. Відмовлено ТОВ „ФАВОРИТ - 2Д" м. Донецьк у визнанні та включені до реєстру кредиторів у розмірі З 139 182,86грн. Відмовлено ТОВ „Компанія „Мрія Інвест" м. Донецьк у визнанні та включені до реєстру кредиторів у розмірі 2 369 693,72грн.

Визнано вимоги кредиторів: гр. ОСОБА_9, м. Маріуполь - 932 313,34грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; гр. ОСОБА_10, м. Маріуполь - 2 578 378,52грн. грошові зобов'язання четвертої черги; гр. ОСОБА_11, м. Донецьк - 778 960,00грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; Публічного акціонерного товариства „ДЕЛЬТА БАНК" м. Київ - 15 411 186,00грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; ТОВ „ФАВОРИТ - 2Д" м. Донецьк 3 738 613,37грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; ТОВ „Компанія „Мрія Інвест" м. Донецьк - 3 880 702,80грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; ТОВ „ДОНБІЗНЕСБУД" м. Донецьк 4 510 000,00грн. - грошові зобов'язання четвертої черги; гр. ОСОБА_7, м. Донецьк - 2 901603,68грн. - грошові зобов'язати четвертої черги.

Ухвала господарського суду, в частині відмови у визнані та включенні до реєстру кредиторів частини вимог мотивована тим, що відповідно до поданих кредиторами матеріалів, заявлена сума спірних вимог є збитками, що завдані кредиторам неналежним виконанням боржником умов договорів інвестування, зокрема прострочення будівництва та передачі інвесторам обєктів нерухомості. За змістом Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом, в процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами. Відповідно, передумовою звернення з грошовими вимогами у справі про банкрутство у вигляді суми збитків є вирішення відповідного спору у позовному провадженні та отримання рішення суду, що набрало законної сили. За відсутності рішення суду вимоги щодо стягнення збитків за договором не можуть бути визнані у справі про банкрутство.

За поясненнями представників сторін спір з приводу стягнення заявленої суми збитків у судовому порядку не вирішувався, належних доказів про направлення вимог щодо їх стягнення боржнику до порушення провадження по справі та публікації відповідного оголошення заявником господарському суду не надано.

Тому, господарський суд дійшов до висновку, що кредитором не є встановленим та доведеним термін виникнення відповідних зобовязань, що не дає змоги віднести їх до конкурсних, у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство.

Оскаржуючи ухвалу суду, ТОВ "ДОНБІЗНЕСБУД" м. Донецьк просить її скасувати у частині часткової відмови у визнанні та включенні до реєстру вимог та часткового визнання вимог кредитора - ТОВ "ДОНБІЗНЕСБУД", та визнати заявлені вимоги, які є компенсацією за незавершеність будівництвом обєкту інвестування у частці 47% на становлять суму еквівалентну 47% ринкової вартості обєкта інвестування на загальну суму 14 718 485,22грн. і зобовязати розпорядника арбітражного керуючого ОСОБА_6 включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Скаржник вважає, що встановлення обставин порушення боржником строків передачі інвестору обєкта інвестування надає кредитору (інвестору) право звернення до суду у справі про банкрутство з грошовими вимогами про відшкодування збитків, завданих у звязку з недобудовою обєкта інвестування до стану готовності згідно умов інвестиційної угоди, оскільки такі грошові зобовязання є відповідно до абз.7 ст. 1 Закону про банкрутство такими, що випливають з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України, зокрема ч.1-3 ст. 623 Цивільного кодексу України.

ТОВ "ФАВОРИТ 2Д" м. Донецьк в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2011р. в частині часткової відмови у визнанні та включенні до реєстру вимог та часткового визнання вимог кредитора - ТОВ "ФАВОРИТ 2Д", та визнати заявлені вимоги, які є компенсацією за незавершеність будівництвом обєкту інвестування у частці 47% на становлять суму еквівалентну 47% ринкової вартості обєкта інвестування на загальну суму 6 877 796,23грн. і зобовязати розпорядника арбітражного керуючого ОСОБА_6 включити їх до реєстру вимог кредиторів.

На думку скаржника, мають місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, у тому числі судом не диференційовані майнові та грошові вимоги кредитора, не досліджено ступінь добудови обєкту інвестування до стану готовності, що визначений договором інвестування, не досліджені належним чином умови договору інвестування, та невірно застосовані норми матеріального права, зокрема ст. 1, 11, 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом та ст.ст. 526, 623 Цивільного кодексу України.

Громадянин ОСОБА_7 м. Донецьк в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу господарського суду від 19.04.2011р. щодо часткової відмови у визнанні та включенні до реєстру вимог та часткового визнання вимог кредитора ОСОБА_7, та визнати заявлені вимоги, які є компенсацією за незавершеність будівництвом обєкту інвестування у частці 47% на становлять суму еквівалентну 47% ринкової вартості обєкта інвестування на загальну суму 6 204 079,90грн. і зобовязати розпорядника арбітражного керуючого ОСОБА_6 включити їх до реєстру вимог кредиторів.

На думку скаржника, мають місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, у тому числі судом не диференційовані майнові та грошові вимоги кредитора, не досліджено ступінь добудови обєкту інвестування до стану готовності, що визначений договором інвестування, не досліджені належним чином умови договору інвестування, згідно яких не передбачено обовязку вимоги до боржника щодо повернення коштів, які були безпосередньо перераховані боржнику на виконання умов договору інвестування у разі прострочки термінів будівництва.

При цьому вважає, що судом невірно застосовані норми матеріального права, зокрема ст. 1, 11, 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом та ст.ст. 526, 623 Цивільного кодексу України.

ТОВ "Компанія "Мрія Інвест" м. Донецьк в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2011р. по справі №42/181б у частині часткової відмови у визнанні та включенні до реєстру вимог та часткового визнання вимог кредитора ТОВ "Компанія "Мрія Інвест", та визнати заявлені вимоги, які є компенсацією за незавершеність будівництвом обєкту інвестування у частці 47% на становлять суму еквівалентну 47% ринкової вартості обєкта інвестування на загальну суму 6 250 396,52грн. і зобовязати розпорядника арбітражного керуючого ОСОБА_6 включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Скаржник вважає, що судом невірно застосовані норми матеріального права, зокрема ст. 1, 11, 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом та ст.ст. 526, 623 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила:

Ухвалою від 27.12.10р. за заявою ОСОБА_8 м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ТОВ Готель „Централь м. Донецьк, внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 10.01.11р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_6, встановлена дата попереднього засідання суду на 09.03.11р.

В газеті Голос України №9 від 19.01.11р. ініціюючим кредитором опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство.

В порядку ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом після опублікування оголошення в передбачений законом строк до господарського суду надійшло ще двадцять чотири заяви від кредиторів - ПАТ ДЕЛЬТА БАНК м. Київ, ПАТ АКПІБ в особі філії Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, ТОВ ТК КУАНТА м. Макіївка, ПАТ ВТБ Банк м. Київ в особі Відділення Донецька регіональна дирекція, гр. ОСОБА_12, ТОВ ФАВОРИТ 2 Д м. Донецьк, ТОВ ОСОБА_6 сервіс м. Донецьк, гр. ОСОБА_7, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, ТОВ Компанія Мрія Інвест м. Донецьк, ЗАТ ДОНАГРОІМПЕКС м. Донецьк, ТОВ ІНТЕРУС м. Донецьк, гр. ОСОБА_10, ОСОБА_13, ТОВ Український промисловий банк м. Київ, ЗАТ Макіївський металургійний завод м. Макіївка, гр. ОСОБА_14, гр. ОСОБА_15, ДП Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи м. Київ, гр. ОСОБА_11 Л.Д., гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_16, Аудиторська фірма у формі ТОВ НІКА АУДИТ м. Донецьк, ТОВ ДОНБІЗНЕСБУД м. Донецьк.

Ухвалою суду від 09.03.11р. розгляд справи відкладено на 05.04.11р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Ухвалою суду від 05.04.11р. визнані заявлені вимоги кредиторів - гр. ОСОБА_12 м. Донецьк, ТОВ ОСОБА_6 - сервіс" м. Донецьк, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, ЗАТ ДОНАГРОІМПЕКС" м. Донецьк, ТОВ ІНТЕРУС м. Донецьк, гр. ОСОБА_13 м. Донецьк, ТОВУкраїнський промисловий банк" м. Київ, ЗАТ Макіївський металургійний завод м. Макіївка, гр. ОСОБА_14 м. Донецьк, гр. ОСОБА_15 м. Донецьк, Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" м. Київ, гр. ОСОБА_16 м. Донецьк, Аудиторської фірми у формі ТОВ НІКА - АУДИТ" м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області", відмовлено у визнанні та включенні вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії Головне управління Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в Донецькій області" в сумі 125грн.; розгляд справи в частині вимог кредиторів - ТОВ Торгівельна компанія КУАНТА м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК м. Київ, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Відділення Донецька регіональна дирекція", гр. ОСОБА_10 м. Маріуполь, гр. ОСОБА_11 м. Донецьк, гр. ОСОБА_9 м. Маріуполь, гр. ОСОБА_7 м. Донецьк, ТОВ ФАВОРИТ - 2Д м. Донецьк, ТОВ Компанія Мрія Інвест м. Донецьк, ТОВ ДОНБІЗНЕСБУД м. Донецьк відкладений на 19.04.11р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З матеріалів справи вбачається, що заяви про грошові вимоги кредиторів розглянуті розпорядником майна та боржником,а визнані кредиторські вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.

Первісні вимоги кредиторів - гр. ОСОБА_9, м. Маріуполь відповідно до доданих заяв становили 967 421,66грн., гр. ОСОБА_10, м. Маріуполь - 2 542 642,08грн.

В матеріалах наявні акти звіряння заборгованості, згідно яких вимоги гр. ОСОБА_9, м. Маріуполь визначені у сумі 932 313, 34грн. - основний борг, та гр. ОСОБА_10, м. Маріуполь у сумі 2 578 378,52грн. - основний борг.

Згідно письмових пояснень, наданими Публічним акціонерним товариством ДЕЛЬТА БАНК м. Київ, уточнена сума вимог, яка складає 15 411 186,00грн. - основний борг.

Вимоги гр. ОСОБА_9, м. Маріуполь, гр. ОСОБА_10, м. Маріуполь, Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК м. Київ після їх уточнення, визнані боржником та розпорядником майна у повному обсязі, а тому вони , з огляду на матеріали справи , обґрунтовано визнані та включенню до реєстру вимог кредиторів господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку ст. 14 Закону про банкрутство, гр. ОСОБА_7 м. Донецьк звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання кредитором боржника на загальну суму 13 200 170,00грн., яка письмовими уточненням, наданими до господарського суду 05.04.11, визначена в загальному розмірі 6 204 079,90грн.

Заявлені вимоги складаються з суми 2 901 603,68грн., яка була сплачена кредитором відповідно до умов договорів №001/137, №001/138, №001/139 інвестування будівлі офісного центру, укладених 28.11.07р. між ним та боржником - ТОВ Готель Централь м. Донецьк, а також з суми нарахованих збитків у зв'язку з простроченням боржником - ТОВ Готель Централь м. Донецьк виконання зобов'язань за договорами №001/137, №001/138, №001/139 інвестування будівлі офісного центру в розмірі 3 302 476,22грн. Боржником та розпорядником майна визнана заборгованість перед кредитором у сумі 2 901 603,68грн., оскільки вона була сплачена кредитором відповідно до умов договорів №001/137, №001/138, №001/139 інвестування будівлі офісного центру, укладених 28.11.07р. між ним та боржником - ТОВ Готель Централь м. Донецьк

В порядку ст. 14 Закону про банкрутство, ТОВ ДОНБІЗНЕСБУД м. Донецьк звернулося до суду першої інстанції з заявою про визнання кредитором боржника на загальну суму 31 315 926,00грн. В подальшому кредитор уточнив суму вимог, визначивши її в загальному розмірі 14 718 485,22грн.

Заявлена сума вимог виникла на підставі договору від 24.07.09р. уступки права вимоги за договором №001/45 про пайову участь в будівництві від 01.07.09, за умовами якого первісний кредитор - ТОВ ОСОБА_7. Строй відступає ТОВ „ДОНБІЗНЕСБУД" м. Донецьк право вимоги за договором №001/45 про пайову участь в будівництві від 01.07.09р., укладеним між ТОВ ОСОБА_7. Строй відступає ТОВ "ДОНБІЗНЕСБУД" м. Донецьк та боржником - ТОВ Готель Централь м. Донецьк. Заявлені вимоги складаються з суми 4 510 000,00грн., яка була сплачена первісним кредитором на користь боржника відповідно до умов договору №001/45 про пайову участь в будівництві від 01.07.09р., а також з суми нарахованих збитків у зв'язку з простроченням боржником - ТОВ Готель Централь м. Донецьк виконання зобов'язань за договором №001/45 про пайову участь в будівництві від 01.07.09р. в розмірі 10 208 485,22грн. Боржником та розпорядником майна визнана заборгованість перед кредитором у сумі 4 510 000,00грн., яка була сплачена первісним кредитором на користь боржника відповідно до умов договору №001/45 про пайову участь в будівництві від 01.07.09р.

В порядку ст. 14 Закону про банкрутство, ТОВФАВОРИТ - 2Д м. Донецьк звернулося до суду із заявою про визнання кредитором боржника на загальну суму 14 633 609,00грн., яка письмовими уточненням, наданими до господарського суду 04.04.11р., визначена в загальному розмірі 6 877 796,23грн. Заявлені вимоги складаються з суми 3 738 613,37грн., яка була сплачена кредитором відповідно до умов договорів №001/134 від 21.11.07р., №001/144 від 03.12.07р., №001/145 від 03.12.07р. інвестування будівлі офісного центру, укладених між ним та боржником - ТОВ Готель Централь м. Донецьк, а також з суми нарахованих збитків у зв'язку з простроченням боржником - ТОВ Готель Централь м. Донецьк виконання зобов'язань за договорами інвестування будівлі офісного центру №001/134 від 21.11.07р., №001/144 від 03.12.07р., №001/145 від 03.12.07р., в розмірі 3 139 182,86грн.

Боржником та розпорядником майна визнана заборгованість перед кредитором у сумі 3 738 613,37грн., яка була сплачена кредитором відповідно до умов договорів №001/134 від 21.11.07р., №001/144 від 03.12.07р., №001/145 від 03.12.07р. інвестування будівлі офісного центру, укладених між ним та боржником - ТОВ Готель Централь м. Донецьк.

В порядку ст. 14 Закону про банкрутство, ТОВ Компанія Мрія Інвест м. Донецьк звернулося до суду із заявою |про визнання кредитором боржника на загальну суму 13 298 716,00грн., яка письмовим уточненням визначена в загальному розмірі 6 250 396,52грн.

Заявлені вимоги складаються з суми 3 880 702,80грн., яка була сплачена кредитором відповідно до умов договорів №001/136 від 23.11.07р. та №001/146 від 04.12.07р. інвестування будівлі офісного центру, укладених між ним та боржником - ТОВ Готель Централь м. Донецьк, а також з суми нарахованих збитків у зв'язку з простроченням боржником - ТОВ Готель Централь м. Донецьк виконання зобов'язань за договорами №001/136 від 23.11.07р., №001/146 від 04.12.07р. інвестування будівлі офісного центру в розмірі 2 369 693,72грн. Боржником та розпорядником майна визнана заборгованість перед кредитором у сумі 3 880 702,80грн., яка була сплачена кредитором відповідно до умов договорів №001/136 від 23.11.07р. та №001/146 від 04.12.07р. інвестування будівлі офісного центру, укладених між ним та боржником - ТОВ Готель Централь м. Донецьк.

Частинами 1, 3 ст. 14 Закону про банкрутство встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поданих кредиторами документів, та згідно пояснень кредиторів, заявлена сума спірних вимог є збитками, що завдані ним неналежним виконанням боржником умов договорів інвестування, зокрема прострочення будівництва, та передачі інвесторам за договорами об'єктів нерухомості.

За змістом Цивільного та Господарського кодексів України, відшкодування збитків є засобом відповідальності, застосування якої передбачає наявність відповідних підстав, зокрема протиправної поведінки та вини особи що завдала збитки, фактичної шкоди та її розміру, причинного зв'язку між діями особи та завданими збитками.

Відповідному підтвердженню та доказуванню підлягають також розмір відшкодування. У разі незгоди особи із заявленими вимогами відповідний спір вирішується у судовому порядку, де в межах позовного провадження досліджуються та встановлюються відповідні підстави та обставини.

Відповідно до ст. 41 ПІК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених законом про банкрутство.

За змістом Закону про банкрутство в процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що передумовою звернення з грошовими вимогами у справі про банкрутство у вигляді суми збитків є вирішення відповідного спору у позовному провадженні, та отримання рішення суду, що набуло законної сили.

Враховуючи те, що встановлення факту завдання збитків вимагає вирішення спору по суті з залученням інших учасників таких правовідносин, проведенням додаткових процесуальних дій, призначення судової експертизи, зазначені вимоги мають бути дослідженні судом у позовному провадженні, та підтверджені відповідним судовим рішенням.

За відсутності рішення суду вимоги щодо стягнення збитків за договором не можуть бути визнані у справі про банкрутство.

Скаржниками не надано, ані суду першої, ані апеляційній інстанції доказів вирішення спору у позовному провадженні про стягнення збитків між учасниками правовідносин за договорами інвестування, доказів про направлення вимог щодо їх стягнення боржнику до порушення провадження по справі та публікації відповідного оголошення заявником.

Таким чином, кредиторами не є встановленим та доведеним також і термін виникнення відповідних зобов'язань, що не дає можливість віднести їх до конкурсних у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство.

Тому, господарський суд обґрунтовано визнав щодо вказаних кредиторів їх вимоги лише в частині коштів, які безпосередньо були перераховані боржнику на виконання умов договорів інвестування, та які, за умовами цих договорів, підлягають поверненню інвесторам у разі прострочення термінів будівництва, та обґрунтовано відмовив у визнанні та включенні до реєстру кредиторів частину вимог, які за своєю правовою природою є сумами збитків, а саме: гр. ОСОБА_7 у сумі 3 302 276,22грн., ТОВ ДОНБІЗНЕСБУД м. Донецьк у сумі 10 208 485, 20грн., ТОВ ФАВОРИТ-2Д м. Донецьк у сумі 3 139 182,86грн., ТОВ Компанія Мрія м. Донецьк у сумі 2 369 693,72грн., а в решті вимог відмовив.

Посилання скаржників на те, що порушення боржником строків передачі інвестору обєкта інвестування надає кредитору (інвестору) право звернення до суду у справі про банкрутство з грошовими вимогами про відшкодування збитків, завданих у звязку з недобудовою обєкта інвестування до стану готовності згідно умов інвестиційної угоди, оскільки такі грошові зобовязання є відповідно до абз.7 ст. 1 Закону про банкрутство такими, що випливають з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України, зокрема ч.1-3 ст. 623 Цивільного кодексу України є обґрунтованим і ця обставина прийнята до уваги господарським судом. Проте, таке посилання не спростовує висновків господарського суду про те, що кредиторами не є встановленим та доведеним термін виникнення відповідних зобовязань , а також те, що за відсутністю рішення суду вимоги щодо стягнення збитків за договором не можуть бути визнані у справі про банкрутство

З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2011р. у справі № 42/181б залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) А.М. М'ясищев

Судді: Н.Л. Величко

ОСОБА_17

Надруковано: 10 прим.

1-4. скаржникам

5. кредитору

6. а.к. ОСОБА_6

7. боржнику

8. у справу

9. апеляційному суду

10. господарському суду