ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

«01»грудня 2011 р. справа №5023/6804/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 19.01.2011 року;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №70 від 21.10.2011року;

третя особа не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РА2», м.Харків (вх.№4892Х/2-8) на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року у справі №5023/6804/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РА2», м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_3, с.Дублянка,

про стягнення коштів у розмірі 629821,97 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року у справі №5023/6804/11 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РА2»на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк»заборгованість за кредитним договором станом на 05.08.2011 року , що складається зі строкової заборгованості 42952,58 доларів США, що складає 342383,61 грн., простроченої заборгованості 28374,74 доларів США, що складає 226180,73 грн., нарахованих та прострочених відсотків по кредиту у розмірі 3032,25 доларів США, що складає 24170,67 грн., а всього на загальну суму 74359,57 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.08.2011 року складає 592735,00 грн. та пені в сумі 4652,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.08.2011 року складає 37086,97 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 6298,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РА2»з рішенням місцевого господарського суду від 25.10.2011 року не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року у справі №5023/6804/11 та прийняти нове рішення. Також скаржник просить стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, місцевим господарським судом було проігноровано заяву відповідача про перенесення розгляду справи у звязку із неможливість участі у судовому засіданні та розглянуто справу і прийнято рішення в одне судове засідання. Вказане є підставою відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення.

Також відповідач вказує на те, що судом першої інстанції при розгляді справи та прийнятті рішення не зясовано всіх обставин, що мають значення для справи, а саме те, що в порушення п. 2.2 договору поруки від 04.08.2008 року не було на адресу боржника направлено повідомлення щодо невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором.

Крім того в порушення пункту 2.9 договору від 04.08.2008 року, на адресу позичальника ОСОБА_3 не направлялось письмове повідомлення від банку з вимогами про дострокове повернення кредиту.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що відсутні жодні підстави для нарахування пені за договором, так як строк повернення кредиту не настав. Також скаржник не погоджується із розрахунком сум до стягнення, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 року апеляційну скаргу ТОВ «РА2»прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 01.12.2011 року представник позивача надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11765), в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року по справі №5023/6804/11 залишити без змін, а в задоволені апеляційної скарги ТОВ «РА-2»відмовити.

В обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки справа була розглянута не в одному судовому засіданні, а розгляд справа провадився 20.09.2011 року, 10.10.2011 року та 25.10.2011 року, про що свідчать ухвали суду та протоколи судових засідань.

Також позивач зазначає, що банком було направлено ТОВ «РА-2»повідомлення вимогу №27-1892 від 29.03.2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Відповідно до вимог кредитного договору №МК-МН-004/08 від 04.04.2008 року була направлена на адресу відповідача претензія №085 від 22.09.2010 року та повідомлення-вимога №27-3888/11 від 29.03.2011 року з вимогою погасити заборгованість, які також містяться в матеріалах справи.

Твердження відповідача відносно того, що у позивача відсутні підстави для нарахування пені за договором також не відповідають дійсності, оскільки умовами договору, а саме, пункту 5.1 передбачено нарахування пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором.

Відносно нарахованих відсотків позивач вказує, що відповідач не надав жодних доказів на спростування розрахунку суми заборгованості по кредитному договору наданого станом на момент подачі позовної заяви.

В судовому засіданні 01.12.2011 року відповідач підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року по справі №5023/6804/11 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Представник позивача проти позиції апелянта заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення, з підстав викладених ним у його відзиві.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 01.12.2011 року була направлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача рекомендованим листом 15.11.2011 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. Однак, поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення третій особі ОСОБА_3 на адресу суду не надійшло.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи та про необхідність відкладення розгляд справи на іншу дату у звязку із незявленням в судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача для забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи та у звязку із необхідністю надання сторонами додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на «13»грудня 2011 р. на 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. №105.

2. Запропонувати третій особі - ОСОБА_3 надати суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі. Також надати суду докази щодо суми погашення заборгованості по кредитному договору №МК-МН-004/08 від 04.04.2008 року та відсотків.

3. Зобовязати позивача надати суду обґрунтований уточнений розрахунок заборгованості відповідача з визначенням суми основного боргу, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій. В розрахунку також зазначити суми сплати, які були проведені за кредитним договором №МК-МН-004/08 від 04.04.2008 року.

4. Запропонувати відповідачу надати документи в підтвердження проведення сплати за кредитним договором №МК-МН-004/08 від 04.04.2008 року.

5. Зобовязати сторони провести звірку розрахунків та скласти акт звірки розрахунків, який надати до Харківського апеляційного господарського суду.

6. Зобовязати сторони надати суду належним чином засвідчені копії всіх процесуальних документів по справі за позовною заявою ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору №МК-МН-004/08 від 04.04.2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредобанк»; визнання недійсним договору застави від 04.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредобанк»і посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №554, яка знаходиться в провадженні в Краснокутському районному суді Харківської області.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.