ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р. Справа № 14/101

за позовом Закрите акціонерне товариство "Укренергозбут"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Рівнеазот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління"

про стягнення заборгованості в сумі 7 228 870 грн. 15 коп.

Суддя Марач В.В.

Представники:

Від позивача : представник по довіреності ОСОБА_2

Від відповідача : представник по довіреності ОСОБА_3

від третьої особи: представник по довіреності ОСОБА_4

В засіданні оголошувалася перерва з 22 березня по 11 квітня 2011 року.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство "Укренергозбут" (надалі Позивач або ЗАТ "Укренергозбут") звернулося в господарський суд до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот"(надалі Відповідач або ВАТ" Рівнеазот") в якому, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої 02.03.2011р., просить стягнути з останнього 5 194 018, 13 грн. основного боргу, 805 570, 85 грн. - 3% річних за період з 12.01.2006р. по 14.03.2011р. та 3 786 439, 21 грн. інфляційних. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він, як поручитель по договору поруки № Ю1-04/0182-333, сплатив ВАТ Банку "Фінанси та Кредит" заборгованість по відсотках товариства ВАТ "Рівнеазот", яка виникла на підставі кредитних договорів, укладених останнім з Банком, а саме:

1. № Ю-03/0182-333 від 9.12.2003 року; 2. № Ю-03/0182-334 від 22.12.2003 року; 3. № Ю-03/0182-342 від 29.12.2003 року; . № Ю-03/0182-348 від 16.01.2004 року; 5. № Ю-03/0182-350 від 21.01.2004 року; 6. № Ю-3/0182-351 від 21.01.2004 року; 7. № Ю-03/0182-353 від 22.01.2004 року; 8. № Ю-03/0182-354 від 3.01.2004 року; 9. № Ю-03/0182-355 від 23.01.2004 року; 10. № Ю-03/0182-356 від 27.01.2004 оку; 11. № Ю-03/0182-357 від 28.01.2004 року; 12. № Ю-03/0182-358 від 02.02.2004 року.

Листом № 3447 від 30.09.2004 філія Банку «Фінанси та Кредит» в Рівненській області повідомила ЗАТ «Укренергозбут», що ВАТ «Рівнеазот» не може виконати взяті на себе збов'язання за Кредитними договорами, в частині погашення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, тому Філія Банку «Фінанси та Кредит» у Рівненській області просила ЗАТ «Укренергозбут», на підставі договору поруки від 01.09.2004 р. № Ю1-04/0182-333, погасити заборгованість за ВАТ «Рівнеазот» у розмірі 5 194 018.13грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання, ЗАТ «Укренергозбут» погасило заборгованість ВАТ «Рівнеазот» у сумі 5 194 018,13 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 0.09.2004р. № 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100).

Листом № 2/208-1/4 від 30.09.2004 року ЗАТ «Укренергозбут» повідомило ВАТ «Рівнеазот» про те, що погасило заборгованість ВАТ «Рівнеазот» у сумі 5 194 018,13 грн. за договором поруки і тепер є новим кредитором ВАТ «Рівнеазот».

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, представник його в судовому засіданні проти вимог Позивача заперечив пославшись на їх необгрунтованість та недоведеність. Крім того представник Відповідача подав заяву про застосування строків позовної давності в якій зазначає, що Позивачем пропущені строки позовної давності на звернення з позовом до суду, встановлені ст.257 ЦК України, просить суд застосувати вказані строки при вирішенні спору та відмовити Позивачу в задоволенні позову.

Представник Позивача надав письмові заперечення на зазначену заяву Відповідача в яких зазначає, що строк позовної давності ним не пропущено, так як 05.01.2006р. він звернувся до ВАТ "Рівнеазот" в порядку ст.530 ЦКУ з вимогою про сплату заборгованості, а відтак вважає, що право на позов виникло у нього через сім днів після направлення зазначеної вимоги а саме 12.01.2006р.- моменту виникнення у ВАТ "Рівнеазот" обов"язку по сплаті коштів.

Крім того, представник Позивача подав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи для можливості надання доказів переривання строків позовної давності.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, так як представник не обгрунтував, які саме докази може надати та/або від кого їх необхідно витребувати.

Третя особа позовні вимоги ЗАТ «Укренергозбут» підтримала в повній мірі.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», ЗАТ «Укренергозбут» та ВАТ «Рівнеазот» 01.09.2004 року було укладено Договір поруки № Ю1-04/0182-333 (далі по тексту - Договір поруки), за яким ЗАТ «Укренергозбут» (Поручитель) зобов'язується перед ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» (Кредитором) відповідати за своєчасне та повне виконання ВАТ «Рівнеазот» (Боржником) зобов'язань по погашенню відсотків, нарахованих за користування кредитними коштами за наступними кредитними угодами (далі по тексту - Кредитні угоди), укладеними між Кредитором та Божником:

1. №Ю-03/0182-333 від 19.12.2003 року

2. №Ю-03/0182-334 від 22.12.2003 року

3. №Ю-03/0182-342 від 29.12.2003 року

4. №К)-03/0182-348 від 16.01.2004 року

5. №Ю-03/0182-350 від 21.01.2004 року

6. №Ю-03/0182-351 від 21.01.2004 року

7. №Ю-03/0182-353 від 22.01.2004 року

8. №Ю-03/0182-354 від 23.01.2004 року

9. №Ю-03/0182-355 від 23.01.2004 року

10. №Ю-03/0182-356 від 27.01.2004 року

11. №Ю-03/0182-357 від 28.01.2004 року

12. №Ю-03/0182-358 від 02.02.2004 року

Листом № 3447 від 30.09.2004 філія Банку «Фінанси та Кредит» в Рівненській області повідомила ЗАТ «Укренергозбут», що ВАТ «Рівнеазот» не може виконати взяті на себе зобов'язання за Кредитними договорами в частині погашення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та звернулась з вимогою погасити заборгованість по відсоткам ВАТ «Рівнеазот» за Договором поруки у сумі 5 194 018,13грн.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання, ЗАТ «Укренергозбут» погасило заборгованість ВАТ «Рівнеазот» у сумі 5 194 018,13 грн. (платіжні доручення від 30.09.2004р. №№1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100).

Листом №2/208-1/4 від 30.09.2004 року ЗАТ «Укренергозбут» повідомило ВАТ «Рівнеазот» про те, що погасило заборгованість ВАТ «Рівнеазот» у сумі 5 194 018,13 грн. за Договором поруки і тепер є новим кредитором ВАТ «Рівнеазот».

Крім того ЗАТ «Укренергозбут» зверталося до ВАТ «Рівнеазот» з вимогами повернути заборгованість у листах №2/207-1/4 від 05.01.2006 року, №2/207-1/1 від 31.10.2006 р.. Листом №2/207-1/7 від 20.12.2006р. ЗАТ «Укренергозбут» знову просило ВАТ «Рівнеазот» погасити заборгованість та встановило строк до 31.12.2006р. Однак відповіді ЗАТ «Укренергозбут» на жоден з цих листів не отримало, а ВАТ "Рівнеазот"коштів останньому не сплатило..

У відповідності до п. 2.4. Договору поруки Поручитель, який виконав зобов"язання Боржника, набуває всі права Кредитора за Кредитною угодою.

В зв"язку з наведеним Позивач просить стягнути з ВАТ «Рівнеазот» вказану вище заборгованість в судовому порядку.

Однак позов ЗАТ «Укренергозбут» не підлягає задоволенню, так як останнє звернулося до суду з вимогою про захист свого цивільного права після спливу строку позовної давності, що підтверджується наступним.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 цього ж Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено початок перебігу позовної давності. Відповідно до зазначеної перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором поруки, ЗАТ «Укренергозбут» погасило заборгованість ВАТ «Рівнеазот» перед Банком «Фінанси та Кредит» у сумі 5 194 018,13 грн. за платіжними дорученнями від 30.09.2004р. №№1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100.

Листом №2/208-1/4 від 30.09.2004 року ЗАТ «Укренергозбут» повідомило ВАТ «Рівнеазот» про те, що погасило заборгованість ВАТ «Рівнеазот»у сумі 5 194 018,13 грн. за Договором поруки і тепер є новим кредитором ВАТ «Рівнеазот».

У відповідності до п. 2.4. Договору поруки Поручитель, який виконав зобов"язання Боржника, набуває всі права Кредитора за Кредитною угодою.

Отже з 30.09.2004р., моменту сплати заборгованості за ВАТ "Рівнеазот", ЗАТ «Укренергозбут» набув прав Кредитора по відношенню до останнього за Кредитними угодами, а відтак саме з вказаної дати у ЗАТ «Укренергозбут» виникло право пред'явити вимогу ВАТ "Рівнеазот" про виконання зобов'язання, і, відповідно, з вказаної дати, на підставі ч.2 п.5 ст.261 ЦК України, починається перебіг позовної давності на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

ЗАТ «Укренергозбут» звернулося в господарський суд з позовом до ВАТ "Рівнеазот" 30.09.2008 року, тобто після спливу трьохрічного строку, встановленого ст.257 ЦК України.

Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

ВАТ "Рівнеазот" до винесення рішення подав до суду заяву про застосування позовної давності. Відтак позов ЗАТ «Укренергозбут» не підлягає задоволенню в зв"язку з спливом позовної давності.

Твердження представника Позивача про те, що право на позов виникло у нього через сім днів після направлення "Рівнеазоту" вимоги від 05.01.2006р. за №2/207-1/4 про сплату заборгованості, а саме 12.01.2006р. є необгрунтованим та протирічіть п.5 ст.261 ЦК України відповідно до якого за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Як уже зазначалося вище право пред'явити вимогу ВАТ "Рівнеазот" про виконання зобов'язання виникло у ЗАТ «Укренергозбут» з 30.09.2004р., моменту сплати заборгованості за ВАТ "Рівнеазот" та переходу прав Кредитора до ЗАТ «Укренергозбут».

Позивач жодним чином не обгрунтував поважність причин пропуску строків позовної давності, заяв про захист порушеного права в зв"язку з поважністю причин пропуску до суду не подавав.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Суддя Марач В.В.

підписано "15" квітня 2011 р.