ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" листопада 2011 р. Справа № 5023/6751/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4839Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року у справі

за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», смт Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краснокутськ, Харківська область

про стягнення коштів у розмірі 22 020,87 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»суму відшкодування витрат у розмірі 8088,23 грн., штраф у розмірі 4044,11 грн. та суму понесених витрат на утримання обєкту у розмірі 9888,52 грн., витрати по сплаті держаного мита в сумі 220,20 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу в сумі 236,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження позивач посилається на те, що суд надіслав рішення лише 19 жовтня 2011, фактично вже після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 20 грудня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, зал судового засідання №7, 2-й поверх, кабінет № 210.

5.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу письмові пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Пелипенко Н.М.