overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. Справа № 26/181-11

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, Київська обл., м. Вишгород до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., с. Лютіж про стягнення 4 163,62 грн., за участю представників позивача ОСОБА_2, довіреність № 628 від 17.10.2011 р., відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з незявленням в судове засідання представників відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.12.2011 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24.10.2011 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. Справа № 26/198-11

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу за позовом Бориспільської міської ради, м. Бориспіль до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., с. Гоголів про внесення змін до договору оренди землі від 11.12.2006 року та стягнення 4 278,32 грн. за участю представників позивача не зявилися, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з незявленням в судове засідання представників позивача та відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.12.2011 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 04.11.2011 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. Справа № 26/196-11

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу за позовом Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції, Київська обл., м. Біла Церква до Приватного підприємства телерадіокомпанії „Майдан-FM, Київська обл., м. Біла Церква про стягнення 113 461,13 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 31542/10/10 від 26.10.2011 р., відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України в Київській області.

Клопотання позивача про залучення до участі до справі третьої особи є обгрунтованим, і тому відповідно до вимог ст. 27 ГПК підлягає задоволенню.

У звязку з заявленим клопотанням та незявленням в судове засідання представників відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01.12.2011 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України в Київській області (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 1).

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 02.11.2011 року.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. Справа № 19/392-09/7-11

за позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області»
про стягнення 58 864 850, 80 грн.

Суддя В.М. Антонова

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача:ОСОБА_1 (дов. № 462-7 від 09.08.2011 року);
від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 25.03.2011 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №19/392-09/7-11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської обасті»про стягнення 58 864 850, 80 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2011 року розгляд справи №19/392-09/7-11 призначено на 11.08.2011 року.

У судове засідання 11.08.2011 року представники сторін зявились, представник позивача повідомив про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», на підтвердження надав копію виписку з єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб - підприємців серія ААБ №103888 від 07.06.2011 року, копію довідки з ЄДРПОУ серія АБ №156852 від 09.06.2011 року та копію статуту в новій редакції.

З поданих представником позивача документів вбачається, що найменування юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» змінено на Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2». Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2»є правонаступником державного комунального будівельного тресту «Київпідземшляхбуд-2», яке згідно наказу Регіонального Фонду державного майна України по Київській області №913Пл від 14.10.1994 року було перетворене у Відкрите акціонере товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2».

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області дійшов висновку про необхідність здійснення заміни позивача з Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»на Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2».

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача з Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»на Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2».

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2011 р. Справа № 02-03/1610/26

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Комунального підприємства „Індустріальне, Соломянської районної у м. Києві ради, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., с. Плахтенка

про стягнення 3 370,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 08.07.2011р.) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною першою ст. 4 Закону України „Про судовий збір N 3674-VI від 08.07.2011р. (який набрав чинності 01.11.2011р.) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ст. 22 Закону України „Про Державний бюджет України на 2011 рік встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 941 гривня, з 1 квітня - 960 гривень, з 1 жовтня - 985 гривень, з 1 грудня - 1004 гривні.

Як вбачається з відбитку штемпеля поштової установи позивач звернувся до суду з позовом 15.11.2011 року (після набрання чинності Законом України „Про судовий збір), сплативши 102,00 грн. державного мита, що підтверджується платіжним дорученням № 3732 від 31.10.2011р., хоча повинен був сплатити 1 411,50 грн. судового збору (941грн. мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2011р. * 1,5 = 1 411,50 грн.).

Отже, позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи піддягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., сплачені Комунальним підприємством „Індустріальне Соломянської районної у м. Києві ради на підставі платіжних доручень відповідно №№ 3732 від 31.10.2011 року та 3729 від 31.10.2011 року повернути платнику.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2011 р. Справа № 25/084-11

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укренергопром», м. Київ

до Приватного підприємства «Білоцерківбудхолдінг», Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 12692,28 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність №360 від 09 листопада 2010 року

відповідача ОСОБА_2, довіреність №30 від 03 серпня 2011 року

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2011 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 09.08.2011 о 15:00.

У судовому засіданні 09.08.2011 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 25/084-11 на 25 серпня 2011 року о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобовязати Позивача у справі надати:

- письмові пояснення щодо того яким чином були складені акти виконаних робіт, за який період нараховано розмір суми за виконані роботи, скільки всього було складено актів виконаних робіт, чи були суми до сплати за ними сплачені Відповідачем, принаймні, частково;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для доручення до матеріалів справи) всіх рахунків-фактур на які Позивач посилається як на докази своїх вимог;

- всі нормативно-правові документи, внутрішні документи, накази на призначення відповідальних осіб тощо щодо проведення чергового огляду обладнання, відповідно до Додатку 2 до Договору між сторонами;

- детальний розрахунок розміру заборгованості відповідно до актів виконаних робіт.

3. Зобовязати Позивача у разі неподання витребуваних господарським судом доказів або не направлення представника в судове засідання надати суду письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали та докази на їх підтвердження.

4. Попередити Позивача, що у разі незявлення в наступне судове засідання та неподання витребуваних господарським судом доказів, позов може бути залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Саванчук С. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. Справа № 25/088-11

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК СІБУР», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський Міськбуд», Київська обл., м. Біла Церква

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД»

про стягнення 484330,39 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_3, довіреність №14/07/11-03 від 14 липня 2011 року

відповідача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

третьої особи не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2011 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 11.08.2011 об 11:40.

10.08.2011 через канцелярію господарського суду Київської області за вхідним № 11034 надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 11.08.2011 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з неявкою в судове засідання представників Відповідача та Третьої особи, неподанням витребуваних судом доказів, необхідністю витребування нових доказів та задоволенням клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 25/088-11 на 25 серпня 2011 року о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобовязати Позивача у справі подати:

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до нього Відповідача станом на дату винесення даної ухвали;

- письмові пояснення щодо наявності (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з Відповідачем;

- оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для доручення до матеріалів справи) наказу про призначення ОСОБА_4 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БК СІБУР».

3. Зобовязати Відповідача у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 28.07.2011.

4. Попередити Позивача, що у разі неподання витребуваних господарським судом доказів, позов може бути залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Саванчук С. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 13/176-11

за позовом Музичанської сільської ради, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Музичі

до закритого акціонерного товариства „Фріззант, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Музичі

про стягнення 388 662,55 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №42 від 10.02.2011р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулась Музичанська сільська рада з позовом до закритого акціонерного товариства „Фріззант про стягнення 388 662,55 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2011 р. порушено провадження по справі 13/176-11.

В судове засідання представник відповідача не зявився, вимог ухвали суду від 31.10.2011р. не виконав, проте відповідачем було подано лист, згідно якого закрите акціонерне товариство „Фріззант просить перенести розгляд справи у звязку з відсутністю представника.

За таких обставин та з метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи №13/176-11 відкласти на 19.12.2011 р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №3). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобовязати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- документально обґрунтований відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2011 р. Справа № 21/048-11

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа»

про стягнення 479 061,56 гривень

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (директор)

ОСОБА_2 (довіреність №177 від 10.05.2011р.)

Встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №21/048-11 за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Комунального підприємства теплових мереж «Яготинтепломережа»про стягнення 479 061,56 грн., з яких: 384 009,32 грн. заборгованості за договором поставки №06/09-1469 ТЕ-17 від 23.09.2009р., 30 400,86 грн. пені, 48 004,89 грн. інфляційних втрат та 16 646,49 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2011р. розгляд даної справи відкладено на 06.06.2011р.

Втім, в судове засідання 06.06.2011р. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає розгляд справи у разі незявлення в судове засідання представників сторін.

У звязку з незявленням у судове засідання 06.06.2011р. представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «20»червня 2011 року на 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 13/122-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Н-Лізинг, м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Калита, Броварський р-н

про стягнення 152 968,97 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „Н-Лізинг з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 152 968,97 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2011 р. порушено провадження по справі 13/122-11.

В судове засідання 22.08.2011 р. позивач не зявився, вимог ухвали суду від 26.07.2011 р. не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча товариство з обмеженою відповідальністю „Н-Лізинг належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, вимог ухвали суду від 26.07.2011 р. не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча фізична особа - підприємець ОСОБА_1 належним чином була повідомлено про час та місце судового засідання.

За таких обставин та з метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи №13/122-11 відкласти на 19.09.2011 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №3). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобовязати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг відповідного державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження відповідача;

- письмові пояснення щодо причин не зявлення в судове засідання повноважного представника та невиконання вимог ухвали від 31.05.2011 р.

3. Повторно зобовязати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- документально обґрунтований відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.