ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження та зупинення провадження

"25" лютого 2011 р. Справа № 57/218-10

(новий розгляд справи № 59/264-08)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - приватної виробничо-комерційної фіми "Істок" (вх. № 850 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 31.01.11 року у справі № 57/218-10 (новий розгляд справи № 59/264-08)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

за участю прокуратури Харківської області в інтересах позивача, м. Харків

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Харківська міська рада, м. Харків,

2) Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків,

3) Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків,

4) Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків,

5) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю по Харківській області, м. Харків

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків,

про знесення об'єкту будівництва,

встановила:

Позивач - ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ПВКФ Істок, в якому просить прийняти рішення про знесення самочинного будівництва по вул. Скрипника, 18 в м. Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 лютого 2009 року по справі № 59/264-08 позовні вимоги задоволено. Знесено обєкт самочинного будівництва по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові. Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми Істок на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010 року скасовано рішення господарського суду Харківської області від 25.02.009 р. у справі № 59/264-08, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В ході нового розгляду, справі призначено новий номер - 57/218-10.

20 грудня 2010 року відповідач через канцелярію місцевого господарського суду надав зустрічну позовну заяву до першого відповідача - Київського відділу ДВС ХМУЮ, другого відповідача - Харківської міської ради, в якій просив суд зобов'язати першого відповідача відновити в натурі пошкоджену, зруйновану одноповерхову будівлю - магазин ПКФ "Істок" та скасувати постанови ДВС про стягнення з нього будь-яких грошових коштів, пов'язаних із знесенням, руйнуванням магазину, а стягнені кошти повернути відповідачу у найкоротший строк; зобов'язати другого відповідача надати дозвіл на відновлення магазину ПВКФ "Істок" та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року вищевказана зустрічна позовна заява повернута ПВКФ "Істок" без розгляду.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 21.12.2010 року.

31.01.2011 року Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 57/218-10 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Суярко Т.Д., суддя Рильова В.В.) позовні вимоги задоволено, знесено об'єкт самочинного будівництва по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові.

01.02.2011 року Постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПВКФ "Істок" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року скасовано. Зустрічну позовну заяву передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду від 31.01.2011 року не погодився, 16.02.2011 року звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати, розглянути його зустрічний позов разом із первісним позовом та постановити нове рішення, яким припинити провадження за первісним позовом, залишити первісний позов без розгляду, відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі, та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Також, відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Проте, колегія суддів зазначає, що вивченням матеріалів справи встановлено, що повний текст рішення по справі складено та підписано 07.02.2011 року, а апеляційна скарга відповідача надійшла до господарського суду 16.02.2011 року. Таким чином, враховуючи положення частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що відповідачем апеляційну скаргу подано до закінчення процесуального строку на її подання, цей строк не порушено, у зв'язку з чим, відсутні підстави для розгляду заявленого відповідачем клопотання.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів також зазначає, що разом з апеляційною скаргою відповідача на рішення місцевого господарського суду від 31.01.2011 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду з господарського суду першої інстанції надійшла касаційна скарга першої третьої особи - Харківської міської ради, на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року по цій справі.

Відповідно до положень частини 2 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати касаційну скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Згідно з положеннями статті 79 Господарського процесуального господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави

Враховуючи викладене, колегія суддів зупиняє апеляційне провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року та повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України до Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 79, 86, 93, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.