ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.11 р. Справа № 17/37пд

Позивач: Державне підприємство „Донецька залізниця м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Свердловантрацит м. Свердловськ

про: переддоговірний спір

Суддя Матюхін В.І.

Державне підприємство „Донецька залізниця звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Свердловантрацит про розгляд розбіжностей, які виникли під час укладення договору № 5/72 про експлуатацію залізничної підїзної колії Державного підприємства „Свердловантрацит при станції ОСОБА_1 Державного підприємства „Донецька залізниця.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.04.2011р. з посиланням на:

· вихід з лікарняного судді Матюхіна В.І.;

· рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. (без зазначення конкретного пункту рішення) та

· наказ в.о. голови господарського суду Донецької області № 16 від 02.03.2011р.

справа № 17/37пд передана на розгляд судді Матюхіну В.І.

Суддею Матюхіним В.І. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду справи заявлений самовідвід.

Зважаючи на те, що:

- згідно ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України „визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом;

- відповідно до ч.6 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України „порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду;

- згідно протоколу розподілу справ між суддями від 24 лютого 2011р. позов Державного підприємства „Донецька залізниця до Державного підприємства „Свердловантрацит про розгляд розбіжностей, які виникли під час укладення договору № 5/72 про експлуатацію залізничної підїзної колії Державного підприємства „Свердловантрацит при станції ОСОБА_1 Державного підприємства „Донецька залізниця передано на розгляду судді Татенко В.М.;

- ухвалою від 25.02.11р. про порушення справи позовна заява була прийнята до розгляду і розгляд справи призначено на 10.03.11р.;

- у судовому засіданні, яке відбулось 10.03.11р., згідно протоколу судового засідання судом оголошена перерва до 21.03.11р.;

- розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області № 17/37пд від 14.03.2011р. „у звязку з находженням судді Татенко В.М. на лікарняному справу № 17/37пд передано на повторний автоматичний розподіл справи;

- згідно п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду „повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду, а не за розпорядженням голови суду (в.о. голови господарського суду) чи його заступника;

- протоколом розподілу справ між суддями від 14 березня 2011р. справу № 17/37пд передано на розгляду судді Матюхіну В.І.;

- розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 21.03.2011р. „у звязку з находженням судді Матюхіна В.І. на лікарняному справу № 17/37пд передано на розгляд судді Попкову Д.О. (повторний автоматичний розподіл справи не призначався);

- ухвалою від 21.03.2011р. суддею Попковим Д.О. розгляд справи № 17/37пд відкладено на 13.04.11р.;

- розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 06.04.2011р. з посиланням на вихід з лікарняного судді Матюхіна В.І. справу № 17/37пд передано на розгляду судді Матюхіну В.І.;

- „Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням ради суддів України від 26.11.10р. № 30 не передбачено, що справи за розпорядженням голови суду (в.о. голови господарського суду) чи його заступника можуть передаватись тимчасово на розгляд іншим суддям у звязку з находженням судді на лікарняному, так само як і не передбачено, що у разі виходу судді з лікарняного справа підлягає поверненню судді, у якого вона знаходилась у провадженні до виходу на лікарняний;

- рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. також не передбачено, що справи за розпорядженням голови суду (в.о. голови господарського суду) чи його заступника можуть передаватись тимчасово на розгляд іншим суддям у звязку з находженням судді на лікарняному;

- „Положенням про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів наділені певною компетенцією, зокрема вони вправі визначати спеціалізацію суддів, засади формування колегії суддів і не наділені правом замінювати автоматичний порядок (визначення судді автоматизованою системою) розподілу позовних заяв, які надійшли до суду 1-ї інстанції і повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) іншим порядком, зокрема визначення судді керівництвом суду (за розпорядженням голови суду чи його заступника);

- при визначенні судді для розгляду справи № 17/37пд порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу;

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 17/37пд.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Тел.381-91-18