ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 травня 2011 року Справа №5023/460/11

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №2312 від 05.07.2010 року;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1729Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5023/460/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі Комінтернівського безбалансового відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харкові», м.Харків,

до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Потенціал», м.Харків,

про стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі Комінтернівського безбалансового відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харкові»звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Потенціал»заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №04-1/004 від 09.01.2008 року в розмірі 6342249,31 грн.:

- заборгованість за кредитом 5500000,00 грн.,

- заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.04.2010 року по 19..01.2011 року 807249,31 грн.,

- заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з квітня 2010 року по січень 2011 року 35000,00 грн.,

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки №04-2/002 від 09.01.2008 року) нежитлові будівлі: літ. «В-1», «В-2», площею 2232,4 кв.м., літ. «Г-1»площею 616,1 кв.м., літ. «Е-1»площею 7142,0 кв.м., літ. «Ж-1»площею 153,6 кв.м., літ. «Ж»площею 13,9 кв.м., літ. «3-1»площею 127,5 кв.м., літ. «К-1»площею 53,9 кв.м., літ. «Л-1»площею 11,4 кв.м., літ. «М-1» площею 399,6 кв.м., літ. «Н-1»площею 65,5 кв.м., літ. «П-1»площею 7311,6 кв.м., літ. «С-1»площею 49,3 кв.м., літ. «Т-3»площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Індустріальна, буд.17, з застосуванням способу - продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною продажу визначеною в межах процедури виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності та просив стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №5023/460/11 (суддя Задорожна І.М.) в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 04.04.2011 року по справі №5023/460/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду Харківської області, обставинам справи.

Апелянт вказує на невідповідність висновків викладених в рішення місцевого господарського суду, обставинам справи, оскільки за текстом судового рішення вбачається, що господарським судом встановлений розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, але далі господарський суд робить висновок що (не може встановити та підтвердити факт невиконання або неналежного виконання основного зобовязання).

Також скаржник вказує, що господарським судом неправильно застосовано приписи ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»та порушені ст. ст. 41, 43 Закону України «Про іпотеку». Суд в порушення норм ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, не викликав представників сторін для уточнення обставин справи і зясування, які матеріали може бути подано додатково, не витребував від позивача документи, відомості, необхідні для вирішення спору.

Крім того апелянт вказує, що судом в порушення норм ст. ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України недосліджені надані позивачем докази та в рішенні суду відсутні доводи, за якими господарський суд відхилив докази позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23.05.2011 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи щодо оцінки майна з метою встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації (вх.№5255).

В судове засідання 24.05.2011 року представник відповідача не зявився, про причини не з'явлення суд не повідомив. Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду була направлена відповідачу рекомендованим листом 22.04.2011 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 28.04.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.2011 року пояснив, що він підтримує клопотання про призначення експертизи щодо оцінки майна та підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, порадившись ухвалила відкласти розгляд клопотання та відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю витребування обґрунтованих письмових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду апеляційної скарги для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на «07»червня 2011 року на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. №105.

2. Зобовязати позивача не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо того, чому в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті, не заявлялось клопотання про призначення експертизи та надати суду перелік питань які необхідно поставити на вирішення експерту в разі задоволення клопотання та призначення експертизи.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.