ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" вересня 2011 р. Справа № 14/171

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУМАТЕХ" Україна

до відповідача ОСОБА_1 "Dayaq-T" LTD

про стягнення основного боргу за поставлений товар, штрафу та 3% річних в сумі 19 947,95 ЄВРО

Суддя Марач В.В.

Представники:

від позивача: директор ОСОБА_2, представник по довіреності ОСОБА_3

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАУМАТЕХ" Україна звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 "Dayaq-T" LTD. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за отриманий згідно контракту № 03/09 від 30 березня 2009 року товар - 18 000, 00 Євро, штраф - 1 800, 00 Євро та 3 % річних - 147, 95 Євро.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. У даній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за отриманий товар - 18 000, 00 ЄВРО, штраф - 1 800, 00 ЄВРО, 3 % річних - 687, 95 ЄВРО, а також витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2 000, 00 ЄВРО.

У судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підтвердження про вручення ухвали господарського суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року про відкладення розгляду даної справи, наявне у матеріалах справи (а. с. 74).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено права та обов'язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Вказані дії відповідача свідчать про недобросовісне користування належними йому, як стороні у судовому процесі, процесуальними правами.

За таких обставин, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності відповідача та відзиву з його боку, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

30 березня 2009 року між ТОВ "БАУМАТЕХ" (Продавець), Україна та ОСОБА_1 "Dayaq-Т" LTD (Покупець), Азербайджанська Республіка був укладений Контракт № 03/09 на продаж будівельного обладнання Штукатурна станція ВМS Worker N 1 Р13 дизель у кількості 1 шт. вартістю 18 000, 00 ЄВРО без ПДВ.

Відповідно до Розділу 10 Контракту сторони погодили, що при вирішенні суперечок в арбітражному порядку застосовується діюче законодавство України.

Відповідно до Контракту поставка Товару здійснюється однією партією за рахунок покупця на умовах FСА Rivne згідно з правилами Інкотермс-2000.

Покупець здійснює оплату Товару в ЄВРО на розрахунковий рахунок продавця з відстроченням платежу на три календарних місяці (90 днів) від дати проведення митного оформлення товару в Україні.

Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за Контрактом та поставив товар в належній кількості та належної якості згідно з умовами Контракту, а відповідач прийняв Товар.

Відповідно до ВМД № 204000001/9/001962 та СМR № 408830 митне оформлення товару в Україні було здійснене позивачем 13.04.2009 року.

Оплата товару згідно з умовами контракту у розмірі 18 000, 00 Євро мала бути здійснена відповідачем до 12.07.2009 року включно.

Однак, станом на момент прийняття рішення у справі жодних доказів оплати за товар суду надано не було.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 218 ГКУ учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до Розділу 8 Контракту у випадку затримання платежів покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 0,3 % від суми неоплаченої вартості товару за кожний банківський день прострочення платежу, починаючи з 91-го дня від дати оформлення товару в Україні.

Штрафні санкції підлягають нарахуванню на суму існуючої заборгованості у розмірі 18 000, 00 ЄВРО за період з 13.07.2009 у. по 20.10.2009 р.

Сума нарахованого на суму боргу штрафу 0,3 % за вказаний період складає 3 834, 00 ЄВРО.

Однак, сторонами погоджено, що загальна сума штрафу не може перевищувати 10 % неоплаченої суми, але не більше суми недоплати.

Таким чином, стягненню підлягає штраф у розмірі 10 % неоплаченої суми, що складає 1 800, 00 ЄВРО.

Згідно частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суки, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума нарахованих 3% річних на суму боргу за період з 13 липня 2009 року по 20 жовтня 2010 року складає 687, 95 ЄВРО.

Таким чином суд вважає правомірними і такими, що ґрунтуються на договорі та законі вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 18 000, 00 Євро, штрафу в сумі 1 800, 00 Євро та 3 % річних в розмірі 687, 95 Євро.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 2 000, 00 Євро витрат на послуги адвоката стверджена договором про надання правової допомоги від 01.10.2009 року укладеним між адвокатом ОСОБА_3 та ТОВ "Бауматех", договором від 27.10.2010 року про внесення змін та доповнень до договору про надання правової допомоги, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 549 від 18.04.2007 р., платіжними дорученням № 1399 від 21.02.2011 р. та № 1257 від 28.10.2010 року про сплату адвокату ОСОБА_3 коштів, актами про надані юридичні послуги від 30.12.2010 року та 21.02.2011 року.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат включаються витрати на оплату послуг адвоката.

На відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 "Dayaq-T" (Азербайджан, Нахічеванська АР, Джулфинський р-н, м. Нахічевань, вул. Хатаі, 22, код підприємства 1586664) заборгованість за отриманий товар в сумі 18 000, 00 Євро, штраф в розмірі 1 800, 00 Євро, 3 % річних в сумі 687, 95 Євро, витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2 000, 00 Євро, державне мито в сумі 204, 88 Євро та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.

підписано "04" жовтня 2011 р.