Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ

СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ОСОБА_1

від "09" березня 2011 р. № 3/5007/3/11-П

Господарський суд у складі судді Машевської О.П. , розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м.Житомирі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

"02" березня 2011р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" (м. Житомир) про порушення справи про банкрутство за правилами ст.ст. 6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон №2343).

Відповідно до ст. 9 Закону №2343 підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство і доданих до неї документів без розгляду є відсутність у заяві відомостей, перелічених в статті 7 цього Закону.

Так, частиною 7 ст. 7 Закону №2343 визначено, що заява кредитора повинна містити, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, відомості про докази обгрунтованості вимог кредитора.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 Закону №2343 в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або в разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

У п. 104 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. №15 зазначено про те, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону №2343, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

У п. 105 цієї Постанови, з посиланням ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.03р. №755-IV (далі - Закон №755- IV) вказується на те, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості як про місцезнаходження юридичної особи, так і про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Водночас, в останньому реченні цього пункту наголошується на тому, що відповідно до вимог статті 34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є витяг чи довідка з ЄДР.

Отже, довідка чи витяг із ЄДР із записом про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є доказом обгрунтованості вимог кредитора за правилами ст. 52 Закону № 2343 про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням.

У заяві №11075/9/10 від 22.02.2011р. про порушення справи про банкрутство відсутні відомості про наявність такого запису у ЄДР.

У наданій довідці з ЄДР за №7971667 від 28.12.10р. міститься запис №3 від 20.06.08р. про "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою".

Разом з тим, після внесення запису за № 3, державним реєстратором були внесені записи №4 від 07.09.2009р., №5 від 21.12.2009р. та №6 від 13.12.2010р. про "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу".

Зазначені записи не є тотожними за наведених підстав.

Як передбачено ч. 11 ст. 19 Закону №755-IV юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно ч. 12 цієї статті у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (ч. 14 Закону №755-IV).

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

За таких обставин, наявність у ЄДР відомостей про "внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу" станом на 07.09.2009р., 21.12.2009р. та 13.12.2010р. спростовує відомості, внесені станом на 20.06.08р. про "внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою", та вказує на те, що у період з 07.09.2009 р. по 13.12.20910 року державному реєстратору не повертались рекомендовані листи, надіслані боржнику з підстав невручення адресату.

У заяві відсутні також інші відомості про припинення підприємницької діяльності боржника впродовж останнього року, що передує зверненню кредитора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство як щодо відсутнього боржника.

Відсутні у заяві також відомості про причини неспроможності боржника ТОВ "Русь" (м. Житомир) виконати перед кредитором грошові зобов'язання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження 03.09.2008 року, приймаючи до уваги встановлені законом строки його здійснення та, відповідно, докази, які підтверджують зазначені обставини. Більше того, в заяві відсутні відомості незмінності суми боргу за виконавчим документом, виданим судом ще 21.04.2008 року.

За наведених обставин, заява ДПІ у м. Житомирі №11075/9/10 від 22.02.10р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Русь" як щодо відсутнього боржника не відповідає вимогам ст. 7 та 52 Закону №2343 та підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону №2343 повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 7 ст. 7, ст.ст. 9, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ДПІ у м. Житомирі за №11075/9/10 від 22.02.2011р. про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" (м. Житомир) без розгляду.

Додаток на 25 аркушах.

Ухвалу про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду може бути оскаржено через господарський суд Житомирської області до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Машевська О.П.

Віддр. 2 прим.

1- у наряд

2- ДПІ у м. Житомирі