ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08" листопада 2011 року Справа № 5023/7045/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю УБФ, м. Харків (вх. № 4383Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від 19 вересня 2011 року по справі № 5023/7045/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Фудс, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю УБФ, м. Харків
Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ТОВ УБФ на рішення господарського суду Харківської області від 19 вересня 2011 року по справі № 5023/7045/11 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі ТОВ УБФ у господарському процесі.
Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить наступне.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, посилаючись на не доведення позивачем факту поставки товару ТОВ УБФ. При цьому наведені відповідачем доводи в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України взагалі не мають жодного документального обґрунтування.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно пункту 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Отже, наявність чи відсутність будь-яких зобовязань сторін підтверджується первинними документами договором, накладними, рахунками, тощо.
Відповідачем жодним чином не спростовано факту отримання ним товару за видатковими накладними № Б-00001711 від 04.05.10 р.; № 00001792 від 11.05.10р.; № Б-00001221 від 07.10.10р.; № Б-00001317 від 29.10.10р.; № Б-00001411 від 24.11.10р.; № Б-00001569 від 28.12.10р., які підписані особою відповідача, завірені печаткою ТОВ УБФ, а також містять посилання на договір купівлі-продажу № 8/09 від 20.05.2009 р.
До того ж колегія суддів враховує і той факт, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач ніяким чином не обґрунтував свою позицію по суті позовних вимог, не брав участь у судових засіданнях, хоча місцевим господарським судом були створені всі необхідні умови для повного та всебічного зясування всіх обставин справи: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, розгляд справи відкладався.
Але відповідач не скористався своїми процесуальними правами, вимоги ухвал господарського суду щодо проведення з позивачем звірки не виконав, відзив на позовну заяву з правовим та документальним обґрунтуванням в підтвердження своєї позиції по справі не надав, мотивованих заперечень стосовно виниклої заборгованості до суду не представив.
Отже, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Колегія суддів враховує і той факт, що відповідач без поважних причин не взяв участь в судовому засіданні апеляційної інстанції 08 листопада 2011 року при розгляді його апеляційної скарги, а також не надав жодного документального доказу в підтвердження викладеної позиції стосовно виниклої заборгованості, що є предметом позовних вимог, хоча судом апеляційної інстанції також були створені належні умови та надано достатньо часу для висловлення своєї позиції та надання необхідних документальних доказів в спростування заявленого позову та на підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи.
Невиконання вимог ухвал господарського суду, надання апеляційної скарги без належного правового та документального обґрунтування, ігнорування участі в судових засіданнях під час розгляду справи свідчить про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, оскільки саме з його вини даний спір був доведений до судового розгляду, та може розцінюватись господарським судом, як зловживання своїми процесуальними правами, а також свідчить про штучне затягування судового процесу і тягне за собою, зокрема, винесення в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали.
Вказані недоліки негативно впливають на здійснення ТОВ УБФ господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких субєкти господарювання звертаються до суду, завдаючи при цьому як суду, так і підприємству зайвих витрат.
Керуючись статтями частиною 3 статті 22, статтею 86, частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю УБФ, м. Харків.
Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
суддя Барбашова С.В.
суддя Білецька А.М.