ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

21.01.11 Справа № 26/22/10-22/129/10

Суддя Ярешко О.В.

розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма, м. Мелітополь, Запорізької області (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, буд. 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ріст (70002 , Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Червоноармійська, буд. 5)

про стягнення 456 986, 98 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Ріст (70002 , Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Червоноармійська, буд. 5)

за відповідача: Відкритого акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма, м. Мелітополь, Запорізької області (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Профінтерна, буд. 15)

про визнання договору № 25/13 від 25.05.2009р. недійсним

Суддя Ярешко О.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, на підставі довіреності № 1171/юр від 30.12.2010 р.

від відповідача за первісним позовом: не зявився

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010р. скасовано постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.2010 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2010р. по справі № 26/22/10, справу передано на новий розгляд господарському суду Запорізької області.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 848 від 23.11.2010р. справу № 26/22/10 передано на новий розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2010р. справа № 26/22/10 прийнята суддею Ярешко О.В. до провадження, справі присвоєно № 26/22/10-22/129/10, судове засідання призначено на 16.12.2010р.

16.12.2010р. судом отримана заява від ОСОБА_2 про здійснення звукозапису процесу, представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав зазначену заяву. Заява представника позивача ОСОБА_1 судом задоволена. Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Також, 16.12.2010р. судом отримано клопотання ОСОБА_2 про дослідження доказів за місцем їх знаходження. Представник позивача за первісним позовом підтримав зазначену заяву та в її обґрунтування пояснив, що з метою доведення ВАТ Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма наявності на складі готової продукції позивача за первісним позовом, компресорів на рамі 1П20РМ1-1-02 в кількості 7 шт., виготовлених саме для відповідача, просить суд прибути за адресою: м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15 та провести огляд та дослідження речових доказів у місці їх знаходження, оскільки надання до суду вказаних доказів не представляється можливим.

Відповідач за первісним позовом з цього приводу зазначив, що він не заперечує наявність у ВАТ Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма компресорів на рамі 1П20РМ1-1-02 в кількості 7 шт., тому не вбачає необхідності для огляду суду зазначеної продукції за місцем її знаходження.

На підставі вищенаведеного, у клопотанні позивача за первісним позовом про дослідження доказів за місцем їх знаходження судом відмовлено.

Окрім того, 16.12.2010р. судом отримано клопотання ОСОБА_2 про перенесення судового засідання, у звязку з обєктивною необхідністю щодо участі в судовому засіданні по іншій справі, що також слухалась в господарському суді Запорізької області 16.12.2010р. і засідання по якій призначено набагато раніше.

Представник позивача по первісному позову в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив відкласти розгляд справи, оскільки у наступному судовому засіданні буде приймати участь інший представник ВАТ Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма, будуть надані усі витребувані судом матеріали, та оскільки, відповідачем за первісним позовом було частково сплачено суму боргу і з цього приводу будуть уточнені позовні вимоги.

Оскільки, в судовому засіданні 16.12.2010р. був присутній уповноважений представник позивача за первісним позовом, що підтверджується довіреністю № 1064/юр від 19.11.2010р. судом було відкрито судове засідання, роз'яснено сторонам їх права та обов'язки, з'ясовано наявність відводів складу суду та розпочато розгляд безпосередньо позовних вимог.

В судовому засіданні 16.12.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 27.12.2010р.

В судовому засіданні 27.12.2010р. позивач за первісним позовом звернувся до суду з уточненою позовною заявою, якою просить суд стягнути з відповідача суму збитків спричинених позивачу внаслідок невиконання господарського зобовязання за договором у вигляді упущеної вигоди, у розмірі 245 712,22 грн., з урахуванням ПДВ.

Зазначена заява по суті є заявою про зміну предмету позову, про що не заперечив сам позивач за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом проти прийняття судом такої заяви до розгляду заперечив, оскільки, в судовому засіданні 16.12.2010р. судом вже було розпочато розгляд справи по суті і це суперечить ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно із п. 1.4. рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р. за змістом змін, внесених Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-УІ до частин четвертої і п'ятої статті 22 та статті 60 ГГЖ, зміна предмета або підстав позову, а також подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Заяви (клопотання) про зміну предмета або підстав позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Таким чином, на підставі вищевикладеного та оскільки в судовому засіданні 16.12.2010р. судом розпочато розгляд справи по суті, заява позивача за первісним позовом про зміну предмету позову залишена без розгляду.

Після чого, позивач за первісним позовом зазначив, що не прийняття судом до розгляду заяви про зміну предмету позову є підставою для сумніву у неупередженості суду та з цього приводу, в усній формі заявив відвід судді.

Відповідач за первісним позовом проти заявленого відводу заперечив.

Згідно ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У звязку з викладеним, а також враховуючи, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та інші обставини, які відповідно до вимог ст. 20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді відсутні, заява ВАТ Мелітопольський завод холодильного машинобудування Рефма про відвід судді Ярешко О.В. у справі № 26/22/10-22/129/10 залишена без задоволення.

Оскільки, заява про відвід судді була заявлена в усній формі та не відповідає вимогам ст. 20 ГПК України, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали про вирішення питання про відвід.

Позивач за первісним позовом заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості оскаржити постановленні в ході судового розгляду ухвали суду.

Судом в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, оскільки, відповідно до ст. 106 ГПК України жодна з постановлених ухвал не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Відповідач за первісним позовом заявив клопотання про перенесення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з наданими позивачем за первісним позовом матеріалами.

Ухвалою суду від 27.12.2010р., у звязку з неподанням витребуваних судом доказів, судове засідання відкладалось на 05.01.2011р.

Ухвалою суду від 05.01.2011р. у звязку з неподанням витребуваних судом доказів, судове засідання відкладалось на 05.01.2011р.

В судовому засіданні 05.01.2011р., у звязку з ненаданням витребуваних судом доказів в порядку ст. 77 ГПК України та неявкою уповноважених представників сторін, судом прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи на 21.01.2011 р.

20.01.2011 р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача за первісним позовом надійшов реєстр направленої документації, у звязку із розглядом справи № 26/22/10-22/129/10, в якому знаходилася заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 428 931, 97 грн., суму інфляційних втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції 20 159,80 грн., суму процентів (у розмірі 3%) 8 179,09 грн., а разом (за мінусом вже стягнутої суми у розмірі 283, 88 грн.) 456 986,98 грн., а також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати та накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно відповідача (будинки, споруди, окремі приміщення, транспортні засоби, грошові кошти в національній та іноземних валютах, будь-які інші ТМЦ, в т.ч. корпоративні права ), в межах розміру заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 21.01.2011р. позивач за первісним позовом надав уточнення до заяви про уточнення позовних вимог, в якій просив з метою конкретизації позовних вимог, для визначення суми основного боргу, рахувати його наступним чином: стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 428 648, 09 грн., суму інфляційних втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції 20 159, 80 грн., суму 3% річних 8 179,09 грн., а всього 456 986, 98 грн., а також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати та накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно відповідача (будинки, споруди, окремі приміщення, транспортні засоби, грошові кошти в національній та іноземних валютах, будь-які інші ТМЦ, в т.ч. корпоративні права ), в межах розміру заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 21.01.2011р. суд прийняв до розгляду заяву в частині стягнення основного боргу у розмірі 428 648, 09 грн., суми інфляційних втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції 20 159, 80 грн., суми 3% річних 8 179,09 грн., а всього 456 986, 98 грн.

В частині накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно відповідача (будинки, споруди, окремі приміщення, транспортні засоби, грошові кошти в національній та іноземних валютах, будь-які інші ТМЦ, в т.ч. корпоративні права ) заява позивача відхилена, у звязку з необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК.

Позивач за первісним позовом не обґрунтував, не надав жодного доказу того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по розгляду позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно відповідача (будинки, споруди, окремі приміщення, транспортні засоби, грошові кошти в національній та іноземних валютах, будь-які інші ТМЦ, в т.ч. корпоративні права ) на даний час підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, в судовому засіданні 21.01.2011р. представник позивача надав пояснення до позову про стягнення заборгованості внаслідок невиконання господарського зобовязання по справі №26/22/10-22/129/10 за позовом ВАТ «Рефма»до ТОВ «НВП «Ріст»в обгрунтування позиції позивача на виконання ухвал господарського суду Запорізької області від 25.11.2010р. та 27.12.2010р. та постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010р.

Також в судовому засіданні 21.01.2011р. позивач подав клопотання в якому просить надати позивачу ВАТ «Рефма»термін для підготовки необхідних документів не менше 2-х тижнів, у звязку із виниклою необхідністю подати у судове засідання у якості додаткових доказів розгорнуте пояснення з технічним, технологічним та конструкторським обгрунтуванням наданих до суду документів та зважаючи на обємність та складність підготовки такого технічного обгрунтування.

В судовому засіданні 21.01.2011р. позивач за первісним позовом уточнив, що це є заява про продовження строку вирішення спору.

Судом клопотання задоволено, як таке, що відповідає вимогам ст. 69 ГПК України.

21.01.2011р. на адресу господарського суду Запорізької області від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням представника відповідача- Наумова ОСОБА_3, до клопотання відповідач надає наказ № 39 від 20.01.2011р. про направлення у службове відрядження ОСОБА_4, який підписує сам ОСОБА_4

Судом клопотання відхилено, у звязку з необгрунтованістю.

Суд, вважає за необхідне розяснити відповідачу, що якщо він буде ухилятися від вчинення дій, покладених господарським судом на нього, то згідно ст.75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, поданими позивачем. Крім того, згідно ст.83 ГПК Ураїни судом будуть застосовані санкції у вигляді стягнення штрафу у доход Державного бюджету у розмірі до 1 700 грн.

Суд наголошує, що відповідач за первісним позовом є юридичною особою, тому реалізує свої права через представників і не був позбавлений можливості направити свого іншого представника в судове засідання. ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси. Слід зазначити, що клопотання про відкладення розгляду справи здано до канцелярії суду нарочно, що свідчить про перебування представника відповідача за первісним позовом в будівлі суду в день судового засідання. Ухвала суду є обовязковою для виконання.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою надання необхідних доказів в порядку ст. 77 ГПК України та неявкою відповідача, судом прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.02.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 07.02.2011р.

2. Розгляд справи відкласти на 07.02.2011 р. о 14 год. 00 хв.

3. Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду по справі № 26/22/10-22/129/10 від 05.01.2011р.

У судове засідання явку компетентних представників сторін визнати обовязковою.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 83 ГПК України... Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.В. Ярешко