ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" червня 2011 р. Справа № 60/214-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Барбашова С.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши заяву боржника Приватного підприємства «Науково-виробничої компанії «Екодар», м. Харків про відвід судді Барбашової С.В. по справі № 60/214-10

по скарзі Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Екодар", м. Харків на дії Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК", м. Донецьк

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Оксамит", м. Конотоп

до Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Екодар", м. Харків

про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2011 року уповноваженим представником боржника Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Екодар», м. Харків ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відвід судді Барбашової С.В., посилаючись на сумніви щодо її неупередженості при розгляді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.11р. у даній справі. Вказане клопотання викладено у письмовому вигляді та подано через канцелярію апеляційного суду 21.06.2011р.

В обґрунтування заявленого клопотання боржник посилається на те, що суддя Барбашова С.В. вже приймала участь у складі судової колегії в якості головуючого судді доповідача при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Екодар», м. Харків на рішення суду першої інстанції у даній справі. Суддя Барбашова С.В. була введена до складу судової колегії напередодні розгляду скарги, замінивши іншого суддю доповідача. При цьому, за результатами повторного перегляду справи в апеляційному порядку апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Екодар», м. Харків залишено без задоволення, а прийняте у даній справі рішення без змін.

Крім того, заявник вважає, що в даному випадку, ймовірно порушено порядок визначення судді Барбашової С.В. у розгляді даної апеляційної скарги, оскільки, як стало відомо боржникові, автоматизований розподіл справ між суддями можливо є недосконалим, про що свідчать численні повідомлення в засобах масової інформації.

Таким чином, заявник вважає, що суддя Барбашова С.В. з обєктивних причин не може розглядати дану господарську справу.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід, колегія суддів вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок-визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Також суддя, який брав участь в розгляді справи і у разі скасування рішення, ухвали не може брати участі в новому розгляді цієї справи.

Таких фактів заявником клопотання не доведено і за таких обставин заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Приватному підприємству «Науково-виробнича компанія «Екодар», м. Харків у задоволенні заяви про відвід судді Харківського апеляційного господарського суду Барбашової С.В.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

суддя Барбашова С.В.

суддя Слободін М.М.