overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7379/11

вх. № 7379/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.03.11р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта" (Донецька обл., м. Волноваха)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" (Харківська обл., м. Балаклія)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні збитки з 01.10.10 р. по 22.07.11 р. в сумі 8936,42 грн. та 3% річних за період з 01.10.10 р. по 22.07.11 р. в сумі 3346,03 грн. за прострочення оплати наданих послуг (виконаних робіт) по збиранню врожаю озимої пшениці на підставі договору підряду про надання послуг по збиранню врожаю сільськогосподарських культур комбайном "ОСОБА_2 - 9500" від 08.07.08 р. б/н. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду про надання послуг по збору врожаю сільськогосподарських культур комбайнами "ОСОБА_2 - 9500" від 08.07.08 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2011 р. о 12:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - довідку ВДВС про стан виконання наказу; обґрунтований розрахунок суми позову та основної заборгованості, на яку нараховані інфляційні та 3% річних; довідку про індекс інфляції за нарахований період; копію ухвали господарського суду Харківської області від 06.06.11 р. по справі №42/143-09; довідки держреєстратора про знаходження позивача та відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази виконання рішення суду; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8398/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8398/11 від 10.10.11) ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Фірмовий магазин № 1 "Молоко", м. Харків

про визнання недійсною державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсною державну реєстрацію відповідача, внаслідок допущений порушень закону при внесенні змін до установчих документів товариства у лютому 1998 року.

Позивач не вказує в позові ким допущено порушення і якого закону, а також яку саме державну реєстрацію (номер та дату) він просить визнати недійсною.

Таким чином, позивачем не вказано в позовній заяві обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Також суд звертає увагу позивача на те, що за своїм змістом позовні вимоги не є корпоративним спором і підлягають розгляду адміністративним судом, оскільки відповідачем в такому випадку має бути орган державної реєстрації.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, всього на 61 аркуші, в тому числі платіжні квитанції №5356.850.1 від 27.09.11 р. про сплату державного мита в сумі 170,00 грн. та №5356.850.3 від 27.09.11 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8354/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8354/11 від 07.10.11) ОСОБА_1, м. Харків

до АТ «Телевізійна та радіомовна компанія «ФОРА», м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобовязати АТ «Телевізійна та радіомовна компанія «ФОРА» надати йому наступну інформацію: звіт генерального директора ОСОБА_2 про господарську діяльність АТ «Телевізійна та радіомовна компанія «ФОРА»; засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників АТ «Телевізійна та радіомовна компанія «ФОРА» за період з січня 2011 р. по наступний час; звіт про господарську діяльність АТ «Телевізійна та радіомовна компанія «ФОРА» за період з січня 2011 р. по наступний час; звіт про чистий прибуток, отриманий АТ «Телевізійна та радіомовна компанія «ФОРА» за період з січня 2011 р. по наступний час; рішення загальних зборів акціонерів про виплату дивідендів позивачу, як акціонеру товариства, відповідно до чистого прибутку, отриманого АТ «Телевізійна та радіомовна компанія «ФОРА» за період з січня 2011 р. по наступний час.

В обгрунтування свого позову позивач посилається на те, що він є власником 6720 шт. акцій відповідача і відповідач на його запити не надав йому вищевказану інформацію.

Як убачається з доданої до позову копії зведеного облікового реєстру власників цінних паперів відповідача, власниками акцій ВАТ «Телевізійна та радіомовна компанія «Фора» (загальна кількість - 11200 шт. простих акцій на предявника) станом на 20.04.11 р. є тільки дві особи: ОСОБА_3, якому належить 20 шт. простих акцій на предявника, та ТОВ «Мультімедіацентр», якому належить 11180 шт. простих акцій на предявника.

Додана до позову копія сертифікату простих акцій на предявника UA НОМЕР_1 в кількості 20 шт. від 15.08.03 р. не може вважатися належним та допустимим доказом того, що позивач є власником 6720 шт. акцій відповідача і взагалі акціонером (власником акцій) відповідача, оскільки: по-перше, кількість акцій, вказаний позивачем в позові та в сертифікаті не співпадають; по-друге, позивачем не подано доказів придбання акцій, а сертифікат на предявника.

Також позивачем не додано до позову доказів звернення до відповідача з запитом про отримання вищевказаної інформації.

Таким чином позивачем не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 3 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, всього на 25 аркушах, в тому числі платіжні квитанції №71/1 та №72/1 від 07.10.11 р.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7440/11

вх. № 7440/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 15.12.10 р.),

відповідача - юрисконсульта ОСОБА_2 (довіреність від 13.09.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомакс" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №9 від 11.06.07 р. в розмірі 99818,68 грн., в тому числі: основний борг в сумі 66924,63 грн., пеню в сумі 5144,02 грн., інфляційні в сумі 21759,82 грн. та 3% річних в сумі 5990,21 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором будівельного підряду №9 від 11.06.07 р.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, просить відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України застосувати позовну давність до вимог позивача, зазначених в позовній заяві, а також відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач втратив право на захист його порушеного права у звязку із спливом строку позовної давності, оскільки строк позовної давності стосовно вимог із сплати заборгованості за договором почав перебіг 05.01.08 р. і сплив, відповідно, 05.01.11 р.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Сторони не надали витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2011 р. о 14:00

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором будівельного підряду №9 від 11.06.07 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені, інфляційних та 3% річних; докази відправки цих уточнень відповідачу; копії кошторису, графіку виконання робіт до договору; копію акту передачі проектно-кошторисної документації; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором будівельного підряду №9 від 11.06.07 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7315/11

вх. № 7315/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.08.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрольно-діагностична лабораторія "Інтромет" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазексперт" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки (основний борг за договорами) в сумі 58000,00 грн., штрафні санкції в сумі 10988,00 грн. та витрати на юридичну допомогу 5500,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором №УНГЕ10/10-10 від 12.10.10 р.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" жовтня 2011 р. о 10:00

2. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №УНГЕ12/10-10 від 12.10.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копію договору №УНГЕ10/10-10 від 12.10.10 р.; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення позовних вимог щодо виду та періоду нарахованих штрафних санкцій; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку; довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; докази настання строку оплати відповідачем виконаних робіт; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №УНГЕ12/10-10 від 12.10.10 р.; копію договору з НВЦ "Техдіагаз" ДК "Укртрансгаз"; копію акту здачі-приймання виконаних робіт; докази надання згоди замовника на залучення субпідрядника; докази отримання коштів від філії НВЦ "Техдіагаз" ДК "Укртрансгаз"; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8298/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 8298/11 від 05.10.11) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВКП Гідро-Альфа" (м. Харків)

про відшкодування шкоди та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить відшкодувати шкоду, заподіяну відповідачем позивачу, в сумі 15575,00 грн., а також визнати недійсним договір поставки №176 від 15.01.11 р., укладеного між сторонами.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на двох аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7467/11

вх. № 7467/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (доручення від 01.01.11 р.),

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №7 від 05.10.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Регіон" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за кожне порушення виключного майнового авторського права, що складає 249600 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 15, 32, 33 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст.ст. 426, 443 ЦК України, а також 13 майнових авторських прав, які були передані позивачу.

Відповідач надав заперечення проти позову, в яких вважає, що позов заявлено безпідставно, а тому в позові необхідно відмовити, посилаючись на те, що відповідач майнових прав ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 жодними діями не порушував.

Відповідач надав заяву про залучення третьої особи, в якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Об'єднання підприємств "Український музичний альянс".

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для більш детального ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву відповідача про залучення третьої особи.

2. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2011 р. о 11:30

4. Зобовязати відповідача, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - докази правомірного використання творів; докази оплати авторської винагороди за використані твори; копію договору з оператором кабельного телебачення; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/8094/11

вх. № 8094/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

відповідача - нач. юр. відділу ОСОБА_2 (довіреність №520 від 03.06.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м. Харків) до Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 5334,08 грн. - суму недорахованих йому дивідендів за результатами акціонерних зборів за 1998-2005 р.р.; грошові кошти в розмірі 4323,54 грн. - суму невиплачених дивідендів за акціями ПАТ "ШРБУ № 33" на 24.04.2009 р. та судові витрати.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення суми недорахованих дивідендів в розмірі 5334,08 грн. за період 1998-2005 р.р., а також відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2011 р. о 12:00

2. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове правове обґрунтування позовних вимог та підстав повторного стягнення коштів за одне й теж; письмове уточнення позовних вимог; докази відправки відповідачу цих уточнень;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень; докази виплати дивідендів; обґрунтований розрахунок належних до виплати позивачу дивідендів; копії рішень загальних зборів; копію договору з реєстратором.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7952/11

вх. № 7952/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №7/11 від 16.09.11 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавіна Мьюзік" (м. Київ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за кожне порушення виключного майнового авторського права та майнового суміжного права, що складає 192000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 15, 33, 43 Закону України "Про авторське право і суміжні права", ст.ст. 426, 443 ЦК України, а також майнових авторських та суміжних прав, які були передані позивачу.

Позивач надав витребувані судом документи.

Відповідач надав клопотання, в якому просить зобовязати позивача належним чином повідомити його позовною заявою та перенести розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване, оскільки в матеріалах справи є докази направлення позивачем відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про зобовязання позивача належним чином повідомити його позовною заявою та перенесення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2011 р. о 11:00

3. Зобовязати відповідача, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - відзив на позов; докази правомірного використання творів; докази сплати авторської винагороди; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.