УХВАЛА

Справа № 8/379 18.08.11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"

про відшкодування 4 737,96 грн. в порядку регресу

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача: Карпов С.Б. предст. за дов. б/н від 21.01.2011 р.

від відповідача: Осадча О.Л. предст. за дов. №3001-22/19 від 29.12.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про відшкодування 4 737,96 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2011 р. порушено провадження у справі.

Представник відповідача відзив на позов надав, проти позовних вимог заперечує.

В судовому засіданні 18.08.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 18.08.2011 р. судом на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача та відповідача ознайомлено з його правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз'яснені положення ст. 80 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір страхування № АТК 115390 майнових інтересів власника автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_1.

25.10.2007 р. у м. Києві на вул. Єреванській сталася ДТП за участю застрахованого ТЗ «Honda Accord», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та ТЗ «Toyota Starlet», д/н НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2007 р. ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні ДТП.

Матеріальний збиток, який був завданий власнику автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 внаслідок вказаної ДТП згідно акта №3059/13040 товарознавчого дослідження від 29.11.2007 р. складає 4 737,96 грн.

15.05.2008 р. позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування №13040, що належить до виплати страхувальнику, в сумі 4 737,96 грн.

Відповідно до ПД №349 від 20.05.2008 р. позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт ТЗ «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 в розмірі 4 737,96 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у відповідача.

Відповідно до приписів ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Втім, представником відповідача в судовому засіданні було спростовано факт страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4 відповідачем.

Отже як було встановлено судом, на момент ДТП від 25.10.2007 р. між відповідачем та ОСОБА_4 були відсутні договірні відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому відсутні обов'язки відповідача нести відповідальність перед третіми особами за шкоду заподіяну автомобілем марки «Toyota Starlet», д/н НОМЕР_2, тому відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя В.С. Катрич