ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2011 р. Справа № 6/108-04

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське АТП 15928», м. Суми (вх.1541с/2)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.03.2011р.

за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення

у справі №6/108-04

за позовом фізичних осіб, як обєднали свої вимоги в особі ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське АТП-15928»

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.03.2011р. у справі №6/108-04 (суддя Кіяшко В.І.) заяву ОСОБА_2, який діяв за дорученням власника акцій ВАТ «Сумське АТП -15928»ОСОБА_4 б/н від 09.03.2011р., про розяснення рішення по справі №6/108-04 залишено без задоволення. Виправлено описку у п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 22.11.2007р. у справі №6/108-04; пункт 2 резолютивної частини ухвали від 22.11.2007р. у справі №6/108-04 викладено у наступній редакції: «Призначити ОСОБА_5 виконуючим обовязків керівника підприємства ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство №15928»на період до 22.11.2008р».

ВАТ «Сумське АТП 15928» з ухвалою господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати в повному обсязі ухвалу господарського суду Сумської області від 10.03.2011р. у справі №6/108-04.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, з тих підстав, що ухвала була отримана лише 16.03.2001р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в звязку з чим він підлягає відновленню.

Таким чином, апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Поновити ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15928»строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "26" квітня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.Запропонувати фізичній особі ОСОБА_3 надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О. В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).