ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
30.06.11 Справа № 21/142
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»(м. Львів), фізичної особи- підприємця ОСОБА_3
на ухвалу Господарського суду Львівської області
від 16.05.2011р. у справі № 21/142
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_4»(м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»(м. Львів)
про порушення справи про банкрутство про Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»(м. Львів)
за участю представників:
від Заявника: не зявився;
від Боржника: ОСОБА_5;
від Розпорядника майна: ОСОБА_6;
від Кредитора ЗАТ «Інтертранс»: ОСОБА_7
Відповідно до розпорядження Голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2011 року дану справу було передано на розгляд колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2
З правами та обовязками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники Боржника, Кредитора та Розпорядника майна ознайомлені.
Ухвалою від 16.05.2011р. у справі №21/142 Господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л.З.) задоволено заяву Закритого акціонерного товариства «Інтертранс»про визнання кредиторських вимог та включено грошові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»в розмірі 152773,12 грн. до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_9 «Торговий дім «Софі».
Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»(м. Львів) та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, у яких Скаржники просять ухвалу Господарського суду Львівської області скасувати, з огляду на наступне:
- ініціюючий кредитор не виконав вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 28.01.2010 року щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, що є підставою для залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду ;
- внаслідок подачі повторного оголошення про банкрутство, яке порушило, на думку Скаржників, правильний подальший хід справи про банкрутство, були порушені й права боржника, оскільки в результаті цього збільшився розмір кредиторської заборгованості, яку Боржник повинен погасити, знизилась можливість фінансового оздоровлення, тощо;
- ініціюючий кредитор не виконав вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 17.03.2011 року щодо подання письмового пояснення з документальним обґрунтуванням щодо опублікованих оголошень про банкрутство ОСОБА_9 «ТД «Софі», інше.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників Боржника, Кредитора та Розпорядника майна, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Львівської області - відсутні, з огляду на наступне:
Відповідно до п 1. ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі Закон №2343-ХІІ) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Згідно п 5. ст. 11 Закону №2343-ХІІ з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні. виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.01.2010 р. у справі № 21/142 зобов'язано ініціюючого кредитора ОСОБА_9 «Агрофірма «Золота балка» подати у десятиденний строк до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_9 «Торговий дім «Софі».
У відповідності із п. 13 ст. 11 Закону №2343-ХІІ якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що залишення заяви про порушення справи про банкрутство, відповідно до вищенаведеної норми процесуального Закону, є правом суду, а не його обовязком.
При цьому, твердження Скаржника про те, що ініціюючим кредитором не виконано вимоги п. 13. ст. 11 Закону №2343-ХІІ та ухвали Господарського суду Львівської області від 28.01.2010 р. є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовується наявним у матеріалах справи повідомленням ініціюючого кредитора про опублікування оголошення.
Посилання Скаржника на те, що опубліковані оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_9 «Торговий дім «Софі»не відповідають вимогам п. 13 ст. 11 Закону №2343-ХІІ, що може мати наслідком залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду, є хибним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне:
У п. 5 ст. 11 Закону №2343-ХІІ зазначається, що газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.
Львівським апеляційним господарським судом було досліджено опубліковані оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_9 «Торговий дім «Софі»та встановлено, що вони повністю відповідають вимогам п. 5 ст. 11 Закону №2343-ХІІ.
Скаржник посилається на те, що в опублікованих оголошеннях невірно зазначено дату порушення справи про банкрутство ОСОБА_9 «Торговий дім «Софі», однак приписи п. 5 ст. 11 Закону №2343-ХІІ не містять положення про зазначення дати порушення справи про банкрутство.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 «Торговий дім «Софі»зазначає, що у справі № 21/142 про банкрутство ОСОБА_9 «Торговий дім «Софі»було опубліковано два оголошення про порушення справи про банкрутство, що є підставою для залишення заяви ОСОБА_9 «Агрофірма «Золота балка»про порушення провадження справи про банкрутства ОСОБА_9 «Торговий дім «Софі»без розгляду.
Однак, дане твердження на знаходить свого відображення у нормах чинного законодавства, а тому з ним погодитись неможна, з огляду на наступне:
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст. 81 ГПК України не містять положень про залишення заяви без розгляду при наявності двох оголошень про порушення справи про банкрутство.
Відповідно до матеріалів справи в газеті «Голос України»№ 21 (4771) від 06.02.2010 р. було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_9 «Торговий дім «Софі», заяви кредиторів приймаються протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство.
Таким чином, останнім днем для пред'явлення кредиторських вимог, з урахуванням святкових та вихідних днів є 09.03.2010 р. Відповідно до п. 2 ст. 1-1 Закону №2343-ХІІ зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Разом з тим, до дати закінчення тридцятиденного строку для пред'явлення кредиторських вимог в газеті «Голос України»№ 36 (4786) від 27.02.2010 р. було опубліковано оголошення про те, що у газеті «Голос України»№ 21 (4771) від 06.02.2010 р. було помилково опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_9 «Торговий дім «Софі», дане оголошення спростовується, вважається недійсним та таким, що опубліковано помилково.
Ініціюючим кредитором було проінформовано суд про наявність даних оголошень.
Наявність оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_9 «Торговий дім «Софі»та його спростування, яке було здійснено до кінцевої дати заявлення кредиторських вимог внесло непорозуміння серед кредиторів, які могли подати свої заяви з грошовими вимогами після 27.02.2010 р. Дана ситуація перешкоджає заявленню кредиторських вимог та обмежує право конкурсних кредиторів щодо звернення з грошовими вимогами та їх задоволення.
Тому, судом першої інстанції було правомірно взято до уваги кредиторські вимоги, які були заявлені відповідно до оголошень в газеті «Голос України» № 21 (4771) від 06.02.2010 р. та №171 (4921) від 15.09.2010 р.
Окрім того, відповідно до Преамбули до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів
При цьому, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що приймаючи до уваги вимоги Кредиторів, що були подані за наслідком подання Боржником обох оголошень в офіційний друкований орган, місцевий господарський суд, тим самим, сприяв захисту прав та охоронюваних Законом інтересів усіх Кредиторів.
У апеляційній скарзі ОСОБА_9 «Торговий дім «Софі»зазначає, що надані кредиторами розрахунки заборгованості здійснені без урахування ухвали Господарського суду Львівської області від 26.12.2008 р. у справі №5/275, договорів, укладених на забезпечення виконання зобов'язання, рішень судів про стягнення боргу з поручителів та без урахувань процедур банкрутства які порушені стосовно поручителів.
Окрім того, апелянт стверджує, що кредиторами не надано уточнені розрахунки заборгованості.
Як свідчать матеріали справи, при розгляді грошових вимог у суді першої інстанції, Боржник - ОСОБА_9 «Торговий дім «Софі»заперечував проти заявлених кредиторських вимог в частині штрафних санкцій з тих підстав, що подані заяви з грошовими вимогами та додані до них розрахунки заборгованості здійснені без урахування мораторію на задоволення вимог кредиторів, введений відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 26.12.2008 р. у справі № 5/257. Скаржником було зазначено, що деякі кредитори подали заяви з грошовими вимогами у справах про банкрутство до поручителів Боржника - ТОВ «Торговий дім «Софі».
Із таким твердженням Скаржника судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з наступних підстав:
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України за справою №5/275 від 14.10.2009 р. провадження у справі №5/275 припинено.
Як зазначається у постанові Вищого господарського суду України від 14.10.2009 р. ухвала суду про порушення провадження у справі про банкрутство не оскаржується, як така, що визначає початок руху справи про банкрутство та не впливає на права сторін, тому, обґрунтованості та законності порушення справи про банкрутство суд повинен дати оцінку, приймаючи наступний судовий акт у процедурі банкрутства, оскільки від законності початку банкрутства залежить законність наступних судових актів у процедурі банкрутства.
Як правило, наступним судовим актом у процедурі банкрутства є ухвала підготовчого судового засідання, в якій суд дає оцінку безспірності грошових вимог кредиторів, зобов'язує здійснити публікацію про порушення справи про банкрутство та визначає подальший хід процедури розпорядження майном та переходу до наступних стадій банкрутства (санації, ліквідації).
Разом з тим, якщо наступним судовим актом після порушення справи про банкрутство суд приймає ухвалу про вжиття заходів на забезпечення вимог кредиторів, суд повинен дати оцінку обґрунтованості порушення такої процедури банкрутства оскільки в протилежному випадку заходи про забезпечення вимог кредиторів можуть бути застосовані в незаконно порушеній справі.
Окрім того. Вищим господарським суду України встановлено, що провадження у справі про банкрутство №5/275 порушено необґрунтовано, що виключає можливість для суду вчинення будь-яких процесуальних дій в ході такого провадження, зокрема, вжиття заходів для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.
Аналіз статей 553, 554 Цивільного кодексу України свідчить про те, що порука - це забезпечувальне зобов'язання, яке виникає внаслідок невиконання боржником основного зобов'язання і у цьому випадку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Позиція апелянта ТОВ «Торговий дім «Софі»про те, що кредитор позбавлений права звертатись з тотожними грошовими вимогами у справі про банкрутство поручителя та боржника одночасно є хибною, з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Отже, сутність солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у тому числі одночасно від боржника та поручителя.
При цьому норми Закону №2343-ХІ1 не обмежують право кредитора на звернення з грошовими вимогами до основного боржника у випадку, якщо поручитель не сплатив борг.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та особливості процедури банкрутства, подача заяви з грошовими вимогами у справі про банкрутство поручителя не позбавляє кредитора права на звернення з такою заявою у справі про банкрутство основного боржника, оскільки нез'явлення кредитором грошових вимог у встановленому порядку має наслідком їх погашення (ст. 14 Закону №2343-ХП). Тобто, у такому випадку кредитор втратить можливість задоволення своїх вимог за рахунок основного боржника у разі їх незадоволення у справі про банкрутство поручителя
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При вивченні матеріалів справи було встановлено, що кредиторами було надано уточнюючі розрахунки заборгованості ТОВ «Торговий дім «Софі»на дату порушення справи про банкрутство 20.10.2009 р.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
п о с т а н о в и в:
Ухвалу від 16.05.2011р. у справі №21/142 Господарського суду Львівської області про визнання кредиторських вимог та включення грошових вимог ЗАТ «Інтертранс»в розмірі 152773,12 грн. до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_9 «Торговий дім «Софі»залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Гриців В.М.

суддя Хабіб М.І.