ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 3/153-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Сіверін В.І.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 12 квітня 2011 року

1-ої третьої особи - не з'явився,

2-ої третьої особи - не з'явився,

3-ої третьої особи - не з'явився,

4-ої третьої особи - не з'явився,

5-ої третьої особи - не з'явився,

6-ої третьої особи - ОСОБА_2, за довреністю № 11/10/11 від 11 джовтня 2011 року

7-ої третьої особи - не з'явився,

8-ої третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3698С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 07 липня 2011 року по справі №3/153-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс", м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "Сумський мясокомбінат", м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Дніпро", м. Дніпропетровськ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Купець", м. Київ

3. Приватне підприємство "Мілкс», с. Маяки Луцького району Волинського області

4. Приватна фірма "Нессе-Україна", с. Маяки Луцького району Волинського області

5. Приватне підприємство "Мілекс Л", с. Маяки Луцького району Волинського області

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр "Енергетичні технології", м. Харків

7. Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Правове партнерство", м. Суми

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський мясопродуктовий комплекс", м. Суми

про визнання дійсними договорів та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07 липня 2011 року по справі № 3/153-09 (суддя Лугова Н.П.) у задоволенні позову відмовлено повністю, у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди від 07 грудня 2010 року відмовлено.

Позивач звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення, невідповідність його вимогам чинного законодавства, неповне зясування обставин справи, порушення норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким визнати дійсним відповідні договори, а також визнати за позивачем право власності на відповідні обєкти нерухомого майна.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами, викладеними в ній не погоджується, вважає рішення господарського суду Сумської області від 07 липня 2011 року по справі № 3/153-09 таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення..

Друга третя особа, ТОВ "Торговий дім "Купець", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Сумської області від 07 липня 2011 року по справі № 3/153-09 залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Шоста третя особа, НТЦ "Енергетичні технології", у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 07 липня 2011 року по справі № 3/153-09 залишити без змін, як таке, що прийняте при всебічно, повно та обєктивно розглянутих обставинах справи в їх сукупності та відповідно до норм чинного законодавства.

Позивач, друга, третя, четверта, пята, сьома, восьма треті особи, в засідання не зявились, відзиви на апеляційну скаргу не надали. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, залученими до матеріалів справи. Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2011 року направлена на адресу ТОВ "Сумський мясопродуктовий комплекс" повернулась на адресу апеляційного суду з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Шоста третя особа в судове засідання не зявилася, до початку судового засідання через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та шостої третьої особи, приймаючи до уваги клопотання першої третьої особи про відкладення розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр "Енергетичні технології", про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2011 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 210 .

3. Запропонувати третім особам виконати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2011 року, щодо надання відзиву на апеляційну скаргу, з нормативним обґрунтуванням своєї позиції у справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Сіверін В. І.