КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 № 13/433

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів: Іваненко Я.Л.

ОСОБА_1

при секретарі: Кондратюк О.А.

за участю представників

позивач: не зявився

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 926 від 05.10.2010

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 17.01.2011

від третьої особи: ОСОБА_4 - довіреність №69 від 13.04.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

на рішення Господарського суду м.Києва

від 02.11.2010

у справі №13/433 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

до овариства з обмеженою відповідальністю Ріелті Сіті

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 підприємство АМТ

про стягнення 94 283, 73 грн.

В судовому засіданні 14.04.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_5 (позивач) звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 94283,73 грн. за договором про відступлення прав вимоги (цесія) від 01.08.2010 року, підписаного позивачем з ОСОБА_6 підприємством «АТМ» і за умовами якого позивач набув права на стягнення з відповідача заборгованості за умовами договору на виконання проектних робіт «Передпроектні пророблення по будівництву торгівельного центру по вул. Вітрука, в м.Житомир» №1/5.12.08 від 05.12.2008 року.

Відповідач у поданому відзиві проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що умовами укладеного між ним та ПП «АТМ» договору № 1/5.12.08 від 05.12.2008 року визначено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обовязки за даним договором третім особам без письмової згоди інших сторін, окрім випадків, безпосередньо передбачених в ньому (п. 11.2), а враховуючи той факт, що відповідач не надавав письмової згоди на укладення спірного договору відступлення права вимоги, позовні вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 02.11.2010 року у справі №13/433 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю прийняте рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято при неповному зясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, справу розглянуто 02.11.2010 року за відсутності представників позивача, яких повідомлено про розгляд справи на 12.11.2010 року.

Апелянт зазначає, що відповідач не скористався своїм правом виставлення обгрунтованих заперечень з приводу передачі прав вимоги боргу ТОВ Ріелті Сіті до позивача до моменту звернення останнього до суду з вимогою про сплату боргу, отримавши 27.08.2010 року вимогу позивача, не став заперечувати проти переуступки боргу, не звертався до суду з вимогою про визнання правочину цесії недійсним в рамках даної справи, а тому, на його думку, у суду були відсутні підстави робити висновок про те, що з даним позовом звернулась особа, права якої в даному випадку не порушені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року залучено ОСОБА_6 підприємство АМТ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що ПП АМТ не мало права без письмової згоди відповідача передавати права вимоги по Договору № 1/5.12.08 від 05.12.2008 року третім особам, оскільки дана умова передбачена п.п.11.2 п.11 Договору підряду, укладеного між відповідачем та третьою особою.

ОСОБА_6 підприємство АМТ (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) подало суду письмові пояснення, з яких вбачається, що, на думку третьої особи, договір підряду від 05.12.2008 року, укладений між відповідачем та третьою особою припинив свою чинність, а тому застосування судом застереження, що міститься в п.11.2 договору підряду щодо необхідності отримання письмової згоди іншої сторони для передачі своїх прав і обовязків по договору третій особі, є безпідставним.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду у даній справі та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду від 02.11.2010 року залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду у даній справі та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2008 року між відповідачем та ПП «АМТ» було укладено Договір на виконання проектних робіт «Передпроектні пророблення по будівництву торгівельного центру по вул. Вітрука, в м. Житомир» № 1/5.12.08 (далі Договір 1), відповідно до умов якого відповідач доручає, а ПП «АМТ» приймає на себе зобовязання в строк, обумовлений умовами Договору 1, виконати «Передпроектні пророблення по будівництву торгівельного центру по вул. Вітрука, в м. Житомир» (далі Роботи та Документація).

Відповідно до п. 2.1 Договору 1 вартість робіт згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 2 до Договору 1) становить 168205,44 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору 1 оплата проводиться поетапно відповідно до календарного плану робіт:

- з авансовою оплатою 50% вартості роботи 84102,72 грн. в 10-ти денний термін з дня підписання Договору 1;

- 25% від вартості роботи 42051,36 грн. після виконання робіт ІІ етапу;

-25% від вартості роботи 42051,36 грн. після одержання протоколу містобудівної ради.

Відповідно до п. 3.3 Договору 1 розрахунок за Документацію, виконану поетапно відповідно до «Календарного плану» в належній кількості і оформлену належним чином, у відповідності до діючого законодавства України (ДБН-1_3-97) здійснюється відповідачем протягом 10 банківських днів після завершення кожного етапу оговореного Додатком №1.

Відповідно до п. 3.4 Договору відповідач зобовязується здійснити остаточний платіж вартості договірної ціни виконання Робіт відповідно до «Календарного плану виконання робіт» та ДБН-1_3-97, при умові підписання сторонами ОСОБА_3 приймання - передачі виконаної проектної документації та підписання протоколу містобудівної ради, незалежно від будь -якого рішення.

Розділом 4 Договору 1 сторонами визначений порядок передачі та приймання робіт, згідно якому вони оформлюються шляхом підписання сторонами ОСОБА_3 приймання - передачі робіт.

Між Відповідачем та ПП «АМТ» підписано ОСОБА_3 здачі - приймання проектної продукції за Договором 1, яким встановлено, що виконана проектна документація відповідає вимогам договору і в належному порядку оформлена. Також вказаним актом зафіксовано передачу ПП «АМТ» відповідачу 2-ох екземплярів пояснювальної записки (2 екземпляри задні в архів міської архітектури та в відділ погоджень), 3-ох планшетів показових матеріалів та рішення містобудівної ради м. Житомира.

24.04.2009 року між відповідачем та ПП «АМТ» підписаний ОСОБА_3 № 1, яким встановлено, що продукція за Договором 1 відповідає його умовам, договірна ціна складає 168205,44 грн., з яких відповідачем сплачено 84102,72 грн., належить до сплати відповідачем 84102,72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, вказані кошти на дату звернення до суду із даним позовом ним не сплачені.

01.08.2010 року позивач та ПП «АМТ» уклали договір про відступлення права вимоги (цесія) (далі Договір 2), відповідно до умов якого ПП «АМТ» передає належне йому право вимоги за Договором 1 в сумі 94 283,73 грн., яке складається з 84102,72 грн. основного боргу за Договором 1, збитків від інфляції в сумі 7035,80 грн. та 3 % річних в сумі 3145,20 грн., а позивач приймає право вимоги, належне ПП «АМТ» за Договором 1.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Про укладення Договору 2 позивач повідомив відповідача листом - вимогою, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи. На доказ направлення вказаного листа до матеріалів справи долучено копії фіскального чеку № 5686 від 25.08.2010 року та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відповідача про отримання 27.08.2010 року.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, посилається на те, що відповідач кошти в сумі 84102,72 грн., які мав сплатити ПП «АМТ» за умовами Договору 1, не сплатив, а отже, враховуючи умови Договору 2, вказані кошти, інфляційні нарахування в сумі 7035, 80 грн. та 3% річних у сумі 3145, 20 грн., відповідач має сплатити саме позивачеві.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (п. 2 ст. 509 ЦК України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України).

Отже, за умовами Договору 1 відповідач був зобовязаний оплатити виконі ПП «АМТ» роботи, і, відповідно, щодо вказаного зобовязання відповідач є боржником, а ПП «АМТ»- кредитором.

Відповідно до положень ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 11.2 Договору 1 сторони визначили, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обовязки за Договором 1 третім особам без письмової згоди інших сторін, окрім випадків, безпосередньо передбачених в ньому.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів отримання письмової згоди відповідача на укладення позивачем та ПП «АМТ» Договору 2. Крім того, у відзиві на позов та апеляційну скаргу відповідач заперечує проти надання ним такої згоди, а відтак до позивача не перейшло право вимоги від відповідача за Договором 1.

Посилання Приватного підприємства АМТ (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) на те, що договір підряду від 05.12.2008 року, укладений між відповідачем та третьою особою припинив свою чинність, а тому не потрібно було письмової згоди відповідача на укладення договору цесії, не заслуговують на увагу, оскільки у справі відсутні будь - які докази, які б свідчили про припинення договором чинності відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Оскільки третя особа у справі - ПП АМТ не мало права без письмової згоди відповідача передавати права вимоги оплати виконаних робіт по Договору № 1/5.12.08 від 05.12.2008 року третім особам (в даному випадку - позивачу), оскільки дана умова передбачена п.п.11.2 Договору підряду, укладеного між відповідачем та третьою особою, позивач не є тією особою, яка має право вимагати від відповідача виконання свого обвязку по оплаті виконаних ПП «АМТ» за умовами Договору 1 робіт, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апелянта щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в частині ненадання можливості ознайомитись з відзивом на позовну заяву та розгляд справи 02.11.2010 року за відсутності представників позивача, яких повідомлено про розгляд справи на 12.11.2010 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки з протоколу судового засідання від 05.10.2010 року, проведеного з участю представника позивача ОСОБА_4 вбачається, що останньому було відомо про відкладення розгляду справи на 02.11.2010 р. о 14 год.20 хв. (а.с. 30), а відзив на позовну заяву надійшов до місцевого господарського суду 02.11.2010 року о 9 год. 07 хв.( а.с. 33), тому позивач та його представники мали можливість ознайомитись з його змістом до початку судового засідання, яке було призначено на 02.11.2010 року.

Згідно зі ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не підтвердились під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Залучення судом апеляційної інстанції Приватного підприємства АМТ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не вплинуло на висновки суду першої інстанції, а тому не може бути підставою для скасування цілком обгрунтованого рішення.

За обставин, викладених вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 року у справі № 13/433 прийнято з повним та всебічним зясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

У звязку із відмовою у задоволенні позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вірно покладені судом першої інстанції на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м.Києва від 02.11.2010 у справі № 13/433 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 13/433 повернути до Господарського суду м.Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Іваненко Я.Л.

ОСОБА_1

21.04.11 (відправлено)