ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 серпня 2011 року Справа №40/329-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., , суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

прокурор не зявився;

позивач ОСОБА_1;

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву відповідача про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18 травня 2011 року по справі №40/329-10

за позовом Державного підприємства "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "Гласт ГМБХ", смт. Солоницівка

до Державного науково-виробничого підприємства "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР", м. Харків

за участю прокуратури Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 травня 2011 року по справі №40/329-10 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 22 лютого 2011 року по справі №40/329-10 залишено без змін.

17 червня 2011 року ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із заявою, в якій просив розяснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 травня 2011 року в частині скасування ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2010 року.

Як вбачається із заяви, відповідач зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року було залишено апеляційну скаргу ДП "ІНТЕРГЛАСТ" фірми "Гласт ГМБХ" без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2011 року без змін.

Крім того, заявник вказує на те, що під час проголошення резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року судом було проголошено про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2010 року про забезпечення позову. Однак, у повному тексті постанови про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 08.12.2010 року нічого не зазначено.

На підставі викладеного, відповідач просить розяснити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду заяву ДНВП "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР" від 03 серпня 2011 року прийнято до провадження, розгляд її призначено на 10 серпня 2011 року о 14:15.

У судове засідання прокурор не зявився.

Через канцелярію суду 09 серпня 2011 року позивач надав відзив на заяву відповідача про розяснення постанови, в якій зазначив, що згідно статті 68 ГПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується господарським судом, який розглядає справу із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Станом на сьогодні відсутня жодна з підстав для припинення запобіжних заходів, у тому числі не була припинена дія ухвали ані рішенням господарського суду, ані постановою апеляційного суду.

Доводи відповідача про те, що 18.05.2011 року під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови апеляційним господарським судом було скасовано ухвалу спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, проголошуючи вступну та резолютивну частини постанови, суд не вирішував питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, вивчивши резолютивну частину постанови від 18.05.2011 року, оголошену в судовому засіданні за участю представників сторін, зазначає, що жодної мови про те, що ухвала господарського суду від 08.12.2010 року про забезпечення позову була скасована не зазначено.

Слід звернути увагу на те, що процедура скасування заходів забезпечення позову чітко регламентована чинним законодавством.

Статтею 68 ГПК України врегульовано питання про скасування заходів забезпечення позову і встановлено, що стосовно заходів забезпечення позову виноситься рішення чи ухвала господарським судом, який розглядає справу.

При цьому, процесуальний закон не ставить це в залежність від суті рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, а зобовязує суд вирішити питання щодо прийнятих ним заходів до забезпечення позову окремо.

Окрім цього, у випадку прийняття рішення попередніми інстанціями не на користь позивача не може розглядатись як підстава для автоматичного скасування заходів до забезпечення позову.

Одночасно слід зазначити, що у разі відмови у позові суд у рішенні має зазначити про скасування забезпечення позову. Якщо розгляд справи завершується винесенням ухвали (припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду), суд зазначає про скасування забезпечення позову у відповідній ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

З цього питання у п. 10 розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02- 5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" зазначено наступне: враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Приписами статті 67 ГПК України передбачена можливість оскарження ухвали суду про забезпечення позову.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні жодні клопотання відповідача про скасування ухвали щодо встановлених нею заходів до забезпечення позову.

Крім того, відповідач не скористався наданим йому законом правом на оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду в частині скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Державного науково-виробничого підприємства "ОБЄДНАННЯ КОМУНАР" про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18 травня 2011 року відмовити.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.