ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. Справа № 5023/7386/11

вх. № 7386/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Селянського фермерського господарства "Пролісок" (Луганська обл., с. Рудівка)

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (Харківська обл., с. Пісочин)

про зобов'язання відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить винести рішення, яким зобовязати відповідача відшкодувати позивачу збитки на загальну суму 292612,85 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на момент збиральної пори відповідачем не було гарантійно відремонтовано двигун, позивач, не допускаючи зриву збірної пори та втрати врожаю, був змушений орендувати комбайн у сторонньої організації, проте частина врожаю ріпаку через невчасне збирання загинула.

В позовній заяві позивач просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу та покласти витрати на її проведення на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.11 р. розгляд клопотання позивача про призначення по справі судової автотехнічної експертизи призначений в судовому засіданні 19.09.11 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання позивача про призначення по справі судової автотехнічної експертизи на наступне судове засідання.

Позивач також в позовній заяві просить допитати у якості свідка для надання пояснень моториста товариства "Тракмоторс", який проводив ремонтні роботи двигуна Mercedes Benz 441/901 комбайна позивача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки господарським процесуальним кодексом України не передбачений інститут свідків.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу повністю.

Відповідач надав витребувані судом документи.

Позивач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання позивача про призначення по справі судової автотехнічної експертизи на наступне судове засідання.

2. Відхилити клопотання позивача про допит у якості свідка для надання пояснень моториста товариства "Тракмоторс".

3. Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2011 р. о 10:00

4. Зобовязати позивача, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду - докази понесення збитків; докази наявності прямого причинного зв'язку між збитками та не виконанням відповідачем зобов'язань за договором; обґрунтований розрахунок суми збитків; письмове уточнення повного найменування відповідача та позовних вимог; докази відправки відповідачу цих уточнень; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.