overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
"07" червня 2011 р. № 32/5009/1286/11
На виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі
№ 32/5009/1286/11 від 18 травня 2011 р., що набуло чинності 07.06.2011р.
Наказ дійсний для предявлення до 07 червня 2012 р.
Суддя Н.А. Колодій
Суддя Колодій Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
"29" квітня 2011 р. № 32/5009/389/11
На виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі
№ 32/5009/389/11 від 13 квітня 2011 р., що набуло чинності 29.04.2011р.
Наказ дійсний для предявлення до 29 квітня 2012 р.
Суддя Колодій Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

23.05.11 № 25/218/10

Суддя Дьоміна А.В.

розглянувши матеріали заяви

Заявника Публічного акціонерного товариства Київенерго м. Київ, 01001, пл. І.Франка, 5 в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31

до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Вішкомбуд, м. Запоріжжя, 69037, вул. Рекордна, 20-а;

про вимогу до боржника

Встановила, що заява № 048-71-6796 від 16.05.2011. підлягає поверненню у звязку з наступним:

Постановою господарського суду Запорізької області від 28.03.2011. у справі №25/218/10 Товариства з обмеженою відповідальністю Вішкомбуд, м. Запоріжжя, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено розгляд кредиторських вимог судом після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. З такими вимогами слід звернутися до ліквідатора.

У разі, якщо ліквідатором банкрута Ваші вимоги не будуть визнані, Ви вправі звернутися до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора.

Керуючись ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Київенерго м. Київ в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго, м. Київ в прийнятті заяви про вимогу до боржника.

Заяву і додані до неї матеріали повернути заявнику.

Додаток: на 127 арк.

Суддя А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.11 Справа № 11-07/1152-18/79/09

за первісним позовом акціонерного комерційного банку Трансбанк (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9; адреса для листування: філія АКБ Трансбанк в м. Запоріжжі: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

до відповідачів:

1. фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (69130, Запорізька область, смт. Балабіно, вул. Урицького, 57)

2. селянського (фермерського) господарства Маяк (70534, Запорізька область, Оріхівський район, с. Димитрове, вул. Садова, 30/22)

про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором

за зустрічним позовом (відповідач 2 за первісним позовом): селянського (фермерського) господарства Маяк (70534, Запорізька область, Оріхівський район, с. Димитрове, вул.Садова, 30/22)

до (позивач за первісним позовом): акціонерного комерційного банку Трансбанк (03150, м.Київ, вул. Фізкультури, 9; адреса для листування: філія АКБ Трансбанк в м. Запоріжжі: 69095, м. Запоріжжя, вул.Українська, 50)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (69130, Запорізька область, смт. Балабіно, вул. Урицького, 57)

про припинення дії договору поруки

Суддя Ноcівець В.В.

Без виклику сторін

Судом встановлено що, в останньому абзаці мотивувальної частини рішення та пункті 1 резолютивної частини рішення від 20.07.2011 р. у справі № 11-07/1152-18/79/09 допущено описку щодо номеру статті (у тексті рішення зазначена вірна стаття, а у мотивувальній та резолютивній частинах рішення із помилкою), яка не зачіпає суті рішення.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити, допущену в мотивувальній частині рішення та пункті 1 резолютивної частини рішення від 20.07.2011 р. у справі № 11-07/1152-18/79/0, описку, а саме, в останньому абзаці мотивувальної частини рішення замість п. 5 ст. 80 ГПК України, читати: п. 5 ст. 81 ГПК України; п. 1 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: 1. Первісний позов залишити без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, замість: 1. Первісний позов залишити без розгляду, на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення та пункті 1 резолютивної частини рішення від 20.07.2011 р. у справі № 11-07/1152-18/79/0, описку, а саме, в останньому абзаці мотивувальної частини рішення замість п. 5 ст. 80 ГПК України, читати: п. 5 ст. 81 ГПК України; п. 1 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: 1. Первісний позов залишити без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя В.В. Носівець
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. справа № 4/108б

КРЕДИТОРИ: 1. Комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання»,

17500, м. Прилуки, вул. Садова, 104

2. Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки,

17500, м. Прилуки, вул. 1-го Травня, 48а

БОРЖНИК: Закрите акціонерне товариство «Маслозавод «Прилуки»,

17500, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 36

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Ухвала приймається без виклику сторін у засідання.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 23.03.11р. на підставі ст. ст. 8, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 05.04.11р. за результатами розгляду справи у підготовчому засіданні введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 (м. Чернігів, пров. Нахімова, 50) та зобовязано кредиторів в 10-ти денний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»опубліковане в газеті «Голос України» від 13.04.11р.

В межах справи про банкрутство ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРО ОСОБА_2 ОСОБА_2 Україна» (02140, м. Київ, проспект Григоренка, 43) подано заяву з грошовими вимогами до боржника в розмірі 118491,29 грн.

Господарський суд вважає, що дану заяву необхідно розглянути у судовому засіданні та разом з тим зобов»язати боржника та розпорядника майна розглянути вимоги кредитора та повідомити суду про результати їх розгляду.

Керуючись ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання, на якому розглянути заяву приватного підприємства «Полтавахімзахист»призначити на 06.12.11р. об 11:15 год.

2. Зобовязати боржника та розпорядника майна надати суду письмові пояснення по суті заяви, в яких зазначити про результати розгляду заяви та у разі заперечень надати відповідні докази.

3. Дану ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та розпоряднику майна.

Суддя М. Г. Тимченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" вересня 2011 р. Справа № 60/251-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. № 4018 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2011 року у справі № 60/251-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 -Адріа-Лізинг",м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Харківське АТП-16358", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків

про стягнення 2 939 657,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 -Адріа-Лізинг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Харківське АТП - 16358" про стягнення з останнього 2939657,54 грн., з яких: 2 762 584,62 грн. -борг за договором фінансового лізингу №032-04/2008 від 11.04.2008р., 45 166,12 грн. - пеня, 7 222,99 грн. - штраф, 78 622,18 грн. -індекс інфляції та 46 061,63 грн.- 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 серпня 2011 року у справі № 60/251-10 (суддя Чистякова І.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому позивач просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що строк пропущено через отримання копії оскаржуваного рішення поштою 23 серпня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску позивачем строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає їх поважними, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк-відновленню

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 50, 51, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити. Відновити зазначений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "18" жовтня 2011 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Запропонувати відповідачу у термін до 11 жовтня 2011 року надіслати апеляційному господарському суду та позивачу відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Ільїн О.В.

.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/5738/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 4772 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2011 року у справі № 5023/5738/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 48501,87 грн. заборгованості по орендній платі за період з 07.09.2010 р. по 10.06.2011 р. та 2 835,42 грн. заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг за період з 07.09.2010 р. по 01.06.2011 р. по укладеному між сторонами договору оренди від 07 вересня 2010 року, а також 26865 грн. матеріальної шкоди, завданої відповідачем внаслідок пошкодження орендованого за цим договором майна.

Рішенням господаського суду Харківської області від 21 жовтня 2011 року у справі № 5023/5738/11 (суддя Рильова В.В.) позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 48501,87 грн. заборгованості по орендній платі та 2 835,42 грн. заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг.В задоволенні позову в частині стягнення 26865 грн. матеріальної шкоди відмовлено.

Відповідач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, недоведність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" грудня 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати позивачу у термін до 01 грудня 2011 р. надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

Звернути увагу сторін на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" серпня 2011 р. Справа № 59/317-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №3422Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2011р. по справі №59/317-10

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Стратос", п. Манченки, Харківський район, Харківська область

до Приватного підприємства "Партнер", с. Високий, Харківський район, Харківська область

про стягнення 40685,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "Фірма "Стратос", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 35000,00 грн., 4635,00 грн. інфляційних, 1050,00 грн. 3% річних; розірвати договір оренди устаткування №б/н від 05.05.2008 р.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.07.2011р. по справі №59/317-10 (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає рішення незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" серпня 2011 р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. №210.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Судді Івакіна В.О.

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" листопада 2011 р. Справа № 5023/6535/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги 2-го відповідача (вх. № 4780 Х/1-14 ) на рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2011 року у справі № 5023/6535/11

за позовом Харківської обласної ради, м. Харків

до 1)товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Харків

2) акціонерного товариства "А.М.Б", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-приватний нотаріус ОСОБА_1

про визнання договору недійсними договорів та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Харківська обласна рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології" та акціонерного товариства "А.М.Б" про визнання недійсними укладених між відповідачами договорів купівлі-продажу частини нежитлових будівель від 22.06.2011 р. та від 23.06.2011 р. та повернення у власність позивача проданого за цими договорами майна-нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 54.

Рішенням господаського суду Харківської області від 21 жовтня 2011 року у справі № 5023/6535/11 (суддя СветлічнийЮ.В.) позов задоволено.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" грудня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати позивачу, першому відповідачу та третій особі у термін до 01 грудня 2011 року надіслати апеляційному господарському суду та другому відповідачу відзиви на апеляційну скаргу.

Звернути увагу сторін на те, що в разі неприбуття представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про строк вирішення спору

23.05.11 Справа № 11/5009/956/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий -суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання -Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" (вул.Горького 13/7, м.Бердянськ, Запорізька область, 71112)

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69084)

у присутності представників:

позивача: Мунтян О.Л. -дов.№137/40юр від 06.04.11

відповідача: ОСОБА_3 -дов.№682 від 01.04.11

про: стягнення 12526грн. 26коп.,-

за зустрічним позовом: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69084)

до відповідача: Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" (вул.Горького 13/7, м.Бердянськ, Запорізька область, 71112)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_3 -дов.№682 від 01.04.11

відповідача: Мунтян О.Л. -дов.№137/40юр від 06.04.11

про: визнання умов договору такими, що не відповідають чинному законодавству, і тлумачення пунктів договору,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ДП "Бердянський морський торговельний порт" про стягнення з ФОП ОСОБА_1 12526грн. 26коп., як вказано в позові, вартості несплачених портових послуг та використаної електроенергії.

28.02.11 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

ФОП ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ДП "Бердянський морський торговельний порт".

Просить визнати умови договору №11 від 01.02.10 та доповнення №2 від 27.04.10 до договору №11 від 01.02.10, укладених між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як замовником послуг, і державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт", як виконавцем послуг, не відповідаючими чинному законодавству.

Зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, взаємно пов'язаний з первісним позовом, відповідає вимогам розділу VІІІ господарського процесуального кодексу України, і прийнятий до розгляду.

Розгляд справи відкладався, а також в засіданні оголошувались перерви.

ФОП ОСОБА_1 надав клопотання про продовження строку вирішення спору і відкладення розгляду справи для надання витребуваних матеріалів.

ДП "Бердянський морський торговельний порт" проти клопотання не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору до 07.06.11.

Розгляд справи відкласти на 06.06.11 об 11.00 год.

Позивачу надати суду докладний розрахунок позовної суми по кожній послузі окремо.

Відповідачу надати розрахунок визнаної і невизнаної сум позову.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Гончаренко С.А.