ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" травня 2011 р. Справа № Б-39/112-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект», м.Харків (вх.№2140Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2010 року та на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2011 року по справі № Б-39/112-10,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», м.Харків,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2010 року зобовязано керівника боржника ТОВ «Оргтехбуд»в 10-ти денний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України»або «Урядовий Курєр»оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Оргтехбуд», введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серія АВ № 158244 від 20.09.2006р.), що мешкає за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Таранівка, вїзд, 3. Зобовязано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в місячний строк з моменту публікації оголошення вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і не пізніше ніж на пятий день після закінчення строку для подачі вимог кредиторів, надати складений і підписаний керівником підприємства і розпорядником майна реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів та призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2011 року (суддя Міньковський С.В.) клопотання голови комітету кредиторів про проведення санації боржника ТОВ «Оргтехбуд», м.Харків, призначення керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_2 та продовження здійснення функцій розпорядника майна арбітражним керуючим ОСОБА_1 задоволено.

Введено процедуру санації боржника і встановлено термін її проведення до 24.02.2012 року.

Призначено керуючим санації боржника керівника боржника ОСОБА_2 ухвалено продовжити виконання функцій розпорядника майна арбітражним керуючим ОСОБА_1 (ліцензія серії АВ № 158244 від 20.09.2006р.).

Зобов'язано органи управління боржника протягом трьох днів з дати прийняття цієї Ухвали передати керуючому санації бухгалтерську і іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні і інші цінності. Арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника, розпорядження його майном можуть бути накладені судом лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Визначено, що до керуючого санацією переходить право самостійно розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також укладати від імені боржника ОСОБА_3 угоду і інші цивільно-правові, трудові та інші угоди, звертатися до суду з заявою про визнання недійсними угод, укладених боржником; протягом трьох місяців з дати прийняття цієї ухвали керуючий санацією має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження по справі про банкрутство, невиконаних повністю або частково, якщо виконання договору завдає збитків боржнику, або якщо договір є довгостроковим (понад 1 рік) або розрахований на отримання позитивного результату для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим ніж термін санації боржника, а також у випадку якщо виконання умов договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Зобовязано керуючого санацією: прийняти в господарське управління майно боржника і організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації і розрахунків з кредиторами; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку і фінансової звітності; здійснити заходи по стягненню дебіторської заборгованості перед боржником у тому числі шляхом подання позовів про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником, відповідно до закону або договору, субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів відносно зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника і санації і заявляти в установленому порядку заперечення відносно заявлених до боржника вимог кредиторів; протягом трьох місяців з дня прийняття цієї Ухвали розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника, розроблений відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Після схвалення або відхилення плану санації комітетом кредиторів, керуючий санацією зобов'язаний надати суду план санації разом з протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення; Розпоряднику майна продовжувати виконувати вимоги ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з урахуванням вимог ст.ст. 17-21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кредитор - ПАТ «Укргідропроект», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2011 року та ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2010 року, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства просив ухвали суду першої інстанції скасувати. Одночасно апелянт подав суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 року повернуто апеляційну скаргу ПАТ «Укргідропроект», разом з доданими до неї документами на підставі п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

ПАТ «Укргідропроект»з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився та звернувся та Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яка ухвалою від 20.04.2011 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду від 26.04.2011 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект» задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 року по справі №Б-39/112-10 скасовано та справу направлено на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому прийняті до провадження.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги кредитор просить, зокрема, скасувати ухвалу суду від 08.10.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2010 року була подана 11.03.2011 року.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2010 року по справі №Б-39/112-10 подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою сторони не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Публічне акціонерне товариство «Укргідропроект»заявив клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, зокрема, на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2010 року по справі №Б-39//112-10. При цьому скаржник не надав обґрунтування зазначеного клопотання.

Таким чином, розглянувши клопотання ПАТ «Укргідропроект» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не надав жодних доказів в підтвердження того, що він дізнався про ухвалу суду від 08.10.2010 року лише у березні місяці, майже через пів року після винесення господарським судом Харківської області оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ПАТ «Укргідропроект» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у звязку з чим апеляційна скарга в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Також, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт просить ще скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2011 року.

Крім того, скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала від 24.02.2011 року на адресу ПАТ «Укргідропроект»не направлялась та про її наявність він дізнався лиши 09.03.2011 року на засідання комітету кредиторів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання згідно з вимогами ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги в цій частині пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги в цій частині до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 93, 98, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2010 року залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект»на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2010 року залишити без розгляду.

3. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект»про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2011 року задовольнити та відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

4. Прийняти апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2011 року до провадження.

5. Розгляд скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2010 року призначити на "07" червня 2011 року на 14:30 годин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. №105.

6. Зобовязати апелянта ПАТ «Укргідропроект»повідомити комітет кредиторів про прийняття апеляційної скарги до провадження, час та місце судового засідання.

7. Зобов'язати комітет кредиторів, боржника, розпорядника майна, керуючого санацією не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

8. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

9. Попередити сторони, що у разі їх неявки або їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.