ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7008/11

(н.в.о. №35/225-07)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов.№б/н від 29.11.2010р.),

відповідача ОСОБА_2 (дов.№б/н від 28.07.2011р.),

3-ї особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи за апеляційною скаргою Харківської обласної спілки споживчих товариств, м.Харків (вх. №4051Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2011 року у справі №5023/7008/11 (н.в.о. №35/225-07),

за заявою Харківської обласної спілки споживчих товариств про перегляд за ново- виявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2007р. по справі №35/225-07 (н.р. 38/118-06) у справі за

за позовом Харківської обласної спілки споживчих товариств, м. Харків,

до Закритого акціонерного товариства Ремхладомонтаж, м. Харків,

3-я особа ТОВ Торгово-промисловий фондовий регістр, м. Харків,

про визнання рішень загальних зборів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2006р. по справі №38/118-06 було задоволено позов Харківської обласної спілки споживчих товариств до Закритого акціонерного товариство Ремхладомонтаж про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ Ремхладомонтаж від 08.12.2005р., на яких акціонерами були прийняті рішення про відкликання з посади генерального директора ОСОБА_3 та обрано генеральним директором ОСОБА_4Г.(а.с.46-а.с.48, том1).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2007р. по справі №38/118-06 касаційну скаргу відповідача було задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2006р. по справі №38/118-06 скасовано, а справу №38/118-06 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області (а.с.100 - а.с.104, том1).

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2007р. по справі №35/225-07 (н.р.38/118-06) в задоволенні позову відмовлено (а.с.26-а.с.32, том2).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р. по справі №35/225-07 апеляційну скаргу Харківської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2007р. без змін (а.с.122 -а.с.126, том2).

Постановою від 08.07.2008р. Вищого господарського суду України було залишено без задоволення касаційну скаргу Харківської Облспоживспілки та залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р. у справі №35/225-07 (38/118-06) (а.с.189-а.с.194, том 2).

У серпні 2011р. Харківська обласна спілка споживчих товариств звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2007р. по справі №35/225-07 (н.р.38/118-06).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2011р. у справі №5023/7008/11 (суддя Жельне С.Ч.) в задоволенні заяви Харківської обласної спілки споживчих товариств про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2007р. по справі №35/225-07 (н.р.38/118-06) відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2007р. по справі №35/335-07 залишено без змін (а.с.51-а.с.53, том 3).

Позивач, Харківська обласна спілка споживчих товариств, з ухвалою місцевого господарського суду від 06.09.2011р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2011р. у справі №5023/7008/11 (н.в.о.35/225-07). Переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2007р. по справі №35/225-07 (н.р.38/118-06). При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2011р. від апелянта до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№9506) до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2011р. по справі №5023/7008/11 (н.в.о.35/225-07).

04.10.2011р. від скаржника надійшли уточнення (вх.№9568) до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2011р. по справі №5023/7008/11 (н.в.о.35/225-07).

04.10.2011р. відповідачем надано відзив (вх.№9551) на апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2011р. по справі №5023/7008/11 (н.в.о.35/225-07).

Представник третьої особи, ТОВ Торгово-промисловий фондовий регістр, у судове засідання 04.10.2011р. не зявився, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 19.09.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження повернулась до суду з довідкою Укрпошти «адресат вибув».

04.10.2011 року апелянт подав до суду клопотання (вх.№9567) про продовження строків розгляду апеляційної скарги, в якому просить суд продовжити розгляд апеляційної скарги по справі №5023/7008/11 (н.в.о.35/225-07), враховуючи складність справи та в звязку з необхідністю вивчення судом уточнень до апеляційної скарги (вх.№9568), подані апелянтом до суду 04.10.2011р.

Усно апелянт пояснив, що у разі, якщо суд дійде висновку про відкладення розгляду справи, він просить продовжити строк розгляду справи.

Заслухавши доводи скаржника в обґрунтування апеляційної скарги та доводи представника відповідача, вкладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка надсилає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, копія уточнень апеляційної скарги не була надіслана сторонам у справі, а тому колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як п'ятнадцять днів.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги, дійшла висновку про задоволення вищезазначеного клопотання та надання можливості іншим учасникам судового процесу надати свої відзиви на апеляційну скаргу з урахуванням уточнень (вх.№9568) до апеляційної скарги від 04.10.2011р.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання Харківської обласної спілки споживчих товариств про продовження строку розгляду апеляційної скарги по даній справі за межі двохмісячного строку.

2.Продовжити строк розгляду даної справи.

3.Розгляд справи відкласти на «11»жовтня 2011р. о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

4.Зобовязати позивача надіслати (вручити) копію уточнень до апеляційної скарги відповідачу та третій особі. Докази надіслання (вручення) надати суду до 07.10.2011р.

5. Зобовязати відповідача та третю особу до 07.10.2011р. надати суду відзиви на апеляційну скаргу з урахуванням уточнень (вх.№9568) до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2011р. по справі №5023/7008/11 (н.в.о.35/225-07).

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута згідно зі статтею 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.