ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.03.11 р. Справа № 11/214

Господарський суд Донецької області у складі судді Манжур В.В.

при секретарі судового засідання Гавриленко І.О.,

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

до відповідача: ОСОБА_2 підприємства „Перс-2005, м.Макіївка

про розірвання договору підряду, зобовязання відповідача демонтувати незавершену будівлю побутового торгівельного комплексу та мийки автомобілів по вул.Репіна в Гірняцькому районі м.Макіївки, звільнити земельну ділянку, та стягнення суми у розмірі 721 193,67 грн.

за зустрічним позовом: ОСОБА_2 підприємства „Перс-2005, м.Макіївка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

про зобов'язання відповідача прийняти роботу, виконану по договору підряду, стягнення заборгованості в розмірі 614547,20грн., збитків за послуги адвоката в розмірі 40000грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за дов., ОСОБА_1 СПД (паспорт ВС114281),

ОСОБА_4 за дов.

від відповідача: ОСОБА_5 за дов., ОСОБА_6 за дов.

за участю: ОСОБА_7 інженер (паспорт серія ВА №338999, 07.08.1996р.)

ОСОБА_8 експерт (посвід. №1178)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №11/214 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка Донецької області, до відповідача ОСОБА_2 підприємства „Перс-2005, м. Макіївка Донецької області, про розірвання договору підряду, зобовязання відповідача демонтувати незавершену будівлю побутового торгівельного комплексу та мийки автомобілів по вул. Репіна в Гірницькому районі м.Макіївки та звільнити земельну ділянку, стягнення грошової суми у розмірі 721 193,67 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 17.09.10 р. у звязку з призначенням судді Черноти Л.Ф. суддею Донецького апеляційного господарського суду справу №11/214 було передано на розгляд судді Манжур В.В.

На обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на договір підряду від 01.11.07р., згідно якого відповідач (підрядник) повинен був виконати роботи з будівництва побутового торгівельного комплексу та мийки автомобілів по вул.Репіна в Гірняцькому районі м.Макіївки, зазначає, що вартість робіт за усною домовленістю між сторонами становила приблизно 450000,00грн., а згідно експертного висновку Донецького експертно-технологічного центру 438995,00грн. Крім того позивач стверджує, що відповідач свої зобовязання за договором виконав неналежним чином, оскільки обєкт був збудований не у відповідності з проектом (були допущені істотні дефекти: відхилення від лінійних розмірів, від вимог проектної та нормативної документації, була змінена планіровка та конструктивна схема будівлі), а його вартість суттєво збільшена. Тому просить розірвати договір підряду, зобовязати відповідача демонтувати незавершену будівлю побутового торгівельного комплексу та мийки автомобілів по вул.Репіна в Гірняцькому районі м.Макіївки, звільнити земельну ділянку, та стягнути з відповідача суму у розмірі 721 193,67 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, стверджує, що при укладанні договору підряду від 01.11.07р. не виявлялось можливим домовитись про вартість робіт, а також скласти графік виконання будівельних робіт. Позивач постійно контролював хід та якість будівельних робіт, та не звертався до відповідача із жодною претензією. Відповідачем був складений акт виконаних робіт станом на 12.07.10р., який був переданий позивачу. Згідно акту вартість робіт за липень 2010р.склала 1089547,20грн. Фактично позивачем було перераховано відповідачу 475000 грн. Тому відповідач звернувся із зустрічним позовом про зобов'язання відповідача прийняти роботу, виконану по договору підряду та стягнення заборгованості в розмірі 614547,20грн., збитків за послуги адвоката в розмірі 40000,00грн.

Ухвалою від 04.10.2010 р. провадження у справі, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 03.02.2011 р. провадження у справі, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, було поновлено.

15.03.2011 р. у судове засідання для надання пояснень по справі було викликано експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід експерта та про призначення по справі повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що попередній експерт не зміг відповісти на ряд запитань, поставлених судом. Крім, того, при наданні висновку не урахував ряд суттєвих обставин, що є вочевидь.

Відповідач проти проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню та вважає за доцільне призначити по справі повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1б).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає первинний проект, розроблений ПП «Домінанта» на будівлю побутового торгівельного комплексу та мийки автомобілів по вул. Репіна у Гірняцькому районі м.Макіївки будівельним нормам та правилам, якщо ні, то в чому саме невідповідність?

2. Чи відповідають нормам чинного законодавства форма, порядок та підстави для внесення змін в первинний проект, розроблений ПП «Домінанта» на будівлю побутового торгівельного комплексу та мийки автомобілів, якщо ні, то в чому саме невідповідність?

3. Чи відповідають внесені у первинний проект зміни будівельним нормам та правилам, якщо ні, то в чому саме невідповідність?

4. Чи відповідає обєкт незавершений будівництвом будівля побутового торгівельного комплексу та мийки автомобілів по вул.Репіна в Гірняцькому районі м.Макіївки проектній документації, якщо ні, то в чому саме не відповідає?

5. Чи впливають такі невідповідності на придатність до експлуатації будівлі по її цільовому призначенню та безпеку експлуатації?

6. Чи відповідає обєкт незавершений будівництвом - будівля побутового торгівельного комплексу та мийки автомобілів по вул.Репіна в Гірняцькому районі м.Макіївки вимогам будівельних норм і правил (БніП) та технічним нормам?

7. Чи впливають такі невідповідності на придатність до експлуатації будівлі по її цільовому призначенню?

8. Яку кількість сировини та матеріалів було використано при будівництві будівлі побутового торгівельного комплексу та мийки автомобілів по вул.Репіна в Гірняцькому районі м.Макіївки?

9. Чи відповідає якість сировини та матеріалів (вказати маркірування) використаних при будівництві несучих конструкцій будівлі побутового торгівельного комплексу та мийки автомобілів по вул.Репіна в Гірняцькому районі м.Макіївки, проекту та вимогам будівельних норм і правил (БніП), якщо ні, перерахувати невідповідність по кожній позиції, вказати, які матеріали та сировина і якої якості необхідно було використовувати?

10. В наслідок чого утворились численні тріщини на несучих конструкціях будівлі та чи є вони наслідком зміни проекту й порушення будівельних норм та правил при виконанні будівельних робіт?

11. Чи можливе усунення виявлених невідповідностей та відхилень від проектної документації та від будівельних норм без демонтування споруд та конструкцій?

12. Чи є доцільність в завершенні будівництва при наявності виявлених невідповідностей якості матеріалів та сировини і відхилень від проектної документації та від будівельних норм, а також при наявності тріщин в несучих конструкціях будівлі?

13. Чи відповідає будівля проекту з урахуванням змін, виконаних ПП «Домінанта»?

14. Чи відповідає будівля технічній експертизі ПП «Домінанта»?

15. Чи є необхідність демонтування будівлі?

16. Чи є можливим завершення будівництва та подальша експлуатація будівлі?

17. Чи відповідає акт виконаних робіт підрядчика нормам та факту?

18. Що не враховано в акті виконаних робіт підрядника та на яку суму від фактично виконаних робіт?

19. Який збиток був нанесений обєкту незавершеного будівництва внаслідок його консервації?

20. Чи відповідають роботи, виконані ПП «Промремстрой» нормам ДБН та проекту, яка їх фактична вартість?

21. Чи відповідають роботи, виконані фізичною особою ОСОБА_9 нормам ДБН та проекту, яка їх фактична вартість?

22. Чи відповідають роботи, виконані фізичною особою ПП «Альтернатива» нормам ДБН та проекту, яка їх фактична вартість?

23. Яка мінімальна глибина закладення фундаменту при доброму ґрунті?

24. Чи існує природне просідання будівель, на протязі якого часу та які можливі деформації?

25. Чи можна відхилятися від рекомендованих норм ДБН?

У розпорядження експертизи надати надані сторонами копії технічних документів, наявні у матеріалах справи, згідно опису. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати додаткові документи.

Зобовязати судового експерта направити до господарського суду Донецької області після проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідний висновок та обґрунтований рахунок на сплату виконаних робіт, копію ліцензії, завірену належним чином.

Одночасно суд попереджає експертів, що входять до складу експертної комісії, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суддя Манжур В.В.