ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.11 № 18/5009/3793/11

Суддя Носівець В.В.

розглянувши матеріали

за позовом: комунального підприємства Дніпрорудненський міський ринок Дніпрорудненської міської ради Василівського району, Запорізької області (71630, м. Дніпрорудне, вул.Леніна, 2)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71630, Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Титова, буд. 6)

третя особа на стороні позивача: Дніпрорудненська міська рада Василівського району, Запорізької області (71630, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 11)

про стягнення 4309,39 грн.,

встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку із наступним:

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Згідно із пп. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На адресу до господарського суду Запорізької області 07.07.2011 р. за вх. № 4054/09-05 надійшла позовна заява від 30.06.2011 р. за № 287 (згідно протоколу розподілу справи між суддями, справа № 5009/3792/11 вх. № 4054/09-05 призначена судді Носівець В.В).

В якості доказів сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надане платіжне доручення № 185 від 01.07.2011 р., в якому рахунок для зарахування надходження витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді зазначено невірно. Згідно листа Головного управління Державного казначейства України реквізити для зарахування надходжень оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у господарському суді Запорізької області з 21.06.2010 р., є наступні:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ;

- Рахунок № 0007;

- Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Крім того, платіжне доручення № 185 від 01.07.2011 р. підтверджує сплату позивачем 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, однак, постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825), починаючи з 13.08.2009 р., встановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом господарських справ, який складає 236 (двісті тридцять шість) грн.

Таким чином, господарський суд не розцінює надане платіжне доручення № 185 від 01.07.2011 р. на суму 118 грн., як належний доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отже позивачем порушено вимоги ст. 57 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви, тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 17-ти аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви № 287 від 30.09.2011 р., платіжних доручень №№ 185, 184 від 07.07.2011 р., фіскальних чеків №№ 4644,4643 від 30.06.2011р та два опису вкладення у цінний лист від 30.06.2011 р.

Суддя В.В. Носівець

Згідно з оригіналом.

Спеціаліст 1 категорії ___________ ОСОБА_2