overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р.Справа № 9/135/09

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Цихоні Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За первісним позовом: ДП Миколаївській річковий портАСК Укррічфлот, 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 24

про: стягнення заборгованості 92934,44 грн.

За зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 24

До відповідача: ДП Миколаївській річковий порт АСК Укррічфлот, 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1

про: стягнення 90000 грн.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, дов. №678, від 20.04.2011 р.

Від відповідача за первісним позовом: не зявився.

Від позивача за зустрічним позовом: не зявився.

Від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, дов. №678, від 20.04.2011 р.

Ухвалою від 3 жовтня 2011 р. суд зобовязав сторін ознайомитися з висновками експерта по справі №9/135/09 та надати відзиви по справі з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи.

Від позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він клопоче стягнути з ФОП ОСОБА_1 196785 грн. 93 коп. основного боргу, 7239 грн. 42 коп. штрафу, 15449 грн. 04 коп. пені та судові витрати.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не зявився. Від відповідача за первісним позовом надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки його представника через відрядження до іншого міста.

Враховуючи подання ДП «Річфлот»заяви про збільшення позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_1 та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 16 листопада 2011 р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1Д надати письмовий відзив щодо збільшених позовних вимог позивача, з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи.

3. Зобовязати сторін в срок до 16.11.2011 р. провести звірку взаєморозрахунків. Ініціативу по проведенню звірки покласти на відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 Акт звірки, підписаний обома сторонами та скріплений печатками обох підприємств, надати в судове засідання.

4. Ухвалу надіслати сторонам.

СуддяОСОБА_3
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.04.11 Справа № 27/162
УХВАЛА

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- ОСОБА_1

розглянувши заяву ТзОВ «Ресторан «Беркут»про відвід колегії суддів: головуючий суддя Мирутенко О.Л., Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.

яка розглядає апеляційну скаргу ТзОВ «Ресторан «Беркут»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.02.2011 року.

у справі №27/162

за заявою: ПП «Полюс Партнер»

до: ТзОВ «Ресторан «Беркут»

про: банкрутство

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду подана заява ТзОВ «Ресторан «Беркут»про відвід колегії суддів: Мирутенко О.Л., Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., яка розглядає апеляційну скаргу ТзОВ «Ресторан «Беркут»на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.02.2011р. у справі №27/162.

В даній заяві про відвід колегії суддів: Мирутенко О.Л., Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М. апелянт посилається на те, що дана судова колегія приймала участь в розгляду справи №27/162 та постанову за участю вказаної колегії було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010р.

При розгляді даної заяви встановлено наступне:

Відповідно до ст.. 20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Крім того колегія суддів заявила собі письмовий самовідвід. В якості підстави для самовідводу колегія суддів вказала ту обставину, що постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010р. по справі №27/162 було скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. (колегія суддів: Мирутенко О.Л. головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_1М.) та ухвалу господарського суду Львівської області від 10.12.2009р.

На адресу апеляційного суду були надіслані лише копії матеріалів справи №27/162, в яких була відсутня постанова Вищого господарського суду України від 19.10.2010р. по даній справі.

Вказаний факт було виявлено після прийняття до провадження апеляційної скарги ТзОВ «Ресторан «Беркут»у справі №27/162.

За таких обставин справи судова колегія вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід та заяви сторони про відвід судової колегії.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20 ГПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву про самовідвід та заяву ТзОВ «Ресторан «Беркут»про відвід колегії суддів: головуючий суддя Мирутенко О.Л., Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М. від участі в розгляді апеляційної скарги по справі №27/162.

ОСОБА_3 Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2011 р.Справа № 9/135/09

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., розглянувши матеріали справи

За первісним позовом: Державного підприємства Миколаївський річковий порт АСК Укррічфлот, 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1

До відповідача за первісним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 24

про: стягнення заборгованості 219 474 грн. 39 коп.

За зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 24

До відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства Миколаївський річковий порт АСК Укррічфлот, 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1

про: зобовязання проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 90000 грн. та стягнення 2934,44 грн. боргу.

Без виклику сторін.

Рішенням суду від 06.12.11 р. по справі №9/135/09 було частково задоволено первісний позов та стягнуто з первісного відповідача на користь первісного позивача 19088 грн. 11 коп. боргу, 7239,42 грн. штрафу, 7886 грн. 18 коп. пені; 342 грн. 13 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов було задоволено частково та визнано такими, що припинили зобовязання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (54017, м.Миколаїв, вул. Севастопольська, 24, код НОМЕР_1) зі сплати орендної плати на суму 90000 грн. за договором оренди нежитлових приміщень від 14.05.2007р., шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між Державним підприємством «Миколаївський річковий порт»АСК Укррічфлот (54017, м.Миколаїв, вул. Севастопольська, 24, код ЕДРПОУ 03150160) та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (54017, м.Миколаїв, вул. Севастопольська, 24, код НОМЕР_1).

При друкуванні даного рішення судом була допущена описка. Відповідно до ст. 89 суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Не зачіпаючи по суті зміст рішення від 06.12.11 р. по справі №9/135/09 правильною назвою позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом всьому його тексту вважати «Дочірнє підприємство «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот».

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя І.Г. Філінюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.11.11 Справа № 5010/1611/2011-з-22/62

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- ОСОБА_1

розглянувши за своєю ініціативою виправлення описки в ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р.

у справі № 5010/1611/2011-З-22/62

за позовом Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

до відповідача підприємця ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ

про визнання недійсним п.4 договору сервітутного користування реальної частки прибудинкової території від 23.02.2010 р. та повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради прийнято до розгляду та призначено справу до слухання.

При оформленні вступної частини названої ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено дату оскаржуваного рішення, так як замість 06.09.2011р. вказано 12.09.2011р.

Виправлення описки не зачіпає суті ухвали, тому керуючись ст. 89 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалу від 05.10.2011р. у справі №5010/1611/2011-З-22/62 та замість дати 12.09.2011р. датою прийняття оскаржуваного рішення читати 06.09.2011р.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.03.11 Справа № 18/30
УХВАЛА

за позовом: підприємця ОСОБА_1

до : Івано-Франківської міської ради

про: визнання права на розроблення (складання) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва торгово-громадського комплексу з офісним приміщенням на вул.. Василіянок, 1 в м. Івано-Франківську.

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л., розглянувши клопотання заступника прокурора м. Івано-Франківська про поновлення терміну на внесення апеляційної скарги на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2008 року по справі №18/30.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги апелянтом оскаржується рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2008 року. Апеляційна скарга на дане рішення подана 03.03.2011р., тобто більше ніж через два роки після його винесення та набуття ним законної сили. ГПК України в редакції закону, чинного на той час передбачав присічний тримісячний термін з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, на відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Згідно ст..58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Тому апеляційний суд вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2008р. повинно оскаржуватись за правилами процесуального закону в редакції, що діяла до 30.07.2010р., згідно якого пропущений термін поновленню не підлягає.

Причиною пропуску строку передбаченого ст. 93 ГПК України апелянт вказав ту обставину, що прокуратурі стало відомо про дане рішення лише при проведенні перевірки у сфері земельних правовідносин на виконання завдання Генеральної прокуратури України від 29.10.2010р.

Вказана апелянтом причина не є поважною в розумінні ст..53 ГПК України, оскільки ніхто не позбавляв прокурора можливості провести перевірку раніше, а тому в задоволенні поданого клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.53,86, 91,93 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заступнику прокурора м. Івано-Франківська у відновленні пропущеного строку на оскарження рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2008 року по справі №18/30.

Суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.Справа № 9/210/09

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Цихоні Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони виконавчого провадження у справі:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, в особі Миколаївської філії ТОВ «Укрпромбанк», 54010, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 11

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Буд», 54044, м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Корпорація», 54044, м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес ОСОБА_1», 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 9

про: стягнення заборгованості по кредиту 3046484 грн. 58 коп.

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39)

Представники сторін:

Від позивача: не зявився.

Від 1-го відповідача: не зявився.

Від 2-го відповідача: не зявився.

Від 3-го відповідача: не зявився.

Від заявника: не зявився.

5 жовтня 2011 р. на адресу господарського суду Миколаївської області надійшли заяви №3924 та №3923 від 05.10.11 р. від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій банком заявлено клопотання про заміну стягувача у справі №9/210/09 на ПАТ «Дельта Банк»в звязку з укладенням між ПАТ «Дельта Банк »та ТОВ «Укрпромбанк»договорів про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк»в рахунок погашення заборгованості.

В судове засідання представники сторін не зявились.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяв №3924 та №3923 від 05.10.11 р. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відкласти в судове засідання на 29 листопада 2011 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39).

СуддяОСОБА_2
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.11 Справа № 27/141

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2, м.Червоноград.

про відвід судді Давид Л.Л.

у справі № 27/141 за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Діамант, м.Київ та апеляційною скаргою ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Червоноград

на рішення господарського суду Львівської області від 27.12.2010р.

у справі за позовом Акціонерного банку „Діамант, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Червоноград

про стягнення 191 744,20 грн.

Відповідачем у справі СПД ФО ОСОБА_2 30.03.2011р. через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Давид Л.Л.

Як на підставу заявленого відводу, відповідач покликається на те, що порушуючи принцип безсторонності, в процесі розгляду справи 23.03.2011р., суддя Давид Л.Л. допомагала представнику протилежної сторони, вказуючи їй на які питання представника відповідача вона повинна відповідати, наголошуючи, що цей представник взагалі може відмовитись від відповідей на поставлені йому питання.

Дані обставини, вважає відповідач викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Давид Л.Л., що згідно ст.20 ГПК України є підставою для її відводу.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у справі, якщо буде порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Роз»яснення судом прав і обов»язків сторін, визначених ст.22 ГПК України, помилково представником відповідача трактовані, як допомога представнику протилежної сторони.

Тому, колегія суддів одноголосно вирішено, що відсутні підстави для відводу судді Давид Л.Л.

Керуючись ст.ст.20,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви про відвід судді Давид Л.Л. відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

суддя Давид Л.Л.

суддя Мурська Х.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.03.11 Справа № 18/30
УХВАЛА

за позовом: підприємця ОСОБА_1

до : Івано-Франківської міської ради

про: визнання права на розроблення (складання) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва торгово-громадського комплексу з офісним приміщенням на вул.. Василіянок, 1 в м. Івано-Франківську.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Івано-Франківська на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2008 року по справі №18/30.

ВСТАНОВИЛА:

Подана заступником прокурора м. Івано-Франківська апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст.. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 10.03.2010р. було відмовлено заступнику прокурора м. Івано-Франківська в клопотанні про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2008 року по справі №18/30.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням строків, передбачених ст.. 93 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,91,93, 97 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Івано-Франківська на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2008 року по справі №18/30 залишити без розгляду.

ОСОБА_2 Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

ОСОБА_3
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
8/283/09: Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори.
Надіслано судом: 14.04.2011. Зареєстровано: 28.11.2016. Забезпечено надання загального доступу: 01.12.2016.
Дата набрання законної сили: 13.04.2011
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2011 р. Справа № 8/283/09

Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12, код 00039002) в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Миколаїв” (54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4, код 09326430)

до Приватного підприємства “Грейн-Юг”, 54029, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 14-А/1

про стягнення коштів у сумі 201 581 грн. 07 коп.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства “Грейн-Юг”, 54029, м.Миколаїв, вул.8-го Березня, 14-А/1

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12, код 00039002) в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Миколаїв” (54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4, код 09326430)

про спонукання до вчинення дій щодо подання реєстратору заяви про припинення обтяження на майно і виключення його з державного реєстру обтяжень рухомого майна та відшкодування збитків у сумі 1 036 115,76 грн.

СУТЬ СПРАВИ: про виправлення наказів суду від 06.04.2011 р.

Суддя - Міщенко В.І.

Враховуючи, що 12.04.2011р. на адресу господарського суду Миколаївської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява № 2/1 від 12.04.2011 р. про надання наказів на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 17.08.10р., слід призначити судове засідання для розгляду зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 20.04.2011 р. о 09 год. 30 хв.

Суддя В.І.Міщенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" лютого 2011 р. Справа № 5/206/10

Миколаїв

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», 03062, м.Київ, пр. Перемоги, 67, поштова адреса: 03680, м.Київ, вул.Івана Лепсе, 4
до відповідача Закритого акціонерного товариства «Південбудтранс», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, проммайданчик, 4, а/с 58
про стягнення заборгованості у сумі 3 906 438,36 грн.

За зустрічним позовомЗакритого акціонерного товариства «Південбудтранс», 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, проммайданчик, 4, а/с 58
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», 03062, м.Київ, пр-т Перемоги, 67, поштова адреса: 03680, м.Київ, вул.Івана Лепсе, 4
простягнення збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди у звязку з істотним порушенням умов договору фінансового лізингу № 133 від 14.12.2006 р. у сумі 10 501 653,37 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Маліченко А.А.

За участю представників:

від ТОВ «Євро Лізинг»: ОСОБА_1, за дов. від 01.01.11

від ЗАТ «Південбудтранс»: директор ОСОБА_2

ОСОБА_3, дов. від 31.01.11

23.02.2011 р. від представника позивача надійшла заява про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи, що справа знаходиться у провадженні з листопада 2010 р., розгляд якої неодноразово відкладався, по суті справа не є складною, у звязку з чим суд не знаходить підстав для колегіального розгляду справи.

Згідно з рішенням зборів суддів господарського суду Миколаївської області від 29.12.2010р. (протокол № 6) питання про колегіальний розгляд справи вирішується головуючим суддею.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про колегіальний розгляд справи - відмовити.

Суддя В.І.Міщенко