ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5016/3338/2011(16/220)

м. Миколаїв

за первісним позовом: ОСОБА_1 селищної ради (55340, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт Костянтинівка, пл. Жовтневої революції, 20),

до відповідача: малого приватного підприємства «Конго»(55001, АДРЕСА_1),

прокурор: прокуратура Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) в інтересах держави в особі ОСОБА_1 селищної ради

про: стягнення 108960,71 грн. збитків за договором № 27 на виконання робіт по рекультивації порушених земель на території ОСОБА_1 селищної ради Арбузинського району Миколаївської області від 22.05.2009 р.

за зустрічним позовом: малого приватного підприємства «Конго»(55001, АДРЕСА_1),

до відповідача: ОСОБА_1 селищної ради (55340, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт Костянтинівка, пл. Жовтневої революції, 20),

про: стягнення з відповідача вартості виконаних робот по дитячій дошкільній установі «Ромашка»у розмірі 318715,20 грн. та вартості виконаних робот по поточному ремонту доріг в розмірі 37274,40 грн.,

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача:

від відповідача:

в засіданні приймає участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03.10.2011 р. ОСОБА_1 селищна рада звернулась до господарського суду із позовом до малого приватного підприємства «Конго»про стягнення 108960,71 грн. збитків за договором № 27 на виконання робіт по рекультивації порушених земель на території ОСОБА_1 селищної ради Арбузинського району Миколаївської області від 22.05.2009 р., з яких 89710,80 грн. завданих збитків, 14604,60 грн. індексації заборгованості простроченого грошового зобовязання відповідно до встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 4645,31 грн. нарахування семи відсотків річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на Акт від 07.07.2011 р. № 02-24/1. КРВ Арбузинського району.

Ухвалою суду від 04.10.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 19.10.2011 р. о 10-00 год.

13.10.2011 р. до господарського суду Миколаївської області від малого приватного підприємства «Конго»за вих. № 129 від 13.10.2011 р. надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 селищної ради вартості виконаних робот по дитячій дошкільній установі «Ромашка»у розмірі 318715,20 грн. та вартості виконаних робот по поточному ремонту доріг в розмірі 37274,40 грн. В обґрунтування посилається на Акт від 07.07.2011 р. № 02-24/1. КРВ Арбузинського району.

Ухвалою суду від 19.10.2011 р. зустрічну позовну заяву по справі № 5016/3338/2011(16/220) прийнято до розгляду. Обєднано в одне провадження справу № 5016/3338/2011(16/220) за позовом ОСОБА_1 селищної ради до малого приватного підприємства «Конго»про стягнення 108960,71 грн. із зустрічною позовною заявою малого приватного підприємства «Конго»до ОСОБА_1 селищної ради про стягнення з відповідача вартості виконаних робот по дитячій дошкільній установі «Ромашка»у розмірі 318715,20 грн. та вартості виконаних робот по поточному ремонту доріг в розмірі 37274,40 грн. Ррозгляд справи призначено на 16.11.2011 р. о 10 год. 40 хв.

Позивач ОСОБА_1 селищна рада направила до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, контрольно-ревізійний відділ у Арбузинському районі та від 18.10.2011 р. заперечення на зустрічний позов малого приватного підприємства «Конго»з огляду на те, що він поданий в порушення обєднання позовних вимог, не повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами та взаємно повязаний з первісним позовом однорідними вимогами.

В той же час представники сторін за первісним і зустрічним позовом у своїх поясненнях посилаються на матеріали зустрічної звірки в МПП «Конго»з метою документального підтвердження виду, обсягу та правильності визначення вартості виконаних робіт та розрахунків за ці роботи, що здійснювались в ОСОБА_1 селищній раді за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2011 р., проведеної контрольно-ревізійним відділом в Арбузинському районі контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області з метою здійснення державного фінансового контролю за фінансово-господарською діяльністю ОСОБА_1 селищній раді.

01.11.2011 р. до суду надійшла заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 селищної ради про збільшення позовних вимог. Просить стягнути з малого приватного підприємства «Конго»89710,80 грн. завданих збитків, 14604,60 грн. індексації заборгованості простроченого грошового зобовязання відповідно до встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 65937,44 грн. нарахування 7 відсотків штрафу та 0,1 відсотка пені, а всього 170252,84 грн.

З огляду на викладене, в подальшому первісний позов судом розглядається з урахуванням такого збільшення.

08.11.2011 р. до суду надійшов відзив ОСОБА_1 селищної ради на зустрічний позов малого приватного підприємства «Конго»відносно Договору № 1/09 від 14.04.2009 р. реконструкції дитячого садка в смт Костянтинівка, в якому зустрічний позов заперечують. Позовні вимоги вважають безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування посилаються на те, що в акті КРУ від 07.07.2011 р. № 02-24/1 зазначено про прийняття актів виконаних робіт по реконструкції дитячого садка на суму 23298,00 грн. В той же час відповідні акти приймання виконаних робіт форми КБ-2 не підписані замовником. Зокрема, підрядником надано акт виконаних робіт, який не прийнято замовником на суму 316304,40 грн. і який підписаний лише підрядником, тому він не має юридичної сили. Вказує, що додаткові угоди також не мають юридичної сили, оскільки вони не підписані замовником.

За вих. № 1726-11 від 14.11.2011 р. прокуратура Миколаївської області повідомила суд про вступ у справу № 5016/3338/2011(16/220) прокурора на боці ОСОБА_1 селищної ради відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 29 ГПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

18.11.2011 р. до суду надійшов відзив ОСОБА_1 селищної ради на зустрічний позов малого приватного підприємства «Конго»відносно Договору № 2/09 від 02.03.2009 р. на поточний ремонт доріг в смт Костянтинівка. Позовні вимоги не визнають. Вважають, що МПП «Конго»безпідставно вимагає сплатити 37274,40 грн. за відсутності підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт поза договірними відносинами, в яких замовник участі не приймав, посилаючись на висновки КРУ в Арбузинському районі від 03.06.2011 р.

Прокурор підтримує позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з МПП «Конго»108960,71 грн. Зустрічні позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 селищної ради вартості виконаних підрядних робіт по дитячому дошкільному закладу на суму 318715,20 грн. і поточному ремонту доріг на суму 37274,40 грн. вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Прокурор надав суду пояснення від 21.11.2011 р. за вих. № 05-1726-11, в яких просить первісний позов ОСОБА_1 селищної ради задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову МПП «Конго» відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.11.2011 р. о 10-20 год. для надання доказів по справі.

Суд ухвалою від 22.11.2011 р. зобовязав провідного контролера-ревізора КРВ у Вознесенському районі ОСОБА_2 надати господарському суду довідку щодо здійснення МПП «Конго»реконструкції дитячого садка в смт Костянтинівка у 2009 році на суму 318715,20 грн. і поточного ремонту доріг в смт Костянтинівка на суму 37274,40 грн. та зявитись у судове засідання для надання пояснень. Крім того, зобовязав головного державного аудитора КРВ у Арбузинському районі ОСОБА_3 зявитись у судове засідання для надання пояснень.

Розгляд справи відкладено на 30.11.2011 р. о 10 год. 50 хв.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт здійснення МПП «Конго»реконструкції дитячого садка в смт Костянтинівка у 2009 році на суму 318715,20 грн. і поточного ремонту доріг в смт Костянтинівка на суму 37274,40 грн.

Заслухавши представників сторін, прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши наданв докази, господарський суд дійшов висновку про задоволення первісного позову частково в частині стягнення завданих збитків у сумі 89710,80 грн. з урахуванням наступного.

Позивач за первісним позовом з урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути з малого приватного підприємства «Конго»89710,80 грн. завданих збитків, встановлених КРВ Арбузинського району в Акті від 07.07.2011 р. № 02-24/1.

Крім того, 14604,60 грн. індексації заборгованості простроченого грошового зобовязання відповідно до встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 65937,44 грн. нарахування 7 відсотків штрафу, та 0,1 відсотка пені, а всього 170252,84 грн. за наданим розрахунком.

Суд не може погодитись із наданим розрахунком, оскільки нарахування 7% штрафу та 0,1% пені можливе лише на суму боргу, яка виникла в результаті невиконання умов договору. До суми, визначеної за актом КРУ від 07.07.2011 р. № 02-24/1, не можуть бути застосовані умови договору щодо нарахування пені та штрафних санкцій, оскільки фактично ці відносини не врегульовані договором.

Витрати від інфляції повинні нараховуватись з 14.09.2011 р. згідно з положеннями ст. 530 ЦК України.

Позивачем у розрахунку витрат від інфляції зазначено період з січня 2010 р. по серпень 2011 р.

Суд не може виходити за межі позовних вимог та самостійно нараховувати витрати за період не зазначений позивачем.

Враховуючи викладене, стягненню підлягає сума завданих збитків у розмірі 89710,80 грн.

Заслухавши представників сторін, прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши наданв докази, господарський суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову частково з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено актом КРВ у Вознесенському районі, що між сторонами було підписано договір № 1/09 від 02.03.2009 р. на проведення поточного ремонту доріг орієнтовною вартістю 30 тис. грн. та договір № 2/09 від 14.04.2009 р. на реконструкцію дитячого садка орієнтовною вартістю 150 тис. грн.

У додаткових поясненнях за вих. від 13.12.2011 р.позивач за зустрічним позовом МПП «Конго»підтверджує, що роботи на суму 214100 грн. були виконані МПП «Конго»без укладення додаткових угод з відповідачем на їх виконання. Це повязано із тим, що Замовник являється бюджетною установою, яка має право укладати договори лише в межах бюджетного фінансування. Тому роботи по обєкту соціального призначення дитячому садку проводились по мірі необхідності, а замовник розраховувався за виконання робіт пізніше після надходження чергового траншу бюджетних коштів.

Відповідач отримав у власність дитячий садок і відремонтовані дороги, не відшкодувавши підряднику вартість ремонту як дитячого садка, так і доріг, отримавши тим самим дохід у вигляді вартості ремонту цих обєктів, який він повинен був оплатити підрядчику та не сплатив.

Ревізори КРУ встановили факт виконання позивачем робот на користь відповідача на вказану у позові суму, яка до цього часу не сплачена позивачу.

Фактично позивач здійснив повний комплекс ремонтних робіт на суму 355989,60 грн., що підтверджено контрольними обмірами КРВ у Миколаївській області.

У відповідності з вимогами ст. 882 ЦК України Замовник, що отримав повідомлення Підрядника про готовність до передачі робіт, проведених згідно з договором підряду, зобовязаний негайно приступити до здійснення приймання виконаних робіт. Передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією із сторін може бути визнаний недійсним лише у випадках, коли мотиви відмови іншої сторони від підписання акту будуть визнані судом обґрунтованими.

Проведеною КРВ перевіркою взаєморозрахунків сторін встановлено, що замовник недоплатив підряднику 318715,20 грн. за реконструкцію дитячого садка і 37274,40 грн. за поточний ремонт доріг в смт. Костянтинівка..

Борг підтверджений КРВ у Миколаївській області, актами приймання виконаних робіт, які відповідач безпідставно відмовився візувати, дефектними актами, кошторисами, іншими документами, що обґрунтовують об'єм виконаних робіт і їх вартість.

Сторони у судовому засіданні також підтвердили те, що роботи виконані.

Голова ОСОБА_1 сільської ради підтвердив факт виконання робіт за обома договорами. Повідомив, що Додаткову угоду не міг підписати без проведення тендера, бо сума по Договору перевищувала 300000,00 грн. До того ж він вважав, що мова йшла про благодійну діяльність з боку МПП «Конго».

Голова ОСОБА_1 сільської ради вказує, що не підписував акти, оскільки відповідач не мав бюджетних коштів.

Таким чином, борг відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом за договором № 1/09 від 14.04.2009 р. по реконструкції дитячого садка с. Костянтинівка з урахуванням часткової згідно з актами виконаних робіт сплати відповідачем у сумі 23298,00 грн. становить 126702,00 грн., за договором № 2/09 від 02.03.2009 р по поточному ремонту дороги с. Костянтинівка з урахуванням часткової сплати відповідачем у сумі 16134,00 грн. становить 37274,40 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для виконання нею зобов'язань, врахування інтересів іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Додаткові угоди на виконані робіт по поточному ремонту доріг на суму 24498,00 грн. та реконструкції дитячого садка на суму 189602,40 грн. не укладались, тому в цьому позові відсутні підстави для стягнення вартості цих робіт.

За таких обставин позовні вимоги за зустрічним позовом законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд вирішив, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Конго»(55001, АДРЕСА_2, , МФО 300528, р/р 26006201 3-1 4546 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ) на користь ОСОБА_1 селищної ради (Миколаївська область Арбузинський район, 55340 смт. Костянтинівка пл. Жовтневої революції, 20, , МФО 826013, р/р 1312 в ГУДКУ в Миколаївської області) 89710,80 грн. (вісімдесят девять тисяч сімсот десять гривень 80 коп.) завданих збитків.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з ОСОБА_1 селищної ради (Миколаївська область Арбузинський район, 55340 смт. Костянтинівка пл. Жовтневої революції, 20, ) на користь Малого приватного підприємства «Конго»(55001, АДРЕСА_2, ) вартість виконаних позивачем робіт за договором № 1/09 від 14.04.2009 р. з реконструкції дитячого садка с. Костянтинівка у розмірі 126702,00 грн. (сто двадцять шість тисяч сімсот дві гривні 00 коп.), вартість виконаних позивачем робіт за договором № 2/09 від 02.03.2009 р по поточному ремонту дороги с. Костянтинівка у розмірі 37274,40 грн. (тридцять сім тисяч двісті сімдесят чотири гривні 40 коп.

6. В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 23.12.2011 р.

Суддя В.Д.Фролов