УХВАЛА

поперднього засідання

Справа № 15/381-б 31.05.11

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФК Факторинг"

до ОСОБА_2 підприємства "Юдіком"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники :

від заявника - ОСОБА_3

від боржника - нез"явилися

розпорядник майна - ОСОБА_4

від ПАТ "КБ Надра" - ОСОБА_5

від ПАТ "ВТБ "Банк" - ОСОБА_6

від ДПІ у ПЕчерському оайлні м.Києва -ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2010 порушено провадження у справі № 15/381-б за особливостями, передбаченими ст.ст.3-14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.12.2010 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу підготовчого засідання у справі № 15/381-б, якою визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФК Факторинг" , який подав заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Юдіком" в сумі 292 396,69 грн., зобовязано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної ОСОБА_5 України (газета «Голос України») чи Кабінету Міністрів України (газета «Урядовий курєр») оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4, якого зобовязано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, та призначено попереднє засідання на 09.03.2011.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства "Юдіком" опубліковане у газети "Голос України" №5 (5005) від 13.01.2011.

В термін визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з вимогами до боржника звернулись:

- Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва на суму 2555,94грн.;

- Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на суму 434 681 493,00грн.;

- Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на суму 64 588 922,62грн.

При розгляді справи у попередньому засіданні розглянуто реєстр вимог кредиторів, наданий суду розпорядником майна, до якого включено вимоги:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФК Факторинг" на суму 292 396,69грн.;

- Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на суму 2555,94грн.

Вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" розпорядник майна не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що заявлені вимоги були визнані у інших справах про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сіті Ком", поручителем якого за Договором поруки №29 ВД/П-4 від 30.09.2008 року являється боржник на забезпечення виконання договору про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії №29 ВД від 30.09.2008 року, укладеного між банком та ТОВ "Сіті Ком", а також у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тренд"(Договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/344к- 07 від 21.08.2007 р., що укладений між ПАТ «ВТБ Банк»та TOB «Прогресивні технології плюс»на забезпечення виконання якого між ПАТ «ВТБ Банк»та ДП «Юдіком»було укладено Договір поруки № 10-0604/347п-07 від 21.08.2007 р., та згідно якого поручитель, ДП «Юдіком», зобов'язується перед Банком відповідати за виконання Позичальником зобов'язань по Договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/344K-Ц7 від 21.08.2007 р.;Договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/171 к- 07 від 22.05.2007 р., що укладений між ПАТ «ВТБ Банк»та TOB «Прогресивні технології плюс»на забезпечення виконання якого між ПАТ «ВТБ Банк»та ДП «Юдіком»було укладено Договір поруки № 10-0604/181 п-07 від 22.05.2007р., згідно якого Поручитель, ДП «Юдіком», зобов'язується перед Банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань по Договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10- 0604/171 к-07 від 22.05.2007 р.).

Суд з таким твердженням розпорядника майна погодитись не може з наступних підстав.

Як встановлено судом, грошові вимоги кредитора до боржника ґрунтуються на договорі поруки від №29 ВД/П-4 від 30.09.2008, відповідно до якого останній виступив поручителем за виконання ТОВ "Сіті Ком" зобов'язань за договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії №29 ВД від 30.09.2008 року; Договорі поруки № 10-0604/347п-07 від 21.08.2007 р., відповідно до якого боржника виступив поручителем за виконання TOB «Прогресивні технології плюс» зобов"язань за Договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/344K-Ц7 від 21.08.2007 р.;Договорі поруки № 10-0604/181 п-07 від 22.05.2007р., відповідно до якого боржника виступив поручителем за виконання TOB «Прогресивні технології плюс»зобов"язань за Договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10- 0604/171 к-07 від 22.05.2007 р.

Аналіз статей 553, 554 ЦК України свідчить про те, що порука - це забезпечувальне зобов'язання, яке виникає внаслідок невиконання боржником основного зобов'язання і у цьому випадку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, сутність солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у тому числі одночасно від боржника та поручителя.

При цьому норми Закону про банкрутство не обмежують право кредитора на звернення з грошовими вимогами до поручителя у випадку, якщо основний боржник не сплатив борг.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства та особливості процедури банкрутства, подача заяви з грошовими вимогами у справі про банкрутство основного боржника не позбавляє кредитора права на звернення з такою заявою в справу про банкрутство поручителя, оскільки незаявлення кредитором грошових вимог у встановленому порядку має наслідком їх погашення (ст. 14 Закону про банкрутство). Тобто, у такому випадку кредитор втратить можливість задоволення своїх вимог за рахунок поручителя у разі їх незадоволення у справі про банкрутство боржника.

ОТ ПВищевикладене відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, зокрема викладеній у постанові Вищого господарського суду України від 13.04.2011 р. у справі № 5/73.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на суму 434 681 493,00грн. обгрунтовані та такі, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 підприємства "Юдіком" у повному обсязі.

Крім того, розпорядником майна боржника не розглянуто вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на суму 64 588 922,62грн.

Суд, розглянувши подану заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підляга включенню до реєстру вимог кредиторів боржника з наступних підстав.

Між ПАТ КБ "Надра" (далі Банк") та TOB "Мілпос Дістріб'юшн" укладено Договір про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів № 528 від 05.11.2007. На підставі даного договору Банк відкрив TOB "Мілпос Дістріб'юшн" акредитивну лінію з лімітом в сумі 4500000,00 Євро строком до 05.11.2008 для покритих акредитивів та з урахуванням додаткових угод 4500000,00 Євро строком до 02.02.2009 для непокритих акредитивів.

В забезпечення виконання зобов'язань TOB "Мілпос Дістріб'юшн" перед Банком, Дочірнє підприємство "Юдіком" надало в заставу Банку товари в обороті згідно договорів застави № 66/3TO-V/2007 від 05.11.2007 та № 66/3TO-V/2008-3 від 28.08.2008 та зобов'язувалось повністю відшкодувати заставодержателю заборгованість по акредитивній лінії в сумі 9000000,00 Євро.

На підставі статей 553, 554 ЦК України ДП"Юдіком" повністю відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

Відповідно до п.6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов"язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиорів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами.

Оскільки вимог кредиторів, щодо яких були заперечення боржника немає, суд вважає доцільним закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредитором у справі № 15/381-б по відношенню до боржника:

-ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФК Факторинг" з грошовими вимогами на суму 292717,70 грн., з яких 321,00грн.-вимоги першої черги, 292396,69грн. - вимоги четвертої черги;

- Державну податкову інспекцію у Печерському районі м.Києва з грошовими вимогами на суму 2555,94грн., вимоги третьої черги;

- Публічне акціонерне товариство "ВТБ" з грошовими вимогами на суму 434 681 493,00грн., з яких 125,00грн.-вимоги першої черги, 434 681 368,00грн.-вимоги четвертої черги;

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" з грошовими вимогами на суму 64 588 922,62грн.-вимоги першої черги.

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 підприємства "Юдіком".

3. Зобов"язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 внести до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 підприємства "Юдіком" вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ" на суму 434 681 493,00грн. та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на суму 64 588 922,62грн.

4. Не заявлені вимоги кредиторів та вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

5. Розпоряднику майна протягом 10 днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів.

6.Ухвалу направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та кредиторам.

Суддя М.Г. Хоменко