ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
01.11.11 Справа № 5010/1400/2011-16/57
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів Скрипчук О.С.
при секретарі Гуньці О.П.
розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління Прикарпатліфт б/н і без дати (вх. № 854 від 05.09.2011 року)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2011 року (суддя Калашник В.О.)
у справі № 5010/1400/2011-16/57
за позовом Приватного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління Прикарпатліфт, м. Івано-Франківськ
до Комунального підприємства Дирекція Замовника, м. Івано-Франківськ
про стягнення 2184,50 грн.
Представники сторін:
від позивача - не зявився (належно повідомлений);
від відповідача - не зявився (належно повідомлений);
Розпорядженнями голови та в.о.голови Львівського апеляційного господарського суду, які знаходяться в матеріалах справи, змінено склад колегії, що розглядає дану апеляційну скаргу.
Судом розяснено присутнім учасникам судового процесу права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).
Відводів складу суду сторонами в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось.
Заяв про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходило.
Новим складом суду розпочато розгляд справи та завершено її розгляд прийняттям постанови.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2011 року у справі № 5010/1400/2011-16/57 (суддя Калашник В.О.) відмовлено в позові Приватного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління Прикарпатліфт до Комунального підприємства Дирекція Замовника про стягнення 2184,50 грн. заборгованості.

Вказане рішення мотивовано місцевим господарським судом посиланням на норми ст.ст. 509, 526, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, оскільки позивачем відповідно до норм ст.ст. 32, 33 ГПК України не подано належних доказів в підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи по договору № 79 від 02.11.2009 року.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління (надалі ПП СРБУ) Прикарпатліфт оскаржило його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що оскаржене рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, за неправильного застосування норм матеріального права та неповного зґясування фактичних обставин справи, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким поданий ним позов задоволити. В обгрунтування наведених підстав для скасування оскарженого рішення, позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано доводів позивача про те, що спірна заборгованість виникла не лише за травень 2010 року, але за інші попередні періоди, оскільки відповідач не в повному обсязі оплачував рахунки по підписаних сторонами актах виконаних робіт за січень-травень 2010 року, які суд не взяв до уваги як належні докази в підтвердження факту виконання робіт та наявності заборгованості. Також, продовжує скаржник, місцевий господарський суд безпідставно не прийняв до уваги поданий позивачем акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2010 року по 15.05.2010 року, підписаний сторонами та скріплений їх печатками. Окрім цього, апелянт зазначає, що спірна заборгованість не входить до суми боргу, стягнутого згідно рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2010 року у справі № 12/83.

Відповідач - Комунальне підприємство (надалі КП) Дирекція Замовника у відзиві на апеляційну скаргу № 279 від 20.09.2011 року зазначило про те, що всі фінансові претензії позивача до нього по договору № 79 від 02.11.2009 року були повністю задоволенні рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2010 року у справі № 12/83, а тому просить її залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду в цій справі без змін.

14.10.2011 року в апеляційний суд надійшло клопотання від апелянта про розгляд справи без участі в судовому засіданні його представника та про долучення до матеріалів справи листа-пояснення та розрахунку суми боргу. У вказаному поясненні, позивач зазначив про те, що предмети позовів по даній справі та у справі № 12/83 є різними. Також апелянт вказав на те, що припинення договору відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за його порушення. А тому повністю підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги.

Від сторін представники в судове засідання не зґявились. Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, враховуючи повідомлення сторін належним чином про час та місце розгляду справи, необовґязковість явки представників сторін в судове засідання згідно вказаної ухвали суду, вважає, що судом забезпечено право сторін на участь в судовому засіданні, а тому, виходячи з достатності матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції та ст.ст. 69, 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Як вбачається з позовної заяви, ПП СРБУ Прикарпатліфт просить стягнути з КП Дирекція Замовника 2000,01 грн. основного боргу по договору № 79 від 02.11.2009 року, 154,57 грн. пені за його прострочення за шість місяців, починаючи з 11.06.2010 року, та 29,92 грн. 3% річних за користування простроченою сумою за період з 11.06.2010 року по 22.06.2011 року.

Відповідно до умов договору підряду № 79 від 02.11.2009 року, КП "Дирекція Замовника" замовник доручив, а ПП СРБУ "Прикарпатліфт" прийняв на себе організацію та виконання робіт з повного технічного обслуговування ліфтів на об"єктах замовника згідно додатка № 1, який є невідґємною частиною договору.

Відповідно до пунктів 2.1, 5.1, 5.3 зазначеного Договору, щомісячна вартість робіт згідно з договором визначена узгодженням сторін та на день його укладення складає 7490,46 грн. Після виконання вказаних у договорі робіт підрядник щомісячно передає замовнику акти виконаних робіт, вказану в актах вартість(суму) виконаних робіт замовник щомісячно самостійно оплачує на розрахунковий рахунок підрядника не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписано акти приймання виконаних робіт за січень-травень 2010 року на загальну суму 33539,77 грн.

Також судом встановлено, що сторонами за взаємною згодою з 17 травня 2010 року розірвано договір підряду № 79 від 02.11.2009 року, що підтверджується листами сторін № 195 від 07.05.2010 року та № 81 від 17.05.2010 року.

Згідно з поданого позивачем акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2010 року по 17.05.2010 року, підписаного обома сторонами та скріпленого їх печатками, станом на 01.01.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 12418,46 грн., а на 17.05.2010 року - 28084,27 грн.

Як вбачається з поданої ПП СРБУ "Прикарпатліфт" позовної заяви від 05.08.2010 року у справі № 12/83, та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2010 року у цій ж справі, позивачем чітко й однозначно зазначено, що станом на день подання вказаної позовної заяви заборгованість КП "Дирекція Замовника" перед ним по договору підряду № 79 від 02.11.2009 року складає 14000 грн. Під час розгляду справи № 12/83 в місцевому господарському суді відповідачем було проплачено позивачу 2000 грн. згідно платіжного доручення № 306 від 16.08.2010 року, і на день прийняття рішення від 16.09.2010 року, як встановлено Господарським суду Івано-Франківської області, заборгованість відповідача перед позивачем становила 12000 грн., які й були стягнуті на користь позивача. Суд апеляційної інстанції згідно своєї ухвали витребував матеріали справи для ознайомлення.

Відповідно до ст.ст. 35, 85, 115 ГПК України вказане рішення набрало законної сили, оскільки не оскаржувалось сторонами в апеляційному порядку, а тому є обов'язковим на всій території України, а факти встановлені даним рішенням, не підлягають повторному доведенню при вирішенні даної справи.

Як вбачається з пояснень відповідача, й не заперечується позивачем, КП "Дирекція Замовника" було виконано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2010 року у справі № 12/83 та сплачено ПП СРБУ "Прикарпатліфт" 12000 грн. боргу по договору підряду № 79 від 02.11.2009 року.

Також слід зазначити, що позивачем не подано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів в підтвердження факту наявності у відповідача перед позивачем 2000 грн. заборгованості по договору підряду № 79 від 02.11.2009 року, яка не була предметом позову у справі № 12/83, і яка не була врахована Господарським суду Івано-Франківської області при прийнятті рішення від 16.09.2010 року.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 203 цього ж Кодексу передбачено, що господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України належними та допустими доказами наявності у КП "Дирекція Замовника" заборгованості перед ПП СРБУ "Прикарпатліфт" по договору підряду № 79 від 02.11.2009 року, і відповідно, підстав для задоволення позову про стягнення 2000,01 грн. основного боргу.

Як наслідок, у позивача відсутні підстави, передбачені п. 6.1 договору підряду № 79 від 02.11.2009 року, ст.ст. 218, 230-231 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України, для нарахування відповідачу пені в розмірі 154,57 грн., та відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України для нарахування 29,92 грн. 3% річних, а тому суд першої інстанції зробив законний та обґрунтований висновок про відмову в позові про їх стягнення.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2011 року у справі № 5010/1400/2011-16/57 є законним та обгрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління Прикарпатліфт без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.2011 року у цій справі без змін.

Судові витрати по розгляду справи в Львівському апеляційному господарському суді покласти на Приватне підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління Прикарпатліфт.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

ОСОБА_3

Повне рішення складено

18.11.2011 року