ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" травня 2011 р. Справа № 5021/296/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець», м.Київ (вх.№2145)

на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2011р.

у справі №5021/296/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купець», м.Київ

до 1-го відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумський мясокомбінат», м.Суми

до 2-го відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро», м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зарічне відділення Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м.Суми

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.2011р. (суддя Коваленко О.В.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «Купець»до ВАТ «Сумський мясокомбінат» та ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро»про визнання недійсним правочину між ВАТ «Сумський мясокомбінат» та ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», який виявляється у діях щодо перерахування з арештованого рахунку ВАТ «Сумський мясокомбінат»відкритого в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро»на рахунок отримувача ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро».

ТОВ «Торговий дім «Купець»з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2011р. по справі №5021/296/11 та прийняти постанову, якою визнати недійсним правочин між ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро»та ВАТ «Сумський мясокомбінат», який виявляється у діях щодо перерахування з арештованого рахунку ВАТ «Сумський мясокомбінат», відкритого в ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», на рахунок отримувача ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро». Апелянт вказує, що рішення суду прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та неповним зясуванням обставин справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що перерахування грошових коштів на користь 2-го відповідача здійснено під час дії арешту на грошові кошти 1-го відповідача, а отже дані дії суперечать Закону України «Про банки і банківську діяльність»та Закону України «Про виконавче провадження». Також, апелянт зазначає, що суд в порушення вимог ст.202 ЦК України помилково визнав дії відповідачів банківською операцією, а не правочином.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст рішення було отримано лише 04.05.2011р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 93, 94 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відновити ТОВ «Торговий дім «Купець» строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "16" червня 2011 р. об 12:00 год.у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4.Запропонувати відповідачам та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.