ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. Справа № 6/070-11

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта, третя особа - Лозівська обєднана державна податкова інспекція, про стягнення коштів за використання земельної ділянки,

представники:

прокурора: не зявився,

позивача: не зявився,

відповідача: не зявився,

третьої особи: не зявився. .

УСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта, третя особа - Лозівська обєднана державна податкова інспекція, про стягнення коштів за використання земельної ділянки.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач як власник нерухомого майна, а саме, нежитлової будівлі площею 2616 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Первомайськ, мікрорайон № ?, буд 55, без документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, яка знаходиться під вказаним обєктом нерухомості, приступив до її використання, у звязку з чим, на думку прокурора, загальну сума втрат до міського бюджету від несплати орендної плати за період з 01травня 2008 року по 01 квітня 2011 року становить 36507,77 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2011 року позовні матеріали Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта, третя особа - Лозівська обєднана державна податкова інспекція, про стягнення коштів за використання земельної ділянки передано до господарського суду Київської області за підсудністю в порядку ст. 17 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20 червня 2011 року порушено провадження у справі № 6/070-11 та призначено її до розгляду на 12 липня 2011 року.

У звязку з неявкою в судове засідання 12 липня 2011 року представника позивача та відповідача, неподанням ними витребуваних документів та враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд виніс ухвалу якою відклав розгляд справи на 26 липня 2011 року, згідно ст. 77 ГПК України.

Крім того, зазначеною ухвалою суд зобовязав прокурора подати суду:

· оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; установчі документи позивача (оригінали для огляду, засвідчені копії до справи); довідки про включення до ЄДРПОУ (власну та відповідача) станом на час винесення даної ухвали;

· договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 від 20.07.2005 року укладений Первомайською міською радою з громадянином ОСОБА_1, надати інформацію щодо чинності, не чинності, розірвання або припинення останнього;

· акт виконавчого комітету Первомайської міської ради про суму не отриманих доходів місцевим бюджетом від не оформлення права користування земельною ділянкою за адресою Харківська обл., м. Первомайський, ? мікрорайон, буд. 55 на який є посилання в позовній заяві;

· розрахунок суми позову та докази проведення грошової оцінки земельної ділянки.

Проте, у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, зокрема прокурора та неподанням ним витребуваних документів, хоча про час та місце судового засідання прокурор був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, суд відклав розгляд справи на 16 серпня 2011 року та повторно (вдруге) зобовязав прокурора подати суду документи витребувані ухвалою суду від 12 липня 2011 року.

16 серпня 2011 року прокурор знову не зявився в судове засідання та не подав суду витребувані документи, хоча про час та місце судового засідання прокурор був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, явку в судові засіданні суд визнавав обовязковою.

Відповідачем же подано відзив на позовну заяву, в якому він просить припинити провадження у справі з підстав, викладених у даному відзиві.

Суд звертає увагу прокурора на повторну неявку його в судове засідання та повторне неподання витребуваних документів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що прокурор в обґрунтування позовної заяви посилається на порушення відповідачем земельного законодавства щодо використання земельної ділянки під обєктом нерухомості (нежитлової будівлі площею 2616 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Первомайськ, мікрорайон № ?, буд 55), яке належить відповідачу на праві приватній власності, без відповідних документів, в наслідок чого останній, на думку прокурора, завдав збитків міському бюджету.

Так, в матеріалах справи міститься інформаційна довідка Первомайського бюро технічної інвентаризації, з якої вбачається, що за відповідачем зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно на підставі договору купівлі - продажу ВКС № 953240 від 12.02.2008 року 14.03.2008 року (запис № 9).

Згідно запису № 8 попереднім власником зазначеного вище нерухомого майна був ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право власності САА № 394187 від 24.06.2005, виданого Первомайською міською радою.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла у 2008 р.) До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла у 2008 р.) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, при набутті відповідачем права власності на нерухоме майно за адресою: Харківська обл., м. Первомайськ, мікрорайон № ?, буд 55 відповідач, в силу положень ст. 377 Цивільного кодексу України та ст.125 Земельного кодексу України отримав можливість реалізувати власне право на земельну ділянку площею 2616 кв. м.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документів, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Водночас, в матеріалах справи міститься лист № 01-42/94 від 11.02.2009 року Первомайської міської ради, зі змісту якого вбачається, що на звернення ОСОБА_1 про розірвання договору № НОМЕР_1 від 20.07.2005 року Первомайська міська рада повідомляє, що з моменту заключення договору оренди землі з Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта та його реєстрації вам буде припинено право оренди у звязку з відчуженням обєкту нерухомості.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилався на те, що невиконання відповідачем обовязку передбаченого ст. 125 Земельного кодексу України щодо оформлення землевпорядної документації та сплати орендної плати за період з 01.05.2008р. по01.04.2011 року, спричинило Міській раді збитки у розмірі 36507,77 грн.

Так, статтею 2 Закону України "Про плату за землю" передбачено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки землі. Розміри податку на земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до їх встановлення в порядку, визначеному цим Законом. Власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі, крім орендарів та інвесторів учасників угоди про розподіл продукції, сплачують земельний податок. Справляння земельного податку за земельні ділянки, надані в користування у звязку з укладенням угоди про розподіл продукції, замінюється розподілом виробленої продукції між державою та інвестором на умовах такої угоди. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про плату за землю" підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно до ст. 15 Закону України "Про плату за землю" власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Таким чином, до оформлення державного акта на земельну ділянку або договору оренди з одночасним припиненням права користування земельною ділянкою попереднім власником (землекористувачем) саме попередній власник (землекористувач) сплачує орендну плату, якщо інше не обумовлене в договорі купівлі-продажу майна або земельної ділянки.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладення договору купівлі-продажу), підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а)добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б)вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в)припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г)використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

г1) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д)систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відтак, враховуючи лист № 01-42/94 від 11.02.2009 року Первомайської міської ради та беручи до уваги, що останнім користувачем обєкта нерухомості, який знаходиться на спірній земельній ділянці, був ОСОБА_1, згідно запису № 8 інформаційної довідки Первомайського бюро технічної інвентаризації, суд, намагаючись встановить титульного користувача земельної ділянки зобовязував прокурора надати суду договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 від 20.07.2005 року укладений Первомайською міською радою з громадянином ОСОБА_1 та надати інформацію щодо чинності, не чинності, розірвання або припинення останнього.

Таким чином, не надання прокурором договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 від 20.07.2005 року укладеного Первомайською міською радою з громадянином ОСОБА_1 чи інформацію щодо чинності, не чинності, розірвання або припинення останнього позбавляє суд можливості встановити факт наявності чи відсутності обставин, що можуть вказувати на факт завдання збитків, що знаходиться у безпосередній залежності від встановлення обставин та доказів припинення користування ОСОБА_1 земельною ділянкою, що відноситься до встановлення фактичних обставин справи та має важливе значення для правильного вирішення справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Крім того, судом було зобовязано прокурора подати суду акт виконавчого комітету Первомайської міської ради про суму не отриманих доходів місцевим бюджетом від не оформлення права користування земельною ділянкою за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, ? мікрорайон, буд. 55 на який є посилання в позовній заяві.

При цьому, в матеріалах справи міститься довідка, з якої вбачається (рядок 3) назва землекористувача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта та разом ОСОБА_1 Крім того, адреса вказана в довідці неповною, що не дає суду підстав вважати цю довідку актом, на який прокурор посилається в позові.

Отже, на думку прокурора, належним доказом встановлення вартості недоотриманого доходу є акт виконавчого комітету Первомайської міської ради, який встановлює суму недоотриманих доходів місцевим бюджетом від не оформлення права користування земельною ділянкою за адресою: Харківська обл., м. Первомайськ, мікрорайон № ?, буд 55

Крім того, за посиланням прокурора сума яка недоотримана в дохід місцевого бюджету є 36507,77 грн, а в довідці доданій до позову значиться сума 25982,74 грн.

Також, суд звертає увагу прокурора на неподанням ним витребуваного судом розрахунку на заявлену до стягнення суму у розмірі 36507,77 грн, що унеможливлює суд здійснити перевірку правильності визначення зазначеної суми збитків.

Відтак, як свідчать матеріали справи, прокурор вимог суду не виконав, витребуваних документів суду не подав, про причини невиконання вимог суду прокурор не повідомив, що позбавляє суд можливості встановити обставини, на які посилається прокурор, як на підставу позовних вимог про стягнення з відповідача саме заявленої суми у розмірі 36507,77 грн.

Таким чином, судом встановлено, що прокурором не подано витребуваних ухвалами суду від 12.07.2011р. та від 26.07.2009р. документів необхідних для вирішення даного спору, докази поважності причин невиконання та неявки в судові засідання прокурор суду не надав, в судові засідання 26.07.2011р. та 16.08.2011р. прокурор не зявився.

Судом також враховано, що у відповідності до положень частини 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Клопотання щодо продовження строк розгляду спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України від сторін не надходило.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що неподання прокурором витребуваних судом документів, позбавляє суд встановити дійсні обставини на підтвердження викладених у позовній заяві та поясненнях доводів, що тим самим, унеможливлює вирішення даного спору та перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому господарський суд на підставі п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Відповідно до розяснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності, таких умов: позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта, третя особа - Лозівська обєднана державна податкова інспекція, про стягнення коштів за використання земельної ділянки залишити без розгляду.

Суддя Черногуз А.Ф.