ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 .лютого 2011 р. Справа № 6/1-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.,
розглядаючи апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків, (вх. № 4750С/2-6) та апеляційну скаргу кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, (вх. №157С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2010 р. по справі № 6/1-10,
за заявою боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «SELMI», м. Суми, код 04799336,
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010 р. за заявою боржника ВАТ «SELMI»порушено провадження у справі відповідно до статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.04.2010 р. введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 Зобов*язано розпорядника майна виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2010 р. зобовязано боржника у 10-денний строк за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство. Зобовязано розпорядника майна боржника до 30.07.2010 р. подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів .
На виконання вимог ухвали суду від 03.06.2010 р. в газеті «Голос України» №104 від 09.06.2010 р. було опубліковано відповідне оголошення з зазначенням, що претензії кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2010 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства «SELMI»в наступному складі:
- визнано вимоги працівників боржника по заробітній платі та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 15425264,44 грн.;
- визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 8032813,32 грн.;
- визнано вимоги ОСОБА_4 міського центру зайнятості та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 368532,28 грн.;
- визнано вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 130110,47 грн;
- визнано вимоги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго
Систем»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 2674274 грн.;
- визнано вимоги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Наноінвесттехнолоджи»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1585557,07 грн.;
- визнано вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Електрохімічний завод»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 8855360,94 грн.;
- визнано вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумиобленерго»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 176308,82 грн.;
- визнано вимоги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Господар Харків»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі основного боргу - 2075 грн.;
- визнано вимоги Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М.Туган - Барановського та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1386230,72 грн.;
- визнано вимоги Національної металургійної академії України та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1535428,57 грн.;
- визнано вимоги Об'єднаної профспілкової організації ВАТ «SELMI»місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 244099,15 грн.;
- визнано вимоги Комунального підприємства «Міськводоканал»ОСОБА_4
міської ради та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 5359,98 грн.;
- визнано вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український професійний банк»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1087,37 грн.;
- визнано вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 230741,70 грн.;
- визнано вимоги Криворізького технічного університету та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1193280 грн.;
- визнано вимоги Державної податкової інспекції в м.Суми та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1588371,76 грн.;
- визнано вимоги ОСОБА_4 державного університету та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1143560 грн.;
визнано вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 8464168,96 грн.
2. У визнанні грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Господар Харків»в сумі 773,98 грн. -відмовлено.
3. У визнанні грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_4 національному аграрному університету в сумі 1143560 грн. - відмовлено.
4. У визнанні грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерному товариству «УкрСиббанк»в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк»в сумі 2021364,41 грн. - відмовлено.
5. Скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі
регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 акціонерного товариства «Український професійний банк», Об'єднаної профспілкової організації ВАТ «SЕІМІ» місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут»на дії розпорядника майна та боржника прийняти до розгляду та відмовлено у їх задоволенні.
6. Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» про зупинення провадження у
справі про банкрутство - прийнято до розгляду та відмовлено у його задоволенні.
7. Клопотання боржника та розпорядника майна в частині долучення до матеріалів справи поданих документів - задоволено, в частині затвердження згоди боржника на добровільне погашення майнових вимог кредиторів у задоволенні клопотання - відмовлено.
9. Клопотання Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М.Туган - Барановського, в якому кредитор просить суд зобов'язати розпорядника
майна боржника забезпечити повернення переданого на зберігання ВАТ «SЕLМІ»
мікроскопу вартістю 1372272 грн. - прийнято до розгляду та відмовлено у його
10. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання постановлено вважати погашеними.
11. Зобовязано розпорядника майна боржника письмово повідомити кредиторів про час і місце проведення перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися 03 грудня 2010 року.
12. Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство (підсумкове засідання), на 25 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №315.
13. Зобовязано розпорядника майна в строк до підсумкового засідання надати суду протокол зборів кредиторів на яких буде обрано комітет кредиторів, та протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями господарському суду щодо подальшого застосування до боржника процедур банкрутства.
Кредитор - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»з ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2010 року не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та просить постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ «УкрСиббанк»на результати розгляду вимог кредитора головою правління ВАТ «SELMI»та розпорядником майна «SELMI». Визнати грошові вимоги АТ «УкрСиббанк»до ВАТ «SELMI»в розмірі 2 023 184,41 грн. та зобовязати розпорядника майна ВАТ«SELMI»включити вказані вимоги кредитора до боржника в реєстр вимог кредиторів, що забезпечені заставою, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10.01.2011 р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р. розгляд справи відкладено на 19.01.2011 р.
13.01.2011р. кредитор Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2010 року, також подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її зміну в частині вимог кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми у сумі 6 524 343,38 грн.; ОСОБА_2 акціонерного товариства «Виробниче об*єднання «Електрохімічний завод»в сумі 580 572,84 грн.; ВАТ «Виробниче об*єднаня «Електромеханічний завод»в сумі 8 274 788,1 грн.; ТОВ «Кепітал Енерго Систем», ТОВ «Наноінвесттехнолоджи», Донецького національного університету економіки і торгівлі імені ОСОБА_6 - Барановського;
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 р. апеляційну скаргу УПФУ у Ковпаківському районі м.Суми прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.01.2011 р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 р., об*єднано в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг АТ «УкрСиббанк»та УПФУ у Ковпаківському районі м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.11.2010 р. та відкладено розгляд апеляційної скарги АТ «УкрСиббанк»на 31.01.2011р.
31.01.2011 р. у судове засідання ані боржник, ані розпорядник майна не з*явилися, надіслали суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.
Розпочавши розгляд справи № 6/1-10, колегія суддів встановила, що після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ«SELMI»до господарського суду, розпорядника майна боржника та боржника, зокрема, звернулися кредитори по заробітній платі, власники іменних акцій товариства та заявники щодо виплати винагороди за використання винаходу з вимогами про визнання їх грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів. До обовязків розпорядника майна та боржника входить повідомити кредиторів про визнання або відхилення їх грошових вимог.
З наданого до господарського суду реєстру вимог кредиторів, такі кредитори звернулися до суду, як з грошовими вимогами по заробітній платі, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «SELMI», так і після, але розпорядником майна боржника не зазначено окремо розмір заявлених кредиторами та визнаних боржником вимог кредиторів по заробітній платі, які виникли до порушення справи про банкрутство товариства-боржника.
З огляду на те, що усі кредитори, які мають заборгованість по заробітній платі звернулись до суду, розпорядника майна та боржника з заявами про визнання та включення їх вимог до реєстру вимог кредиторів, а місцевий господарський суд виніс оскаржувану ухвалу про таке визнання та включення, колегія суддів ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 р. відклала розгляд справи на «09»лютого 2011 року та зобов*язала розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 та боржника надати апеляційному суду за три дні до розгляду справи уточнений реєстр вимог кредиторів до боржника з включенням до нього лише вимог кредиторів по заробітній платі, які є конкурсними, та надати докази розгляду вимог кредиторів, які звернулися до суду з заявами про грошові вимоги до боржника, як власники іменних акцій товариства та як заявники щодо виплати винагороди за використання винаходу, а також витребувала докази розрахунку вимог кредитора ВАТ «Електрохімічний завод»в національній валюті на день порушення справи про банкрутство; визнала явку розпорядника майна боржника та боржника обов*язковою.
Проте, в порушення приписів ухвали апеляційного суду 09.02.2011 р. ані розпорядник майна, ані боржник у судове засідання знов не з*явилися, вимоги ухвали суду від 31.01.2011 не виконали, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до приписів частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п*ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належним їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об*єктивного дослідження всіх обставин справи.
Колегія суддів вважає, що неподання витребуваних судом матеріалів без будь-якого правового та документального аргументування, не явка у судові засідання свідчить про недобросовісне використання арбітражним керуючим ОСОБА_3 процесуальних прав, наданих йому як учаснику судового процесу у справі про банкрутство.
Аналізуючи матеріали даної справи про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку про те, що розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_7 зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ними дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Слід зазначити, арбітражний керуючий є однією із допоміжних фігур процедури банкрутства. Через нього проходить реалізація звязку між сторонами, господарським судом і другими учасниками відношень банкрутства. Від організації роботи арбітражного керуючого, від його особистих якостей може залежати доля субєкта господарювання банкрута.
У відповідності до статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий зобовязаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Арбітражний керуючий як основний з учасників процедури банкрутства зобовязаний сприяти господарському суду в зясуванні усіх обставин справи про банкрутство боржника з метою повного всебічного обєктивного розгляду господарським судом справи та запровадження у відношенні боржника судових процедур банкрутства.
Однак, у засідання суду апеляційної інстанції арбітражний керуючий ОСОБА_3 ( ліцензія АВ № 307223 від 25.01.2007 р. АДРЕСА_1, адреса для кореспонденції м. Суми, вул. Комсомольська, 68, а), яка виконує повноваження розпорядника майна боржника не зявляється, відзив на заявлені вимоги апелянтів не надала, вимоги ухвалу апеляційного суду від 31.12.2011 р. не виконала, що є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Державного департаменту з питань банкрутства має бути повідомлено про вказані недоліки у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 з метою проведення перевірки щодо додержання арбітражним керуючим ОСОБА_3 ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих при здійсненні ним повноважень розпорядника майна ОСОБА_2 акціонерного товариства «SELMI»по справі № 6/1-10.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -
Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного департаменту з питань банкрутства.
Зобовязати Державний департамент з питань банкрутства провести перевірку додержання арбітражним керуючим ОСОБА_8 ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих при здійсненні ним повноважень розпорядника майном ОСОБА_2 акціонерного товариства «SELMI»по справі № 6/1-10.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Пуль О.А.