ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2011 р. Справа № 5023/6807/11

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 4552Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.11 у справі № 5023/6807/11

за позовом ТОВ "Ім. Кл. Петровського", с. Кімівка

до ТОВ "Центр вимірювальних технологій", м. Харків

про стягнення коштів,-

встановила:

У серпні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Центр вимірювальних технологій" на свою користь перерахованих за товар коштів у розмірі 19990,00 грн., а також суму держмита 199,90 грн. та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.11 року по справі № 5023/6807/11 (суддя Тихий П.В.) в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, позивач вказує на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, а також при його винесенні порушено норми матеріального та процесуального права.

При цьому, позивач зазначає, що позивач отримав ухвалу від 22.09.2011 р. лише 03.10.2011 р., т.б. не був своєчасно повідомлений про сам та місце розгляду апеляційної скарги, як це зазначено в рішенні суду першої інстанції. У звязку з чим, було порушено вимоги ст. 22 ГПК України.

Крім цього, в рішенні судом першої інстанції зазначено, що відповідачем в засіданні суду було надано сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №11А-МІ/2-3415-2010, виданий 10.11.2011р. та чинний до 07.09.2013р., серії В №006048, який свідчить про те, що ідентифіковані належним чином витратоміри-лічильники ультразвукові «ДНЕПР-7У»код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, які серійно виробляються ТОВ «Дніпро Україна», відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У2931-09, а також вимогам ТУ У 33.2-1:2008.

Відповідно до ч. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України, у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Позивач зазначає, що метою товару, який був придбаний позивачем у відповідача є облік рідини. Згідно з Актом про приховані недоліки витратомір-лічильник «ДНЕПР-7У»для гомогенних середовищ та води є непридатним, оскільки при роботі агрегату він показав незмінність величини. Надання відповідачем сертифікату якості ніяким чином не свідчить про якість конкретного товару та не може виключати наявність недоліків товару.

До того ж, позивач посилається на п. 33 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 р. №П-7 (далі - Інструкція) відповідно до якої, акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому даною Інструкцією, якщо інше не передбачено основними та особливими умовами поставки іншими обов'язковими правилами та договором.

Згідно з п. 18 Інструкції повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 години, а у відношенні продукції, яка швидко псується, негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені основними та особливими умовами поставки, іншими зобов'язаннями для сторін, правилами або договором.

Також, позивач зазначає, що в зв'язку з наявними недоліками товару позивач листом від 14.06.2011 р. № 203 повідомив відповідача про наявність прихованих недоліків та просив забезпечити присутність 17.06.2011 р. за адресою позивача належним чином уповноваженого представника для складання Акту про приховані недоліки товару. Зазначений лист позивачем було відправлено факсом та цінним листом поштою. Відповідач не забезпечив присутності належним чином уповноваженого представника для складання Акту про приховані недоліки.

Крім того, позивач вказує на те, що в результаті огляду та проведення контрольних замірів витратоміра-лічильника «ДНЕПР-7У»для гомогенних середовищ та води (стаціонарний варіант) заводський номер 1029, який було поставлено позивачу відповідачем, було встановлено, що при контрольному замірі відсутня індикація вимірювальної величини; за час вимірів при роботі агрегату в номінальному режимі з продуктивністю 875 м/год витратомір показав незмінність виміру 0 м/год, що свідчить про збій роботи лічильника та неможливість подальшого використання даного.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 08.07.2011р. № 238, в якому повідомив про розірвання договору та просив повернути здійснену оплату у розмірі 19990,00 грн.

Враховуючи на те, що відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. В судове засідання свого представника з відповідним повноваженням (довіреністю) не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за поданою апеляційною скаргою і в звязку з необхідністю витребування додаткових документів та пояснень, керуючись ст.ст. 69, 77, 99 ГПК України, судова колегія, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 28.11.2011 р. на 09-20 год., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, зал судового засідання № 4 (каб.108), 1-й поверх.

2. Зобовязати позивача надіслати відповідачу висновки експерта торгівельно-промислової палати.

3. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення щодо висновків експерта торгівельно-промислової палати та пояснення щодо ненадсилання свого представника для складання акту про виявлені позивачем недоліки (приховані) якості поставленого товару.

4. У разі неявки представника відповідача, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи доказами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

ОСОБА_2