ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.11 Справа № 5010/905/2011-12/21

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_2

при секретарі Гуньці О.П.

розглянув апеляційну скаргу Верховинського районного споживчого товариства № 350 від 16.09.2011 року (вх. № 905 від 20.09.2011 року, вх. № 911 від 26.09.2011 року)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2011 року

у справі № 5010/905/2011-12/21

за позовом Верховинського районного споживчого товариства, смт.Верховина, Івано-Франківської області

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, с.Стебні Верховинського району Івано-Франківської області

про визнання недійсним договору на виконання робіт від 15.03.2006 року.

Представники сторін:

від позивача не зґявився (належно повідомлений);

від відповідача ОСОБА_4 (довіреність в матеріалах справи).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року змінено склад колегії, що розглядає дану апеляційну скаргу.

Судом розґяснено присутньому представнику відповідача права та обовґязки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду сторонами в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось.

Заяв про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходило.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2011 року у справі № 5010/905/2011-12/21 відмовлено в позові Верховинського районного споживчого товариства до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на виконання робіт від 15.03.2006 року.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Верховинське районне споживче товариство оскаржило його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначає про те, що оскаржене рішення прийнято судом першої інстанції за неповного зґясування фактичних обставин справи та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким поданий ним позов задоволити. В обгрунтування наведених підстав для скасування оскарженого рішення, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було досліджено факту підпорядкування КТО та госпрозрахункового відокремленого підрозділу «Зодіак»Верховинському районному споживчому товариству, яким не надавались погодження вказаному структурному підрозділу на проведення ремонтних робіт. Також апелянт вказує на те, що не було дотримано передбаченого законодавством порядку укладення договору, оскільки в директора відособленого госпрозрахункового підрозділу «Зодіак»Вигодівського коопторгу не було довіреності від імені ні Вигодівського коопторгу, ні Верховинського споживчого товариства на підписання спірного договору. Окрім цього, скаржник вважає, що ним не пропущено позовну давність, оскільки про наявність спірного договору він дізнався після подання відповідачем позовної заяви до Верховинського районного суду в 2010 році про стягнення з нього заборгованості. Також апелянт вказує на те, що рішення Верховинського районного суду від 28.02.2011 року у справі № 2/0903/0911, на яке посилається місцевий господарський суд, є оскарженим, і не набрало законної сили.

ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу № від 09.09.2011 року (вх. № 7172 від 15.09.2011 року) вважає її безпідставною, а тому просить залишити без змін як законне та обґрунтоване рішення місцевого господарського суду від 09.08.2011 року у цій справі. Зокрема, відповідач вказує на те, що судом першої інстанції було правильно встановлено факт укладення договору № 1 на виконання робіт від 15.03.2006 року, оскільки право на підписання вказаного Договору було надано директору відособленого госпрозрахункового підрозділу «Зодіак»наказом Вигодівського коопторгу № 7 від 31.12.2005 року та довіреністю від 31.12.2005 року. Також відповідач просить як у вказаному відзиві на апеляційну скаргу, так і в заяві від 10.10.2011 року застосувати наслідки спливу позовної давності по даній справі.

Від позивача надійшла телеграма (вх. № 768 від 25.10.2011 року) , яка містить клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через його хворобу.

Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, враховуючи повідомлення сторін належним чином про час та місце розгляду справи, необовґязковість явки представників сторін в судове засідання згідно ухвали суду від 26.09.2011 року, вважає, що судом забезпечено право сторін на участь в судовому засіданні, а тому, виходячи з достатності матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції та ст.ст. 69, 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні без участі в ньому представника позивача.

Львівський апеляційний господарський суд перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Як вбачається з позовної заяви від 22.04.2011 року, Верховинське районне споживче товариство звернулось в Господарський суд Івано-Франківської області з позовом до підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 1 на виконання робіт щодо проведення капітального ремонту кафе «Карпати», кондитерського цеху, контори, що знаходиться в селі Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області від 15 березня 2006 року. Підставою для даного позову позивач вказує те, що вказаний Договір підписано директором відособленого госпрозрахункового підрозділу «Зодіак»Вигодівського коопторгу без надання йому довіреності на вчинення вказаних дій, тобто з перевищенням наданих йому повноважень, а тому такий договір відповідно до ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України має бути визнаний недійсним.

Позивачем в обґрунтування факту правонаступництва ним Вигодівського КТО подано суду інвентаризаційний опис від 01.08.2007 року про передачу йому основних засобів, що перебували на балансі Вигодівського КТО, в тому числі й майна, що є предметом договору підряду № 1 від 15.03.2006 року.

Як вбачається зі змісту договору № 1 від 15.03.2006 року, підрядник - ОСОБА_3 зобовязувався провести до грудня 2007 року капітальний ремонт обґєктів торгівлі : кафе «Карпати», кондитерського цеху, контори, що знаходиться в селі Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області, а замовник - відособлений госпрозрахунковий підрозділ «Зодіак»Вигодівського коопторгу оплати вказані роботи згідно акту виконаних робіт.

Вказаний Договір підписаний від імені замовника Відособленого госпрозрахункового підрозділу «Зодіак»Вигодівського коопторгу директором ОСОБА_5, та особисто підрядником ОСОБА_3 Окрім цього, даний договір не скріплений печаткою ОСОБА_3М як субєкта підприємницької діяльності, що вимагається ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України для господарських договорів.

Таким чином, зі змісту даного Договору не вбачається факту його укладення фізичною особою ОСОБА_3 як субґєктом підприємницької діяльності. В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження факту укладення спірного договору підряду ОСОБА_3 як субєктом підприємницької діяльності.

Окрім цього, заочним рішенням Верховинського районного суду від 28.02.2011 року у справі № 2/0903/09/11 задоволено частково позов фізичної особи ОСОБА_3 до Верховинського районного споживчого товариства та стягнено 185130 грн., в тому числі 129745 грн. за виконані підрядні роботи по договору № 1 від 15.03.2006 року.

В матеріалах справи відсутні докази скасування заочного рішення Верховинського районного суду від 28.02.2011 року у справі № 2/0903/09/11. В Єдиному державному реєстрі судових рішень немає даних про скасування вказаного рішення Верховинського районного суду

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції.

Частиною 3 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 12 ГПК України передбачено вичерпний перелік господарських спорів, підвідомчих господарським судам, в яких стороною може бути фізична особа, яка в спірних правовідносинах не діє, як субєкт підприємницької діяльності. В даному випадку, переданий Верховинським районним споживчим товариством на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області спір про визнання недійсним договору підряду та акту приймання виконаних робіт не входить до даного переліку.

Таким чином, місцевий господарський суд, розглянувши та прийнявши оскаржене рішення по суті спору, не звернув увагу на наявність процесуальних обставин, які перешкоджали та робили неможливим розгляд ним справи по суті, а саме : невідповідність субєктного складу сторін даної справи вимогам ст.ст. 12, 21 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2011 року у справі № 5010/905/2011-12/21 слід скасувати, а провадження у даній справі припинити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В той же час, враховуючи припинення провадження у справі, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито», позивачу слід видати довідки на повернення з Державного бюджету сплаченого державного мита за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст. 103, 104, 105 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відхили. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2011 року у цій справі скасувати, а провадження припинити.

Місцевому господарському суду видати Верховинському районному споживчому товариству довідки на повернення з Державного бюджету 51 грн. державного мита за подання позовної заяви та 65 грн. державного мита за подання апеляційної скарги згідно квитанцій відповідно від 24 квітня 2011 року № 34.008 та від 19 вересня 2011 року № 882.500.1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

ОСОБА_2

Повне рішення складено

09.11.2011 року