ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
08.11.11 Справа № 5010/1484/2011-27/61
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Долинської міської ради, м. Долина Івано-Франківської області за вих. № 06/1779 від 25.08.2011 року
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.2011 року
у справі № 5010/1484/2011-27/61
за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз», м. Івано-Франківськ в особі філії Долинського управління по експлуатації газового господарства, м. Долина Івано-Франківської області
до відповідача: Долинської міської ради, м. Долина Івано-Франківської області
про стягнення заборгованості за виконані роботи по технічному обслуговуванню газового обладнання дошкільних навчальних закладів м. Долини в сумі 9418,74 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився;
від відповідача: не зявився;
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року у складі колегії: головуючого-судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. У звязку з перебуванням судді Михалюк О.В. у відпустці, розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року в склад колегії введено суддю Кордюк Г.Т. У звязку із зайнятістю судді Кордюк Г.Т. в іншому судовому засіданні та виходом з відпустки судді Михалюк О.В., розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року в склад колегії для розгляду даної справи замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Михалюк О.В.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Михайлишин В.В.) від 18.08.2011 року у справі № 5010/1484/2011-27/61 позов задоволено повністю: стягнуто з Долинської міської ради, м. Долина Івано-Франківської області на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз», м. Івано-Франківськ в особі філії Долинського управління по експлуатації газового господарства, м. Долина Івано-Франківської області 9418,74 грн. заборгованості за виконані роботи по технічному обслуговуванню газового обладнання дошкільних навчальних закладів м. Долини, з яких: 2736,57 грн. по договору № 20/1 від 02.12.2008 року, 706,49 грн. по договору № 20/2 від 02.12.2008 року, 2885,61 грн. по договору № 20/3 від 02.12.2008 року та 3090,07 грн. по договору № 20/4 від 02.12.2008 року, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач Долинська міська рада з постановленим рішенням не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, оскільки вважає дане рішення незаконним і таким, що прийняте за неповного зясування та недоведеності обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що в порушення умов договорів на виконання робіт по технічному обслуговуванню газового обладнання від 02.12.2008 року позивач не подав акти виконаних робіт для підпису Долинській міській раді, яка є замовником робіт згідно цих договорів, натомість, дані акти були підписані завідувачами дошкільних навчальних закладів, які не є сторонами договорів і не мали права підписувати вказані акти. При цьому, зазначає, що акти виконаних робіт, підписані не уповноваженими особами, не можна вважати належними доказами виконання позивачем договірних зобовязань.

Позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз»в особі філії Долинського управління по експлуатації газового господарства правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 року.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання повторно не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 05597113 та № 05597105, тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.2011 року у справі № 5010/1484/2011-27/61 залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 02.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз», яке в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз», в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства (виконавець) та Долинською міською радою (замовник) було укладено договори № 20/1, № 20/2, № 20/3 та № 20/4 на виконання робіт по технічному обслуговуванню газового обладнання, за умовами яких виконавець прийняв технічний огляд і профілактичне обслуговування газового господарства (дошкільних навчальних закладів м. Долини), яке належить замовнику, а останній зобов'язався оплатити вартість робіт згідно даних договорів (п. 1.1 договорів).

Розділом 3 кожного з укладених договорів визначено види робіт, найменування газових приладів і обладнання та вартість робіт, що виконуються за цими договорами. Так, вартість робіт згідно договору № 20/1 від 02.12.2008 року становить 2736, 56 грн., згідно договору № 20/2 від 02.12.2008 року 706,49 грн., згідно договору № 20/3 від 02.12.2008 року 2885,66 грн., згідно договору № 20/4 від 02.12.2008 року 3090,07 грн. Загальна вартість робіт відповідно до вищевказаних договорів становить 9418,74 грн.

Пунктом 4.2 укладених договорів встановлено обовязок замовника оплатити виконані роботи. Оплата проводиться виключно грошовими коштами не пізніше 5 (п'яти) банківських днів до початку кварталу (п. 3.3 договорів).

Пунктом 6.1 договорів передбачено, що вони набирають чинності з 01.01.2009 року і діють до 01.12.2009 року, а в частині проведення розрахунків за послуги до їх повного здійснення. При цьому, дані договори вважаються пролонгованими на наступний рік, якщо ні одна із сторін не повідомить іншу сторону письмово про їх припинення за 15 днів до закінчення терміну дії цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання взятих на себе зобов'язань протягом 2010 року виконав обумовлені договорами роботи по технічному обслуговуванню газового обладнання дошкільних навчальних закладів м. Долини, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт за 1-12 місяці 2010 року (а. с. 19-22), нарядами - актами на річний плановий ремонт газового обладнання житлових будинків № 64 від 15.10.2010 року та № 66 від 19.10.2010 року (а. с. 27-28).

Проте, відповідач в порушення своїх зобовязань згідно укладених договорів вартість виконаних позивачем робіт не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості перед останнім в сумі 9418,74 грн. і стало підставою даного позову.

Як свідчать документальні докази у справі, позивач звертався до відповідача з вимогами про оплату заборгованості за виконані роботи по кожному із вищенаведених договорів (претензії № 05-10/811 від 25.05.2011 року, № 05-10/812 від 25.05.2011 року, № 05-10/813 від 25.05.2011 року, № 05-10/814 від 25.05.2011 року (а. с. 23-26), які останній залишив без задоволення. Факт направлення даних претензій відповідачу підтверджується фіскальним чеком відділення «Укрпошта»у м. Долина № 0909 від 26.05.2011 року.

Статтею 2 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 року № 254, визначено, що технічне обслуговування системи обходів (оглядів), ремонтів, які дають змогу утримувати обладнання в справному стані. При технічному обслуговуванні здійснюються контроль за технічним станом, перевірка на загазованість, виявлення виходу газу, очищення, змазування, регулювання та інші операції з утримання працездатності і справності газопроводів, ГРП, електрохімзахисту, сигналізації, обладнання ГРП, ГНС, ГНП і АЗГС, газовикористовувальних установок і газових приладів

Аналіз змісту укладених між сторонами договорів та переліку робіт, визначених у них, свідчить про те, що в цих договорах містяться елементи договору підряду (виконання робіт з ремонту газопроводів, газових приборів, апаратури, які вийшли з ладу) та договору про надання послуг (надання послуг з технічного обслуговування систем газопостачання).

В силу вимог ст. ст. 11, 626 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення господарських зобовязань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав акти прийняття виконаних робіт за 2010 рік та рахунки-фактури по технічному обслуговуванню систем газопостачання дошкільних навчальних закладів м. Долина відповідачу, що стверджується і останнім у відзиві на позовну заяву (а. с. 35-36). Відповідач жодних претензій щодо виконаних позивачем робіт не пред'явив, але відмовляється оплачувати їх вартість, посилаючись на те, що вищевказані акти з його сторони підписані не уповноваженими особами, а саме завідувачами дошкільних навчальних закладів, які не є сторонами укладених договорів.

Водночас, аналіз договорів на виконання робіт по технічному обслуговуванню газового обладнання № 20/1, № 20/2, № 20/3, № 20/4 від 02.12.2008 року свідчить про те, що положення про необхідність підписання актів виконаних робіт саме відповідачем у цих договорах відсутні. Не містять дані договори і положень про те, що підставою для оплати виконаних робіт є саме відповідний акт, натомість, згідно п. 3.3 договорів оплата проводиться виключно грошовими коштами не пізніше 5 банківських днів до початку кварталу.

Окрім того, заслуговує на увагу і той факт, що предметом укладених між сторонами договорів є виконання робіт по технічному обслуговуванню газового обладнання саме дошкільних навчальних закладів м. Долини, завідувачі (директори) яких і ствердили своїми підписами факт належного виконання позивачем передбачених цими договорами робіт.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що підписання актів прийняття виконаних робіт завідувачами (директорами) дошкільних навчальних закладів м. Долини, не звільняє відповідача від обов'язку, взятого за себе згідно укладених ним договорів, оплатити виконані позивачем роботи. Між тим, доказів порушення позивачем умов договорів щодо належного виконання робіт по технічному обслуговуванню газового обладнання дошкільних навчальних закладів м. Долини, матеріали справи не містять.

Покликання відповідача на невідповідність договорів на виконання робіт по технічному обслуговуванню газового обладнання № 20/1, № 20/2, № 20/3, № 20/4 від 02.12.2008 року вимогам чинного законодавства колегія суддів вважає необґрунтованими і безпідставними, оскільки вказані договори у встановленому законом порядку недійсними не визнані і не розірвані.

Отже, враховуючи те, що сторони у договорах на виконання робіт по технічному обслуговуванню газового обладнання № 20/1, № 20/2, № 20/3, № 20/4 від 02.12.2008 року визначили види, перелік та вартість робіт і факт виконання позивачем у 2010 році обумовленого цими договорами комплексу робіт підтверджується відповідними актами, беручи до уваги відсутність будь-яких доказів виявлення відступів від умов договорів або інших недоліків, допущених позивачем у виконаних ним роботах, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у межах визначеної договорами вартості робіт в сумі 9418,74 грн., з яких: 2736,57 грн. по договору № 20/1 від 02.12.2008 року, 706,49 грн. по договору № 20/2 від 02.12.2008 року, 2885,61 грн. по договору № 20/3 від 02.12.2008 року та 3090,07 грн. по договору № 20/4 від 02.12.2008 року.

Слід також зазначити, що листом за вих. № 05-22/1563 від 25.10.2011 року позивач повідомив апеляційний господарський суд, що відповідач згідно платіжних доручень № U1043805 від 04.10.2011 року та № U1043804 від 04.10.2011 року оплатив виконані позивачем роботи по технічному обслуговуванню газового обладнання дошкільних навчальних закладів м. Долини в сумі 9418,74 грн. Однак, зазначені обставини не можуть бути взяті колегією суддів до уваги при вирішенні даної апеляційної скарги, оскільки вони не існували на момент розгляду справи в суді першої інстанції та постановлення оскаржуваного рішення, а суд апеляційної інстанції переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду на момент його винесення. Натомість, наведені обставини мають бути враховані сторонами та виконавчою службою під час проведення виконавчого провадження з виконання оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що відповідач вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року не виконав і доказів зарахування державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 51,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 817 від 26.08.2011 року, до Державного бюджету України не подав, колегія суддів вважає за доцільне стягнути з Долинської міської ради в дохід Державного бюджету України 51,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.2011 року у справі № 5010/1484/2011-27/61 залишити без змін, апеляційну скаргу Долинської міської ради, м. Долина Івано-Франківської області за вих. № 06/1779 від 25.08.2011 року без задоволення.

2. Стягнути з Долинської міської ради, м. Долина Івано-Франківської області в дохід Державного бюджету України 51,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

3. Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.