КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2011 № 48/553

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_3 представник за дов. № 09/22 від 01.09.2010 року

від відповідача : не зявився

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.11.2010 року

у справі № 48/553 (ОСОБА_4В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміт"

до Акціонерного товариства Холдингова компанія "Київміськбуд"

третя особа, яка не

заявляє

самостійних вимог

на предмет спору на

стороні відповідача: 1. Відкрите акціонерне тованриство "Завод залізобетонних конструкцій № 1"

2. Відкрите акціонерне товариство "Домобудівельний комбінат № 4"

про стягнення 228155,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2010 року у справі № 48/553 (суддя Бойко Р.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кераміт» задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 211297,70 грн. основного боргу, 2112,98 грн. державного мита, 218,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5282,50 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва у частині стягнення з відповідача на користь позивача 211297,70 грн. основного боргу, 2112,98 грн. державного мита, 218,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5282,50 грн. витрат на оплату послуг адвоката та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю. Судові витрати апелянт просив покласти на позивача.

Водночас, апелянт подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції від 17.11.2010 року отримане 10.12.2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року у справі № 48/553 у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. головуюча суддя та доповідач, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 31.01.2011 року.

Відповідно до Розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/3 від 27.01.2011 року апеляційна скарга у справі № 48/553 розглядалася у наступному складі колегії суддів: Кропивна Л.В. головуюча суддя (доповідач), ОСОБА_6, ОСОБА_1

У судове засідання 31.01.2011 року зявилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб у призначене судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 31.01.2011 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що Господарський суд Одеської області розглядає справу № 4/513-14/188-10- 5512, в якій предметом спору є законність договору № 02/12-08 від 12.02.2008 року, яке залишене судом апеляційної інстанції без задоволення.

Зважаючи на те, що треті особи у судове засідання не зявилися, розгляд справи було відкладено на 23.02.2011 року.

У судове засідання 23.02.2011 року зявився представник позивача. Представники третіх осіб і відповідача своїм процесуальним право не скористалися, проте через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив проти заяви відповідача, мотивуючим тим, що припинення апеляційного провадження порушить права позивача, однак вирішення даного питання залишив на розгляд суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 року у справі № 48/553, встановила наступне.

Відповідно до частини 1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Про прийняття відмови від скарги, згідно частини 3 вказаної норми, апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Відповідно до частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду від 17.11.2010 року у справі № 48/553 подана Акціонерним товариством холдинговою компанією «Київміськбуд», у той час як Товариство з обмеженою відповідальністю «Кераміт», позовні вимоги якого судом попередньої інстанції задоволено частково, своїм процесуальним правом не скористалося, що свідчить про відсутність у нього заперечень стосовно прийнятого рішення.

Відмова апелянта від апеляційної скарги підписана представником Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» ОСОБА_7, яка діє від імені юридичної особи на підставі довіреності №7663/0/2-10 від 18.11.2010 року, виданої президентом Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» ОСОБА_8, і в силу даної довіреності має право підписувати та подавати заяви, користуючись всіма процесуальними правами, наданими стороні по справі відповідно до діючого законодавства України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що відмова скаржника від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству України і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів та приймає відмову Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» від апеляційної скарги у порядку ст.100 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2010 року у справі № 48/553.

2.Матеріали справи № 48/553 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_1