overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"24" листопада 2011 р. № 11/5007/66/11-П

Суддя Маріщенко Л.О. , розглянувши матеріали за позовом Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Житомирській області (м. Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с. Гальчин Андрушівський район Житомирська область)

про стягнення 12571,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Житомирській області звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12571,69 грн.

Позовна заява, надіслана відповідачеві 22.11.2011 р. згідно опису вкладення, надійшла до суду 23.11.2011 р.

З 01.11.2011 р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п.2 ст. 4 цього Закону ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлені у таких розмірах:

- 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Додану до позовної заяви платіжне доручення № 2198 від 27.10.2011 р. про сплату держмита в сумі 126 грн. не є належним доказом сплати судового збору відповідно до чинного законодавства.

Крім того, з 01.11.2011 р. № доходного рахунку щодо сплати судового збору визначено 312 2.

Також, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" з 01.11.2011 р. сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Додаток на_____аркушах, в тому числі платіжні документи від 27.10.2011 р. № 2198 та 2196.

Суддя Маріщенко Л.О.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" червня 2011 р. № 11/5007/47/11

Суддя Маріщенко Л.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільної фірми "Альфа" ЛТД (м. Олевськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скіф" (м. Олевськ)

про стягнення 168 538, 66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" червня 2011 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 208.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копії довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України власну та відповідача, оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя ОСОБА_1

Відповідачу: рекоменд. з повідомл. про вручення
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" квітня 2011 р. № 11/5007/32/11

Суддя Маріщенко Л.О., розглянувши

позовну заяву Бердичівського педагогічного коледжу (м. Бердичів)

до Бердичівської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м.Бердичів)

про стягнення 2643,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" травня 2011 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 208.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України власну та відповідача, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя ОСОБА_1

Відповідачу - рекоменд. з повідомл. про вручення
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2011 р. №справи 11/36-НМ

За позовом Житомирського обласного виробниче-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_1 дов. №03/15 від 05.01.2011р.

Позивачем пред'явлено позов про визнання права власності та визнання добросовісним набувачем на 28/100 частин адмінбудинку, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Михайлівській,8/1.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.03.2009р. провадження у справі №11/36-НМ було зупинено до розгляду справи №12/133-НМ за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за участю третьої особи Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" про скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, що безпосередньо пов'язана з розглядом даної справи.

21.01.2011р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

Для з'ясування обставин у справі ухвалою від 29.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 26.04.2011 р. з викликом сторін.

В дане судове засіданні представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи проти позову заперечила.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов Житомирського обласного виробничо-торгівельного об'єднання місцевої промисловості "Полісся" залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"01" червня 2011 р. № 11/5007/28/11-П

Суддя Маріщенко Л.О. , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2" (м.Київ)

до Ружинської селищної ради (смт. Ружин)

про стягнення 107085,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або цього представником.

В доданій до позовної заяви довіреності це право на її підписання адвокатом ОСОБА_1 не зазначено

Керуючись п. 1 ст. 63, ст.54 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на

Суддя Маріщенко Л.О.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" квітня 2011 р. № 11/5007/33/11

Суддя Маріщенко Л.О., розглянувши

позовну заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Комунального підприємства "Теплосервіс" (м.Коростишів, Житомирська область)

про стягнення 2077654,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" травня 2011 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 208.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України власну та відповідача, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя ОСОБА_1

Відповідачу - рекоменд. з повідомл. про вручення
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"04" листопада 2011 р. № 11/5007/61/11-П

Суддя Маріщенко Л.О. , розглянувши матеріали за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський Житомирська область)

до Державне підприємство "Ємільчинське лісове господарство" (смт.Ємільчине, Ємільчинський район)

про стягнення 9930,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Так, з поданого позивачем платіжного доручення від 26.09.11р. № 9 вбачається, що ним сплачено 99,31 грн. державного мита.

Відповідно до пп."а" п.2 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93р. №7-93, із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить майнову вимогу про стягнення на свою користь з відповідача 9930,58 грн.

Відповідно держмито з цієї вимоги повинно бути оплачене в сумі 102,00 грн.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на_____аркушахв тому числі платіжні документи № від

Суддя Маріщенко Л.О.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 11/5007/16/11

За позовом Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА" (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Житомирголовпостач" (м. Житомир)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Житомирської міської ради (м. Житомир)

про встановлення сервітуту на земельну ділянку

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 дов. №06-1 від 04.01.2011р.

від третьої особи: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про встановлення постійного безоплатного сервітуту на земельну ділянку площею 0,2319 га., яка знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Комерційна, 4 для проїзду на транспортному засобі по наявному шляху.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву про відмову у позові, оскільки сторони дійшли згоди щодо умов користування земельною ділянкою та просить суд припинити провадження у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти поданої заяви.

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши повноважність представника ОСОБА_2 на відмову у позові, вважає за можливе задовольнити подану заяву та припинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/5007/16/11 припинити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : 1 - в справу 2, 3- сторонам рек. з пов.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"12" травня 2011 р. № 11/5007/24/11-П

Суддя Маріщенко Л.О. , розглянувши матеріали за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роялті" (м.Новоград-Волинський)

до ПП Дмитренка ОСОБА_1 (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати держмита з немайнової вимоги розірвання договору в сумі 85 грн.

На платіжному доручення №82 від 28.04.11р. про сплату держмита в сумі 102 грн. не має відмітки банку про зарахування держмита в дохід державного бюджету.

При повторному зверненні необхідно надати докази того, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності та зазначити його ідентифікаційний код.

Керуючись ст.54, п.4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток

Суддя Маріщенко Л.О.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2011 р. Справа № 11/5007/48/11

За позовом Держаного підприємства "Добрянське лісове господарства" (смт.Добрянка Ріпкинський район Чернігівська область)

до Малинського лісотехнічного коледжу (с.Гамарня Малинський район Житомирська область)

про стягнення 1500,00 грн.

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 дов. №56/196 від 08.06.2011р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 1500,00 грн. як незаконно надану благодійну допомогу, відповідно до судового рішення від 15.11.2010р. Чернігівським окружним адміністративним судом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але на адресу суду факсограмним зв'язком позивачем надіслано заяву про відмову від позову у зв'язку зі сплатою коштів в сумі 1500,00 грн. Розгляд справи просить провести без участі їх представника.

Представник відповідача не заперечила проти припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача вважає за можливе прийняти відмову від позову Державного підприємства "Добрянське лісове господарство".

На підставі вищевикладеного та керуючись. ст. ст. 80,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/5007/48/11 припинити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1 - в справу 2,3- сторонам (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"25" травня 2011 р. № 11/5007/27/11-П

Суддя Маріщенко Л.О. , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Савсервіс-мова" (м.Київ) в особі Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕКТ" (м.Житомир)

про стягнення 13768,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не надано доказів того, що філія ТОВ "Савсервіс-мова" має право представляти інтереси товариства в суді.

Такі докази мають міститися у Положенні про філію.

Додана до позовної заяви довіреність на ОСОБА_1О підтверджує надане йому право підписувати позовні заяви, надані ТОВ "Савсервіс-Мова" до суду без вказівки на те, що товариство представляє філія.

Керуючись ст.ст. 15, 21, 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на_____аркушах.

Суддя Маріщенко Л.О.