ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

06.04.11 Справа № 28/5009/921/11

Суддя Яцун О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1

за позовом ОСОБА_2 (69000, АДРЕСА_1)

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури»(69096. м.Запоріжжя, шосе Дніпропетровське, 13)

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 21.01.2011р.

Без виклику сторін

25.02.2011р. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури» про визнання недійсним в повному обсязі рішення загальних зборів від 21.01.2011р.

Позов прийнято судом до розгляду, порушено провадження у справі №28/5009/921/11, судове засідання призначено на 29.03.2011р.

З метою надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень в судовому засіданні оголошувались перерви спочатку до 04.04.2011р., потім до 19.04.2011р.

06.04.2011р. на адресу суду від позивача в порядку ст. 67 ГПК України надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури»здійснювати будь-які дії щодо продажу чи передачі активів ВАТ ЗЗВА до вирішення справи по суті; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, шляхом перетворення в командитне товариство до вирішення справи по суті; заборони загальним зборам ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури»приймати будь-які рішення з питань припинення товариства шляхом його перетворення у командитне товариство до вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог; заборони загальним зборам ВАТ ЗЗВА приймати рішення про затвердження передавального акту; заборони відділу державних реєстраторів Запорізької міської ради вносити будь-які зміни або відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з питань припинення ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури»шляхом його перетворення у командитне товариство.

Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Нормами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюванних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В заяві про забезпечення позову слід вказати відомості, необхідні для виконання ухвали про забезпечення позову.

Оскільки предметом позову у справі є визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури», заявником не обґрунтовано, яким чином не вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури»здійснювати будь-які дії щодо продажу чи передачі активів ВАТ ЗЗВА до вирішення справи по суті; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, шляхом перетворення в командитне товариство до вирішення справи по суті; заборони загальним зборам ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури»приймати будь-які рішення з питань припинення товариства шляхом його перетворення у командитне товариство до вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог; заборони загальним зборам ВАТ ЗЗВА приймати рішення про затвердження передавального акту; заборони відділу державних реєстраторів Запорізької міської ради вносити будь-які зміни або відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з питань припинення ВАТ «Запорізький завод високовольтної апаратури»шляхом його перетворення у командитне товариство, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та яким чином такий захід зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу для забезпечення позову. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними докази.

Вжиття відповідних заходів до забезпечення позову можливе за умови їх обґрунтованості, адекватності з урахуванням предмету спору, та імовірності того, що у разі невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи по забезпеченню позову, які просить вжити позивач не обґрунтовані жодним документом, і ґрунтується лише на припущеннях позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Яцун

Ухвала суду про відмову в забезпечені позову може бути оскаржена у відповідності до приписів ГПК України.