КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 № 31/115

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Баранця О.М.

ОСОБА_1

при секретарі:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 30.06.2011 у справі № 31/115 позов ВАТ «Укртелеком» до ТОВ «І-Тел» про стягнення 181 886,40 грн. задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням в частині незадоволених вимог, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення змінити, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

В свою чергу відповідач, не погоджуючись з рішенням суду просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову з мотивів того, що висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

Представник позивача проти вимог, викладених в апеляційній скарзі відповідача заперечив, просив залишити їх без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причина суду не відома. Враховуючи вимого ст. 102 ГПК України, відсутність клопотання про неможливість направлення уповноваженого представника в судове засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 20.11.2003 сторонами укладений договір № K.U.-0997 про надання послуг бізнес мережі Утел, за умовами якого позивач (правонаступник Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького ЗАТ «Утел») зобовязався забезпечувати абонентам оператора доступ до послуг бізнес-мережі Утел через автоматичну міжміську телефонну станцію (АМТС), відповідач проводити розрахунки за надані послуги.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення коштів, мотивуючи вимоги тим, що на виконання умов договору надав послуг на загальну суму 199 653,69 грн., що підтверджується рахунками-фактурами, відповідачем перераховано 27 002,58 грн., відповідно акту звірки взаєморозрахунків сальдо на користь позивача складає 169 523,76 грн. В звязку з порушенням умов договору, відповідач, на думку позивача, повинен сплатити суму боргу з урахуванням інфляційних втрат та річних, а також пеню.

Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що сума інфляційних втрат, річних та пені підлягає зменшенню з урахуванням того, що розрахунок здійснений позивачем виходячи з суми боргу 177 671,49 грн., тоді як з акту звірки борг становить 169 523,76 грн.

Заперечуючи проти рішення в частині незадоволених вимог, позивач наполягає на тому, що акт звірки складений станом на 01.01.2011, тоді як позовні вимоги заявлені за період з 01.10.2010 по 31.01.2011р., таким чином розрахунок боргу з урахуванням інфляції, річних та пені, був здійснений правильно.

Заперечуючи проти рішення в цілому, відповідач наполягає на тому, що суд першої інстанції не врахував специфіку виконання спірного договору, оскільки відповідач, як отримувач послуг, надає ці послуги своїм контрагентам, від яких повинні отримуватись відповідні платежі. Відсутність вини відповідача полягає у тому, що виникнення боргу є наслідком невиконання спільних з позивачем контрагентами зобовязань, які не залучались судом в якості третіх осіб. Крім того, вважає, що враховуючи, що частка доходів оператора за участь у наданні послуг розраховується згідно з додатками, позивач мав право подати позовні вимоги до осіб, що є контрагентами відповідача, тоді як сам відповідач у справі мав би бути співпозивачем.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стосовно апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до додатків до договору, що є невідємними його частинами, пункту 2 договору, на позивача покладені обовязки щодо забезпечення абонентам відповідача доступу по послуг бізнес-мережі Утел через АМТС, виділення портів для підключення комунікаційного обладнання відповідача, технічне його обслуговування. На відповідача покладений обовязок від свого імені укласти угоди та виставляти рахунки своїм абонентам за надані послуги, проводити з позивачем розрахунки за отримані від нього послуги.

Твердження відповідача про те, що він фактично є співпозивачем не грунтуються на вимогах закону, враховуючи те, що згідно з частиною першою статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до приписів ст. 23 ГПК України для наявності процесуальної співучасті позов повинен бути одночасно поданий кількома позивачами або до кількох відповідачів. У даному випадку процесуальна співучасть відсутня, виходячи з того, що сторонами договору є ВАТ «Укртелеком» та ТОВ «І-Тел».

Крім того,ні договір, а ні додатки до нього не містять посилань на абонентів відповідача, та приписи того, що відповідач звільняється від відшкодування збитків позивачу у випадку невиконання зобовязань іншими особами. За таких обставин, залучення до справи контрагентів відповідача, в якості третіх осіб є недоречним.

Зі змісту ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем не надано доказів того, що з метою належного виконання зобовязань в частини своєчасного та в повному обсязі сплати платежів, відповідач здійснював які-небудь заходи до недобросовісних абонентів.

Щодо зауважень відповідача, що позивачем невірно визначена частка доходів оператора за участь у наданні послуг, згідно з додатками то колегія суддів їх відхиляє, так як жодного разу відповідач не звернувся до позивача щодо визначення дійсної частки, або зарахування зустрічних вимог, акт звірки взаєморозрахунків, що складені до звернення позивача до суду з відповідним позовом, не містить зауважень щодо суми боргу. Заперечення щодо визначення частки доходів зявились на стадії розгляду справи у господарському суди, проти акт звірки взаєморозрахунків, направлений позивачем для підписання, відповідач залишив без належної відповіді.

Стосовно апеляційної скарги позивача, то колегія суддів вважає її обґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд не прийняв до уваги того, що позивачем (а.с.46) виставлений рахунок станом на 31.01.2011, в якому зазначена сума боргу в розмірі 169 523,76 грн., яка відображена в акті звіряння та оплата за січень 2011, таким чином загальна сума боргу склала 177 671,49 грн..

Перевіривши розрахунок боргу з урахуванням інфляційних втрат, річних та пені, апеляційній суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає необхідним змініть рішення господарського суду в частині незадоволених первісних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «І-Тел» залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2011 року у справі № 31/115 змінити, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позовні вимоги ТОВ «Укртелеком» задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тел» (04119 м. Київ вул. Якіра 19 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030 м. Київ бул ОСОБА_2 18, ) боргу 177 671,49 грн.(сто сімдесят сім тисяч шістсот сімдесят одна грн..49 коп.), пені - 1 480,84 грн. (тисяча чотириста вісімдесят грн.. 84 коп.), інфляційних втрат 2 160,85 грн. (дві тисячі сто шістдесят грн.. 85 коп.), річні 573,22 грн. ( пятсот сімдесят три грн.. 22 коп.), ІТЗ в розмірі 236 грн., державне мито за подання позову в сумі 1 818,86 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тел» (04119 м. Київ вул. Якіра 19,) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030 м. Київ бул ОСОБА_2 18, ) державне мито за звернення з апеляційною скаргою в сумі 909,43 грн..

3. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Баранець О.М.

ОСОБА_1

07.10.11 (відправлено)