ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2011 р. Справа № 13/243

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (копія дов.№2893 від 15.09.2010р.),

1-го відповідача не зявився,

2-го відповідача не зявився,

третьої особи ОСОБА_2 (дов.№б/н від 17.11.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу №62 від 31.05.2010р. Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчуцький автоскладальний завод (вх.№4861 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2010 року по справі №13/243

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, м.Київ,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Кременчуцький автоскладальний завод, м.Кременчук, Полтавської області,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Автосервіс-Т, с.Радгоспне, Харківської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю АІС-Лізинг, м.Київ

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням від 20.05.2010р. господарського суду Полтавської області позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Донгорбанк»суму заборгованості у розмірі 1957747,81 доларів США (в еквіваленті 15622827,52 грн., відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день подання позову) та 27386794,41 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький автоскладальний завод»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Т»на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Донгорбанк»суму державного мита у розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (а.с.27-а.с.43, том 13).

ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод»з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2010 року у справі №13/243 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права ( а.с.47-а.с.49, том 13).

Ухвалою від 21.09.2010 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду було зупинено апеляційне провадження по справі №13/243 за апеляційною скаргою ТОВ Кременчуцького автоскладального заводу на рішення господарського суду Полтавської області від 20.05.2010р. та по даній справі було призначено у справі №13/243 судово-економічну (фінансово-кредитну) експертизу та справа була направлена до Київського судово-дослідного інституту судових експертиз, якому було доручено проведення зазначеної експертизи (а.с.121-а.с.124, том 26).

Відповідно до Указу Президента України №811/2010р. ліквідовано Київський міжобласний апеляційний господарський суд та визначено територіальну юрисдикцію апеляційних господарських судів України, зокрема, до юрисдикції Харківського апеляційного господарського суду віднесено Полтавську, Сумську та Харківську області.

З Київського судово-дослідного інституту судових експертиз до Харківського апеляційного господарського суду справа була повернена 09 листопада 2011 року (вх.№10941/1).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011р. поновлено провадження по справі №13/243 та розгляд скарги призначено на 20.12.2011р. об 11:00 год.

Представник першого відповідача (апелянта) та другого відповідача у судове засідання не зявилися, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 14.11.2011р. року поновлення провадження у справі №13/243 від та призначення її розгляду на 20.12.2011р. об 11:00 год., направлена на адресу ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод»повернулась до суду з довідкою Укрпошти «ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», вул.Салганна, 14-А - даної організації не існує». Ухвала суду від 14.11.2011р, направлена на адресу ТОВ «Автосервіс-Т» повернулась до суду з довідкою Укрпошти «За зазначеною адресою даного підприємства не існує».

20.12.2011р. позивач надав суду клопотання (вх.№12400) про заміну позивача його правонаступником, в якому зазначає, що в результаті реорганізації ПАТ «Донгорбанк»шляхом приєднання до ПАТ «Перший український міжнародний банк»(правонаступник всіх прав та зобовязань ПАТ «Донгорбанк»), у правовідносинах, що виникли на підставі кредитних договорів та договорів поруки, відбулась заміна кредитора з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Донгорбанк»на Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»та просить здійснити заміну позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Донгорбанк»на Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк». До зазначеного клопотання надано належним чином посвідчену копію Статуту ОСОБА_3 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», з якого вбачається, що ПАТ «Перший український міжнародний банк»є правонаступником всіх прав та зобовязань ПАТ «Донгорбанк»в результаті реорганізації ПАТ «Донгорбанк»шляхом приєднання до ПАТ «Перший український міжнародний банк»згідно з рішенням загальних зборів акціонерів банку (протокол №59 від 15.07.2011р.) та згідно з рішенням єдиного акціонера ПАТ «Донгорбанк»(рішення 2/2011 від 15.07.2011р.).

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ТОВ «АІС-Лізинг»у судовому засіданні 20.12.2011р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових розрахункових документів.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи, дійшла висновку, що з метою всебічного і повного зясування обставин справи, необхідно витребувати у сторін додаткові докази.

Зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів, враховуючи неявку представника апелянта в судове засідання та в звязку з цим неможливість зясування питання щодо оплати апелянтом проведеної судово-економічної (фінансово-кредитної) експертизи, а також, розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ТОВ «АІС-Лізинг», про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на «12»січня 2012р. об 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 106.

3. Відповідно до Статуту ОСОБА_3 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»змінити назву позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Донгорбанк»на Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

4.Зобов`язати позивача, першого та другого відповідачів, а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів до «09»січня 2012р. надати суду розрахунки за спірними договорами.

5.Зобов`язати першого відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2011р., а саме: здійснити повну оплату проведеної судово-економічної (фінансово-кредитної) експертизи та докази здійснення оплати надати суду до 09 січня 2012 р.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута згідно зі статтею 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.