ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Роз*яснення судового рішення

11.04.11 № 4/419/06-АП

суддя Зінченко Н.Г.

розглянувши заяву Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя про розяснення постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р.

у адміністративній справі № 4/419/06-АП

за позовною заявою Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (72300, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Менжинського 95)

до відповідача ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, (72312, м. Мелітополь, Запорізької області, вул. К.Маркса, 5)

про зобовязання прийняти рішення щодо включення обєкту приватизації до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність серія ВР № 500073 від 25.03.2011 р.;

ОСОБА_4, довіреність б/н від 15.09.2009 р. (бланк серії ВМК № 731930);

Від відповідача не зявився;

Від ППВР ВДВС ГУЮ у Запорізькій області (заявника) ОСОБА_5, довіреність № 6225-4/11 від 04.06.2010 р.;

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя надійшла заява (№ 192-4/11 від 18.01.2011 р.) про розяснення судового рішення постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. по адміністративній справі № 4/419/06-АП щодо змісту рішення, яке необхідно прийняти боржнику.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.03.2011 р. заява Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області, м. Запоріжжя про розяснення постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. по адміністративній справі № 4/419/06-АП прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 29.03.2011 р., у сторін і ВДВС витребувані документи і докази необхідні для розгляду заяви.

У звязку із неявкою в судове засідання представників ВДВС (заявника) та відповідача розгляд заяви, на підставі ст. 128 КАС України, відкладався до 11.04.2011 р.

Розгляд заяви здійснювався із застосування технічних засобів фіксації судового процесу програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Відповідач в судове засідання 11.04.2011 р. не зявився, про причини можливої неявки уповноважених представників суд не попередив. Про дату, час та місце розгляду заяви відповідач повідомлявся належним чином ухвалою суду по справі від 29.03.2011 р.

У відповідності до ст. 170 КАС України неприбуття в судове засідання по розгляду заяви про розяснення судового рішення осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення.

За таких обставин суд визнав за доцільне судове засідання 11.04.2011 р. провести за відсутністю відповідача.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області в судовому засіданні 11.04.2011 р. заяву про розяснення судового рішення підтримав, пояснивши таке. На виконанні у Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 4/419/06-АП, виданого 27.11.20006 р. господарським судом Запорізької області про зобовязання ОСОБА_2 міську раду Запорізької області прийняти рішення про включення окремо розташованої будівлі загальною площею 221,1 кв.м. по вул. Шмідта, 1/1 в м. Мелітополі в перелік обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу Приватним підприємцем ОСОБА_1 30.08.2010 р. в порядку ст., ст. 3, 18, 24 Закону України Про виконавче провадження було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 4/419/06-АП, виданого 27.11.2006 р. Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику був встановлений строк до 07.09.2010 р. для добровільного виконання рішення суду у відповідності до вимог ст. 24 Закону. Згідно листа боржника від 11.01.2011 р. за вих. № 26/1-01 ОСОБА_1 було відмовлено у включенні окремо розташованої будівлі загальною площею 221,1 кв.м. по вул. Шмідта, 1/1 в м. Мелітополі в перелік обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу Приватним підприємцем ОСОБА_1 Зі змісту резолютивної частини постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. по адміністративній справі № 4/419/06-АП є незрозумілим чи мається на увазі характер рішення, яке необхідно прийняти, чи саме його позитивний результат для стягувача.

Представники позивача заяву Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області про розяснення судового рішення підтримали, також просять суд надати розяснення судового рішення постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. по адміністративній справі № 4/419/06-АП щодо змісту рішення, яке необхідно прийняти ОСОБА_2 міській раді Запорізької області.

28.03.2011 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ОСОБА_2 міської ради Запорізької області надійшов відзив (вих. № 174/юр-исх від 25.03.2011 р.) на заяву про розяснення судового рішення, в якому відповідач пояснив, що на виконання вимоги Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області про виконання виконавчого листа, виданого господарським судом Запорізької області 27.11.2006 р. по справі № 4/419/06-АП, до порядку денного засідання 2 сесії ОСОБА_2 міської ради VІ скликання від 27.12.2010 р. були внесенні питання за № 3/5 і № 3/6 про включення окремо розташованої будівлі загальною площею 221,1 кв.м. по вул. Шмідта, 1/1 в м. Мелітополі в перелік обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ПП ОСОБА_1, та про відмову у включенні окремо розташованої будівлі загальною площею 221,1 кв.м. по вул. Шмідта, 1/1 в м. Мелітополі в перелік обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ПП ОСОБА_1 Відповідно до ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради шляхом голосування. Таким чином, рада не може прийняти заздалегідь передбачене рішення. Як вбачається з протоколу засіданні ОСОБА_2 міської ради VІ скликання від 27.12.2010 р. за рішення про відмову у включенні окремо розташованої будівлі загальною площею 221,1 кв.м. по вул. Шмідта, 1/1 в м. Мелітополі в перелік обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ПП ОСОБА_1, було прийнято одноголосно. Як зазначає відповідач, виконавчий лист № 4/419/06-АП від 27.11.2006 р. повинен бути виконаний шляхом розгляду на пленарному засіданні сесії ОСОБА_2 міської ради. Рішення по зазначеному питанню було прийнято ОСОБА_2 міською радою відповідно до вимог Закону України Про місцеве самоврядування в Україні шляхом голосування одноголосно. Отже, на теперішній час виконавчий лист № 4/419/06-АП від 27.11.2006 р. ОСОБА_2 міською радою виконаний.

Розглянувши заяву Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області про розяснення постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. по адміністративній справі № 4/419/06-АП і матеріали справи № 4/419/06-АП, суд дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

19.10.2006 р. судом по даній справі винесено постанову, якою ОСОБА_2 міська рада Запорізької області була зобовязана прийняти рішення про включення окремо розташованої будівлі загальною площею 221,1 кв.м. по вул. Шмідта, 1/1 в м. Мелітополі в перелік обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу Приватним підприємцем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За своєю правовою природою розяснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків щодо ясності, визначеності рішення з метою недопущення суперечок під час його виконання. При цьому в ухвалі про розяснення судового рішення суд не визначає порядок та умови здійснення певних дій, які необхідно вчинити для виконання судового рішення.

Як вбачається з описової частини постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. по адміністративній справі № 4/419/06-АП судом було встановлено, позивач у справі Приватний підприємець ОСОБА_1 у встановленому законом порядку (у відповідності до п. 51 Закону України Про державну програму приватизації) набула право на викуп орендованого за договором оренди окремо розташованої будівлі від 01.06.2003 р., укладеним з ОСОБА_2 міською радою Запорізької області, майна, а саме окремо розташованої будівлі загальною площею 221,1 кв.м. по вул. Шмідта, 1/1 в м. Мелітополі Запорізької області.

За результатами судового розгляду судом було зясовано, що 29.09.2004 р. ПП ОСОБА_1 у встановленому чинним (на час винесення судового рішення) законодавством порядку звернулася до органу приватизації з заявою (вх. № 067/04 від 29.09.2004 р.) про приватизацію окремо розташованої будівлі, яка знаходиться у м. Мелітополі по вул. Шмідта, 1/1, в якій просила ОСОБА_2 міську раду Запорізької області включити зазначений обєкт до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Орган приватизації, розглянувши подану заяву, включив спірний обєкт до переліку обєктів приватизації шляхом викупу. Однак, власником майна 25.02.2005 р. зазначене рішення прийнято не було, оскільки не набрало достатньої кількості голосів.

Згідно абзацу 1 п. 5 мотивувальної частини та абз 2 п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 р. № 14-рп/2000 у справі 1-16/2000 доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом приватизації самостійно, окрім випадків, визначених законами.

Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених ст. 11 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств та іншими Законами, і є, в такому разі, обовязковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки обєктів малої приватизації.

Пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обовязковою для органів, які визначають та затверджують переліки обєктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених ст. 11 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств та іншими Законами.

Таким Законом, є зокрема Закон України Про державну програму приватизації, а саме ст. 51 цього Закону, яка надає право на викуп майна орендарю, який за згодою орендодавця здійснив за рахунок власних коштів невідокремлені поліпшення орендованого майна вартість яких складає більше 25 % залишкової вартості майна.

Враховуючи викладене, в ході судового вирішення спору у адміністративній справі № 4/419/06-АП суд дійшов висновку, що пропозиція позивача щодо викупу орендованого ним майна, відносно якого вже було прийнято рішення про приватизацію, є обовязковою для відповідача, і він зобовязаний затвердити запропонований спосіб приватизації шляхом прийняття відповідного рішення.

З урахуванням таких обставин, судом було прийнято відповідне рішення, яким суд зобовязав ОСОБА_2 міську раду Запорізької області прийняти рішення про включення окремо розташованої будівлі загальною площею 221,1 кв.м. по вул. Шмідта, 1/1 в м. Мелітополі в перелік обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ПП ОСОБА_1

В ході розгляду заяви про розяснення судового рішення, зокрема з пояснень, наданих відповідачем, судом було встановлено, що до порядку денного засідання 2 сесії ОСОБА_2 міської ради Запорізької області VІ скликання від 27.12.2010 р. були внесенні питання за № 3/5 і № 3/6 про включення окремо розташованої будівлі загальною площею 221,1 кв.м. по вул. Шмідта, 1/1 в м. Мелітополі в перелік обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ПП ОСОБА_1, та про відмову у включенні окремо розташованої будівлі загальною площею 221,1 кв.м. по вул. Шмідта, 1/1 в м. Мелітополі в перелік обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ПП ОСОБА_1

З протоколу № 2 від 27.12.2010 р. засіданні ОСОБА_2 міської ради VІ скликання вбачається, що рішення про відмову у включенні окремо розташованої будівлі загальною площею 221,1 кв.м. по вул. Шмідта, 1/1 в м. Мелітополі в перелік обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ПП ОСОБА_1, було прийнято одноголосно.

Статтею 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону України виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку обєктів комунальної власності, які не підлягають приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації обєктів права комунальної власності.

Відповідно до ст. 59 цього ж Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради шляхом голосування.

Таким чином, зважаючи на те, що міська рада є колегіальним органом, який приймає рішення більшістю депутатів від загального складу ради суд не має процесуальної можливості зобовязати відповідну ради прийняти рішення певного змісту.

Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 158-160, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про розяснення постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. по адміністративній справі № 4/419/06-АП задовольнити.

Розяснити, що постановою господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. по адміністративній справі № 4/419/06-АП ОСОБА_2 міська рада Запорізької області була зобовязана прийняти рішення саме про включення окремо розташованої будівлі загальною площею 221,1 кв.м. по вул. Шмідта, 1/1 в м. Мелітополі Запорізької області в перелік обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ПП ОСОБА_1

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвала оформлена в повному обсязі та підписана 18 квітня 2011 р.