УХВАЛА

Справа № 6/116-32/15-31/425 30.11.11

Суддя Шаптала Є.Ю., розглянувши

За заявою Консорціуму Укріндустрія

Про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2011 року у справі № 6/116-32/15-31/425.

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мед-Лайф

До Консорціуму Укріндустрія

Третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України

Про про примусове виконання обовязку в натурі

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

Від заявника: ОСОБА_1 за дов. № С/9-10 від 18.01.2010р.

ОСОБА_2 за дов. № С/9-8 від 18.01.2010 р.

Від позивача: ОСОБА_3 за дов. № 52 від 26.10.2011 р.

Від третьої особи не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариства з обмеженою відповідальністю Мед-Лайф звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму Укріндустрія про примусове виконання обовязку в натурі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.02.2011 року у справі № 6/116-32/15-31/425 позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Мед-Лайф задоволено частково. Консорціум Укріндустрія зобовязано виконати обовязок за договором 1-ДУ від 15.05.2003 року, укладеним між ТОВ Мед-Лайф, а саме здійснити власними або залученими силами роботи з капітального будівництва нежитлових приміщень загальною площею 456,88 кв.м., що знаходяться за будівельною адресою: перший поверх будинку № 5 по вулиці Бальзака у 2-му мікрорайоні жилого масиву Троєщина Деснянського району м. Києва (поштова адреса: перший поверх 5 корпусу будинку № 9 по проспекту Генерала Ватутіна у 2-му мікрорайоні житлового масиву Троєщина Деснянського району міста Києва. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року та Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011 року Рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2011 року у справі № 6/116-32/15-31/425 залишено без змін.

31.10.2011 року до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла заява Консорціуму Укріндустрія про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 року по справі № 6/116-32/15-31/425 за ново виявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на отримання інформації від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України у м. Києві, Головного управління внутрішніх військ МВС України, КП Київський інститут земельних відносин, а саме інформацію про те, що єдиним замовником будівництва обєкта є Головне управління внутрішніх військ МВС України, консорціуму Укріндустрія ніколи не видався дозвіл на виконання будівельних робіт щодо будівництва обєкта; будівельна корпорація Укразіабуд проводила будівельні роботи на обєкті з 19.10.2005 року по 19.10.2006 року; консорціум Укріндустрія ніколи не був власником чи землекористувачем земельної ділянки, на якій проводиться будівництво обєкта, як вважає заявник по зазначеній справі встановлено нові обставини, які мають істотне значення для справи, які раніше не були відомі відповідачу, що є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 року у справі № 6/116-32/15-31/425 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року призначено розгляд заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2011 року у справі № 6/116-32/15-31/425 за нововиявленими обставинами на 30.11.11 року.

01.11.2011 року представник заявника подав до відділу діловодства суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні подав пояснення щодо заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

У даному судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2011 року у справі № 6/116-32/15-31/425 за нововиявленими обставинами та просив суд скасувати дане рішення.

Представник позивача проти задоволення заяви Консорціуму «Укріндустрія»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2011 року у справі № 6/116-32/15-31/425 за нововиявленими обставинами заперечував, мотивуючи це тим, що отримання відповідачем від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Головного управління внутрішніх справ МВС України та Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин»листів, в яких міститься інформація про видані дозволи на виконання робіт з будівництва житлових будинків за адресою: ж/м Троєщина, 2-ий мікрорайон у Деснянському районі м. Києва; осіб, які є користувачами земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво житлових будинків за адресою: ж/м Троєщина, 2-ий мікрорайон у Деснянському районі м. Києва не є нововиявленою обставиною, оскільки вказані обставини були предметом дослідження у справі 6/116-32/15-31/425, та договори, листи тощо наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника та інших учасників процесу, розглянувши заяву Консорціуму «Укріндустрія» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2011 року у справі № 6/116-32/15-31/425 за нововиявленими обставинами, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина повязана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Згідно з нормами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, господарський суд може переглянути постановлене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Згідно з роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п. 1.2 розяснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал і постанов за нововиявленими обставинами нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши рішення Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2011 року у справі № 6/116-32/15-31/425, суд приходить до висновку, що викладені в заяві Консорціуму «Укріндустрія» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2011 року у справі № 6/116-32/15-31/425 за нововиявленими обставинами факти, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин у Господарського суду міста Києва відсутні правові підстави для задоволення заяви Консорціуму «Укріндустрія» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2011 року у справі № 6/116-32/15-31/425 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Консорціуму «Укріндустрія» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2011 року у справі № 6/116-32/15-31/425 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09 лютого 2011 року у справі № 6/116-32/15-31/425 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Є.Ю. Шаптала