КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 № 48/243

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Марченко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявилися,

від відповідача: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 15.08.2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА» на рішення господарського суду м. Києва від 01.08.2011 року

у справі № 48/243 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м. Києва

до до товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА»

про стягнення 68 800,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 року Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м. Києва (далі позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА» (далі відповідач) стягнення 68 800,61 грн., що становить 59 089,73 грн. заборгованості по орендній платі за договором № 90 від 01.03.2008 року оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, 895, 11 грн. 3% річних, 3 100, 66 грн. інфляційних втрат, 4 248, 33 грн. пені, 1 466, 78 грн. витрат по сплаті земельного податку (а.с.4-9).

В ході розгляду справи позивачем подано заяву від 18.07.2011 року про збільшення позовних вимог, згідно змісту якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 59 089, 73 грн., витрат по сплаті земельного податку у розмірі 1 466, 78 грн., пеню у розмірі 3 912, 40 грн., 3% річних у розмірі 890, 26 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3 608,18 грн. (а.с. 68-74).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору оренди № 90 від 01.03.2008 року не виконав свого зобовязання по сплаті орендних платежів за весь період користування приміщенням, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 59 089,73 грн., на яку позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних, в порядку ст. 625 ЦК України, відповідно у розмірі 3 608, 18 грн. та 890, 26 грн, а також пеню у розмірі 3 912, 40 грн. та витрати по сплаті земельного податку у розмірі 1 466, 78 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.08.2011 року позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м. Києва задоволені частково. З товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА» на користь позивача стягнуто 59 089, 73грн. боргу по сплаті орендних платежів, 1 466, 78грн. витрат по сплаті земельного податку, 3 896, 68 грн. пені, 815, 37 грн. річних, 3 175, 01 грн. інфляційних втрат, судові витрати у розмірі 684, 44 грн. державнного мита та 234, 21 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивачу відмовлено у задоволенні решти частини позову. (а.с. 112-117).

Посилаючись на норми ст.ст. 173, 174, 175, 283 ГК України, ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 625, 629, 759 ЦК України місцевий господарський суд дійшов висновку про обгрунтованність позовних вимог позивача, при цьому здійснив перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних у відповідності до вимог ч. 5 ст. 254 ЦК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРА», подало апеляційну скаргу б/н від 15.08.2011 року, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі повністю та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно зясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2011року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА» прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2011 року.

15.09.2011 року позивач до суду подав клопотання (вх. 02-7.1/3494), в якому просив розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача, за наявними матеріалами справи, у звязку із зайнятістю останнього в іншому судовому процесі.

В судове засідання 04.10.2011 року сторони не зявилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.03.2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м. Києва (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТРА» (орендарем) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 90 (а.с.11), згідно якого орендодавець на підставі розпорядження голови Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації №274 від 17.03.2008 року передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 221,2 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 28-б, під розміщення продовольчого магазину. Згідно п. 4.1 Договору приміщення передається в користування орендарю по акту прийому-передачі обєкт оренди (а.с.19).

На виконання умов договору сторонами 01.03.2008 р. було підписано акт прийому-передачі орендованого приміщення, відповідно до якого КП «ДУОНФ» передало, а ТОВ «АСТРА» прийняло в користування нежиле приміщення загальною площею 221,2 кв.м.

Договором сторони передбачили (п. 3.1 договору) розмір орендної плати, розрахунок якої здійснюється на підставі методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Дарницького району м. Києва, затвердженої рішенням Дарницької райради від 19.12.2007 р. № 13, та на дату підписання договору становить 42, 48 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 9 395, 57 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2 договору), з урахуванням податоку на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.4 договору).

За умовами п 3.6 договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

01.04.2008 р. сторонами на підставі рішення Дарницької районної в м. Києві ради №25 від 01.10.2008 р. було підписано Додаткову угоду до Договору №90 від 01.03.2008 р. згідно п. 1 якої п. 3.6 договору доповнено та викладено в наступній редакції: «Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця. Крім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю плату на землю, яка припадає пропорційно на частку орендованої плащі.».

Відповідно до п. 9.1 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.03.2008 р. до 01.07.2008 р.

01.07.2008 р. сторонами на підставі листа Фонду приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва №05/09 від 01.04.2009 р. було укладено Угоду про внесення змін до Договору №90 від 01.03.2008 р. згідно п. 1 якої термін дії договору встановлено сторонами - до приватизації обєкта оренди.

Доказів приватизації обєкта оренди сторонами не надано. Проте, у жовтні 2010 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення 79 237, 11 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.11.2010 р. у справі № 16/406, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 р., позовні вимоги КП «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду» Дарницького району м. Києва задоволено частково, стягнуто з ТОВ «АСТРА» заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 71 129, 81 грн. за період з квітня по жовтень 2010 р., плату за землю у розмірі 1 825, 32 грн., пеню у розмірі 3 020, 92 грн., 3% річних у розмірі 298, 29 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 363, 72 грн. Позивачу відмовлено у задоволені позовних вимог про виселення.

Згідно умов п. 3.5 договору орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні обєкта оренди орендодавцеві.

Як вбачається з матеріалів справи 24.02.2011 року між сторонами у справі підписано Акт повернення майна (а.с.24).

Отже, як вірно встановлено судом, предметом розгляду у даній справі є заборгованість відповідача по сплаті орендних платежів за наступній період з жовтня 2010 р. по лютий 2011 року (до моменту повернення майна), за який, у відповідності з п. 3.5, 3.6 договору позивачем нараховано орендну плату та виставлено відповідні рахунки-фактури, а саме: рахунок-фактура № 4078 від 04.10.2010 р., № 4408 від 04.11.2010 р., № 5128 від 03.12.2010 р., № 2 від 27.12.2010 р. та № 519 від 04.02.2011 р. (копії наявні в матеріалах справи (а.с. 45-49) на загальну суму 59 089, 73 грн. Крім того, вказані рахунки-фактури були виставлені також для відшкодування відповідачем плати на землю, яка за період з жовтня 2010 р. по лютий 2011 р. в загальному становить 1 466, 78 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобовязання, які мають ознаки договору оренди, згідно якого, в силу ст. 759 ЦК України, ст. 283 ГК України, ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець передає або зобов'язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

За змістом даних норм Цивільного та Господарського кодексів України договір оренди - реальний, двосторонній та оплатний договір. Договір оренди є двостороннім, оскільки кожна із сторін цього договору несе обовязки на користь іншої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Місцевий господарський суд правомірно, посилаючись на норми ст.ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 626, 629 ЦК України зазначив, що підставою виникнення зобовязання є договір укладений між сторонами, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обовязків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Пунктами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Матеріалами справи підтверджується користування відповідачем у період з жовтня 2010 р. по лютий 2011 р. нежитловим приміщенням та наявність у нього заборгованості у розмірі 59 089, 73 грн. по сплаті орендних платежів та 1 466,78 грн. по відшкодуванню плати на землю у вказаний період.

Правомірність нарахування відшкодування за землю встановлена Законом України «Про плату за землю», який був чинним до 01.01.2011 р., та Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 р., та відповідає умовам договору в редакції п. 1 Додаткової угоди від 01.04.2009 р.

Відтак, місцевим господарським судом правомірно встановлено, що орендар зобовязаний відшкодовувати витрати на оплату податку на землю в розмірі встановленому договором, оскільки орендні платежі є істотною умовою договору, встановлені договором оренди та додатковими угодами за взаємною згодою сторін, волевиявлення орендаря підтверджено підписанням договору оренди та додаткових угод без будь яких заперечень чи застережень.

В силу вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи, в тому числі актами звірки взаємних розрахунків, що підписані сторонами станом на 26.05.2011 р. підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті орендних платежів у розмірі 59 089, 73 грн. та обовязок з відшкодування плати на землю у розмірі 1 466, 78 грн. за період з жовтня 2010 р. по лютий 2011 р. на підставі Договору та настання строку виконання такого зобовязання. В той же час, відповідачем не надано доказів на спростування наявності заборгованості чи доказів її погашення.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог КП «ДУОНФ» про стягнення з ТОВ «АСТРА» заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 59 089, 73 грн. та плати на землю у розмірі 1 466, 78 грн. є правомірним.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обовязку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобовязання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобовязань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 610 ,611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до умов п. 6.2 договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Колегія суддів визнає правомірним перерахування пені з врахуванням вимог ст. ст. 254 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України з 18.01.2011 р. оскільки, 16-те число припадає на вихідний день, відтак задоволеню підлягає пеня в сумі 3 896, 68 грн. грн., в частині стягнення 15, 72 грн. судом правомірно відмовлено.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

Місцевим господарським судом при проведенні розрахунку річних та інфляційних втрат враховано умови п. 3.6 договору та встановлено, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобовязання з 16-го числа кожного місяця.

Колегія суддів апеляційної інстанції визнає обґрунтованим та вірним перерахунок 3% річних та інфляційних втрат з 16-го числа кожного місяця по 31.05.2011 р. з урахуванням місяців в яких 16-те число припадає на вихідний день (відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Оскільки інфляційні втрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно в розмірі 815, 37 грн. річних та 3 175, 01 грн. інфляційних втрат та обґрунтовано відмовив у стягненні 74, 89 грн. 3% річних та 433, 17 грн. інфляційних втрат.

За даних обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2011 року у справі № 48/243 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 та 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА» на рішення господарського суду м. Києва від 01.08.2011 року у справі № 48/243 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2011 року у справі № 48/243 залишити без змін.

3. Справу № 48/243 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Тарасенко К.В.

ОСОБА_1