УХВАЛА

Справа № 5002-26/2539-2011-19/16 24.10.11
За позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі

1. Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України;

2. Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України,

3. Філії Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільницяДП Житомирський облавтодорВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

До Відкритого акціонерного товариства Будівельне управління № 813

про стягнення 406 914,10 грн

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

Прокурор: не з»явився

Від позивача 1: ОСОБА_1 за дов. № 701 від 08.08.2011 р.

Від позивача 2: не з»явився

Від позивача 3: не з»явився

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов. № б/н від 01.08.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, в особі Дочірнього підприємства Житомирський облавтодорВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, в особі Філії Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільницяДП Житомирський облавтодорВАТ державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизвернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства Будівельне управління № 813 про стягнення на користь Дочірнього підприємства Житомирський облавтодорВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українисуми основної заборгованості за договором № 240 від 01.09.2010 р. у розмірі 128812,74 грн., штрафних санкцій у розмірі 259337,24 грн., 3% річних у розмірі 4263,08 грн. та індекс інфляції в розмірі 14501,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2011 р. було порушено провадження у справі № 5002-26/2539-2011 та призначено розгляд на 30.06.11 р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим 30.06.2011 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 18.07.2011 року.

У судове засідання зявився прокурор, від ВАТ Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги Українинадійшло клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника

Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ № 10535627, зробленого судом, місцезнаходженням Відкритого акціонерного товариства Будівельне управління № 813 є вулиця Магнітогорська, будинок 1, офіс 302, Деснянський район, м. Київ, 02660

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2011 р. передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 5002-26/2539-2011 за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, в особі Дочірнього підприємства Житомирський облавтодорВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, в особі Філії Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільницяДП Житомирський облавтодорВАТ державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизвернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства Будівельне управління № 813 про стягнення на користь Дочірнього підприємства Житомирський облавтодорВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українисуми основної заборгованості за договором № 240 від 01.09.2010 р. у розмірі 128812,74 грн., штрафних санкцій у розмірі 259337,24 грн., 3% річних у розмірі 4263,08 грн. та індекс інфляції в розмірі 14501,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.11 р. справа Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-26/2539-2011 прийнята до розгляду, справі присвоєно номер 19/16, розгляд справ призначено на 08.08.11 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.09.2011 р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 03.10.2011 .

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва, ОСОБА_3 від 03.10.2011 р. в зв"язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу передано на розгляду судді Головіній К.І..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 24.10.2011 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року справу передано судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2011 року справу прийнято до провадження суддею Шаптала Є.Ю..

Прокурор, представник позивача 2,3 в судове засідання 24.10.2011 р. не з»явились, про причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.10.2011 року заявив клопотання про залучення до матеріалів справи заперечення на письмові пояснення.

Представник позивача 1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав наведених у заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, залишає позов без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницької діяльності без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст.. 1 Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваних законом інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГГІК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган. уповноважений державою здійснювати функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. № З-рп/99 прокурори подають позови до господарського суду саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Згідно п. 2 резолютивної частини вказаного рішення Конституційного суду України зазначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах'", потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Тобто, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

При цьому ч. З п. 5 резолютивної частини зазначеного рішення Конституційного суд/ України визначено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції v спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою.

Крім того, згідно ст.. 95 Цивільного кодексу України, філії є відокремленими підрозділами юридичної особи, вони не є юридичними особами, а лише наділяються майном юридичної сооби, що їх створила і діють на підставі затвердженого нею положення.

Філія «Зарічанська ДЕД»ДП «Житомирський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»не володіє статусом юридичної особи, то за змістом статей 1,21 ГПК України вона не може бути позивачем у суді і в її особі не може здійснюватись представництво прокурором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

В позовній заяві перший заступник прокурора Житомирської області не вказав найменування сторони (позивача) органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, яким має бути, відповідно до діючого законодавства та рішення Конституційного Суду України, орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, якому надані відповідні повноваження у спірних відносинах.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що представництво прокурора у справі є незаконним, оскільки відсутній позивач у справі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Суддя Є.Ю. Шаптала