Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ

СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ОСОБА_1

від "11" липня 2011 р. № 3/5007/22/11-П

Господарський суд у складі судді Машевської О.П. , розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира (м. Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства Українського концерну хмелярства "Укрхміль" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

08.07.11р. до господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира № 12256/04 від 08.07.11 року про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Українського концерну хмелярства "Укрхміль" (м. Житомир) за правилами ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - ОСОБА_2 №2343).

Так, Законом №2343 встановлено різні підстави порушення провадження у справі про банкрутство залежно від того, хто саме (кредитор чи боржник) звертається до господарського суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону №2343 підставами звернення кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором; сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

За змістом ст. 1 Закону №2343 кредитором боржника визнаються державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування , які замінили у тексті Закону слова "страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування" згідно із Законом N 2464-VI від 08.07.2010р.

ОСОБА_2 №2343 не визначав як поняття "страхового внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", так і не визначає поняття "єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та які саме суми мають враховуватись господарським судом під час порушення провадження у справі про банкрутство за такими вимогами.

В таких випадках, підлягає застосовуванню ч. 1 ст. 5 Закону 32343, відповідно до якої провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За змістом п. п. 30 та 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" поняття страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, порядок та строки їх сплати визначаються за правилами законів про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та прийнятих відповідно до них інших нормативно-правових актів.

Разом з тим, Законом №2343 визначено вичерпне коло зобов'язань, які не включаються до складу грошового зобов'язання, в тому числі, зобов'язання зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ( страхових внесків), якими зокрема, є неустойка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 №2343 не відносить суми неустойки (пені, штрафів), інших фінансових санкцій, що стягуються Пенсійним фондом України та його управліннями на місцях за порушення пенсійного законодавства до складу вимог кредитора. Такі суми враховуються окремо та не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство боржника, не зважаючи на їх безспірність.

Таким чином, при визначенні розміру безспірних вимог ініціюючого кредитора враховуються виключно суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та суми страхових внесків, що не були сплачені боржником у встановленому порядку та строк, які сукупно повинні складати не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23.12.2010р. за №2857-V з 01.04.11р. розмір мінімальної заробітної плати становить 960 грн. Отже, сума безспірних вимог ініціюючого кредитора зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ( страхових внесків) повинна складати 288 000, 00 грн.

Статтею 1 Закону №2343 передбачено, що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство (даної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 18.01.11р. у справі №Б-19/102-10, у постанові від 11.01.11р. у справі №П29/2139-10).

Так, відповідно до ч. 8 статті 7 Закону №2343 до заяви кредитора додаються відповідні документи: р і ш е н н я с у д у, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа; за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

ОСОБА_2 у числі поданих заявником документів відсутні копії постанов Житомирського окружного адміністративного суду на підставі яких були видані наступні виконавчі листи: №3562/10 на суму 25 827, 05 грн., №3988/10 на суму 37 299, 91 грн., №3176/10 на суму 24 129, 19 грн., №3887/10 на суму 25 144, 14 грн., №3990/10 на суму 86 696, 08 грн., №4019/10 на суму 62024, 83 грн.

Необхідність подання копій судових рішень в якості додатків до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство зумовлена тим, що саме з їх змісту можна встановити правову природу вимог кредитора до боржника ( недоїмка зі сплати страхових внесків, пеня, штрафна санкція), оскільки як виконавчі листи суду, так і постанови про відкриття виконавчого провадження зазначених відомостей не містять, за винятком виконавчого листа № 4019/10 у справі № 2а-7372/10/0670.

Згідно п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що відповідно до норм законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, які регулюють питання відповідальності за несвоєчасну та неповну сплату страхових внесків, в и м о г и щодо їх стягнення визнаються безспірними, а самі ці вимоги п і д т в е р д ж у ю т ь с я документами обліку страхових внесків, що складаються цільовими страховими фондами з відповідних видів страхування.

Про право виконавчих органів Пенсійного фонду пред'являти страхувальникам вимоги про сплату недоїмки як виконавчий документ було обумовлено у ч.3 статті 106 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що була чинною до 01.01.2011 року.

За наведених обставин посилання у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство на вимоги про сплату боргу №Ю-1988У від 04.11.10р. на суму 21477, 62 грн. та №Ю-1988У від 06.12.10р. на суму 18447, 78 грн. є обгрунтованими, оскільки зазначені докази підтверджують безспірність вимог ініціюючого кредитора в цій частині та вважаються виконавчими документами.

Оскільки частини першу - дев'яту статті 106 виключено Законом України від 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", що набрав чинності з 01.01.2011 року, господарський суд не приймає до уваги посилання УПФУ в Богунському районі м. Житомира на вимоги про сплату боргу №Ю1988У від 10.01.11р. на суму 12607, 67 грн., №Ю-1988У від 07.02.11р. на суму 12611, 52 грн. як докази безспірності вимог до боржника в цій частині.

В своїй заяві УПФУ в Богунському районі м. Житомира не обгрунтовує правові підстави пред'явлення боржнику вимог про сплату боргу за №Ю-1988У у січні та лютому 2011 року з урахуванням внесених змін Законом №2464-VI від 08.07.10р.

Господарський суд не приймає до уваги при визначенні розміру безспірних вимог до боржника в 300 мін. заробітних плат посилання в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство на рішення УПФУ в Богунському районі м. Житомира про застосування до боржника штрафних санкцій №2258 від 03.11.10р. на суму 16 323, 13 грн., №2257 від 03.11.10р. на суму 24 423, 92 грн., №1983 від 07.10.10р. на суму 7114, 86 грн., оскільки останні не входять до складу вимог, за якими порушується провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, загальна сума безспірних вимог заявника, підтверджених виконавчими документами ( виконавчими листами суду та двома вимогами про сплату боргу) становить 290 783,19 грн. при необхідних 288 000, 00 грн., однак за умови підтвердження заявником р і ш е н н я м и с у д у, на підставі яких були видані виконавчі листи, правової природи зазначених вимог як недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Окрім того, відповідно до ч. 10 статті 7 Закону № 2343 до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Статтею ст. 1 Закону №2343 визначено поняття терміну "неплатоспроможність" - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати, зокрема, зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не інакше як через відновлення платоспроможності.

Таким чином, у заяві ініціюючого кредитора мають бути викладені обставини вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку та які підтверджують неплатоспроможність боржника їх виконати через відсутність у нього грошових коштів на розрахункових рахунках.

ОСОБА_2 у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство відсутній виклад обставин незмінності суми боргу за виконавчими документами на день подання такої заяви та неможливість його стягнення в порядку Закону України "Про виконавче провадження" за рахунок грошових коштів, що обліковуються на розрахункових рахунках боржника до винесення органом державної виконавчої служби постанов про закінчення виконавчих проваджень у зв'язку з передачею виконавчих документів ліквідаційній комісії боржника. У зв'язку з цим, до заяви не додано докази накладення державною виконавчою службою арештів на кошти боржника, що обліковуються на його розрахункових рахунках, докази встановлення факту відсутності коштів у розмірі, достатньому для повного задоволення вимог кредитора тощо.

Крім того, у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство не зазначена поштова адреса боржника та його ідентифікаційний код, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 7 Закону № 2343.

У ч. 11 статті 7 Закону № 2343 зазначено, що кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

У статті 9 Закону № 2343 зазначено, що суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо:

- у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону;

- з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до п.6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів л и с т о м з о п и с о м в к л а д е н н я.

Таким чином, підстави для порушення провадження у справі - відсутні.

Після усунення допущеного порушення заявник вправі повторно звернутися із заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 1,6-7 та 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 56, п.6 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира №12256/04 від 08.07.11р. про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль".

Додаток на 114 аркушах.

Ухвалу про повернення заяви без розгляду може бути оскаржено через господарський суд Житомирської області до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Машевська О.П.

віддр 2- прим.

1- у наряд

2- УПФу в Богун. р-ні м. Житомира