overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.11 р. Справа № 7/337
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2011р.
Рішення набрало чинності 26.12.2011 р.

Наказ дійсний для предявлення до 26.12.2012 р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.12.11 р. Справа № 7/337

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2011р.
Рішення набрало чинності 26.12.2011 р.

Наказ дійсний для предявлення до 26.12.2012 р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.06.11 р. Справа № 28/98пн
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2011р. по справі № 28/98пн, яке набрало законної сили 25.06.2011р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.12.2011р. Справа № 19/118
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 29.11.2011р.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Рішення набрало чинності 16.12.2011р.

Суддя О.О. Уханьова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"04" січня 2011 р. Справа № 11/87-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сініцина Л.М.,суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Гудак А.В. , розглянувши матеріали справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення господарського суду Вінницької області від 07.10.10 р. у справі № 11/87-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції м.Вінниця

до відповідача ОСОБА_4 підприємства "Нива -В. Ш." Відділ державної виконавчої служби Вінницького управління юстиції філія 02 м.Вінниця

Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції м.Вінниця

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Головне управління юстиції у Вінницькій області м.Вінниця

ОСОБА_5 м.Могилів-Подільський

ОСОБА_1 м.Вінниця

ОСОБА_2 с.Путрівка Васильківського району, Київської області

про визнання прилюдних торгів недійсними та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИЛА:

У зв'язку із ліквідацією Житомирського апеляційного господарського суду та початком діяльності Рівненського апеляційного господарського суду, ухвалою від 17.12.2010 р. Житомирським апеляційним господарським судом справу № 11/87-10 передано до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 86,99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу до провадження.

2.Розгляд справи призначити на "14" лютого 2011 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3.Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подати належним чином засвідчені копії довіреностей від 16.10.2010 р. про уповноваження ОСОБА_6 представляти їх інтереси в суді та їх оригінали для огляду у судовому засіданні.

4.ПАТ "ОСОБА_7 Аваль" в особві Вінницької обласної дирекції, ПП "Нива-В.Ш." Філія 02, ВДВС Вінницького районного управління юстиції, Головному управлінню юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_5 подати документально обгрунтовані відзиви на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

5. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"04" січня 2011 р. Справа № 14/4-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сініцина Л.М.,суддя Гудак А.В. суддя Олексюк Г.Є. , суддя Гудак А.В. , розглянувши матеріали справи по апеляційних скаргах ліквідатора ОСОБА_1 та заступника прокурора Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 22.09.10 р. у справі № 14/4-08

за позовом Вінницького обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Поділляспирт" м.Вінниця

до відповідача ОСОБА_2 управління юстицій у Вінницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр" м.Вінниця

Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Вінницький аукціонний центр" м.Вінниця

третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору приватного підприємства "Продкомпанія" м.Вінниця

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного підприємства "ОСОБА_3 і Ко" м.Вінниця

ОСОБА_3

про визнання прилюдних торгів та його результатів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

У зв'язку із ліквідацією Житомирського апеляційного господарського суду та початком діяльності Рівненського апеляційного господарського суду ухвалою від 15.12.2010 р. справу №14/4-08 передано до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 86,99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу до провадження.

2.Розгляд справи призначити на "14" лютого 2011 р. об 16:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3.Відповідачу та третім особам подати документально обгрунтовані відзиви на апеляційні скарги відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

4.Зобов'язати сторін та третіх осіб подати довідки про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

5. Явка повноважних представників та третіх осіб у судове засідання є обов'язковою.

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"04" січня 2011 р. Справа № 14/62-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сініцина Л.М.,суддя Гудак А.В. суддя Олексюк Г.Є. , розглянувши матеріали справи по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 14.09.10 р. у справі № 14/62-10

за позовом ОСОБА_1 міської ради

до відповідача ОСОБА_2 малого підприємства "Агробудсервіс"

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

У зв'язку із ліквідацією Житомирського апеляційного господарського суду та початком діяльності Рівненського апеляційного господарського суду, ухвалою від 15.12.2010 р. Житомирським апеляційним господарським судом справу № 14/62-10 передано до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 86,99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 14/62-10 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" лютого 2011 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3.Приватному малому підприємству "Агробудтехсервіс" подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

4.Зобов'язати сторони подати довідки про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

5. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

6. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" квітня 2011 р. Справа № 67/05-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1433Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.11 року у справі № 67/05-10

за позовом ПП "Квадеко", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фірма Ubitexx, м. Мюнхен, Німеччина

про стягнення 344456,15 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2011 р. у справі № 67/05-10 (суддя Буракова А.М.) в позові відмовлено повністю. Стягнуто з ПП "Квадеко" на користь ФОП ОСОБА_1 витрати по сплаті вартості експертизи в сумі 4833,00 грн.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП "Квадеко" суму сплаченого державного мита у сумі 3444,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. за подання позовної заяви, та державного мита у сумі 1722,28 грн. за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "16" травня 2011 року на 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

3. Запропонувати сторонам не менше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачу та третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

4. Запропонувати ПП "Квадеко" надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї документів фірмє Ubitexx (третій особі по справі).

5. Викликати в судове засідання представників сторін та третій особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2011 р.Справа № 13/17-2180-2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКСІ НАВІГЕЙШН СЕРВІС"

про стягнення 6156,29 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ГАЛАКСІ НАВІГЕЙШН СЕРВІС" заборгованість у сумі 6077,11 грн. та 3% річних у сумі 79,18 грн. за договором про надання послуг бізнес-мережі від 13.08.2007р. № НОМЕР_1 КОР.

Відповідно до п. 1.2 статуту Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" останнє є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства "Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком", Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та всього майна, прав та обов'язків Дочірнього підприємства "Утел" Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", у зв'язку з чим згідно зі ст. 25 ГПК України суд здійснює заміну Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Укртелеком".

Враховуючи, що строк розгляду справи закінчується, позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України. Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25, ст. 69, п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Укртелеком".

2. Продовжити строк розгляду справи № 13/17-2180-2011 до 16.08.2011р.

3. Відкласти розгляд справи на "08" серпня 2011 р. о 10:20.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 103 тел. 8(0482)307-951.

5. Зобов'язати:

позивача провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки, оригінали документів, наданих до позовної заяви, надати до суду;

відповідача провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки, заперечення з позову надати до суду.

6. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" липня 2011 р.Справа № 9/17-2325-2011

За позовом: Одеської залізниці;

До відповідача: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт";

про стягнення 1320,7грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 1320,7грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників відповідача та ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "08" серпня 2011 р. о 09:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 6 тел. 8(0482)307-964.

2.Позивачу надати: витяг від державного реєстратора стосовно Відповідача; довідку про знаходження в ЄДРПОУ стосовно Відповідача

3.Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України; належним чином посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про знаходження в ЄДРПОУ

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Меденцев П.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2011 р. Справа № 16/46-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя - Могилевкін Ю.О., судді - Пушай В.І., Плужник О.В.

розглянувши заяву Зарічної районної в місті Суми адміністрації про розяснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2010р. по справі №16/46- 10

встановила:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.10 року по справі № 16/46-10 за позовом - ТОВ "Сумикомунтранс", м. Суми до - Зарічної районної адміністрації в м. Суми про стягнення 20096,90 грн. заборгованості за надані 23.02. та 24.02.2008р. послуги по відкачці талих вод, а також судових витрат пов'язаних з розглядом справи, задоволена апеляційна скарга. Рішення господарського суду Сумської області від 25.05.2010 р. по справі №16/46-10 скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено. Стягнуто з Зарічної районної адміністрації в м. Суми (вул. Харківська, 35 м.Суми-40024, , п/р 1601 в УДК в Сумській області, МФО 837013) на користь ТОВ "Сумикомунтранс" (вул. Менжинського,3 м. Суми-40007, , п/р 9 в ХФ ВАТ «Кредит промбанк», в Харків, МФО 350727) 20096,90 грн. боргу, 200,96 грн. держмита за подання позову, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 100,50 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Від Зарічної районної в місті Суми адміністрації надійшла заява про розяснення постанови суду згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, в котрій заявник просить в резолютивній частині постанови зазначити які саме послуги надані позивачем не були оплачені, для визначення економічної сутності зобовязання, оскільки в постанові та наказі це не зазначено.

Розглянувши заяву відповідача, колегія суддів встановила, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.10 року по справі № 16/46-10 відповідає вимогам ст.84 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в мотивувальній частині рішення зазначено які саме послуги надані позивачем і не були оплачені відповідачем, зазначено, що стягується борг за послуги по відкачці талих вод, обсяг та вартість яких, підтверджується наданими до справи затвердженим кошторисом на виконані роботи та робочими нарядами, котрі були належним чином прийняті уповноваженим працівником відповідача і підтверджується його особистим підписом на зазначених робочих нарядах, скріпленим гербовою печаткою Зарічної районної в м. Суми адміністрації. Відповідач не заперечував факту виконання робіт, але зазначив, що не може провести розрахунки в звязку з відсутністю фінансування з резервного фонду міського бюджету.

Отже, для визначення економічної сутності зобовязання необхідно керуватись мотивувальною частиною постанови, керуючись ст. 89 ГПК України колегія суддів

ухвалила:

Роз*яснити, що відповідачем не сплачені послуги по відкачці талих вод.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2011 р. Справа № 61/142-09

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О., суддів Пушай В.І., Плужник О.В.

розглянувши заяву судді Плужник О.В. про самовідвід по справі № 61/142-09 (вх. № 3201Х/3-9)

за позовом ВАТ "АТП-16351", м. Дергачі

до 1). Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі

2). Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Дергачі

3). Головного управління державного казначейства України у Харківській області, м. Харків

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1). Головне управління промисловості, транспорту і зв*язку Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

2). Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

За участю прокуратури Дергачівського району Харківської області; прокуратури Харківської області та за участю Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків

про стягнення 1 211 550,00 грн.,-

встановила:

Автоматизованою системою документообігу ХАГС апеляційну скаргу по справі № 61/142-09 призначено до розгляду судді - доповідачу Плужник О.В.

01 серпня 2011 року колегією суддів прийнята до провадження апеляційна скарга 1-го відповідача, розгляд якої призначено на 15.08.2011 року.

15.08.2011р. надійшла заява судді Плужник О.В. про самовідвід, з посиланням на неможливість прийняття участі в розгляді справи, так як у позивача працює його донька.

Відповідно до статті 20 ГПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі; питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Плужник О.В., керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Плужник О.В.

Провести повторний автоматичний розподіл апеляційної скарги по справі № 61/142-09, виключивши його зі складу колегії.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.12.11 Справа № 65/238.

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНА, м. Львів

до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, м. Київ

про стягнення 19 910,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНА, м. Львів (далі позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, м. Київ (далі відповідач) про стягнення в порядку регресу 19 910,38 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ГРАВЕ УКРАЇНА до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про стягнення в порядку регресу 19 910,38грн.

2. Судове засідання призначити на 23.01.12 о 10:40, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. В, зал судових засідань № 28.

3. Зобовязати позивача надати суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження відповідача, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутнє рішення з такого спору;

4. Зобовязати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу, страховий поліс № ВВ/9583568 за яким застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1

5. Зобов'язати Моторне (транспортне) страхове бюро України надати інформацію (до 18.01.2012 р.) по полісу № ВВ/9583568, а саме:

якою страховою компанією видано даний поліс;

цивільно-правова відповідальність якого водія застрахована та який автомобіль було застраховано згідно вказаного полісу;

термін дії вищезазначеного полісу;

розмір франшизи передбачений даним полісом.

6. Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

7. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою.

8. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя К.І. Головіна

23.01.12 о 10:40