ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. Справа № 2/113-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Білоусова Я.О.,

суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за дов. № 272 від 26.03.2010 р.;

1-го відповідача ОСОБА_2, за дов. № 1670 від 10.07.2010 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача ОСОБА_3, м. Глухів, (вх. № 480С від 28.01.2011р.) на рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. у справі № 2/113-10,

за позовом ОСОБА_4 , м.Глухів,

до 1-го відповідача ОСОБА_3, м.Київ,

до 2-го відповідача Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, м. Глухів,

до 3-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», с.Обложки, Глухівський район, Сумська область,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач - ОСОБА_5, м.Глухів,

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, -

встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.01.2011р. (суддя Соп*яненко О.Ю) у справі № 2/113-10 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення, прийняті на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «Добробут-1», оформлені протоколом № 2/10 від 09.07.2010 р. Визнано недійсним Статут ТОВ «Добробут-1»в новій редакції, затверджений протоколом № 2/10 від 09.07.2010 р. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 85,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ «Добробут-1»на користь ОСОБА_4 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

1-й відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. по справі

№ 2/113-10 та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства.

Третій відповідач надіслав до апеляційного суду клопотання, в якому просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 за відсутності його представника.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу 1-го відповідача, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2011 р. у даній справі.

2-й відповідач та третя особа у судове засідання не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, про вручення їм ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, враховуючи неявку 2-го відповідача та третьої особи з метою повного, всебічного і об*єктивного розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи на інший день та витребування у сторін додаткових доказів, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.77,99, п.1 ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила :

1. Розгляд справи відкласти на "16" березня 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

Зобовязати позивача та відповідачів надати апеляційному суду за три дні до розгляду справи додаткові обґрунтовані письмові пояснення та докази з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні.

Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

Попередити сторони, що уразі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.В.Шевель

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.А.Пуль