ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" червня 2011 р.Справа № 5016/1103/2011(12/52)

м. Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи № 5016/1103/2011(12/52

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль - Юг

(54025, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду, 87 В, кв. 29).

про стягнення 331200 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль - Юг

(54025, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду, 87 В/29)

до відповідача:Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1)

про визнання недійсним п.5.5 договоруза участю представників:

від ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг: ОСОБА_1, довіреність № 85-142-юр від

11.05.2011 р.;

від ТОВ Магістраль - Юг: ОСОБА_2 довіреність №17 від 10.05.2011 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.04.2011 р. порушено провадження у справі за позовом ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг до ТОВ Магістраль - Юг про стягнення штрафу в сумі 331200 грн. 00 коп. за невиконання зобоязань по ук-ладеному між сторонами договору від 31.03.2010 р. за №/1875 про капітальний ремонт.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.05.2011 р. для спільно-го розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ Магістраль - Юг до ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг про визнання недійсним п.5.5 договору від 31.03.2010 р. за №/1875.

У судовому засіданні 24.06.2011 р. сторонами надана спільна письмова заява, кот-рою вони повідомили господарський суд про досягнення згоди щодо укладення мирової угода, просять суд затвердити цю мирову угоду та припинити провадження у справі за первісним позовом.

В заяві викладені умови мирової угоди.

Крім того, представником ТОВ Магістраль - Юг суду надана заява про відмову від зустрічного позову та припинення провадження у справі за зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповіда-чем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду пись-мових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Вказана заява та мирова угода підписані представниками сторін ОСОБА_1С та Кузовлевої С,М. на підставі довіреностей, якими їм право укладення мирових угод нада-но, тобто, повноважними особами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сто-рін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, пере-віряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету по-зову.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ Магістраль - Юг всупереч умовам дого-вору від 31.03.2010 р. за №/1875 (п. 5.4), із порушенням строків здійснило ре-монт тепловозів, у звязку з чим ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на підставі п. 5.5 до-говору нарахувало ТОВ Магістраль - Юг штраф у сумі 331200 грн. 00 коп.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Господарський суд вважає за можливе затвердити надану сторонами мирову угоду, умови якої не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь прав та охоронюва-них законом інтересів.

Господарський суд до затвердження мирової угоди розяснив представникам сто-рін наслідки цієї процесуальної дії, а саме що:

- відповідно із п.7 ч.1 ст. 80 ГПК України укладення сторонами мирової угоди та її затвердження судом є підставою для припинення провадження у справі.

- згідно із ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Але представники сторін свої наміри не змінили.

За таких обставин, мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі за первісним позовом припиненню.

Відповідно із ст.78 ГПК України відмова від позову є добровільним актом позива-ча.

Господарський суд не вбачає, що відмова позивача від позову суперечить законо-давству або порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому вважає за можливе прийняти відмову ТОВ Магістраль - Юг від позову та припинити провад-ження у справі за зустрічним позовом.

Господарський суд розяснив представнику ТОВ Магістраль - Юг процесуальні наслідки відмови від позову, а саме, що у разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Проте, представник позивача за зустрічним позовом свій намір не змінив.

Керуючись ст.ст. 22,78, п.п. 4,7 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодек-су України, господарський суд

УХВАЛИВ:

І. Затвердити мирову угоду між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»та ТОВ «Магіст-раль-Юг», за умовами якої:

1. ТОВ «Магістраль-Юг»сплачує ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»:

· штраф у сумі 66240,00 (шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. за порушення строків усунення недоліків (гарантійного ремонту) по договору № /1875 від 31.03.2010 року про капітальний ремонт двох тепло-возів ТГМ-6;

· судові витрати у сумі 3548,00 (три тисячі пятсот сорок вісім) грн., в тому числі держмито у сумі 3312,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забез-печення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Всього: 66240,00 + 3548,00 = 69788,00 (шістдесят девять тисяч сімсот вісімдесят ві-сім) грн.

2. Погоджена сторонами сума 69788,00 (шістдесят девять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. перераховується ТОВ «Магістраль-Юг»на поточний рахунок ПАТ «Арселор-Міттал Кривий Ріг» № 2100 у АКІБ «УкрСіббанк»м.Харків, МФО 351005 у наступному порядку:

· до 29 липня 2011 року 11000,00 грн.

· до 29 серпня 2011 року 11000,00 грн.

· до 29 вересня 2011 року 11000,00 грн.

· до 29 жовтня 2011 року 11000,00 грн.

· до 29 листопада 2011 року 11000,00 грн.

· до 29 грудня 2011 року 14788,00 грн.

ТОВ «Магістраль-Юг»має право погасити зазначений борг достроково.

3. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відмовляється від стягнення з ТОВ «Магіст-раль-Юг»решти грошових сум, зазначених у позовній заяві від 11.04.2011 року № 851-5/ 105, а саме: 264960,00 (двісті шістдесят чотири тисячі девятсот шістдесят) грн. (331200,00 грн. - 66240,00 грн.).

4. ТОВ «Магістраль-Юг»у встановленому порядку відмовляється від зустрічного по-зову до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»про визнання недійсним пункту 5.5. договору по договору № /1875 від 31.03.2010 року про капітальний ремонт двох тепло-возів ТГМ-6.

5. Сторони дійшли згоди, що з моменту набрання сили цією мировою угодою, будь-які інші грошові зобовязання сторін, які випливають із договору № /1875 від 31.03.2010 року про капітальний ремонт двох тепловозів ТГМ-6 вважаються погашени-ми.

ІІ. У разі невиконання боржником умов мирової угоди, дана ухвала про затверджен-ня мирової угоди у процесі виконання судового рішення є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України Про виконавче провадження.

Стягувачем є Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ), а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю Магістраль - Юг (54025, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталін-граду, 87 В, кв. 29, ).

Строк предявлення ухвали до примусового виконання щодо кожного платежу 1 (один) рік з дня прострочення платежу.

ІІІ. Припинити провадження у справі за позовом ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг до ТОВ Магістраль - Юг про стягнення штрафу в сумі 331200 грн. 00 коп.

ІV. Прийняти відмову ТОВ Магістраль - Юг від зустрічного позову.

Провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ Магістраль - Юг до ПАТ Ар-селорМіттал Кривий Ріг про визнання недійсним п.5.5 договору від 31.03.2010 р. за №/1875 припинити.

СуддяОСОБА_3