ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2011 р. Справа № 07/346-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1026Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2011 р. по справі № 07/346-10,

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло+», с. Солоницівка, Харківська область,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа ОСОБА_2 звернулась з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Соло+ від 15.11.2006р. про обрання виконавчим директором ТОВ Соло+ і особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені даної юридичної особи без довіреності ОСОБА_3

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2011р. по справі № 07/346-10 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Соло+від 15.11.2006р. про обрання виконавчим директором ТОВ Соло+ і особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені даної юридичної особи без довіреності ОСОБА_3

ОСОБА_1П, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2011 р. по справі № 07/346-10, подала апеляційну скаргу, в якій просить залучити ОСОБА_1П, що є учасником товариства та головою зборів, рішення якого оскаржується, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача, скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2011р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, та на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_1П, що є учасником ТОВ «Соло+», на загальних зборах учасників була призначена головою, підписом якої було засвідчене рішення, яке позивач просить визнати недійсним, не була залучена до участі у справі, у звязку з чим господарським судом Харківської області їй не було направлено рішення у справі, і тільки 21.02.2011 р. скаржник дізнався про наявність такого рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання згідно з вимогами ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.,53, 86, 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку задовольнити та відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "06" квітня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, -й поверх., каб. № .

4. Зобовязати апелянта, ОСОБА_1, уточнити апеляційні вимоги, щодо номеру справи, рішення в якій оскаржується.

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).