ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 5016/539/2011(3/39)

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Миколаївобленерго

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

Відповідач ОСОБА_2 товариство відкритого типу фірма Аура

54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21

За зустрічним позовом:

Позивач ОСОБА_2 товариство відкритого типу фірма Аура

54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21

Відповідач ОСОБА_1 акціонерне товариство Миколаївобленерго

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від ПАТ МОЕ - ОСОБА_3 довіреність № 01/33-189 від 10.05.2011р.

Від АТВТ фірма Аура - ОСОБА_4 довіреність № 05 від 05.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 8962,30 грн.

СУТЬ СПОРУ за зустрічним позовом: визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 129/2 від 18.11.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач (далі - постачальник) звернувся з позовом до відповідача про стягнення 8962,30 грн. вартості недорахованої електричної енергії, розрахованої за наслідками розгляду комісією акту про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією № Э 9850 від 08.07.2010р. обґрунтовуючи свої вимоги ст.526 ЦК України, п.п.6.40,6.42 ОСОБА_5 користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ від 31.07.96р. з наступними змінами (надалі - ПКЕЕ) та п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.06 № 782/12656 зі змінами (далі - Методика).

АТВТ "Фірма "ОСОБА_4" (далі - споживач) звернулося до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним рішення комісії філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" оформлене протоколом № 129/2 від 18.11.2010р. стосовно донарахування АТВТ "Фірма "ОСОБА_4" за актом про порушення ОСОБА_5 користування електричною енергією № Э9850 від 08.07.2010р. суми в розмірі 8962,30грн.

Розглянувши матеріали справи, надавши юридичну оцінку обставинам справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, а в первісному позові слід відмовити, виходячи з наступного:

26.09.2006 року між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 44/76, згідно якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 2160кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

08.07.2010 року представниками постачальника на обєкті, розташованому за адресою: вул. Севастопольська, 136, було виконано перевірку дотримання відповідачем ПКЕЕ, за результатами якої складено ОСОБА_4 № Э9850 про порушення відповідачем ОСОБА_5 користування електричною енергією у вигляді порушення цілісності пломби ЕПО (№ 25593614) на щитку обліку, фальсифікації пломби Держповірки; використання пристрою, який знижує покази приладу обліку, виявити яке представники ЕПО під час проведення контрольного огляду не мали можливості.

Прилад обліку № 795518 СА4У - И672М був знятий, упакований в пакет, опломбований пломбою "Кристал" № 02565063, для проведення експертизи на предмет підтвердження факту виявлених при обстеженні порушень.

Зазначений акт був підписаний представником споживача без будь-яких зауважень.

Відповідно до пунктів 6.40 , 6.41 ПКЕЕ, на підставі акту про порушення ОСОБА_5, зазначається об'єм недорахованої електроенергії, який нараховується згідно з Методикою. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень ОСОБА_5 або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Споживач має право подати пояснення та зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в ньому.

12.07.2010 відбулось засідання комісії постачальника, якою було прийнято рішення, оформлене протоколом № 64/3, за результатами розгляду акту від 08.07.2010 року направити лічильник № 795518 СА4У-И672М для проведення трасологічної експертизи, щодо підтвердження фальсифікації пломб.

Згідно з висновками спеціалістів НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1177 від 26.08.2010 року, № 33 від 05.08.10 (а.с.31-39, 134-136):

- пломба «Фаворит»№ 02565065, якою опломбовано пакет з лічильником, що передавався на експертизу, не переопломбовувалася; пломби, якими опломбований лічильник № 795518 після останнього опломбування не переопломбовувалися; маркування на пломбах, якими опломбований лічильник виконане з дотриманням вимог, які зазначені в ДСТУ 3968-2000. «Тавра повірочні та ОСОБА_5 виготовлення, застосування та зберігання», пломба Кристал № 25593614 - переопломбовувалася.

- слідів втручання або впливу в роботу вилученого у підприємства приладу обліку (лічильника) СА4У-И672М зав. № 795518 не було виявлено;

18.11.2010р. було проведено повторне засідання комісії філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" по розгляду акту про ПКЕЕ від 08.07.2010 року в присутності повноважних представників споживача, за наслідками якого прийнято рішення, оформлене протоколом № 129/2 від 18.11.2010р. про здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії згідно з актом від 08.07.2010р. № Э9850 за період з дня останньої технічної перевірки по день виявлення порушення, а саме з 30.06.2010р. по 08.07.2010р; обрати коефіцієнт одночасності використання електрообладнання 0,75, враховуючи досягнення спільної згоди сторін. Сума вартості не облікованої, внаслідок порушення відповідачем правил користування електричної енергії, склала 8962,30 грн.

Відповідач був належним чином ознайомлений з рішенням комісії стосовно розгляду акту про порушення ПКЕЕ № Э 9850 від 08.07.2010р., про що свідчить запис зауважень до протоколу комісії та його підпис про неотримання розрахунку до акту про порушення від 08.07.2010 року та відсутність фото в акті експертизи, яке засвідчує, що деталь зєднання корпусу пломби та механізму замикання має сліди хімічного впливу (підклеювання) в місці корпуса пломби.

Згідно з п. 6.43 ОСОБА_5 користування електричною енергією відповідач повинен оплатити рахунок протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Однак відповідач рахунок не оплатив, заявив зустрічний позов, посилаючись , у тому числі, на ненадання йому рахунку постачальником, що підтверджується запереченнями на протоколі № 129/2 засідання комісії (а.с. 40 т.1).

Ухвалою суду від 09.09.11 постачальника було зобовязано надати докази надіслання розрахунку до акту про порушення ПКЕЕ від 08.07.10 . Постачальник належних доказів не надав.

ОСОБА_5 споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 ОСОБА_5, які є обов'язковими для сторін відповідно до пункту 2.1 договору від 26.09.2009 року № 44/763.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Відповідно до протоколу № 129/2 від 18.11.2010 р. комісія постачальника прийняла рішення, відповідно до якого внаслідок порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ (порушення цілісності пломби електропередавальної організації) - виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у відповідності до вимог п. 2.1.3. Методики , що склало суму 8 962, 30 грн. (10 814, 00 кВт/год).

За змістом п.п. 1.1., 1.2. Методики № 562 , ця Методика застосовується для визначення порядку визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії на підставі акта , у випадку порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби та ін. або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Пунктами 3.31, 3.32 ПКЕЕ передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Проте, постачальником не доведено, а споживачем заперечується факт встановлення пломби «Кристал» № 25593614, яка знаходилась зовні дверцят щитку обліку і замикала ці дверцята, за актом пломбування обліку.

Як зазначалось вище, згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 33 від 05.08.10 та під час засідання комісії, втручання в роботу вилученого у споживача приладу обліку (лічильника) СА4У-И672М зав. № 795518 виявлено не було.

За таких умов, застосування постачальником Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не є обґрунтованою, оскільки підстави для здійснення розрахунку обсягів та вартості споживання електроенергії без встановлення фактів не облікованого споживання електроенергії та втручання в роботу приладів обліку у нього були відсутні.

До того ж, висновок спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 1177 від 26.08.2010 р. щодо переопломбовування пломби Кристал № 255936614 не може бути прийнятий судом до уваги , оскільки зроблений на тій підставі, що всередині пломби маються подряпини та сліди хімічного впливу (підклеювання) в місці корпусу. При цьому, при проведені дослідження спеціалістом застосовувалась металева вимірювальна лінійка, штангенциркуль, медичний скальпель та мікроскоп. Аналіз складу хімічної речовини, яка знаходилась всередині і була розцінена ним, як клей не робився. Спеціалістом не було взято до уваги дані щодо процесу виробництва пломби Кристал, вимог ДСТУ (ГОСТ) або ТУ, які звичайно пред'являються для виробництва зазначених пломб та дотримання вимог її використання (опломбування), а також можливості розкриття і подальшого використання зазначеної пломби.

Крім того, приймаючи рішення 18.11.2010 р. на підставі п.2.1.3 Методики, комісія постачальника допустила порушення у розрахунку, визначаючи обсяг недооблікованої електроенергії за формулами 2.5, 2.6 Методики та застосовуючи коефіцієнт 0.75.

За таких обставин, рішення постачальника щодо нарахування не облікованого обсягу споживання електричної енергії - 10 814 кВТ на суму 8 962, 30 грн. здійснено із порушенням п.1.1., 1.2., підп. 1, 3 п. 2.1., п. 2.5. та формул 2.5., 2.6. Методики № 562.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що постачальником не доведено втручання споживачем у прилади обліку та споживання не облікованої електроенергії , винесення рішення щодо донарахування підприємству обсягу споживання електроенергії у розмірі 10 814 кВт на суму 8 962, 30 грн. здійснено безпідставно.

За таких обставин в первісному позові слід відмовити, зустрічний задовольнити повністю, судові витрати віднести за рахунок постачальника.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ Миколаївобленерго м. Миколаїв до АТВТ фірма Аура м. Миколаїв відмовити повністю.

Зустрічний позов АТВТ фірма Аура м. Миколаїв до ПАТ Миколаївобленерго м. Миколаїв задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комісії філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго м.Миколаїв, яке оформлене протоколом № 129/2 від 18.11.2010р. стосовно донарахування АТВТ фірма Аура м.Миколаїв за актом про порушення ПКЕЕ № Э9850 від 08.07.10 суми 8 962,30 грн. (10814,00 кВт).

Стягнути з публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, код 23399393) на користь акціонерного товариства відкритого типу фірма Аура (вул. Млинова, 21, м. Миколаїв, код 00307402) суму 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 2.12.2011р.