КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 № 34/78

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Іваненко Я.Л.

ОСОБА_1

при секретарі: Боднар Н.З.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 08.02.2011 року;

ОСОБА_3 довіреність № 638 від 02.06.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність № 7/26-6574/07 від 22.09.2011 року;

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м. Києві на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2011 року

у справі № 34/78 ( суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація, м. Київ,

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, м. Київ,

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство „Українська автомобільна корпорація звернулося до господарського суду міста Києва з позовом в якому просило суд скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 7/11 від 21.01.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ПАТ „Українська автомобільна корпорація в розмірі 1 015 398,21 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.04.2011року року позов задоволено повністю. Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 7/11 від 21.01.2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на товариство з обмеженою відповідальністю „Українська автомобільна корпорація у розмірі 1 015 398,21 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

В судовому засіданні яке відбулося 14.06.2011 року було оголошено перерву до 14.07.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011 року було продовжено строк розгляду спору та відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 08.09.2011 року у звязку з неявкою в судове засідання уповноважених представників позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 20.09.2011 року у звязку з неявкою в судове засідання уповноважених представників відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.09.2011 року було оголошено перерву до 29.09.2011 року.

В судовому засіданні 29.09.2011 року представником позивача було подано додаткові письмові пояснення по справі, які колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.09.2011 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених вище.

Представники позивача заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили суд апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м. Києві залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва без змін.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.09.2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м. Києві слід задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2011 року скасувати та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про архітектурну діяльність, державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 26.10.2007 № 56, утворено її регіональний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі Інспекція), та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції від 27.02.09 № 28 затверджено Положення про Інспекцію.

Відповідно до Положення про Інспекцію, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.02.2009 № 28, Інспекція здійснює контроль і нагляд у сфері будівництва, містобудування та архітектури та діє у межах своїх повноважень, передбачених цим Положенням, дотримуючись чинного законодавства України.

Положенням про Інспекцію визначені її права, серед яких:

- проводити перевірку об'єктів будівництва щодо дотримання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції;

- складати протоколи та розглядати справи, пов'язані з порушеннями відповідно до Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

На виконання покладених повноважень, 12 січня 2011 року службовою особою Інспекції заступником начальника інспекційного відділу № 2 ОСОБА_5 за участю Генеральної прокуратури України проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства із будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський, 22, до складу якого входить будівля СТО-3.

За наслідками проведеної перевірки Інспекцією встановлено порушення позивачем будівельних норм та Постановою № 7/1121 від 21 січня 2011 року накладено штраф на ПАТ „Українська автомобільна корпорація за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 1 015 398,21 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо необхідності наявності наказу на проведення вказаної перевірки, з огляду на наступне.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла від 29 червня 2010 року № 2367-VI внесено зміни до Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, яким встановлювалася обовязковість наявності під час перевірки відповідного наказу та виведено з-під його дії відносини, що виникають при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 7 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і м. Севастополі, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 19.11.2007 № 317 та листа Державної архітектурно-будівельної інспекції від 26.08.2010 № 26-17-5041 „Про деякі питання здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видають у межах своїх повноважень накази організаційно-розпорядчого характеру з питань, що належать до їх компетенції, та контролюють їх виконання.

Зазначена норма, носить загальний характер, стосується всієї діяльності Інспекції і не передбачає обов'язковість видання наказу про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства.

ОСОБА_6 того, перевірка дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства здійснювалась на вимогу Генеральної прокуратури України від 12.01.2011 № 07/4-6 вих.-11 на адресу начальника Інспекції ОСОБА_7 на підставі ст. ст. 8, 20 Закону України „Про прокуратуру.

Таким чином, посадові особи Інспекції мали всі законні підстави для здійснення позапланової перевірки дотримання Позивачем вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт та експлуатації демонстративно-торговельного центру з комплексом супутніх послуг та АЗС на просп. Московському, 22 в Оболонському районі м. Києва.

За результатами зазначеної перевірки Інспекції було складено акт від 13.01.2011 року, з якого зокрема слідує, що перевіркою з виїздом на місце 12.01.2011 встановлено експлуатацію СТО-3, частини будівлі СТО-1 обєкта будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС за відсутності акта готовності обєкта до експлуатації, без сертифіката відповідності закінченого будівництвом обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації; виявлені відхилення від затвердженого проекту у будівлях СТО-3, СТО-1, що є порушенням ст. ст.28, 30-1 Закону України „По планування і забудову територій.

Під час перевірки застосовувалися огляд обєкта, фотофіксація, документальна перевірка.

Судом першої інстанції помилково встановлено перевищення посадовою особою Інспекції своїх повноважень в частині складання даного акта перевірки від 13.01.2011 року, оскільки складання такого акту перевірки передбачено п. 16.7 Регламенту Інспекції, затвердженого наказом Інспекції від 31.08.2010 року № 51 „з.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування та п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (далі Положення) підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Відповідачем було складено протокол про порушення у сфері містобудування від 19.01.2011 року, в якому встановлена експлуатація будівлі СТО-3 будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг АЗС на просп. Московському, 22 у Оболонському районі м. Києва без акта готовності обєкта до експлуатації, без сертифіката відповідності закінченого будівництвом обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації, а також виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації (лист погодження документації від 03.02.2006 № 07-853 Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації) чим порушено ст. 30-1 Закону України „Про планування і забудову територій.

В даному протоколі детально викладено усі встановлені перевіркою порушення у сфері містобудування, є посилання на відповідні норми законодавства, встановлено винного у допущених правопорушеннях замовника будівництва ПАТ „Українська автомобільна корпорація.

Відповідно до Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України 27.11.1997 року №32/288, експлуатація будівлі або споруди - це використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

Факт експлуатації будівлі СТО-3 належним чином зафіксовано в акті перевірки від 13.01.2011 року та підтверджується зробленою на місці фотофіксацією обєктів перевірки (належним чином завірені копії шести фотокарток СТО-3 на трьох аркушах містяться в матеріалах справи).

Доводи позивача, що надані Інспекцією фотокартки внутрішніх приміщень СТО-3 не відображають СТО-3 та не доводять встановлених перевіркою порушень, не підтверджуються належним чином зібраними у справі доказами та спростовуються матеріалами справи.

В судовому засіданні представниками позивача не заперечувалося, що на частині фотокарток зображено СТО-3, але на їх думку решта СТО-1, проте будь-яких належних та беззаперечних доказів які б підтверджували дану обставину суду надано не було.

Слід зазначити, що акт перевірки від 13.01.2011р. та протокол про правопорушення у сфері містобудування від 19.01.2011 року підписано директором АФ „Петрівка-Авто ОСОБА_6, зазначені порушення не оспорюються.

Таким чином протокол про правопорушення у сфері містобудування від 19.01.2011 року відповідає встановленій формі та складений з дотриманням встановлених до нього вимог.

Припис від 18.01.2011року складався відповідачем лише з метою усунення позивачем порушень вимог містобудівного законодавства та встановлення контролю за його виконанням.

Згідно із ст.1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушенням у сфері містобудування підприємства, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Положення рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком № 3 до цього Положення.

21 січня 2011 року Заступником начальника Інспекції ОСОБА_8 на підставі протоколу від 19.01.2011 року, припису від 18.01.2011 року, акта перевірки від 13.01.2011 року, наказу ПАТ „Українська автомобільна корпорація від 20.07.2010 року № 145 винесено Постанову № 7/11 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 1 015 398,21 грн. за порушення ст. 30-1 Закону України „Про планування та забудову територій, а саме, здійснення експлуатації СТО-3 об'єкта будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС без сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Позивачем не заперечується факт, що на момент проведення перевірки 12 січня 2011 року відповідний Сертифікат був відсутній.

Лише в суді апеляційної інстанції до додаткових пояснень до відзиву на апеляційну скаргу позивачем було додано Сертифікат відповідності серія КВ № 4 від 22 серпня 2011 року, яким Інспекція засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта: будівництво демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг АЗС на просп. Московському, 22 у Оболонському районі м. Києва (в тому числі СТО-3) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Даний Сертифікат виданий на підставі ОСОБА_3 готовності обєкта до експлуатації від 16 серпня 2011 року.

Інші доводи позивача, що не відповідають дійсності порушення, вказані у акті перевірки від 13.01.2011 року та протоколі від 19.01.2011 року щодо відхилень від затвердженого проекту у будівлі СТО-3 та порушення позивачем ст. 28 Закону України „Про планування і забудову територій, відхиляються колегією суддів, оскільки Інспекцією в оскаржуваній Постанові накладено штраф за порушення ст. 30-1 Закону України „Про планування та забудову територій здійснення експлуатації СТО-3 об'єкта будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС без сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Згідно із абзацом 9 частини 1 статті 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття в експлуатацію у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сума штрафу у розмірі 1 015 398,21 грн. обчислювалася Інспекцією на підставі вищевказаного Закону та виходячи із матеріалів, наданих позивачем в листі № 94 від 18.01.2011 року, зокрема, актів виконаних робіт по обєкту СТО-3 на суму 10 153 982,13 грн.

Таким чином судом першої інстанції помилково встановлено, що Інспекцією не визначено підстави для нарахування суми зазначеного штрафу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що Постанову № 7/11 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування винесено посадовою особою Інспекції відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування з дотриманням вимог Положення, а відтак відсутні підстави для скасування зазначеної Постанови.

Відповідно до положень частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивачем, всупереч статей 33, 34 ГПК України не надано суду жодних належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, доводи позивача не підтверджуються наявним у справі доказами та спростовуються чинним законодавством.

В свою чергу, відповідачем у відповідності до статей 33, 34, 36 ГПК України надано суду усі необхідні письмові документи і матеріали на підтвердження та обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, місцевий господарський суд приймаючи рішення про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 7/11 від 21.01.2011 року не врахував зазначені вище обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, висновки викладені у рішенні суду не відповідають обставинам справи.

Згідно із пунктами 3, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2011 року слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м. Києві на рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2011 року у справі № 34/78 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2011 року у справі № 34/78 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

4. Справу № 34/78 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Іваненко Я.Л.

ОСОБА_1