РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/130 17.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл - Плюс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд Україна"

Про стягнення 70 931,29 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник (дов. від 09.12.2010р.)

від відповідача ОСОБА_2 представник (дов. від 25.05.2011р.)

У судовому засіданні 17 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

о б с т а в и н и с п р а в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл - Плюс" (надалі позивач, або підрядник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд Україна" (надалі відповідач, або замовник) 70 931,29 заборгованості, з яких 18 877,00 грн. основного боргу та 52 054,29 грн. пені, нарахованої за невиконання договору підряду №27-01/10р від 27.01.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.04.2011р. порушено провадження у справі №24/130 та призначено справу до розгляду на 03.06.2011р.

31.05.2011р. через відділ діловодства господарського суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позов, яким ТОВ "Офісбуд Україна" проти заявлених вимог заперечувало та стверджувало що підрпядник виконав роботи неповністю і не предявив їх до прийняття, а замовник, відповідно, вказані роботи не приймав.

У судове засідання 03.06.2011р. зявилися представники сторін та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №10305 від 11.04.2011р. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.

В судовому засіданні 03.06.2011р. було оголошено перерву до 17.06.2011р.

Розглянувши подані докази та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд м. Києва,-

в с т а н о в и в :

27.01.2010р. товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл - Плюс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Офісбуд Україна" укладений договір на виконання підрядних робіт №27-01/10р (надалі договір №27-01/10р).

Відповідно до п. 1.1. договору №27-01/10р, підрядник зобовязується поставити замовнику сталеві перила з молотковою покраскою (надалі - товар) і виконати роботи по їх монтажу за адресою: м. Київ, вул. М. Гринченка, 2/1, а замовник прийняти вказані роботи і своєчасно в повному обсязі сплатити їх вартість.

Характеристики товару та обсяги робіт, що мають бути виконані позивачем, деталізовані в додатку №1 (специфікація виробу), який є невідємною частиною даного договору.

Вартість товару та виконання робіт складає 53 695,00 грн. (п. 5.1. договору №27-01/10р).

Пунктами 2.1. та 2.2 договору №27-01/10р визначені зобовязання сторін - підрядника по: поставці товару, виконанню підрядних робіт та замовника по: забезпеченню умов для виконання підрядних робіт, їх прийняттю та оплаті.

Відповідно до договору відповідач визначив ОСОБА_3 особою, уповноваженою від ТОВ "Офісбуд Україна" приймати товар, підписувати накладні на товар та акти здачі-прийомки виконаних робіт (п. 4.1. договору №27-01/10р).

Договором передбачено, що розрахунок за товар та виконані роботи проводиться замовником у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника: 60% від вартості договору - на протязі трьох банківських днів після підписання договору (п. 5.4.1. договору), а кінцевий розрахунок в сумі 27277,00 грн. - протягом 3-х банківських днів після підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт (п. 5.4.2. договору).

На виконання договору відповідач, 15.02.210р., перерахував позивачу в якості попередньої оплати 26 418,00 грн.

23.03.2010р. відповідач, на підставі рахунку-фактури № 1 від 12.02.2010 р., додатково перерахував позивачу 5 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку замовника за 16.02.2010р. та за 24.03.2010р., копії яких додані до позовної заяви, та поясненнями представників сторін під час розгляду справи.

Позивач стверджує що відповідач, в порушення взятих зобовязань, поставлений товар та виконані роботи у визначені договором строки повністю не оплатив і на момент звернення з позовом за відповідачем утворилась заборгованість по договору №27-01/10р в сумі 18 877,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти заявленого позову посилаючись на невиконання ТОВ "Інтеграл - Плюс" у повному обсязі зобовязань по договору та не предявлення позивачем підрядних робіт до прийняття.

В підтвердження неналежного виконання зобовязань позивачем відповідач посилається на лист від 23.05.2011р. вих. №23-05, яким він повідомляв позивача про невиконання договору №27-01/10р та просив його якомога швидше виконати роботи, передбачені зазначеним договором.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що в задоволенні позову має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п. 6.1. договору №27-01/10р, строк поставки та встановлення товару при умові отримання попередньої оплати на розрахунковий рахунок підрядника та наявності фронту робіт складає 21 календарний день. Початком виконання договору є дата надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок підрядника (п. 5.4.1.).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач перерахував суму попередньої оплати позивачу 15.02.2010 р., і відповідно до наведених положень договору, робота мала бути виконана позивачем в строк до 09.03.2010 р.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 2.1.3. договору №27-01/10р передбачено, що підрядник зобовязався здати замовнику виконанні роботи по встановленню перил за актом виконаних робіт.

Згідно з п. 4.3. договору підряду замовник зобовязаний прийняти у підрядника виконані роботи в триденний строк з моменту повідомлення про готовність відповідних робіт до прийомки, або в цей же час надати підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акта здачі-прийомки виконаних робіт, з переліком недоліків.

Таким чином, в договорі №27-01/10р. сторони визначили порядок здачі-приймання виконаних підрядних робіт та встановили що документом, складання якого підтверджує факт їх належного виконання підрядником та прийняття замовником, є акт приймання виконаних робіт.

Саме акт приймання виконаних робіт, згідно з п. 5.4.2. договору, є правовою підставою для проведення кінцевого розрахунку в сумі 27277,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має підтвердити ті обставини на яких вона базує свої доводи та заперечення належними та допустимими доказами, і відповідно, саме позивач повинен підтвердити такими доказами факт поставки перил, своєчасне і якісне виконання робіт по їх монтажу та прийняття вказаних робіт відповідачем.

В підтвердження належного виконання договору №27-01/10р. ТОВ "Інтеграл - Плюс" посилається на три акти приймання виконаних робіт від 31.05.2010 р. на суму 8000,00 грн., на суму 37740,00 грн. та на суму 1155,00 грн., а також на податкові накладні на вказані суми.

Проте зазначені акти приймання виконаних робіт, копії яких додані до позовної заяви, відповідачем не підписані. Представник відповідача на протязі розгляду справи категорично спростовував факт належного виконання позивачем підрядних робіт та пояснив що вказані роботи ним не прийняті і жодний документ який підтверджує їх прийняття відповідачем не складався і не підписувався.

Копії наданих позивачем податкових накладних також не є належними доказами прийняття підрядних робіт. За змістом ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., який діяв на час складання податкових накладних позивачем, податкова накладна є документом який одноособово складається продавцем товару (робіт, послуг) у момент виникнення податкових зобовязань продавця. На наданих позивачем податкових накладних підписи представника відповідача відсутні і факт згоди відповідача з передачею йому позивачем виконаних робіт, вказані податкові накладні не підтверджують.

З огляду на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів належного виконання ним підрядних робіт в обумовлених договором №27-01/10р. обсягах і в передбачені строки, та прийняття робіт відповідачем, господарський суд дійшов висновку, що зазначені факти є непідтвердженими.

В обґрунтування позову ТОВ "Інтеграл - Плюс" також посилається на те, що відповідач ухиляється від прийняття виконаних робіт та оплати їх вартості.

Вказане посилання позивач обґрунтовує надсиланням відповідачу для підписання актів виконаних робіт, податкових накладних, а також претензії-вимоги, що підтверджується описом вкладання до поштового відправлення від 22.07.2010 р. Оскільки акти виконаних робіт відповідач не підписав і про наявність мотивованих заперечень з приводу якості робіт не повідомив, позивач вважає що він набув право на стягнення вартості підрядних робіт в судовому прядку.

Зазначене ствердження позивача господарський суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається із тексту претензії-вимоги позивача від 22.06.2010 р., на час її складання між сторонами вже існував спір про безпідставне ухилення відповідача від прийняття виконаних підрядних робіт та від підписання актів приймання виконаних робіт.

Тобто позивач, окрім способів захисту порушеного права передбачених ст. 853 ЦК України, мав правові підстави для спонукання відповідача до прийняття підрядних робіт та до підписання актів приймання виконаних робіт в судовому порядку.

Вказане питання позивач не ставив і не вирішував.

Оскільки факт виконання позивачем робіт, які за його ствердженням, відповідач був зобовязаний прийняти але не приймав, є непідтвердженим, відсутня правова підстава для стягнення з відповідача вартості таких робіт. Отже, вимога позивача про стягнення боргу за виконанні роботи в сумі 18877,00грн. є безпідставною.

Оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача 52054,29 грн. пені за порушення умов договору підряду є похідною від вимоги про стягнення боргу, вона також не підлягає задоволенню.

Таким чином, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл - Плюс" слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 23.06.2011р.