Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2011 р. Справа № 11/19.

За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м. Київ)

До : ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради (м. Коростень)

про стягнення 353045,81 грн.

( скарга на дії ДВС)

Суддя Маріщенко Л.О.

Присутні :

від заявника: ОСОБА_2 дов. №12-НЮ від 04.01.2011р.

від боржника: не з'явився

від Головного управління юстиції у Житомирській області: ОСОБА_3 дов. від 19.01.2010р.

02.03.2010р. господарським судом Житомирської області по справі №11/19 було винесено рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" - 270921,83 грн. боргу, 3530,46грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та припинено провадження у справі в частині стягнення 82123,98 грн. за відсутністю предмету спору.

На виконання вказаного рішення 16.03.2010р. виданий наказ.

15.11.2010р. на адресу суду від стягувача Державного територіально-галзевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" надійшла скарга на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Для розгляду скарги призначене судове засідання.

20.12.2010р. стягувачем (заявником) на адресу суду направлено уточнення до скарги, згідно якого просить:

1. Визнати неправомірними зволікання ППВР у вчиненні виконавчої дії по направленню до органу держказначейства постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, наказ від 16.03.2010р. №11/19 та оформленої у двох примірниках платіжної вимоги;

2. Спонукати ППВР вчинити виконавчу дію - направити до органу Державного казначейства постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, наказ господарського суду Житомирської області від 16.03.2010р. №11/19 та оформленої належним чином платіжної вимоги;

3. Прийняти окрему ухвалу щодо виявлених порушень законності в діях ППВР та направити її на адресу Прокуратури Житомирської області для здійснення перевірки та притягнути винних осіб до відповідальності;

4. Визнати постанову ППВР від 14.12.2010р. неправомірно.

В судовому засіданні 13.01.2010р. представник заявника підтримав викладені у скарзі та уточнені до неї вимоги в повному обсязі. Пояснив, що органом ДВС не дотримано вимоги чинного законодавства, не вжито заходів примусового стягнення коштів з метою забезпечення своєчасного, повного виконання судового рішення. Зазначив, що в порушення вимог пунктів 12, 15 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008р. №609 (далі - Порядок), Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області платіжні вимоги про безспірне списання коштів з рахунку боржника із постановою про відкриття виконавчого провадження до Державного казначейства не направлялись. Просить суд задовольнити скаргу. Додатково представник заявника вказав, що 14.12.2010р. на р/р2 від боржника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради надійшли кошти в сумі 243614, 22 грн. в рахунок погашення заборгованості. На підтвердження чого представником Головного управління юстиції у Житомирській області надано довідку, в якій вказані дані обставини.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, 27.12.2010р. надіслав до суду письмові пояснення на скаргу, в яких просить суд розглядати скаргу за його відсутності у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Крім того, боржник зазначив, що борг по даній справі частково сплачений і складає 13286, 76 грн., в судовому засіданні 13.01.2011р. представником стягувача та органу ДВС вказані доводи не заперечені.

Представник Головного управління юстиції у Житомирській області в засіданні суду проти скарги заперечила. 28.12.2010р. було надано відзив на скаргу стягувача, в якому орган виконання судових рішень посилається на те, що Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області були вжиті всі передбачені чинним законодавством заходи щодо виконання рішення суду, проте існує черговість у стягненні по виконавчим документам, перелік якого також було надано.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, враховуючи наступне:

На підставі заяви стягувача №НЮ-30-112 від 25.03.2010р. державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області 12.04.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №11/19 та встановлено боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

У встановлений для добровільного виконання строк, рішення суду боржником виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно частин 2 та 4 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008р. № 609 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ (далі - Порядок).

Судом встановлено, що наказ господарського суду Житомирської області №11/19 від 16.03.2010р. має виконуватися за правилами розділу Порядку "Безспірне списання коштів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів" (пункти 16-39).

Відповідно до п.16 Порядку, примусове виконання рішень державних органів про стягнення коштів з рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, здійснює державний виконавець у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли до органу державної виконавчої служби надійшло кілька виконавчих документів, виданих на підставі рішень про стягнення коштів щодо одного і того самого боржника, вони не об'єднуються у зведене виконавче провадження, а виконуються в порядку їх надходження.

Згідно п.17 Порядку платіжну вимогу та супровідні документи (оригінали виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та за наявності копії рішення державного органу) стягувач (яким є орган ДВС) подає органу Державного казначейства, який обслуговує боржника.

Орган Державного казначейства, який обслуговує боржника, приймає платіжні вимоги протягом 30 календарних днів з дати їх складення.

Представником органу ДВС в обґрунтування доводів про те, що списання коштів на користь стягувачів по виконавчим документам щодо боржника - ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, проводиться в порядку їх календарного надходження, подано перелік виконавчих документів із зазначенням дат їх пред'явлення (до 19.05.09р.), які було виконано в повному обсязі або частинами, та повідомлено, що протягом 2010 року з арештованих рахунків боржника на виконання 468 виконавчих документів було списано кошти на загальну суму 5285982,97 грн. Крім того згідно з листом органу ДВС від 24.12.2010р. повідомлено, що станом на 10.12.2009р. на виконанні вже перебувало 4210 виконавчих документів, додатково направлений їх перелік.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ №11/19 від 16.03.2010р. було пред'явлено до виконання 25.03.2010р., а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 12.04.2010р.

Таким чином, вимога скаржника про негайне направлення платіжних вимог та супровідних документів до органу Державного казначейства для виплати коштів на користь Державного територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" на підставі наказу господарського суду Житомирської області від 16.03.2010р. №11/19, який надійшов до Підрозділу 09.04.2010р. (згідно із вхідної дати заяви), є передчасною, оскільки на даний час не надійшла черга, яка сформована по даті надходження виконавчих документів до органу ДВС.

Як вбачається з матеріалів справи, органом ДВС 08.01.10р., 07.04.10р., 14.10.10р. було винесено постанови про арешт коштів боржника.

Зокрема, постановою про арешт коштів боржника від 14.10.2010р. було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, що перебувають на рахунках відкритих в ГУДК в Житомирській області :

на рахунок № 3141 економічне призначення рахунку доплата за роботу на радіоактивно забрудненій території, надання додаткової відпустки громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, боргу згідно рішення суду, виконавчого збору, всього кошти в сумі 85143248,40 грн.;

на рахунок № 3141 економічне призначення рахунку щомісячна грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, боргу згідно рішення суду, виконавчого збору, всього кошти в сумі 3547635,35 грн.

При проведенні начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Житомирській області перевірки примусового виконання наказів господарського суду Житомирської області боржником, згідно яких виступає ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, стягувачем - ДТГО "Південно-Західна залізниця", що знайшло своє відображення у постанові від 14.12.2010р., було встановлено, що в резолютивній частині постанови про арешт коштів боржника в загальну суму заборгованості враховано суму заборгованості по наказах господарського суду Житомирської області, в т.ч. й наказу №11/19 від 16.03.2010р., та виправлено допущену державним виконавцем технічну помилку шляхом зазначення у вступній частині постанов про арешт коштів боржника від 08.01.10р., 07.04.10р., 14.10.10р. про їх винесення також на підставі наказів, виданих Господарським судом Житомирської області. Поряд з цим, в постанові від 14.12.2010р. вказується на помилкове посилання на те, що постанови про арешт коштів боржника винесені на підставі зведеного виконавчого провадження, оскільки постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене відсутня.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999р. №74/5, контроль за законністю виконавчого провадження здійснюється у відповідності до ст.ст. 8 - 8-3 Закону України "Про виконавче провадження". Керівник органу державної виконавчої служби з власної ініціативи або за заявою сторін виконавчого провадження може виправити допущені в процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься постанова.

Таким чином, винесена начальником Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області постанова від 14.12.2010р. не суперечить вимогам чинного законодавства.

Також, слід зазначити, що у відповідності із вимогами Порядку, постанова про арешт коштів боржника обов'язково направляється органу Державного казначейства. Матеріалами справи підтверджується той факт, що постанови про арешт коштів боржника від 08.01.2010р., 07.04.2010р. та 14.10.2010р., а також постанова начальника Підрозділу від 14.12.2010р. направлені Коростенському управлінню Державного казначейства.

Дана обставина спростовує доводи скаржника щодо неможливості Державним казначейством України в подальшому забезпечити виконання наказу господарського суду Житомирської області №11/19 від 16.03.2010р. шляхом врахування відповідних видатків на наступний бюджетний період.

Відповідно до п.38 Порядку за письмовими запитами стягувача орган Державного казначейства повідомляє про накопичення відкритих асигнувань для виконання постанови про арешт. Накопичені відкриті асигнування використовуються на виконання платіжних вимог, які надходять в межах постанови про арешт.

Згідно п.26 Порядку якщо на рахунку розпорядника чи одержувача бюджетних коштів недостатньо відкритих асигнувань для виконання платіжних вимог, що надійшли до органу Державного казначейства, який обслуговує боржника, протягом операційного часу, такі документи виконуються частково та повертаються стягувачу із зазначенням на зворотному боці відомостей про дату та причини повернення, засвідчених підписом відповідальної особи, скріпленим печаткою органу Державного казначейства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчі документи, видані на підставі рішень про стягнення коштів щодо одного і того самого боржника, виконуються в порядку їх надходження, а п.17 Порядку не містить строків, в межах яких державний виконавець подає органу Державного казначейства платіжну вимогу та супровідні документи, господарський суд дійшов висновку, що підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, прийнявши постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника здійснив відповідні заходи, передбачені чинним законодавством, для виконання наказу господарського суду Житомирської області №11/19 від 16.03.2010р.

За таких обставин, відсутні підстави для винесення господарським судом окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України.

Крім того судом встановлений факт часткового погашення боржником заборгованості по судовому наказу №11/19 в сумі 243614,22 грн., що підтверджується наданою в судовому засіданні довідкою стягувача та письмовими поясненнями боржника.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні скарги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1 - в справу

2 - стягувану (рек. з повід.)

3 - боржнику

4- Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Житомирській області (10014 м-н Соборний, 1) (рек. з повід.)