ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7340/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сиротніковій Я.Є.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №01-62юр/4621 від 14.06.2011р.

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю №60/08.2 від 31.05.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4373 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011р. у справі № 5023/7340/11,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,

до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», м.Харків,

про стягнення коштів в розмірі 14 811 225,03 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2011р. АК «Харкіобленерго»звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача, КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», на свою користь вартість електричної енергії в розмірі 13382007,73 грн., 3% річних 227157,75 грн., плата з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 101876,35 грн., індекс інфляції 300721,20 грн., пеня 799462,00 грн., покласти на відповідача судові витрати. (а.с.3-7)

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2011р. (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11143339,77 грн. вартості електричної енергії, 2228667,96 грн. ПДВ., 43980,21 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії (тарифна складова за КРЕ- 36650,17 грн. та ПДВ 20%- 7330,04 грн.), 227157,75 грн. 3% річних, 300721,20 грн. інфляційних, 799462,00 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову провадження у справі припинено. (а.с.9-12,т.2)

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення 11143339,77 грн. вартості електричної енергії, ПДВ- 2228667,96 грн., плати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 42980,21 грн., 3% річних 227157,75 грн., 300721,20 грн. інфляційних, 799462,00 грн. пені та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін. (а.с.23,т.2)

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення залишив без уваги той факт, що сума, яка заявлена до стягнення по цій справі, нарахована на суму, розмір якої остаточно не встановлено рішенням суду, предметом розгляду якого є сама заборгованість за серпень 2010р. та яке не набрало законної сили.

Крім того, апелянт вказує на те, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції як на одну з підстав задоволення позовних вимог посилався на фінансовий план КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»на 2011 рік, який взагалі відсутній в матеріалах справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду. (а.с.21-22,т.2)

28.10.2011р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду відповідач надав уточнення до апеляційної скарги (вх. №10515), в яких він просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення 11143339,77 грн. вартості електричної енергії, ПДВ- 2228667,96 грн., плати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 42980,21 грн., 3% річних 227157,75 грн., 300721,20 грн. інфляційних, 799462,00 грн. пені та прийняти нове рішення, яким зупинити провадження по справі №5023/4029/11 (н.р.49/193-10), в іншій частині рішення залишити без змін. (а.с.45-46, т.2)

31.10.2011р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №10558), в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011р. по справі № 5023/7340/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що посилання апелянта на незаконність рішення з підстав відсутності в матеріалах справи копії фінансового плану КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»на 2011 рік спростовується тим, що посилання на фінансовий звіт було зроблено самим відповідачем у своїх запереченнях, про що суд першої інстанції і зазначив в оскаржуваному рішенні.

Щодо посилань відповідача на справу №5023/4029/11 позивач зазначає, що справа №5023/7340/11 не повязана із справою №5023/4029/11 (н.р.49/193-10) посилаючись на те, що заборгованість за електричну енергію виникла внаслідок систематичного невиконання КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»умов договору на користування електричною енергією №1.01 від 03.01.2008р., який є чинним.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 31.10.2011р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №5023/7340/11 до вирішення повязаної з нею справи №5023/4029/11 (н.р.49/193-10), у звязку із її знаходженням на стадії апеляційного провадження в Харківському апеляційному господарському суді, а отже не набранням законної сили рішення, яке стосується заборгованості за спірний період. Свої доводи відповідач виклав у письмових поясненнях (вх. №10509), наданих через канцелярію суду до матеріалів справи.

Представник позивача оголосила викладену у відзиві на апеляційну скаргу позицію, відповідно до якої не погоджується з клопотанням відповідача про зупинення провадження по справі та просить суд залишити його без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2011 року від відповідача надійшло клопотання в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України (вх.№10509) про зупинення провадження у справі №5023/7340/11 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.2011р. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує на те, що по справі №5023/7340/11 позивач предявив вимоги, в тому числі, про стягнення інфляційних витрат, відсотків річних та пені, які нараховані на заборгованість за серпень 2010р. по справі №5023/4029/11 (н.р.49/193-10), рішення по якій не набрало законної сили, оскільки знаходиться на стадії перегляду в апеляційному провадженні та сума заборгованості визнана спірною. У звязку з тим, що сума, яка заявлена до стягнення по справі №5023/7340/11, нарахована на суму, розмір якої не встановлено рішенням суду, просить зупинити провадження по справі №5023/7340/11 до вирішення повязаної з цією справою справи №5023/4029/11 (н.р.49/193-10) по суті Харківським апеляційним господарським судом.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем було зазначено, що постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011р. була розглянута касаційна скарга КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»по справі №49/193-10 про визнання незаконними рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011р. про стягнення з КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»5216579,08 грн. за користування електричною енергією за період серпень 2010р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011р. касаційна скарга КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задоволена, рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011р. скасовані, справа повернена на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Після надходження до господарського суду Харківської області справи №49/193-10 їй присвоєно новий №5023/4029/11.

Господарським судом Харківської області 15.08.2011р. справа №5023/4029/11(н.р.49/193-10) розглянута та позовні вимоги АК «Харківобленерго»задоволені частково.

З копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2011р. вбачається, що апеляційна скарга відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2011р. прийнята до провадження, а її розгляд призначено на 24.10.2011р. (а.с.31,т.2)

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. представники позивача та відповідача підтвердили, що на даний час справа №5023/4029/11 (н.р.49/193-10) по суті не вирішена, у судовому засіданні 24.10.2011р. по вказаній справі було оголошено перерву на 01.11.2011р.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження по справі, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вирішила задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація може підтверджуватися такими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

З матеріалів справи №5023/7340/11 вбачається, що позовні вимоги включають стягнення суми вартості електричної енергії, 3% річних, індексу інфляції, пені за договором №1.01 від 03.01.2008р. про постачання електричної енергії. У додатках до позовної заяви міститься розрахунок суми боргу по електроенергії, в якому пеня, 3% річних, індекс інфляції нараховано, в тому числі, на суму заборгованості за серпень 2010р., яка є предметом розгляду по справі №5023/4029/11 (н.р.49/193-10), яка по суті не вирішена.

Враховуючи те, що сума заборгованості за серпень 2010р. є оспорюваною по справі №5023/4029/11(н.р.49/193-10), судова колегія вважає, що розгляд справи №5023/7340/11 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №5023/4029/11(н.р.49/193-10), яка відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2011р. знаходиться в провадженні апеляційного господарського суду.

За таких обставин колегія суддів вирішила клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі №5023/7340/11 до вирішення повязаної з нею справи №5023/4029/11 (н.р.49/193-10)

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»про зупинення розгляду справи задовольнити.

Зупинити провадження у справі №5023/7340/11 до вирішення повязаної з нею справи №5023/4029/11 (н.р.49/193-10), що розглядається в Харківському апеляційному господарському суді.

Відповідачу та позивачу повідомити суд про вирішення справи №5023/4029/11 (н.р.49/193-10).

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль