ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 13/238-21/300

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №09-01/2844 від 27.07.10).

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №27 від 25.01.08),.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1096 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.02.10 у справі № 13/238-21/300

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ, в особі Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" Полтавська філія УДЦР, м.Полтава

до Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", м. Кременчук Полтавської області

про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.02.11, (суддя Тимченко Б.П.), позов задоволено повністю. Суд першої інстанції прийняв рішення: спонукати відповідача укласти договір №114/230 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів з Державним підприємством "Український державний центр радіочастот", в особі Полтавської філії, разом з Додатками до договору; вважати договір №114/230 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів укладеним на умовах поданого Державним підприємством "Український державний центр радіочастот в особі Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" Полтавська філія УДЦР проекту цього договору; датою укладення договору № 114/230 вважати - 30 січня 2009 року.

Додатковим рішенням від 22.02.11 судом було визначено умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір №114/230 на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

Відповідач до прийняття судом додаткового рішення подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду від 11.02.11 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. В числі обставин, що, на думку заявника скарги, є підставою для скасування оскаржуваного рішення, відповідач посилається на той факт, що суд першої інстанції всупереч вимогам статті 84 Господарського процесуального кодексу України не навів у рішенні тексту договору.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обгрунтованість висновків місцевого господарського суду, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши наявні у справі матеріали та заслухавши представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи має бути відкладено.для надання сторонами додаткових письмових пояснень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "11" травня 2011 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмове обгрунтування позовних вимог із обов'язковим посиланням на відповідні норми чинного законодавства щодо укладення договору №114/230 у редакції, визначеній додатковим рішенням суду від 22.02.11, зокрема, стосовно дати договору (30.01.09), обгрунтованості штрафних санкцій (п. 4.5 та 4.6 договору), вартості робіт (п.3.2), розміру пені (п.4.3), та інших пунктів, проти яких запречує відповідач.

відповідачу - письмові пояснення із обов'язковим посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування кожного заперечення проти змісту вищевказаного договору №114/230 у редакції, визначеній додатковим рішенням суду від 22.02.11; надати обгрунтування змін, які, на думку відповідача, мають бути внесені у зазначений договір.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.