ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Справа № 5021/252/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.01.2011 року);

відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.03.2011 року);

розглянувши апеляційні скарги відповідача (вх. №2027С/1-28) та позивача (вх. №2156С/1-28) на рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2011року у справі

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3В.", що діє через представництво компанії "ОСОБА_3В." в Україні, м. Київ

до - Закритого акціонерного товариства "Крафт Фудз Україна", м. Тростянець Сумської області

про стягнення 883863,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3В.", що діє через представництво компанії "ОСОБА_3В." в Україні, звернувся до господарського суду Сумської області з позовними вимогами до ЗАТ "Крафт Фудз Україна" про стягнення неустойки у розмірі 412957,74 гривень, пені у розмірі 15177,49 гривень, суми вартості пошкодженого майна у розмірі 369730,88 гривень, суми вартості професійних послуг на загальну суму 85996,96 грн., судових витрат у розмірі 8838,63 гривень державного мита за подання позовної заяви та 236,00 гривень.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.04.2011року (суддя Кіяшко В.І.) позов задоволено частково, стягнуто із ЗАТ „Крафт Фудз Україна на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3В. що діє через представництво Компанії „ОСОБА_3В. в Україні 65468 грн. 91 коп. орендної плати, 36771 грн. 06 коп. неустойки, 15177 грн. 49 коп. пені, 1174 грн. 17 коп. витрат по державному миту та 31 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмолено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що рішення прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2011 року та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що рішення прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2011 року в частині відмови в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасно повернуте приміщення у розмірі 292092,06 грн., вартості пошкодженого майна у сумі 128325,16 грн., витрат на оплату професійних послуг у сумі 85996,96 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року апеляційні скарги позивача та відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2011року обєднано в одне провадження.

Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 14.06.2011 р. (вх.№6011) представник відповідача надав заперечення на апеляційну скаргу позивача, де просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області залишити без змін в частині відмови в позові щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартості пошкодженого майна та витрат на оплату професійних послуг. Зазначає, що позивачем не було надано належних доказів в підтвердження понесення ним збитків та витрат на оплату послуг. Зазначає, що для зясування вартості пошкодженого нерухомого майна необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду 14.06.2011 р. (вх.№6019) представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, де зазначає, що вона є безпідставною та просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Зазначає, що відповідач прострочив своє зобовязання щодо повернення орендованого майна після закінчення строку договору оренди, що є порушенням частині 1 статті 785 Цивільного кодексу України .

Розглянувши матеріали справи, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду обставин справи, подання сторонами розрахунків та обґрунтувань в підтвердження своїх вимог та заперечень, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "07" липня 2011 р. об 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 210 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та документальними обґрунтуваннями своїх вимог та заперечень по суті викладених апеляційних скарг. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.