ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7386/11

вх. № 7386/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №24 від 04.10.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 01.09.11 р.),

розглянувши справу за позовом Селянського фермерського господарства "Пролісок" (Луганська обл., с. Рудівка)

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (Харківська обл., с. Пісочин)

про зобов'язання відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить винести рішення, яким зобовязати відповідача відшкодувати позивачу збитки на загальну суму 292612,85 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на момент збиральної пори відповідачем не було гарантійно відремонтовано двигун, позивач, не допускаючи зриву збірної пори та втрати врожаю, був змушений орендувати комбайн у сторонньої організації, проте частина врожаю ріпаку через невчасне збирання загинула.

Відповідач, в відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу повністю.

Позивач надав письмові пояснення до уточненої позовної заяви про відшкодування збитків та саму позовну заяву (уточнену) про відшкодування збитків, в якій, зокрема, просить винести рішення, яким зобовязати відповідача відшкодувати позивачу збитки на загальну суму 415499,70 грн. та стягнути судові витрати.

Розглянувши цю позовну заяву (уточнену), суд вважає за можливе прийняти її як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Також, у вказаній вище позовній заяві (уточненій), позивач просить допитати у якості свідка для надання пояснень моториста товариства "Тракмоторс", який проводив ремонтні роботи двигуна Mercedes Benz 441/901 комбайна позивача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки по-перше, зазначене клопотання вже було розглянуто судом, про що свідчить ухвала господарського суду Харківської області від 19.09.11 р.; по-друге, господарським процесуальним кодексом України не передбачений інститут свідків.

Крім того, у позовній заяві (уточненій), позивач просить витребувати у відповідача та товариства "Тракмоторс", яке проводило ремонтні роботи, документи (ліцензії, свідоцтва, дозволи), які підтверджують наявність дозволу на проведення ремонтних робіт двигунів Mercedes Benz 441/901 позивача та відповідного досвіду роботи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його повністю, оскільки зазначене клопотання вже було розглянуто судом та ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.11 р. у відповідача були витребувані копії дозвільних документів на проведення ремонтних робіт двигунів Mercedes Benz 441/901 та відповідного досвіду роботи. В частині витребування дозвільних документів на проведення ремонтних робіт двигунів Mercedes Benz 441/901 та відповідного досвіду роботи у товариства "Тракмоторс" ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.11 р. клопотання позивача було відхилено, оскільки: по-перше, товариство "Тракмоторс" не є стороною або третьою особою по справі; по-друге, позивачем не вказано його повне найменування та адреса, а також не надано клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи; по-третє, позивачем не надано документів, що підтверджують виконання ним ремонту двигуна.

До того ж, у позовній заяві (уточненій), позивач просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу та покласти витрати на її проведення на відповідача.

Також в позовній заяві позивач заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи та покладення витрат на її проведення на відповідача, розгляд якого ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.11 р. призначений в судовому засіданні 19.09.11 р., та в звязку з неявкою в судове засідання 19.09.11 р. представника позивача, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.11 р. був відкладений на наступне судове засідання (05.10.11 р.).

В судовому засіданні представник позивача підтримує вищевказане клопотання позивача та представник відповідача не заперечує проти нього.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

05.10.11 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 12.10.11 р. о 15:00 год.

Після перерви відповідач надав відзив на уточнену позовну заяву, в якому заперечує проти уточнених позовних вимог та наполягає на відмові позивачу в позовній заяві повністю.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав заяву про призначення автотехнічної експертизи, в якій зазначив питання до експерта та просить питання позовної заяви, які вказувались в пунктах 2.1-2.4 не враховувати, проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз сумісно з Дослідною лабораторією "Універсалнафтахім", яка акредитована національним агентством по акредитації України і знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 32Б, а також оплату за проведення експертизи стягнути з винної сторони, яку визначить господарський суд, попередню оплату покласти на позивача.

В судовому засіданні представник позивача просить не враховувати питання позовної заяви (уточненої), які вказувались в пунктах 2.1-2.4.

Представник відповідача підтримує заяву позивача про призначення автотехнічної експертизи та надав перелік уточнених запитань відповідача для експертизи.

Також, позивач надав для проведення судової експертизи зразки масла AVIA 10W40, злитого з двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480 після його поломки, яке злито і опечатано печаткою відповідача.

Розглянувши вищевказані клопотання і заяву позивача, та враховуючи, що для вирішення питань, які виникли в ході розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу, і зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (уточнену) позивача про відшкодування збитків як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

2. Відхилити клопотання позивача про допит у якості свідка для надання пояснень моториста товариства "Тракмоторс".

3. Відхилити клопотання позивача про витребування у відповідача та товариства "Тракмоторс" документів (ліцензії, свідоцтва, дозволи) та відповідного досвіду роботи.

4. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

5. Задовольнити клопотання та заяву позивача про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

6. Призначити по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) із залученням фахівця Дослідної лабораторії "Універсалнафтахім", яка акредитована національним агентством по акредитації України і розташована за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 32Б, т. 717-96-41.

7. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

8. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Що є причиною виходу із ладу двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480: порушення встановлених правил експлуатації, обкатки, запуску двигуна, зберігання, транспортування комбайна, заводські дефекти частин двигуна або неякісний ремонт двигуна, проведений відповідачем, чи неякісні запчастини, встановлені відповідачем під час ремонту двигуна відповідачем?

2) Які деталі двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480 вийшли із ладу і внаслідок чого?

3) Чи ідентичні залишки масла AVIA 10W40, злитого з двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480 після його поломки, контрольним зразкам?

4) Який відпрацьований ресурс цього масла?

5) Чи відповідає якість цього масла сертифікату відповідності з урахуванням експлуатаційного ресурсу?

6) Яка кількість цього масла здана на аналіз?

7) Чи могла кількість масла AVIA 10W40, злитого з двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480 після його поломки, з врахуванням його впливу на пробоїну блоку двигуна в кількості 2-3 літра привести до масляного голодування двигуна?

8) які причини перегріву шийки колінчатого валу?

9) Який характер вилому отвору на блоці циліндру та внаслідок чого він стався?

9. Для проведення судової автотехнічної експертизи направити експертній установі матеріали даної справи та зразки масла AVIA 10W40, злитого з двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480.

10. Позивачу забезпечити доставку двигуна Mercedes Benz 441901-505 комбайна Class Lexion 480 та масла AVIA 10W40 експертній установі для проведення судової експертизи.

11. Витрати по проведенню судової експертизи попередньо покласти на позивача.

Зобовязати позивача протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

12. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової експертизи та зразками масла AVIA 10W40, а сторонам по справі по одному примірнику висновку.

13. Провадження у справі №5023/7386/11 зупинити.

Суддя Ольшанченко В.І.