ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.09.11 р. Справа № 37/144
Прокуратура Донецької області
(в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України)
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Володимирський", м. Суми звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Родего", м. Донецьк про стягнення вартості майна в розмірі 114754,80грн., отриманого за додатковим договором №1 до договору №02/11/2009 від 02.11.2009р.
Ухвалою від 29.06.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 18.07.2011р.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області від 01.08.2011р., за заявою головуючого судді призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий Попков Д.О., судді Курило Г.Є. та Сгара Е.В.
У звязку з неявкою представників сторін, залученням Третьої особи та не виконанням ухвали суду, суд відкладав розгляд справи, востаннє - на 19.09.2011р.
Під час розгляду справи представники сторін жодного разу у судове засідання не зявлялись. При цьому, ухвалами від 18.07.2011р., 01.08.2009р. суд зобовязував ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Родего" надати докази виконання обовязку з повернення майна; відомості з підтверджуючими доказами щодо поточної приналежності та фактичного володіння приміщеннями, де розташовувалось майно, яке передавалось на зберігання.
Ухвалою від 01.08.2011р. суд залучив до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агропереробка ЛТД, м.Харків та зобовязав його надати суду відомості з підтверджуючими доказами про поточне місцезнаходження і стан майна Позивача, яке перебувало в приміщенні за адресою: вул.Гагаріна,14-а, с.Мала Олександрівка, Бориспільського району Київської області; правоустановчі документи на обєкти нерухомості за адресою: вул.Гагаріна,14-а, с.Мала Олександрівка, Бориспільського району Київської області.
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Родего" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агропереробка ЛТД без поважних причин не надали витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, а надіслані на адресу Відповідача визначену за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ухвали були повернені поштою з посиланням на те, що установа не зареєстрована, проте Третя особа ухвали суду отримувала своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 25.08.2011р.
За змістом ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є видом судового рішення, статус якого як обовязкового до виконання всіма субєктами закріплений ст.ст. 124, 129 Конституції України. Вказаний статус судового рішення зумовлює неприпустимість ігнорування вимог суду з боку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Родего" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агропереробка ЛТД.
Нехтування зазначеними обовязками з боку вказаних осіб значно ускладнює встановлення істотних обставин справи та їх подальшу правову оцінки з боку суду, утворює підстави до невиправданого затягування розгляду справи та ставить під загрозу дотримання розумних процесуальних строків її розгляду у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., що є неприпустимим.
Зазначені обставини містять ознаки дій, передбачених ст.382 Кримінального кодексу України.
Крім того, з представлених до позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" матеріалів вбачається, що в межах орендних правовідносин із Відповідачем останньому на зберігання було передано наступне майно:
далі спірне майно, яке розміщувалося в орендованих Позивачем приміщенні на другому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14А.
Після припинення орендних правовідносин означене майно не було повернуто Відповідачем зі зберігання Позивачеві з мотивів набуття будівлі, в якій розташовувалося таке майно, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Агропереробка ЛТД на підставі судового рішення, копії якого і доказів набрання ним законної сили попри вимоги суду до справи не надано. Із змісту складеного співробітниками Позивача акту від 12.04.2011р. охорона підприємства не допустила їх до перевірки зберігання майна. якому, нібито належить приміщення.
Викладені обставини дають суду підстави допускати наявність ознак злочинів, передбачених ст.ст. 190, 197 Кримінального кодексу України, що у сукупності із викладеними вище обставинами ігнорування вимог суду відносно надання витребуваних документів згідно із ч.4 ст.90 Господарського процесуального кодексу України зумовлює необхідність надсилання відповідного повідомлення про перевірки таких фактів і встановлення обставин, що мають істотне значення для вирішення спору.
Просимо розглянути це повідомлення в порядку ст.ст. 94, 97 Кримінально-процесуального кодексу України, зясувавши під час перевірки наступні обставини:
- місцезнаходження спірного майна, приналежного Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Володимирський", поточний стан такого майна та правові засади утримання особою (визначити), у якого воно знаходиться;
- процедуру набуття, підстави і складані в її межах документи відносно переходу обєктів нерухомості, де розміщувалося спірне майно, від Відповідача до Третьої особи,
за результатами чого повідомити суд, повернувши матеріали справи для її подальшого провадження, оскільки внаслідок їх надсилання для проведення такої перевірки провадження у справі зупинено.
Додаток: справа №37/144 на 126арк.
Суддя Попков Д.О.