КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 № 23/444

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Новікова М.М.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання : ОСОБА_2

за участі представників:

позивача: ОСОБА_3 дов. № 604 від 27.10.2011 р.;

відповідача: ОСОБА_4 дов. № 01-44/197 від 17.01.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Іноземного підприємства „ГФК ЮКРЕЙН

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2011 р.

у справі № 23/444 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

позивач: Іноземне підприємство „ГФК ЮКРЕЙН

відповідач: Харківська обласна державна адміністрація

про захист ділової репутації та спростування інформації

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ІП „ГФК ЮКРЕЙН звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - Харківської обласної державної адміністрації про захист ділової репутації та спростування інформації.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.10.2011 р. № 23/444 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, позивач ІП „ГФК ЮКРЕЙН звернувся до КАГС з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2011 р. № 23/444 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою КАГС суду від 08.11.2010 р. № 23/444 у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В. (доповідач), суддів Борисенко І.В., Мартюк А.І. вказану справу прийнято до свого провадження, розгляду справи призначено на 29.11.2011 р.

У звязку з виробничою необхідністю, а саме, зайнятістю судді Мартюк А.І. в судовому розгляді у складі іншої колегії, Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 28.11.2011. р. № 01-23/3/4 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

У судовому засіданні від 29.11.2011 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 08.12.2011 р.

Судове засідання з розгляду даної справи призначене на 08.12.2011 р. не відбулося, в звязку з находженням головуючого судді Ільєнок Т.В. (доповідач у справі) на лікарняному. Наступне судове засідання з розгляду даної справи було перенесено на 13.12.2011 р.

У звязку з находженням судді Борисенко І.В. на лікарняному, Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 13.12.2011. р. № 01-23/3/4 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В; судді Новіков М.М., Шипко В.В.

У судове засідання від 13.12.2011 р. зявилися всі учасники апеляційного провадження, тому колегія суддів продовжила розгляд апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційну скаргу ІП „ГФК ЮКРЕЙН, Рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2011 р. № 23/444 залишити без змін, з наступних підстав.

09.09.2011 р. позивач - ІП „ГФК ЮКРЕЙН звернувся з позовом до відповідача - Харківської обласної державної адміністрації про:

1) визнання інформації про ІП „ГФК ЮКРЕЙН, поширеної Головою Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 на прес-конференції 02.11.2010 р. на тему: „Підсумки виборів на посаду Харківського міського голови, а саме:

- Я знал, что они будут давать информацию в пользу господина ОСОБА_6.

та

- Так вот, двое ребят, которые дали информацию, они сказали: да, мы здесь видим одни данные, но мы передаем немножко другие в Киев.

- недостовірною та такою, що порушує особисте майнове право ІП „ГФК ЮКРЕЙН на недоторканність ділової репутації;

2) Зобовязати Харківську обласну державну адміністрацію спростувати, протягом тижня з дня набрання рішення суду законної сили, недостовірну інформацію про ІП „ГФК ЮКРЕЙН, шляхом надання ІП „ГФК ЮКРЕЙН офіційного листа, для його подальшого опублікування в засобах масової інформації наступного змісту:

„СПРОСТУВАННЯ

Харківська обласна державна адміністрація спростовує недостовірну інформацію про ІП „ГФК ЮКРЕЙН, поширену Головою Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 на прес-конференції 02.11.2010 р. на тему: „Підсумки виборів на посаду Харківського міського голови, а саме такі його висловлювання:

- „Я знал, что они будут давать информацию в пользу господина Аракова.

та

- „Так вот, двое ребят, которые дали информацию, они сказали: да, мы здесь видим одни данные, но мы передаем немножко другие в Киев.

3) Судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивачем покладено експертний висновок № 056/09 від 06.06.2011 р. Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України, за яким визначено, що інформація, яка поширена Головою ОСОБА_7 ОСОБА_5 02.11.2010 р. в прес-центрі ХОДА, за адресою м. Харків, вул. Сумська, б. 64 під час проведення прес-конференції:

1 - є поширеною, тобто доведеною до невизначеного кола осіб;

2 - стосується саме ІП „ГФК ЮКРЕЙН;

3 - не відповідає дійсності, тобто є недостовірною;

4 - порушує особисте немайнове право ІП „ГФК ЮКРЕЙН на недоторканність ділової репутації закріплене ст. 94 ЦК України, відповідно до якої юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

03.10.2011 р. відповідач ХОДА надав господарському суду Відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що експертне дослідження було проведено необєктивно, однобічно, упереджено. Висновок містить суперечливі дані, що виключає можливість його врахування як джерело доказів під час розгляду справи судом.

Заперечуючи по предявленому позову, відповідач наголошує на тому, що висловлювання Голови ХОДА: „Я знал, что они будут давать информацию в пользу господина ОСОБА_6 ніяким чином не може бути кваліфіковано порушенням особистого немайнового права позивача на недоторканність ділової репутації з огляду на таке.

Прес-конференція за участі ОСОБА_5 відбулась 02 листопада 2010 року, а за три дня до цієї події ІП „ГФК ЮКРЕЙН оприлюднило „Результати екзит-полу: місцеві вибори 2010 року. Кожна сторінка цього видання містить дату оприлюднення 31.10.2010 р. Розділ, що був присвячений м. Харків містить дані саме на користь ОСОБА_6 34,7%, а кандидат який переміг на зазначених виборах ОСОБА_8 30,9%.

Також, відповідач звертає увагу і на те, що у цьому виданні позивача зазначена і максимальна похибка по місту Харків 3,1%. Саме, тому стверджує відповідач, Голова ХОДА знав про ці дані до початку прес-конференції.

Що стосується другого речення, а саме: „Так вот, двое ребят, которые дали информацию, они сказали: да, мы здесь видим одни данные, но мы передаем немножко другие в Киев, відповідач у своєму Відзиві зазначив таке.

Юридичні особи реалізують правосубєктність через свої органи, які діють відповідно до законів, нормативно-правових актів та установчих документів. Орган юридичної особи це призначена особа або група осіб, які представляють інтереси юридичної особи у відносинах з іншими субєктами права в межах, встановлених законодавством та установчими документами повноважень на підставі відповідних трудових або цивільно-правових угод.

Позивач не надав суду будь-які докази, які б підтверджували факт надходження зазначених вище фізичних осіб („двое ребят) в трудових або цивільно-правових відносинах з ІП „ГФК ЮКРЕЙН, отже, відсутні правові підстави стверджувати, що фізичні особи, про яких йдеться в висловлюванні, мають будь-яке відношення до Іноземного підприємства „ГФК ЮКРЕЙН.

У звязку з тим, що факт знаходження означених фізичних осіб („двое ребят) з ІП „ГФК ЮКРЕЙН в трудових або цивільно-правових відносинах не підтверджено, відсутні правові підстави стверджувати, що висловлювання Голови ХОДА відносяться до ІП „ГФК ЮКРЕЙН, а отже, ніяким чином не може порушувати особисте майнове право ІП „ГФК ЮКРЕЙН на недоторканість ділової репутації.

Господарський суд м. Києва прийняв Рішення від 18.10.2011 р. № 23/444, яким відмовив у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку позовним вимогам, визнав їх такими, що не доведені на доказах та не ґрунтуються на законі.

За висновками суду першої інстанції:

Інформація державних органів та органів місцевого самоврядування доводиться до відома заінтересованих осіб, зокрема, шляхом оголошення її під час публічних виступів посадових осіб (частина третя статті 21 Закону України Про інформацію).

Журналістом радіо Ера під час прес-конференції 02.11.2010 року було задано питання Голові Харківської обласної державної адміністрації про його відношення до даних екзит-полів, при цьому, автор питання два рази наголосив на тому, що хоче почути особисту думку особи, а не офіційне відношення Відповідача до цього питання (як ви пояснюєте для себе…та як ви для себе це коментуєте…). Тобто, в самому запитанні було наголошено, що його автора цікавить відношення опонента до поставленого питання саме як фізичної особи, а не як посадової особи обласної державної адміністрації.

Відповідаючи на задане йому питання, керівник Відповідача явно висловлював свою власну думку (як фізична особа) від свого власного імені, застосовуючи виключно займенник Я(я можу вам казати…, я знав…, я спробував…тощо).

Таким чином, відсутні будь-які підстави вважати, що відповідаючи на запитання журналіста радіо Ера під час прес-конференції керівник Відповідача діяв від імені органу державної влади, виконуючи свої посадові обовязки.

Відповідно до статті 47-1 Закону України Про інформацію оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, за оцінкою господарського суду, відповідаючи на поставлене йому питання (як фізичній особі), керівник Відповідача висловив своє власне (як фізичної особи) ставлення до порушених у питанні обставин, висловивши при цьому оціночні судження, які Позивачем помилково визначено такими, що порушують його ділову репутацію.

Скаржник ІП „ГФК ЮКРЕЙН не погоджуючись з Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.10.2011 р. № 23/444, серед доводів апеляційного оскарження, наголошує на тому, що „відповідачем не наведено посилань на жоден нормативний акт, який надавав би право журналісту, який задає питання на офіційній прес-конференції, визначати її статус або цим самим змінювати її статус на неофіційний, або визначати чи змінювати статус посадової особи, яка представляє ХОДА на статус фізичної особи , яка представляє саму себе.

Тому, позивач не погоджується з оцінкою суду першої інстанції, що Голова ХОДА висловлював власні думки з приводу екзит-полу.

Далі скаржник звертає увагу колегії суддів на таке.

Базуючись на лінгвістичному аналізі заяв зроблених Головою ХОДА, у висновку на стр. 3 Експертного заключення № 056/253 від 26.10.2011 р., зазначається: „... немає лінгвістичних підстав вважати, що висловлювання Голови ОСОБА_7 ОСОБА_5 на прес-конференції 02.11.2010 р. „Я знал, что они будут давать информацию в пользу господина ОСОБА_6 та „Так вот, двое ребят, которые дали информацию, они сказали: да, мы здесь видим одни данные, но мы передаем немножко другие в Киев є оцінними судженнями, які належать до типу висловлень, зазначених у ст. 47-1 Закону „Про інформацію і передбачають звільнення від відповідальності. Цим самим було підтверджено викладене у Експертному висновку № 056/09 від 06.01.2011 р..

Колегія суддів, заслухавши доводи апеляційного оскарження та заперечення відповідача, проаналізувавши матеріали справи, не вбачає підстав у твердженнях позивача, що у двох реченнях, наведених їм з виступу Голови ХОДА на прес-конференції від 02.11.2010 р., йдеться про порушення особистого немайнового права саме ІП „ГФК ЮКРЕЙН на недоторканість ділової репутації. Оскільки, з наданої позивачем роздруківки прес-конференції жодного разу не пролунала офіційна назва позивача - Іноземне підприємство „ГФК ЮКРЕЙН.

Як свідчать правоустановчі документи позивача, а саме Статут ІП „ГФК ЮКРЕЙН (нова редакція), офіційними назвами позивача є:

українською мовою: ІНОЗЕМНЕ ПІДПРИЄМСТВО „ГФК ЮКРЕЙН;

російською мовою: ИНОСТРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГФК ЮКРЕЙН»;

англійською мовою: FOREIGN ENTERPRISE „GfK UKRAINE.

Скорочене найменування позивача:

українською мовою: ІП „ГФК ЮКРЕЙН;

російською мовою: ИП «ГФК ЮКРЕЙН»;

англійською мовою: FE „GfK UKRAINE.

Повертаючись до роздруківки прес-конференції, можна прочитати тільки одне речення в якому згадується компанія за назвою GfK: „Что касается GfK-компании, известная, серьезная".

Як вбачається зі змісту цього речення, відносно компанії GfK Головою ХОДА надана добра оцінка її діяльності.

Далі за змістом свого виступу, Голова ХОДА, посилаючись на депутата ОСОБА_9 сказав „…Он со своими помощниками попытался с ними заговорить. Ну, два человека с ними нормально разговаривали, а третий не захотел отвечать на вопросы….

З приводу наведених речень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спершу інформація, щодо наведеної розмови з двома чоловіками, була викладена іншими особами депутатом ОСОБА_9 та його помічниками, які, очевидно були зацікавлені в результатах розгляду екзит-полу, а останній (ОСОБА_5М.) після її отримання намагався зєднатися з відповідальними особами для зясування фактичних обставин щодо проведення екзит-полу. Але, зєднатися і зясувати отриману інформацію не було за можливе.

За оцінкою колегії суддів, речення: „Так вот, двое ребят, которые дали информацию, они сказали: да, мы здесь видим одни данные, но мы передаем немножко другие в Киев не може бути підставою для звинувачення в порушенні особистого немайнового права ІП „ГФК ЮКРЕЙН на недоторканість ділової репутації, оскільки з цього речення, як і в цілому із виступу Голови ХОДА жодним чином не випливає що „двое ребят є робітниками саме позивача, чи його представниками.

Далі за текстом виступу, Голова ХОДА наводить своє оціночне судження, свою думку, щодо проведення екзит-полів: „... Появилась такая модная фишка, да? экзит-полы….

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що характер інформації, яка наведена у виступі Голови ХОДА ОСОБА_5 не є фактичними твердженнями відповідача, а відноситься до оціночних суджень, які відповідно до ч. 2 ст. 47-1 ЗУ „Про інформацію не підлягають спростуванню та доведення їх правдивості. Більше того, у позивача не має прямих підстав стверджувати, що у виступу ОСОБА_5 йшлося саме про діяльність позивача - ІП „ГФК ЮКРЕЙН, оскільки офіційної назви позивача жодного разу не згадується на прес-конференції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для зміни чи скасування судового рішення по даній справі не має.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Іноземного підприємства „ГФК ЮКРЕЙН залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2011 р. № 23/444 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р.

№ 23/444 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 р.

№ 23/444 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 23/444 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Новіков М.М.

ОСОБА_1