ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" липня 2011 р. справа №18/1391/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Бородіна Л.І.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 директор (довідка №09/2-2634);

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №01-9/5637 від 11.05.2011 року; ОСОБА_3, за довіреністю №01-9/5630 від 10.05.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава (вх.№2683П/2), на рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2011 року по справі №18/1391/11,

за позовом Приватного підприємства «ВікМа», ОСОБА_4,

до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Полтава,

про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом,-

встановила:

Рішенням господарського Полтавської області від 09.06.2011 року (суддя Тимченко Б.П.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», оформленого протоколом №00000520 від 13.04.2011 року про нарахування збитків у сумі 30498,29 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»на користь Приватного підприємства «ВікМа»85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат з інформаційного технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідач ПАТ «Полтаваобленерго», з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 09.06.2011 року у справі №18/1391/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ПП «ВікМа»про визнання недійсним рішення ПАТ «Полтаваобленерго»оформленого у вигляді протоколу №00000520 від 13.04.2011 року; судові витрати по справі №18/1391/11 та за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення господарським судом Полтавської області норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушив приписи ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику України»; п. 6.41, 6.42, 7.6 «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 року за №910 (далі ПКЕЕ), п. 4.4 договору «Про постачання електричної енергії»№241 від 02.11.2009 року.

Скаржник зазначає, що на місці виявлення порушення ПКЕЕ представниками ПАТ «Полтаваобленерго»в присутності представника ПП «ВікМа», а саме директора, був оформлений акт про порушення №00000520 від 31.03.2011 року та додаток №1 до акта про порушення №00000520 від 31.03.2011 року «Схема підключення електроустановки»в двох примірниках. Даний акт про порушення та додаток №1 до акту був підписаний трьома уповноваженими представниками ПАТ «Полтаваобленерго», однак директор ПП «ВікМа»від підпису відмовилась. В даному випадку, судом першої інстанції, не прийнято до уваги посилання діючого законодавства на випадки, в яких акт про порушення вважається дійсним.

Також апелянт зазначає, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що позивач не був повідомлений про час і дату засідання комісії. Оскільки, у звязку із відмовою позивача від отримання акту про порушення та додатку до нього, їх текст було оголошено позивачу, повідомлено про засідання комісії та передано документи споживачу. Про вручення документів було також складено відповідний акт від 31.03.2011 року.

Крім того, скаржник вказує на помилковість висновків суду першої інстанції, що перевірка проводилась за відсутності уповноваженого представника споживача директора ПП «ВікМа», так як під час проведення обстеження кафе так під час складання акта про порушення особисто була присутня на обєкті ОСОБА_1

Вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв до відому «справку»як належний доказ, яким підтверджується факт перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в Горянському Фельдшерсько-акушерському пункті, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт вказує, що господарський суд Полтавської області вірно встановив, що споживач отримала поштового листа, в якому разом із супровідним листом №05-21.1-01.6/1894 від 27.04.2011 року містилися протокол засідання комісії з розгляду акта від 13.04.2011 року та рахунок №ПКЕЕ 0241 від 13.04.2011 року про нарахування суми 30498,29 грн. Проте, судом безпідставно зроблено висновок про те, що в даному поштовому листі містився акт про порушення №00000520 від 31.03.2011 року

Також господарський суд невірно встановив, що акт від 26.12.2001 року підтверджує факт виконання представниками ВАТ «Полтаваобленерго»робіт по знеструмленню проводу 2*10мм2 під час прокладення іншого електрокабелю в 2001 році.

Безпідставно господарський суд Полтавської області з посиланням на п.7.6 ПКЕЕ дійшов висновку про необхідність відключення електроустановки під час виявлення самовільного підключення до електромережі товариства. Оскільки вказаним пунктом постачальнику електричної енергії лише надається таке право на відключення повністю обєкта від електромережі, але це не є його обовязком. Отже, виконавши представниками ВАТ «Полтаваобленерго»відключення лише самовільно підключеного алюмінієвого проводу 2*10мм2 товариство не порушило діючих ПКЕЕ під час виявлення порушення позивачем цих правил.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.07.2011 року.

20.07 2011 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7030) в якому вказує, вважає рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2011 року по справі №18/1391/11 обґрунтованим та постановленим при повному дотриманні норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго»безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що в порушення приписів п. 6.41 Правил КЕЕ, уповноважений представник ПП «ВікМа»- директор підприємства ОСОБА_1 участі в перевірки не приймала, оскільки знаходилась на лікуванні, що підтверджується довідкою від 12.05.2011 року. Отже акт про порушення №00000520 від 31.03.2011 року є одностороннім, що не допускається Правилами КЕЕ. Також жодних повідомлень про час і дату засідання комісії відповідачем на адресу позивача не направлялось.

Крім того/, в порушення приписів п. 7.6 ПКЕЕ кафе по вул.23 Вересня, буд.2-б у м.Полтаві, що належить ПП «ВікМа»від електропостачання не відключено, що ставить під сумніви існування зафіксованого відповідачем порушення.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі. Позивач проти вимог та доводів апелянта заперечував та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, порадившись дійшла висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи для забезпечення повного, всебічного, обєктивного розгляду справи та у звязку із необхідністю витребування у сторін додаткових письмових пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на «06»вересня 2011 року на 10:00 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, каб. №105.

2. Зобовязати сторони не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду обґрунтовані письмові пояснення з відповідями на питання, які були предметом дослідження в судовому засіданні та докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.