ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р. Справа № 9/113-17/089-11

За позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Рокада

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СИСТЕМ - ІНВЕСТ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комерційного банку „Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестгарант

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. від 17.03.2011р.);

від відповідача не зявилися;

від третіх осіб не зявилися.

Обставини справи:

13.07.2011р. до господарського суду Київської області за встановленою територіальною підсудністю з господарського суду міста Києва передана справа № 9/113 за позовом Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Рокада до Товариства з обмеженою відповідальністю „СИСТЕМ-ІНВЕСТ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комерційного банку „Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестгарант про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-11-1 від 11.04.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „СИСТЕМ ІНВЕСТ та Закритим акціонерним товариством „Акціонерна страхова компанія „Рокада.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-11-1 від 11.04.2007р. з боку позивача укладений особою, яка не мала повноважень на його укладення, що є підставою для визнання спірного договору недійсним з моменту його укладення у судовому порядку на підставі ч.ч. 1 ст. 92, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 241 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2011р. прийнято справу господарського суду м. Києва до провадження, присвоєно їй № 9/113-17/089-11, розгляд справи призначено на 25.07.2011р.

25.07.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10140 від 25.07.2011р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, який прийнято судом. Крім того, представник відповідача у вказаному відзиві на позов просив суд застосувати строк позовної давності тривалістю у три роки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2011р. розгляд справи відкладено на 19.08.2011р.

19.08.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестгарант надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 11524 від 19.08.2011р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, який прийнято судом.

В судовому засіданні 19.08.2011р. оголошено перерву до 22.08.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.08.2011р. підтримав позов повністю.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання 22.08.2011р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача та третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „СИСТЕМ ІНВЕСТ (Продавець) та Закритим акціонерним товариством „Акціонерна страхова компанія „Рокада (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-11-1, згідно якого продавець зобовязався продати належні йому цінні папери (далі ЦП), а покупець прийняти та оплатити їх на умовах договору.

Відповідно до п.п 1.2., 1.3. договору дані про ЦП, які є предметом договору: 2.1. Вид ЦП: прості акції, 2.2. Емітент ЦП: ВАТ „Київпроект, 2.3. Код ЄДРПОУ емітента ЦП: 04012780, 2.5. Форма випуску ЦП: Іменна, 2.6. Форма існування ЦП: Документарна, 2.7.Номінальна вартість 1 ЦП: 2 грн., 2.8. Кількість ЦП: 53 111 штук, 2.9. Зберігач ЦП: АКБ „Київ, . Ціна купівлі пакету ЦП 7 273 194грн. без ПДВ.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору покупець зобовязується сплатити на поточний рахунок продавця, а продавець прийняти від покупця всю суму, зазначену в п. 1.3. договору, в наступні терміни: до 16.04.2007р. 500 000грн., до 01.11.2007р. 6 773 194грн. Продавець має право вимагати від покупця оплатити акції в строк і в сумі, визначені п. 3.1. договору.

Продавець зобовязується протягом одного банківського дня з моменту укладання договору передати покупцю весь необхідний пакет документів разом з підписаним і належним чином оформленим у встановленому порядку розпорядженням зберігачу на переказ з власного рахунку продавця у цінних паперах № 003311 у зберігача АКБ „Київ на рахунок в цінних паперах покупця № 003025 у зберігача АКБ „Київ (рахунок зберігача в ВАТ „МФС № 1081). Покупець є відповідальною особою за переоформлення права власності на ЦП. Покупець набуває прав власності на цінні папери з моменту зарахування ЦП на його рахунок у цінних паперах. Покупець та продавець самостійно сплачують послуги зберігача з переоформлення права власності на ЦП за договором. Покупець має право вимагати від продавця передачі зазначеного пакета акцій відповідно до п. 4.1. договору (п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договору).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань по договору, що підтверджується підписанням відповідного акту.

Як вбачається з договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-11-1 від 11.04.2007р., спірний договір було укладено та підписано від імені позивача ОСОБА_1 комерційним банком „Київ в особі Заступника Голови Правління ОСОБА_3, яка, як вказано в договорі, діяла на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів серії АБ № 177125, виданої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 16.08.2005р., Статуту та Довіреності № 5-15/27 від 03.01.2006р., Договору комісії № Б-11 від 12.04.2007р. „Повірений покупця.

12.04.2007р. між Закритим акціонерним товариством „Акціонерна страхова компанія „Рокада (Довіритель) та ОСОБА_1 комерційним банком „Київ (Повірений) укладено договір доручення на надання посередницьких послуг по операціях з купівлі цінних паперів № Б-11, за умовами якого довіритель зобовязався доручити, а повірений за дорученням та за рахунок та ризик довірителя за винагороду, від його імені здійснити посередницьку операцію з купівлі цінних паперів, вказаних у пунктах договору.

Обєктом операції, вказаної у п. 1.1. договору доручення на надання посередницьких послуг по операціях з купівлі цінних паперів № Б-11 від 12.04.2007р. є наступні ЦП: 1.2.1. Вид ЦП: прості акції, 1.2.2. Емітент ЦП: ВАТ „Київпроект, 1.2.3. Код ЄДРПОУ емітента ЦП: 04012780, 1.2.5. Форма випуску ЦП: Іменна, 1.2.6. Форма існування ЦП: Документарна, 1.2.7.Номінальна вартість 1 ЦП: 2 грн., 1.2.8. Кількість ЦП: 53 111 штук, 1.2.9. Зберігач ЦП: АКБ „Київ, . 1.2.10. Ціна купівлі пакету ЦП 7 273 194грн. (п. 1.2. договору доручення на надання посередницьких послуг по операціях з купівлі цінних паперів № Б-11 від 12.04.2007р.).

Згідно п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5. договору доручення на надання посередницьких послуг по операціях з купівлі цінних паперів № Б-11 від 12.04.2007р. повірений зобовязується: здійснювати активні дії по виконанню доручення довірителя протягом всього терміну дії цього договору; виконувати визначене доручення довірителя у відповідності з умовами, викладеними в договорі та замовленні, наданому довірителем; не пізніше наступного робочого дня за днем укладання договору (ів) купівлі-продажу на виконання замовлення, сповістити довірителя про ціну купівлі ЦП; протягом трьох робочих днів з моменту купівлі ЦП в кількості, що відповідає наданому замовленню надати зберігачу ЦП пакет документів, необхідний для переоформлення права власності на придбані ЦП у власність довірителя; протягом трьох робочих днів з дня виконання замовлення надати довірителю письмовий звіт про виконання замовлення.

Відповідно до п. 3.1. договору доручення на надання посередницьких послуг по операціях з купівлі цінних паперів № Б-11 від 12.04.2007р. розрахунки за ЦП між довірителем та продавцем відбуваються безпосередньо шляхом перерахування довірителем грошових коштів на рахунок продавця.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 8.1. договору доручення на надання посередницьких послуг по операціях з купівлі цінних паперів № Б-11 від 12.04.2007р.).

Суд встановив, що договір доручення на надання посередницьких послуг по операціях з купівлі цінних паперів № Б-11 від 12.04.2007р. від імені позивача підписаний головою правління ОСОБА_4, від імені ОСОБА_1 комерційного банку „Київ підписано Заступником Голови Правління ОСОБА_3, яка, як вказано в договорі, діяла на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів серії АБ № 177125, виданої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 16.08.2005р., Статуту та Довіреності № 5-15/27 від 03.01.2006р.

Судом встановлено, що за період з 13.04.2007р. по 24.01.2008р. позивачем на рахунок відповідача перераховано 3 212 000грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 25-33).

Предметом позову є вимога про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-11-1 від 11.04.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „СИСТЕМ ІНВЕСТ та Закритим акціонерним товариством „Акціонерна страхова компанія „Рокада, оскільки з боку позивача укладений особою, яка не мала повноважень на його укладення, що є підставою для визнання спірного договору недійсним з моменту його укладення у судовому порядку на підставі ч.ч. 1 ст. 92, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 241 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки довірителя.

Статтею 1001 ЦК України передбачено, що договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя (ст. 1001 ЦК України).

Згідно ст. 1006 ЦК України повірений зобов'язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ст. 244 ЦК України).

Частиною першою ст. 245 Цивільного кодексу України встановлено, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Частиною першої статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Абзацом першим п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними № 9 від 06.11.2009р. правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз. 3 п. 1 розяснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними).

Отже, з наведених норм випливає, що для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобовязання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Суд встановив, що станом на 11.04.2007р. (дата укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-11-1 від 11.04.2007р.) ОСОБА_3, яка як вказано в спірному договорі діяла як Заступник Голови Правління АКБ „Київ на підставі Ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів серії АБ № 177125, виданої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 16.08.2005р., статуту та довіреності № 5-15/27 від 03.01.2006р., договору комісії № Б-11 від 12.04.2007р.; на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-11-1 від 11.04.2007р. ОСОБА_3 не мала повноважень на укладення від імені Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Рокада спірного договору від 11.04.2007р., оскільки станом на 11.04.2007р. позивачем не надавалося повноважень ОСОБА_1 комерційному банку „Київ, в тому числі ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача, зокрема на укладення від імені останнього договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-11-1 від 11.04.2007р.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на той факт, що при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-11-1 від 11.04.2007р. була допущена помилка технічного характеру, а саме: замість договору доручення № Б-11 на надання посередницьких послуг по операціях цінних паперів від 11.04.2007р. було помилково вказано договір комісії № Б-11 від 12.04.2007р., як одну з підстав для представлення позивача АКБ „Київ, оскільки як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем дійсно було укладено договір доручення на надання посередницьких послуг по операціях з купівлі цінних паперів № Б-11, але не 11.04.2007р., а 12.04.2007р. (після укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-11-1 від 11.04.2007р.).

Доводи представника відповідача щодо того, що позивачем було схвалено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-11-1 від 11.04.2007р. шляхом перерахування коштів на виконання договору на рахунок відповідача, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 25-33), у звязку з чим мають застосовуватися положення ст. 241 Цивільного кодексу України (правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання), а правочин є схваленим позивачем, спростовуються тим, що: по-перше, як встановлено судом від імені позивача договір було укладено особою, яка взагалі не мала повноважень на укладення такого договору від імені та в інтересах Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Рокада, а не з перевищенням повноважень на його укладення, на що посилається відповідач, а по-друге, з банківських виписок (а.с. 25-33) вбачається, що в призначеннях платежів, зазначено „оплата за акції згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-11-1 від 12.04.2007р., в той час коли спірний договір укладено 11.04.2007р.

За таких обставин, враховуючи, що при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-11-1 від 11.04.2007р. від імені позивача діяла особа, яка на момент укладення спірного договору не мала повноважень на представництво інтересів Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Рокада, договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-11-1 від 11.04.2007р. не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-11-1 від 11.04.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „СИСТЕМ ІНВЕСТ та Закритим акціонерним товариством „Акціонерна страхова компанія „Рокада є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про застосування до вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-11-1 від 11.04.2007р. позовної давності тривалістю у три роки, у задоволенні якого відмовлено судом з наступних підстав.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Суд встановив, що позивачу в особі його органів управління, а саме загальним зборам акціонерів, наглядовій раді та правлінню як колегіальному органу, не було відомо про укладення спірного договору та здійснені на виконання його умов платежі.

Про факт існування договору, органам управління товариства стало відомо лише 24.09.2010р., після отримання повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ „Систем Інвест до ТОВ „Інвестгарант за договором, внаслідок чого новим головою правління товариства ОСОБА_5 було надано наглядовій раді товариства відповідну доповідну записку № 122-1/10 від 29.09.2010р. (а.с. 34-36).

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність пропуску позивачем строку позовної давності.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-11-1 від 11.04.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „СИСТЕМ ІНВЕСТ (08320, Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А; ) та Закритим акціонерним товариством „Акціонерна страхова компанія „Рокада (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 31; код ЄДРПОУ 2005459).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СИСТЕМ ІНВЕСТ (08320, Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А; ) на користь Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Рокада (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 31; код ЄДРПОУ 2005459) 85 (вісімдесят пять гривень) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформайно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя П.В. Горбасенко

Повне рішення складено: 25.08.2011р.