РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/169 07.11.11

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Енергополіс»

Про стягнення заборгованості 31 000,00 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2 за дов. № б/н від 23.08.2011 року

Від відповідача ОСОБА_3 за дов. № 902-11/046 від 10.05.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Енергополіс»суму боргу в розмірі 65 544,86 грн., що складається з суми основного боргу у розмірі 65 034,08 грн., збитки від інфляції в сумі 260,14 грн. та 3% річних в сумі 250,64 грн.

Спір у даній справі виник у звязку з невиконанням відповідачем договірних зобовязань, які випливають з договору на відновлювальний ремонт автомобілів.

Ухвалою суду від 02.09.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/169 та призначено розгляд справи на 30.09.11 р.

30.09.2011 р. від представника відповідача до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву, згідно відзиву відповідач просить позов залишити без розгляду.

Представником позивача в судовому засіданні 30.09.2011 року подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, згідно заяви просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 43 410,78 грн., в звязку із частковим погашенням відповідачем суми заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України на 19.10.2011 р.

10.10.2011 року до відділу діловодства суду представником позивача подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, згідно заяви відповідач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 42 900,00 грн., в звязку із частковим погашенням відповідачем суми заборгованості.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 19.10.2011 року справу № 19/169 передано для розгляду судді Головіній К.І. в звязку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. суддею Головіною К.І. справу прийнято до свого провадження, розгляд справ призначено на 07.11.2011 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу № 19/169 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в звязку із виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р. справу № 19/169 прийнято суддею Шаптала Є.Ю. до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.11.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2011 року подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 31 000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2011 року не заперечував проти задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 («Виконавець») та ПАТ «Страхова компанія Енергопласт»(«Замовник») був укладений Договір на відновлювальний ремонт автомобілів.

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець за дорученням Замовника зобовязується виконати роботи по ремонту транспортних засобів Страхувальників,а Замовник зобовязується оплатити надані послуги в розмірі, у строки та порядку, що встановлені даним Договором.

Позивач на виконання умов Договору, за період з 05.01.2011 р. по 13.05.2011 р. виконав роботи на суму 143 665,08 грн., за період з 10.01.2011 року по 30.05.2011 року на суму 78 631,00 грн., що підтверджується рахунками-фактури № 283 від 02.02.2011 року, № 698 від 14.03.2011 р., № 797 від 22.03.2011 р., № 983 від 06.04.2011 р., № 1148 від 19.04.2011 р. та Актами виконаних робіт № 283 від 10.03.2011 р., № 606 від 17.03.2011 р., № 797 від 22.03.2011 р., № 849 від 06.04.2011 р., № 998 від 20.04.2011 р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань. Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Наявність заборгованості відповідача в сумі 65 034,08 грн., підтверджується ОСОБА_5 звірки взаємних розрахунків від 30.06.2011 року, де сторони підписали та скріпили печатками без зауважень суму заборгованості.

Пунктом 2.7 Договору Замовник зобовязується своєчасно сплачувати рахунки представлені Виконавцем, відповідно до умов Договору.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав не в повному обсязі: сплатив лише частину боргу за надані Виконавцем послуги.

Станом на 18.07.2011 року сума заборгованості відповідача склала 65 034,08 грн.

ОСОБА_5 звірки взаємних розрахунків станом за період 01.07.2011 р. 29.09.2011 р. сторони узгодили, що заборгованість відповідача становить 42 900,00 грн., зазначений акт підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень, та приймається судом, як належний доказ виконання відповідачем договірних зобовязань.

З ОСОБА_5 звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 - 07.11.2011 р. вбачається, що заборгованість відповідача становить 31 000,00 грн.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 31 000,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, представника відповідача суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

ОСОБА_5 ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст.. 903 ЦК України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_5 статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не заперечував проти наявності заборгованості перед позивачем за надані послуги.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Енергополіс»(юридична адреса: 03135, м. Київ, пр.-т Перемоги, 4, фактична адреса: 02192, м. Київ, бул. Дарницький, 8, р/р 2650731 в ОСОБА_6 Аваль, , МФО 300335) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (02002, м. Київ, вул.. Челябінська, 1-А, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р 3905 в ПАТ «Банк Форум»м. Київ, МФО 322948), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 31 000 (тридцять одна тисяча) грн.. 00 коп., державне мито у розмірі 655 (шістсот пятдесят пять) грн. 45 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 09.11.11 р.