ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.07.11 р. Справа № 37/5пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши питання про скасування забезпечувальних заходів в межах справи №37/5пд

за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вуглегорськ

про: розірвання договору купівлі-продажу №590 від 05.03.2007р. та повернення обєкту приватизації до державної власності

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вуглегорськ (далі Відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу №590 від 05.03.2007р. та повернення обєкту приватизації державного майна нежитлову будівлю, спортзал, розташований за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Селезнівка, вул. Комсомольська, буд.3 в державну власність.

Ухвалою суду від 12.01.2009р. порушено провадження за вказаним позовом у справі №37/5пд.

Позивач у судовому засіданні 12.02.2009р. надав заяву №10-01-00833 від 11.02.2009р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю спортзалу, розташовану за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Селезнівка , вул. Комсомольська, 3 до вирішення питання по суті.

Ухвалою від 12.02.2009р. суд зазначену заяву про вжиття запобіжних заходів задовольнив у повному обсязі, вживши заходи до забезпечення позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ (91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, ідентифікаційний код 13398493) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вуглегорськ про розірвання договору купівлі-продажу №590 від 05.03.2007р. та повернення обєкту приватизації державного майна у вигляді встановлення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (86481, Донецька область, м. Вуглегорськ, вул. Тракторна, 48/23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборони відчуження нежитлової будівлі спортзалу, розташованої за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Селезнівка , вул. Комсомольська, 3.

Господарським судом Донецької області 05.03.2009р. було прийнято рішення по цій справі, яким позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ до ОСОБА_1, м. Вуглегорськ про розірвання договору купівлі-продажу №590 від 05.03.2007р. та повернення обєкту приватизації державного майна нежитлову будівлю, спортзал, розташований за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Селезнівка, вул. Комсомольська, буд.3 в державну власність задовольнити у повному обсягу та було зобовязано розірвати договір купівлі-продажу №590 від 05.03.2007р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ та повернути обєкт приватизації державного майна нежитлову будівлю, спортзал, розташований за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Селезнівка, вул. Комсомольська, буд.3 в державну власність до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

05.07.2011р. через канцелярію суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, у звязку із тим, що рішення Господарського суду Донецької області від 05.09.2009р. виконано в повному обсязі обєкт було повернено до державної власності з подальшою безоплатною передачею до комунальної власності територіальної громади селища Селезнівка. Проте оформленню такого переходу права власності перешкоджають вжиті судом забезпечувальні заходи.

Приймаючи до уваги наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України задовольнити клопотання Позивача та скасувати вжиті згідно ухвали від 12.02.2009р. заходи, з огляду на таке:

Виходячи із змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України доцільність запровадження, відтак і існування - забезпечувальних заходів ґрунтується на спроможності запобігти утрудненню або унеможливленню виконання судового рішення. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Відповідно до п.10 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 „ Про деяки питання практики застосування заходів до забезпечення позову забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог Позивача. Господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричини до застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи повідомлення Позивача про сповнення виконання рішення, на забезпечення якого судом були вжиті розглядувані заходи, суд не вбачає подальшої доцільності в їх існуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати забезпечувальні заходи, вжиті ухвалою від 12.02.2009р. у вигляді встановлення заборони відчуження нежитлової будівлі спортзалу, розташованої за адресою: Луганська область, Перевальський район, смт. Селезнівка , вул. Комсомольська, 3.

2. Ухвала набирає законної сили 06.07.2011р. та може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Попков Д.О.