ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. Справа №15/5027/719/2011

За первісним позовом малого приватного підприємства «Л Констракшн ЛТД»м.Чернівці

До дочірнього підприємства «Форельне господарство «Стебник»товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинміськбуд»м.Кіцмань Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 33 534,50 грн.

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стебник»м.Кіцмань Чернівецької області

До малого приватного підприємства «Л Констракшн ЛТД»м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 39382,50 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від первісного позивача (зустрічного відповідача) ОСОБА_1 представник, (дов. від 11.07.2011р.)
від первісного відповідача (зустрічного позивача) не зявився

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство «Л Констракшн ЛТД», м. Чернівці, звернулося з позовом до дочірнього підприємства «Форельне господарство «Стебник»товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинміськбуд», м. Кіцмань Чернівецької області, про стягнення заборгованості за надані послуги та поставлений товар в сумі 33 534,50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в період з травня по серпень 2009 року позивачем надано відповідачу послуги бульдозера, екскаватора, навантажувача та перевезення техніки на загальну суму 68494,50 грн., а також поставлено товар у вказаний період на загальну суму 34278,32 грн. Викладене підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Однак, відповідач надані позивачем послуги та поставлений товар оплатив частково на загальну суму 69238,32 грн. У звязку з вищевикладеним згідно статті 530 Цивільного кодексу України позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 18.09.2009 про сплату решти суми заборгованості в розмірі 33534,50 грн., яку останній отримав 21.09.2009. Однак, станом на день подання позову вказана заборгованість відповідачем не сплачена у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

До початку судового засідання позивач звернувся із клопотанням про заміну дочірнього підприємства «Форельне господарство «Стебник»товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинміськбуд»його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Стебник»у звязку з реорганізацією першого.

Відповідач позов не визнає, зазначаючи, що частина наявних в матеріалах справи видаткових накладних та актів здачі-прийняття робіт не підписана його уповноваженим представником, та як наслідок послуги про які йдеться в позові позивачем не надавались, а товар не поставлявся.

27.07.2011 року відповідач звернувся до позивача з зустрічним позовом про стягнення заборгованості в сумі 39282,50 грн., який обґрунтовано тим, що відповідачем, у період з травня по липень 2009 року, згідно виставлених позивачем рахунків перераховано останньому 69238,32 грн. для виконання ним ряду робіт та поставки товару. Однак, позивач поставив відповідачу товар та виконав роботи на загальну суму 29855,82 грн. У звязку з цим згідно статті 530 Цивільного кодексу України відповідачем на адресу позивача надіслано претензію від 02.12.2009 № 02/12-02 про повернення 39382,50 грн. суми заборгованості на яку позивачем не виконані роботи та не поставлені товари. Вказану вимогу позивач залишив без задоволення.

Ухвалою суду від 12.07.2011 року порушено провадження у справі (суддя Байталюк В.Д.) та призначено судовий розгляд на 29.07.2011 року.

Ухвалою суду від 29.07.2011 року було замінено ДП «Форельне господарство «Стебник»товариства з обмеженою відповідальністю «Снятинміськбуд»його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Стебник»у звязку з реорганізацією першого. Також, зазначеною ухвалою суду було прийнято зустрічний позов, а розгляд справи відкладено на 16.08.2011 року.

16.08.2011 року розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Чернівецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про направлення матеріалів справи в слідчі органи, а слухання справи відкладено на 07.09.2011 року.

В судовому засіданні за клопотанням сторони оголошено перерву до 13.09.2011 року.

Ухвалою суду від 13.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 28.09.2011 року та зобовязано сторони надати додаткові докази. Цією ж ухвалою було відмовлено ТзОВ «Стебник»в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

До початку судового засідання від ТзОВ «Стебник»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з відрядженням керівництва та представника.

Представник МПП «Л Констракшн ЛТД»проти відкладення розгляду справ не заперечує.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "11" жовтня 2011 р.

2.ТзОВ «Стебник» виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя С.М. Гушилик