overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" липня 2011 р. Справа № 18/1225/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 2955 П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.11 у справі № 18/1225/11

за позовом Управління комунальним майном міста міськвиконкому Полтавської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Полтавська міська рада

до суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 810625,51 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 810625,51 грн. боргу по сплаті орендної плати по укладеному між сторонами договору оренди № 175/15 від 21.01.2005 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23 червня 2011 року у справі № 18/1225/11 (суддя Тимошенко К.В.) позов задоволено.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому відповідач просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що він та його представник не були присутніми в судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржуване рішення, а рішення суду ним отримано 04 липня 2011 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо причин пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає ці причини поважними, у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк-відновленню.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та керуючись ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.Відновити пропущений строк апеляційного оскарження.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "13" серпня 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

4. Запропонувати позивачу та третій особі у термін до 05.08.2011 р. надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25 березня 2011 року Справа №3/98-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., судді Камишева Л.М., Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1299С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 23 вересня 2010 року по справі №3/98-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш", м. Охтирка Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Чернеччина Охтирського району Сумської області

про зобовязання вчинити дії та стягнення 145 555,49 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23 вересня 2010 року по справі №3/98-10 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю; зобовязано ФОП ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення загальною площею 33,2 кв. м., яке знаходиться на першому поверсі пятиповерхового будинку за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 4 та передати його ВАТ "Нафтопроммаш"; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі та комунальним послугам в розмірі 7915,49 грн., неустойку за час прострочення повернення орендованого майна у сумі 6640 грн., витрати по сплаті державного мита 230,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить рішення скасувати.

Крім того, заявник надав мотивоване клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Судова колегія, дослідивши клопотання визнала, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин і дійшла висновку про його задоволення та відновлення строку.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відновлення строку подання апеляційної скарги. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 11 квітня 2011 року о 17:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., к. № 210, зал судових засідань № 7.

4. Зобовязати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

5.Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Медуниця О.Є.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2011 року Справа №18/1422/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В. Н.Д., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивач не зявився;

1-й відповідач - ОСОБА_1;

2-й відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 2945П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.11 р. у справі №18/1422/11

за позовом Комунального підприємства "Полтавський м'ясокомбінат", м. Полтава

до 1. Полтавської міської ради, м. Полтава

2. Управляння майном комунальної власності, м. Полтава

про виділ частки в натурі та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23 червня 2011 року по справі №18/1422/11 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю.

Полтавська міська рада подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Полтавської міської ради.

Через канцелярію суду 03.08.2011 року виконавчий комітет Управляння майном комунальної власності надав заяву, в якій просив розгляд апеляційної скарги здійснювати без його представника.

08.08.2011 року позивач надав клопотання, в якому просив надіслати йому копію апеляційної скарги та перенести розгляд справи.

Стосовно вимоги надіслання копії апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачений обовязок апеляційного господарського суду надіслання копій сторонам по справі. Втім, згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів, вислухавши представника 1-го відповідача, враховуючи неявку позивача, 2-го відповідача, ненадання ними відзивів на апеляційну скаргу, а також клопотання позивача про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 31 серпня 2011 року о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. № 210.

2. Позивачу, 2-му відповідачу вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13 липня 2011 року Справа №5021/435/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2782С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 28 квітня 2011 року по справі №5021/435/2011

за позовом ОСОБА_1, м. Суми

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми

2. Відкритого акціонерного товариства "Сумсільмаш", м. Суми

про визнання угоди недійсною, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28 квітня 2011 року по справі №5021/435/2011 (суддя Лущик М.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить рішення скасувати. Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні позивача.

Ухвалою апеляційного суду від 25.05.2011 року заявнику було повернуто скаргу на підставі п.3 ст. 97 ГПК України.

Усунувши недоліки, заявник звернувся повторно зі скаргою та клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Судова колегія, дослідивши клопотання визнала, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин і дійшла висновку про його задоволення та відновлення строку.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання позивача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 03 серпня 2011 року о 15:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., к. № 210, зал судових засідань № 7.

4. Позивачу надати суду уточнення вимог апеляційної скарги, а саме, який документ господарського суду оскаржується.

Відповідачам надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

13 липня 2011 року Справа №8/137-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2797С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 31 травня 2011 року по справі №8/137-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне територіально-галузеве обєднання "Південно-Західна залізниця" в особі відокремленого підрозділу Конотопської дистанції колії, м. Конотоп

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Конотоп

про зобовязання вчинити дії, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31 травня 2011 року по справі №8/137-10 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Зайцева І.В., суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи, недоведеність обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати і прийняти нове, яким у позові відмовити.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 01 серпня 2011 року об 11:30 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., к. № 210, зал судових засідань № 7.

3. Відповідачу надати суду докази направлення копії апеляційної скарги третій особі.

4. Позивачу, третій особі надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування;

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2011 Справа № 44/78-54/223-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2628Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року по справі № 44/78-54/223-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення 148567,22 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 червня 2011 року по справі № 44/78-54/223-10 (суддя Рильова В.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь ФОП ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 141104,90 грн., інфляційних в розмірі 5552,95 грн., трьох процентів річних в розмірі 1909,37 грн., 1485,12 грн. державного мита та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, незаконність та неповне зясування обставин справи і недоведеність обставин справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання 13.07.2011 року не прибули, про причину неявки суд не повідомили, повноважних представників до суду не направили.

Позивач вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Колегія суддів, порадившись на місці ухвалила відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та ненадання позивачем відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 10 серпня 2011 року о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2 поверх, кімн. № 210.

2. Представнику позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

17 січня 2011 року Справа №3/129-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №131С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 14 грудня 2010 року по справі №3/129-10

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:

1. Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка;

2. Чернеччинської сільської ради, с. Чернеччина Охтирського району

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

про звільнення земельних ділянок та стягнення шкоди в сумі 1 318,22 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14 грудня 2010 року по справі №3/129-10 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково. Зобовязано ПП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті дві земельні ділянки площею 1,5235 га на території Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області. Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь Чернеччинської сільської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок в сумі 1318,22 грн.; в доход держбюджету України м. Суми держмито в сумі 187 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи недоведеність обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову прокурора відмовити.

Крім того, заявником надано клопотання про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, в якому, посилаючись на поважність причин пропуску строку, просив його поновити.

Враховуючи те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта та відновлення строку.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 53, 93, 86, 98 ГПК України колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 лютого 2011 року об 11:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, к. № 210, зал судових засідань № 7.

4. Прокурору, позивачам надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень їх правове обґрунтування.

5. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2011 року Справа №60/311-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

прокурор Марченко М.Ю. (посв. №124 від 25.06.08р.);

позивач ОСОБА_1 (дов. №1 від 04.01.10 р.);

третя особа ОСОБА_2 (дов. №25-22/161 від 10.01.11р.);

1-й відповідач - не зявився;

2-й відповідач - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх.№192Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010 року по справі №60/311-10

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, м. Харків

третя особа Контрольно-ревізійне управління у Харківській області Головного контрольно-ревізійного управління в Україні, м. Харків

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Ольга", м. Харків;

2. Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, м. Київ

про визнання недійсним протоколу, висновку, договору купівлі-продажу та стягнення 24 284 779,00 грн., -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010 року по справі №60/311-10 (суддя Чистякова І.О.) в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з ухвалою суду не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову скасувати, вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на все майно, у тому числі грошові суми ТОВ "Ольга" у розмірі 24 284 779 грн.

Через канцелярію суду 31 січня 2011 року Контрольно-ревізійне управління у Харківській області Головного контрольно-ревізійного управління в Україні надало відзив на апеляційну скаргу (вх. 1025), в якій підтримує вимоги заступника прокурора.

У судове засідання відповідачі не зявились, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені ухвалою суду від 13 січня 2010 року.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін, ненадання позивачем і відповідачами відзивів на апеляційну скаргу, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Відкласти розгляд справи на 04 лютого 2010 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. № 210.

2. Зобовязати позивача та відповідачів надати відзиви на апеляційну скаргу.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.