Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2011 р. Справа № 3/752.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До відповідача : Закритого акціонерного товариства " АТЗТ "Коростенський фарфор" (м. Коростень)

про стягнення 3349683,26 грн.

Суддя Машевська О.П.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - пред. за дов. від 24.12.10 року, ОСОБА_2 -пред. за дов. від 01.03.11 року, ОСОБА_3 - пред. за дов. від 24.12.10 року

від відповідача: ОСОБА_4 - пред. за дов. від 27.08.10 року по 26.08.11 року

Позивач ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир) звернувся із позовом до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень) про стягнення 3349683,26 грн. заборгованості.

В засіданні суду уповноважені представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. На виконання п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 02.03.11 року представник позивача надав суду витребувані докази.

Крім того, представниками позивача надано додаткові усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача заперечив проти позову, надав письмовий відзив з викладеними доводами змісту заперечень та заявив письмове клопотання про призначення у справі трасологічної судової експертизи пломб електролічильника, проведення якої доручити НДІСЕ ( м. Київ , вул. В. Житомирська,19 -А).

Присутні в засіданні суду представники позивача проти призначення у справі судової експертизи не заперечили.

У зв'язку із заявленим клопотанням, господарським судом роз'яснено учасникам судового процесу:

- право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом ( ч. 2. статті 41 ГПК України, п. 3 Роз'яснення ВАСУ від 11.11.1998 № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " ( з наступними змінами та доповненнями), далі - Роз'яснення № 02-5/424);

- право пропонувати господарському суду державні спеціалізовані експертні установи та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ для проведення експертного дослідження ( п. 3 Роз'яснення № 02-5/424);

- право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 цього Кодексу до початку судової експертизи ( ч. 4 статті 41 ГПК України, п. 7 Роз'яснення № 02-5/424).

Одночасно доведено до відома учасників судового процесу, що на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2011 року отримано письмове пояснення від Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області № 17/2802 від 14.03.2011 року про можливість проведення повторної трасологічної експертизи державних пломб II/04-2шт. при дотриманні вимог наказу МВС України від 30.08.1999 року № 682.

Представниками сторін у письмовій формі погоджено Науково-дослідний експертно - криміналістичний центр при УМВС України в Житомирській області в якості експертної установи та одночасно підтверджено, що заяви про відвід судовим експертам цієї установи відсутні.

Окрім того, заявленим клопотанням про призначення у справі судової експертизи відповідач підтверджує згоду нести витрати, пов'язані із її проведенням та просить порушити перед експертом питання наступного змісту: "Чи відбулось пошкодження пломб держстандарту електролічильника та самовільне приєднання потужності".

Представники позивача для проведення судової експертизи надали оригінал експертної довідки від 30.03.2010 року № 1/189 на 5-ти аркушах та 2 (дві) свинцеві пломби, датовані ІІ кварталом 2004 року в опечатаному конверті. Питань судовому експерту не запропонували, оскільки визначення їх змісту відносять на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку за наслідками даного судового засідання призначити у справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області, виходячи наступного.

Відповідно до статті 32 ГПК України обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін встановлюються, окрім інших засобів, висновками судових експертів. Наведене свідчить, що висновок судового експерта є одним із видів доказів.

Відповідно до статті 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу у разі, коли при вирішенні спору виникають питання, що потребують спеціальних знань.

У зв'язку з цим, як зазначено у пункті 2 Розяснення ВАСУ № 02-5/424, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, відповідно до предмету позову у цій справі, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки в загальній сумі 3349683,26 грн., внаслідок порушення останнім п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ за № 28 від 31.07.1996 року ( в редакції постанови НКРЕ від 04.02.2010 року № 105, у зв'язку з виявленим фактом пошкодження пломб держстандарту на електролічильнику типу САЗУ-И670м, № 089512, 3х5А, 100v, кл. точка 2, 1989 року випуску.

В якості однієї з підстав позову, позивач посилається на експертну довідку Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області № 1/189 від 30.03.2010 року, складену спеціалістом зазначеної установи ОСОБА_5 ( свідоцтво судового експерта з правом проведення трасологічної експертизи № 615 від 15.11.2006 року зі строк дії 31.12.2011 року), який за результатами трасологічного дослідження двох пломб, вилучених у відповідача, дійшов висновку, що зазначені пломби були розкриті і повторно обтиснені ( без посилання на спосіб та знаряддя розкриття і повторного обтиснення пломб ( пломбувальні лещата , інше), а також на спосіб відкривання (зняття) та повернення на місце даних пломб).

Заперечуючи проти зазначеного доказу, як підстави позову, відповідач наголошує на такому:

- при виконанні експертної довідки № 1/189 від 30.03.2010 року експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за складання неправдивого висновку;

- відсутня ліценція ФДМУ на даний вид діяльності, сертифікат та відомості з реєстру про внесення експерта в єдиний реєстр суб'єктів цього виду діяльності;

- експертна довідка не затверджена керівником Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області;

- експерта довідка не є висновком експерта.

З врахуванням зазначених зауважень відповідача, господарський суд враховує, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5, висновок експертного дослідження складається за структурою та змістом висновку експерта, за такими винятками: у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до експерта із замовленням про проведення дослідження; опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку. Отже, висновок експертного дослідження не є висновком судового експерта.

Стосовно виду судової експертизи, господарський суд виходить з наступного.

ОСОБА_6 процесуального кодексу України не містять видів судових експертиз. Перелік видів судових експертиз наведено у Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженому спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14.07.1998 № 11/40/5, а також в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5.

Згідно п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 ( далі - Інструкція № 53/5) передбачено проведення трасологічної експертизи.

Згідно п. 55 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5 підвидом трасологічної експертизи є експертиза замикальних та контрольних засобів.

Відповідно до п. 71 цих рекомендацій об'єктами експертизи є, серед іншого, пломби.

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

При визначені переліку питань, що потребують роз'яснення судового експерта, господарський суд вважає за необхідне скористатися орієнтовним переліком вирішуваних питань, згідно п.72 цих рекомендацій.

Згідно п. 1.5. Інструкції № 53/5 експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз).

Однак, як зазначено в абз.2 цього пункту, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, до числа яких належать експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2000 р. N 988 затверджено Положення про експертну службу Міністерства внутрішніх справ, до складу якої входять науково-дослідні експертно-криміналістичні центри при управліннях МВС в областях, основними завданнями якої є, серед іншого проведення експертизи за арбітражними справами.

Експертні підрозділи, як зазначено у п. 5 цього Положення, мають права, передбачені Законами України "Про міліцію" , "Про судову експертизу", "Про наукову та науково-технічну діяльність" та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.

За наведених підстав господарський суд вважає Науково-дослідний експертно - криміналістичний центр при УМВС України в Житомирській області належним суб'єктом судово-експертної діяльності з проведення трасологічної експертизи пломб державної повірки електролічильників.

Відповідно до статті 9 Закону " Про судову експертизу", особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Зокрема, судовий експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

Разом з тим, відповідно до ч.5 статті 31 ГПК України, судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Як зазначається у п. 10 Роз'яснення ВАСУ № 02-5/424 за змістом ст. 14 цього Закону судовим експертом може бути виключно фізична особа, яка повинна підписати свій висновок (акт експертизи), хоча б проведення судової експертизи було покладено на відповідну державну установу.

Оскільки проведення судової трасологічної експертизи господарський суд доручає державній установі, про кримінальну відповідальність особи, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, буде попереджено в резолютивній частині ухвали суду.

Відповідно до ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів. Інші права судового експерта у господарському судочинстві визначено у статті 13 Закону України "Про судову експертизу ".

Як зазначається у п. 8 Розяснення ВАСУ № 02-5/424, згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу об'єкти експертного дослідження і надати їх експерту. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи.

Зазначені вимоги дотримано, про що зазначалось вище.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покладаються на відповідача, оскільки він є заінтересованою стороною. У зв'язку з цим, господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача про те, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд вправі розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 41,42, 79 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 3/752 судову трасологічну експертизу ( підвид: експертиза замикальних та контрольних засобів), проведення якої доручити Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області.

2. Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- чи розкривались і обтискувались повторно пломби після їх обтиснення пломбувальними лещатами?

- у який спосіб і за допомогою якого знаряддя були розкриті і повторно обтиснені пломби ?

- чи можливо з даних пломб витягти матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення їх цілісності?

- знаряддям якого виду розкривалась пломба?

- у який спосіб відкривались (знімались ) та повертались на місце дані пломби ?

4. Надіслати для проведення судової експертизи:

- оригінал експертної довідки Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області від 30.03.2010 року № 1/189 на 5-ти аркушах;

- 2 (дві) свинцеві пломби, датовані ІІ кварталом 2004 року в опечатаному відбитками печаток лабораторії дактилоскопічних досліджень Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області конверті та поліетиленовому файлі, опечатаному відбитком печатки канцелярії ВАТ "Житомиробленерго" ( ідентифікаційний код 22048622).

5. Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області:

- надіслати висновок судового експерта на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 та його копії позивачу ВАТ "Житомиробленерго" ( 10014, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8) та відповідачу ЗАТ "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (11500, м. Коростень, вул. Б. Хмельницького,4 );

- документи на підтвердження повноважень судового експерта на проведення судової трасологічної експертизи із доказами внесення про нього відомостей до Державного реєстру атестованих судових експертів.

6. Зобов'язати сторін справи, у разі порушення судовим експертом перед судом клопотань про надання додаткових об'єктів експертного дослідження, необхідних для проведення експертизи, на письмову вимогу суду надсилати ( надавати) їх на адресу суду для подальшого скерування експертній установі.

7. Відповідачу здійснити оплату вартості судової трасологічної експертизи згідно рахунку експертної установи. Копію відповідного рахунку та докази сплати надіслати на адресу господарського суду.

Попередити відповідача, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.

8. Провадження у справі зупинити.

9. Роз'яснити сторонам справи, що при надходженні до господарського суду висновку судового експерта провадження у справі буде поновлено ухвалою суду.

10. Позивачу, надати в засідання суду, дату, час та місце якого буде визначено ухвалою про поновлення провадження у справі, докази останнього контрольного зняття уповноваженим представником показів розрахункового засобу обліку, а саме: електролічильника типу САЗУ-И670м, № 089512, 3х5А, 100v, кл. точка 2, 1989 року випуску чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що передували даті виявлення порушення 24.03.2010 року.

11. Ухвалу про призначення судової трасологічної експертизи надіслати сторонам у справі та Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області рекомендованою з повідомленням кореспонденцією.

Ухвалу господарського суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області ( 10008, Старий бульвар, 18, м.Житомир) - рекомен. з повідомл. разом із оригіналом експертної довідки Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області від 30.03.2010 року № 1/189 на 5-ти аркушах та 2 (двома) свинцевими пломбами, датовані ІІ кварталом 2004 року в опечатаному відбитками печаток лабораторії дактилоскопічних досліджень Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області конверті та поліетиленовому файлі, опечатаному відбитком печатки канцелярії ВАТ "Житомиробленерго" ( ідентифікаційний код 22048622).