ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2011 р. Справа № 5023/9664/11

вх. № 9664/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 (довіреність від 25.03.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 26936,87 грн. заборгованості за виконані роботи, 3073,32 грн. на відшкодування вартості переданих відповідачу матеріальних ресурсів та 112,91 грн. 3% річних. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором підряду №30 від 01.06.11 р.

06.12.11 р. позивач надав письмові пояснення по суті спору, а також уточнив, що 3% річних нараховані за період з 29.09.11 р. по 18.11.11 р. включно.

07.12.11 р. оголошена технічна перерва, в звязку з хворобою судді, та повідомлено представників сторін під розпис, що судове засідання відбудеться 23.12.11 р. о 11:30 год.

23.12.11 р. оголошена технічна перерва, в звязку з хворобою судді, та повідомлено представників сторін під розпис, що судове засідання відбудеться 28.12.11 р. о 10:30 год.

23.12.11 р. позивач надав листа, в якому вказує, що не підтримує позовні вимоги в частині стягнення вартості матеріальних цінностей (3073,32 грн.), але судові витрати просить стягнути в повному обсязі, оскільки повернення майна було здійснено відповідачем тільки після порушення провадження у справі.

Виходячи із суті викладеного, суд вважає даний лист позивача заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача відшкодування вартості переданих відповідачу матеріальних ресурсів в сумі 3073,32 грн.

Перевіривши, що відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача відшкодування вартості переданих відповідачу матеріальних ресурсів в сумі 3073,32 грн. не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Також позивач в цьому листі просить залучити до матеріалів справи роздрукування постанов ВГСУ від 18.02.08 р. у справі №21/497-06 (35/154-06) та від 20.05.08 р. у справі №27/348, якими підтверджується правомірність вимог підрядників про оплату виконаної роботи у ситуаціях, аналогічних тій, що склалася у відносинах сторін по розглядуваній справі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

28.12.11 р. позивач надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, в звязку з хворобою головного виконавця, який має представляти інтереси позивача, та у випадку необхідності просить вважати це клопотання також клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

06.12.11 р. відповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ "Харківський плитковий завод" боргу у повному обсязі, а саме у розмірі 30123,10 грн., у звязку з не доведенням обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог та відсутності права вимоги, та визнати на підставі ч. 4 ст. 882 ЦК України обґрунтованою відмову відповідача від підписання акту виконаних робіт і визнати недійсним підписаний лише позивачем акт виконаних робіт.

Також в даних запереченнях, відповідач просить витребувати у позивача наступні документи: сертифікати якості, "Сменные рапорта на автотранспорт и механизмы", копії накладних на поставлений товар, протоколи (акти) здійснення випробувань (гідравлічних, ультразвукових, пневматичних).

До того ж, відповідач надав клопотання від 06.12.11 р., в якому просить витребувати у позивача наступні документи: сертифікати якості на матеріали, в тому числі на "скотч", яким вкрито теплову ізоляцію; "Сменные рапорта на автотранспорт и механизмы" з відміткою відповідача, які використовувались для виконання робіт; копії накладних на поставлений товар, які використовувались для виконання робіт; протоколи (акти) здійснення випробувань (гідравлічних, ультразвукових, пневматичних); виконавчу документацію на роботи.

Розглянувши ці клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відхилити їх, як необґрунтовані.

27.12.11 р. відповідач надав додаткові заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу у повному обсязі у звязку з не доведенням обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог та відсутності права вимоги.

28.12.11 р. відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також відповідач надав клопотання про витребування у позивача наступних документів: сертифікатів якості на матеріали, а саме на труби сталеві електрозварні прямошовні марки 20, діам. 114 мм., товщина стінки 4 мм.; ізоляційні матеріали (ИСП-Т-1000 (140); склопластик РСТ-200 ЛКФ (100); алюформ НПЄ А5мм; «скотч»; «отводы наружные диаметр 122 мм.; сталь угловую 50х50; сталь угловую 75 мм., що передбачено п. 4.2 договору та п. 9.5. Правил від 08.09.98 р. №177 «даних про якість і властивості матеріалів і напівфабрикатів підтверджується сертифікатом підприємства виготовлювача (постачальника) і відповідним маркуванням; «сменные рапорта на автотранспорт и механизмы» з відміткою відповідача, які використовувалися для виконання робіт з метою підтвердження часу залучення зазначеної у акті техніки для виконання робіт; накладні на поставлені матеріали, які використовувалися для виконання робіт, а саме: «отводы наружные д. 122 мм.; сталь угловую 50х50; сталь угловую75 мм.; труби сталеві електрозварні прямошовні марки 20, діам. 114 мм., товщина стінки 4 мм.; ізоляційні матеріали (ИСП-Т-1000 (140); склопластик РСТ-200 ЛКФ (100); алюформ НПЄ А5мм; «скотч»; свідоцтва на виготовлення елементів трубопроводу відповідно до затвердженої форми (п. 11.3 п.п. 3 «Правил» від 08.09.98 р. №177; дозвіл Держгірпромнагляду на монтаж, реконструкцію, ремонт і налагоджування трубопроводів і їх елементів, що передбачено п. 10.1 «Правил» від 08.09.98 р. №177; протоколи (акти) здійснення випробувань (гідравлічних. Ультразвукових), що передбачено кошторисом (п.10, п.19) та виконання, яких передбачено пп.. 3 п. 10.119 «Правил будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої води» від 08.09.98 р. №177; свідоцтво на монтаж трубопроводу відповідно до затвердженої форми (п. 11.3 п.п. 4 Правил від 08.09.98 р. №177); виконавчу документацію на будівництво трубопроводу відповідно до п. 1.15 ДБН А.31-5-96.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення позивача щодо періоду нарахованих 3% річних в сумі 112,91 грн.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача відшкодування вартості переданих відповідачу матеріальних ресурсів в сумі 3073,32 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

3. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи роздрукування постанов ВГСУ від 18.02.08 р. у справі №21/497-06 (35/154-06) та від 20.05.08 р. у справі №27/348.

4. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

5. Відхилити клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових доказів.

6. Продовжити строк розгляду спору за клопотанням сторін, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів до 03.02.12 р.

7. Розгляд справи відкласти на "11" січня 2012 р. о 12:00

8. Зобовязати сторони завчасно надати до канцелярії суду наступні документи:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №30 від 01.06.11 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - довідку Держказначейства про зарахування судового збору до Держбюджету України; докази виконання всіх робіт на суму договору підряду; докази направлення відповідачу повідомлення про готовність виконаних робіт та отримання його відповідачем; сертифікати якості на матеріали, а саме на труби сталеві електрозварні прямошовні марки 20, діам. 114 мм., товщина стінки 4 мм.; ізоляційні матеріали (ИСП-Т-1000 (140); склопластик РСТ-200 ЛКФ (100); алюформ НПЄ А5мм; «скотч»; «отводы наружные диаметр 122 мм.; сталь угловую 50х50; сталь угловую 75 мм., що передбачено п. 4.2 договору та п. 9.5. Правил від 08.09.98 р. №177 «даних про якість і властивості матеріалів і напівфабрикатів підтверджується сертифікатом підприємства виготовлювача (постачальника) і відповідним маркуванням; «сменные рапорта на автотранспорт и механизмы» з відміткою відповідача, які використовувалися для виконання робіт з метою підтвердження часу залучення зазначеної у акті техніки для виконання робіт; накладні на поставлені матеріали, які використовувалися для виконання робіт, а саме: «отводы наружные д. 122 мм.; сталь угловую 50х50; сталь угловую75 мм.; труби сталеві електрозварні прямошовні марки 20, діам. 114 мм., товщина стінки 4 мм.; ізоляційні матеріали (ИСП-Т-1000 (140); склопластик РСТ-200 ЛКФ (100); алюформ НПЄ А5мм; «скотч»; свідоцтва на виготовлення елементів трубопроводу відповідно до затвердженої форми (п. 11.3 п.п. 3 «Правил» від 08.09.98 р. №177; дозвіл Держгірпромнагляду на монтаж, реконструкцію, ремонт і налагоджування трубопроводів і їх елементів, що передбачено п. 10.1 «Правил» від 08.09.98 р. №177; протоколи (акти) здійснення випробувань (гідравлічних. Ультразвукових), що передбачено кошторисом (п.10, п.19) та виконання, яких передбачено пп.. 3 п. 10.119 «Правил будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої води» від 08.09.98 р. №177; свідоцтво на монтаж трубопроводу відповідно до затвердженої форми (п. 11.3 п.п. 4 Правил від 08.09.98 р. №177); виконавчу документацію на будівництво трубопроводу відповідно до п. 1.15 ДБН А.31-5-96.

відповідача докази в обґрунтування заперечень.

Суддя Ольшанченко В.І.