ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.11 р. Справа № 23/90

За позовом: Колективного підприємства Фірма Азовбудматеріали м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця м. Донецьк

про стягнення 21 292 грн.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донуголь-Альянс м. Красний Луч

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

В засіданні, яке відбулось 12.07.2011р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувалась перерви до 19.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, колективне підприємство Фірма Азовбудматеріали м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства Донецька залізниця м. Донецьк, про стягнення 21 292, 80 грн. вартості недостачі вантажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- поставку ТОВ Групова збагачувальна фабрика Словяносербська (відправник ТОВ Донуголь-Альянс) позивачу вугілля у вагоні № 67843185 у кількості 71 000 кг за накладною № 51621548;

- оплату поставленого вугілля платіжним дорученням № 1133 від 19.05.2011р.;

- перевірку залізницею на станції (далі-ст.) Волноваха Донецької залізниці маси вантажу у вагоні № 67843185, в результаті якої встановлена нестача вантажу в цьому вагоні, факт чого закріплено комерційним актом AQ № 654264/3 від 17.05.2011р.;

- зменшення маси вантажу в даному вагоні проти маси зафіксованої у накладній під час перевезення вугілля;

- ст.ст.909, 920 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.26 Закону України Про залізничний транспорт, ст.ст. 129-135 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. № 457 (далі-Статут).

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: спірний вагон прибув на ст.Волноваха в технічно несправному стані, що підтверджено актом загальної форми; згідно ст.31 Статуту придатність рухомого складу для перевезення вантажу визначається відправником; відправник не закрив щілини і зазори , в які могло висипатись вугілля, що передбачено п.4. та п.5 Правил перевезення вагонів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Мінтрансу України від 20.08.2001р. № 542 (далі - Правила); залізниця звільняється від відповідальності згідно підпункта а ст.111 Статуту.

До участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору з ініціативи суду було залучено товариство з обмеженою відповідальністю Донуголь-Альянс м. Красний Луч.

Представник третьої особи заявив суду, що вугілля у вагон було завантажено у кількості, зазначеній у накладній.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив:

ТОВ Донуголь-Альянс 14.05.2011р. зі станції Красний Луч відвантажив на адресу позивача ст.Велико-Анадоль вантаж антрацит АС у вологому стані 3-ма вагонами, у т.ч. напіввагон № 67843185, за накладною на групу вагонів № 51621548. Згідно норм ст.24 Статуту на ст. Волноваха залізниця 17.05.2011р. здійснила перевірку маси вантажу у вагоні № 67843185 і виявила розбіжності між масою вантажу, вказаною в накладній, та фактичною масою вугілля, розміщеного у цьому вагоні різниця становить 23 600кг. Факт нестачі та стан вантажу у цьому вагоні під час перевірки зафіксовано у комерційному акті AQ № 654264/3 від 17.05.2011р. В цьому акті було також зазначено, що: завантаження у вагоні нижче рівня бортів з півдня з 2-х сторін 1-й, 2-й розвантажувальні люки на 25см, зліва 3,4,5,6 розвантажувальні люки шириною 100-120см, поглиблення 150см, 7-й розвантажувальний люк з 2-х сторін на 40см, праворуч з півдня над 4, 5 розвантажувальними люками поглиблення шириною 100-120см з поглибленням до полу; 3, 4, 5, 6 розвантажувальні люки мають скоси глибиною 150см; вантаж маркований вапном; маркування в місцях поглиблень та скосів порушене; вагон в технічному відношенні не справний, вантажовідправником не підготовлений до перевезення дрібної фракції. Розділ Г комерційного акту містить опис пошкодження.

Відповідач вимоги позивача не визнав і поклав вину у незбереженні вантажу на третю особу.

Частиною 2 ст.23 Закону України Про залізничний транспорт встановлено, що за нестачу прийнятого до перевезення вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що нестача виникла з незалежних від них причин. Аналогічна норма закріплена у ст.314 ГК України.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на п.а ст.111 Статуту оскільки в комерційному акті закріплено нестачу вантажу, а не його втрата, а ознаки нестачі в цьому акті прописані.

Частиною 1 ст.31 Статуту встановлено, що залізниця зобовязана подавати під завантаження справні вагони. В комерційному акті та в актах загальної форми (додані відповідачем не фіксується факту, що несправність вагону виникла з вини відправника. В комерційному акті не виписано, що на вагоні видно сліди висипання (витікання) вантажу, записано, що всі зазори та щілини закриті папером або дрантям.

Суд вважає, що відповідач не довів, що нестача сталась з причин, які від нього не залежать Тому вимоги позивача судом задовольняються.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 23, 26 Закону України Про залізничний транспорт, ст.ст. 24, 31, 113, 114, 129 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства Донецька залізниця (м. Донецьк, вул. Артема, 68, ) на користь колективного підприємства Фірма Азовбудматеріали (м. Маріуполь, Мартенівський масив, 135, р/р 65400 в АКІБ Укрсиббанк м. Харків, МФО 351005, ) - 21 292 грн. 80 коп. вартості нестачі, 212 грн. 93 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

В судовому засіданні 19.07.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 25.07.2011р.