РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/50 03.06.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К ЕНД Ф»

До Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

Про визнання недійсним договору поруки

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Панорама-Д

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (Дов. від 07.02.2011р.)

від відповідача ОСОБА_2 (Дов. №153 від 10.04.2010р.)

третя особа ОСОБА_3 (Дов. від 07.02.2011р.)

У судовому засіданні 03 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

о б с т а в и н и с п а р а в и :

Товариство з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д" (надалі позивач, або поручитель) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (надалі відповідач, або банк) про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2011 р. порушено провадження у справі № 24/50 та призначено до розгляду на 18.04.2011р.

Зазначеною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю Панорама-Д (надалі третя особа, або позичальник) залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 18.04.11р. та від 20.05.2011р. розгляд справи відкладався в звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

У судове засідання 03.06.2011р. зявилися представники учасників провадження та надали пояснення по суті спору.

Розглянувши подані докази та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

в с т а н о в и в :

Листами від 13.04.2009 р. № 46 та № 76-1/03 ТОВ «Панорама-Д»звернулося до закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» правонаступником якого, відповідно до п. 1.2 Статуту публічного акціонерного товариства «Сведбанк», є відповідач по справі, з проханням про надання кредиту в сумі 8160000,00 грн. з терміном користування 36 місяців під 18 відсотків річних.

Позичальник також зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «К ЕНД Ф Д»погоджується виступити майновим поручителем товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама-Д»перед банком.

22.04.2009р. відповідачем та третьою особою укладений кредитний договір №697 (надалі договір №697), за умовами якого відповідач надає третій особі відновлювальну кредитну лінію у гривнях, із строком повернення кредиту 14.04.2012р. у розмірі 8 160 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору №697, позичальник щомісячно сплачує проценти за користування кредитом у відповідності до графіку, що наведений у додатку №1 до договору на рахунок банку у валюті не пізніше 05 числа кожного місяця, наступного за місяцем сплати відсотків, при цьому остаточна сума відсотків до сплати може бути іншою, але не меншою, ніж 36,76% до загально нарахованих відсотків за місяць.

Відповідно до додатку №1 до договору №697, графік погашення кредиту обраховується в період з 22.04.2009р. по 01.04.2012р.

22.04.2009р. товариством з обмеженою відповідальністю «К ЕНД Ф Д»та закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест», був укладений договір поруки №697/П-1.

15.05.2009р. банк та позичальник уклали додатковий договір до договору №697, яким додатково визначений термін сплати відсотків.

Листом від 12.05.2009р. вих. №53 позичальник просив банк встановити єдину комісію за управління кредитною лінією зі щомісячною сплатою, відповідно до зміни початкових умов, передбачених кредитним договором №697 від 22.04.2009р.

Листом від 04.08.2009 р. № 69 до ТОВ Панорма-Д підтверджує що визнає умови кредитного договору № 697 від 22.04.2009 р. та зобовязується їх дотримуватися, але в звязку із недостатністю грошових коштів просить відтермінувати сплату сплати відсотків обрахованих за користування кредитом в період з серпня по листопад 2009 року.

З зазначеного листування вбачається, що банк належним чином виконував покладені на себе зобовязання за договором №697, у тому числі, щодо надання позичальнику кредиту, передбаченого вказаним договором.

Під час розгляду справи представники учасників провадження також підтвердили факт одержання третьою особою від позивача в користування кредитних коштів в обумовленій договором сумі.

Обґрунтовуючи заявлений позов позивач наполягає на тому, що договір поруки № 697/П-1 від 22.04.2009 р. був укладений під впливом помилки, оскільки позивач намагався виступити поручителем по зобовязанням, які мали виникнути на підставі кредитного договору від 21.04.2009 р. № 697, умови якого нібито суттєво відрізняються від умов кредитного договору від 22.04.2009 р. № 697 фактично укладеного банком та ТОВ Панорама-Д.

За ствердженням позивача він не був ознайомлений з кредитним договором від 22.04.2009 р. та не давав згоди виступати по ньому поручителем, що підтверджується відсутністю підпису позивача на вказаному договорі. А відтак, позивач вважає що вказана обставина є підставою для визнання недійсним договору поруки.

Одночасно ТОВ К ЕНД Ф Д наполягає на тому, що замість кредитного договору від 21.04.2009 р. відповідач і третя особа без його відома уклали кредитний договір від 22.04.2009 р.

Позивач стверджує що в звязку з цим, порука припинилася на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки припинилося забезпечене нею зобовязання, а також внаслідок зміни без згоди поручителя забезпеченого зобовязання та збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Подальшому позивач також стверджував, що договір поруки № 697/П-1 від 22.04.2009 р., є фіктивним, оскільки укладений сторонами без наміру створити правові наслідки та підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 234 ЦК України.

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позов від 13.04.2011 р. та письмовому поясненні від 03.06.2011 р., він заперечив, що кредитний договір від 21.04.2009 р. укладався та пояснив що в пункті 1 договору поруки № 697/П-1 припущена технічна помилка в даті кредитного договору, виконання якого забезпечене порукою. Замість кредитного договору від 22.04.2009 р. № 697, в договорі поруки помилково зазначено що порукою забезпечене виконання зобовязання по кредитному договору від 21.04.2009 р. № 697.

Третя особа у письмових поясненнях наданих суду повідомила, що поручитель -ТОВ К ЕНД Ф Д не знайомився з текстом кредитного договору від 22.04.2009 р., що підтверджується відсутністю його підпису на цьому договорі. А з текстом кредитного договору від 21.04.2009 р. позивач вірогідно міг ознайомитися самостійно. З цих підстав третя особа не може заперечувати проти обґрунтованості позову.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається ( ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких необхідне для чинності правочину. Такими вимогами, зокрема є:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Фактично, підставою для визнання недійсним договору поруки № 697/П-1 від 22.04.2009 р. позивач вважає укладання ТОВ Панорма-Д та ЗАТ Сведбанк Інвест кредитного договору від 22.04.2009 р. та вказання в спірному договорі поруки що забезпеченим зобовязанням є кредитний договір від 21.04.2009 р.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити укладання відповідачем та третьою особою кредитного договору від 21.04.2009 р. № 697, покладений на позивача.

Під час розгляду справи позивач не надав жодного доказу на підтвердження існування кредитного договору від 21.04.2009 р., або існування проекту вказаного договору.

Відповідач заперечив факт існування кредитного договору від 21.04.2009 р. та наполягав на тому що спірним договором поруки забезпечене виконання зобовязання по кредитному договору від 22.04.2009 р.

Із письмового пояснення третьої особи вбачається що про існування кредитного договору від 21.04.2009 р. або його проекту, товариству невідомо.

Оскільки в справі відсутні будь-які документальні докази на підтвердження того, що ТОВ Панорма-Д та ЗАТ Сведбанк Інвест уклали або мали на меті укласти кредитний договір від 21.04.2009 р. № 697, господарський суд дійшов висновку що вказане ствердження позивача є недоведеним.

Ствердження позивача про те, що відсутність його підпису на кредитному договорі від 22.04.2009 р. свідчить про необізнаність ТОВ К ЕНД Ф Д з умовами кредитування банком товариства Панорма-Д, спростовується поданими доказами.

В справі наявні: протокол зборів учасників ТОВ Панорма-Д від 14.04.2009р. №1, відповідно до якого зборами було прийняте рішення: звернутися до ЗАТ Сведбанк Інвест з проханням надати кредит в сумі 8160000,00 грн. на строк три роки для поповнення обігових коштів, а також звернутися до позивача з проханням надати майнову поруку, а також протокол зборів учасників ТОВ К ЕНД Ф Д від 14.04.2009 р. №2, відповідно до якого зборами, зокрема, вирішено надати майнову поруку шляхом передачі в наступну заставу майнові права на нерухомість, що будується в будинку №9 по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську.

Посилання позивача на те, що відсутність його підпису на кредитному договорі від 22.04.2009 р. також тягне наслідком недійсність договору поруки №697/П-1, господарський суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом даної статі договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору, та багатостороннім - якщо договір укладений більшою кількістю учасників, наділених відповідними правами та обов'язками.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що договір набуває чинності (тобто породжує права і обовязки) з моменту його укладання.

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто сторонами кредитного договору є кредитодавець і позичальник, права та обовязки яких визначені законодавством. Діюче законодавство, зокрема ст. ст. 1046-1057 ЦК України, не містить вказівки на те, що кредитний договір має укладатися не лише кредитодавецем та позичальником, а також і поручителем позичальника.

Цивільне законодавство України також не містить і положень про те, що поручитель позичальника повинен засвідчити підписом на кредитному договорі факт ознайомлення з умовами зобовязання, поручителем по якому він має виступити.

Таким чином, наведені посилання позивача є безпідставними, оскільки діюче законодавство не повязує дійсність договору поруки з участю поручителя в укладанні договору, забезпеченого порукою, або з ознайомленням поручителя із вказаним договором під підпис.

Господарський суд вважає що відсутні правові підстави для визнання недійсним договору поруки № 697/П-1 і на підставі положень статей 229 та 234 Цивільного кодексу України.

Статтею 229 ЦК України передбачена можливість визнання недійсним правочину, якщо особа яка його вчинила, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення.

Помилкою позивач вважає те, що він нібито мав намір виступити поручителем боржника по зобовязанням що були передбачені кредитним договором від 21.04.2009 р., з яким він був ознайомлений, і умови якого нібито істотно відрізняються від фактично укладеного відповідачем та третьою особою кредитного договору.

Проте, як зазначено вище, позивачем не доведений факт існування іншого кредитного договору, укладеного ТОВ Панорма-Д та ЗАТ Сведбанк Інвест, в тому числі і кредитного договору від 21.04.2009 р. № 697.

Отже, є недоведеним і факт помилки позивача стосовно прав та обов'язків сторін забезпеченого ним зобовязання.

Фіктивним, відповідно до ст. 234 ЦК України, є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Посилання позивача на те що договір поруки № 697/П-1 від 22.04.2009 р. був укладений сторонами без наміру створити правові наслідки є недоведеним, оскільки підставою для таких стверджень також є припущення позивача про існування іншого кредитного договору.

Оспорюваний договір не є фіктивним і з огляду на те, що в матеріалах справи наявні численні докази які підтверджують що при його укладанні ЗАТ Сведбанк Інвест дійсно намагалася досягти правового результату.

Ствердження позивача про те, що порука, яка виникла на підставі договору № 697/П-1 від 22.04.2009 р., припинилася відповідно до ст. 559 ЦК України, внаслідок припинення забезпеченого нею зобовязання кредитного договору від 21.04.2009 р. № 697, господарський суд вважає необґрунтованим з огляду на недоведеність існування вказаного договору, про що зазначалося вище.

Факт неспівпадання в пункті 1 договору поруки № 697/П-1 дати кредитного договору, виконання якого забезпечене порукою, не може слугувати підставою для задоволення позову про визнання договору поруки недійсним.

Питання настання відповідальності поручителя, в разі невиконання позичальником умов кредитного договору від 22.04.2009 р. № 697, та питання визнання недійсним договору поруки № 697/П-1 від 22.04.2009 р., не є тотожними.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів того, що при укладанні договору поруки № 697/П-1 від 22.04.2009 р. були порушені зазначені вимоги чинності правочину. Посилання позивача на недійсність спірного договору з огляду на інші підстави (помилка, фіктивність, тощо) є необґрунтованими.

З огляду на зазначені обставини, господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 10.06.2011р.