ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7832/11

вх. № 7832/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - заст. Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора Бояринова М.В. (посвідчення №111 від 25.05.11 р.),

позивача - не зявився,

відповідача - ОСОБА_1 (доручення від 10.10.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Ізюмської міської ради Харківської області (Харківська обл., м. Ізюм)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран" (Харківська обл., с. Пісочин)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави, в особі позивача майнову шкоду, заподіяну пошкодженням - деформацією 7 памяток археології (курганів) внаслідок ведення на ній відповідачем діяльності по вирощуванню сільськогосподарської продукції в розмірі 1056581,86 грн., перерахувавши на р/р 0012, код бюджетної класифікації 24060300 інші надходження, одержувач Ізюмське УДК ГУДКУ у Харківській області, код 24134350, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову в повному обсязі та просить в задоволенні позовних вимог Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури відмовити повністю.

Представник відповідача надав клопотання про надання відповідачу належних документів - додатків до позовної заяви та про відкладення розгляду справи, в якому просить зобовязати Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора направити відповідачу належні копії документів, доданих до позовної заяви, а також відкласти розгляд справи, надав відповідачу по справі можливість ознайомитися з документами, що є додатками до позовної заяви.

Розглянувши ці клопотання, суд вважає за необхідне відхилити їх, як необґрунтовані та не підтверджені документально.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Прокурор не надав витребувані судом документи.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

19.10.11 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 24.10.11 р. о 12:30 год.

Після перерви прокурор надав уточнення позовних вимог, в якому в звязку з технічною помилкою викладає їх в наступній редакції: п. 1 резолютивної частини позовної заяви слід читати: стягнути з відповідача на користь держави, в особі Ізюмської міської ради Харківської області майнову шкоду, заподіяну пошкодженням - деформацією обєктів культурної спадщини, в розмірі 1056581,86 грн., перерахувавши на р/р №0012, відкритий в Ізюмському УДК ГУДКУ у Харківській області, код 24134350, КБК 50110000 "цільові фонди, утворені Верховною радою Автономної республіки Крим, органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади", банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з наданими прокурором документами.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Прокурор не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання представника відповідача про надання відповідачу належних документів - додатків до позовної заяви та про відкладення розгляду справи.

2. Відхилити клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

3. Прийняти уточнення прокурором позовних вимог в наданій редакції.

4. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

5. Розгляд справи відкласти на "31" жовтня 2011 р. о 12:30

6. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

прокурора - докази обстеження за участю представника відповідача; докази вручення або відправки відповідачу актів обстеження; читаємі копії документів, доданих до позову; докази віднесення спірних земель до комунальної власності; копію Положення про управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації; висновок експертизи в повному обсязі (починаючи з 7 сторінки); докази вчинення правопорушення відповідачем; докази наявності прямого причинного звязку між правопорушенням та шкодою; письмове уточнення позовних вимог; докази відправки його сторонам; докази того, що позивач є власником пам'ятки або уповноваженим ним органом, або особою, яка набула права володіння, користування чи управління пам'яткою, охоронюваною археологічною територією; докази повідомлення відповідним органом охорони культурної спадщини в письмовій формі власника об'єкта культурної спадщини або уповноважений ним орган (особу) про внесення до Переліку об'єктів культурної спадщини об'єкту культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам'ятки; рішення відповідного органу охорони культурної спадщини про затвердження Переліку об'єктів культурної спадщини; копію свідоцтва центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини про реєстрацію об'єкта культурної спадщини як пам'ятки; копію витягу з Державного реєстру нерухомих пам'яток України щодо пам'яток, які розташовані на іхніх територіях; копію охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

позивача - письмове пояснення щодо підтримки позову;

відповідача - докази відсутності вини в спричиненні шкоди або відшкодування шкоди; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.