overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. Справа № 7/029-11-5023/2038/11

вх. № 2038/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування", м. Київ

до ТОВ "Агробудпереробка - ЛТД", м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11507,13 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.11 р. порушено провадження у даній справі та прийнята позовна заява до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.11 р. справу передано за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "11" квітня 2011 р. о 11:30.

2. Залучити до участі у справі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - надіслати копію позову з додатком відповідачу за місцезнаходженням юридичної особи та третій особі, а докази відправки надати суду; копію протоколу огляду місця ДТП; копію свідоцтва оцінника; копію ліцензії; докази запрошення відповідача на проведення оцінки; довідку ДАІ про власника транспортного засобу МАЗ держ. №АІ9558АН та причепу АІ2501ХХ; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; копію трудової книжки водія ОСОБА_1; копії наказів про призначення на роботу та звільнення (якщо є) водія ОСОБА_1; копію подорожнього листа на автомобіль МАЗ держ. №АІ9558АН; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МАЗ держ. №АІ9558АН; копію посвідчення водія ОСОБА_1; копію довідки з ідентифікаційним кодом водія ОСОБА_1;

третю особу - письмові пояснення по суті спору; копію довідки з ідентифікаційним кодом.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" липня 2011 р. Справа № 5023/6225/11

вх. № 6225/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянський ОСОБА_1" (Харківська обл., м. Купянськ)

до Відділу освіти Куп'янської міської ради (Харківська обл., м. Куп'янськ)

про стягнення коштів,

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" серпня 2011 р. о 10:00.

3. Залучити до участі у справі Головне управління Державного казначейства України у Харківській області (61166 м. Харків; вул. Бакуліна, 18) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

5. Зобовязати сторони за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №3 від 22.10.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - надіслати третій особі копію позову з додатком, а докази відправки надати суду; копію ліцензії; копію кошторису; довідки держреєстратора про знаходження сторін в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором підряду №3 від 22.10.10 р.; докази перевірки КРУ договору та кошторису на відповідність вимогам ДБН-Д1.1-1-2000; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

третю особу - письмові пояснення по суті спору; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" липня 2011 р. Справа № 5023/6211/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6211/11 від 26.07.11) Комунального закладу охорони здоров'я Коломацької центральної районної лікарні (смт. Коломак Харківської області)

до ОСОБА_1 (м. Богодухів Харківської області)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на свою користь з СПДФО "ОСОБА_1В." загальну суму 11499,00 грн.

В порушення вимог ст. 54 ГПК України позивач не вказав повного найменування відповідача, оскільки в позовній заяві відповідачем зазначений ОСОБА_1, а просить стягнути позивач з СПДФО "ОСОБА_1В.", але як убачається із незасвідченої копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №540205 від 01.04.1999 р. відповідач має таке повне найменування - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Також, позивачем до позовної заяви додані незасвідчені копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Крім того, позивачем не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме доказів виконання та прийняття робіт, матеріалів перевірки КРУ, обґрунтований розрахунок завданої шкоди та докази її понесення, довідки про знаходження відповідача в ЄДР станом на час подання позовної заяви на підтвердження його реєстрації в Харківській області.

Також, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, тобто що саме він просить стягнути з відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 63 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 23 аркушах, в тому числі платіжні квитанції №4842.54.1 від 07.02.11 р. про сплату державного мита в сумі 221,40 грн. та №№4842.54.3 від 07.02.11 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 264,00 грн.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

"21" липня 2011 р. Справа № 5023/6014/11

вх. № 6014/11

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1, смт. Пісочин

про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, смт. Пісочин

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відношенні ФОП ОСОБА_1,на тій підставі, що останній не спроможний виконати свої зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 309162,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що заявник не надав доказів сплати судових витрат та державного мита, за подачу заяви про порушення справи про банкрутство, доказом чого є акт господарського суду від 20.07.11 р. про те, що при розкритті поштового відправлення від ФОП ОСОБА_1, не виявилося оригіналів документів про сплату державного мита та судових витрат.

Відповідно до п. 5.1 Розяснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в МЮ України 19.05.1993 р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення повинен містить напис (помітку) кредитної установи, такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установив з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 9 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" липня 2011 р. Справа № 5023/6214/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6214/11 від 26.07.11) Комунального закладу охорони здоров'я Коломацької центральної районної лікарні (смт. Коломак Харківської області)

до ОСОБА_1 (с. Сидоренково Харківської області)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на свою користь з ФОП "ОСОБА_1О." загальну суму 6894,80 грн.

В порушення вимог ст. 54 ГПК України позивач не вказав повного найменування відповідача, оскільки в позовній заяві відповідачем зазначений ОСОБА_1, а просить стягнути позивач з ФОП "ОСОБА_1О.", але як убачається із незасвідченої копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №694327 від 17.04.2008 р. відповідач має таке повне найменування - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Також, позивачем до позовної заяви додані неналежним засвідчені копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Крім того, в якості доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивач додав до позову копії платіжних квитанцій №4842.54.1 від 07.02.11 р. на суму 221,40 грн. та №4842.54.3 від 07.02.11 р. на суму 264,00 грн.

Зазначені копії платіжних квитанцій не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідно до ст. 57 ГПК України докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі і доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надаються суду в оригіналі.

Таким чином позивачем не надані докази сплати держмита у встановленому порядку та розмірі і докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До того ж, позивачем не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме доказів виконання та прийняття робіт, матеріалів перевірки КРУ, обґрунтований розрахунок завданої шкоди та докази її понесення, довідку про знаходження відповідача в ЄДР станом на час подання позовної заяви на підтвердження його реєстрації в Харківській області.

Також, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, тобто що саме він просить стягнути з відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 10 аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" липня 2011 р. Справа № 5023/6235/11

вх. № 6235/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (м. Харків)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с. Скрипаї Харківської області)

про виконання договірних зобов'язань,

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" серпня 2011 р. о(об) 14:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати прокурора та сторін, за день до судового засідання, подати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором про спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

прокурора - обґрунтований розрахунок суми заборгованості (з розшифровкою сальдо), пені, 3% річних та інфляційних; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих санкцій та заборгованості; докази відправки цих уточнень та обґрунтованого розрахунку сторонам; докази надання відповідачу послуг за договором (акти виконаних робіт) за вказаний період заборгованості; копію договору №301-11555 від 01.05.07 р.; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

позивача - письмове пояснення щодо підтримки позову;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором про спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" липня 2011 р. Справа № 5023/6350/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 6350/11 від 28.07.11) ФОП ОСОБА_1 (м. Харків)

до ТОВ ДСК груп (м. Харків)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір №10/11-10 від 11.10.10 р., що укладений між сторонами.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

До того ж, позивачем не вказані повні найменування сторін.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву на двох аркушах.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" липня 2011 р. Справа № 5023/6228/11

вх. № 6228/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянський ОСОБА_1" (Харківська обл., м. Купянськ)

до Відділу освіти Куп'янської міської ради (Харківська обл., м. Куп'янськ)

про стягнення коштів,

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" серпня 2011 р. о 10:30.

3. Залучити до участі у справі Головне управління Державного казначейства України у Харківській області (61166 м. Харків; вул. Бакуліна, 18) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

5. Зобовязати сторони за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №7 від 08.06.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - надіслати третій особі копію позову з додатком, а докази відправки надати суду; копію ліцензії; копію кошторису; довідки держреєстратора про знаходження сторін в ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором підряду №7 від 08.06.10 р.; докази перевірки КРУ договору та кошторису на відповідність вимогам ДБН-Д1.1-1-2000; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи;

третю особу - письмові пояснення по суті спору; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" липня 2011 р. Справа № 5023/6265/11

вх. № 6265/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Терравіта" (АР Крим, м. Сімферополь)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ - центр Україна" (м. Харків)

про заборону вчиняти певні дії,

визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "15" серпня 2011 р. о 10:00.

3. Залучити до участі у справі ОСОБА_1 (97541 АДРЕСА_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове пояснення щодо того які права позивача порушує відповідач; докази порушення відповідачем цих прав позивача; докази введення відповідачем в цивільний обіг товарів з використанням запатентованого промислового зразку; докази тотожності товарів відповідача з запатентованим промисловим зразком; копію заявки на промисловий зразок; опис істотних ознак промислового зразка; докази понесення шкоди; витяг з реєстру Укрпатенту про чинність патенту; копії всіх додатків до ліцензійного договору; довідку держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;

3-ю особу - письмові пояснення щодо надання іншим особам ліцензій та підтримки позову;

відповідача - відзив на позов; докази правомірного використання промислового зразку; докази відсутності вини в спричиненні шкоди; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

6. Відхилити клопотання позивача про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на вироблену та упаковану продукцію за назвою "Байкал ЕМ-1У" в ємності за вмістом 0,033л, яка знаходиться на складі відповідача, як необґрунтоване.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).