ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" липня 2011 р. Справа № 5/40-5/50

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «ПБ-експерт»,

вул. Лісова, 2, м. Бровари, Київська область, 17400,

до відповідача за первісним позовом: Дочірнього підприємства «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»,

вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, 14001,

предмет спору: про стягнення 755 288,80грн

за зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК», вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, 14001,

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче обєднання «ПБ-експерт»,

вул. Лісова, 2, м. Бровари, Київська область, 17400

предмет спору: про повернення 188 822,20грн

за участю представників сторін від:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 представник за довіреністю № 02 від 12.05.2011;

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 довіреність № 7/1 від 20.06.2011 адвокат, посв. №141 від 20.10.1994;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3, представник за довіреністю № 118 від 19.04.2010

В порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях оголошувались перерви, а саме: 21.06.2011 до 11.07.2011, 11.07.2011 до 26.07.2011 та 26.07.2011 до 27.07.2011.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «ПБ-експерт»подано позов до Дочірнього підприємства «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»про стягнення 755 288,80грн заборгованості за виконані роботи з монтажу системи пожежної сигналізації та пожежегасіння за договором підряду №01-10 від 03.11.2010, а також відповідних судових витрат.

21.06.2011, відповідачем за первісним позовом у справі № 5/40 - Дочірнім підприємством «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «ПБ-експерт»про повернення помилково сплачених коштів у розмірі 188 822,20грн, перерахованих на виконання договору №01-10 від 03.11.2010, а також стягнення відповідних судових витрат.

Ухвалою суду від 21.06.2011 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі за №5/50, призначено спільний розгляд з первісним позовом у справі №5/40, та присвоєно спільний номер - №5/40-№5/50.

До початку судового засідання 11.07.2011, ТОВ «НВО «ПБ-експерт», подано відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 07.07.2011, яким зустрічний позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити з зазначених у відзиві підстав.

В судових засіданнях представником ТОВ «НВО «ПБ-експерт»подано: письмове повідомлення від 21.06.2011 щодо відсутності в провадженні суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між зазначеними сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав; копію Статуту ТОВ «НВО «ПБ-експерт», наказ №1 від 14.09.2010 про призначення директора; розрахунок суми боргу від 21.06.2011, з якого вбачається, що тверда ціна спірного договору становить 944,111грн, сплачено авансу 188 822,20грн, сума боргу складає 755 288,80грн. Також, копії опису вкладення в цінний лист, супровідний лист б/н та б/д та фіскальний чек №5008 від 29.06.2011 /як доказ надсилання відповідачу додатків до позовної заяви/; докази надсилання відзиву на позовну заяву; копії титульних листів проектної документації за 2003 та 2004 роки; кошторис на проектні роботи щодо влаштування автоматичної установки пожежної сигналізації, системи оповіщення та автоматичної установки пожежегасіння у приміщеннях Національного банку України в Чернігівській області; копію накладної ф.16 б/н від 01.11.2010, за якою ДП «Укрсівербуд»в особі інженера ПТО ОСОБА_4 передало ТОВ «НВО «ПБ-експерт» в особі технічного директора ОСОБА_5 технічну документацію, в тому числі кошторисну документацію (з додатками).

В усних поясненнях, в обґрунтування розрахунку заявленої до стягнення суми, посилається на розділ 4 спірного Договору, яким передбачено розрахунок за договором в два етапи: перший етап перерахування авансу у розмірі 20% від загальної вартості робіт протягом 5 робочих днів; другий етап перерахування остаточних коштів протягом 5 робочих днів з моменту виконання субпідрядником всіх робіт, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт. Також, посилається на п.11.5. Договору та ст.845 Цивільного кодексу України, за якими субпідрядник має право на економічно обґрунтоване заощадження коштів шляхом заміни визначеного в проектно-кошторисній документації обладнання та матеріалів, без зміни якісно-технічних показників змонтованих систем.

Стосовно невизнання зустрічних позовних вимог зазначає, що після підписання спірного Договору та отримання проектної документації, ТОВ «НВО «ПБ-експерт»було виявлено, що генпідрядник, проводячи будівельно-монтажні роботи стін сховищ всупереч проекту не передбачив вузли проходу розподільчих трубопроводів газового пожежегасіння крізь стіни сховищ, що було технічно неможливо виправити на той момент. Обладнання, передбачене наданим генпідрядником проектом, а саме система раннього виявлення пожежі AlgoRex знято з виробництва та відсутнє на ринку України. Про вищевказані перешкоди, необхідність розробки нового проекту та узгодження зміни обладнання ТОВ «НВО «ПБ-експерт»повідомило генпідрядника листом №3/10/11 від 10.11.2010 .

Як наслідок, між ДП «Укрсівербуд»ЗАТ «ДСК»/Замовник/ та ТОВ «НВО «ПБ-експерт»/Виконавець/, укладено (скріплено підписами та печатками сторін) додаткову угоду від 12.11.2010 до Договору підряду №01-10 від 03.11.2010, за якою одночасно з виконанням технічних функцій замовника (тобто за довіреністю замовника представляти його інтереси перед третіми особами та виконувати необхідні дії в межах даного договору) ТОВ «НВО «ПБ-експерт»зобовязано розробити проектну документацію щодо влаштування установки автоматичного пожежегасіння, системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу у приміщеннях Управління Національного банку України в Чернігівській області з урахуванням архітектурних та конструктивних особливостей будівлі. Всі роботи ТОВ «НВО «ПБ-експерт» були виконані у відповідності до розробленої (на підставі додаткової угоди від 12.11.2010 до Договору підряду від 03.11.2010 №01-10) проектної документації.

Стосовно наданих генпідряднику довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) та ОСОБА_6 прийняття виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2) заявляє, що при укладенні спірного Договору було узгоджено ціну договору, а саме 786 759,17грн, яка є незмінною та твердою. Причому п. 11.5 Договору передбачалась можливість відхилення розрахунків і цін стосовно кошторису в результаті використання субпідрядником прав у відповідності до ч.2 ст.845 Цивільного кодексу України.

Отже, на думку ТОВ «НВО «ПБ-експерт», воно має право на оплату роботи за ціною, встановленою в договорі, незалежно від розміру понесених ним фактичних витрат.

11.07.2011, ДП «Укрсівербуд»ЗАТ «ДСК»подано клопотання №11/ПЗ від 11.07.2011 про зміну предмету зустрічного позову. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ТОВ «НВО «ПБ-експерт»в односторонньому порядку, без довіреностей замовника, розробив та змінив первинну проектну документацію щодо влаштування установки автоматичного пожежегасіння, системи пожежної сигналізації та системи протипожежного оповіщення, в звязку з чим просить припинити правовідношення за спірним договором підряду та зобовязати ТОВ «НВО «ПБ-експерт»повернути ДП «Укрсівербуд»грошові кошти у розмірі 188 822,20грн.

Частиною четвертою ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивачу надано право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається.

Враховуючи зазначену норму ГПКУ, суд відмовляє в задоволенні клопотання №11/ПЗ від 11.07.2011 про зміну предмету зустрічного позову, оскільки воно подане після початку розгляду справи по суті, і ним фактично змінено як предмет, так і підставу позову.

ДП «Укрсівербуд»ЗАТ «ДСК»до суду подано: заперечення на позовну заяву ТОВ «НВО «ПБ-експерт»; копію листа №288 від 23.05.2011; копію Статуту та копію наказу про призначення Генерального директора ДП «Укрсівербуд»№2 від 22.08.2008; уточнюючий відзив на позовну заяву у справі №5/40, якою останній просить припинити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вважає, що предмет спору відсутній оскільки строк оплати за спірним Договором не настав. Обґрунтовуючи вимогу зазначає, що єдиною і законною підставою для проведення кінцевих розрахунків за фактично виконані підрядні роботи за спірним Договором є підписані з обох сторін ОСОБА_6 приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за ф.КБ-3. ОСОБА_6 підписуються усіма учасниками Договору в разі передання Субпідрядником всіх виконаних будівельних робіт згідно з проектною документацією, і відповідного прийняття їх Генпідрядником. Однак, як зазначено у відзиві, Субпідрядник не завершив та не здав всі роботи Генпідряднику в стані, що відповідали б проектній документації, надані ним ОСОБА_6 суттєво не відповідають фактичним обсягам виконаних будівельних робіт та проектно-кошторисній документації, у зв`язку з чим не підписані всіма учасниками процедури. З зазначених підстав ДП «Укрсівербуд»ЗАТ «ДСК»вважає ОСОБА_6 нечинними, і тому, на його думку, строк кінцевого розрахунку за виконані роботи по спірному Договору не настав, та інше.

До початку судового засідання 26.07.2011, представником ДП «Укрсівербуд»ЗАТ «ДСК» подано письмове клопотання №К/25/07/11 від 26.07.2011 про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення експертизи, а саме:

1. Чи відповідають (або не відповідають) виконані роботи ТОВ «НВО «ПБ експерт»(монтаж системи пожежної сигналізації у корпусах №№1,3,4 та монтаж системи автоматичного пожежегасіння в корпусі №3 безпосередньо у сховищах №1 та №2 Управління Національного банку України в Чернігівській області, по вул. Кирпоноса, 16, м. Чернігів) (надалі Обєкт) проектній та кошторисній документації, яка була передана за накладною від 01.11.2010 (форма 16) Дочірнім підприємством «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК»на виконання умов договору підряду №01-10 від 03.11.2010 (надалі Договір).

2. Визначити фактичний обсяг виконаних робіт по обєкту за Договором підряду (стадія їх виконання).

3. Чи відповідають складені ТОВ «НВО «ПБ-експепрт»ОСОБА_6 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) фактичним обсягам виконаних робіт по обєкту за договором підряду №01-10 від 03.11.2010.

4. Оскільки оплата за виконані роботи по даному обєкту за Договором підряду проводиться за рахунок коштів державного бюджету (Управління Національного банку України), надати відповідь щодо граничних меж державного фінансування за обєктом договору.

Одночасно ДП «Укрсівербуд»ЗАТ «ДСК»просило проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно частини четвертої ст.853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника ДП «Укрсівербуд»ЗАТ «ДСК»та призначення експертизи з вищевказаних питань, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на первісного відповідача, який заявив клопотання про призначення експертизи та гарантував її оплату.

В судовому засіданні 27.07.2011 представник ДП «Укрсівербуд»ЗАТ «ДСК»подав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України (із змінами внесеними Законом України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 №2453-VІ, який набрав чинності з 03.08.2010) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи зазначену норму, подане клопотання ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК»підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №5/40-5/50 до 18.08.2011 включно.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

3. На вирішення експертів поставити питання:

1) Якій саме проектній документації відповідають виконані роботи ТОВ «НВО «ПБ експерт»(монтаж системи пожежної сигналізації у корпусах №№1,3,4 та монтаж системи автоматичного пожежегасіння в корпусі №3 безпосередньо у сховищах №1 та №2 Управління Національного банку України в Чернігівській області, по вул. Кирпоноса, 16, м. Чернігів) (надалі Обєкт), а саме проектній та кошторисній документації, яка була передана за накладною від 01.11.2010 (форма 16) Дочірнім підприємством «Укрсівербуд»ЗАТ «ДСК»на виконання умов Договору підряду №01-10 від 03.11.2010 (надалі Договір) чи проектній документації розробленій відповідно до додаткової угоди від 12.11.2010 до Договору підряду №01-10 від 03.11.2010?

2) Визначити фактичний обсяг виконаних робіт по обєкту за Договором підряду (стадія їх виконання).

3) Чи виконувалися ТОВ «НВО «ПБ-експерт»додаткові обсяги робіт, не передбачені проектно-кошторисною документацією? Якщо так, то зазначити у відсотковому відношенні та грошовому еквіваленті.

4) У якому обсязі виконано ТОВ «НВО «ПБ-експерт»роботи (у відсотковому відношенні до загальної вартості та об`єму робіт) на даному об`єкті та яка їх вартість?

5) Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку вартість виконаних ТОВ «НВО «ПБ-експерт»робіт, вказана в актах виконаних робіт (ф.КБ-2в), з урахуванням одиночних розцінок?

6) Чи відповідають акти приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) фактичним обсягам виконаних робіт на обєкті (вул. Кирпоноса, 16, м. Чернігів)?

7) Якою є вартість виконаних ТОВ «НВО «ПБ-експерт»робіт, використаних будівельних та інших матеріалів та експлуатації машин і механізмів по обєкту (вул. Кирпоноса, 16, м. Чернігів)?

8) Чи відповідають фактичні об`єкти та фактична вартість виконаних будівельних робіт на об`єкті даним ОСОБА_6 виконаних робіт (форма КБ-2в)?

9) Чи правильно застосовано одиничні розцінки при складанні ОСОБА_6 виконаних робіт (форма КБ-2в) з визначення вартості цих робіт?

10) На яку суму фактично та документально підтверджуються виконані роботи, затрачені матеріали, понесені інші витрати, пов`язані з роботами на об`єкті? На яку суму мається завищення виконаних робіт, затрачених матеріалів, понесених інших витрат, пов`язаних з проведеними роботами на об`єкті?

11) Оскільки оплата за виконані роботи по даному обєкту за Договором підряду проводиться за рахунок коштів державного бюджету (Управління Національного банку України), надати відповідь щодо граничних меж державного фінансування за обєктом договору.

4. Якщо під час проведення судової експертизи встановляться обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судим експертам не були поставлені питання, у висновку вони можуть викласти свої міркування щодо цих обставин.

5. Надати експертам матеріали справи.

6. Зобовязати сторони надати експертам в разі необхідності для огляду всю проектно-кошторисну документацію, документи, що підтверджують факт виконання робіт, використання матеріалів тощо, інші документи та об`єкти підрядних робіт.

7. Витрати по оплаті експертизи покласти на Дочірнє підприємство «Укрсівербуд»Закритого акціонерного товариства «ДСК»(вул. Попова, 8-а, м. Чернігів, 14001).

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Провадження у справі № 5/40-5/50 зупинити до отримання результатів експертизи.

10. Ухвалу з матеріалами справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз подати до господарського суду Чернігівської області висновок судової експертизи у письмовій формі та надіслати сторонам його копії.

Суддя А.В.Романенко