РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/69 14.10.11

За позовом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-альянс»

Про розірвання інвестиційного договору

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 за дов. № 1/1560 від 18.03.2011 р.

від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління МВС України в місті Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд-альянс», в якому просить суд розірвати інвестиційний договір № 7 від 19.07.2002, укладений між Позивачем та Відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач взятих на себе зобовязань за інвестиційним договором № 7 від 19.07.2002 року та Додаткової угоди № 8 до Договору належним чином не виконав, оскільки незважаючи на те, що дозвіл № 0520-Пч/С на виконання будівельних робіт по будівництву адміністративного будинку та приміщень Печерського районного управління по вулиці Кутузова, 18/7 у Печерському районі міста Києва був виданий Інспекцією держархбудконтролю у місті Києві 03.07.2008 року, закінчення будівельно-монтажних робіт та введення обєкта в експлуатацію згідно дозволу встановлено 30.12.2008 року, однак до теперішнього часу відповідач навіть не розпочав будівельні роботи на обєкті, мотивуючи відсутністю джерел фінансування, що свідчить про порушення відповідачем вимог дозволу на виконання будівельних робіт, так і взятих на себе зобовязань за інвестиційним договором.

Відповідач надав суду пояснення по справі та відзив на позовну заяву, в якому підтверджує факт договірних відносин між ним та позивачем на підставі інвестиційного договору, зазначає, що до середини 2008 року було здійснено необхідне фінансування та виконано повний комплекс проектних робіт, посилаючись на дозвіл виконання будівельних робіт від 03.07.2008 року. Зазначає, що початок та закінчення будівництва за інвестиційним договором, по проекту будівництва адмінбудинку по вулиці Кутузова, 18/7 не було здійснено, оскільки влітку 2008 року розпочалася світова фінансова криза, яка значною мірою негативно вплинуло на економіку України і призвела до майже повного зупинення будівельних робіт по всій країні та діяльності на ринку нерухомості всіх субєктів господарювання. Посилається відповідач на той факт, що оскільки сторонами було укладено Додаткову угоду № 8 до інвестиційного договору № 7 від 19.07.2002 року, відповідно до якої встановлений граничний термін виконання зобовязань за інвестиційним договором 01.01.2015 року, на теперішній час у позивача відсутні підстави для розірвання інвестиційного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2011 року порушено провадження у справі № 19/69, розгляд справи призначено на 12.08.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77,86 ГПК України, в звязку з неявкою представник відповідача та ненадання витребуваних доказів на 05.09.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77,86 ГПК України на 21.09.2011 р.

Ухвалою суду від 21.09.2011 р. розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77,86 ГПК України в звязку з неявкою представника відповідача на 28.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 року продовжено розгляд справи на п'ятнадцять днів, по справі оголошена перерва до 12.10.2011 року.

12.10.2011 року по справі оголошена перерва до 14.10.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 14.10.2011 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розірвати інвестиційний договір.

Представник відповідача в судове засідання 14.10.2011 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 14.10.2011 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить власноручний підпис в розписці від 12.10.2011 р.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.10.2011 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.07.2002 року між Головним управлінням МВС України в місті Києві (Замовник) та Закритим акціонерним товариством «НВО «Україна» (Інвестор-Генпідрядник) було укладено інвестиційний договір № 7.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що предметом Договору є корегування проекту, будівництво, введення в експлуатацію та передача експлуатаційним організаціям обєкті за адресою: м. Київ, вул.. Кутузова, 18/7.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору Інвестор-Генпідрядник взяв на себе зобовязання інвестувати в будівництво обєкту будівельні матеріали, обладнання та грошові кошти, відкоригувати та спільно з Замовником перезатвердити проектно-кошторисну документацію, виконати роботи по будівництву Обєкта та передати збудований обєкт експлуатуючим організаціям Києва.

11.10.2004 року між сторонами укладено Угоду № 1 про заміну сторони № 7 від 19.07.2002 року, відповідно до умов якої ЗАТ «НВО «Україна» (цедент) передало свої права та обовязки правонаступнику ПП «Євро-Альянс».

21.06.2006 року між ПП «Євро-Альянс», ТОВ «Євробуд-Альянс»та Головним управлінням МВС України в м. Києві укладено Угоду № 3 про заміну сторони у Договорі № 7 від 19.07.2002 року, відповідно до даної угоди ПП «Євро-Альянс» (Цедент) передало свої права та обовязки за договором правонаступнику ТО «Євробуд Альянс».

30.06.2006 року між сторонами укладено Угоду № 2 про внесення змін у Договір № 7 від 19.02.2002 року. З даної угоди вбачається, що Замовник не має прав передати третім особам на праві володіння та користування земельні ділянки (або їх частини) площею 03749 га (належить Замовнику на праві постійного користування земельною ділянкою згідно Державного акту серія ЯЯ № 080748 від 26.05.2005 року) і 0,1170 га (належить Замовнику на праві строкового платного користування згідно Договору оренди земельної ділянки) для зайняття господарською діяльністю, спорудження або розміщення виробничих чи інших будівель, для розміщення різного род комунікацій, та мереж, в тому числі кабельних, водопровідних, каналізаційних та інших, інженерних конструкцій, облаштування проїздів та розміщення майна інших осіб без письмової згоди Інвестора Генпідрядника в термін дії інвестиційного договору № 7 від 19.07.2002 року.

Додаткової угодою № 6 від 04.10.2006 року сторони виклали у новій редакції пункти Договору № 7 від 19.07.2002 року: предметом Договору визначили, що є розробка нової проектно-кошторисної документації, будівництво, введення в експлуатацію та передача на баланс експлуатаційним організаціям адміністративного будинку та приміщень районного управління внутрішніх справі на вулиці Кутузова, 18/7 у Печерському районі м. Києва.

П. 4.3 викладено у новій редакції: Інвестор-Генпідрядник за власні та залучені кошти забезпечує фінансування робіт по розробці проектно-кошторисної документації на будівництво Об»єкту; будівництву об»єкту, виконанню оздоблювальних робіт та встановлення обладнання, передбаченого Договором у приміщеннях районного управління внутрішніх справ, які безумовно залишає за собою Замовник; виконанню інших робіт чи послуг, повязаних із будівництвом об»єкту у випадках, передбачених цим Договором.

10.06.2008 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 8 до Інвестиційного договору № 7 від 19.07.2002 року, якою сторони затвердили графік-план виконання етапів будівельних робіт по інвестиційному договору № 7 від 19.07.2002 року; доповнили договір пунктом 1.5 «Ціна договору складає 250 000 000,00 грн; п. 8.1 викладено в іншій редакції «Термін дії договору даний договір укладено терміном до 1.01.2015 року, але в будь-якому випадку даний Договір діє до остаточного виконання сторонами своїх зобовязань по цьому Договору»; п. 7.4 викладено в іншій редакції, а саме «Задля належного виконання мети Договору, Інвестор має право передавати (уступати) або заставляти свої права за Договором, як те може вимагатись для залучення коштів для потреб фінансування будівельних та інших робіт на підставі даного Договору.

Відповідно до затвердженого сторонами графіку плану виконання етапів будівельних робіт наступний:

· Підготовчий етап будівництва (початок не пізніше 150 днів з дня підписання договору підряду на капітальне будівництво) 6 місяців;

· Зведення основних обєктів будівництва 40 місяців;

· Обєкти транспортного господарства та звязку 4 місяці;

· Зовнішні мережі та споруди водопостачання, каналізації, теплопостачання та газопостачання 8 місяців.

· Благоустрій та озеленення території 4 місяці.

З направлення на перевірку (обстеження) від 15.02.2011 року за вих.. № 225 вбачається, що за ініціативи управління ГУМВС комісією під головуванням заступника начальника Головного управління ОСОБА_2, а також уповноважених представників від Інспекції держархбудконтролю у місті Києві, Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва, Головного управління земельних ресурсів здійснено обстеження земельної ділянки по вул.. Кутузова, 18,7 у Печерському районі.

Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки № 27/06 від 15.02.2011 року за результатами обстеження земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул.. Кутузова, 18/7 комісією встановлено, що згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 11.07.1996 року № 1098 та рішення Київської міської ради від 29.03.1003 № 483/643 земельні ділянки на вул.. Кутузова, 18/7 загальною площею 0,49 га передані Головному управлінню внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, з них: 0,37 га у постійне користування для будівництва та обслуговування адмінбудинку та приміщень районного управління внутрішніх справ, 0,12 га у короткострокову оренду на 3 роки, на період будівництва під влаштування будівельного майданчика за рахунок земель запасу міста. На час перевірки договір оренди земельної ділянки закінчився. Згідно з рішенням Київради від 21.05.2009 року № 488/1544договір оренди земельної ділянки 0,12 га поновлено на 3 роки з 26.06.2008 р.. Однак відповідна додаткова угода до договору оренди в Головному управління земельних ресурсів не зареєстрована. На момент обстеження, 15.02.2011 року встановлено, що дані земельні ділянки по периметру огороджені деревяним парканом. Територія захаращена. Будівельні роботи не проводяться, будівельний інвентар відсутній. Земельні ділянки вільні від забудови.

Листом від 14.03.2011 № 1/1395 позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання спірного договору, у звязку з порушенням відповідачем зобовязань по договору.

У відповіді від 15.04.2011 р. на лист позивача від 14.03.2011 року за № 1/1395 відповідач зазначає, що ним в повному обсязі виконані проектні роботи із залученням провідних та вітчизняних фахівців, отримані всі необхідні погодження та дозволи, отримано дозвіл на початок будівельних робіт, однак внаслідок світової фінансової кризи 2008 року розпочати будівельні роботи не представилось можливим, оскільки товариство здійснює пошук джерел фінансування та планують розпочати роботи у 2012 році, заперечували проти розірвання договору, посилаючись на те, що сторонами досягнуто згоди, відносно того, що граничний термін виконання зобовязань за Інвестиційним договором 01.01.2015 року.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, з»ясувавши позицію представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення Інвестиційного договору № 7 від 19.07.2002 року між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.. 18 та ст.. 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність»з метою сприятливого та стабільного інвестиційного режиму держава встановлює державні гарантії захисту інвестицій. Держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її субєктів.

Зобовязанням, згідно ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 626-629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків;. відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обовязковим для виконання сторонами.

В ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Внаслідок укладення Інвестиційного договору між позивачем та відповідачем виникли відносини між Замовником та Інвестором-генпідрядником щодо розробки нової проектно-кошторисної документації, будівництва, введення в експлуатацію та передача на баланс експлуатаційним організаціям адміністративного будинку та приміщень районного управління внутрішніх справі на вулиці Кутузова, 18/7 у Печерському районі м. Києва, отже до зазначених відносин застосовується положення законодавства щодо договорів підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено та наявними в справі доказами підтверджується, що відповідачем було порушено умови п. 2.2.1. договору, що полягає у невиконанні зобовязань по встановленому в п. 1 додаткової угоди № 8 від 10.06.2008 р. до інвестиційного договору № 7 від 19.07.2002 року графіку плану виконання етапів будівельних робіт, а саме, щодо підготовчого етапу будівництва, зведення основних обєктів будівництва, обєктів транспортного господарства та звязку, зовнішніх мереж і споруд водопостачання, каналізації, теплопостачання та газопостачання, благоустрою та зазеленню території тощо.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що на виконання умов Інвестиційного Договору ним було укладено ряд договорів, а саме 10.02.2007 року між ним та компанією TKL-UK Ltd»укладено договір на проектні роботи, предметом даного договору є виконання робіт щодо розробки концептуального та схематичного проектів. 16.02.2007 року ТОВ «Євробуд-Альянс»уклало договір № 1152/07 з ТОВ «ПКФ «САЛД ЛТД»щодо виконання проектних та монтажних робіт. 21.03.2007 року укладено Договір на проектні роботи № 2007-УП/1 з Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «УЦІММ-ПРЕС». Відповідно до умов зазначеного договору проектувальних прийняв на себе зобовязання здійснити технічний супровід проектної документації стадії «Проект», яка розробляється Іноземними проектувальниками, включаючи рекомендації (консультації), корегування і зустрічні пропозиції по їх адаптації до містобудівних норм, українських вимог і ДБН; здійснити узгодження проектної документації стадії «Проект»відповідно до чинного законодавства. 05.11.2007 р. відповідачем був укладений договорів про виконання комплексної державної експертизи та 21.11.2007 року відповідачем укладений договір № 49-07 на виконання проектно-кошторисної документації, з наданих банківських виписок та розрахунків вбачається, що відповідачем проводилась оплата за комунальні послуги та оренду.

Зазначені докази судом приймаються до уваги, однак вони не можуть слугувати доказом належного виконання відповідачем зобовязань по встановленому в п. 1 додаткової угоди № 8 від 10.06.2008 р. до інвестиційного договору № 7 від 19.07.2002 року графіку плану виконання етапів будівельних робіт.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження сумлінного виконання умов Інвестиційного Договору по встановленому в п. 1 додаткової угоди № 8 від 10.06.2008 р. до інвестиційного договору № 7 від 19.07.2002 року графіку плану виконання етапів будівельних робіт за період з 10.06.2008 року по теперішній час.

Доказом того, що за цей час будівельні роботи і не розпочинали проводитись слугує Акт обстеження земельної ділянки № 27/06 від 15.02.2011 року.

Посилання відповідача на те, що вони здійснюють пошук джерел фінансування та планують розпочати роботи у 2012 році не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені твердження на підтверджуються доказами та не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Згідно з п. 5.1 Інвестиційного договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за Договором винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд, приймаючи до уваги важливість будівництва адміністративного будинку по вул.. Кутузова, 18/7 в місті Києві, у складі якого окремо виділяються приміщення для Печерського районного управління, дійшов висновку, що відповідач своєю бездіяльністю істотно порушив умови інвестиційного договору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання інвестиційного договору від 19.07.2002 № 7 обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст. 653 ЦК України та ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо договір розірвано у судовому порядку, договір вважається розірваним з дня набрання даним рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати інвестиційний договір № 7 від 19.07.2002 року, укладений між Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-альянс».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Альянс»(01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 11-а, ) на користь Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (01601, м. Київ, вул.. Володимирська, 15, ) 85 (вісімдесят пять) грн.. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата підписання повного тексту рішення 14.10.2011 р.