ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.11 Справа № 8/5009/3056/11

Суддя Попова І.А.

За позовом Державного підприємства Дослідне господарство Ізвєстія Національної академії аграрних наук України (72250, Запорізька область, Веселівський район, с.Широке, вул. Комсомольська, 1)

до відповідача ОСОБА_1 олійних культур Національної академії аграрних наук України (71417, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне,, вул. Інститутська, 1)

про стягнення 76251 грн. 87 коп. основного боргу за договором № 30/4-10 від 30.04.2010 р., 3583 грн. 84 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 884 грн. 07 коп. річних процентів

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 олійних культур Національної академії аграрних наук України (71417,Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне, вул.Інститутська,1)

до відповідача Державного підприємства Дослідне господарство Ізвєстія Національної академії аграрних наук України(72250, Запорізька область, Веселівський район, с.Широке, вул. Комсомольська, 1)

про стягнення 17661 грн. збитків

Представники:

ДП Дослідне господарство Ізвєстія Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2, дов. від 06.04.2011 р.

ОСОБА_1 олійних культур Національної академії аграрних наук України ОСОБА_3, дов. від 27.05.2011 р.

Розглядаються позовні вимоги ДП Дослідне господарство Ізвєстія Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 олійних культур Національної академії аграрних наук України про стягнення 76251 грн. 87 коп. основного боргу за договором № 30/4-10 від 30.04.2010 р., 3583 грн. 84 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 884 грн. 07 коп. річних процентів та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 олійних культур Національної академії аграрних наук України до ДП Дослідне господарство Ізвєстія про стягнення 17661 грн. збитків.

Розгляд справи, призначений на 06.07.2011 р., відкладався до 21.07.2011 р., в засіданні оголошувалась перерва до 29.07.2011 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 29.07.20011 р.

Позивач за первісним позовом ДП «Ізвєстія» підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що 30 квітня 2010 р. з відповідачем укладено договір № 30/4-10-И,за умовами якого господарством надано ОСОБА_1 послуги з вирощування сільськогосподарських культур: сої "Лара" еліти на площі 3 гектари, сої "Лара" 1 репродукції на площі 11 гектарів, сої "Спринт" еліти на площі 6 гектарів, сої "Спринт" 1 репродукції на площі 46 гектарів, а ОСОБА_1 в свою чергу оплатити вартість послуг з вирощування, що полягає у відшкодуванні вартості витрат понесених господарством на вирощування згідно відповідних актів виконаних робіт, підписаних сторонами договору (п. 3.1, 3.2 договору). Факт надання послуг з вирощування та їх вартості підтверджується актом виконаних робіт № 8 на суму 11109 грн. 40 коп., актом виконаних робіт № 9 на суму 65142 грн. 47 коп. Згідно п. 3.2 договору розрахунок здійснюється на підставі актів виконаних робіт на протязі 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт. В порушення умов договору ОСОБА_1 не проведено оплату господарству узгодженої сторонами вартості робіт в сумі 76251,87 грн. до даного часу. Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення 3583 грн. 84 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з січня 2011 р. по квітень 2011 р., та 884 грн. 07 коп. річних процентів, нарахованих за період з 10.01.2011 р. по 31.05.2011 р. З посиланням на ст. ст.174, 193 ЦК України, ст. 837, 854 ЦК України просить стягнути 76251 грн. 77 коп. основного боргу.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 олійних культур НААН позовні вимоги про стягнення 76251 грн. 77 коп. основного боргу, 884 грн. 07 коп. річних процентів та 3583 грн. 84 коп. втрат від інфляції грошових коштів визнав, про що надано відповідні пояснення від 29.07.2011 р.

ОСОБА_1 олійних культур НААН звернувся з зустрічним позовом до ДП "ДГ "Ізвєстія" про стягнення 17661 грн. 88 коп. збитків. Зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, про що винесено ухвалу від 15.07.2011 р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що за умовами п. 1.2 договору № 30/04-10-И від 30.04.2010 р. ОСОБА_1 доручає, а ДП "ДГ "Ізвєстія" НААН зобов'язується на свій ризик та за рахунок своїх засобів, техніки, робочої сили із наданого замовником насіннєвого матеріалу надати послуги з вирощування наступних сільськогосподарських культур: сої "Лара" еліти, сої "Лара" 1- репродукції, сої "Спринт" еліти; сої "Спринт" 1 репродукції. Таким чином, умовами договору ризик з вирощення сільськогосподарських культур несе ДП "ДГ "Ізвєстія". Згідно з ч. 2 ст. 857 ЦК України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду. Відповідно до умов договору якісні характеристики вирощеного виконавцем насіння сої "Лара" еліти повинні відповідати якості, визначеній у договорі підряду. Відповідно до умов договору якісні характеристики вирощеного виконавцем насіння сої "Лара" еліти повинні відповідати таким вимогам: схожість не менше 85 %,чистота не менше 99,9% типовість не менше 99,9%,вологісь не більше 14% (п. 4.1). Якісні характеристики вирощеного виконавцем насіння сої "Лара" І репродукції повинні відповідати таким вимогам: схожість не менше 80%, чистота не менше 99,7%, типовість неменше 99,7%, вологість не більше 14%. Актами контрольного обстеження посівів від 27.10.2010 р. встановлено підвищену вологість насіння, яка склала: по сорту соя "Лара" І репродукція 24,6%, по сорту соя "Лара" еліта 24,3%,в той час як договором передбачено вологість не більше 14%. Крім того, згідно результатів аналізу насіння Веселівської районної державної насіннєвої інспекції 13.11.2011 р. насіння вирощеного відповідачем врожаю не відповідають вимогам стандарту. Пунктом 5.1. договору передбачено, що при неякісному виконанні, невиконанні технологічних робіт, підтверджених актами обслідування посівів, складеним представниками замовника, що потягли втрати, загибель врожаю виконавець виплачує замовнику вартість взятого на посів насіння по його реалізаційній вартості, діючий у замовника на момент неналежного виконання чи невиконання послуг за цим договором. Вирощене ДП "ДГ "Ізвєстія" НААН насіння не може бути використано для посіву та підлягає вибраковці. У зв'язку з цим, якість вирощеного ДП "ДГ "Ізвєстія" врожаю не відповідає цілям, за яких було укладено договір, та зазначений врожай для ОСОБА_1 є втраченим. На цій підставі ОСОБА_1 відмовився від його прийняття. Відповідно до ч.3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. На цих підставах ОСОБА_1 олійних культур надіслав до ДП "ДГ "Ізвєстія" вимогу від 24.03.2011 р. за номером 446 та просив відшкодувати завдані збитки, а саме відшкодувати вартість насіння. Вартість одного кілограму насіння сої "Лара" супереліта згідно реалізаційних цін на елітне насіння ярих культур ОСОБА_1 олійних культур НААН на 18.03.2011 р. дорівнює 15 грн. 42 коп. Згідно п. 2.1. виконавцю було надано насіння сої "Лара" супереліта у кількості 180 кг. Таким чином вартість понесених витрат ОСОБА_1 олійних культур НААН складає 2775 грн. 60 коп. Вартість одного кілограму насіння сої "Лара" еліта згідно реалізаційних цін на елітне насіння ярих культур ОСОБА_1 олійних культур НААН на 18.03.2011 р. дорівнює 11 грн. 42 коп. Згідно п. 2.1.1 виконавцю надано насіння сої "Лара" еліта у кількості 680 кг. Таким чином, вартість понесених витрат ОСОБА_1 олійних культур НААН складає 7765,60 грн. Відповідно до п. 2.2.6 договору по закінченню збирання врожаю та очистки насіння виконавець відвантажує замовнику своїм автотранспортом вирощене насіння у строк до 31.12.2010 р. Вирощений урожай своїм автотранспортом ДП "ДГ "Ізвєстія", як передбачено умовами договору, у встановлений строк не поставлено та від його поставки в ОСОБА_1 відмовилось. В результаті ОСОБА_1 довелось доставляти вирощене насіння за власні кошти, у зв'язку з чим понесені витрати не передбачені умовами договору. Доставка здійснювалась автотранспортом ДП "ДГ "Новатор" ОСОБА_1 олійних культур НААН автомобілем Камаз. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт за автопослуги ДП "ДГ "Новатор" виставило рахунок на суму 13934 грн. 38 коп. (без ПДВ) на загальну дистанцію 1625 км. Відповідно до подорожніх листів для перевезення насіння з ДП "ДГ "Ізвєстія" на тік ОСОБА_1 олійних культур здійснено на дистанцію 692 км., відповідно сума за зазначену послугу становить 5933,90 грн., з урахуванням ПДВ сума складає 7120,68 грн., яку позивач за зустрічним позовом просить стягнути з підприємства "ДГ "Ізвєстія" як понесені збитки.

Відповідач за зустрічним позовом ДП «ДГ «Ізвєстія»вимоги не визнав. У запереченнях на позов зазначає, що вирощене господарством насіння сої "Лара" еліти в кількості 1700 кілограмів та 1 репродукції 7300 кілограмів передано замовнику 11.01.2011 р. згідно видаткової накладної № 3 (довіреність № 225 від 30.12.2010 р.). Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги на підставі п. 5.1 договору, яким передбачено, що при неякісному виконанні, невиконанні технологічних робіт, підтверджених актом обслідування посівів, складеним представниками замовника, що потягли втрати, загибель врожаю, виконавець виплачує замовнику вартість взятого на посів насіння по його реалізаційній вартості, діючій у замовника на момент неналежного виконання чи невиконання послуг за цим договором. Таким чином, підставою відповідальності виконавця є неякісне виконання, невиконання технологічних робіт, підтверджених актом обстеження посівів, складеним представниками замовника, що потягли втрати, загибель врожаю, проте зазначені обставини не знаходять свого підтвердження за наданими сторонами доказами. Більш того, факт передачі виконавцем замовнику насіння згідно накладної №3 від 1.01.2011 р. спростовує вказані позивачем підстави позовних вимог. Щодо вимог про відшкодування транспортних послуг відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що відповідно до товарно-транспортних накладних № 1 від 11.01.2011 р., № 2 від 17.01.2011 р. вантажовідправником являлось ДП "ДГ "Ізвєстія", транспорт заправлявся паливом держави. Таким чином, замовником перевезення вантажу (вирощеного насіння) являється відповідач, а не позивач, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 1 від 11.01.2011 р. та № 2 від 17.01.2011 р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали, суд встановив: 30.04.2010 р. сторонами по справі укладено договір № 30/4-10-И, за умовами якого ОСОБА_1 доручає, а ДП «ДГ «Ізвєстія»ОСОБА_1 олійних культур Української академії аграрних наук»(правонаступником якого є позивач за первісним позовом) зобовязується на свій ризик та за рахунок своїх засобів, техніки, робочої сили із наданого замовником насіннєвого матеріалу надати послуги з вирощування наступних сільськогосподарських культур: сої «Лара»еліти на сільськогосподарських угіддях площею 3 га при врожайності 10Ц/га; сої «Лара»І репродукції на сільськогосподарських угіддях площею 11 га при врожайності 10 Ц/га; сої «Спринт»еліти на сільськогосподарських угіддях площею 6 га при врожайності 10Ц/га; сої «Спринт»І репродукції на сільськогосподарських угіддях площею 46 га при врожайності 10Ц/га. Розділом 3 договору передбачено, що після виконання виконавцем зобов'язань за цим договором, сторони підписують акти виконаних робіт, згідно яких проводиться розрахунок. Розрахунок здійснюється на підставі актів виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Як свідчать вивчені матеріали, 30 грудня 2010 р. сторонами підписані акти виконаних робіт № 8 та № 9 згідно яких послуги по договору № 30/4-10-И по виробництву елітного та репродукційного насіння сої «Спринт»виконані своєчасно та якісно, вартість послуг склала 76251 грн. 87 коп. За свідченням ДП «ДГ «Ізвєстія», що не заперечує ОСОБА_1 олійних культур, у визначений договором строк роботи не оплачені. На суму боргу позивачем нараховано втрати від інфляції грошових коштів та річні проценти у розмірі відповідно 3583,84 грн. та 884,07 грн.

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст.. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобовязань, суд вважає вимоги про стягнення 76251 грн. 87 коп. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими доданими матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті виконаних позивачем робіт, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 3583 грн. 84 коп., нарахованих за період з січня 2011 р. по квітень 2011 р., та річних процентів в сумі 884 грн. 07 коп., нарахованих за період з 10.01.2011 р. по 31.05.2011 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З посиланням на п. 5.1 договору та на ст. 858 ЦК України позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 олійних культур просить стягнути з ДП «ДГ «Ізвєстія»збитки, які складаються з вартості зерна сої, що виявилось невідповідним замовленим якісним характеристикам та вартості оплачених перевізникові послуг по перевезенню цього зерна.

Приписами ст.. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до приписів ст.. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення

зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобовязань збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний звязок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Вищезазначена норма встановлює відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання саме зобов'язань.

Пунктом 5.1 договору сторони узгодили, що при неякісному виконанні, невиконанні технологічних робіт, підтверджених актом обстеження посівів, складеним представниками замовника, що потягли втрати, загибель врожаю виконавець виплачує замовнику вартість взятого на посів насіння по його реалізаційній вартості, діючій у замовника на момент неналежного виконання чи невиконання послуг за цим договором.

Тобто, п. 5.1 договору передбачено, що вартість взятого насіння відшкодовується виконавцем у разі неякісного виконання або при невиконанні технологічних робіт, що потягли втрати або загибель врожаю (тобто, за наявності протиправної поведінки виконавця). В обґрунтування доводів про втрату врожаю сої сорту «Лара»позивач посилається на результати аналізу насіння, виконані 13.11.2010 р. Веселівською районною державною насіннєвою інспекцією. Згідно актів аналізу насіння сої не відповідає стандарту (та умовам договору) за показником вологості.

Відповідно до приписів ст. 858 ЦК, з посиланням на які заявлено зустрічний позов, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Листування сторін свідчать, що 04.01.2011 р. ДП «ДГ «Ізвєстія»звернулось до ОСОБА_1 олійних культур з листом, яким повідомило, що для проведення робіт з доробки насіння в господарстві відсутнє необхідне устаткування та просило сприяти у вирішенні цього питання.

За накладною № 3 від 11.01.2011 р. та довіреністю № 255 від 30.12.2010 р. ОСОБА_1 передано та останнім прийнято насіння сої «Лара»І репродукції та «Лара»еліта на доробку (на сушку). Таким чином, спростовуються доводи позивача за зустрічним позовом щодо відмови від договору внаслідок допущених виконавцем відступів у роботі, як передбачено ст.. 858 ЦК України.

По-друге, позивачем не зазначено та не додано доказів того чи є підвищена вологість насіння сої «Лара»наслідком неякісного виконання технологічних робіт виконавцем (протиправна поведінка), який наслідок доробки насіння, якщо її було здійснено замовником (втрата чи загибель врожаю) та доказів повернення непридатного до використання за умовами договору насіння ДП «ДГ «Ізвєстія», або продажу його як фуражного тощо.

Що стосується загальних вимог застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань збитків, передбачених ст.. 22 ЦК України, суд вважає недоведеними як протиправну поведінку відповідача, так і наявність та розмір збитків, про які заявляє ОСОБА_1 олійних культур, в тому числі повязаних з оплатою автопослуг по перевезенню зібраного врожаю сої «Лара».

В задоволенні зустрічного позову про стягнення збитків відмовляється.

Судові витрати відносяться на ОСОБА_1 олійних культур НААН України.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 625, 858 ЦК України, ст. ст. 193, 224 ГК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства Дослідне господарство Ізвєстія Національної академії аграрних наук України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 олійних культур Національної академії аграрних наук України (71417, Запорізька область, Запорізький район, селище Сонячне,, вул. Інститутська, 1, ) на користь Державного підприємства Дослідне господарство Ізвєстія Національної академії аграрних наук України (72250, Запорізька область, Веселівський район, с.Широке, вул. Комсомольська, 1, ) 76251 грн. 87 коп. основного боргу, 3583 грн. 84 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 884 грн. 07 коп. річних процентів, 1043 грн. 20 коп. судових витрат. Видати наказ.

В задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 олійних культур Національної академії аграрних наук України відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 08 серпня 2011 року.