донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.01.2011 р. справа №42/75б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: М?ясищева А.М.,

Суддів: Величко Н.Л., Москальової І.В.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1 (представник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкв інтересах філії Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецькупо довіреності); ОСОБА_2 (представник Макіївської обєднаної державної податкової інспекції по довіреності);

від банкрута: не зявився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Мак-Ойл-Поставка м. Макіївка

на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2010р. та постанову господарського суду Донецької області від 10.11.2010р. у справі №42/75б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора ОСОБА_4 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкм. Київ в інтересах філії Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецькум. Донецьк

до боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Мак-Ойл- Поставка м. Макіївка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.2010р. по справі № 42/75б визнано вимоги кредиторів ТОВ Мак-Ойл-Поставка м. Макіївка, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 1 054 819,59грн., окремо 143 317,98грн. штрафні санкції, пеня, що складаються з вимог Макіївської ОДПІ 1 172,83грн. - грошові зобовязання третьої черги зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів; окремо 0,48грн. - пеня; Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в інтересах філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м.Донецьку м. Донецьк - 1 053 105,45грн. грошові зобовязання четвертої черги; окремо 143 317,50грн. - штрафні санкції; ВАТ „Укртелеком в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком м. Миколаїв - 541,31грн. - грошові зобовязання другої черги.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що всі кредиторські вимоги розглянуті розпорядником майна, визнані кредиторські вимоги з урахуванням уточнення кредиторських вимог Макіївської ОДПІ від 02.06.2010р. включені до реєстру вимог кредиторів. Заявлені до боржника грошові вимоги Макіївської ОДПІ, які складаються з основного боргу у сумі 1 173,31грн. та пені у сумі 0,48грн., підтверджені доданими до заяви документами, а саме: договором оренди земельної ділянки від 17.05.02р., податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності за 2006р., корінцем першої податкової вимог від 31.01.07р. №1/20, корінцем другої податкової вимог від 05.03.07р. №2/42. Факт наявності заявлених ВАТ „Укртелеком в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком м.Миколаїв у сумі 541,31грн. основного боргу та термін їх виникнення був предметом дослідження у судовій справі №9/247. Зазначені вимоги заявлені на підставі невиконання рішення господарського суду Донецької області від 03.12.07р., якими відповідна грошова сума стягнута з боржника на користь кредитора.

Постановою від 10.11.2010р. у справі № 42/75б господарським судом Донецької області відмовлено у задоволені клопотання боржника від 08.11.10р. № б/н про визнання реєстру вимог кредиторів недійсним та сфальсифікованим, про зупинення провадження по справі згідно ст. 79 ГПК України до розгляду касаційної скарги щодо призначення арбітражного керуючого та вчинення ним неправомірних дій всупереч наявним у справі доказам, про витребування згідно ст. 38 ГПК України у кредитора - Макіївської ОДПІ довідки щодо взаємних розрахунків та фактичного розміру належних боржнику коштів. Визнано ТОВ Мак-Ойл-Поставка банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 10.05.11р.; ліквідатором ТОВ Мак-Ойл- Поставка м. Макіївка призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що до господарського суду Донецької області 05.11.10р. надійшло клопотання голови комітету кредиторів, розглянуте на засіданні комітету (протокол від 03.11.10р.) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_5, оскільки інформація щодо ведення виробничо - господарської діяльності та документи щодо фінансово господарської діяльності боржника арбітражному керуючому не надані, відомості про майнові активи боржника за рахунок яких можливе погашення вимог кредиторів відсутні.

Стосовно клопотання боржника, суд першої інстанції зазначив, що згідно приписів ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється на підставі норм ГПК з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон).

В силу п. 2 ст. 15 Закону розгляд заяв кредиторів здійснюється виключно у попередньому засіданні господарського суду, за результатами якого виноситься відповідна ухвала, якою затверджується реєстр вимог кредиторів, зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру, а чинне законодавство не наділяє господарський суд повноваженнями визнавати прийняті ним судові рішення недійсними. Скасування ухвали суду, якою затверджений реєстр вимог кредиторів, можливе лише у апеляційному чи касаційному порядку або у разі перегляду її за нововиявленими обставинами відповідно до статей 112 - 114 ГПК.

Клопотання в частині витребування у кредитора - Макіївської ОДПІ довідки щодо взаємних розрахунків та фактичного розміру належних боржнику коштів не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, а саме: не зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має кредитор, а також не зазначені обставини, що перешкоджають його наданню та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Ухвала про зупинення провадження по справі, згідно ст. 79 ГПК України, виноситься за наявності обставин, що унеможливлюють подальший розгляд справи по суті. За наявними матеріалами справи такі обставини відсутні.

Оскаржуючи ухвалу та постанову суду, ТОВ Мак-Ойл-Поставка просить їх скасувати, визнати рішення комітету кредиторів та протокол, яким оформлене це рішення, від 03.11.2010р. недійсними, застосувати наслідки нікчемності та стягнути з Державного бюджету України все незаконно отримане за кредитними договорами № 60 та № 70 та договорами купівлі-продажу ПММ, оскільки судом першої інстанції не встановлені належним чином фактичні обставини по справі, проігнорована дебіторська заборгованість з ПДВ, незаконно визнані кредиторські вимоги Макіївської ОДПІ шляхом фальсифікації довідки та реєстру кредиторів арбітражним керуючим ОСОБА_5, порушено публічний порядок навмисним невиконанням постанови ДААС по справі № 2-а-10581/08/0570 від 08.12.2009р., порушено суддею посадові обовязки щодо застосування наслідків нікчемності у випадку виявлення у діях посадових осіб кредиторів та боржника порушення публічного порядку та ухилення від сплати податків та заволодіння коштами за зловмисною домовленістю сторін шляхом їх перерахування та привласнення через фіктивні юридичні особи з одночасною підробкою податкових та товарних накладних на поставку ПММ, складанні сфальсифікованих актів перевірки цільового використання кредитних коштів та заставного майна. Вказані факти були порушені при проведенні засідання комітету кредиторів 03.11.2010р., при прийнятті ним рішення про визнання боржника банкрутом, навмисним не розглядом судом першої інстанції заяви боржника про санацію та прийняття місцевим господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом.

У відзиві ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк в особі філії ''Головне управління ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк'' зазначає, що господарським судом у повному обсязі досліджено виникнення зобовязань боржника перед банком, що виникли внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору № 70 від 07.06.2005р., та безспірність яких встановлено рішеннями господарського суду у справах № 32/419, № 19/321, № 19/2-62. Законність вимог ПАТ Промінвестабанк підтверджено також постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі від 14.12.2009р.

У відзиві на апеляційну скаргу від 27.12.2010р. Макіївська ОДПІ вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки податковий збір по орендній платі за землю утворився з 30.01.2007р. у звязку з несплатою самостійно нарахованих зобовязань боржника по декларації № 470 від 27.01.2006р. у загальній сумі 1 173,31грн. Тобто боржником податкове зобовязання самостійно визначене та вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

06.01.2011р. до апеляційного господарського суду надійшло клопотання банкрута, в якому ТОВ Мак-Ойл-Поставка просить витребувати у ДПА України у Донецькій та Луганській області та прокуратури Донецької та Луганської області належним чином засвідчені матеріали та документи проведених перевірок фіктивної фінансово-господарської діяльності посадових осіб Промінвестбанку, ТОВ ''Мак-Ойл-Поставка'', ПП Шляхобудплюс та долучити ці докази до матеріалів справи; зупинити апеляційне провадження до виконання постанови ДААС по справі №2а-10581/08/0570 від 08.12.2009р., до прийняття судових рішень по карним спрвам №02-40729, №122-4927, №122-4964, оскільки ці справи взаємноповязані, до прийняття судового рішення по справі №32/28 по зустрічному позову ТОВ Мак-Ойл-Поставка до ПАТ Промінвестбанк щодо застосування наслідків нікчемності до кредитного договору №70 та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами засновника ТОВ Мак-Ойл-Поставка ОСОБА_6 до ТОВ Мак-Ойл-Поставка з вимогами щодо застосування наслідків нікчемності до кредитних договорів №70 та №60 та договорів купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з фіктивними юридичними особами.

Колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє заявнику у задоволенні вищевказано клопотання, оскільки воно безпідставне з огляду на приписи ст.ст. 32,101 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників кредиторів, судова колегія встановила:

Ухвалою від 28.07.08р. за заявою АК ПІБ (Закрите акціонерне товариство) в інтересах філії Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ТОВ Мак Ойл-Поставка м. Макіївка внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 11.08.08р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_7

В газеті Урядовий курєр № 158 від 28.08.08р. ініцюючим кредитором опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

В порядку ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до господарського суду та боржника звернулись із заявами про грошові вимоги до боржника - ВАТ „Укртелеком в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком м. Миколаїв та Макіївська ОДПІ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.10р. за клопотанням ініціюючого кредитора призначений інший розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_5

Ухвалою від 19.10.2010р. господарським судом визнані вимоги кредиторів в сумі 1 054 819,59грн., окремо 143 317,98грн. штрафні санкції, пеня, що складаються з вимог Макіївської ОДПІ 1 172,83грн. - грошові зобовязання третьої черги зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів; окремо 0,48грн. - пеня; АК ПІБ (Закрите акціонерне товариство) в інтересах філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м.Донецьку м. Донецьк - 1 053 105,45грн. грошові зобовязання четвертої черги; окремо 143 317,50грн. - штрафні санкції; ВАТ Укртелеком в особі Миколаївської філії ВАТ Укртелеком м. Миколаїв - 541,31грн. - грошові зобовязання другої черги.

З матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги ініціюючого кредитора згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є беспірними та підтверджені рішеннями господарського суду у справах № 32/419, № 19/321, № 19/2-62.

Заявлені до боржника грошові вимоги Макіївської ОДПІ, які складаються з основного боргу у сумі 1 173,31грн. та пені у сумі 0,48грн., підтверджені наявними в матеріалах справи договором оренди земельної ділянки від 17.05.02р., податковою декларацією орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності за 2006р., корінцем першої податкової вимог від 31.01.07р. № 1/20, корінцем другої податкової вимог від 05.03.07р. №2/42.

Безспірність грошових вимог ВАТ „Укртелеком в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком м.Миколаїв у сумі 541,31грн. основного боргу, підтверджена рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.07р. по справі №9/247.

Отже, ухвала господарського суду Донецької областів від 19.10.2010р. відповідає приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

В подальшому, 10.11.2010р. господарським судом Донецької області винесено постанову, якою відмовлено у задоволені клопотання боржника від 08.11.10р. № б/н про визнання реєстру вимог кредиторів недійсним та сфальсифікованим, про зупинення провадження по справі згідно ст. 79 ГПК України до розгляду касаційної скарги щодо призначення арбітражного керуючого та вчинення ним неправомірних дій всупереч наявним у справі доказам, про витребування згідно ст. 38 ГПК України у кредитора - Макіївської ОДПІ довідки щодо взаємних розрахунків та фактичного розміру належних боржнику коштів. Визнано ТОВ Мак-Ойл-Поставка банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 10.05.11р.; ліквідатором ТОВ Мак-Ойл-Поставка м. Макіївка призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Постанова господарського суду є законною та обгрунтованою з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється на підставі норм ГПК з урахуванням особливостей передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В силу п. 2 ст. 15 вищеназваного Закону розгляд заяв кредиторів здійснюється виключно у попередньому засіданні господарського суду, за результатами якого виноситься відповідна ухвала, якою затверджується реєстр вимог кредиторів, зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру.

Чинне законодавство не наділяє господарський суд повноваженнями визнавати прийняті ним судові рішення недійсними.

Скасування ухвали суду, якою затверджений реєстр вимог кредиторів, можливе лише у апеляційному чи касаційному порядку або у разі перегляду її за нововиявленими обставинами відповідно до статей 112 - 114 ГПК.

Клопотання в частині витребування у кредитора - Макіївської ОДПІ довідки щодо взаємних розрахунків та фактичного розміру належних боржнику коштів не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, а саме: не зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має кредитор, а також не зазначені обставини, що перешкоджають його наданню та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Підстави для зупинення провадження по справі визначені ст. 79 ГПК України, до яких відносяться: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Згідно приписів ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи що розглядається іншим судом.

Ухвала про зупинення провадження по справі виноситься за наявності обставин, що унеможливлюють подальший розгляд справи по суті. За наявними матеріалами справи такі обставини відсутні, про що місцевим господарським судом зроблено вмотивований висновок.

Згідно матеріалів справи 05.11.10р. до господарського суду звернувся голова комітету кредиторів з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_5, оскільки інформація щодо ведення виробничо - господарської діяльності та документи щодо фінансово господарської діяльності боржника арбітражному керуючому не надані, відомості про майнові активи боржника за рахунок яких можливе погашення вимог кредиторів відсутні.

При цьому, до нього доданий протокол від 03.11.10р. засідання комітету кредиторів, на якому кредиторами одноголосно прийняте це рішення.

Оскільки факт несплатоспроможності боржника підтверджений матеріалами справи, а він не може відновити платоспроможність та за рахунок майна задовольнити визнані судом вимоги кредиторів, тому господарський суд Донецької області дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5

З огляду на наведене, ухвала господарського суду від 19.10.2010р. та постанова господарського суду від 10.11.2010р. відповідають приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягають скасуванню.

Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на невідповідність оскаржуваних ухвали та постанови господарського суду приписам чинного законодавства не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків господарського суду, здійснених за наявними у матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.2010р. по справі №42/75б та постанову господарського суду Донецької області від 10.11.2010р. по справі №42/75б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М.М?ясищев

Судді: Н.Л.Величко

ОСОБА_8

Надруковано 8 примірників:

1-до справи

1-банкруту

3-кредиторам

1-Крамаренко А.В.

1-госп.суду

1-ДАГС