РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/364 23.09.11

За позовомПублічного акціонернеого товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" в особі Київської філії "Сіті"
ДоПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"
Простягнення 17 554,60 грн.
Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:
Від позивачаОСОБА_1 (дов. № 281-5/14 від 04.02.11 р.);
Від відповідачане з'явився

У судовому засіданні 23 вересня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" в особі Київської філії "Сіті" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства Страхова компанія акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" 17 554,60 грн. шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.09.2011р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.09.2011р.

У судовому засіданні 23.09.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві за вх. №25557 від 06.09.2011р.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника у судове засідання не направив, про причини його незявлення суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи відповідач був поінформований належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2007р. відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Гарант - Авто", правонаступником якого, відповідно до п. 1.2 Статуту приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», є позивач та ВАТ «Укртелеком»в особі філії Інформаційно-комунікаційних систем (надалі - страхувальник) укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (далі - договір страхування) №19G-0107873, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки Опель Омега, державний реєстраційний номер 440-01КА (далі - застрахований автомобіль).

11.08.2008р. у м. Києві на Набережному Шосе відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля «МАЗ», державний реєстраційний номер 071-89КА, що належить ВАТ «АТП-1»під керуванням гр. ОСОБА_2.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2008р. гр. ОСОБА_2 (страхувальника відповідача) визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вартість матеріального збитку, завданому власнику в зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП склала 18 064,60 грн., що підтверджується звітом автотоварознавчого дослідження №388 від 22.08.2008р а загальна вартість відновлюваного ремонту склала 22 523,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №0021 від 14.08.2008р., (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

На виконання договору страхування позивач, на підставі заяви страхувальника від 25.11.2009р. та страхового акту №38051 від 29.08.2008р., сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 22 888,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3009 від 14.08.2008р. на суму 83 грн., №388 від 26.08.2008р. на суму 450,00 грн. та №11465 від 03.09.2008р. на суму 22 355,34 грн. (копії в матеріалах справи).

Позивач наполягає на стягнені з відповідача в регресному порядку відшкодованих страхувальнику 17 554,60 грн., обґрунтовуючи позов тим що відповідач є страховиком особи винної в ДТП.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р. та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Вина гр. ОСОБА_2 встановлена постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2008р.

Цивільна відповідальність гр. ОСОБА_2 на момент настання страхової події була застрахована відповідачем за договором (у формі полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/2331245.

Поліс № ВА/2331245 діяв на час коли відбулася ДТП за участю автомобіля «МАЗ», державний реєстраційний номер 071-89КА, під керуванням гр. ОСОБА_2 Вказаним полісом передбачено що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500, 00 грн., франшиза 510 грн.

Відповідно до полісу ВА/2331245 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом, є гр. ОСОБА_2, забезпеченим транспортним засобом - автомобіль «МАЗ», державний реєстраційний номер 071-89КА, а тому відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації гр. ОСОБА_2 автомобіля «МАЗ», державний реєстраційний номер 071-89КА, може бути покладена на відповідача.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, поданими доказами.

Враховуючи підтверджену позивачем вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, вартість проведення автотоварознавчої експертизи з визначення вартості матеріального збитку (450,00 грн., підтверджується платіжним дорученням №388 від 26.08.2008р.), а також вартість довідки ГАИ про ДТП (83,00 грн., підтверджується платіжним дорученням №3009 від 14.08.2008р.), з урахуванням виключення суми франшизи, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в сумі 17 554,60 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю, а зазначена сума має бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 175,54 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Європейський страховий Альянс" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 7-В; код ЄДРПОУ 1941125) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - Авто" (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 43-А; ) 17 554 (сімнадцять тисяч пятсот пятдесят чотири) грн. 60 коп. страхового відшкодування, 175 (сто сімдесят пять) грн. 54 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко