ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2011 Справа № 5024/972/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. № 03 від 06.01.2011р.

від відповідача-1: ОСОБА_2- ю/к, дов. № 02-07/934 від 29.04.2011р.

від відповідача-2: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача-2: Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Нова Каховка

про визнання договорів припиненими, спонукання усунути перешкоди у використанні майна шляхом вчинення певних дій

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 21.06.2011р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовною заявою, в якій поєднано кілька вимог по ПАТ "Укрсоцбанк" та вимогу до приватного нотаріуса ОСОБА_3

Позивач просить визнати припиненими договори поруки та іпотеки від 26.06.2008р. № 02-23-ФО80868П-1199 та № 02-23-ФО80868П-1198, відповідно, спонукати відповідача-1 усунути перешкоди в користуванні майном шляхом передачі документів нотаріусу. Ці вимоги поєднано з вимогами до нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження майна певного запису.

Заявою № 290 від 20.06.2011р. позивач конкретизував перелік документів за вимогою до банку про спонукання до вчинення дій.

Вимоги обґрунтовано твердженням про припинення поруки і майнової поруки у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 - позичальника у кредитних відносинах, в яких порука і майнова порука забезпечували зобов'язання позичальника.

Відповідач-1 позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, що полягають у наступному.

Банк набув права дострокового повернення кредиту, стягнення на предмет іпотеки ще за життя ОСОБА_4, строк користування кредитом сплив 10.12.2008р. на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України у зв'язку з порушенням позичальником строку погашення частини кредиту.

По смерть ОСОБА_4 банк довідався з листа ТОВ "Південенерго" № 118 від 12.03.2011р.

Згідно зі ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою, і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Кредитні відносини не належать до зобов'язань, що припиняються смертю боржника.

Згідно з п.1.10 іпотечного договору предмет іпотеки знаходиться у користуванні і володінні іпотекодавця (ТОВ "Південенерго") відповідно до його функціонального призначення. Позивач не позбавлений права володіння і користування майном. Позивач не зазначив: який характер перешкод у користуванні майном, якими діями відповідача вони спричинені, в чому полягає неправомірність таких дій?

Відповідач-2 не проявив свого відношення до позовних вимог, кожного разу належно повідомлявся судом про час і місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача-2 до суду не надходило. Суд не викликав відповідача-2 в судове засідання, не визнавав обов'язковою його явку в судове засідання. Неявка відповідача-2 не унеможливлює провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заявляв усне клопотання про витребування у відповідача-1 витягу з реєстрації вхідної кореспонденції щодо дати отримання копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 Це клопотання судом відхилено у зв'язку з достатністю у справі матеріалів, що стосуються кола досліджуваних обставин за позовом з цими підставами вимог щодо цього предмету вимог.

С у д в с т а н о в и в:

Коло осіб, які можуть бути сторонами у господарській справі, очерчено ст.1, 21 ГПК України. До таких осіб не віднесено приватного нотаріуса, тому позов, за яким приватний нотаріус є відповідальною особою, відповідачем, не підвідомчий господарським судам України за суб'єктним складом учасників на підставі ст.1, 12, 21 ГПК України. Приватний нотаріус має статус самозайнятої особи, не є підприємцем. Спір за позовом щодо вимог, спрямованих до приватного нотаріуса, підвідомчий загальному - районному суду згідно з територіальною підсудністю за правилами ЦПК України.

Відтак, провадження у справі за позовом, спрямованим до приватного нотаріуса ОСОБА_3, підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Поряд з цим, суд приймає до уваги, що за викладенням позовної заяви позивач не навів даних про те, щоб станом до заявлення позову нотаріус вже порушував його права.

При заявленні позову, в якому поєднано чотири вимоги немайнового характеру, позивач за двома платіжними дорученнями № 1615 від 13.05.2011р. та № 1799 від 27.05.2011р. загалом сплатив 340грн. держмита (85 х 4). З числа цієї оплаченої суми позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 85грн., якими оплачено держмито за вимогою, спрямованою до нотаріуса.

Позовні вимоги, спрямовані до ПАТ "Укрсоцбанк" (про визнання припиненими договорів поруки і майнової поруки, про спонукання до усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання нотаріусу певних документів для зняття заборони відчуження та обтяження предмета іпотеки), підвідомчі господарським судам України.

В задоволенні цих вимог за позовом слід відмовити у зв'язку з наступним.

26.06.2008р. між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", чиїм правонаступником є відповідач-1, та ОСОБА_4 (позичальник) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080868П, за яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 800тис.грн. з поступовим, щомісячним графіком зниження максимального ліміту заборгованості з червня 2008р. по червень 2018р. зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами.

Зобов'язання позичальника за кредитними договором забезпечені порукою та майновою порукою.

За укладеним 26.06.2008р. банком, позичальником та ТОВ "Південенерго" договором поруки № 02-23-Ф080868П-1199 це товариство зобов'язалось солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань у кредитних відносинах за названим договором відновлювальної кредитної лінії.

За укладеним 26.06.2008р. банком та ТОВ "Південенерго" іпотечним договором № 02-23-Ф080868П-1198 ТОВ "Південенерго" як майновий поручитель передало в іпотеку банку у якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за названим договором відновлювальної кредитної лінії комплекс нежитлових будівель та споруд (кувальний цех, літ."Ц", площею 1683,2м2, навіс, літ. "ц1", навіс, літ "ц2", вимощення, літ."1") по вул. Горького, 9-г у м. Нова Каховка Херсонської області.

Як слідує зі свідоцтва серії 1КГ № 102702, виданого 24.11.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського РУЮ у м. Херсоні, копію якого суду надано позивачем, ОСОБА_4 помер 24.11.2009р.

Позови про припинення договорів позивач обґрунтовує тезою про те, що порука і майнова порука припиняються з припиненням забезпечених ними зобов'язань, а за ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника.

Насправді, зміст ст.608 ЦК України не є підставою вважати, що зобов'язання позичальника за договором відновлювальної кредитної лінії припинилися зі смертю ОСОБА_4

Частина 1 статті 608 "Припинення зобов'язання смертю фізичної особи" ЦК України викладена так:

"1. Зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою."

За природою зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не кваліфікується як нерозривно пов'язане з особою позичальника, може бути виконане іншою особою.

Відтак, зі смертю ОСОБА_4 зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії на підставі ст.608 ЦК України не припинилися. Відповідно, за цією ознакою не припинилися ні порука, ні майнова порука, не виникло підстав ініціювати зняття заборони відчуження.

Оскільки за заявленими підставами позови про визнання договорів припиненими задоволенню не підлягають, то нема й підстав для покладення на відповідача-1 обов'язку ініціювати зняття заборони відчуження та обтяження предмета іпотеки (вимога про спонукання банку до вчинення дій викладена як обумовлена висновком про припинення іпотеки, відповідно, за відсутності підстав вважати про припинення іпотеки за цією позовною заявою нема й підстав спонукати банк ініціювати зняття заборони відчуження та обтяження предмету іпотеки).

Суд приймає до уваги щодо цієї вимоги й іншу підставу для відмови у позові: вимогу сформульовано як усунення перешкод в користуванні майном, але обґрунтувань, доказів наявності перешкод саме в користуванні майном за позовом не наведено. Об'єктивно заборони відчуження та обтяження предмета іпотеки не є перешкодою у користуванні цим предметом власником. Судові витрат за позовами, спрямованими до ПАТ "Укрсоцбанк", покладаються на позивача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог, спрямованих до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

2. Припинити провадження щодо вимог, спрямованих до приватного нотаріуса ОСОБА_3.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Південенерго" з Державного бюджету України 85грн. держмита, про що видати довідку.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

22.07.2011р.