ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. Справа № 29/81-10

вх. № 2474/5-29

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - директора ОСОБА_1 (наказ №1-вк від 21.06.06 р.),

відповідача - директора ОСОБА_2 (наказ №7 від 25.02.03 р.), юр. ОСОБА_3 (доручення №1 від 06.08.10 р.),

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Етуаль-С ІІ" (Харківська обл., м. Первомайський)

до Приватного підприємства "Стройпром" (м. Харків)

про стягнення 33203,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 29203,00 грн. та не отриманий прибуток в сумі 4000,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на вимоги ст.ст. 1209, 1210 ГК України.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить в його задоволенні відмовити.

31.05.10 р. позивачем надані заперечення на відзив відповідача.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 14.03.11 р. справа №29/81-10 передана судді Ольшанченко В.І., в звязку з хворобою судді Тихого П.В.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач надав письмові додаткові пояснення по справі по питанню якості поставленого бетону.

15.08.11 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 22.08.11 р. о 16:00 год.

Після перерви позивач надав письмові заперечення на додаткові пояснення по питанню якості поставленого бетону, письмові пояснення по суті спору, а також зразки використаних матеріалів.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Враховуючи, що для вирішення питань, які виникли в ході розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та хімічну експертизи і зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та хімічну експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) із залученням фахівця ТОВ "Випробувач", розташованого за адресою: 61054 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, який має атестат акредитації НААУ №2Н070 від 12.11.04 р.

2. Попередити експертів, які будуть проводити комплексну судову будівельно-технічну та хімічну експертизи, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертам поставити наступне питання:

1) Чи відповідає наданий зразок бетону вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-96-2000, ДСТУ Б.В. 2.7-43-96, ДСТУ Б.В. 2.7-75-98 щодо міцності бетону, середньощільності, легкоукладання, обєму повітрезатягування, збереження властивостей в часі?

2) Вказати міцність наданого зразку бетону без урахування міцності поверхні (без врахування укріплення поверхні) та збільшення міцності бетону на 10-20% за рахунок введення в бетон металічної та поліпропіленової фібр?

3) В разі якщо наданий зразок бетону не відповідає вимогам ДСТУ Б.В. 2.7-96-2000, ДСТУ Б.В. 2.7-43-96, ДСТУ Б.В. 2.7-75-98, вказати яким саме вимогам ДСТУ він не відповідає?

4) Чи відповідає наданий зразок бетону вимогам М 300?

5) Яка рухливість наданого зразку бетону: П-2, П-3, П-4, чи інша?

6) Чи є речовина в верхній частині наданого зразку бетону зміцнювачем "Арморит-Топ-100", "Арморит-Топ-200" або інший матеріал?

7) Якщо речовина в верхній частині наданого зразку бетону є зміцнювачем "Арморит-Топ-100", то чи відповідає вона вимогам, що висуваються до цієї речовини?

8) Якщо речовина в верхній частині наданого зразку бетону не є зміцнювачем "Арморит-Топ-100", то що це за речовина?

9) Що спричинило зруйнування верхнього шару наданого зразку бетону?

10) Чи існує звязок між зруйнуванням верхнього шару наданого зразку бетону з рухливістю наданого зразку?

11) Чи могло відбутися зруйнування верхнього шару наданого зразку бетону у звязку з невідповідністю цього зразку ДСТУ Б.В. 2.7-96-2000, ДСТУ Б.В. 2.7-43-96, ДСТУ Б.В. 2.7-75-98?

12) Якщо зруйнування верхнього шару наданого зразку бетону відбулося у звязку з невідповідністю цього зразку ДСТУ Б.В. 2.7-96-2000, ДСТУ Б.В. 2.7-43-96, ДСТУ Б.В. 2.7-75-98, то яким саме чином?

13) Чи маються в верхньому шарі наданого зразку бетону та в самому бетоні золошлакові включення (у вигляді чорних часток)?

14) У разі якщо в верхньому шарі наданого зразку бетону та в самому бетоні є золошлакові включення (у вигляді чорних часток), то яким чином вони потрапили в верхній шар наданого зразку?

15) У разі якщо в верхньому шарі наданого зразку бетону та в самому бетоні є золошлакові включення (у вигляді чорних часток), вказати чи допустимі ці включення нормам ДСТУ Б.В. 2.7-96-2000, ДСТУ Б.В. 2.7-43-96, ДСТУ Б.В. 2.7-75-98 та в якій кількості?

4. Для проведення комплексної судової будівельно-технічної та хімічної експертиз направити експертній установі матеріали даної справи та зразки бетону, зміцнювача бетону "Арморит Топ - 100", "Арморит Топ - 200" і лаку "Армокрил А".

5. Витрати по проведенню комплексної судової будівельно-технічної та хімічної експертиз попередньо покласти на відповідача.

Зобовязати відповідача протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертиз надати суду докази її оплати.

6. Експертній установі по закінченню експертиз невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком комплексної судової будівельно-технічної та хімічної експертиз та зразками бетону, зміцнювача бетону "Арморит Топ - 100", "Арморит Топ - 200" і лаку "Армокрил А", а сторонам по справі по одному примірнику висновку.

7. Провадження у справі 29/81-10 зупинити .

Суддя Ольшанченко В.І.