ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2011 року Справа № 5/9-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

при секретарі Деркач Ю. О.,

за участю:

прокурора Пилипенко О.Г. (посвідчення №17 від 11.01.2011р.)

та представників сторін:

позивача ОСОБА_1 зо довіреністю б/н від 15.04.2011р.,

1-го відповідача не зявився,

2-го відповідача не зявився,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 за довіреністю №21 від 14.03.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (вх. № 1242 С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2011 р. по справі №5/9-10,

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», м. Київ,

до 1. Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми,

2. Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет», м. Суми,

про визнання права власності;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

до 1. Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД», м. Київ,

2. Сумського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми,

3. Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет», м. Суми,

про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні акціями,

за участю Прокуратури Сумської області , -

встановила:

Позивач - Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД»звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідачів: Сумського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (перший відповідач у справі); Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет», (другий відповідач у справі), в якій, після уточнення позовних вимог, просить суд визнати за Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД»право власності на 10 355 837 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет»загальною номінальною вартістю 103 558,37 грн., що становить 86,1988% статутного капіталу; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд - Реєстр»вносити зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумивтормет»стосовно частки Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД»на 10 355 837 простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет»загальною номінальною вартістю 103 558,37 грн., що становить 86,1988% статутного капіталу; стягнути з Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД»1035,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с. 2-4, 77, т.1)

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області звернулась до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідачів: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ЛТД»(перший відповідач у справі); Сумського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (другий відповідач у справі); Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет»(третій відповідач у справі), в якій просить суд визнати за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області право власності на 631 450 простих іменних акцій ВАТ «Сумивтормет»номінальною вартістю 0,01 грн., які становлять 21 % статутного капіталу ВАТ «Сумивтормет», усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні акціями, шляхом застосування наступних заходів:

- скасування реєстрації третьої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет»та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів ВАТ «Сумивтормет»від 05.10.04 №15/18/1/04;

- повернення реєстру акціонерів ВАТ «Сумивтормет»у стан, що існував до порушення права власності РВ ФДМ по Сумській області, а саме до моменту незаконного списання у 2000 р. акцій з рахунку РВ ФДМ по Сумській області на рахунки членів товариства покупців членів трудового колективу ВАТ «Сумивтормет», тобто станом на 04.09.2000 р. (а.с. 145-152, т. 2)

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.02.2011р. по справі №5/9-10 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П., судді Левченко П.І., Заєць С.В. ) провадження у справі за первісним позовом припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовити. В задоволенні клопотання прокурора по зупинення провадження у справі відмовити. В задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про залучення до участі у справі ТОВ «Буд - Реєстр»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача відмовити. (а.с. 83-90, т.3)

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 15.02.2011р. по справі № 5/9-10 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї (вх. 4058 від 18.04.2011р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2011р. по справі № 5/9-10 в частині відмови у задоволенні позовних вмог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. (а.с. 100-105, т.3)

Перший відповідач, Сумське територіальне управління ДКЦПФР, надав пояснення №494 від 29.03.2011р. (вх. №3445 від 01.04.2011р.) в яких виклав свою позицію по справі та зазначив, що територіальне управління діяло у відповідності до вимог чинного законодавства України та на виконання судвих рішень, що приймались з приводу випуску, реєстрації та обігу акцій ВАТ «Сумивтормет». Крім того, у своїх пояснення перший відповідач просив розглядати справу за відсутності його представника. (а.с. 111-113, т.3)

Позивач, ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», надав заперечення на апеляційну скаргу (вх. №3657 від 07.04.2011р.) в яких зазначив, що рішення господарського суду Сумсської області від 15.02.2011р. по справі №5/9-10 вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. (а.с. 118-122, т.3)

Другий відповідач, ВАТ «Сумивтормет», надав заперечення на апеляційну скаргу (вх. №3810 від 11.04.2011р.) в яких зазначив, що рішення господарського суду Сумсської області від 15.02.2011р. по справі №5/9-10 також вважає законним, обгрунтованим та не вбачає підстав для його скасуванн, в звязку з чим просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. (а.с. 132-135, т.3)

Прокурор письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, враховуючи неявку у судове засідання представника другого відповідача, з метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів вважає, що у сторін необхідно витребувати ти додаткові докази по справі, а розгляд справи слід відкласти на інший день.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 18.04.2011р. представниками позивача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та прокурорм було надано узгоджене клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №5/9-10 за межі встановленого строку.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи складність даної справи та неможливість розгляду апеляційної скарги по даній справі у встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України строк, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та продовження строку розгляду апеляційних скарг.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області та прокурора про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Відкласти розгляд справи на 23.05.2011 р. на 15:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фонду державного майна України по Сумській області, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду:

- документальне підтвердження доводів апеляційної скарги;

- документально підтверджені письмові пояснення про вжиття заходів щодо виконання рішення господарського суду від 05.08.1999р.

4. Зобовязати другого відповідача, ВАТ «Сумивтормет»звернутись до реєстраторів, які здійснювали ведення реєстру акцій емітента, та, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду документально підтверджені письмові пояснення та відомості про перехід права власності на пакет акцій в розмірі 21%, що належить державі в особі Фонду держвного майна України з моменту первинного розподілу цього пакету акцій до моменту прийняття оспорюваного рішення.

- не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, видану станом на момент перегляду справи в апеляційному поряку.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.