донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.06.2011 р. справа №30/5009/703/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін: від прокуратури Донецької області: ОСОБА_4 за посв.,
від позивача:не зявився,
від відповідача-1: від відповідача-2:не зявився, не зявився,
розглянувши апеляційні скарги1) Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від17.03.2011 року
у справі№30/5009/703/11 (суддя Кагітіна Л.П. )
за позовомпрокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя
до про 1) Запорізького національного технічного університету м.Запоріжжя; 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Запоріжжя визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути майно (згідно остаточних вимог)

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.2011 року у справі №30/5009/703/11 позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (далі прокурор) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя (далі РВ ФДМУ по Запорізькій області) до відповідачів: 1) Запорізького національного технічного університету м.Запоріжжя (далі ЗНТУ); 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м.Запоріжжя (далі ФОП ОСОБА_5В.), про визнання недійсним договору оренди державного нерухомого майна № 1/О/юр від 01.02.2009р., укладений між Запорізьким національним технічним університетом та Приватним підприємцем ОСОБА_5, та зобовязання Приватного підприємця ОСОБА_5 повернути, шляхом підписання акту прийому-передачі, державне нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ЗНТУ, а саме частину нежитлового приміщення вестибулю ХХVІ в адміністративно - господарчій частині (гуртожиток № 4), розташоване в будинку № 46/39 по вул. Жуковського/Чекістів в м. Запоріжжя, Запорізькому національному технічному університету (з урахуванням уточнених позовних вимог №127/1291вих11 від 16.03.2011 року) відмовлено.

Вищевказане рішення суд першої інстанції мотивував тим, оспорений договір оренди був укладений у відповідності із вимогами чинного на момент його укладення законодавства, а тому відсутні правові підстави визнання його недійсним.

Прокурор та позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодилися і подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог, скаржники одностайно посилаються на те, що в порушення вимог закону при укладенні оспорюваного правочину конкурс не проводився, розрахунок орендної плати з РВ ФДМУ по Запорізькій області погоджено не було, що є підставою для визнання такого договору недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурора, відповідач-1 просив залишити без змін рішення від 17.03.2011 року, а апеляційну скаргу без задоволення, а також заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

В судовому засіданні прокурор підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи в повному обсязі.

Позивач та відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі своїх повноважних представників у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність належно повідомлених сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ЗНТУ (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (Орендар) 01.02.2009 року було укладено договір № 1/О/юр оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЗНТУ (надалі Договір), відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: частину нежитлового приміщення вестибулю XXVI в адміністративно-господарчій частині (гуртожиток № 4), загальною площею по внутрішньому обміру 7,5 кв. м., розташоване в будинку № 46/39 по вул. Жуковського/Чекістів в м. Запоріжжя, для розміщення майстерні з ремонту взуття.

Відповідно до п. 1.3 договору, на дату оцінки 31.12.2008 року, вартість орендованого майна, згідно звітів про незалежну оцінку та висновку про його вартість, становила 15554,00 грн.

Пунктом 3.1 договору узгоджено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995р. із змінами та доповненнями і на момент укладення договору, відповідно до цільового призначення визначеного в пункті 1.2 складає без ПДВ 622,16 грн. за рік.

В п.п.3.2. 3.3 договору сторони передбачили, що розмір орендної плати за перший місяць оренди (лютий) становить без ПДВ 51,85 грн., збільшений на індекс інфляції за січень та лютий (Додаток № 1). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.5 ОСОБА_6, сплата орендних платежів до державного бюджету та Орендодавцю проводиться щомісячно до 07 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

Розділами 49 ОСОБА_6 сторонами узгоджено використання амортизаційних відрахувань, права і обовязки сторін та відповідальність сторін за неналежне виконання зобовязань за договором.

Пунктом 10.1 сторони визначили, що договір діє з 01.02.2009р. по 01.11.2011р.

Згідно з п. 10.6 ОСОБА_6, в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих же самих умовах, які були передбачені цим договором.

Вважаючи, що при укладенні спірного договору оренди допущені порушення чинного законодавства, а саме: надання приміщення в оренду без проведення конкурсу та не погодження розміру орендної плати з Регіональним відділенням Фонду державного майна України, прокурор в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Запорізькій області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди державного нерухомого майна № 1/О/юр від 01.02.2009р., що укладений між ЗНТУ та ФОП ОСОБА_5, та зобовязання останнього повернути, шляхом підписання акту прийому-передачі, державне нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ЗНТУ, а саме частину нежитлового приміщення вестибулю ХХVІ в адміністративно-господарчій частині (гуртожиток № 4), розташоване в будинку № 46/39 по вул. Жуковського/Чекістів в м. Запоріжжя, Запорізькому національному технічному університету (з урахуванням уточнених позовних вимог №127/1291вих11 від 16.03.2011 року), у задоволенні яких рішенням від 17.03.2011 року у справі №30/5009/703/11 відмовлено.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень прокурора, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом даного спору є:

ѕ визнання недійсним договору оренди державного нерухомого майна № 1/О/юр від 01.02.2009р., що укладений між ЗНТУ та ФОП ОСОБА_5;

ѕ зобовязання ФОП ОСОБА_5 повернути, шляхом підписання акту прийому-передачі, державне нерухоме майно, яке знаходиться на балансі ЗНТУ, а саме частину нежитлового приміщення вестибулю ХХVІ в адміністративно-господарчій частині (гуртожиток № 4), розташоване в будинку № 46/39 по вул. Жуковського/Чекістів в м. Запоріжжя, Запорізькому національному технічному університету.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною зазначених вимог є, згідно ст. 215 ЦК України, підставою до визнання його недійсності.

Позовні вимоги в частині недійсності договору № 1/О/юр від 01.02.2009р. обумовлені тим, що в порушення вимог ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»при укладенні оспорюваного правочину конкурс не проводився та всупереч приписів п.2 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна (далі Методика) розрахунок орендної плати з РВ ФДМУ по Запорізькій області відповідачем-1 погоджено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом договору оренди № 1/О/юр від 01.02.2009р. є державне нерухоме майно, а саме: частина нежитлового приміщення вестибулю XXVI в адміністративно-господарчій частині (гуртожиток № 4), загальною площею по внутрішньому обміру 7,5 кв. м., розташоване в будинку № 46/39 по вул. Жуковського/Чекістів в м. Запоріжжя.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються Законом України „Про оренду державного та комунального майна, іншими актами законодавства та умовами укладеного договору оренди № 1/О/юр від 01.02.2009р.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про оренду державного та комунального майна та ст.287 Господарського кодексу України державні підприємства, установи, організації можуть виступати орендодавцями державного майна до 200 кв. м. на одне підприємство.

Як вбачається із договору оренди № 1/О/юр від 01.02.2009р., площа нежитлового приміщення, що є предметом оренди, становить 7,5 кв. м., тому судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що відповідно до згаданої вище норми узгодження оренди цієї площі з Фондом державного майна України не потрібне.

При цьому, слід зазначити, що укладення договору оренди та передача в оренду спірного приміщення було погоджено Міністерством освіти і науки України шляхом підписання заступником Міністра ОСОБА_7 листа від 19.05.2009р. № 1/11-3532 та його направлення відповідачу-1 та РВ ФДМУ по Запорізькій області.

Також, проаналізувавши спірний договір оренди щодо його відповідності до вимог чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду попередньої інстанції про те, що сторони даного договору досягли згоди по всіх істотних умовах, які визначено для такого виду договору, а саме ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна; оспорюваний правочин вчинено у формі, встановленій законом, з дотриманням загальних вимог, додержання яких є необхідним для його чинності.

Посилання скаржників на норми ч. 7 ст. 9 Закону України Про оренду державного та комунального майна та ст.73 Закону України Про Державний бюджет України, якими закріплено передання в оренду державного та комунального майна виключно на конкурсних засадах та яких не було дотримано при укладання спірного договору, що є підставою для визнання договору недійсним, до уваги судовою колегією апеляційної інстанції не приймаються, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України, Закон України про державний бюджет регулює повноваження органів державної влади на виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду, а тому питання оренди державного майна мають регулюватися нормами спеціального закону Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

При цьому, частина 1 статті 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 цього Закону. Дана норма визначає, що за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Таким чином, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" визначає обмежене коло обставин, за яких проводиться конкурс на право оренди державного майна, а саме: наявність кількох заяв на оренду державного майна (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства).

З матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено як суду першої, так і апеляційної інстанції, надходження декількох заяв про оренду частини нежитлового приміщення вестибулю XXVI в адміністративно-господарчій частині (гуртожиток № 4), загальною площею по внутрішньому обміру 7,5 кв. м., розташоване в будинку № 46/39 по вул. Жуковського/Чекістів в м. Запоріжжя станом на 01.02.2009р.

Також прокурор просив визнати оспорюваний договір недійсним, посилаючись на непогодження з РВ ФДМУ по Запорізькій області відповідачем розміру орендної плати, що встановлений даним договором. Суд першої інстанції вірно відхилив ці доводи прокурора, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Правила щодо порядку укладення договору оренди встановлені ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 якої встановлено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. Отже, особи, що бажають укласти договір оренди зобовязані направити визначені даною нормою документи відповідному орендодавцеві.

Відповідним орендодавцем за даним договором щодо оренди 7,5 кв. м нерухомого майна є відповідач Запорізький національний технічний університет м.Запоріжжя.

Як вже було зазначено, ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено порядок укладення договору оренди, де абз. 2 ч. 4 встановлено:

"Якщо на укладення договору оренди потрібен дозвіл Фонду державного майна України, його регіонального відділення чи представництва, державне підприємство у п'ятиденний термін після отримання висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, органу Антимонопольного комітету України надсилає орендодавцям, зазначеним в абзаці другому статті 5 цього Закону, копії проекту договору та інших документів, висновки зазначених органів, розрахунок орендної плати." Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що державне підприємство тільки у випадку, коли для укладення договору оренди потрібен дозвіл Фонду державного майна України чи його регіонального відділення надсилає, зокрема, регіональному відділенню розрахунок орендної плати.

Оскільки для укладення даного договору дозвіл позивачу не був потрібен, то у відповідача, в силу приписів вищенаведеної правової норми, був відсутній обовязок надсилати позивачу для погодження розрахунок орендної плати.

Посилання позивача на порушення господарським судом п. 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. за №786 не може бути прийнято до уваги, оскільки, як випливає з приписів ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" даний пункт методики поширюється на правовідносини щодо укладення договору оренди державного майна в яких необхідна згода орендодавців, зазначених в абзаці другому статті 5 цього Закону, одним з яких і є позивач. Проте, укладення даного договору згоди позивача не потребувало.

Крім того, за умовами укладеного між відповідачами ОСОБА_6 орендна плата визначається на підставі вказаної Методики, однак жодних зауважень відносно невірності наведеного у Додатку № 1 до ОСОБА_6 розрахунку орендної плати не висловлено ані прокурором, ані позивачем.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у даному випадку підстави для визнання недійсним договору оренди державного нерухомого майна № 1/О/юр від 01.02.2009р. - відсутні.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2011 року у справі №30/5009/703/11 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2011 року у справі №30/5009/703/11 - залишити без змін.

Апеляційні скарги прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В.Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано: 8 прим.

1.позивачу

2. прокурору Жовтневого р-ну

3. прокуратурі Донецької обл.

4. відповідачу-1

5. відповідачу-2

6. у справу

7. апеляційному суду

8. ГСЗО