overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" грудня 2011 р. права № 5023/7833/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №5339 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.11р. у справі № 5023/7833/11

за позовом Корпорації "Уолтсем, Інк." (США) в особі Представництва Корпорації "Уолтсем Інк.", м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа- підприємець ОСОБА_1, м.Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії, м.Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. ЛТД", м.Харків,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.11.2011р. (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір від 20.12.2007р. №4/Zсмбмлвіл-07-02, укладений між ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ з іноземними інвестиціями "С.А.К.О. Лтд".

Перший відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "25" січня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Запропонувати позивачу, другому відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Запропонувати сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" серпня 2011 р. Справа № 5023/2532/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу СПД ФО Лущай ОСОБА_1, м. Харків (вх. №3629Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.11 у справі № 5023/2532/11

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до СПД ФО Лущай ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1541,63 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області (судя ОСОБА_2В.) від 20.06.2011 року по справі №5023/2532/11 позов задоволено, та стягнуто з відповідача - Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 на користь позивача - КП Харківські теплові мережі 1541,63 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в звязку з чим, він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" вересня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судових засідань № 2 (каб. № 105).

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобовязати сторони надати витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду апеляційної скарги

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" серпня 2011 р. Справа № 4/192-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Зіланд" в особі ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (вх. №3635С/2-5) на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.07.11 р. по справі № 4/192-09

за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції

до 1. ТОВ "Зіланд", м. Суми

2. ФОП ОСОБА_3, м. Суми

про стягнення 3200487,43 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Сопяненко О.Ю.) від 28.07.2011 року по справі № 4/192-09 відмовлено в задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії ТОВ «Зіланд»ОСОБА_1 № 43 від 11.07.2011 р. про визнання наказу № 4/192-09 від 06.10.2009 р. таким, що не підлягає виконанню.

Голова ліквідаційної комісії ТОВ «Зіланд»ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу, та визнати наказ № 4/192-09 від 06.10.2009 р. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог голова ліквідаційної комісії посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми процесуального права.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" вересня 2011 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судових засідань № 2 (каб. № 105).

3. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобовязати сторони надати витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду апеляційної скарги

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" грудня 2011 р. Справа № 5023/8960/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №5485 Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 06.12.11р. у справі № 5023/8960/11

за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.2011р. (суддя Жельне С.Ч.) клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи відхилено. Позов задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2011р. у справі №1/12-66-11 щодо ФОП ОСОБА_1 Стягнуто з відповідача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "30" січня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Запропонувати сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5747/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, м. Харків (вх. №4474Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.11 р. по справі № 5023/5747/11

за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до АТ "Харківстальконструкція", м. Харків

про визнання недійсним рішення зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Харківстальконструкція», м. Харків (відповідача) від 22 березня 2011 року, прийняті на загальних зборах акціонерів 22 березня 2011 року та виражені в Протоколі загальних зборів акціонерів № 1/11 від 22 березня 2011 р.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І.П.) від 20.09.2011 р. по справі № 5023/5747/11 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" листопада 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судових засідань № 2 (каб. № 105).

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін, що їх нез'явлення в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду апеляційної скарги на інший день, а також не перешкоджає її розгляду по суті.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" жовтня 2011 р. Справа № 18/1261/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук (вх. №4633П/2-5) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.10.11 р. по справі № 18/1261/11

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Смолопереробний завод"

до ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

про стягнення 463 482,96 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Смолопереробний завод", м. Горлівка звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук 459085,75 грн. інфляційних, 191395,43 грн. річних, та судових витрат.

Рішенням господарського суду Полтавської області (колегія суддів: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Білоусов С.М., Ківшик О.В.) від 06.10.2011 р. по справі № 18/1261/11 позов задоволено. Стягнути з відповідача на користь позивача 459085,75 грн. інфляційних, 191395,43 грн. річних, 6505 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відстрочено виконання рішення суду до 01.06.2012 р.

Позивач з рішенням господарського суду в частині надання відстрочки в його виконанні не погоджується, вважає його в цій частині незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в даній частині скасувати та прийняти нове, яким відмовити відповідачу в задоволенні заяви про надання відстрочки у виконанні рішення, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" листопада 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судових засідань № 2 (каб. № 105).

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.

4. Зобовязати сторони надати довідку від державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду апеляційної скарги

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5023/5603/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ " ВТБ Банк", м. Київ (вх. №4472Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 21.09.11 р. по справі № 5023/5603/11

за позовом ПАТ " ВТБ Банк", м. Київ

до 1. ТОВ "Ювіс+", м. Харків

2. ПП "Вілена", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідачів - ТОВ "Ювіс+", м. Харків та ПП "Вілена", м. Харків 3253291,72 грн. заборгованості за кредитними договорами № 15.21-09/07-СК від 20.08.07р., № 15.22-09/07-СК від 20.08.07р. та № 15.22-09/07-СК від 08.04.08р., укладеними між позивачем та громадянином ОСОБА_1, виконання зобовязань за якими було забезпечено порукою згідно з договорами поруки № 15.21-09/07-ДП01 від 20.08.07р. та № 15.24-09/08-ДП01 від 08.04.08р. укладеним між ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ та ПП "Вілена" (2-й відповідач) і № 15.21-09/07-ДП02 від 20.08.07 р. та № 15.24-09/08-ДП02 від 08.04.08 р. укладеним між ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ та ТОВ "Ювіс+", м. Харків (1-й відповідач).

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Суярко Т.Д.) від 21.09.2011 р. по справі № 5023/5603/11 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 94, 98 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" листопада 2011 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судових засідань № 2 (каб. № 105).

3. Запропонувати відповідачам та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третю особу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Довести до відома сторін та третю особу, що їх нез'явлення в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду апеляційної скарги на інший день, а також не перешкоджає її розгляду по суті.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. Справа № Б-50/268-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Марфін-Банк", м. Іллічівськ (вх. № 3993Х/2-5) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 р. по справі № Б-50/268-10

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 р. по справі № Б-50/268-10 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПАТ Марфін Банк, м. Іллічівськ, на постанову господарського суду Харківської області від 03.02.11 р. по справі № Б-50/268-10.

Публічне акціонерне товариство ПАТ Марфін Банк, м. Іллічівськ звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 р. по справі № Б-50/268-10 за ново виявленими обставинами, з посиланням на те, що після винесення зазначеної ухвали йому стали відомі обставини, які спростовують висновки, покладені в основу зазначеної ухвали, та які можуть бути підставами для її скасування.

Одночасно з поданням заяви заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши подане заявником заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в звязку з чим, він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 112-113-1 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд заяви призначити на "10" жовтня 2011 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судових засідань № 2 (каб. № 105).

3. Зобов'язати боржника, арбітражного керуючого та інших кредиторів надати відзив на заяву, документи в обґрунтування своїх доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.