overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.11 р. Справа № 35/165
Обласна прокуратура Донецької області
вул. Генерала Антонова, 2,
В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа № 35/165 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловор-фінансова група „Металінвест, м.Донецьк до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургсистемакомплекс, м. Запоріжжя, до відповідач 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Промислові технології, м. Донецьк про стягнення 566803,17 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургсистемакомплекс, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловор-фінансова група „Металінвест, м.Донецьк про стягнення 463036,98 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2010р. було зупинено провадження по справі та призначено комплексну техніко-криміналістичну та почеркознавчу експертизи.
Згідно висновку експерта №9 від 31.01.2011р., зображення підписів від імені ОСОБА_1 та відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловор-фінансова група „Металінвест, м.Донецьк, що виконані у договорі №15-01/09 від 15.05.2009р., в актах виконаних робіт №3 від 31.05.2009р., №4 від 30.06.2009р., №11 від 31.07.2009р., №12 від 31.08.2009р., №15 від 31.09.2009р., №19 від 31.10.2009р. були отримані струминно-краплинним способом на печатній множній техніці. Підписи від імені ОСОБА_1 та відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловор-фінансова група „Металінвест у документах, тексти яких виконані електорфотографічним способом, нанесені способом монтажу з використанням техніки, що дозволяє отримувати зображення струминно-краплинним способом. У звязку з встановленням факту монтажу спірних підписів та відбитків печатки, ідентифікаційні питання експертом не вирішувались.
Відповідно до ч.4 ст.90 Господарського процесуального кодексу, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити органи прокуратури про факт монтажу спірних підписів та відбитків печатки, оскільки даний факт може містити ознаки кримінально-переслідуваних дій відповідно до норм чинного законодавства.
Копія висновку експерта №9 від 31.01.2011р.;
копія договору №15-01/09 від 15.05.2009р.;
Копії актів виконаних робіт: №3 від 31.05.2009р., №4 від 15.05.2009р., №11 від 31.07.2009р., №12 від 31.08.2009р., №15 від 30.09.2009р., №19 від 31.10.2009р.;
Копія ухвали господарського суду Донецької області від 22.12.2010р.
Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.11 р. Справа № 17/17

Суддя господарського суду Донецької області В.М.Татенко розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

заявник: Статутне територіально-галузеве обєднання Південна залізниця в особі Харківської дирекції залізничних перевезень

про видачу дублікату наказу

позивач (по справі): Статутне територіально-галузеве обєднання Південна залізниця в особі Харківської дирекції залізничних перевезень

відповідач (по справі): Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат, м. Торез

Статутне територіально-галузеве обєднання Південна залізниця в особі Харківської дирекції залізничних перевезень звернулось до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу по справі №17/17 за позовом ОСОБА_1 територіально-галузевого обєднання Південна залізниця в особі Харківської дирекції залізничних перевезень до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат, м. Торез про стягення 21480, 00 грн.

21.02.2011р. господарським судом Донецької області по справі №17/17 за позовом ОСОБА_1 територіально-галузевого обєднання Південна залізниця в особі Харківської дирекції залізничних перевезень до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат, м. Торез про стягення 21480, 00 грн., винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме: у розмірі 10740,00 грн. за неправильно вказану у накладній масу вантажу; 214,80 грн. - на відшкодування сплаченого державного мита; 118,00 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.03.2011р. господарським судом Донецької області по справі №17/17 виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 21.02.2011р..

Відповідно до статті 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 територіально-галузевого обєднання Південна залізниця в особі Харківської дирекції залізничних перевезень про видачу дублікату наказу від 28.03.2011р. по справі №17/17 за позовом ОСОБА_1 територіально-галузевого обєднання Південна залізниця в особі Харківської дирекції залізничних перевезень до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаський збагачувальний комбінат, м. Торез про стягення 21480, 00 грн. - задовольнити.

ОСОБА_1 територіально-галузевому обєднанню Південна залізниця в особі Харківської дирекції залізничних перевезень дублікат наказу від 28.03.2011р. по справі №17/17.

Суддя Татенко В.М.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.11 р. Справа № 04-05/5/58-9б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька

до боржника ОСОБА_1 вищого навчального закладу „Донецький інститут психології і підприємництва м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 30.05.11 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 вищого навчального закладу „Донецький інститут психології і підприємництва м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 20.06.11 за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвалою суду від 31.08.11 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

12.09.11 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2 №б/н від 12.09.11, розглянуте на засіданні комітету кредиторів (протокол №1 від 12.09.11) про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого у розмірі 3 000,00 грн. щомісяця.

Згідно з п.12. ст.31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч.14 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 розглянуте та затверджене на засіданні комітету кредиторів (протокол №1 від 12.09.11).

Враховуючи викладене та керуючись п. 12 ст. 3-1, п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2 по справі №04-5/5/58-9Б у розмірі 3 000,00 грн. щомісяця.

Суддя Попов О.В.

Вик < Текст > тел. < Текст >

Надруковано примірників - < Текст >

господарському суду Донецької області - < Текст >

кредитору - < Текст >

боржнику - < Текст >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.11 р. Справа № 35/165
Обласна прокуратура Донецької області
вул. Генерала Антонова, 2,
П О В І Д О М Л Е Н Н Я
(в порядку частини 4 статті 90 ГПК України)
В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа № 35/165 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловор-фінансова група „Металінвест, м.Донецьк до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургсистемакомплекс, м. Запоріжжя, до відповідач 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Промислові технології, м. Донецьк про стягнення 566803,17 грн., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Металургсистемакомплекс, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловор-фінансова група „Металінвест, м.Донецьк про стягнення 463036,98 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2010р. було зупинено провадження по справі та призначено комплексну техніко-криміналістичну та почеркознавчу експертизи.
Згідно висновку експерта №9 від 31.01.2011р., зображення підписів від імені ОСОБА_1 та відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловор-фінансова група „Металінвест, м.Донецьк, що виконані у договорі №15-01/09 від 15.05.2009р., в актах виконаних робіт №3 від 31.05.2009р., №4 від 30.06.2009р., №11 від 31.07.2009р., №12 від 31.08.2009р., №15 від 31.09.2009р., №19 від 31.10.2009р. були отримані струминно-краплинним способом на печатній множній техніці. Підписи від імені ОСОБА_1 та відбитки печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловор-фінансова група „Металінвест у документах, тексти яких виконані електорфотографічним способом, нанесені способом монтажу з використанням техніки, що дозволяє отримувати зображення струминно-краплинним способом. У звязку з встановленням факту монтажу спірних підписів та відбитків печатки, ідентифікаційні питання експертом не вирішувались.
Відповідно до ч.4 ст.90 Господарського процесуального кодексу, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити органи прокуратури про факт монтажу спірних підписів та відбитків печатки, оскільки даний факт може містити ознаки кримінально-переслідуваних дій відповідно до норм чинного законодавства.
Копія висновку експерта №9 від 31.01.2011р.;
копія договору №15-01/09 від 15.05.2009р.;
Копії актів виконаних робіт: №3 від 31.05.2009р., №4 від 15.05.2009р., №11 від 31.07.2009р., №12 від 31.08.2009р., №15 від 30.09.2009р., №19 від 31.10.2009р.;
Копія ухвали господарського суду Донецької області від 22.12.2010р.
Суддя Мальцев М.Ю
Надруковано 2 примірники:
У справу № 35/165
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.07.11 р. Справа № 25/86
На виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 19.07.2011 р.
Ухвала набрала чинності 19.07.2011 р.

Наказ дійсний для предявлення до 19.07.2012 р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.08.11 р. Справа № 24/98пд
про примусове виконання рішення 26.08.2011р. справа №24/98пд
На виконання рішення господарського суду від 10.08.2011р._
Рішення набрало чинності 26.08.2011

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.11 р. Справа № 21/04-18/6

Позивач: Державна податкова інспекція у Володарському районі Донецької області, смт. Володарське

до відповідача: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Кальчицький елеватор с. Кальчик Донецька обл.

про спонукання виконати певні дії

Суддя Матюхін В.І.

Державна податкова інспекція у Володарському районі Донецької області звернулась з позовом до Дочірнього підприємства Кальчицький елеватор Державної акціонерної компанії Хліб України про зобовязання ліквідаційної комісії відповідача у особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 виконати певні дії, а саме:

- розглянути заяву інспекції про включення її до складу кредиторів з претензіями у розмірі 74 638,96грн.;

- надати інспекції письмову відповідь про розгляд заяви.

28.09.2011р. позовну заяву, зареєстровану за № 02-38/9172, передано на автоматичний розподіл, в результаті якого її передано на розгляд судді Матюхіну В.І.

Суддею Матюхіним В.І. заявою від 30.09.2011р. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду позовної заяви ДПІ у Володарському районі Донецької області до Дочірнього підприємства Кальчицький елеватор Державної акціонерної компанії Хліб України про спонукання виконати певні дії заявлений самовідвід.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів;

- згідно рішення загальних зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. (протокол № 30 від 27.12.2010р.) зі змінами, внесеними 11.02.2011р. (протокол № 2 від 11.02.2011р.) до спеціалізації спорів, які може розглядати суддя Матюхін В.І., не належать спори, повязані з діяльністю (бездіяльністю) ліквідаційних комісій підприємств;

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього Кодексу;

- порядок визначення судді для розгляду заяви № 02-38/9172, встановлений ч.3 ст.21 ГПК України, було порушено, оскільки вищевказана заява була розподілена без врахування спеціалізації судді;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду позовної заяви ДПІ у Володарському районі Донецької області до Дочірнього підприємства Кальчицький елеватор Державної акціонерної компанії Хліб України про спонукання виконати певні дії.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.09.11 р. Справа № 37/103

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про видачу дублікату наказу у справі №37/103

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

про: стягнення основного боргу у розмірі 22 857,14грн., пені у сумі 1 502,62грн., 3% річних-125,10грн., інфляції у сумі 922,86грн. за договором оренди від 20.09.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.06.09р. по справі № 37/Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 22 857,14грн., пені у сумі 1 502,62грн., 3% річних-125,10грн., інфляції у сумі 922,86грн. за договором оренди від 20.09.2008р. задоволені частково. З Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк основний борг в сумі 21428,57грн., 3% річних в сумі 116,53грн., суму інфляції - 922,86грн., державне мито в розмірі 224 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104 грн. 34коп.

На виконання рішення господарського суду Донецької області та у звязку із набуттям вказаним рішенням законної сили судом був виданий наказ від 15.06.2009р.

23.09.2011р. Господарським судом Донецької області отримано клопотання від Позивача про видачу дублікату наказу у справі №37/103, обґрунтовано тим, що відповідні накази були втрачені.

Розглянувши заяву Позивача про видачу дублікату наказів господарського суду та дослідивши матеріали справи №37/103, господарський суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, із наданням відповідної довідки про втрату.

Тобто, підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Проте, Позивачем, в порушення вимог, передбачених ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, такого документу не додано сама заява довідкою вважатися не може, тим більше, що з її змісту не вбачається хто саме втратив накази (стягувач, банківська установа або орган стягнення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про видачу дублікату наказу у справі №37/103.

2. Розяснити Стягувачу, що відома у заяві не перешкоджає повторному зверненню за видачею дублікатів наказів у встановленому порядку із наданням доказів втрати, визначених ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.10.11 р. Справа № 4/259
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності 04.10.2011року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 04.10.2012року.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.11 р. Справа № 2/163пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕТ-ЮА, м. Горлівка

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства „Карбо та Кріплення, м. Макіївка

до відповідача 2: Державного департаменту інтелектуальної власності, м. Київ

про визнання недійсним патенту на корисну модель „Ампула для закріплення в шпурі № 18407 від 15.11.2006р.; зобовязання внести зміни про визнання патенту модель „Ампула для закріплення в шпурі № 18407 від 15.11.2006р. недійсним до Державного реєстру патентів України на промислові зразки і здійснити відповідну офіційну публікацію щодо визнання патенту недійсним

Суддя О. В. Гассій

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача 1: ОСОБА_2- представник, ОСОБА_3 представник, ОСОБА_4 - представник

від відповідача 2: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДЕТ-ЮА, м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: 1) Комунального Приватного акціонерного товариства „Карбо та Кріплення, м. Макіївка 2) Державного департаменту інтелектуальної власності, м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 65216,87 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.09.2011 р. справу № 2/163пн передано на розгляд судді Гассій О.В. у звязку з перебуванням судді Мартюхіної Н. О. у відпустці.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 10.10.11 року.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова

Суддя Гассій О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.09.11 р. Справа № 44/60
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2011 року у справі № 44/60, яке набрало законної сили 30.08.2011 року, наказує:
найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Центр супроводження бізнесу
ідентифікаційний код: 36443821
найменування: Фізична особа підприємець ОСОБА_1
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.10.11 р. Справа № 42/22б

з?а заявою кредитора (заявника) Артемівської обєднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ

до боржника ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю „Діброва сел. Міньківка, Артемівський район

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя О.В.Попов

Ухвалою від 15.02.10 за заявою Артемівської обєднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю „Діброва сел. Міньківка, Артемівський район.

Постановою суду від 01.03.10 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 01.06.10, призначений ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3

Ухвалами суду від 29.06.10, 06.09.10 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 01.08.08, 01.11.10.

Ухвалою суду від 22.11.10 призначений новий ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2, строк ліквідаційної процедури встановлений до 22.02.11.

Ухвалою суду від 16.06.11 строк ліквідаційної процедури продовжений до 22.09.11.

До господарського суду Донецької області 27.09.11 надійшло клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця та звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 22.11.10 по 22.09.11 у розмірі 12 941,34 грн.

Згідно з ч.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі Закон про банкрутство) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч.14 ст.3-1 Закону про банкрутство звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Понесені витрати підтверджені первинними документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця та звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 22.11.10 по 22.09.11 у розмірі 12 941,34 грн.

Суддя Попов О.В.

Вик < ОСОБА_2 > тел. < ОСОБА_2 >

Надруковано примірників - < ОСОБА_2 >

господарському суду Донецької області - < ОСОБА_2 >

кредитору - < ОСОБА_2 >

боржнику - < ОСОБА_2 >

< ОСОБА_2 >