РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/158 14.10.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»

Про стягнення суми боргу в порядку регресу 1 584,77 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 6 від 04.01.2011р.)

від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»про стягнення суми боргу в порядку регресу 14 661,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2011 року порушено провадження у справі № 19/158 та призначено її розгляд на 23.09.2011 року.

В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні 14.10.2011 року заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог в звязку з добровільною виплатою відповідачем розміру страхового відшкодування в сумі 12 566,26 грн., просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1 584,77 грн.

Представник відповідача в судове засідання 14.10.2011 р. не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, так як ця заява не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже приймається судом.

Суд прийняв часткову відмову позивача від позовних вимог в зв'язку із чим судом 14.10.11р. винесено ухвалу про припинення провадження у справі № 19/158 в частині стягнення суми збитків у розмірі 12 566,26 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом задоволено заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 001336/4002/0000155, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Сітроєн»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

06.04.2011 року на перехресті ОСОБА_3 вул.. Малиновського в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сітроєн»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Тойота»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_5..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Сітроєн»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ та актом огляду транспортного засобу.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Тойота»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр.. ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2011 року.

Згідно звіту № 162/КВ2 автотоварознавчого дослідження від 02.05.2011 року, проведеного у ТОВ «Українсько-німецьке підприємство «ДЕКРА-Експерт»вартість ремонту автомобіля «Сітроєн» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) склала 14 661,03 грн.

Позивач страховим актом № 00064699 визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 17 053,76 грн, виплатило вартість ремонту, що підтверджується платіжним дорученням № 019137 від 09.06.2011 року та наказом № 64699 від 06.06.2011 р..

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України Про страхування до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2966952.

Франшиза за полісом становить 510,00 грн.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

15.07.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача регресну вимогу № 4328 про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача шкоди у розмірі 1 584,77 грн..

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (04116, м. Київ, вул.. Старокиївська, 10 «И»; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, р/р 26500455 в АТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 300335, ) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 1 584 (одна тисяча пятсот вісімдесят чотири) грн. 77 коп., 146 (сто сорок шість) грн. 62 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_7

Повне рішення складено : 14.10.2011 року