ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.11 р. Справа № 18/469пд(12/75в)

за позовом: заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі:

позивачів: 1) Кабінету Міністрів України м. Київ,

2) Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

до відповідачів:

1) Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька;

2) Дочірнього підприємства Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал Комерційний центр "Професіонал" м. Донецьк;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "УкрРосНАФТА" м. Донецьк;

4) Регіональної товарної біржі "Восток" м. Донецьк;

5) Державного казначейства у Калінінському районі м. Донецька

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Донецького обласного клінічного територіального медичного обєднання м. Донецьк;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербіс м. Донецьк

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

та по справі № 12/75в

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербіс м. Донецьк

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "УкрРосНАФТА" м. Донецьк;

2) Дочірнього підприємства Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал Комерційний центр "Професіонал" м. Донецьк;

3) Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька;

4) Виконавчого комітету Калінінської районної ради м. Донецька

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональної товарної біржі "Восток" м. Донецьк

про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва

Суддя Матюхін В.І.

ТОВ „ДМС Інвест Кепітал звернулось до господарського суду з заявою про виправлення помилок, допущених в наказі господарського суду по справі № 18/469пд(12/75в).

В матеріалах справи є два розпорядження голови господарського суду від 19.07.2011р. (а.с. 48, 49, т.10) про передачу цієї справи одночасно двом суддям - Попкову Д.О. і ОСОБА_1 Останні процесуальні документи, зокрема ухвала від 08.09.2011р., винесені суддею Довгалюк В.О.

Справа за резолюцією голови господарського суду на заяві ТОВ „ДМС Інвест Кепітал передана на розгляд судді Матюхіна В.І.. Причини зміни складу суду не зазначені.

Суддею Матюхіним В.І. заявою від 27.10.2011р. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 18/469пд(12/75в) заявлений самовідвід.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- згідно ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України „визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом;

- відповідно до ч.6 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України „порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду;

- „Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням ради суддів України від 26.11.10р. № 30 не передбачено, що справи за резолюцією голови суду (в.о. голови господарського суду) чи його заступника можуть передаватись на розгляд іншим суддям;

- рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.10р. (протокол № 30 від 27.12.10р.) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. також не передбачено, що справи за резолюцією голови суду (в.о. голови господарського суду) чи його заступника можуть передаватись на розгляд іншим суддям;

- п.3.1.11 „Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення;

- згідно п.3.1.13 „Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки);

- в матеріалах справи відсутні розпорядження керівника апарату суду про призначення повторного автоматичного розподілу справ, тобто справа № 18/469пд(12/75в) на розгляд судді Матюхіну В.І. передана з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України;

- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу;

- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,

і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 18/469пд(12/75в).

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 до справи; 2- прокурору;

3 позивачам;

9 відповідачам. Виконав: Тел.381-91-18