ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. Справа № 33/234-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1О.(дов.№01-62юр/4249 від 25.05.2010р.),

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 148/29/801 від 13.12.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода(вх. № 846 Х/2-7 ) на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2011р. у справі

№ 33/234-10,

за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго, м. Харків ,

до Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода, м. Харків,

про стягнення 9618418,75 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року акціонерна компанія Харківобленерго звернулася до господарського суду Харківської області із позовом, в якому просила стягнути з відповідача 9618418,75 грн., у тому числі 8858732,66 грн. вартості електричної енергії (в тому числі тарифна складова 7382277,23 грн. та ПДВ 20% - 1476455,43 грн.) 64238,82 грн. 3% річних, 12847,76 грн. ПДВ на 3% річних, 73388,81 грн. КРЕ (в тому числі: тарифна складова 61157,34 грн. та ПДВ 20% - 12231,47 грн.) 431462,20 грн. інфляційних, 86292,44 грн. ПДВ на індекс інфляції, та 61456,06 грн. пені, за договором № 1.01 від 03.01.2008 р. про постачання електричної енергії, укладеної між сторонами 03.01.2008 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2011 р. по справі №33/234-10 (суддя Савченко А.А.) позов був задоволений частково. Стягнуто з комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода на користь акціонерної компанії Харківобленерго8858732,66 грн. вартості електричної енергії ( в тому числі тарифна складова 7382277,23 грн. та ПДВ 20% - 1476455,43 грн.); 64238,82 грн. 3% річних, 431462,20 грн. інфляційних витрат, плату з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 37952,85 грн. ( в тому числі ПДВ 20 % в розмірі 6325,48 грн.), 91456,06 грн. пені, 25234,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 235,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення заборгованості по КРЕ в сумі 35435,96 грн. провадження у справі було припинено на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. В решті позову було відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2011р. у справі №33/234-10 в частині стягнення з комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Вода суми у розмірі 8858732, 66 грн. за активну електричну енергію, 3% річних в розмірі 64238,82 грн., 431462,20 грн. інфляційних витрат, плати з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 37952,85 грн., 91456,06 грн. пені та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог акціонерної компанії Харківобленерго в цій частині відмовити. В частині відмови позивачу у стягненні ПДВ на 3% річних та ПДВ на індекс інфляції рішення залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю подання доповнень до апеляційної скарги.

Представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.

Судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважає її безпідставною та необґрунтованою. У відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що договором на користування електричною енергією передбачені зобовязання споживача, а саме: п.2.3.3 своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії. Пунктом 5 договору встановлено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії, рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного за показниками розрахункових засобів обліку. Як зазначає позивач, відповідні докази про спожиту споживачем електричну енергію знаходяться в матеріалах справи. Також відповідно до п.2.33. договору споживач зобовязується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку №2 «Порядок розрахунків». Згідно з п.3 додатку 2 визначено, що сума коштів, яку має оплатити споживач за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію, визначається як добуток обсягу електричної енергії, спожитої між датами зняття показів засобів обліку, на тариф, який діяв на кінець розрахункового періоду. Остаточний розрахунок споживача за електричну енергію спожиту протягом розрахункового періоду здійснюється на підставі рахунка.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшла висновку, що з метою всебічного і повного зясування обставин справи, апелянту необхідно надати додаткові докази та пояснення, а саме: надати суду письмове правове обґрунтування щодо кожної з заявлених в апеляційній скарзі вимог із посиланням на норми чинного законодавства, надати свій розрахунок суми заборгованості.

Зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів та пояснень, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 106 .

2. Відповідачу за три дні до судового засідання надати суду письмове правове обґрунтування кожної із заявлених в апеляційній скарзі вимог із посиланням на норми чинного законодавства, надати свій розрахунок суми заборгованості.

3 Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.