донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.02.2011 р. справа №11/280д/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засіданняОСОБА_4
за участю представників:
від позивача: не зявився.
від відповідача:не зявився.
від третьої особи 1:не зявився.
від третьої особи 2:не зявився.
від третьої особи 3:не зявився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «ОП «Науково-дослідний та проектний інститут «Діпрогазоочистка»м.Запоріжжя ОСОБА_5 палива та енергетики України м.Київ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від11.11.2010р.
по справі№11/280д/10 (суддя Гончаренко С.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс»м.Запоріжжя
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_5 палива та енергетики України м.Київ 2. Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка»м.Запоріжжя 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП «Науково-дослідний та проектний інститут «Діпрогазоочистка»м.Запоріжжя
проспонукання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс»м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя про спонукання відповідача укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс Плюс»договір про зміни №2 до договору оренди нерухомого майна №2278/д що знаходиться на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка»про продовження строку договору оренди до 24.06.2013р.

Ухвалою від 21.09.2010р. порушено провадження у справі та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 палива та енергетики України м.Київ та Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка»м.Запоріжжя.

Ухвалою від 30.09.2010р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОП «Науково-дослідний та проектний інститут «Діпрогазоочистка»м.Запоріжжя.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.11.2010р. у справі №11/280д/10 (суддя Гончаренко С.А.) позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення господарським судом Запорізької області норм матеріального та процесуального права.

Водночас із апеляційною скаргою заявник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 10.12.2010р. строк для подачі апеляційної скарги в порядку ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України відновлено.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 палива та енергетики України не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2010р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки згоди на укладення спірного договору не надав.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОП «Науково-дослідний та проектний інститут «Діпрогазоочистка»м.Запоріжжя з прийнятим рішенням господарського суду Запорізької області від 11.11.2010р. не погодилось та також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає, що висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи та судом порушені норми матеріального права.

Представник третьої особи 3 у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засідання заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка»надало відзив на апеляційні скарги від 04.01.2011р., яким просило рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2010р. у справі №11/280д/10 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові. Представник третьої особи 2 у судових засіданнях підтримав правову позицію викладену у відзиві на апеляційні скарги.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників позивача та третьої особи 2, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інмедсервіс-Плюс»(далі орендар) було укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка»№2278/д від 24.07.2009р. (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно окремо розташована двоповерхова будівля (літера Б-2), загальною площею 817, 90 кв.м., за адресою м.Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, а саме:

- вбудоване в підвальний поверх будівлі нежиле приміщення № 1- площею 52,6 м2;

- вбудовані в перший поверх будівлі нежилі приміщення №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 площею 347, 4 м2 та сходова клітина № 2 - площею 16, 3 м2;

- вбудовані в другий поверх будівлі нежилі приміщення № № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 - площею 385,3 м2 та сходова клітина №11 - площею 16,3 м2, відповідно до плану поверхів, та експлікації приміщень, згідно технічного паспорту будівлі.

Орендоване майно знаходиться на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка»(далі балансоутримувач).

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір укладено з 24.07.2007р. по 24.06.2010р.

Згідно п. 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Пунктом 10.3 договору визначено, що зміни, доповнення, припинення або розірвання договору оренди можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються сторонами протягом двадцяти днів з дати їх подання до розгляду іншій стороні і оформлюються шляхом укладення відповідного договору про зміни. Одностороння відмова від договору не допускається.

Підпунктом 2 пункту 10.6 договору встановлено, що умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін шляхом укладення договору про зміни.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Позивач 09.06.2010р. звернувся до відповідача з пропозицією продовжити дію договору оренди на той самий термін на який його було укладено, а саме до 24.06.2013р. і на тих самих умовах та направив проект договору про зміни № 2 до договору оренди № 2278/д від 24.07.2007р.

Листом № 11-13-03618 від 25.06.2010р. та листом № 11-13-03819 від 07.07.2010р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області повідомило позивача про припинення дії договору оренди № 2278/д від 24.07.2007р. з посиланням на ст. 72 Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік».

Матеріали справи не містять доказів щодо неналежного виконання позивачем своїх обовязків як орендаря, а відповідач не довів, що має намір використовувати спірне майно для власних потреб.

Стаття 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»надає право орендарю, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна право на продовження договору оренди.

Посилаючись на приписи ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»господарський суд не взяв до уваги, що спір виник з відносин щодо продовження дії договору оренди на новий строк, а не укладення іншого договору оренди, оскільки сторони передбачили, що зміни до договору вносяться шляхом укладення договору про зміни.

Виходячи з приписів ч.1 ст. 769 Цивільного кодексу України передання речі у найм не припиняє та не змінює прав на неї третіх осіб, а згідно ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця.

При таких обставинах посилання третьої особи 1 ОСОБА_5 палива та енергетики України м.Київ на припущення щодо можливого продажу майна у майбутньому є недоцільним.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2010р. по справі №11/280д/10.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП «Науково-дослідний та проектний інститут «Діпрогазоочистка»м.Запоріжжя, ОСОБА_5 палива та енергетики України м.Київ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційних скарг покладаються на заявників.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП «Науково-дослідний та проектний інститут «Діпрогазоочистка»м.Запоріжжя, ОСОБА_5 палива та енергетики України м.Київ та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2010р. у справі №11/280д/10 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області 11.11.2010р. по справі №11/280д/10 залишити без змін з мотивів, викладених в постанові Донецького апеляційного господарського суду.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 9 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3-5. Третім особам 1, 2, 3;

6. У справу;

7-9. ДАГС;