overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" серпня 2011 р.Справа № 18/192/09

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., розглянувши матеріали справи:

за первісним позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми АЗАЛІЯ, 55000, АДРЕСА_1,

до відповідача за первісним позовом: Акціонерного товариства відкритого типу Южноукраїнський домобудівний комбінат, 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12,

про стягнення 176227 грн. 40 коп.

та зустрічним позовом: Акціонерного товариства відкритого типу Южноукраїнський домобудівний комбінат, 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12,

до відповідаа за зустрічним позовом: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми АЗАЛІЯ, 55000, АДРЕСА_1,

про стягнення 464254 грн. 05 коп.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, директор;

ОСОБА_2, дов. №15/12, від 15.12.2010 р.

Від відповідача за первісним позовом: не зявився.

Від позивача за зустрічним позовом: не зявився.

Від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, директор;

ОСОБА_2, дов. №15/12, від 15.12.2010 р.

До початку судового засідання від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання №308, від 05.08.11 р. про зупинення провадження у справі №18/192/09 до розгляду в Одеському апеляційному господарському суді повязаної із нею справи №5/19 про банкрутство АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат».

Представник відповідача за первісним позовом в удове засідання не зявився.

Враховуючи неявку представника відповідача за первісним позовом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання 25 серпня 2011 р. о 10 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Справа № 9/135/09

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., розглянувши у матеріали справи:

За первісним позовом: ДП Миколаївській річковий портАСК Укррічфлот, 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 24

про: стягнення заборгованості 92934,44 грн.

За зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 24

До відповідача: ДП Миколаївській річковий порт АСК Укррічфлот, 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1

про: стягнення 90000 грн.

Ухвалою від 25.01.2010 р. суд за власною ініціативою призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі. Справу було направлено до Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В звязку з поверненням справи №9/135/09 з експертизи, провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 19 жовтня 2011 р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобовязати сторін до судового засідання ознайомитися з висновками експерта по справі №9/135/09 в приміщенні господарського суду.

4. Зобовязати сторін надати відзиви по справі з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи.

Суддя I.Г.Філінюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" листопада 2011 р.Справа № 9/135/09

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Цихоні Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За первісним позовом: ДП Миколаївській річковий портАСК Укррічфлот, 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 24

про: стягнення заборгованості 92934,44 грн.

За зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 54017, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 24

До відповідача: ДП Миколаївській річковий порт АСК Укррічфлот, 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1

про: стягнення 90000 грн.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, дов. №678, від 20.04.2011 р.

Від відповідача за первісним позовом: не зявився.

Від позивача за зустрічним позовом: не зявився.

Від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, дов. №678, від 20.04.2011 р.

Ухвалою від 19 жовтня 2011 р. суд зобовязав відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1Д надати письмовий відзив щодо збільшених позовних вимог позивача, з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи та зобовязав сторін в строк до 16.11.2011 р. провести звірку взаєморозрахунків. Ініціативу по проведенню звірки було покладено на відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не зявився. Вимоги ухвали суду від 19.10.11 р. не виконав, письмового відзиву не надав. Як пояснив в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом відповідача ФОП ОСОБА_1 з ініціативою по проведенню звірку до нього не звертався.

Враховуючи неявку відповідача за первісним позовом та невиконання ним вимог ухвали суду від 19.10.11 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 6 грудня 2011 р. о 10 год. 30 хв.

2. Вдруге зобовязати відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 надати письмовий відзив щодо збільшених позовних вимог позивача, з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи.

3. Вдруге зобовязати сторін в срок до 16.11.2011 р. провести звірку взаєморозрахунків. Ініціативу по проведенню звірки покласти на відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 Акт звірки, підписаний обома сторонами та скріплений печатками обох підприємств, надати в судове засідання.

4. Попередити відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_1, що у разі ненадання відзиву та ухилення від проведення звірки справа буде розглянута судом за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Ухвалу надіслати сторонам.

СуддяОСОБА_3
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.02.11 Справа № 9/56
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 б/н від 24.01.2011 р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.01.2011 р.

за заявою ОСОБА_3 українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро», м. Львів

про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2010 року

у справі № 9/56

за позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача ОСОБА_3 українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро», м. Львів

про стягнення 89 732,84 грн.

за участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_4 представник.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2011 р. у справі № 9/56 заяву ТОВ Мистецький кіноконцертний комплекс Кінотеатр Дніпро (вх. № 25335 від 24.12.10р.) про розстрочення виконання рішення господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 9/56 - задоволено частково, розстрочено виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2010 року, яке набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2010р. у справі № 9/56, строком (терміном) на 12 місяців, з моменту набрання даною ухвалою законної сили, шляхом погашення загальної суми боргу (п. 2 резолютивної частини рішення) 95 366 грн. 16 коп., рівними частинами, щомісячно, по 7 947 грн. (95366,16 грн./12 міс) до повного погашення боргу.

Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду, тому просить її скасувати повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду 02.02.2011 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 17.02.2011 р.

17 лютого 2011 р. суддями Кузь В.Л., Юркевич М.В. та Желік М.Б. з огляду на встановлені обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості членів колегії суддів при розгляді справи подано заяву про самовідвід.

Судова колегія розглянувши подану заяву дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Кузя В.Л., Юркевича М.В., Желіка М.Б. про самовідвід від участі в розгляді справи № 9/56 задоволити.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

судді Юркевич М.В.

ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.11 Справа № 3/108

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Р. Марко

Суддів Т. Бонк

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2»ВКТ»АРГО»

на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.12.10

у справі № 3/108

за позовом- п/п ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_2»ВКТ»АРГО»

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду

Чернівецької області від 28.12.10 у справі № 3/108,

відповідач подав апеляційну скаргу від 10.01.11, (вх. № 44 від

27.01.11).

Як вбачається із матеріалів справи, матеріали апеляційної

скарги поступили до господарського суду Чернівецької області

19.01.11( вх. № 17-А канцелярії суду).

Оскаржуване рішення суду винесено 28.12.10, повний текст

рішення підписано 29.12.10 і направлено апелянту копію повного

тексту 30.12.10, що підтверджується відміткою на оригінальному

примірнику рішення суду.

Однак, апелянт подав апеляційну скаргу лише 19.01.11, тобто з

порушенням терміну встановленого для подання апеляційної скарги,

передбаченого ст. 93 ГПК України без клопотання про відновлення

цього строку.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.86, ч. 1 п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, всього на 9 арк. та поштовий конверт, повернути скаржнику.

Головуючий Р. Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.11 Справа № 10/Б-1285

за заявою: ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк»

до: ДП «Чортківм'ясопром»

про: банкрутство

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Укрм'ясопром»на постанову господарського суду Тернопільської області від 05.04.2011 року по справі №10/Б-1285.

ВСТАНОВИЛА:

Подана ТОВ «Укрм'ясопром»апеляційна скарга на постанову господарського суду Тернопільської області від 05.04.2011 року по справі №10/Б-1285 не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами по справі про банкрутство є кредитори та боржник.

В даному випадку апеляційну скаргу підписав представник засновника боржника директор ТОВ «Укрм'ясопром» ОСОБА_1 ТОВ «Укрм'ясопром»не визнано кредитором ДП «Чортківм'ясопром». Жодних довіреностей на представництво засновників боржника апелянтом до скарги не додано.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки підписана не уповноваженою особою, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,91,94,97 ГПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Укрм'ясопром»на постанову господарського суду Тернопільської області від 05.04.2011 року по справі №10/Б-1285 всього на 13 аркушах повернути апелянту без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

ОСОБА_3
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.07.11 Справа № 31/282
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Львівська вугільна компанія»від 05.07.2011р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.01.2009р.

у справі № 31/282

за позовом Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Альфа-Банк», м. Київ

до відповідача ВАТ «Львівська вугільна компанія», м. Львів

про стягнення 14979367,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.01.2009р., суддя Артимович В.М., позов ЗАТ «Альфа-Банк»задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «Львівська вугільна компанія»на користь ЗАТ «Альфа-Банк»заборгованість по кредиту в сумі 14000000,00 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 382161,20 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 277770,50 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в сумі 7012,42 грн., державне мито в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

До Львівського апеляційного господарського суду 07.07.2011р. (вхідний номер канцелярії 1503) від суду першої інстанції поступила апеляційна скарга ВАТ «Львівська вугільна компанія»на рішення Господарського суду Львівської області від 30.01.2009р. у справі № 31/282.

Разом з апеляційною скаргою ВАТ «Львівська вугільна компанія»подано заяву (клопотання), викладене в апеляційній скарзі, про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, як такого, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2011р. № 31/282 відмовлено ВАТ «Львівська вугільна компанія»у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України (в чинній редакції) апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ВАТ «Львівська вугільна компанія»на рішення Господарського суду Львівської області від 30.01.2009р. у справі № 31/282 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 91, 93 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВАТ «Львівська вугільна компанія»на рішення Господарського суду Львівської області від 30.01.2009р. у справі № 31/282 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.06.11 Справа № 5015/604/11
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

ОСОБА_1

розглянувши заяви Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" за вих. № 82/06 від 29.06.2011р. та за вих. № 83/06 від 29.06.2011р.

про відвід судді Мурської Х.В. та суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

у справі № 5015/604/11

за позовом Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання", м. Львів

до Відкритого акціонерного товариства "Ектіавтопром", м. Львів

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Львів

за участю третіх осіб:

1. Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів;

2. Інспекції Держенергонагляду у Львівській області, м. Львів;

3. ОСОБА_4, м. Львів

про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В :

На розгляді колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мурської Х.В., суддів Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т. перебуває апеляційна скарга Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання", м. Львів на рішення Господарського суду Львівської області 04.04.2011р. у справі № 5015/604/11.

29 червня 2011р. на розгляд суду поступили заяви Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" про відвід суддів Мурської Х.В., Давид Л.Л., Кордюк Г.Т., які мотивовані тим, зокрема, що рішення суду за участю цих суддів у ДП "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" викликають сумніви у їх неупередженості та обєктивності, так як жодні докази і аргументи ці судді не приймають до уваги.

Відповідно до ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подані скаржником заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки наведені в них обставини документально не обґрунтовані.

З огляду на викладене, заяви скаржника про відвід суддів Мурської Х.В., Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

Заяви Державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" за вих. № 82/06 від 29.06.2011р. про відвід судді Мурської Х.В. та за вих. № 83/06 від 29.06.2011р. про відвід суддів Давид Л.Л. та Кордюк Г.Т. - відхилити.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.11.11 Справа № 5015/3913/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Зварич О.В.

суддів Якімець Г.Г.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу керуючого санацією Державного підприємства «Житлово-комунальна контора»(надалі ДП «Житлово-комунальна контора») ОСОБА_2 №159-31/97 від 24.10.2011р. (вх. № 2387 від 03.11.2011р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2011р.

у справі № 5015/3913/11

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелена, 109»(надалі ОСББ «Зелена, 109»), м. Львів

до відповідача: ДП «Житлово-комунальна контора», м. Львів

за участю: прокурора Личаківського району м. Львова, м. Львів

про спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2011р. у справі № 5015/3913/11 відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги. Прийнято апеляційну скаргу ДП «Житлово-комунальна контора»до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2011 року о 12 год. 40 хв.

Проте, при виготовленні вступної та резолютивної частин названої ухвали допущено описки, а саме: невірно зазначено назву апелянта.

Виправлення описки не зачіпає суті ухвали, тому керуючись ст. 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2011 року у справі № 5015/3913/11, вважати апелянтом «Керуючого санацією ДП «Житлово-комунальна контора»ОСОБА_2М.».

Головуючий суддя Зварич О.В.

Судді Якімець Г.Г.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2011 р. Справа № 18/192/09

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., розглянувши матеріали справи:

за первісним позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми АЗАЛІЯ,

55000, АДРЕСА_1,

до відповідача за первісним позовом: Акціонерного товариства відкритого типу Южноукраїнський домобудівний комбінат, 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12,

про стягнення 176227 грн. 40 коп.

та зустрічним позовом: Акціонерного товариства відкритого типу Южноукраїнський домобудівний комбінат, 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Молодіжна, 12,

до відповідаа за зустрічним позовом: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми АЗАЛІЯ, 55000, АДРЕСА_1,

про стягнення 464254 грн. 05 коп.

Без виклику сторін.

Справу №18/192/09 було прийнято до провадження судді Філінюка І.Г. на підстав Розпорядження Заступника голови господарського суду Миколаївської області від 25.10.2010 р.

Ухвалою від 13 квітня 2010 р. суд, за клопотанням ліквідатора ОСОБА_1В, зупинив провадження у справі №18/192/09 до розгляду по суті Одеським апеляційним господарським судом скарги по справі №5/19 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2009 р.

Враховуючи, що з моменту зупинення справи №18/192/09 сплинуло більше року, а жодних клопотань чи інформації від сторін до суду не надходило, провадження по ній слід поновити та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №18/192/09 поновити.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання 8 серпня 2011 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя I.Г.Філінюк