ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" грудня 2011 р.Справа № 16/69/5022-1381/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ,

відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Базаринці, Збаразький район, Тернопільська область,

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

За участю представників сторін:

-позивача: ОСОБА_3 - юрисконсульт, довіреність №3801-О від 01.10.2010 року

-відповідача 1: Не зявився.

-відповідача 2: Не зявився.

Суть справи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, звернулось до суду з позовом до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Базаринці, Збаразький район, Тернопільська область, відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про cтягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості у розмірі 768021 грн. 50 коп., яка складається з 371185 грн. 96 коп. - заборгованості за кредитом, 245725 грн. 35 коп. - заборгованості за відсотками, 123118 грн. 11 коп. - заборгованості з пені, 27992 грн. 08 коп. - заборгованості з комісії, суми штрафу у розмірі 204634 грн. 80 коп.; стягнення судових витрат з відповідачів.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повній мірі. В судовому засіданні представником позивача в усному порядку зазначено, що штраф (нарахований за невиконання п.п.2.2.7 п.2.2 розділу 2 кредитного договору №2006/92 від 02.11.2006 року) мав нараховуватись за період 4-й кв. 2008 року - 2-й кв. 2011 року, тобто за 11кв. В свою чергу позивачем для розрахунку суми штрафу взятий період - 18 кв. Вперше зобов"язання по невиконанню п.п.2.2.7 п.2.2 розділу 2 кредитного договору №2006/92 від 02.11.2006 року виникло 25.01.2009 року. Сума штрафу нараховується за кожен факт невиконання умов даного пункту договору.

Відповідач, а також представник відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідач, а також представник відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Учаснику судового процесу розяснено його права та обовязки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також розяснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Ухвалою суду від 28.11.2011 року від позивача було витребувано необхідні матеріали. Вимоги суду позивач виконав частково.

Ухвалою суду від 28.11.2011 року від відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було витребувано необхідні матеріали. Вимоги суду відповідач не виконав.

Ухвалою суду від 28.11.2011 року від відповідача 2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду не виконав.

А відтак в суду виникла необхідність витребувати від сторін неподані матеріали.

В ході судового процесу в суду виникла необхідність витребувати нові матеріали від позивача, а саме: письмові пояснення, з посиланням на умови кредитного договору №2006/92 від 02.11.2006 року, щодо нарахування стягуваної суми та строків сплати стягуваної суми по відсоткам, по пені, по комісії, по штрафу.

В судовому засіданні 12.12.2011 року від представника позивача до матеріалів справи надійшло клопотання № без номера від 12.12.2011 року, в якому просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів за ч.3 ст. 69 ГПК України з метою надання письмових пояснень.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш, як на пятнадцять днів. Враховуючи те, що в матеріалах справи недостатньо доказів для вирішення спору по суті, судом задоволено клопотання представника позивача, з врахуванням поважності причин для продовження строку вирішення спору та продовжено строк розгляду спору на 15 днів після закінчення двохмісячного строку вирішення спору від дня одержання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою дотримання ст.124 Конституції України щодо права відповідачів на захист судом своїх прав, забезпечення юридичних гарантій їх реалізації та надання їм можливості захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами; статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності процесуальних прав та обовязків сторін; також в звязку з неявкою відповідачів, а також представників відповідачів, необхідністю витребувати неподані сторонами матеріали, а також нові матеріали від позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у відповідності до п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст.69 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст. 69, п.п.1,2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Продовжити строк вирішення спору на 15 днів після закінчення двохмісячного строку вирішення спору від дня одержання позовної заяви.

2.Розгляд справи відкласти на 26 грудня 2011 року на 10год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

4.Зобовязати подати в строк до 26.12.2011 року:

позивачу: обґрунтований розрахунок:

- окремо суми заборгованості за відсотками (підстави нарахування відсотків (пункти договору), прострочена сума кредиту, період прострочення, кількість днів прострочки, відсоткова ставка, сума оплати, дати оплати, номера платіжних доручень про оплату, залишкова сума несплачених відсотків);

- окремо суми заборгованості по пені (підстави нарахування пені (пункти договору), на яку саме прострочену заборгованість нарахована пеня: по тілу кредиту чи по відсотках; сума заборгованості, період прострочки, відсоткова ставка, кількість днів прострочки, сума оплати, дата оплати, номера платіжних доручень про оплату, залишкова сума несплаченої пені);

- окремо суми заборгованості по комісії (підстави нарахування комісії (пункти договору), на яку саме суму проведено нарахування, період нарахування, дати оплати, суми оплати, номера платіжних доручень про оплату і залишкова сума несплаченої комісії);

- окремо суми заборгованості по штрафу (підстави нарахування штрафу (пункти договору), на яку саме суму нараховано штраф, відсоткова ставка, кількість днів нарахування, період нарахування);

письмові пояснення, з посиланням на умови кредитного договору №2006/92 від 02.11.2006 року, щодо нарахування стягуваної суми та строків сплати стягуваної суми по відсоткам, по пені, по комісії, по штрафу.

Відповідачу 1 - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1: - обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов.

Відповідачу 2 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2:

- обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов.

5.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.О. Хома