Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "10" січня 2011 р. Справа № 3/1384.

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор"

про стягнення 62 890 261, 89 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суддя Машевська О.П..

Господарським судом Житомирської області порушено 01.11.2010р. провадження у справі за позовом ВАТ "Комерційний банк" Надра" (м. Київ) до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу" Коростенський фарфор" (м. Коростень) про стягнення 62 890 261, 89 грн. боргу за кредитними договорами № 72/КЛ-1/2007-980, № 72/КЛ-2/2007-978 , № 72/КЛ-3/2007-980 та додатковими угодами до них.

Ухвалою від 17.12.10 року господарський суд продовжив строк вирішення спору у справі №3/1384 до 10 січня 2011 року, відклав розгляд справи, відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 3/1384 до розгляду Голосіївським судом м. Києва справи 2-184/10 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, прийняв до розгляду клопотання відповідача від 17.12.10р. ( вх. № г/с 13084/10 від 17.12.10 року про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Київським апеляційним господарським судом, та, в подальшому, Вищим господарським судом у справі №33/358 господарського суду м. Києва за позовом ЗАТ "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" до ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсним договору кредитної лінії № 72/КЛ-2/2007-978, призначив наступне засідання господарського суду на "10" січня 2011 р., зобов'язав позивача та відповідача надати витребувані докази, долучив до матеріалів справи №3/1384 копію ухвали по справі №7/100-Б про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" та ухвалив ознайомитися в наступному засіданні суду з матеріалами справи №3/24-Б про банкрутство відповідача.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Окрім того, позивач витребуваних судом доказів на адресу суду не надіслав.

30 грудня 2010 року на адресу господарського суду надійшов письмовий відзив відповідача на позовну заяву (вх. № г/с 13610) з копією для позивача, за змістом якого останній позовні вимоги заперечує, просить у позові відмовити повністю та для правильного вирішення спору витребувати у слідчого відділу ДПА у Житомирській області наведені у відзиві докази.

Оскільки відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, господарський суд ухвалює не долучати копію відзиву на позовну заяву до матеріалів справи та надіслати її позивачу разом з копією ухвали за наслідками судового засідання.

У судовому засіданні оглянуто матеріали справи №3/24-Б про банкрутство відповідача. За наслідками огляду господарський суд ухвалює долучити до матеріалів справи №3/1384 копію ухвали від 06.01.2011 року у справі про банкрутство ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор".

Окрім того, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку провадження у справі зупинити до завершення апеляційного провадження з перегляду рішення господарського суду м. Києва від 18.10.2010року у справі № 33/358 Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Неподання позивачем витребуваних ухвалою суду від 17.12.10р. доказів станом на дату судового засідання та виявлена необхідність витребування у сторін спору нових доказів та письмових пояснень по суті спору, виходячи із змісту письмового відзиву відповідача на позовну заяву, позбавляє суд вирішити спір за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, оскільки за правилами ст.ст. 4-7 та 43 цього Кодексу судове рішення приймається суддею за результатами всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі здійсненої судом оцінки поданих доказів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд вправі відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі неподання витребуваних доказів або необхідністю витребування нових доказів.

Однак дата судового засідання 10.01.11 року є останнім днем строку вирішення спору.

За наведених обставин, у господарського суду відсутні правові підстави як для відкладення розгляду справи у спорі, строк вирішення якого закінчується за правилами ст. 77 ГПК України, так і вирішити спір по суті за правилами ст. 75 ГПК України.

Водночас, ухвалою від 17.12.2010 року господарський суд прийняв до розгляду клопотання відповідача від 17.12.10р. ( вх. № г/с 13084/10 від 17.12.10 року) про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Київським апеляційним господарським судом, та, в подальшому, Вищим господарським судом у справі №33/358 господарського суду м. Києва за позовом ЗАТ "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" до ВАТ КБ "Надра" про визнання недійсним договору кредитної лінії № 72/КЛ-2/2007-978. В обгрунтування заявленого клопотання відповідачем подано копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року про призначення розгляду апеляційної скарги на 22. 12.2010 року.

Однак на дату судового засідання сторонами спору не повідомлено господарський суд про результати апеляційного перегляду рішення господарського суду м. Києва від 18.10.2010 року у справі №33/358, тоді як зазначені обставини мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, і зокрема.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі № 3/1384, господарський суд враховує те, як пов'язана ця справа зі справою № 33/358 господарського суду м. Києва, та чим обумовлюється неможливість її розгляду.

З врахуванням вище викладеного, пов'язаність справ № 3/1384 та №33/358 господарського суду м. Києва, на думку господарського суду, полягає у тому, що у спорі між сторонами у справі №33/358 відповідач оспорює одну із підстав позову у справі № 3/1384, а саме Кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 72/КЛ-2/2007-978 від 25.12.2007 року, до якого сторони уклали чотири додаткові угоди від 10.04.08р., 02.07.08р., від 18.08.08р. та 10.09.08 р. дійсність яких безпосередньо залежить від основної кредитної угоди.

А оскільки підстава та предмет позову взаємопов'язані, взаємозалежні та взаємообумовлені, розгляд судом справи № 3/1384 в частині позовних вимог про стягнення боргу за оспорюваним Кредитним договором № 72/КЛ-2/2007-978 від 25.12.2007 року є неможливим до набрання чинності рішенням господарського суду м. Києва від 18.10.2010 року у справі № 33/358, яка, по відношенню до справи № 3/1384 є первинною.

Окрім того, неможливість вирішення спору в частині позовних вимог про стягнення боргу за Кредитними договорами № 72/КЛ-1/2007-980 та № 72/КЛ-3/2007-980 господарським судом мотивовано вище. Більше того, відповідач у відзиві на позов повідомляє суд про підготовку позовних заяв до господарського суду м. Києва про визнання зазначених договорів недійсними.

Відповідно до статті 85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом 105 ГПК України.

Оскільки господарському суду не відомі обставини порушення касаційного провадження Вищим господарським судом України у справі господарського суду м. Києва № 33/358 та з врахуванням вище викладеного, господарський суд прийшов до висновку в цілому зупинити провадження у справі № 3/1384 до розгляду справи № 33/358 Київським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З метою реалізації зазначеної процесуальної норми, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати сторін спору повідомити господарський суд письмово про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №3/1384.

Керуючись ст.ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

_ 1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 17.12.10р. ( вх. № г/с 13084/10 від 17.12.10 року) задовольнити частково.

2. Зупинити провадження у справі № 3/1384 до завершення апеляційного провадження з перегляду рішення господарського суду м. Києва від 18.10.2010року у справі № 33/358 Київським апеляційним господарським судом.

3. Сторонам спору повідомити господарський суд письмово про настання вище зазначеної обставини, а також про настання обставин порушення касаційного провадження у справі № 33/358 господарського суду м. Києва та позовних проваджень з визнання кредитних договорів № 72/КЛ-1/2007-980 та № 72/КЛ-3/2007-980 недійсними.

4. Долучити до матеріалів справи №3/1384 копію ухвали від 06.01.2011 року у справі № 3-24-Б про банкрутство ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор".

5. Копію ухвали про зупинення провадження у справі надіслати сторонам спору рекомендованою з повідомленням кореспонденцією.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено через господарський суду Житомирської області до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Машевська О.П.

_ Дата підписання 10 січня 2011 року

Друк. 1 - у справу, 2 - позивачу разом з копією відзиву на позовну заяву на 6 арк. - рек. з повідомл.

3 - відповідачу - рек. з повідомл.