ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.11 р. Справа № 29/9

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Петрушенко А.О.

розглянув заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька про видачу дублікату наказу по справі

за позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька

до відповідача: субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про: стягнення 714,00грн.

виконавчий орган: Відділ Державної Виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку

за участю представників:

від позивача: не зявився.

від відповідача: не зявився.

Від ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 714 грн.00 коп.

Рішенням господарського суду від 25 лютого 2004 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька задоволені.

На виконання рішення суду від 25 лютого 2004 року було видано наказ про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк на користь місцевого бюджету Ленінської районної ради податкову заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 714 грн; та наказ про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк на користь Державного бюджету України держмито у сумі 51 грн.00 коп.

01.02.2011р. від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі № 29/7 про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк на користь місцевого бюджету Ленінської районної ради податкову заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 714 грн.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що постановою № 1-535 від 02.04.04 ВДВС Ленінського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 29/7 від 25.02.04р. Постановою № 2-7707 від 27.04.07р. ВДВС Ленінського РУЮ виконавче провадження закінчено, а виконавчий документ передано для виконання до ВДВС Куйбишевського РУЮ. Постановою № 1-535 від 13.06.07р ВДВС Куйбишевського РУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області № 29/7 від 25.02.2001р., 31.10.07р. за місцем роботи боржника ПП „Строй-Прогрес направлено розпорядження про стягнення заборгованості але судовий наказ було втрачено при пересилці.

Через канцелярію суду 22.03.2011р. від ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку надійшов лист в якому зазначено, що ВДВС Куйбишевського РУЮ підтримує заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про видачу дублікату наказу по справі № 29/7 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 714,00 грн. та просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені в заяві.

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька про видачу дублікату наказу господарського суду, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно з приписами ст.22 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції Закону, що діяв на момент предявлення наказу до виконавчої служби), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Оскільки стягувачем був направлений наказ по справі до органів виконавчої служби та на теперішній час наказ не був отриманий стягувачем, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався, в звязку з чим на момент подачі заяви про видачу дублікату наказу до суду строк, встановлений для предявлення наказу до виконання, не закінчився.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу по справі № 29/7 про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк на користь місцевого бюджету Ленінської районної ради податкову заборгованість зі сплати єдиного податку в розмірі 714 грн.

Додаток: дублікат наказу.

Суддя Риженко Т.М.