ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" червня 2011 р. Справа № 16/200-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - директор; ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.12.09), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 25.01.10)

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4438 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.11.10 у справі № 16/200-09

за позовом Підприємства "БІОН" ЛТД в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про порушення прав та стягнення збитків у розмірі 325248,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.10 (суддя Погорелова О.В.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності. Клопотання позивача про виключення з переліку питань 5 та 6 питання до експертів та продовження розгляду справи по суті - задоволено. Позов задоволено повністю. Заборонено відповідачу виробництво товарів, які виготовлені з використанням патенту України № 25198 від 25.07.2007 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 325248,00 грн. збитків, 2685,00 грн. за проведення судової експертизи. Також стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 3252,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу (із подальшими доповненнями від 18.01.11 та від 31.01.11), в якому Підприємство "БІОН" ЛТД, посилаючись на безпідставність тверджень апелянта та на обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить залишити дане рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 19.01.11 було оголошено перерву до 02.02.11.

Після перерви представниками позивача надано суду додаткові пояснення, в яких Підприємство "БІОН" ЛТД зазначає, що немає необхідності у використанні спеціальних знань при розгляді даного спору та у призначенні експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Також позивач звернувся до суду із клопотаннями, в яких просить надати належну оцінку діям відповідача (зокрема - щодо відсутності у нього ліцензії на виробництво вибухових речовин) та застосувати приписи статті 90 Господарського процесуального кодексу України. Підприємство "БІОН" ЛТД також надало суду уточнений розрахунок збитків, що, на його думку, завдані позивачу внаслідок порушення відповідачем його права інтелектуальної власності. Відповідно до вказаного розрахунку збитки за період 2009 2010 рік становлять 618542,00 грн.

Відповідачем надано апеляційному господарському суду пояснення щодо обсягів виробництва і реалізації продукції "сухе пальне" у 2009 та 2010 році та заперечення щодо нарахування суми збитків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.11 клопотання представників сторін про продовження розгляду апеляційної скарги за межами двохмісячного строку задоволено, продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі №16/200-09 судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи виготовлено продукт ФОП ОСОБА_4 Горючее сухое (ТУ У 24.1--01:2008) з використанням кожної ознаки, яка включена до незалежного пункту формули корисної моделі, або ознаки, еквівалентної їй, що охоплюється патентом України на корисну модель № 25198 СУХЕ ПАЛЬНЕ (дата подання заявки 11.04.07, номер заявки u200704015, винахідник - ОСОБА_1, власник - ОСОБА_1)?

Проведення експертизи доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності ОСОБА_5 правових наук України. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення призначеної судової експертизи. 08.02.11 матеріали справи було надіслано до вищевказаного науково-дослідного інституту.

14.02.11 судом отримано заяву позивача від 12.02.11 про винесення додаткової ухвали із включенням у неї запитання до судової експертизи (в редакції позивача) та призначенням іншої організації-виконавця судової експертизи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також позивачем надано заяву про відвід організації - виконавця судової експертизи.

23.05.11 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №16/200-09 разом із висновком №710 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 15.04.11 по господарській справі №16/200-09, в якому надано відповідь на поставлене судом питання, а саме - продукт ФОП ОСОБА_4 Горючее сухое (ТУ У 24.1--01:2008) виготовлено з використанням кожної ознаки, яка включена до незалежного пункту формули корисної моделі, або ознаки, еквівалентної їй, що охоплюється патентом України на корисну модель № 25198 СУХЕ ПАЛЬНЕ (дата подання заявки 11.04.07, номер заявки u200704015, винахідник - ОСОБА_1, власник - ОСОБА_1).

Ухвалою від 26.05.11 Харківського апеляційного господарського суду провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 08.06.11.

06.06.11 позивачем надано до суду заяву (вх.№5752) про залишення без розгляду попередніх заяв від 12.02.11 про винесення додаткової ухвали та про відвід організації-виконавця судової експертизи. Розглянувши дану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вона має бути задоволена, а вищевказані попередні заяви позивача розгляду не підлягають. У судовому засіданні 08.06.11 представниками позивача надано письмову заяву, в якій зазначено про згоду з висновком експертизи №710 від 15.04.11.

Крім того, позивачем надано уточнений розрахунок збитків, понесених підприємством «БІОН»ЛТД ТОВ внаслідок порушення права інтелектуальної власності, вчиненого ФОП ОСОБА_4 з урахуванням даних про кількість виробленої ним продукції, що представлені в судовому засіданні 02.02.11. Відповідно до вказаного розрахунку, загальна сума збитків за періоди: 2009 2010 рік та за 5 місяців 2011 року складає 117262,20 грн. На запитання суду щодо правових підстав подання до суду апеляційної інстанції розрахунку суми збитків за 2011 рік (враховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у листопаді 2010 року) представниками позивача відповіді не надано.

Відповідачем 07.06.11 надано до суду заяву (вх.№5868), в якій ФОП ОСОБА_4 просить відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням до м.Донецька 08.06.11 та неможливістю направлення представника в дане засідання. Присутні в судовому засіданні 08.06.11 представники позивача заперечували проти відкладення розгляду справи.

Проте колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи має бути відкладено для надання апелянтові можливості висловити свою позицію у справі з урахуванням уточнень, внесених позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" червня 2011 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 109.

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові обґрунтування своєї позиції у справі із посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі, а також докази поважності причин нез'явлення в судове засідання 08.06.11.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Шевель О. В.