ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. Справа № 05/286-10

Вх. номер 9081/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.03.11 р.),

відповідача не зявися,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна" про зміну порядку виконання мирової угоди по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТВ" (Харківська обл., с. Комуніст)

про стягнення 57222,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інтерснек Україна" (надалі позивач) просить винести ухвалу про зміну способу виконання ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.10 р. у справі №05/286-10 з добровільного на примусовий, вказавши строк набрання чинності ухвалою і дату предявлення до виконання, а також вказати, що ця ухвала є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню. Свою заяву обґрунтовує не виконанням ТОВ „ДТВ умов мирової угоди.

ТОВ „ДТВ (надалі відповідач) витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Позивач надав клопотання, в якому просить залучити до матеріалів справи документи згідно додатку.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав уточнення вимог заяви, в якому просить: 1) змінити спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.10 р. по справі №05/286-10 з добровільного на примусовий; 2) стягнути з ТОВ „ДТВ на користь ТОВ „Інтерснек Україна суму заборгованості у розмірі 15646,06 грн. і видати відповідний наказ.

Розглянувши надане уточнення та докази його відправки стороні, суд вважає за можливе прийняти його розгляду.

Також позивач надав письмове пояснення до заяви.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 22.12.10 р. була затверджена мирова угода, укладена між сторонами по справі 19.11.10 р., згідно якої відповідач зобов'язується перерахувати на поточний рахунок позивача заборгованість за отриманий товар в сумі 15646,06 грн. до 31.12.10 р., а позивач відмовляється у повному обсязі від своїх матеріально-правових вимог до відповідача стосовно штрафу, відсотків річних, пені за прострочку виконання зобов'язань по договору поставки №04-10 від 01.04.10 р. на загальну суму 15669,84 грн.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 1.3 розяснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України №02-5/333 від 12.09.96 р. під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Під зміною порядку слід розуміти зміну встановленої судом послідовності дій, а під зміною способу виконання зміну суті припису.

Мирова угода не вирішує спір по суті, а отже в ній не встановлюється ані порядок, ані спосіб виконання ухвали суду.

Відповідно до п. 3.9.6 розяснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України №02-5/289 від 18.09.97 р. наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Відтак підстави для зміни порядку та способу виконання ухвали від 22.12.10 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Інтерснек Україна" про залучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

2. Прийняти до розгляду уточнення вимог заяви в наданій редакції.

3. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек Україна" про зміну порядку виконання мирової угоди.

Суддя Ольшанченко В.І.