РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/295 26.12.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

третя особа Відкрите акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

Про стягнення заборгованості 52 778,06 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 за дов. № 12/07-11 від 12.07.2011 р.

від відповідача ОСОБА_2 за дов. № 06-5/10 від 04.01.2011 р.

від третьої особи: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Дирекції по будівництву об'єктів наземного пасажирського транспорту про стягнення 52 778,06 грн.

Ухвалою суду від 29.07.11 р. було порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 12.09.11 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 26.09.11 р.

В судовому засіданні 26.09.11 р. оголошено перерву до 30.09.11 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

Представником третьої особи 17.10.2011 року до відділу діловодства суду подано письмові пояснення по справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва від 03.11.2011 р. призначено повторний автоматичний розподіл справ, в зв"язку із звільненням судді Шевченка В.Ю. з посади судді господарського суду міста Києва. Згідно автоматичного розподілу справу № 24/295 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю..

Ухвалою господарського суду міста Києва 07.11.11 р. справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.11.11 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.11 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України на 26.12.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні 26.12.2011 року підтримав заявлені позовні вимоги, та просив задовольнити в повному обсязі

Представник відповідача в судовому засіданні 26.12.2011 року заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав наведених у відзиві.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ»(Інвестор) та Дирекцією по будівництву об'єктів наземного пасажирського транспорту Комунального підприємства «Київпастранс»(Замовник) було укладено Інвестиційний договір № 3/02-і на фінансування проектування та реконструкції станції лінії швидкісного трамвая зупинка «Вулиця Ромена Ролана».

Відповідно до п. 2.1. Договору Інвестор фінансує усі витрати на отримання дозвільної, погоджувальної документації, проектування, реконструкцію та будівництво Об'єкта інвестування відповідно до умов інвестиційного конкурсу та набуває право власності на Частину об'єкта інвестування Інвестора після підписання акту введення об'єкта інвестування в експлуатацію та оформлення права власності на частину об'єкта інвестування Інвестора, а Замовник здійснює забезпечення проведення робіт по збору дозвільної, погоджувальної документації, проектуванню, реконструкції та будівництву об'єкта інвестування у встановлені Договором строки з подальшим отриманням частини об'єкта інвестування Замовника на праві господарського відання та у власність територіальної громади міста Києва.

Додатковою угодою № 1 від 06.05.2008 року та Додатковою угодою № 2 від 15.10.2009 року до Інвестиційного Договору сторони змінили умови укладеного Інвестиційного договору, виклавши новій редакції.

Відповідно до п. 1.3 Договору Інвестор ТОВ «СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ», який є переможцем конкурсу згідно рішення Конкурсу комісії та на підставі зазначеного Інвестиційного договору здійснює інвестування у проектування, реконструкцію та будівництво об'єкта інвестування.

Згідно п. 1.5 Інвестиційного договору, об'єкт інвестування Інвестора комплекс громадського призначення, площею 1 200,00 кв.м, місцезнаходження м. Київ, зупинка станції лінії швидкісного трамвая «Ромена Ролана», об'єкт зовнішнього електропостачання, електричні мережі, електроустановки, обладнання, на які інвестор набуває право власності в результаті своєї інвестиційного діяльності, в порядку, визначеному чинним законодавством та Інвестиційним договором.

Пунктом 2.1 Інвестиційного договору передбачено, що Інвестор частково фінансує витрати на отримання дозвільної, погоджувальної документації, проектування, реконструкцію та будівництво Об'єкта інвестування та набуває право власності на об'єкт інвестування Інвестора після підписання акту введення об'єкта інвестування в експлуатацію та оформлення права власності інвестування Інвестора, а Замовник здійснює забезпечення проведення робіт по збору дозвільної, погоджувальної документації, проектуванню, реконструкції об'єкта інвестування у встановлені інвестиційним договором строки.

Пунктом 2.5 сторони визнали термін введення об'єкта інвестування в експлуатацію 31.05.2010 року.

Інвестор, згідно п.п 4.1.1, п. 4.1 Інвестиційного договору зобов'язався здійснювати фінансування проектування та будівництва об'єкта інвестування в обсягах та строки, передбачені Інвестиційним договором.

Відповідно до п. 5.1.1, п. 5.1 Інвестиційного договору зобов'язався забезпечувати своєчасне та належне виконання завдань та обов'язків, визначених Інвестиційним договором та Положенням про замовника забудовника та технічний нагляд в будівництві, іншими спільно підписаними сторонами документами. Забезпечувати своєчасне введення об'єкта інвестування в експлуатацію, ефективне використання інвестиційних коштів, будівельних матеріалів та будівельних технологій при будівництві.

На виконання умов Інвестиційного договору, 18.08.2010 року між ТОВ «СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ», КП «Київпастранс»в особі Дирекції по будівництву обєктів наземного пасажирського транспорту та ВАТ «Трест «Київміськбуд -2»(Підрядник) було укладено Договір № 08-01-18/08/2010.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору Замовник та Інвестор доручають, а Підрядник забезпечує відповідно до надано проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання робіт: будівництво комплексів громадського призначення в складі реконструкції станції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги. Станція ОСОБА_3.

Згідно п. 8.1 Договору № 08-01-18/08/2010 передбачено, що джерело фінансування кошти інвестора.

Відповідно до п. 8.2 Договору Замовник за рахунок коштів інвестора до початку виконання робіт здійснює 100% оплату вартості матеріалів та обладнання Підряднику. Інвестор перераховує суму такого авансового платежу на поточний рахунок Замовника, а Замовник протягом трьох банківських днів з моменту отримання цих коштів, перераховує їх на поточний рахунок підрядника.

Згідно платіжного доручення № 368 від 27.08.2010 року позивачем перераховано аванс в розмірі 330 000,00 грн. призначення платежу оплата за роботи з прокладання зовнішніх електричних мереж згідно Договору № 08-01-18/08/2010. Згідно платіжного доручення № 376 від 07.09.2010 р. аванс в розмірі 700 000,00 грн. оплата за роботи з прокладання зовнішніх інженерних мереж. Згідно платіжного доручення № 427 від 22.10.2010 р. перераховано аванс в розмірі 300 000,00 грн.. Загальний розмір перерахованого позивачем авансу склав 1 330 000,00 грн..

Відповідно до п. 2.1 Договору підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт на об'єкті.

З банківських виписок від 31.08.2010 р., 07.09.2010 р., 21.09.2010 р., 26.10.2010 р. вбачається, що на виконання умов Договору № 08-01-18/08/2010 від 18.08.10 р. КП «Київпастранс»було перераховано на рахунок ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»загальну суму коштів в розмірі 1 750 000,00 грн.

На виконання умов Договору № 08-01-18/08/2010 Підрядником були виконанні роботи на загальну суму 1 277 221,94 грн., що підтверджується довідками форми КБ-3 про вартість виконаних робіт за вересень 2010 р. на суму 920 565,08 грн., за жовтень 2010 р. на суму 315 549,60 грн., за листопад 2010 р. на суму 298 089,60 грн., за грудень 2010 р. на суму 1 096 728,14 грн., за березень 2011 р. на суму 38 916,00 грн., за травень 2011 р. на суму 1 392 626,48 грн. та Актами приймання виконаних будівельних робіт за зазначений період, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази. Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Згідно Сертифікату відповідності Серії КВ 000886, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві засвідчено відповідність закінченого будівництвом об»єкта нежитлової двоповерхової будівлі в складі станції лінії швидкісного трамваю «Ромена Роллана», загальною площею 1 265 кв.м, на проспекті ОСОБА_4, 16-а у Святошинському районі м. Києва проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2011 р., проведеного між ТОВ «СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ»та КП «Київпастранс»Дирекція по будівництву обєктів наземного транспорту, сторони узгодили, що різниця між розміром перерахованих коштів та вартістю виконаних робіт становить 52 778,06 грн., зазначений акт підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень, та приймається судом, як належний доказ наявності різниці між коштами у відповідача перед позивачем.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 52 778,06 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, представника відповідача суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договорів між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасного повернення зайво сплачених грошових коштів, тобто не виконав зобовязання.

Твердження відповідача, що оскільки у відповідності до п. 8.2 Договору № 08-01-18/08/2010 він протягом трьох банківських днів з моменту отримання коштів від позивача, перерахував їх на поточний рахунок підрядника, тому залишок переплачених коштів Інвестора не знаходиться на розрахункових рахунках, отже у позивача відсутні законні підстави для стягнення залишку суми саме з Замовника, не ґрунтуються на положеннях Інвестиційного договору та положень діючого законодавства, тому не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

В своїх твердженнях щодо повернення залишку грошових коштів відповідач посилається на умови Договору № 08-01-18/08/2010 від 18.08.2010 року, що є помилковим, оскільки Договір № 08-01-18/08/2010 від 18.08.2010 року був укладений на виконання умов Інвестиційного договору № 3/02-і на фінансування проектування та реконструкції станції лінії швидкісного трамвая зупинка «Вулиця Ромена Ролана»від 01.11.2007 року. Зобовязання Замовника перед Інвестор визначені саме Інвестиційним договором, що прописано в п.п. 5.1, 5.1.1 Інвестиційного договору, згідно яких Замовник зобовязався забезпечувати своєчасне та належне виконання завдань та обовязків, визначених Інвестиційним договором та Положенням про замовника забудовника та технічний нагляд в будівництві, іншими спільно підписаними Сторонами документами. Забезпечувати своєчасне введення Обєкта інвестування в експлуатацію, ефективне використання інвестиційних коштів, будівельних матеріалів та будівельних технологій при будівництві, тому саме Замовник повинен відповідати згідно положень Інвестиційного договору за повернення залишку грошових коштів надмірно сплачених Інвестором.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»Дирекція по будівництву обєктів наземного пасажирського транспорту (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, , р/р 0178 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик»в м. Києві, МФО 300830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ»(03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, 19, , р/р 42 в АТ «Єврогазбанк»м. Київ, МФО 380430) надмірно сплачені грошові кошти в сумі 52 778 (пятдесят дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн.. 06 коп., державне мито у розмірі 527 (пятдесят двадцять сім) грн. 78 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 30.12.11 р.