ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. Справа № 18/2430/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Афанасьєв В.В., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Березка О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №2908/11-01 від 29.08.11)

відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 23.11.11).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4710П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.11 у справі № 18/2430/11

за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", м. Київ

до Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг", м.Кременчук Полтавської області,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Кременчук Полтавської області,

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.10.11(суддя Тимченко Б.П.) відмовлено в задоволенні позову про визнання недійснм полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/5522773, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" зазначає, що оскаржуване рішення є обгрунтованим, та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третьою особою також надано відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, також просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач також звернувся до суду з письмовим клопотанням, отриманим судом 21.11.11, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" в судове засідання 24.11.11.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні представників позивача та третьої особи, та враховуючи обгрунтованість клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - дійшла висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню для надання сторонами доказів, що мають значення для вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "13" грудня 2011 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення щодо розбіжності наявної у справі копії спірного полісу №ВЕ/5522773 від 07.07.10 (наданої позивачем суду першої інстанції) та примірника даного поліса, наданого позивачем суду апеляційної інстанції в судовому засіданні 24.11.11; докази відсутності у ОСОБА_4 відповідних повноважень щодо підписання договорів саме станом на 07.07.10 (враховуючи, що надане позивачем ОСОБА_5 про регіональну дирекцію страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" затверджене 02.08.10); письмові докази твердження позивача про те, що печатку страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" було передано ОСОБА_4 на зберігання; докази здійснення відповідного службового розслідування за фактом перевищення вищевказаною особою своїх повноважень.

відповідачу - надати для огляду в судовому засіданні наявний у КП "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" оригінал полісу №ВЕ/5522773 від 07.07.10; письмові докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (зокрема, щодо наявності у ОСОБА_4 відповідної довіреності на укладання договорів, тощо).

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Барбашова С.В.