ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Справа № 18/1680/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 (дов. №156 від 21.09.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм», м. Лубни (вх.№ 3340П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 14 липня 2011 р. по справі №18/1680/11

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», м. Лубни

до Відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм», м.Лубни

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм»про стягнення заборгованості за договором в розмірі 3603,39 грн. 3603,39 грн. пені, 127,14 грн. інфляційних втрат, 36,86 грн. - 3% річних, а також судових витрат.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.07.2011р. по справі №18/1680/11 (суддя Кульбако М.М.) припинено провадження в частині стягнення основного боргу 3603,39 грн., позов задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм»на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»3603,39 грн. - пені, 127,14грн. - інфляційних втрат, 36,86 грн. - 3% річних, 52,13грн. держмита та 120,61грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та посилаючись на порушення ним норм матеріального та процесуального права звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2011р. по справі №18/1680/11 та постановити нове рішення, яким відмовити у позові повністю. В обґрунтування своїх вимог апелянт, зокрема, посилається на те, що позивач та суд неправильно провели розрахунок пені.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лубнифарм» до провадження та призначено її розгляд на 22.09.2011 року.

18.08.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами апелянта у повному обсязі та просить відмовити ВАТ «Лубнифарм»в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2011 року по справі №18/1680/11 залишити без змін.

15.09.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

В судовому засіданні 22.09.2011 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2011р. по справі №18/1680/11 та постановити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів з метою витребування у сторін додаткових матеріалів, а також з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2011 року об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал № 106 .

2. Зобовязати сторони не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

- докази виконання сторонами зобовязань за договором №235 від 28.01.2008 року;

- докази виставлення рахунків відповідачу на підставі п. 13 договору №235 від 28.01.2008 року;

- акти виконаних робіт (наданих послуг) за договором №235 від 28.01.2008 року (якщо такі укладалися);

- докази затвердження органами місцевого самоврядування тарифів на послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов