ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
03.08.11 Справа № 10/21/5022-567/2011
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів Скрипчук О.С.
при секретарі Боршовському Т.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК ІрЛАГА№ 111 від 30.06.2011 року (вх. № 486 від 11.07.2011 року)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011 року
у справі № 10/21/5022-567/2011
за позовом Комунального підприємства Тернопільводоканал, м.Тернопіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК ІрЛАГА, м.Тернопіль
про стягнення 5690,71 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 (довіреність в матеріалах справи);
від відповідача: не зявився (належним чином повідомлений).
Судом роз»яснено права та обов»язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).
Відводів складу суду сторонами в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось.
Заяв про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходило.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011 року у справі № 10/21/5022-567/2011 (суддя Півторак М.Є.) задоволено позов Комунального підприємства Тернопільводоканал до Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК ІрЛАГА: стягнено 5690,71 грн. боргу та відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судові витрати по справі: 102 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236,00 грн. в повернення витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" (надалі ТОВ) оскаржило його в апеляціному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі вважає, що оскаржене ним рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення. В обгрунтування наведених підстав для скасування оскарженого рішення місцевого господарського суду, скаржник посилається на те, що з поданих позивачем документів не зрозуміло процедуру проведення обліку води. Також вказує на те, що він є виконавцем з надання лише тих послуг, які передбачені ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», і саме в цьому контексті він виступав виконавцем послуг в трьохсторонніх договорах, що укладались між сторонами та мешканцями будинку. Також апелянт вважає, що з наданих позивачем узагальнених розрахунків, неможливо визначити, яким саме чином, і з чиєї вини виникла заборгованість. Окрім цього, апелянт наголошує на те, що судом першої інстанції неправильно витлумачено умову п. 4.35 договору № 1351 щодо збільшення позовної давності, оскільки висновки суду ґрунтуються на неправильному застосуванні норм ст. 223 Господарського кодексу України, ст.ст. 257-258 Цивільного кодексу України.

Позивач - Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", (надалі КП) відзиву на апеляційну скаргу суду не подав.

В судовому засіданні представник позивача долучила судові рішення, прийняті за результатами розгляду аналогічних спорів : постанову Вищого господарського суду України від 19.12.2007 року у справі № 4/248-3538(2/237-2905).

Також вказаний представник позивача заперечила доводи та вимоги апеляційної скарги та просила залишити без змін оскаржене рішення місцевого господарського суду від 17.06.2011 року.

Від відповідача представник в судове засідання не зґявився. Однак, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, враховуючи повідомлення відповідача належним чином про час та місце розгляду справи, необовґязковість явки його представника в судове засідання згідно ухвали суду від 14.07.2011 року, вважає, що апеляційним судом забезпечено вказане право відповідача на участь в судовому засіданні, а тому, виходячи з достатності матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні без участі в ньому представника відповідача.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Як вбачається з позовної заяви, КП "Тернопільводоканал" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ "МЖК ІрЛАГА" про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 5690 грн. 71 коп., за період з липня 2006 року по вересень 2009 року.

Судом встановлено, що 28.04.2006 року між КП Тернопільводоканал (Виконавець) та ТОВ "МЖК ІрЛага" (Споживач), укладено договір №1628 про надання послуг з водопостачання та водовідведення (надалі Договір), відповідно до п.п. 1.1 якого, Виконавець зобов'язався здійснювати забезпечення Споживача питною водою до межі розмежування (п.3.1 цього договору), згідно затвердженого органом добового графіку подачі води, а також здійснювати забезпечення відведення стічної води за винятками, передбаченими договором та чинним законодавством, здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні обєкти Споживач: житловий будинок по вул. Карпенка, 24а (згідно показників водоміра).

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.3 Договору, облік кількості використаної Споживачем води здійснюється за показниками опломбованих Виконавцем водолічильників, а в разі їх відсутності - згідно порядку, передбаченого Правилами. Споживач до 25-го числа кожного місяця надає Виконавцеві інформацію про кількість використаної води (поточні показники водолічильника, завірені печаткою і підписом уповноваженої особи Споживача) щодо всіх обєктів, яким надаються послуги з водозабезпечення та водовідведення за даним Договором.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що рахунки або інші платіжні документи Виконавця за надані послуги підлягають оплаті споживачем у триденний строк після їх отримання, при цьому вихідні і святкові дні до уваги не беруться. Враховуючи можливість отримання рахунків Споживачем у абонементному відділі КП Тернопільводоканал, оплата спожитих послуг з водопостачання і водовідведення здійснюється Споживачем в будь-якому випадку не пізніше 15 числа наступного місяця за тим, в якому йому було надано відповідні послуги.

Згідно п. 2.8 Договору, ТОВ "МЖК ІрЛага" проводить оплату за надані послуги, обєм яких визначається як різниця між показниками загальнобудинкового і квартирними лічильниками мешканців житлового будинку, з якими підприємство Позивача має укладені Договори про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення в кількості 28 шт.

Зокрема, в матеріалах справи знаходиться належним чином завірена копія одного із таких договорів - договору № 45798 від 27.04.2006 року про надання населенню послуг водопостачання та водовідведення.

Початкові показники загально будинкового водоміра, квартирних водомірів та субабонента (офісні приміщення) зазначено у листі директора ПП "МЖК" від 28.04.2006 року.

Також судом встановлено, що згідно наданої позивачем ОСОБА_4 споживача 30 кв. ж/б по вул. Карпенка, 24а. в період з липня 2006 року по вересень 2009 року заборгованість відповідача перед КП "Тернопільводоканал" становить 4816,64 грн.

Дана заборгованість підтверджується, наявною у позивача інформацією про показники квартирних водомірів по даному будинку та довідкою про Показники квартирних водомірів по буд. Карпенка, 24а ,поданих через пункти прийому платежів, видної КП "Центр інформаційних технологій", та актом від 16.09.2009 року про зняття показників квартирних водомірів по Карпенка, 24а, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Окрім того, враховуючи. що з червня 2007 року у вказаному будинку зареєстровано субабонента Відповідача - ПП "МЖК". то при проведені нарахувань для відповідача. щомісячно враховано (змінусовано) споживання субабонента, в підтвердження чого надано Договір №1351 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 12.01.2006 року.

Також судом встановлено, що 12 лютого 2009 року між КП "Тернопільводоканал" (Виробник), ТОВ "МЖК ІрЛага" (Балансоутримувач) та споживачами частиною мешканців житлового будинку по вул. Будного,12 в м. Тернополі. укладено трьохсторонні Договори №№ 2727/01, 02, 03, 06, 10, 11, 14, 17, 21, 24, 27, 18 про забезпечення житлових будинків послугами з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, відповідно до умов яких, КП "Тернопільводоканал" та ТОВ "МЖК ІрЛага" спільно зобовязувались надавати Споживачам та членам їх сімей, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, а Споживачі зобовязувались своєчасно проводити оплату за спожиті послуги на умовах та в порядку, передбачених вказаними Договорами.

Пунктом 2.1. даних Договорів передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 2.3 вказаних Договорів, Виконавець оплачує Виробнику різницю, яка виникає між обсягами реалізації послуг (дана різниця визначається за показниками загально будинкових засобів обліку за мінусом показників індивідуальних засобів обліку мешканців житлового будинку), а Виробник, в свою чергу, відшкодовує Виконавцю різницю в тарифах (дана різниця визначається шляхом множення обсягу споживання послуг по індивідуальних показниках мешканців житлового будинку на різницю між тарифом на послуги для населення та пільговим тарифом для Виконавця, яка включає в себе вартість не облікованих витрат в житлових будинках).

Таким чином, є безпідставними доводи апелянта про те, що він є виконавцем з надання лише тих послуг, які передбачені ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», і саме в цьому контексті він виступав виконавцем послуг в даних договорах.

Пунктом 3.1.2.11 даних Договорів передбачено, що споживачі зобовязуються щомісяця: в період з 5 до 28 числа подавати покази індивідуальних засобів обліку холодної води згідно наданих телефонів, а також через установи ощадбанків, відділень зв'язку, або особисто на прийомі в відділі розрахунків населення Виробника.

Перелік споживачів мешканців даного будинку, які взято на облік КП "Тернопільводоканал", вказано у наданому Списку лічильників холодної води 30-ти квартирного житлового будинку по вул. Будного, 12, в якому зазначено показники індивідуальних 9 квартирних водомірів та показник загальнобудинкового водолічильника.

Окрім цього, в акті технічного обстеження водоканалізаційних мереж від 23.07.2008 року зазначено показники загальнобудинкового водоміра та показники водомірів нежитлових приміщень, які було опломбовано представником КП "Тернопільводоканал" до моменту укладення відповідних договорів про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Також судом встановлено, що з травня 2009 року у будинку по вул. Будного, 12 зареєстровано субабонента відповідача - громадянку ОСОБА_5 (масажний кабінет) згідно Договору № 3454 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 05.05.2009 року, акту КП "Тернопільводоканал" від 22.06.2009 року та витягу з журналу зняття показників водомірів, а тому при проведенні нарахувань для відповідача щомісячно враховано (змінусовано) споживання вказаного субабонента.

Як підставно встанолено судом першої інстанції. з наявних матеріалів справи, зокрема: актів технічного обстеження водопровідних мереж від 23.07.2008 року, 12.02.2009 року, 25.08.2009 року, витягу з книги обліку зняття показників по житловому будинку по вул. Будного, 12 в м. Тернополі, ТОВ "МЖК ІрЛага" неналежним чином виконувало зобов'язання по вищевказаних трьохсторонніх договорах по оплаті за надані послуги, внаслідок чого станом на 30 вересня 2009 року у нього існує перед КП "Тернопільводоканал" по будинку (вул. Будного, 12в м. Тернополі) заборгованість в розмірі 874,09 грн.

Відповідно до п. 9.4. договорів від 12 лютого 2009 року, у випадку, якщо Виконавець має сумніви щодо правильності зафіксованих Виробником показників індивідуальних засобів обліку холодної води мешканців житлового будинку (в т. ч. у випадку неможливості зняття 100% показників), Виконавець повинен письмово повідомити про це Виробника та протягом 10 днів з моменту даного звернення організувати спільне з Виробником обстеження водопровідно-каналізаційних мереж житлового будинку та комплексне зняття показників всіх наявних засобів обліку, нарахування за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення проводяться за наявною у Виробника інформацією.

Станом на час подання позову відповідачем не надано доказів звернення до КП "Тернопільводоканал" щодо правильності зафіксованих Позивачем даних про показники квартирних водомірів мешканців будинку.

За наведеного, є безпідставними доводи апелянта про те, що позивачем не доведено правильності ведення обліку водопостачання та водовідведення та визначити фактичну суму заборгованості, оскільки позивачем відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України надано суду докази в підтвердження обставин, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, однак, відповідачем відповідно п. 9.4 договорів від 12 лютого 2009 року, вказаних норм процесуального права, не подано доказів в спростування вказаних обставин в заперечення проти даного позову.

Згідно з ст. 19 Закону України Про питну воду та питне водопостачання від 10.01.2002 р. N 2918-III, послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з обєднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими обєднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлюються законодавством. Тарифи на надання послуг з питного водопостачання розраховуються на підставі галузевих нормативів витрат і повинні повністю відшкодовувати експлуатаційні витрати та забезпечувати надійну роботу обєктів централізованого питного водопостачання і водовідведення.

Згідно ст. 41 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі відсутності таких технічних засобів облік питної води тимчасово здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленими нормами.

Частиною 4 статті 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виробник вправі вимагати від виконавця своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, з обставин справи вбачається, що заборгованість ТОВ "МЖК ІрЛага" перед КП "Тернопіводоканал" за надання послуг водопостачання та водовідведення по житловому будинку № 24а, по вул. Карпенка та житловому будинку № 12 по вул. Будного, 12 в м. Тернополі, становить 5690,71 грн. Позивач не подано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України доказів протилежного.

Окрім цього, не заслуговують на увагу доводи скаржника про те, що судом першої інстанції неправильно витлумачено умову п. 4.35 договору № 1351 щодо збільшення позовної давності, оскільки такі висновки суду повністю відповідають нормам ст. 223 Господарського кодексу України, ст. 257 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011 року у справі № 10/21/5022-567/2011 є законним та обгрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК ІрЛАГА без задоволення.

Також суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011 року у цій справі без змін.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю МЖК ІрЛАГА.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

ОСОБА_2

Повне рішення складено

09.08.2011 року