ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. Справа № 18/1699/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 (дов. №б/н від 04.07.2011р.),

третя особа не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Приватного підприємства БФ Порядок(вх.№4066 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 30 серпня 2011 року по справі №18/1699/11

за позовом Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства Автозаводське, м. Кременчук,

до Приватного підприємства БФ Порядок, м. Кременчук,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада, м. Кременчук,

про стягнення 38829,75 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство Автозаводське звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача 38829,75 грн. заборгованості за автомобілі, продані за біржовими контрактами №ТЗ/77/57 від 17.07.2009р., №ТЗ/77/58 від 17.07.2009р., №ТЗ/77/55 від 21.01.2009р., №ТЗ/77/11 від 04.09.2009р.

Рішенням суду першої інстанції від 30.08.2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "БФ Порядок" на користь Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Автозаводське" 21954 грн. 24 коп. основного боргу, 219 грн. 54 коп. державного мита, 167 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині у позові відмовлено.

Відповідач з рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема, апелянт посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки суду, викладені у рішенні не відповідають дійсним обставинам справи, а також судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що при укладенні договорів купівлі-продажу автомобілів сторони домовились, що договори будуть зареєстровані на товарній біржі. Додатковий договір до основного договору за своєю суттю є правочином, який вносить зміни до останнього, оскільки включає у себе погоджені сторонами умови, що є відмінними від раніше закріплених умов. На думку апелянта, додаткові угоди, які надані позивачем, укладені не на Центральній товарній біржі, відповідно вони не зареєстровані на біржі. Тому апелянт вважає, що вони не є укладеними.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в звязку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. А також просив розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання не зявились представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, про причини неявки суд належним чином не повідомили. Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання сторони у даній справі були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду від 21.09.2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, яку ПП «БФ «Порядок»отримало 26.09.2011р.та ОСОБА_2 міська рада отримала 26.09.2011р.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, дійшла висновку, що з метою всебічного і повного зясування обставин справи, необхідно витребувати у сторін додаткові докази.

Зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів та у звязку з неявкою представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судове засідання, судова колегія вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2011р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 105.

2. Зобов`язати відповідача до «07»листопада 2011р. надати суду письмові пояснення (з доказами) виконання спірних біржових контрактів (з вказівкою дати оплати, суми та платіжного документа по кожному контракту окремо). Зазначити правові підстави невиконання укладених додаткових угод до біржових контрактів. Надати докази на підтвердження виконання п.3.3.біржових контрактів.

3.Зобовязати позивача до «07»листопада 2011р. надати суду обґрунтований розрахунок суми позову з вказівкою дати, суми виставленого відповідачу рахунку та дати і суми платіжного документа щодо оплат, проведених відповідачем за біржовими контрактами та за додатковими угодами до них (окремо).

4. Зобовязати третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, до «07»листопада 2011р. надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.