ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" травня 2011 р. Справа № 14/264

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №3706 від 13.10.2009 р.)

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1806П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.11 р. у справі №14/264

за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, с. Супрунівка

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, м. Полтава

про визнання недійсним договору та стягнення 45000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір суборенди нежитлових приміщень за №4 від 15.04.2006 р. та стягнути з відповідача 45000,00 грн., отриманих на виконання договору суборенди нежитлових приміщень за №4 від 15.04.2006 р., а також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.03.2011р. по справі № 14/264 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір суборенди нежитлових приміщень за №4 від 15.04.2006 р. Стягнуто з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 45000,00 грн. коштів на виконання договору суборенди нежитлових приміщень за №4 від 15.04.2006 р. та 2000,00 грн. за адвокатські послуги, державного мита в сумі 535,00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає рішення необґрунтованим та незаконним. Зокрема зазначає, що відсутні будь-які докази обману при укладенні договору суборенди нежитлових приміщень за №4 від 15.04.2006 р. Просить рішення господарського суду Полтавської області скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору суборенди нежитлових приміщень за №4 від 15.04.2006 р., залишити позов без розгляду в частині стягнення 45000,00 грн. за невиконання умов договору суборенди нежитлових приміщень за №4 від 15.04.2006 р. та компенсувати судові витрати.

Позивач, СПДФО ОСОБА_2, проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що рішення місцевого господарського суду є обґрунтованим, законним, прийнятим внаслідок повного дослідження обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не вбачає жодних підстав для його зміни. Просить залишити рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2011 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача для участі в судовому засіданні надав довіреність №322 від 03.01.2008 р., термін дії якої закінчився 23.01.2011 р., іншого документа в підтвердження свого права на представництво суду не надав, в звязку з чим був присутній при розгляді справи в якості слухача.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи явку в засідання представника відповідача без належним чином оформлених повноважень та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" червня 2011 р. об 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 210.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

3. Зобовязати сторони надати належні докази та документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4. Попередити сторони, що у разі повторної неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.