ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

01.03.11 р. Справа № 16/35

Суддя господарського суду Донецької області Манжур В.В.

розглянувши заяву: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі:

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Шахтарськ, Донецької області

про стягнення неустойки в розмірі 1323,92грн.,

За участю представників сторін :

від позивача (заявника): ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_1 СПД

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.05.2009р. у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Шахтарськ, Донецької області про стягнення неустойки в розмірі 1323,92грн. відмовлено у повному обсязі.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк звернулось до господарського суду із заявою за № 10-14-00884 від 31.01.2011р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2009р. за нововиявленими обставинами.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2010р. у справі № 16/36пн, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010р. залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 112-1131 ГПК України, господарський суд прийняв до розгляду заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та призначив до розгляду.

Відповідач у судовому засіданні 01.03.2011р. проти задоволення вимог заявника заперечував та просив залишити рішення господарського суду від 05.05.2009р. без змін, але письмових пояснень до суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду від 05.05.2009р. суд відмовив у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області щодо стягнення з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Шахтарськ, Донецької області суми неустойки в розмірі 1323,92грн.

Згідно ч.4 ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2009 року по справі № 16/35 набрало законної сили 18.05.2009р.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Позивач у заяві про перегляд справи № 16/35 за нововиявленними обставинами посилається на рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2010р. у справі № 16/36пд, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010р. залишено без змін, за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про зобовязання відповідача, Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі, яким вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Крім того, в зазначеному рішенні господарським судом Донецької області встановлений факт припинення договірних відносин між сторонами 07.10.2008р. за договором № 1443/2004 від 28.10.2004р., який покладений в основу вимог позивача по справі № 16/35.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справ про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Досліджуючи вимоги, заявлені позивачем, суд обґрунтовує їх з прийнятим рішенням та обставинами, покладеними в його основу.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно п.1.2 Розяснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики розгляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Суд дослідив наведені у заяві позивачем обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2010р. по справі № 16/36пд суттєво впливає на суть справи № 16/35, а обставини, на які посилається заявник, спростовує обставини, покладені в обґрунтування рішення по справі № 16/35, а тому приймається судом як нововиявлені обставини.

Відповідно до приписів ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.2.4. договору, у разі припинення договору оренди майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку. Встановленому договором при передачі майна орендарю. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

В листі від 05.11.2008р. за № 06-03-9428 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомив відповідача про необхідність повернути орендоване ним приміщення. Однак, доказів повернення приміщення балансоутримувачу до матеріалів справи не надано.

Згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем нарахована неустойка за час прострочення відповідачем обовязку з повернення орендованого приміщення за період з 08.10.2008р. по 31.12.2008р.

З наведених підстав, зважаючи на припинення договірних відносин за договором № 1443/2004 від 28.10.2004р. та прострочення відповідачем обовязку з повернення орендованого приміщення, суд дійшов висновку, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Отже, рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2009р. по справі № 16/35 підлягає скасуванню, та за результатами розгляду матеріалів справи суд приймає нове рішення про задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 суми неустойки в розмірі 1323,92грн. в повному обсязі.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2009р. скасувати та прийняти нове рішення:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Шахтарськ, Донецької області про стягнення неустойки в розмірі 1323,92грн. задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Шахтарськ, Донецької області (86203, Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Московська, 17; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (р/р 0093, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080200, УДК у м.Шахтарськ ГУДКУ у Донецькій області, ) суму неустойки в розмірі 1323,92грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Шахтарськ, Донецької області (86203, Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Московська, 17; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Шахтарськ, Донецької області (86203, Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Московська, 17; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. (р/р 0006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, , Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

.

.

Повний текст рішення складений та підписаний 04.03.2011р.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.