ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2011 року Справа № 5023/327/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

1-го відповідача не зявився

2-го відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 1439Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14.03.11 р. по справі № 5023/327/11

за позовом ТОВ "Будівельник-97", м. Харків

до 1) ФОП ОСОБА_2, м. Харків

2) ТОВ "Харків Хімпром", м. Харків

про стягнення 16302 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ "Будівельник-97", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій, з урахуванням уточнень, просив суд стягнути з 1-го відповідача - ФОП ОСОБА_2, м. Харків 16302,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання 1-м відповідачем взятих на себе зобовязань за договором підряду № Б-89 від 05.11.2008р. Крім того, позивачем також були заявлені до стягнення судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Погорелова О.В.) від 14.03.11 р. по справі № 5023/327/11 позов задоволено повністю. З 1-го відповідача на користь позивача стягнуто 16302,00 грн. заборгованості, 163,02 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог. А також з тих підстав, що 1-й відповідач не виконав зобовязання за договором підряду № Б-89 від 05.11.2008р. та не оплатив виконані роботи у встановлений строк і т.ін.

1-й відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його не законним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, зокрема, в обґрунтування своїх вимог 1-й відповідач посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та неповно зясував обставини, що мають значення для справи і т.ін.

В судове засідання представник 1-го відповідача не зявився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.04.2011р., яке мається в матеріалах справи.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

2-й відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.04.2011р., яке також мається в матеріалах справи.

Враховуючи неявку відповідачів, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "23" травня 2011 р. об 16:10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Зобовязати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати апеляційному суду:

позивачу відзив чи заперечення по скарзі; підстави укладення договору з ФОП ОСОБА_2 від імені ТОВ "Харків Хімпром" та наявності окремих правовідносин;

сторонам документи в обґрунтування вимог та заперечень, витяг з ЄДР та докази державної реєстрації СПД ФО Підрепного ОСОБА_3, доручення останнього на укладання договору підряду № БУ-89 від 05.11.08 р. від імені ТОВ "Харків Хімпром".

відповідачам витяг з ЄДР та докази державної реєстрації, доручення, документи щодо повноважень на укладання договору підряду № БУ-89 від 05.11.08р.

3. Викликати представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.