overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2011 р. Справа №47/279-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Київська будівельна компанія "Київбудком", м. Київ, по справі № 47/279-10,

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком", м. Київ,

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області,

про стягнення 6 989 820,71 грн.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Київська будівельна компанія "Київбудком", м. Київ,

про стягнення 3 222 269,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2011р. ЗАТ Київська будівельна компанія "Київбудком" подано заяву про відвід колегії судді: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А., з посиланням на сумніви щодо неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги по даній справі.

Підставою для подання відповідної заяви зазначено: поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до провадження.

У відповідності до статті 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Підстави для відводу судді передбачені частиною 1 статті 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було пропущено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Таких фактів заявником не наведено, а відтак заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М, суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству Київська будівельна компанія "Київбудком", у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів головуючий суддя Здоровко Л.М, суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А., у справі № 47/279-10.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

31 березня 2011 року Справа №40/340-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №1399Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 09 березня 2011 року по справі №40/340-10

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держав и в особі Національного наукового центру "ОСОБА_1 фізико-технічний інститут", м. Харків

до 1. Приватного підприємства НПП "Енерготехніка", м. Харків;

2. Дергачівської районної держаної адміністрації, м. Дергачі Харківської області

про визнання договору недійсним, -

встановила:

Рішенням господарського області від 09 березня 2011 року по справі №40/340-10 (суддя Задорожна І.М.) в задоволенні клопотання другого відповідача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію відмовлено; позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки.

Перший відповідач з рішенням не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення повністю, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Розглянувши подані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що вони є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13 квітня 2011 року о 17:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, к. № 210, зал судових засідань № 7.

3. Прокурору, позивачу, другому відповідачу надати суду відзиви на апеляційну скаргу, при наявності заперечень їх правове обґрунтування.

4. Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2011 року Справа №14/245-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1 (голова);

відповідач - ОСОБА_2 (дов. б/н від 14.06.10 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №90С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 01 квітня 2010 року по справі №14/245-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ Газтеплосервіс", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаркет", м. Суми

про стягнення 111007,05 грн., -

встановила:

Рішенням господарського Сумської області від 01 квітня 2010 року по справі №14/245-09 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Енергомаркет" на користь ТОВ "ІТЦ Газтеплосервіс" 109221 грн. заборгованості по орендній платі, 1092,21 грн. витрат по сплаті держмита, 312 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ІТЦ Газтеплосервіс".

Через канцелярію суду відповідач надав доповнення до апеляційної скарги (вх. 1267), в яких просив скасувати рішення суду і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Через канцелярію суду позивач надав клопотання по справі (вх. 1290, 1291), яке судова колегія задовольнила частково, в частині прохання позивача відкласти розгляд справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх у засіданні представників позивача та відповідача, враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання позивача в частині відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 09 березня 2011 року о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кім. № 210.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу відповідача.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належними повноваженнями. В разі неможливості прибуття представників обовязково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

28 березня 2011 року Справа №10/191

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., судді Камишева Л.М., Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1338П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 25 лютого 2011 року по справі №10/191

за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровської обл.

про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25 лютого 2011 року по справі №10/191 (суддя Ківшик О.В.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові ВК Полтавської міської ради відмовити в повному обсязі.

Дослідженням матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що вони є достатніми для прийняття скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 13 квітня 2011 року о 16:00 у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., к. № 210, зал судових засідань № 7.

3. Зобовязати позивача та третю особу надати суду відзив на апеляційну скаргу, при наявності заперечень, їх правове обґрунтування.

4.Попередити сторони, що згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" вересня 2011 р. Справа № 5023/4676/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №4174Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.08.11 у справі № 5023/4676/11

за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків

до 1. Харківської міської ради,

2. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

3. ТОВ "Агротрейд", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 3-го відповідача - 1. ТОВ "Квітень", м. Харків

2. ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2011 р. по справі № 5023/4676/11 (суддя Бринцев О.В.) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, призначено у справі судову будівельно-технічну та судову економічну експертизи та зупинено провадження у справі.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду в частині призначення експертиз, зупинення провадження у справі та в частині розподілу витрат по судовій економічній експертизі не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу в цій частині скасувати.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги на ухвалу в частині призначення експертиз, зупинення провадження у справі до провадження.

Що стосується апеляційної скарги на ухвалу в частині розподілу витрат по судовій економічній експертизі, то колегія суддів дійшла висновку про відмову у її прийнятті, оскільки відповідно до ст. 106 ГПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Керуючись ст. 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу на ухвалу від 10.08.2011 р. в частині призначення експертиз та зупинення провадження у справі до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" жовтня 2011 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 210.

3. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачам, третім особам - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обгрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 10.08.2011 р. в частині розподілу витрат по судовій економічній експертизі

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

26 липня 2011 року Справа №18/1225/11

Колегія суддів у складі:

головуючого Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

без виклику сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2955 П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.11 у справі № 18/1225/11

за позовом Управління комунальним майном міста міськвиконкому Полтавської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Полтавська міська рада

до Субєкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 810625,51 грн.

встановила:

18 липня 2011 року колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бондаренка В.П., судді Ільїна О.В., судді Камишевої Л.М. по справі №18/1225/11 була винесена ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження.

При її виготовленні, в її резолютивній частині була зроблена описка, замість дати призначення 15 серпня 2011 року" було вказано 13 серпня 2011 року".

З огляду на вищевикладене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ухвалила:

Внести зміни до резолютивної частини ухвали від 18 липня 2011 по справі №18/1225/11.

У резолютивній частині ухвали вважати правильною дату 15 серпня 2011 року".

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення суду
15.11.2011 року Справа № 28/152
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. по справі № 28/152, яке набрало законної сили 15.11.2011р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.Є. Курило

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 28/152.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"31" травня 2011 р. № 5/134-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.05.2011р. по справі №5/134-50, яке набрало законної сили 30.05.2011р.
Наказ дійсний для предявлення до 12.05.2012р.
Суддя В. Л. Слупко
Дублікат наказу видав
Суддя А. С. Вороняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 5023/1923/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача - ОСОБА_1 (дов. № 1 від 12.01.11р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Ілан Агро", м. Мала Виска, Кіровоградська область (вх. №2092 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.11 р. у справі № 5023/1923/11

за позовом ТОВ "Ілан Агро", м. Мала Виска, Кіровоградська область

до ТОВ "ОСОБА_2 Україна", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору позики № 5 від 20.07.2009 р., укладеного між відповідачем та фермерським господарством "Сінельник Валерій Демянович" недійсним з дати його укладання, а саме з 20.07.09р., а також визнати додаткову угоду № 1 від 01.10.09р. до вказаного договору недійсною з дати її укладання, а саме з 01.10.09р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2011 р. по справі № 5023/1923/11 (суддя Ольшанченко В.І.) в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2011 року по справі № 5023/1923/11 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу, в судовому засіданні його представник з наведеними позивачем доводами не погоджується, вважає рішення законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення без змін.

Позивач своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористались, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на поважність причин щодо неможливості забезпечити участь свого уповноваженого представника в судове засідання апеляційної інстанції, призначеного на 07.06.2011 р.

Колегія суддів, враховуючи зазначені обставини, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2011 р. об 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

2. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/1923/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Ілан Агро", м. Мала Виска, Кіровоградська область (вх. №2092 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.04.11 у справі № 5023/1923/11

за позовом ТОВ "Ілан Агро", м. Мала Виска, Кіровоградська область

до ТОВ "ОСОБА_1 Україна", м. Харків

про про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору позики № 5 від 20.07.2009 р., укладеного між відповідачем та фермерським господарством "Сінельник Валерій Демянович" недійсним з дати його укладання, а саме з 20.07.09р., а також визнати додаткову угоду № 1 від 01.10.09р. до вказаного договору недійсною з дати її укладання, а саме з 01.10.09р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2011 р. по справі № 5023/1923/11 (суддя Ольшанченко В.І.) в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2011 року по справі № 5023/1923/11 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" червня 2011 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2011 р. Справа № 43/308-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Пантелеймонівна, Донецька область (вх. № 1046 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.02.11 у справі № 43/308-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Пантелеймонівна, Донецька область

до Закритого акціонерного товариства «Тепличний», смт. Есхар

про стягнення 237 847,00 грн., -

встановила:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій з урахуванням наданих уточнень просив суд стягнути з відповідача, ЗАТ «Тепличний», на свою користь 174000,00 грн. основного боргу, 55234,56 грн. індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми в розмірі 13530,30 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.02.2011 р. у справі № 43/308-10 (суддя Ковальчук Л.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.02.2011 року по справі № 43/308-10 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "22" березня 2011 р. об 16:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.