ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" квітня 2011 р. Справа № 10/97-25/220

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Миргородського міжрайонного прокурора (вх. №1817П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.2011р. по справі № 10/97-25/220

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України»", м. Київ

до 1. Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1", м. Миргород;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Укрстандарт", м. Київ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель від 29.12.2007 р., укладений між ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1" та ТОВ "Центр "Укрстандарт", зобовязати ТОВ "АНТ" повернути нерухоме майно комплекс будівель та з метою забезпечення позову, накласти на цей комплекс будівель арешт.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.03.2011р. по справі № 10/97-25/220 (суддя Босий В.П.) в позові відмовлено.

Миргородський міжрайонний прокурор з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що вважає рішення необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема зазначає, що оспорюваний договір купівлі-продажу комплексу будівель від 29.12.2007 р. не відповідає вимогам законодавства. Просить рішення господарського суду Полтавської області скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Крім того, прокурор просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено, з поважних причин, а саме: вступну та резолютивну частину рішення було оголошено 24.03.2011р., повний текст складено 29.03.2011 р., до Миргородської міжрайонної прокуратури рішення надійшло 02.04.2011 р.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Миргородського міжрайонного прокурора про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "24" травня 2011 р. об 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх, каб. №210.

4. Запропонувати позивачу та відповідачам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Судді Івакіна В.О.

ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).