ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. Справа № 47/199-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Ворона В.С.

за участю представників:

прокурора - Тузов Є.Ю. (посвідчення № 110 від 26.06.2010 р.

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 30.12.2010 р.)

відповідача - ОСОБА_2М.(довіреність від 30.06.2011 р .)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Харкова (вх. №2296Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.07 р. у справі № 47/199-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СКСМ", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "ІМТОКС", м. Харків

3-я особа Харківська міська рада, м. Харків

про визнання дійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "МК СКСМ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд визнати дійсним договір купівлі продажу нежитлових будівель, укладений між позивачем та ВАТ "ІМТОКС" 03.10.2006 року; скасувати право власності відповідача на нежитлові будівлі літ. „А-1, літ. „А1-2, літ. „А2-7, літ. „А3-3, літ. „А4-4, літ. „Б-1, літ. „Б1-1 літ. „Б2-3, літ. „В-2, літ. „Г-1, літ. „Г1-1, літ. „Д-1, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109; визнати право власності на нежитлові будівлі літ. „А-1, літ. „А№-2, літ. „АІ-7, літ. „Аі-3, літ. „А4-4, літ. „Б-1, літ. „Б1-1 літ. „БІ-3, літ. „В-2, літ. „Г-1, літ. „Г№-1, літ. „Д-1, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109 за позивачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.07 р. у справі № 47/199-07 (суддя Светлічний Ю.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано дійсним договір купівлі продажу нежитлових будівель від 03.10.2006 року, укладений між ВАТ „ІМТОКС та ТОВ „МК СКСМ. Скасовано право власності ВАТ „ІМТОКС на нежитлові будівлі літ. „А-1, літ. „А1-2, літ. „А2-7, літ. „А3-3, літ. „А4-4, літ. „Б-1, літ. „Б1-1 літ. „Б2-3, літ. „В-2, літ. „Г-1, літ. „Г1-1, літ. „Д-1, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109. Визнано право власності на нежитлові будівлі літ. „А-1, літ. „А1-2, літ. „А2-7, літ. „А3-3, літ. „А4-4, літ. „Б-1, літ. „Б1-1 літ. „Б2-3, літ. „В-2, літ. „Г-1, літ. „Г1-1, літ. „Д-1, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109, за ТОВ МК СКСМ Стягнуто із ВАТ „ІМТОКС на користь ТОВ „МК СКСМ витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 670 грн. та витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Прокурор Київського району м. Харкова рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якій зазначає, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно зясовано обставини, що мають суттєве значення по справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від "13" квітня 2007 р. у справі № 47/199-07 і прийняти нове, яким в позові відмовити.

Крім того, прокурор просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: при винесені оскаржуваного рішення прокуратурі стало відомо лише 25.05.2011 р. при проведенні перевірки, а тому строк для подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. особи які не брали участі у справі і стосовно яких господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, оскільки Господарським процесуальним кодексом України до набрання чинності названим Законом відповідним особам не надавалося право апеляційного оскарження судових рішень і щодо них не застосовувався присічний тримісячний строк подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що прокуратура Київського району м. Харкова звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах Харківської міської ради, яка не була стороною по даній справі, колегія суддів вважає за можливим відновити строк на подання апеляційної скарги.

Крім того, прокурор просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлові будівлі літ. . „А-1, літ. „А1-2, літ. „А2-7, літ. „А3-3, літ. „А4-4, літ. „Б-1, літ. „Б1-1 літ. „Б2-3, літ. „В-2, літ. „Г-1, літ. „Г1-1, літ. „Д-1, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109.

Позивач відзив на апеляційну скаргу прокурора не надав, представник в судовому засіданні пояснив, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим при повному зясуванні всіх обставин справи. Просить рішення господарського суду Харківської області від 13.04.07 р. у справі № 47/199-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу прокурора зазначає, що ВАТ „ІМТОКС не здійснював самочинного будівництва, оскільки набув на законних підставах право власності на спірне нерухоме майно шляхом його викупу у держави Україна ще в 1994 р. та на момент винесення рішення господарським судом був повноправним власником спірного нерухомого майна, тому суд не зобовязаний був зясовувати належність земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, власнику цього нерухомого майна, оскільки діюче на той момент законодавство України цього не передбачало. Просить залишити апеляційну скаргу прокуратури Київського району м. Харкова без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості надати суду додаткові матеріали, а саме технічний паспорт на спірні нежитлові приміщення, які свідчать про те, що спірне приміщення належало відповідачу на праві власності на момент його продажу.

Прокурор та представник позивача проти заявленого клопотання не заперечують.

Колегія суддів розглянула матеріали справи, вислухала позицію прокурора та представників сторін стосовно апеляційної скарги та заявленого усного клопотання, враховуючи не надання позивачем відзиву, а також те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі Харківську міську раду як третю особу, оскільки рішення суду може вплинути на її права або обовязки

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Залучити до справи Харківську міську раду в якості третьої особи.

2. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, кімн. № 216.

4.Зобовязати позивача надіслати Харківській міській раді копії позовної заяви та доданих до неї документів. Докази надіслання представити суду

5. Зобов`язати відповідача надати до суду в строк до 15.07.2011 р. технічний паспорт на нежитлові будівлі . „А-1, літ. „А1-2, літ. „А2-7, літ. „А3-3, літ. „А4-4, літ. „Б-1, літ. „Б1-1 літ. „Б2-3, літ. „В-2, літ. „Г-1, літ. „Г1-1, літ. „Д-1, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109, як доказ того, що на момент продажу вказаної будівлі, будівля належала відповідачу.

6. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу прокурора.

7. Явка прокурора та представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.