ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
24.11.11 Справа № 5008/883/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузя В.Л.
суддів Юркевича М.В.
ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України б/н від 01.09.11
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.08.11
у справі № 5008/883/2011
за позовом Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України, м. Київ, Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород та Федерації профспілок України, м. Київ
до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровиця», м. Київ
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузіря», с. Солочин Свалявського району
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ДП «Санаторій «ОСОБА_2», с. Солочин Свалявського району
про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Санаторій «Квітка полонини»ЗАТ «Укрпрофоздоровиця»від 10.08.07р. та договору № 1 від 17.08.10 про внесення змін і доповнень до договору оренди цілісного майнового комплексу ДП «Санаторій «Квітка полонини»ЗАТ «Укрпрофоздоровиця»від 10.08.07
за участю представників:
прокурор Рогожнікова Н.Б. прокурор відділу (посвідчення № 214);
від позивачів: Фонду державного майна України ОСОБА_3 головний спеціаліст юрисконсульт;
Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області ОСОБА_3 - головний спеціаліст юрисконсульт;
Федерації профспілок України - не зявилися.
від відповідача -1 та третьої особи не зявилися.
від відповідача -2 ОСОБА_4 представник.
Присутнім учасникам судового процесу розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.08.11 у справі № 5008/883/2011 (суддя Ремецькі О.Ф.) у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фонд державного майна України звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.08.11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов прокурора Свалявського району задоволити в повному обсязі.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував, що майно передане до статутного фонду ЗАТ «Укрпрофоздоровиця»є державною власністю і передача його до статутного фонду відповідача-1 не потягнула за собою зміни форми власності.

Крім того, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції невірно трактовано норми Конституції УРСР від 1978 року, за нормами якої спірне майно лікувально-оздоровчих закладів не могло бути передано у власність окремих громадських організацій, у тому числі, Укрпрофради, оскільки на той час існувала єдина соціалістична власність, а також судом невірно було трактовано норми ЦК УРСР в редакції від 04.12.85, яким встановлено, що соціалістичною власністю є державна (загальнонародна), колгоспно-кооперативна власність та власність профспілкових та інших громадських організацій, а держава є єдиним власником всього державного майна.

Таким чином, на думку скаржника, санаторно-курортні заклади, які передано у відання профспілкам згідно з ОСОБА_5 Міністрів УРСР № 606 від 23.04.60, є державною (загальнодержавною) власністю, та які із проголошенням незалежності України 24.08.91 стали власністю народу України.

Прокуратура апеляційну скаргу не подавала.

Відповідач -2 та третя особа надали суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять суд оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

23.11.11 на адресу Львівського апеляційного господарського суду від Федерації профспілок України та від представництва ПрАТ «Укрпрофоздоровиця»надійшло клопотання (телеграма) про розгляд справи без участі уповноважених представників.

Перед початком судового розгляду на адресу Львівського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Прокурор та присутні учасники судового процесу навели свої доводи та заперечення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін у судових засіданнях, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.08.11 у справі № 5008/883/2011відсутні, з огляду на наступне:

Прокурор, Фонд державного майна України та РВ ФДМУ по Закарпатській області в обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що статтею 3 Закону України «Про мораторій на відчуження майна, яке перебуває у володінні Федерації професійних спілок України»від 22.02.07 (який набрав законної сили 20.03.07) передбачено, що тимчасово до прийняття законодавчого акта про визначення суб'єктів права власності майна, яке перебуває у володінні Федерації професійних спілок України (надалі по тексту - ФПУ), встановлюється мораторій на передачу чи інше користування фізичним та юридичним особам. Вказаний мораторій поширюється на санаторно - курортні, туристичні та фізкультурно - спортивні обєкти (санаторіїв, готелів, туристичних та спортивних баз, майнових комплексів відповідних підприємств, їх структурних підрозділів, окремих будівель, споруд, приміщень тощо) та основні засоби виробництва, які перебувають у володінні ФПУ, господарських товариств та інших суб'єктів господарювання, учасником (акціонером) чи засновником яких є ФПУ, а також акцій (часток, паїв) господарських товариств, які здійснюють відповідну діяльність, що перебувають у володінні ФПУ.

На виконання постанови ОСОБА_5 Міністрів УРСР від 23.04.1960 № 606 «Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР»усі діючі госпрозрахункові санаторії, будинки відпочинку та пансіонати Міністерство охорони здоров'я зобов'язане було передати до 1 травня 1960 року Українській республіканській раді профспілок з метою дальшого поліпшення організації відпочинку і санаторно-курортного обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок. Згідно з п. 2 вказаної постанови майно передавалося профспілковим органам у відання.

ОСОБА_5 Верховної ОСОБА_5 Української PCP «Про захист суверенних прав власності Української PCP»від 29.11.90 № 506 було введено мораторій на території республіки на будь - які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української PCP про роздержавлення майна.

Статтею 1 Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташованих на території України»від 10.09.91 №1540-ХП встановлено, що майно підприємств, установ і організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування є державною власністю.

Таким чином, на думку позивачів, майно передане до статутного фонду ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», є державною власністю, що підтверджується зазначеними нормативно - правовими актами.

Крім того, постановою Верховної ОСОБА_5 України від 04.02.94 № 3943-ХІІ «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу PCP»визначено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу PCP, розташованого на території України останнє є загальнодержавною власністю. Пунктом 3 зазначеної постанови також передбачено, що до законодавчого визначення правонаступників майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу PCP Фонд державного майна України здійснює право розпорядження цим майном у процесі приватизації та повноваження орендодавця майнових комплексів підприємств та організацій (їх структурних підрозділів).

Отже, для укладення між ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»та ТОВ «Сузіря»оскаржуваного договору оренди даного цілісного майнового комплексу від 10.08.07 (далі по тексту ЦМК) була необхідна згода Фонду державного майна України, однак вказана згода отримана не була.

Крім того, скаржник зазначає, що укладення договорів оренди ЦМК та частин майнового комплексу здійснюється керівником субєкта господарювання за погодженням умов договору оренди з Президією ФПУ та попереднього розгляду цього питання постійною комісією ОСОБА_5 ФПУ з майнових питань (п. 2.1. Положення про оренду майна юридичних осіб, створених Федерацією профспілок України), а оспорювані договори були укладені лише на підставі рішення Правління від 25.06.07 та Наглядової ради ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» від 11.07.07.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції ФПУ, в інтересах якої прокурором був заявлений позов, не підтримала цей позов та заперечила проти позовних вимог, виклавши свої доводи в поясненнях від 16.08.11. Зокрема, ФПУ зазначила про те, що ПрАТ «Укпрофоздоровниця»є правомірним та законним власником ЦМК ДП «Санаторій «Квітка полонини», що підтверджується свідоцтвом про право власності № 8 від 14.06.01.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим Львівський апеляційний господарський суд погоджується, з огляду на наступне.

Як було встановлено судом, на виконання ОСОБА_5 Міністрів УРСР № 606 від 23.04.60 «Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР»усі діючі госпрозрахункові санаторії, будинки відпочинку та пансіонати Міністерство охорони здоров'я зобов'язане було передати у строк до 1 травня 1960 року Українській республіканській раді профспілок з метою подальшого поліпшення організації відпочинку і санаторно-курортного обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок. Згідно п. 2 вказаної постанови майно передавалося профспілковим організаціям у відання.

Після розпаду СРСР правонаступником Української республіканської ОСОБА_5 профспілок стала ОСОБА_5 Федерації незалежних профспілок України, правонаступником якої, в свою чергу, є ФПУ.

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ОСОБА_5 міста Києва № 1971 від 23.12.91 було зареєстроване ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», яке створено на майні засновників - Федерації професійних спілок України та Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності.

Правомірність створення ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»була підтверджена рішенням Вищого арбітражного суду України від 20.01.97 по справі № 137/7 за позовом Фонду державного майна України до Федерації профспілок України, Фонду соціального страхування України, АТ «Укрпрофоздоровниця»про визнання недійсними установчих документів. Дане рішення Вищого арбітражного суду України від 20.01.97 по справі № 137/7 було переглянуте в порядку статті 92 Арбітражного процесуального кодексу України та постановою від 17.06.97 зазначене рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»на майно (будівлі) санаторію «Квітка полонини»підтверджується свідоцтвом про право власності № 8 від 14.02.2001 року, виданий ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»на це майно (а.с. 65).

Крім того, вказана обставина встановлена рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.10 по справі № 6/506, яке набуло законної сили відповідно до постанови від 19.10.10 Київського апеляційного господарського суду (а.с. 67-76).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі у справі, звертаючись до Господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання недійсним договору оренди ЦМК ДП «Санаторій «Квітка полонини»від 10.08.07, не заявляли позов про визнання за державою права власності на майно цього санаторію «Квітка полонини»та про скасування зареєстрованого в установленому порядку права власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», а відповідно при відсутності такого предмету позову, суд питання власності не розглядає, а виходить з наявності чинних правовстановлюючих документів.

Зокрема, факт належності будівель і майна санаторію «Квітка Полонини»на праві власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»підтверджується свідоцтвом про право власності № 8 від 14.02.01, та встановлений вищезазначеним рішенням суду по справі № 6/506.

Нормою статті другої Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 3 цього Закону державна реєстрація прав є публічною та здійснюється органом державної реєстрації прав.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Тобто, право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно якщо інше не буде встановлено в судовому порядку, або незаконність права власності не випливатиме із закону. Проте, позивачами у справі не було доведено суду належними та допустимими наявність однієї із цих двох правових підстав. Тобто, не надано судові рішення чи інші правовстановлюючі документи, які встановлюють право державної власності на майно санаторію «Квітка полонини».

Нормою статті 3 Закону України «Про мораторій на відчуження майна, яке перебуває у володінні Федерації професійних спілок України»від 22.02.07 (який набрав законної сили 20.03.07) передбачено мораторій на майно, яке перебуває у володінні Федерації профспілок України.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, дія мораторію, встановленого статтею 3 вказаного Закону на спірний договір оренди ЦМК не поширювалася, адже ця правова норма не містить жодних обмежень відносно передачі в оренду майна господарських товариств та інших суб'єктів господарювання, учасником (акціонером) чи засновником яких є Федерація професійних спілок України. Разом з цим, предмет спірного договору оренди від 10.08.07 належить на праві власності ЗАТ «Укпрофоздоровниця, а не ФПУ.

Посилання скаржника на Положення про оренду майна юридичних осіб, створених Федерацією профспілок України, що затверджено постановою Президії від 11.02.2010 року № П-38-7, не може бути взято судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду до уваги, оскільки таке Положення не було зареєстроване в Міністерстві юстиції України, окрім того, прийнято після укладення договору оренди, визнання недійсним якого є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п. 3.19. статуту ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», затвердженого 25.05.06, товариство є власником майна, переданого йому акціонерами у власність (а.с. 45).

Таким чином, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»є правомірним власником цілісного майнового комплексу ДП «Санаторій «ОСОБА_2», що підтверджується свідоцтвом на право власності № 8 від 14.06.01.

Згідно з п. 3.22 статуту товариство має право брати на баланс, продавати, набувати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду, здавати в найом юридичним і фізичним особам рухоме і нерухоме майно, що належить товариству.

Як встановлено підпунктом 8.3.5.6 статуту, до компетенції наглядової ради товариства віднесено прийняття рішень про вчинення товариством будь-яких правочинів, спрямованих на обтяження чи обмеження права власності товариства на належні йому основні засоби, в тому числі про передачу як внесок у спільну діяльність на суму понад 3 млн. грн., в оренду, лізинг, управління тощо.

Рішенням Наглядової ради ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»«Про оренду цілісного майнового комплексу ДП «Санаторій «Квітка полонини»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»від 11.07.07 № Р2-5 було надано дозвіл передати цілісний майновий комплекс в оренду строком на 3 року ТОВ «Сузіря».

Таким чином, як правильно встановлено місцевим господарським судом, оспорюваний договір оренди від 10.08.07, укладався ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»з дотриманням вимог статуту.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними висновками суду та не можуть слугувати підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.08.11 у справі № 5008/883/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. ОСОБА_5 набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.