ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2011 Справа № 5024/968/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

ОСОБА_1- представника прокуратури, посвід. № 35 від 03.03.2011р.

від позивача: ОСОБА_2- директора Херсонського відділення, посвід. № 25 від 10.11.2004р.

від відповідача - 1: ОСОБА_3- гол. держ. виконавця, дов. № 10-27/2769 від 15.06.2011р.

від відповідача-2: ОСОБА_4- керівника

від відповідача-3: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в особі Херсонського відділення державного фонду підтримки фермерських господарств,

м. Херсон

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Каховського міського районного управління юстиції, м. Каховка

до відповідача-2: Фермерського господарства "МІК" з відокремленою садибою,

с. Лук'янівка, Каховський район

до відповідача-3: Закритого акціонерного товариства "Агріматко-Україна", м. Вишневе, Київська область

про звільнення заставленого майна з-під арешту

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про виключення з акту опису і арешту майна від 09.09.2010р., вчиненого відповідачем-1, трактора "Беларус-82.1" 2003р. випуску, реєстраційний номер 02942ЕН, автомобіля УАЗ-3163020, 2005р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовано твердженням про те, що спірне майно є предметом застави за договором від 30.10.2009р., якою забезпечено зобов'язання ФГ "МІК" з відокремленою садибою щодо повернення 100тис.грн., отриманих від Українського державного фонду підтримки фермерських господарств у відносинах фінансової допомоги на поворотній основі за договором № 637/09 від 26.10.2009р. За позовом зазначено, що станом на час позову ФГ "МІК" з відокремленою садибою залишається зобов'язаним повернути Українському державному фонду підтримки фермерських господарств 90тис.грн. з числа отриманих 100тис.грн.

Відповідач-1 позов не визнав, навів письмові заперечення проти позовних вимог, вказуючи, що цей же позов, спрямований до нього, вже був предметом судового розгляду, існує судове рішення про відмову у позові за ним.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги прокурора.

Відповідач-2 в особі керівника у судовому засіданні визнав позов.

Відповідач-3 не проявив свого відношення до позовних вимог, належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Явка представника відповідача-3 в судове засідання як і представників інших учасників процесу судом не визнавалась обов'язковою, суд не викликав представників учасників процесу в судове засідання. Від відповдіача-3 до суду не надходило ніяких заяв, клопотань.

С у д в с т а н о в и в:

Позов з цими ж предметом і підставами, спрямований до ВДВС Каховського МРУЮ, прокурором вже заявлявся в інтересах цього ж позивача. Рішенням господарського суду від 12.04.2011р. у справі № 5024/533/2011 у позові прокурору відмовлено з огляду на висновок про те, що орган державної виконавчої служби не є належним відповідачем за таким позовом. Пославшись на роз'яснення Вищого господарського суду України та Верховного Суду України господарський суд Херсонської області за рішенням у справі № 5024/533/2011 зазначив, що належними відповідачами за таким позовом мають бути учасники виконавчого провадження, в якому вчинено арешт спірного майна.

Відтак, позов щодо вимог до ВДВС Каховського МРУЮ повторно розглянутим по суті бути не може, провадження за ним стосовно відповідача-1 має бути припинено на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, за яким господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Позов щодо вимог до ФГ "МІК" з відокремленою садибою та ЗАТ "Агріматко-Україна" підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

30.10.2009р. між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та фермерським господарством "МІК" з відокремленою садибою укладено договір застави, яким забезпечено зобов'язання фермерського господарства перед фондом щодо повернення 100тис.грн. фінансової допомоги у відносинах за договором № 637/09 "про надання фінансової підтримки фермерському господарству" від 26.10.2009р.

Як слідує з пояснень у спорі прокурора, позивача, відповідача-2 останній має невиконані зобов'язання перед позивачем щодо повернення 90тис.грн. з числа 100тис.грн., отриманих за платіжним дорученням № 310 від 30.10.2009р. Решта - 10тис.грн. повернута трьома платежами: 2тис.грн. 25.11.2010р., 7тис.грн. 07.12.2010р., 1тис.грн. 24.12.2010р. (копії платіжних документів щодо надання грошей та повернення їх частини - на а.с.13,14).

У інших відносинах - щодо виконання рішень господарського суду Херсонської області у справах № 9/22-10, № 9/23-10, № 9/24-10 про стягнення загалом 123102,44грн. з ФГ "МІК" з відокремленою садибою на користь ЗАТ "Агріматко-Україна" - за актом серії АА № 647003 від 09.09.2010р. ВДВС Каховського МРУЮ вчинив опис і арешт такого належного фермерському господарству майна: нежитлових будівель складу і свинарника у с. Лук'янівка по вул. Сосновій, 1-А, трактора "Беларус-82.1" № 02942ЕН, установки гравійно-пісчаної фільтрації, автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу", ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статус майна, право на нього змінюється з передачею його заставодавцем у заставу заставодержателю.

Внаслідок укладення договору застави виникли правовідносини, які змінили правовий статус майна шляхом обмеження прав заставодавця по розпорядженню цим майном, надання заставодержателю переважного перед іншими кредиторами права на одержання задоволення вимог з його вартості та доповнили його загальне призначення спеціальною функцією пріоритетного забезпечення конкретного зобов'язання, що однозначно є актом (елементом) розпорядження майном, як і вчинення будь-якої угоди щодо нього незалежно від того, чи спрямована угода на безпосереднє відчуження майна. Такої ж точки зору стосовно зміни правового статусу майна з передачею його у заставу і Верховний Суд України, зокрема, у постанові № 03/174 від 23.09.2003р. у справі № 12/164-ПД за позовом ВАТ "Донбасенерго" до ВАТ "Донбасенергобуд".

Арешт майна у виконавчому провадженні вчиняється ні з якою іншою метою, окрім як також в якості елементу звернення стягнення на майно боржника на користь стягувача.

Вчинений 09.09.2010р. арешт спірних трактора і автомобіля у виконавчому провадженні, де боржником є ФГ "МІК" з відокремленою садибою, а стягувачем - ЗАТ "Агріматко-Україна", як елемент, складова звернення стягнення на це майно, порушує переважне право Українського державного фонду підтримки фермерських господарств перед іншими кредиторами на отримання задоволення з вартості заставленого майна.

Право застави виникло 30.10.2009р., арешт майна за наказами суду від 11.05.2010р. № 9/22-10, № 9/23-10, № 9/24-10 вчинено пізніше - 09.09.2010р.

За ознакою порушення переважного права позивача на задоволення вимог за рахунок заставленого майна арешт цього майна у виконавчому провадженні не на користь заставодержателя кваліфікується як такий, що порушує право заставодержателя, а позов про виключення майна з акту опису й арешту підлягає задоволенню.

Позов про виключення майна з акта опису й арешту за наявності спору є належним способом захисту прав заставодавця, передбаченим законодавством, зокрема, про виконавче провадження.

В судовому порядку за наявності спору підлягає захисту, встановленню на підставі ст.15 ЦК України як право власності, так і право застави (права заставодержателя) встановленням такого права як за резолютивною частиною судового рішення, так і за мотивувальною його частиною. Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов, спрямований до ФГ "МІК" з відокремленою садибою та ЗАТ "Агріматко-Україна".

2. Припинити провадження за позовом, спрямованим до ВДВС Каховського МРУЮ.

3. Виключити з акту опису й арешту майна серії АА № 647003 від 09.09.2010р. трактор "Беларус-82.1" реєстраційним номером 02942ЕН та автомобіль "УАЗ-3163020" реєстраційним номером ВТ 7957АВ.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

22.06.2011р.